Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебная власть как политико-правовой институт (теоретико-методологический анализ) 10
1.1. Политико-правовое измерение конфликта: концептуальный аспект 11
1.2. Понятие института судебной власти 35
1.3. Медиаторно-правовая роль институтов российской судебной власти в ненасильственном разрешении политических конфликтов 49
Глава 2. Судебные механизмы разрешения политической конфликтогенности современной российской государственности 65
2.1. Юридический статус института судебной власти в политико-правовом реформировании современной России 65
2.2. Процессы политизации и юридизации судебного контроля 87
2.3. Судебная власть и институты федеральной ответственности в правовом обеспечении стабильности российского федерализма 104
Заключение 132
Литература 137
- Политико-правовое измерение конфликта: концептуальный аспект
- Медиаторно-правовая роль институтов российской судебной власти в ненасильственном разрешении политических конфликтов
- Юридический статус института судебной власти в политико-правовом реформировании современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего той ролью, которую играют институты судебной власти в процессе становления демократического правового государства, утверждении правовой законности, соблюдении принципа верховенства права. Именно суд наделен в демократическом обществе правом обеспечения цивилизованного мирного пути урегулирования политических конфликтов в рамках своей медиаторной функции.
До недавнего времени статус института судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти, как арбитра при урегулировании политических конфликтов между другими ветвями власти, как одного из главных элементов системы "сдержек и противовесов" не обсуждался. В конституциях советского периода, а также других законодательных актах понятие "судебная власть" вообще отсутствовало, а суды рассматривались в качестве относительно автономной части единого государственного механизма, функции и полномочия которой были существенно ограничены.
В связи с этим к моменту введения принципа разделения властей в Российской Федерации многие вопросы политико-правовой институционали-зации судебной власти оказались одними из самых слабо разработанных и не было уделено должного внимания проблеме урегулирования политических конфликтов с использованием институтов судебной власти в их ненасильственном разрешении.
Особого исследовательского внимания заслуживает процесс нарастания политической конфликтности современного российского общества, инициированный противоречиями, возникающими между участниками федеративных отношений, что актуализирует институционально-правовые возможности судебного контроля в правовом обеспечении стабильности российского федерализма.
Степень научной разработанности проблемы. Исходным импульсом институционально-правового анализа институтов судебной власти следует считать принятие Декларации о государственном суверенитете РСФСР, которая закрепила принцип разделения властей. Именно это и дало толчок к изучению судебной власти как самостоятельной и независимой сферы государственно-властной деятельности. Различные измерения института судебной власти обсуждали в своих работах: М.В. Баглай, А.Д. Бойков, В.П. Божь-ев, Н.В. Варламова, В.А. Гаджиев, Ю.А. Дмитриев, А.В. Дмитриев, Л.М. Ка-рапетян, В.А. Кряжков, В.В. Лысенко, Б.М. Лазарев, В.В. Лазарев, В.В. Ла-паева, М.М. Лебедева, В.М. Лебедев, М.А. Митюков, В.Ф. Нэх, B.C. Нерсесянц, Ж.И. Овсепян, В.И. Радченко, В.А. Ржевский, В.М. Савицкий, И.А. Умнова, И.Я. Фойницкий, Т.Я. Хабриева, А.Н. Чумиков, В.Е. Чир-кин, Г.Г. Черемных, В.А. Четверний, Н.М. Чепурнова, С.А. Шейфер, Б.С. Эб-зеев и другие, что дало возможность накопить необходимый теоретический материал и обозначить предметное поле исследования судебной власти как политико-правового института.
Юридическая интерпретация конфликта, типология политических конфликтов, соотношение насильственных и медиаторных форм их разрешения проанализированы А.В. Глуховой, А.В. Дмитриевым, Г. Здравомысловым, Д.П. Зеркиным, Ю.Г. Запрудским, В.В. Ильиным, Д.М. Фельдманом и др.
Среди работ зарубежных исследователей заслуживают внимания труды ряда ученых (юристов, политологов, социологов), таких как X. Арендт, Л. Гарлицкий, М. Дойч, Р. Дарендорф, Г. Зиммель, К. Кульчар, Л. Козер, С. Липсет, Ч. Ликсон, Р. Макк, Т. Павлак, Р. Снайдер, Е. Штаттмайдер и других, посвященные юридической и политической конфликтологии, их взаимодействию в освоении сущности конфликтогенных отношений.
Вместе с тем судебные механизмы разрешения политических конфликтов, процессы политизации и юридизации судебного контроля, медиаторно-
правовая роль институтов российской судебной власти еще не стали предметом отдельного исследовательского интереса.
Объектом диссертационного исследования является конфликтологическое измерение политико-правовой трансформации современной российской государственности.
Предмет диссертационного исследования составляет судебная власть как политико-правовой институт разрешения противоречий либерально-демократического реформирования России.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в институционально-правовой интерпретации судебных механизмов разрешения политической конфликтогенности современной российской государственности.
Для достижения поставленной цели в рамках диссертации решаются следующие задачи:
концептуализировать политико-правовое измерение конфликта;
дать определение судебной власти как политико-правовому институту;
обосновать медиаторно-правовую роль институтов судебной власти;
выявить юридический статус института российской судебной власти;
дать правовую оценку процессам политизации и юридизации судебной власти;
показать конструктивную значимость институтов судебной власти в правовом обеспечении стабильности российского федерализма.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Судебная власть интерпретирована в качестве политико-правового
института.
2. Концептуализировано политико-правовое измерение конфликта,
классифицированы его основные формы.
3. Обоснована медиаторно-правовая роль институтов судебной власти в ненасильственном разрешении политических конфликтов.
Типологизированы судебные механизмы разрешения политической конфликтогенности современной российской государственности.
Критически проанализированы процессы политизации и юридизации судебного контроля.
Выявлена конструктивная значимость институтов федеральной ответственности в правовом обеспечении демократизации российского общества.
Основные положения, выносимые на защиту:
Политико-правовое измерение конфликта легализует институциональные формы противоречий развития демократического типа государственности, возникающих между различными ветвями власти, гражданским обществом и правовым государством, в системе федеративных и межнациональных отношений, предполагающие их ненасильственное разрешение и урегулирование.
Судебная власть как политико-правовой институт в механизме разделения властей демократического государства играет посредническую роль гаранта оптимального баланса исполнительной и законодательной власти, самостоятельного и независимого арбитра при урегулировании конфликтов между участниками федеративных отношений, определяет формы юридической ответственности в законодательном обеспечении политической стабильности государственно-правового развития.
Медиаторно-правовая роль институтов судебной власти в разрешении политической конфликтогенности современной российской государственности реализуется с помощью юридических процедур и технологий, что определяет процессы юридизации политических конфликтов, регулируемые в форме судебного конституционного контроля.
4. Политизация судебного контроля недопустима, поскольку исходным принципом функционирования институтов российской судебной власти является их политическая нейтральность. Политика может находиться в сфере внимания суда лишь в той мере, объеме, части, которые совпадают с формальным правом, закрепляющим правомочия суда с юрисдикционной формой его деятельности. В противном случае судебная власть будет руководствоваться не правом, а политической целесообразностью, что трансформирует демократическое правовое государство в тоталитарное и авторитарное и способствует возникновению новых политических конфликтов.
5. Юридический дисбаланс в разграничении полномочий и компетенций внутри федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов федерации ведет к перманентной конфликтогенности российской властной вертикали. Конфликты в области федеративных отношений отрицательно влияют как на устойчивость и стабильность государственного устройства, так и, в конечном счете, на общее состояние федеративного правопорядка в государстве, что требует применения юридических механизмов гармонизации федеративных отношений, предупреждения и разрешения федеративных коллизий и политико-правовых конфликтов в рамках институтов федеральной ответственности, устанавливаемых судебной властью.
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования сформировалась в результате изучения и использования большого числа литературных источников, официальных документов, законодательных и иных правовых актов, аналитических записок и публикаций по вопросам правового обеспечения деятельности органов законодательной, исполнительной и судебной властей в разрешении политических конфликтов. В соответствии с мировоззренческой и методологической установкой, принятой диссертантом, конфликт исследуется в контексте его различных измерений (юридическое, политическое, социальное и т.д.).
Диссертационное исследование опирается на принципы диалектики и органично связанные с ней общенаучные и частнонаучные методы структурно-функционального анализа, системного анализа и синтеза, юридической логики и аксиологии, политико-правового конфликтологического моделирования.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические выводы, собранный фактический материал и практические рекомендации могут быть использованы органами исполнительной, законодательной власти и органами судебного контроля для совершенствования системы государственного управления, законодательной базы и практики деятельности судебной системы, а также при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике.
Научная и практическая значимость работы также заключается в том, что ее материалы могут быть использованы при чтении курса лекций по юридической конфликтологии, политологии, истории политических и правовых учений, учтены при разработке спецкурсов, учебно-методических пособий, а также в научно-исследовательской работе. Отдельные концептуальные положения диссертации и конкретные рекомендации автора могут быть реализованы в процессе реформирования институтов судебной власти и приняты во внимание при разработке ряда законодательных решений.
Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в ряде выступлений автора на научно-теоретических и научно-практических конференциях, проводимых на базе Ростовского юридического института и иных учебных заведений. Основные выводы работы отражены в двух авторских публикациях общим объемом 1,5 п.л.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.
Политико-правовое измерение конфликта: концептуальный аспект
Система государственных органов на протяжении всей истории существования классового общества строилась в соответствии с функциями каждого данного государства, поскольку в них заложена и отражена воля соответствующих социальных групп, что составляет суть государственной власти. Государственная власть неразрывно связана с политикой, проводимой в государстве.
Теоретически развитую концепцию политики оставили древнегреческие мыслители. Классическая политическая мысль восходит к Сократу и Платону. Ими четко сформулирована главная позиция: жизнь каждого человека проходит в обществе, и никто не может уклониться от участия в политике. Более того, только через политическое участие пролегает путь к мудрости, образу жизни, мировоззрению. Таким образом утверждалась непосредственная связь политического мировоззрения с политической жизнью общества. Потому так часто в суждениях о государстве у Платона встречаются вопросы типа: «Каков оптимальный политический строй?», «Что есть демократия?» и т.п. Идеи Платона о политике нашли признание и дальнейшее развитие в творчестве Аристотеля. Свое политическое учение Аристотель основывает на изучении существовавших политических режимов, составляя описание государственных устройств греческих полисов. И в этом отношении он гораздо ближе к нашему прагматичному времени. Свое главное произведение в этой области, «Политика», он начинает с рассуждений, приводящих к выводу о тождестве государственного и политического. Всякое общение организуется ради какого-либо блага... и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством, или общением политическим1.
Представление о политике как государственной деятельности живо и по сей день. В толковом словаре В. Даля политика рассматривается как наука государственного управления, виды, настроения, цели государя, образ его действий, нередко скрывающий цели. В современном английском толковом словаре Вебстера под политикой понимается деятельность гражданского правительства, его планы и меры, особенно по реализации собственных интересов. Французский энциклопедический словарь Ляруса отмечает, что политика есть искусство, доктрина о государственном правлении, а также деятельность тех, кто управляет или хочет управлять делами общества. Соответствует этому и определение политики в пятитомной философской энциклопедии советского периода, где сказано, что политика - сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и другими социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти.
Современный философский энциклопедический словарь определяет практическую политику как активное участие людей в государственной жизни в качестве избирателей, депутатов, министров и т.д. В широком смысле она является партийной политикой, цель которой - завоевание государственной власти для осуществления определенного идеала государства, выраженного в партийной программе2.
В ряде случаев политическое объективно приобретает доминирующее значение в системе интегрирующих факторов. Так, в настоящее время из-за несформированности российской государственности, неопределенности интересов в этой сфере складывается ситуация, когда политический аспект начинает доминировать над всем остальным. Значимость политических и административных решений гипертрофируется, они принимают на себя груз отношений и решений остальных типов. Подобное положение означает, что власть вынуждена замещать слабость культурных, социальных и идеологических интеграторов организационными средствами3.
Нельзя не согласиться с В.В. Ильиным, который определяет политику как «средство мира, а не войны», отмечая, что она не должна деформировать жизнь просветлениями - объективацией умозрительных отрешенных проектов. Питаемые здравым смыслом обозримые сиюминутные улучшения - постепеновщина, мелиоризм, эволюционизм - подлинные рычаги народоправ-ной политики. В области внешней политики основой является формирование и защита высших национальных интересов, для внутренней политики - культивирование граждански ответственного субъекта, прежде всего гражданина своего Отечества4.
Наделение политическим качеством общественной жизни во всех ее проявлениях позволяет говорить об особенностях политических отношений, присущих политической по своей природе среде (государство, политические партии, движения и т.п.), и политических отношений, характерных для неполитических по своей природе сфер общественной жизни (экономика, культура и т.п.). Общее политическое свойство получает здесь конкретные формы своего существования. Многообразие форм и видов политических отношений оказывается структурно упорядоченным в рамках единого и неоднородного поля политики.
Медиаторно-правовая роль институтов российской судебной власти в ненасильственном разрешении политических конфликтов
Конфликты между властями государства и между государственными органами в рамках одной ветви власти, включая в обоих случаях судебную, и между государством и иными публичными корпорациями (субъектами федераций, местными самоуправляющимися сообществами и др.) также, поскольку не решены иными способами, подлежат разрешению судебной властью (в демократическом государстве, конечно). Орган правосудия здесь выступает в качестве независимого арбитра в каком-либо конфликте.
Конечно, речь не идет об абсолютной независимости, а только о независимом положении органа правосудия по отношению к участникам конфликта. Понимание роли суда как независимого и справедливого арбитра в споре пришло к нам относительно недавно. До девяностых годов нашего столетия в советской юридической науке и практике суд рассматривался в качестве органа государства, реагирующего на правонарушения в различных сферах правовой действительности. Перед судом ставились задачи по выявлению правонарушений, возбуждению уголовных дел и раскрытию преступлений.
Сфера конфликтов в правовой сфере в течение долгого времени искусственно ограничивалась лишь взаимоотношениями государства и гражданина, в которых априори в качестве субъекта противоправного деяния мог выступать только гражданин. Лишь Конституция СССР 1977 года предусмотрела право граждан обжаловать в суд действия и решения должностных лиц. Конституционное право на обжалование подтверждало то обстоятельство, что в качестве правонарушителя может выступать не только гражданин, но и государство в лице соответствующих должностных лиц. До Конституции 1977 года вопросы ответственности государства перед гражданином никак не отражались в концепции социалистического государства рабочих и крестьян, затем социалистического общенародного государства. Уже упоминавшаяся в настоящей работе концепция полновластия Советов и отрицания принципа разделения властей исключала саму по себе возможность существования каких-либо конфликтов в публично-правовой сфере.
Федеративная природа СССР объективно влекла за собой противоречия, а возможно, и конфликты между федеральным центром и составными частями федерации. Однако и в этой сфере взаимоотношений конфликты официально не признавались. Отрицание существования самих конфликтов в названных сферах государственной жизни давало основания для выводов о ненужности, об отсутствии необходимости в существовании легальных процедур и органов, разрешающих такие конфликты.
Однако отрицание существования конфликтов не означает их отсутствие в реальной действительности. Конфликты не только существовали, но, что еще более негативно, - не могли быть справедливо разрешены правовыми средствами, поскольку отсутствовали сами средства. Гарантией же справедливого разрешения конфликтов является обычно перевод их в правовую плоскость. Легальные процедуры, обязательные в равной мере для всех участников конфликта и наличие независимого для конфликтующих сторон арбитра, перед которым они равны, а также определение права в качестве нормативно закрепленной и реализованной справедливости52 создают объективные предпосылки для справедливого разрешения любого конфликта, если он находится в правовой сфере. Отсутствие правовых средств и легальных процедур для разрешения конфликтов в публично-правовой сфере федеративных государств приводило к тому, что, либо конфликты загонялись в тупик, либо их разрешение осуществлялись неправовыми средствами, что влекло за собой, как правило, негативные последствия. Публично-правовой конфликт прямо затрагивает основы государственного устройства, поскольку субъекты такого конфликта наделены властными полномочиями по осуществлению государственной власти. Учитывая, что властная деятельность таких субъектов связана не только с «индивидуальным» применением, но и с установлением общеобязательных правил поведения, то в сферу конфликта может быть вовлечен более широкий круг субъектов конституционных правоотношений, на которых распространяется действие соответствующих правил. Именно поэтому конфликты в публично-правовой сфере, и особенно в области федеративных отношений, отрицательно влияют как на устойчивость и стабильность основ государственного устройства, так и, в конечном счете, на общее состояние федеративного правопорядка в государстве. В этой связи необходимо обозначить вопрос о роли правовых процедур в урегулировании конфликтов.
В современной отечественной литературе, юридической и социально-политической, тем не менее, не существует единства взглядов по вопросу о роли правовых процедур в урегулировании конфликтов. Так, иногда высказывается точка зрения, например Б.М. Лазаревым, согласно которой, когда речь идет о политических спорах, все они должны осуществляться и решаться на основе права. Правовой путь решения конфликтов должен усиленно внедряться в сознание. Если спорящими сторонами нарушается право, то это неизбежно вызывает ответные правонарушения, и конфликтная ситуация запутывается, а нередко приводит и к применению силовых методов, что, конечно, недопустимо53.
Такой подход встречает критическое отношение (особенно со стороны социологов) в той его части, где речь идет о праве как универсальном и общеобязательном инструменте работы с политическими конфликтами. А.В. Дмитриев, возражая Б.М. Лазареву на заседании «круглого стола» журнала «Государство и право», подчеркнул, что в методологическом плане вопрос выглядит несколько иначе: нормативно-регулятивная система, куда входит и правовое регулирование, находится в противоречии с реальной жизнью, но это противоречие диалектическое. И здесь «наложение» правового регулирования на реальную жизнь способно привести к обострению конфликта. В чисто инст рументальном плане юридическое разрешение конкретного конфликта, даже если оно полезно, содержит в себе ряд недостатков. К их числу можно отнести заорганизованность (в отличие от неформального разрешения конфликта), закостенение, профанацию процесса, сужение рамок, усиление бумаготворчества и т.п.
В своем исследовании, посвященном общим проблемам конфликтологии, А.В. Дмитриев систематизировал те затруднения, которые встают на пути юридической конфликтологии, именно с точки зрения разработки процедур применения юридических мер для разрешения конфликтов, в особенности политических. Так, юридическая система не имеет явного контроля над причинами конфликта. В ходе юридического процесса нельзя менять закон, можно лишь его трактовать. Даже в том случае, если суд находит неординарное решение, отметив, что прежняя практика неудовлетворительна (предполагаемые обстоятельства изменились), все равно мы сталкиваемся с изменением лишь по некоторым статьям закона, а не системы управления как таковой. Любая попытка критиковать существующее законодательство с позиций реального положения дел или, к примеру, изменений в общей теории права окажется совершенно напрасной. Наконец, «некоторые конфликты (например, внутренний) вообще не поддаются правовым методам регулирования».
Юридический статус института судебной власти в политико-правовом реформировании современной России
Первое, на что обратим внимание, это то, что в настоящее время в России мы имеем уникальную ситуацию сочетания конфликтогенности прежнего авторитарного и внерыночного традиционалистского российского общества с противоречиями утверждающегося нового общества, рыночного и демократического. Как раз это сочетание и является, на наш взгляд, главной причиной масштабности и накала политических конфликтов в современной России. Следует подчеркнуть, что действуют три главных фактора, под влиянием которых оказалось развитие трансформационных процессов в России.
Первый из них - это наследие советского и досоветского прошлого в виде практического опыта и знаний, традиций и менталитета, культуры народа в целом. Важно подчеркнуть, что трансформация российского общества на федеральном и региональном уровнях была вызвана в первую очередь внутренними причинами, главными из которых были неэффективность командно-административной экономики, крушение социальных ожиданий основных групп населения, неудовлетворенность значительной части общества существовавшим политическим режимом - монополией партийно-государственной номенклатуры на политическую и экономическую власть, тотальным контролем над обществом и частной жизнью граждан, отсутствием демократических свобод, использованием политических репрессий, распространением идеологического монизма. Одновременно необходимость трансформации была вызвана мощным фактором - все большим отставанием СССР и России от развитых стран Запада.
Второй фактор, который никак нельзя не учитывать при оценке трансформации в постсоветском пространстве, - это сама власть, сформировавшаяся в Российской Федерации и провозгласившая курс коренных реформ, который она сама же и провалила. Принципиально новые задачи, вставшие перед российским обществом, пыталась решить старая, партийно-государственная элита вкупе с «новыми» реформаторами, не имевшими достаточного опыта. Характерными чертами сформировавшейся политической элиты стали внутренняя противоречивость и конфликтогенность, своекорыстие и высокая степень коррумпированности, а также фактическая ее неконтролируемость населением. Третий фактор - происходящие в мире глобальные процессы, которые в силу сознательной открытости новой России для внешнего мира не могли не оказать существенного влияния на постановку целей и некоторых практических задач дальнейшего развития российского общества. Решение внутренних задач, связанных с трансформацией, объективно заставляет действующих лиц учитывать общие для других стран факторы, связанные с процессами демократизации и становления рыночных отношений.
Для современной России, как трансформирующегося общества, характерен целый ряд открытых и латентных конфликтов в социальной, экономической, культурной и политических областях. Россия, на взгляд автора, является одной из тех стран, где на практике подтверждается теоретическое положение классической теории конфликта: сеть конфликтов различного уровня и интенсивности служит препятствием на пути к социальной катастрофе целого социума, раскола всего общества на противоборствующие лагеря и гражданской войны.
В трансформирующемся обществе интенсивная конфликтность неизбежна. Существует целый ряд причин, определяющих эту высокую интенсивность. Прежде всего, - сама переходность общества, в котором трансформация нарушает сложившееся относительное равновесие, задевает и во многом противопоставляет друг другу интересы широких социальных слоев. При этом противоречия и конфликты разного рода налагаются часто и в разных вариантах друг на друга, что также усиливает их интенсивность. Например, в борьбу российской элиты и контрэлиты были вовлечены региональные власти большинства субъектов Российской Федерации, которые решали в политическом процессе свои собственные локальные задачи, выступая иногда единым фронтом против политики федерального центра или, наоборот, поддерживая отдельные действия центральной элиты или контрэлиты. Имеет значение также и то обстоятельство, что в предыдущий период отсутствовала практика выявления и разрешения конфликтов, из-за чего российское общество не смогло накопить навыков их локализации, «канализации», регулирования определенными правилами. В результате конфликты, как правило, приобретают взрывной характер, отличаются спонтанной неинституционализированной политизацией и появляются во вне в результате длительной негативной ситуации. Так, в 1998 году трудовой конфликт из-за задержек в выплате заработной платы шахтеров перерос в открытые акции протеста против политики правительства, получившие в средствах массовой информации название «рельсовой войны».
Реалии охватившего Россию кризиса убедительно доказывают, что наиболее важные конфликты между людьми и социальными группами концентрируются, прежде всего, в сфере политики. Представляется, что главный политический конфликт состоит в жестком соперничестве между предлагаемыми основными общественными силами различными стратегиями выхода страны из кризиса. Большое значение имеет также индивидуальная или групповая борьба за власть, дающую привилегии и особые возможности.
Существенное отличие конфликтов в российском политическом пространстве от аналогичных конфликтов в зарубежных странах заключается в том, что в последних они развертываются на основе установившихся правил, отчасти закрепленных законом, отчасти признаваемых общественным мнением. У нас же такие правила еще не сложились, что усугубляет остроту конфликтных ситуаций и непредсказуемость их исхода.
При рассмотрении конфликтов в современном российском обществе нельзя не учитывать тот факт, что исторически российский народ сформировался как народ общины, привычный к коллективистским формам социальной жизни. Долгое сохранение феодально-сословных порядков и общины предопределило неукорененность частной собственности на российской поч ве, а также нигилистическое отношение людей к праву . Как известно, советская политическая система ориентировалась на безусловное единство всех социальных групп. В процессе формирования нового общественного строя стало очевидно, что динамично растущее многообразие социальных интересов фактически не имеет действенных механизмов и структур их представительства в институтах власти. Налицо затяжной институциональный кризис России. Этот кризис проявляется в виде серии крупных и мелких политических конфликтов между обществом, его отдельными социальными группами и институтами власти66.
Способ взаимодействия власти и собственности оказывает существенное влияние на конфликтогенность российского общества. Появление признаков функционального разделения власти и собственности, их автоматизации, неизбежно порождает череду разнообразных конфликтов в отношениях между государством и институтом частной собственности.
