Содержание к диссертации
Введение
Глава I. РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ КАК ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 11
1. Эволюция институционализма в политико-правовом исследовании российской государственности 11
2. Институциональный дизайн государственной власти 32
3. Федерализация современной российской государственности 57
Глава II. СТАНОВЛЕНИЕ НОВЫХ ИНСТИТУТОВ РЕФОРМИРУЕМОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ 72
1. Трансформация института верховной власти в условиях либерально- демократической модернизации 72
2. Трансформация правового поля российского суверенитета: соотношение федерализма и регионализма 90
3. Гражданское общество как стратегическое направление политической трансформации российской государственности 107
Заключение 127
Литература 134
- Эволюция институционализма в политико-правовом исследовании российской государственности
- Федерализация современной российской государственности
- Трансформация института верховной власти в условиях либерально- демократической модернизации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Россия, пережив на исходе второго тысячелетия не только смену социально-экономического строя, но и интенсивные реформы политических институтов, в настоящее время имеет совершенно не устоявшийся институционально-правовой дизайн. Результаты либерально-демократических реформ конца XX - начала XXI веков весьма противоречивы. Наблюдается резкое расхождение между законодательными установлениями и реально существующим порядком. За демократическим фасадом нельзя не заметить определенной слабости государства при всесилии бюрократии, неисполнении законов, криминализации власти; ярко выраженных кланово-корпоративных и авторитарных тенденций. При текстуально провозглашенном федерализме обнаруживается конфликтогенное сочетание унитаризма с конфедерализмом и даже сепаратизмом. Конституционному принципу разделения властей противоречат и зависимое положение судов, и ограничение контроля представительных учреждений над исполнительными органами, особенно в регионах. Формально в России существует многопартийность, а реально почти у всех политических партий отсутствуют прочные связи в обществе, то есть по сути они являются псевдополитическими образованиями.
Установить причины этих явных противоречий, выяснить перспективы дальнейшего развития отечественных политико-правовых институтов возможно только в результате всестороннего и подробного исследования и анализа различных аспектов институциональной трансформации современной российской государственности в переходный период.
При этом требуется детальное изучение национальных политико-правовых институтов, механизмов их деятельности, определение специфики происходящих в постсоветской России изменений в правовой сфере.
Актуальность обращения к исследованию заявленной темы обусловлена необходимостью обоснования оптимальных проектов дальнейшего государственно-правового развития России; юридических технологий, реально обеспечивающих возможности влияния гражданского общества на функционирование государственного механизма, систему средств и способов осуществления публичной власти; уяснения сущности и социального назначения современного правового государства в его взаимосвязи с гражданским обществом.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с пониманием российской государственности как политико-правового института, становлением новых институтов в современных условиях реформирования России находятся в поле зрения различных специалистов (правоведов, политологов, философов, историков, социологов).
Политико-правовые проблемы институциональной трансформации российской государственности в переходный период рассматриваются в исследованиях П.П. Баранова, В.М. Баранова, В.В. Денисенко, А.Г. Дугина, А.А. Контарева, В.Я. Любашица, В.В. Момотова, А.Ю. Мордовцева, А.И. Овчинникова и других.
Историческим аспектам исследования особенностей отечественной политической и правовой системы, перспективам развития современных институтов и форм публичной власти в российском политико-правовом пространстве уделялось внимание в трудах Н.С. Бондаря, А.А. Плотникова, В.Е. Чиркина, Р.А. Ромашева, О.И. Чистякова, P.O. Халфина, Л.Л. Хоперской, Л.Е. Лаптевой и других.
Особое место в осмыслении данной темы занимают теоретические разработки в области государствоведения, теории политической системы и истории государства и права, представленные в работах И.Ю. Козлихина, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, В.В. Момотова, Д.Ю. Шапсугова и других.
Вопросы, касающиеся правового регулирования и государственного строительства в контексте российского федерализма, представлены в трудах А.А. Галкина, К.Д. Коркмасовой, А.А. Захарова, Ж.И. Овсепян, С.А. Панари-на и других.
Проблемы территориальной организации государств, властеотношений обсуждаются в работах Р.Г. Абдулатипова, С.А. Авакьяна, В.В. Алексеева, С.Н. Бабурина, М.В. Баглая, И.Н. Барцица, Д.Л. Златопольского, Л.М. Кара-петяна, О.Е. Кутафина, Н.И. Матузова, Г.О. Матюшкина, Б.Н. Топорнина, Б.С. Эбзеева, а также зарубежных ученых Ж. Марку, Г. Уильямса, К. Хессе.
Институтам современного гражданского общества, различным аспектам их формирования посвящены работы П. Павл. Баранова, А.Х. Бургано-ва, В.В. Витюка, СВ. Кара-Мурзы, Ю.В. Колесникова, К.О. Магомедова, СП. Перегудова, Л.М. Романенко, В.Г. Смолькова, В.Г. Хороса.
В целом проделана значительная исследовательская работа по изучению многих сторон обозначенной проблемы. Процессы трансформации постсоциалистических обществ привлекают внимание ученых многих стран. Ими собран обширный фактический материал и накоплен большой запас идей, характеризующих сущность этих процессов, их соотношение с происходящими цивилизационными сдвигами, движущие силы и механизмы социальной динамики.
Вместе с тем правовая трансформация российской постсоветской государственности еще не стала предметом институционально-правового исследования.
Объектом диссертационного исследования являются политико-правовые процессы модернизации российской государственности.
Предметом исследования выступает политико-правовая институцио-нализация российского правового государства в условиях современного переходного периода.
Цель и основные задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в институционально-правовом анализе трансформации современной российской государственности в условиях ее либерально-демократического реформирования.
Общая цель предопределила и конкретные задачи исследования, в частности:
- показать эволюцию институционализма как методологического
принципа политико-правового исследования российской государственности;
обосновать институциональный дизайн российской государственной власти;
концептуализировать процессы федерализации современной российской государственности в контексте их правовой институционализации;
определить транзитные закономерности верховной власти в условиях российской либеральной правовой политики;
- выявить границы трансформации правового поля российского
суверенитета в рамках соотношения федерализма и регионализма;
- рассмотреть гражданское общество как стратегическое направле
ние политической трансформации институтов российской государствен
ности.
Теоретико-методологическая основа диссертации. Многочисленные задачи и разнообразие обобщаемого материала обусловили сочетание различных методов исследования: философско-правовых, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализов, ментального измерения и др.) и специальных (сравнительно-правового, историко-правового, формально-юридического). Использовался институциональный подход в юридическом варианте.
Научная новизна работы заключается в том, что в рамках единой концептуально-правовой схемы осуществлен анализ процессов становления и функционирования институтов современной российской государственности в переходный период, а именно:
обосновано методологическое значение институционализма в исследовании правовых феноменов, в частности, российской государственности;
аргументирован институциональный дизайн российской государственной власти и его транзитные характеристики;
выявлены политико-правовые приоритеты федерализации институтов российской государственности в постсоветский период;
определены направления трансформации институтов верховной власти в условиях либерализации российской государственности;
показаны границы трансформации правового поля российского суверенитета в контексте федерализма и регионализма;
рассмотрено гражданское общество как стратегическое направление политической трансформации российской государственности.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Эффективность политико-правовой трансформации российского государства зависит, прежде всего, от конгруэнтности формальных и неформальных институтов, а также траектории его развития после осуществления «импорта» западных политических институтов в российскую цивилизацион-ную среду.
На данном этапе развития отечественной государственности конкурируют две версии институционального развития: а) при отсутствии конгруэнтности между заимствуемыми и старыми институтами трансформация пойдет по пути дивергенции, в результате чего ее институциональная значимость будет неэффективной в силу чужеродной плагиативности; б) при наличии конгруэнтности велика вероятность того, что новые институты не будут отторгнуты, и возникнет тенденция к конвергенции, то есть направление трансформации российской государственности сохранит черты самобытности и национальной преемственности.
2. Институциональный дизайн российской государственной власти в настоящее время обусловлен принципом разделения властей, легализую-
щим ее синкретическую природу и конфликтологическое содержание, определяемое функциональной способностью государственной власти выступать в качестве посредника в разрешении противоречий между гражданами и определять приоритетные интересы в обществе на основе делегированных полномочий.
При этом государственная власть как баланс силы права и права силы (сдержек и противовесов) институционализируется за рамками российской политико-правовой традиции патернализма и этатизма, что придает ей нелегитимный статус, отчуждает властеотношения от народа и нивелирует интересы гражданского общества.
3. Федерализация современной российской государственности вклю
чает в себя три основных периода: а) институционально-правовой дезинте
грации и децентрализации государственной власти ("парад суверенитетов") -
1993-1996 гг.; б) легитимации федеративного устройства, стабилизации и
упоря-дочения федеративных отношений в рамках унифицированного пра
вового пространства - 1996-2000 гг.; в) модернизации институтов федера
тивных отношений, касающейся укрепления вертикали государственной
власти, оптимизации распределения власти между Центром, регионами и
местным самоуправлением - 2000-2005 гг.
Процессы российской федерализации в институциональном плане обнаружили ограниченность федерации как универсальной формы государственности, пригодной для всех времен и народов, и демократического средства выражения прав личности.
4. Трансформации верховной власти в условиях либерально-демокра
тической модернизации российской государственности изначально присущ
дисбаланс президентской и законодательной властей, базирующийся на
конфликте легитимностей данных институционально-правовых форм.
Политико-правовая институционализация президентства в качестве адекватной национальным интересам формы верховной власти предполагает его идеократическую и религиозно-нравственную легитимацию.
5. Трансформация правового поля национального суверенитета происходит в пределах оппозиции «федерализм-регионализм», обеспечивающей единство федеративной государственности, в котором региональная власть выступает и в качестве субъекта принятия политико-правовых решений, и в качестве объекта подчинения федеральной власти, что позволяет сохранять политико-правовую идентичность самоопределяющихся территориальных и этнических сообществ в рамках асимметричности современного российского федерализма.
Теоретическую и практическую значимость диссертационного исследования определяют содержащиеся в ней выводы и положения, а также весьма богатый фактический материал, на который они опираются. Все это может найти эффективное применение в учебном процессе (в лекциях, семинарах, методических рекомендациях по курсам общей теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений, конституционного права России, правовой этнологии, юридической аксиологии и конфликтологии), а также при проведении научных исследований по государствоведческой тематике.
Кроме того, практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов для более полного понимания и осмысления перспектив территориальной организации властного пространства, определения путей совершенствования правового обеспечения функционирования властных институтов.
Материал данного исследования имеет также определенное значение для законодательных и исполнительных органов государственной власти, представителей политических организаций.
Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России. Положения и выводы исследования отражены в четырех публикациях и вы-
ступлениях автора на всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских научных конференциях, семинарах, "круглых столах" в 2004-2005 гг.
Структура диссертации определена с учетом характера и специфики темы, а также степени разработанности затрагиваемых в ней проблем. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка литературы.
Эволюция институционализма в политико-правовом исследовании российской государственности
На протяжении истории Российского государства неоднократно происходили трансформации политико-правовых институтов. При их изучении учеными используются самые различные теоретические подходы (концепция азиатского способа производства, теории модернизации, демократического транзита и т.д.), каждый из которых по-своему полезен, потому что наиболее удачно освещает те или иные аспекты институциональных изменений.
В новых условиях развития российской государственности институциональный подход (в его неоинституциональной ипостаси) занимает одну из ведущих позиций в современной науке. Его сторонникам удалось достичь значительных успехов в интерпретации такого рода изменений. Заметим, что указанная парадигма весьма эффективна в сравнительных исследованиях, причем как на монодисциплинарном уровне, так и на междисциплинарном.
Касаясь эволюции институционализма на этом последнем уровне, нельзя не отметить, что политическая наука унаследовала традиции институционализма от юриспруденции, в которой понятие "институт" означает совокупность родственных правовых норм, регулирующих определенные общественные отношения. "В самом начале XX столетия, - отмечает СВ. Патрушев, - политическая наука все еще воспринималась как своего рода продолжение немецкого Staatswissenschaft (государствоведения) - изучения государства, его органов и институтов, посредством которых оно осуществляет свои функции" . Как видим, уже на начальном этапе становления политической науки четко прослеживается формально-юридический акцент.
При рассмотрении институциональной эволюции российской государственности, по мнению автора диссертации, целесообразно уделить особое внимание институциональным трансформациям, которые происходили в России, начиная со второй половины XIX столетия. Это объясняется тем, что последние два века истории страны наиболее интересны в плане изучения трансформации отечественных политико-правовых институтов. В представленном междисциплинарном исследовании полезно использовать неоинституциональный подход.
Прежде, чем приступить к непосредственному рассмотрению и анализу аспектов, касающихся институциональной эволюции российской государственности, необходимо затронуть некоторые положения, которые получили признание представителей различных школ неоинституционализма.
Итак, под "институтом" понимаются "правила игры" в обществе, или "созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимо-отношения между людьми" . Основная функция институтов заключается в уменьшении неопределенности в межличностных взаимодействиях, снижении трансакционных издержек, установлении устойчивой, хотя не всегда и эффективной структуры взаимодействия между людьми3.
Институты подразделяются на формальные и неформальные. Так, формальные институты носят универсальный характер и гарантируются го Патрушев СВ. Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы //Политическая наука. 2001. № 2. С. 150.
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 17. 3 См.: Там же. С. 21. сударством. Они включают в себя, в первую очередь, правовые нормы, которые регулируют политическую жизнь.
Неформальные институты - это обычаи, призванные решать вопросы координации поведения людей и проявляющиеся в виде традиций или взаимных соглашений. Для них характерна партикулярность, а не универсальность. Контроль за соблюдением неформальных правил осуществляется исключительно заинтересованными акторами4.
Несмотря на то, что неформальные правила довольно устойчивы, они непрерывно, то есть инкрементно изменяются. Что касается формальных институтов, то они могут изменяться как эволюционно, так и революционно или дискретно. "В первом случае, - как справедливо указывает П.В. Панов, -происходит формально-правовое оформление - легализация уже существующих неформальных практик. Во втором в политическую практику внедряются новые правила игры, что собственно и дает основание говорить о трансформации институтов"5.
Для обозначения второго случая весьма удачным представляется концепт "импорта". По мнению А.Н. Олеиника, основой импорта институтов могут служить: теоретическая концепция, зарубежный образец и собственный исторический опыт6.
В русле неоинституционализма зачастую встречаются два варианта выяснения причин импорта формальных институтов. Согласно одному из них, импорт институтов обусловлен рациональными действиями политических акторов, которые заинтересованны в институциональной трансформации. С точки зрения К. Шепсли, в определенных условиях затраты политических аутсайдеров на изменение существующих институтов могут оказаться меньше затрат на приспособление к ним, что и заставляет таких акторов стремиться к институциональным изменениям7. Д. Найт на этот счет имеет иное мнение. Он считает, что инициаторами подобных процессов выступают не аутсайдеры, а "доминирующие акторы"8. Как видим, в любом случае реализация институциональных изменений происходит только через острую политическую борьбу.
Федерализация современной российской государственности
Одной из важнейших основ современной российской государственности является федерализм. Общеизвестно, что федерализм как форма организации общественных отношений в рамках определенной государственности используется человечеством уже около двух веков. В течение последних лет термин "федерация" становится весьма размытым. Его определение и использование должно быть более строгим. Это объясняется прежде всего тем, что неопределенность данного термина, выражающаяся в неоправданно расширительном его применении, приводит, во- первых, к неправомерному смешению государственного федерализма и негосударственного (например, организационно-политического), а во-вторых, к такому расплывчатому истолкованию федерализма, когда фактически любая существенная децентрализация, регионализация или автономизация страны выдается за ее федерализацию и даже за саму государственную федерацию. Между тем федерацией является "не некая частичная сумма, набор отдельных элементов, черт, признаков федерализма, а качественно своеобразная система, организующаяся, функционирующая и развивающаяся по своим особым закономерностям"109. Заметим, что до недавнего времени такие понятия, как "федерация" и "федерализм" нередко не разграничивались и использовались как синонимы. В настоящее время в научной литературе все больше утверждается мнение о необходимости разделения данных понятий, их более четкого определения и выявления соотношения между ними. Необходимость в таком разграничении связана с двумя основными моментами: с недопустимостью отождествления, с одной стороны, федерации как реально существующей формы политико-территориальной организации государства с федералистскими идеями, взглядами и теориями, а с другой стороны, уже сложившейся федерации и такого переходного состояния государства, когда оно еще не может быть признано федерацией, но уже имеет и продолжает накапливать существенные федеративные черты110. Зачастую соотношение понятий "федерация" и "федерализм" представляется слишком упрощенно: федерация - это форма государства, а федерализм - это только комплекс идей, теорий, доктрин соответствующего государственного устройства . Безусловно, все содержание понятия "федерализм" нельзя свести исключительно к учению о федерализме. Федерализм представляет собой не только теорию и идеологию, но и реальную политику и практику создания, построения, функционирования и развития федеративного государства. Отсюда следует, что понятие "федерализм" намного шире понятия "федерация". Заметим, что понятие "федерализм" выступает как более широкое по отношению к понятию "федерация" и по другой причине: оно охватывает и те процессы федерализации, которые происходят в недрах унитарного государства или конфедерации при их переходе к федеративному устройству. Федерализация тесно связана с возникновением и становлением федерации, поэтому ее изучение очень важно для теории федерализма. Что касается субъектов федерации, то они могут быть разнотипными не только в разных федерациях, но и в одной и той же федерации, как на пример, в современной России. Наиболее явно это проявляется в том, что одни субъекты федерации выступают в качестве государств (республик), а другие - государственных образований. У них больше общего, чем особен ного, в их статусе. Они являются не административно-территориальными, а государственно-территориальными единицами, обладают государственной по своему характеру властью и т.д. Однако в рамках этого общего субъекты федерации могут в большей или меньшей степени отличаться друг от друга и иметь во всем одинаковый статус. Вполне очевидно, что обладая статусом субъекта федерации само по себе не превращает любую политико-территориальную единицу в государство. Вместе с тем, не являясь государствами в полном смысле этого слова, государственные образования - субъекты федерации очень близки к ним и поэтому их рассматривают в качестве подобных государствам образований. О том, что субъектами федерации могут быть как государства, так и государственные образования, свидетельствует как исторический, так и современный опыт федерализма
Трансформация института верховной власти в условиях либерально- демократической модернизации
Действенность социально-экономических и политических реформ в России в основном определяется механизмом осуществления государственной власти, ее прямыми и обратными связями с населением страны. Ключевым звеном данного механизма является система организации верховной власти в государстве, которая в правовой науке стала называться "формой правления"132. История свидетельствует, что социальная стабильность и общественный прогресс связаны не именно с организацией какой-то определенной формы правления, а с тем, насколько приемлема и органична она для конкретного государства. Выбор и строение формы правления, ее конституционная модель в значительной мере зависят от правового положения главы государства133. В начале 90-х годов прошлого столетия в России, как и во всех странах СНГ, ввели институт президентства. На последний возлагались надежды в том плане, что он ускорит темпы социально-экономических реформ и укрепит систему государственной власти. Институт президентства составляют конституционно-правовые нормы, которые определяют порядок избрания президента, его государственно-властные функции и полномочия, а также его отношения с другими органами государственной власти, в первую очередь с парламентом и правительством134. Институт президентства за время его введения претерпевал существенные изменения. Правовой статус президента, его функции, полномочия и круг обязанностей в нашей стране неоднократно менялся, что оказывало влияние и на имеющиеся формы правления. Такого рода изменения касались расширения полномочий президента, возрастания его роли и значения в системе высших органов государственной власти. С одной стороны, это способствовало стабилизации социально-экономической и политической обстановки в Российском государстве. С другой - приводило к снижению роли парламента и других звеньев государственного аппарата. Отсюда следует, что изучение содержания, роли и значения института президентства в переходный период развития российской государственности представляет собой весьма сложную и актуальную проблему как в теоретическом, так и в практическом отношении. При анализе различных подходов к понятию "форма правления" непременно приходишь к заключению методологического характера, в соответствии с которым научные дефиниции должны отражать наиболее существенные черты и признаки изучаемого явления. Широкие трактовки формы правления не соответствуют указанному требованию и не имеют для этого объективной необходимости. Поэтому под формой правления нужно понимать организацию верховной власти в государстве, то есть ее устройство (строение, структуру) и порядок деятельности при принятии решений общегосударственного значения. При этом необходимо акцентировать внимание на исключительно правовой, юридической, формальной организации верховной власти. Такая организация включает в себя: 1) систему высших органов государственной власти в стране, то есть указание на то, какие органы государства признаются высшими и участвуют в решении вопросов, обеспечивающих верховенство государственной власти внутри страны и ее независимость на международной арене; 2) порядок формирования этих органов и характер их связи с населением страны; 3) правовое положение (статус) каждого из высших органов государственной власти, их функции и полномочия, которые закреплены законодательством; 4) правовые отношения между высшими органами государственной власти, что предполагает рассмотрение не только писаных правовых норм, но также выявление и тщательное изучение сложившихся конституционных обычаев и конвенциональных норм. Правовая организация верховной власти в государстве закреплена в его конституции (основном законе). В ней содержится указание на то, какие органы государства относятся к высшим, каков порядок их формирования и наделения властными функциями и полномочиями (наследование, избрание, формирование и назначение), закрепляется в общем виде правовое положение этих органов и характер их взаимоотношений между собой. Поэтому для характеристики формы правления необходимо, прежде всего, опираться на конституционную модель организации верховной власти.
Похожие диссертации на Институционально-правовая трансформация российской государственности в переходный период
