Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОВЕДЕНИЯ МАСС В РАМКАХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 19
1.1. Политическая культура, сознание, поведение: проблемы операционализации понятий 19
1.2. Теории социальных трансформаций 23
1.3. Концепции трансформаций социально-политической структуры российского общества 29
ГЛАВА II ИМУЩЕСТВЕННАЯ ДЕТЕРМИНАНТА ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ И ПОВЕДЕНИЯ РОССИЙСКОГО СОЦИУМА 48
2.1. Формирование социальной структуры современной России 48
2.2. Становление социально-политических ориентации различных имущественных слоев 59
2.3. Политические ориентации имущественных слоев: четвертый электоральный цикл (2000-2004 гг.) 74
ГЛАВА III. ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЙСТВИЯ СМИНА ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 90
3.1. СМИ в системе детерминант политического поведения 90
3.2. Основные характеристики информационного пространства предвыборной кампании 99
3.3. Модели поведения избирателей и мотивация поддерлжи основных
кандидатов ПО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 133
- Политическая культура, сознание, поведение: проблемы операционализации понятий
- Формирование социальной структуры современной России
- СМИ в системе детерминант политического поведения
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования
Актуальность исследования проблем детерминации массового политического сознания определяется падающей эффективностью управления российским обществом. В основе адекватного управления любыми процессами, в том числе политическими, лежит понимание причин, его обуславливающих. Неадекватное определение характера и/или меры воздействия детерминирующих явление факторов чревато системными кризисами управления.
В период перестройки, когда доминировали настроения эйфории накануне политических изменений, в массовом политическом сознании бытовало представление о том, что достаточно разрушить идеологическую и политическую систему КПСС, устранить излишнее участие государства в системе социально-экономических отношений и в стране сразу возобладают демократические отношения, а саморегулирующийся рынок решит все экономические проблемы. Данный мотивационный конструкт являлся стабилизирующим политическую систему механизмом: население демонстрировало высокий уровень готовности участвовать в новых в общем то для страны формах политического взаимодействия с властью.
Однако политическая практика показала, что процесс формирования новой социальной и политической системы - процесс длительный, сложный и подчас драматичный. Эйфория первых выборов, когда на них являлись до 80% населения, постепенно замещается разочарованием, аполитичностью, неверием в возможности демократических институтов власти. Законодательные и представительные органы власти теряют авторитет, интерес к ним понижается, а проблема явки нередко достигает размеров, когда выборы признаются несостоявшимися. Политическая элита все более дистанцируется от общества, выходя на диалог лишь в период выборов, при этом все чаще, даже для формального подтверждения своей легитимности возникает необходимость серьезного напряжения административных
4 ресурсов. Специфичен становится и сам диалог с обществом, — нисходящие от политической элиты информационные потоки, интерпретирующие те или иные события политической жизни при отсутствии обратной связи разрушают фундамент социальной поддержки действий политической элиты.
Проблема эффективного управления социальной системой формировалась достаточно давно, — манипулятивная мифология, не подкрепляемая зримыми успехами экономического реформирования чревата ростом социального напряжения. К 2000 году, вектора действий политической элиты и ожиданий населения разошлись настолько серьезно, что вопрос о преемнике власти остро встал еще до окончания срока экс-президента Б. Ельцина.
Различные манипуляции массовым сознанием, — широко отработанная в российской политической практике технология политического управления. Бесспорно, что весь современный политический консалтинг основывается на тех или иных принципах манипуляции. Но то, что эффективно при реализации тактической задачи — победы в выборной кампании, оборачивается стратегической ошибкой среднесрочной политической перспективы, проявляющейся в ухудшении социально-психологического климата в обществе, сокращения доверия органам власти, нарастании абсентеистских установок, и, в конечном счете, — в серьезном росте мотивированной нелояльности всем уровням власти.
Совершенно очевидно, что проблема политического управления не может быть сведена к механической замене одной манипулятивной мифологии на другую. Как показывает практика — готовность населения к восприятию политических мифов — категория не статического характера. Есть все основания предполагать что она взаимнообратна экономической рефлексии: чем менее адекватно избиратель способен соотнести свои интересы, в первую очередь, — экономические, с предлагаемой той или иной политической силой программой действий, тем эффективней на него будет действовать различные манипуляции.
5 Особой исследовательской проблемой является выбор адекватного метода, способного отслеживать достаточно тонкие нюансы формирующихся и поэтому еще неустойчивых социальных отношений. Изучение механизмов детерминации политического сознания в современной российской науке имеет помимо структурно-теоретических недостатков, существенный дефицит методик адекватно отражающих современные социально-политические процессы. Эта проблема становится особенно актуальной в связи с тем, что большинство исследователей в области социальных трансформаций предпочитают работать на сильных гипотезах, априори огрубляющих реальность и загоняющих социальную действительность в удобные для описания, привычные схемы.
Степень изученности проблемы
Детерминация массового политического сознания — это результирующая функция различных структур весьма сложного социального организма. Сложность и многомерность этого явления вызывает интерес к его изучению со стороны ученых, представляющих не только различные подходы и направления, но и различные дисциплины. Это порождает многообразие исследовательских подходов и разрабатываемых аспектов данной проблематики.
Факторы воздействующие на состояние политического сознания и характер политического поведения могут быть отнесены к двум основным типам: экзогенным и эндогенным по отношению к самому носителю сознания. Первым дисциплинарным блоком, разрабатывающим проблемы детерминации массового сознания и поведения является работы в области изучения социальной структуры. Выявление внутренней взаимосвязи между экономическими и политическими установками групп и их местом в социальной структуре общества позволяет воспользоваться огромными наработками российской научной мысли в области проблем социальной структуры и стратификации. При этом отечественные ученые во многом
б опирались на концептуальный опыт западной философии и социологии. В дореволюционной России уже с конца прошлого столетия проблематика классов и сословий являлась определяющей в ходе дискуссий о путях социально-экономического развития общества. Для немецкой экономической социологии был характерен рационализм в анализе социальных изменений (Вебер, Теннис), французской — повышенное внимание к стабилизирующим и скрепляющим общественный организм функциям культуры (Дюркгейм), английской — интерес к социально-историческому анализу (Тойнби). В России экономические установки населения в дореволюционный период изучались преимущественно в рамках проблематики социального расслоения.
В досоветский период существовало три основных подхода к трактовке классов: марксистская, распределительная (М. Тугай-Барановский, В. Чернов) и организационная (А. Богданов, В. Шулятиков). В полемике с ними складывалась и стратификационная теория (П. Сорокин, К. Тахтарев), которая в основу классов полагала несколько статусных признаков: профессиональный, имущественный, правовой и множество дополнительных черт.
Особое место в этом ряду занимают работы В.И. Ленина, основная масса которых посвящена анализу социальной структуры и связанной с ней динамикой социально-политических отношений и массового политического сознания России в 1884-1924 гг.
В шестидесятых годах XX века в анализе социальной структуры произошел отход от традиционной советской «трехчленки» и начались попытки рассмотрения всей совокупности социальных отношений в обществе. Ведущую роль в этом процессе сыграли Н. Аитов, Л. Коган, С. Кугель, М. Руткевич, В. Семенов, Ф. Филиппов, О. Шкаратан. Начинают подробно изучаться проблемы, связанные с общими изменениями в социальной структуре советского общества, со структурой рабочего класса, зависимой от определенного этапа развития социальных отношений.
Направленность социальной мобильности, ее проявление в особенностях демографического развития и социально-культурных потребностях затрагивались в работах Арутюняна Ю.В., Бойко В.И., Дробижева Л.М., Джунусова М.С, Кахка Ю.Ю. Бюрократию в советском обществе и ее место в социальной системе рассматривали Восленский М., Инкельс. А., Текенберг В., Гордон Л.А., Назимов А.К.
Толчком к новому этапу развития исследовательского интереса к проблемам социальной стратификации явилось изменение социально-экономической системы России. Особую роль здесь сыграли работы Н. Шмелева и Г. Попова, вызвавшие оживленную полемику в популярных СМИ. Важность этих работ в том, что именно они сформировали представления рыночного романтизма, господствовавшие в умах советской интеллигенции в 1980-х — начале 1990 гг. Эти представления укладывались в довольно простую схему, не требовавшую доказательств, что необходимо просто сломать административно-командную систему
Значительный вклад в изучение проблем трансформации российского общества внесли работы Заславской Т.И., Рыбкиной Р.В. Складывается иная парадигма изучения социального расслоения. В ее создание внесли свой вклад ученые, представляющие различные исследовательские школы Горяинов В.П., Гридчин Ю.В., Здравомыслова Е.А., Игитханян Е.Д., Качанов Б.Л., Комаров М.С, Косова Л., Радаев В., Резниченко Л.А., Романенко Л.М., Саблина С.Г., Тапилина B.C., Таршис Е.Я., Тихонова Н.Е., Хахулина Л., Черных А.И., Черныш М.Ф., Шабанова М.А., Шаулова Т.В.
Проблемам социальной мобильности посвящены работы многих зарубежных ученых. Первыми работами, переведенными на русский язык, стали труды Эллиса Р., Лэйна В., Липсета С, Бенедикса Р., Болте К., Сваластога К. Значительный вклад внесли в мировую теорию социальной стратификации Р. Мертон, Дэвис К., Мур. У. Проблемы внутренних причин изменений социальной структуры и стратификации соприкасаются с аспектами теории конфликтов (работы Дарендорфа). Им посвящены работы
8 К. Визе, Б. Беккера. Вопросы динамики социоструктур наиболее активно в последнее время изучаются в рамках экономической социологии (Гидденс, Смелзер).
Несмотря на то, что проблемы динамики социальной стратификации изучаются достаточно активно, теория социальных изменений, позволяющая объяснять процессы, происходящие в странах с переходными экономиками, не создана. Большинство исследователей опирается сегодня в своих работах на интерпретацию прошлого в классических схемах Вебера, Маркса, Дюркгейма, Тенниса, дорабатывая их до собственной версии теории модернизации или приводя их к противопоставлению модерности -постмодерности (Бауман).
Сегодня социальные изменения продуктивно изучаются в рамках исторических подходов, отказывающихся от унифицированных схем теорий революции (Ч. Тилли, Т. Скочпол), условий возникновения социальной политики или государства массового благосостояния (Т. Скочпол).
С началом периода перестройки, произошло значительное увеличение числа прикладных исследований проблем формирования политических установок, что знаменовало собой новый этап в развитии отечественной политической социологии. В этот период формируется социальный заказ на достоверную социально-политическую информацию, которая начинает оперативно использоваться в процессе управления.
Вторым дисциплинарным блоком, разрабатывающим проблемы детерминации политического поведения, являются работы в области политической коммуникации. Рамки заявленного диссертационного исследования обуславливают некоторое заужение коммуникационной тематики. Мы рассматриваем массовое политическое сознание в качестве среды, воспринимающей нисходящие информационные потоки в процессе взаимодействия власти и населения.
Наибольший интерес у исследователей процесса коммуникации вызывает проблема манипуляции политическими, социальными установками
9 людей, которая, в свою очередь, также подразделяется на ряд отдельных проблемных направлений. Одним из важнейших вопросов, изучаемых исследователями, является определение места понятия коммуникация в системе понятийного аппарата информационного пространства. Многие ученые в исследовании этой проблемы стремятся определить роль средств массовой информации (СМИ) в современном процессе коммуникации (А. Рябов, И. Задорин, А. Сюткина, М. Назаров, В. Усачева, А. Шубин, И. Засурский).
Методологический анализ проблем воздействия на массовое политическое сознание осуществляет в ряде своих трудов С. Кара-Мурза, формирующий социально-психологический подход в рассмотрении вопроса манипуляции массовым сознанием. Рассмотрение политики с позиции политической психологии способствовало привлечению внимания к изучению проблем политического поведения и ориентации населения. Здесь центром приложения основных усилий ученых стал феномен политического лидерства. Большую известность здесь приобрели работы Е. Егоровой-Гантман, И. Минтусова, а также исследования Е. Шестопал, в которых она предпринимает попытку провести политико-психологический анализ власти. В объяснении политического поведения через политическую психологию современные российские исследователи во многом полагаются на западные теоретические концепции, М. Брюстера Смита, Гринстайна (политическая система влияет на непосредственные предпосылки поведения людей), Р. Инглхарта (существование потребностей 2-х типов: материалистических и постматериалистических, которые побуждают людей к политическому участию), Давида Макклелланда, Джона Аткинсона (три ключевых мотива поведения: власть, достижение, аффилиация). Также в социальной и политической психологии, в рамках изучения проблем манипуляции сознанием, затрагивается вопрос об использовании в социально-политической коммуникации символических технологий, мифов. Здесь часто встречается обращение к трудам классиков психологии масс: Г. Лебона,
10 Хосе Ортега-и-Гассета, К. Юнга и других.
Проблема дефицита научных публикаций, связанных со структурным социологическим анализом проблем массового сознания в рамках социально-политической коммуникации, учитывающих параметры конкретной социальной среды в их соотношении с политической деятельностью, связана с тем, что практические исследования такого рода чаще всего носят коммерческий характер и публикуются крайне редко. Тем не менее, комплексный анализ социальной среды можно найти в работах Ю. Левады, Г. Дилигенского.
Среди предметных направлений можно выделить исследования трансформации политической культуры, оказывающей реальное воздействие на политический процесс. Здесь можно отметить работы Б. Ачария, С. Чаморро, Э. Баталова, М. Назарова, Ю. Пивоварова, К. Гаджиева, А. Соловьева, Г. Пикалова, Е. Мелешкиной. Политическая коммуникация отражает собой уровень взаимодействия всех субъектов и институтов власти, где важная роль, как в избирательном процессе, так и в политике в целом, признается за партиями (Г. Голосов, М. Афанасьев, Г. Джордан, Ф. Паппи, Б. Исаев).
Важным научным направлением в изучении социально-политической коммуникации является исследование отношения населения к власти через специфику электорального поведения. В западной науке разработки в области процессов поведения избирателей связаны с именами таких авторитетных ученых, как Липсет и Стейн Роккан в рамках социологического направления (принцип социальной дифференциации), Морриса Фиорины (рациональный аспект), Хильды Химмельвейт (избиратель как потребитель), КаванахаД., КэмпбеллаА. В отечественной науке известность приобрели работы следующих социологов и политологов: Ю. Шевченко, В. Колосов, С. Андреев, М. Ильин, Д. Левчик, Э. Левчик, А. Мадатов, А. Страхов.
Очевидно, что сегодня наблюдается острая необходимость в переходе от
прикладных исследований к концептуальному осмыслению процессов формирования политических установок в недрах массового политического сознания. Публикации российских политологов по проблемам детерминации массового политического сознания затрагивают различные аспекты проблемы, но все же возникает целый ряд вопросов, связанных с комплексным пониманием явления как с теоретической, так и с сугубо практической точки зрения. Остается неясным, где проходит грань между социально-статусными факторами детерминации политического поведения и манипулятивными эффектами воздействия информационного пространства, какова природа специфики политических ориентации различных имущественных групп, представляющих на данный момент российское общество, какова мера воздействия информационного пространства на формирование предвыборных установок различных групп избирателей. Все эти вопросы мы попытаемся рассмотреть в ходе диссертационного исследования.
Цели, задачи исследования
Цель исследования состоит в выявлении и изучении основных направлений детерминации политического поведения социально-статусной принадлежностью (в первую очередь, имущественным статусом) и воздействием информационной среды, разработке на данной основе рекомендаций по совершенствованию социально- экономического и политического управления.
Основные задачи исследования состоят в следующем:
проанализировать эволюцию социальной структуры современной России с позиций процессов, протекавших в структуре советского общества;
описать структуру и процесс становления экономической детерминанты политического поведения российского избирателя;
исследовать специфику политического сознания и поведения
12 различных имущественных групп;
рассмотреть механизмы реакции массового сознания на раздражения информационной средой;
проанализировать структуру и качественное содержание информационного пространства в период выборов;
выявить характер воздействия основных тематических сюжетов информационного пространства на массовое сознание избирателей.
Предмет и объект исследования
Предметом исследования является процесс формирования комплекса детерминант массового политического сознания и поведения населения России: формирования новых политических мотиваций на основе трансформирующейся социально-экономической структуры, а так же эволюции форм воздействия информационной среды на массовое политическое сознание. Объектом исследования является население России и отдельные социальные группы, находящиеся в контексте формирования новой системы социально-экономических отношений и информационного сопровождения политического процесса.
Теоретико-методологическая база исследования
Сложность предмета исследования и многоуровневый характер анализируемых проблем потребовали применения комплекса методологических принципов и теоретических положений. Во-первых, это диалектика взаимодействия экономики и политики, принцип относительной самостоятельности общественного сознания, принцип историзма. Во-вторых, специальные социологические теории — марксистская теория классов, теория социальной стратификации, теория социальной мобильности, а также широкий спектр отечественных и зарубежных исследований процессов социальной трансформации. В-третьих, специальные методы системного анализа, многомерное статистическое моделирование - кластерный и
13 факторный анализ, достижения в области политической социологии, структурной лингвистики и другое подходы. Эмпирическая база исследования
Эмпирической базой исследования являются социологические исследования общественного мнения, а также многомерный математический анализ нижегородских печатных и электронных СМИ.
Мониторинг общественного мнения
В период с декабря 2000 г. по июль 2001 г. коллективом НИСОЦ в Нижегородской области была проведена серия мониторинговых социологических исследований, два крупномасштабных структурно-аналитических исследования социально-политической и предвыборной ситуации в области, а также два исследования по методике Exit Poll, проведенных после первого и второго тура выборов.
Сбор информации по структурно-аналитическим исследованиям был осуществлен:
> 16-21 февраля 2001 г., опрошено 6600 человек;
У 28 мая - 8 июня 2001 г., опрошено 6600 человек.
Сбор информации по мониторинговым замерам был осуществлен:
26-28 декабря 2000 г., опрошено 1200 человек; У 10-12 января 2001 г., опрошено 1200 человек;
29 января - 1 февраля 2001 г., опрошено 1800 человек;
23-26 марта 2001 г. опрошено 1200 человек;
30 марта- 1 апреля 2001 г., опрошено 1200 человек;
19-23 апреля 2001 г., опрошено 2200 человек;
4-6 мая 2001 г., опрошено 2200 человек;
17-20 мая 2001 г., опрошено 1200 человек;
14-17 июня 2001 г., опрошено 2200 человек;
28 июня- 1 июля 2001 г., опрошено 2200 человек;
5-8 июля 2001 г., опрошено 2400 человек;
24-25 июля 2001 г., опрошено 2400 человек.
Исследования по методике Exit Poll проводились 15 и 29 июля 2001 г. во время первого и второго тура выборов губернатора.
Выборка квотная, репрезентативная по половозрастному и социально-профессиональному составу.
Мониторинг информационного пространства
В работе использованы данные многомерного математического анализа публикаций периодических печатных изданий и телеканалов области и города, вышедших в период избирательной кампании по выборам губернатора Нижегородской области. Анализу подвергнуто 15 областных газет, имеющих тираж не менее 50 000 экз., выпуски новостей областных телевизионных каналы: «Волга», «Сети-НН» а также выпуски новостей НТА. Сообщения для анализа отбирались по принципу наличия упоминания в них событий политической жизни области. Проанализированы материалы 3834 сообщений.
Автор диссертационного исследования, являясь членом
исследовательского коллектива Научно Исследовательского
Социологического Центра (НИСОЦ), осуществлявшего вышеуказанные исследования, принимал личное участие в разработке исследований, анализе данных и написании аналитических отчетов.
Научная новизна исследования
Проанализирован процесс формирования современной российской социальной структуры. Новым ракурсом рассмотрения проблемы стала систематизация эмпирических данных в свете формирования политических ориентации различных имущественных групп, — становления экономической детерминанты политического поведения российского избирателя.
Выявлены ориентации и установки представителей различных имущественных слоев на этапе коренного изменения социально-имущественной структуры современного общества. Рассмотрены
15 социальное самочувствие основных имущественных групп населения, особенности их политических ориентации и электорального поведения.
Использована авторская методика комплексного анализа информационного пространства, позволяющая структурировать информацию СМИ в трехвекторном разрезе: лингвистическом (традиционный контент-анализ), семантическом (многомерное математическое моделирование сюжетных линий) и векторе эмоционального наполнения (оценки, критика, реклама) различной интенсивности.
Использована и модернизирована оригинальная авторская методика выделения в массовом сознании семантических следов воздействия СМИ. Выявлены устойчивые корреляции между семантикой основных информационных сюжетов и типами предвыборных ориентации избирателей.
Положения, выносимые на защиту
Существует и усиливается взаимосвязь между типами политических установок социальных групп и их местом в социальной структуре российского общества. Социально-статусная принадлежность, начинающая выступать как основной фактор, детерминирующий социально-политические установки социальных групп, требует единства рассмотрения процессов становления социальной структуры и формирования политических установок.
Основные предпосылки формирования современной социальной структуры были сформированы в недрах социально-классовой структуры СССР. Кристаллизация современного господствующего класса, как и процесс формирования массовых установок и стереотипов, которые впоследствии породили неустойчивый и внутренне противоречивый тип политического поведения, ошибочно
принимаемый вначале за плюрализм мнений шли еще в советской социальной системе.
Советское общество, в годы застоя, структурировалось по трем осям социального неравенства: оси властной вертикали; по степени принадлежности к сфере управления и распределения, по поселенческой оси.
Углубление социально-имущественной поляризации российского общества ведет к усилению дифференциации политических установок различных социальных слоев. Сегодня на полюсе достатка концентрируются ресурсы конструктивной лояльности власти и высокая экономическая активность, на противоположном полюсе социальной пирамиды сосредотачиваются настроения иждивенчества, социального раздражения и оппозиционности, по форме проявления колеблющиеся в диапазоне от полной электоральной апатии, выражающейся в нежелании участвовать в каких бы то не было выборах до деструктивного электорального активизма, — желания обязательно придти и проголосовать против власти.
Результатом кристаллизации экономических интересов является детерминация экономическими установками политического поведения избирателей. Каждый социальный слой приобрел отчетливые политические ориентации, политическое поведение начинает значительно детерминироваться экономическим фактором. Политический процесс начинает опираться уже не на эмоциональный, а на осознанный выбор избирателем своего кандидата.
Степень конъюнктурного воздействия информационного пространства на массовое политическое сознание начинает ослабевать по мере оформления экономической детерминанты. Ресурсы манипулятивной мифологии, как инструмента социального
17
управления, девальвируются ростом рационального восприятия
социально-политических процессов, выстраиванием взаимосвязи
ї между экономическим статусом человека и его политическим
интересами. Особенно активно этот процесс идет на крайних полюсах имущественной структуры. Практическая значимость диссертационного исследования
Наработанный в рамках диссертационного исследования материал, может быть использован в учебном процессе для подготовки политологов и социологов при чтении специальных курсов, посвященных проблемам политического сознания и политического поведения, электоральным аспектам политической культуры, вопросам воздействия СМИ на массовое сознание.
Предложенная методика изучения явления может применяться при изучении других социально-политических проблем российского общества, а также использоваться в управленческой практике для более глубокого понимания механизмов социальных явлений и установления обратной связи. Результаты исследования могут быть использованы органами государственной власти федерального и регионального уровня при выработке и принятии решений в области реформирования политической системы страны и отдельных субъектов Российской Федерации. Апробация результатов исследования
С основными результатами диссертационной работы автор выступил на следующих конференциях: международн ых:
- международная научно-практическая конференция «Социология
электорального поведения» (5-7 июля 2001, Екатеринбург, УРГУ
им. М. Горького);
региональных:
- Шестая нижегородская сессия молодых ученых (25-29 сентября
2001).
Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры политологии Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.
Материалы, вошедшие в диссертационное исследование, были использованы автором при подготовке курса «Методы оценки и основные принципы анализа предвыборной ситуации», разработанного на кафедре политологии факультета международных отношений ННГУ.
Структура диссертационного исследования
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. Первая глава содержит обзор концептуальных подходов к проблемам детерминации массового политического сознания, вторая и третья базируются на материалах проведенных исследований. В работе представлено 8 рисунков и 15 таблиц.
Политическая культура, сознание, поведение: проблемы операционализации понятий
Проблема политического сознания, поведения, политического участия является одной из центральных тем политической науки. Однако феномен политического поведения гораздо сложнее, чем представляется на первый взгляд. Это объясняется не только многообразием самого явления и/или использованием различных методологических подходов для его объяснения, но и некоторой терминологической неопределенностью основных понятий.
Для отечественной политической науки проблема терминологической неопределенности особенно актуальна. Для описания феномена политического поведения используются такие понятия, как «политическое участие», «политическая активность», «политическая деятельность». При этом эти понятия часто не разграничиваются и не определяются вообще. Попытки определения этих понятий, предпринятые некоторыми авторами, следует признать недостаточно удовлетворительными в силу того, что в их результате не создается целостной картины политического поведения, способной послужить основой для операционализации этого понятия.
Проблема осложняется еще и отсутствием общепринятых в отечественной науке терминов, позволяющих адекватно передать смысл категорий, используемых в рамках зарубежной политической науки. Так, например, зарубежными исследователями довольно часто используется термин political action, который довольно часто употребляется в значении политического участия. Под термином political behaviour иногда понимают только электоральное поведение и т.д. В целом ситуацию можно охарактеризовать словами Е.Б. Шестопал: «В целом в политической науке под термином «политическое поведение» понимают как действия отдельных участников, так и массовые выступления, как активность организованных субъектов власти, так и стихийные действия толпы, как акции в поддержку системы, так и направленные против нее. Более того, голосование «против» или неявка на выборы тоже трактуется как формы политического поведения»1.
В качестве рабочей гипотезы под политическим поведением мы можем определить субъективно мотивированный процесс реализации актором того или иного вида политической деятельности, обусловленный потребностями реализации статусной позиции и внутренними установками. При этом под политической деятельностью нами понимается вся совокупность форм действий политических акторов, обусловленных занятием определенной политической позиции.
Политическое участие мы можем определить как более или менее регулярное использование акторами различных форм политической деятельности. Под политической активностью следует понимать степень вовлеченности актора в политический процесс в целом, а также степень его вовлеченности в рамках отдельных форм политической деятельности.
Понятия «политическая культура» и «политическое сознание» весьма тесно связаны между собой, и то и другое является неким «субъективным» компонентом политических процессов. При этом в отечественной политической науке нередко эта взаимосвязь принимает форму тождественности. Многие исследователи данной проблематики достаточно часто не различают эти понятия, употребляя выражение «политическое сознание» в качестве синонима политической культуры и наоборот.
Политическую культуру мы можем определить как устойчивую и отфиксированную систему ориентации и установок на политические объекты, а также как образцы поведения по отношению к ним. Политическая культура предстает не как изменчивая характеристика индивидуального актора, а как устойчивая характеристика сложного актора или как один из
Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000. С. 123. параметров политического процесса, происходящего в определенных границах (территориально-политических, хронологических). Таким образом, политическая культура - понятие, для изучения которого используются, в первую очередь, показатели, представленные в обобщенном виде. С помощью него характеризуют «субъективную» составляющую политического процесса, протекающего в масштабах политической системы в целом или ее отдельных достаточно крупных составных частей. Важно подчеркнуть то обстоятельство, что политическая культура это именно фиксированные политические установки и ориентации, закрепленные и устойчиво воспроизводимые образцы политического поведения. Мы не можем говорить о характере политической культуры нижегородцев или москвичей в период июня-августа 2003 года.
Формирование социальной структуры современной России
В основе протекающих ныне в России социально-экономических реформ лежат, прежде всего, существенные политические преобразования общества. Движение от перестройки к экономическому реформированию не знаменовал собой выдвижение или обсуждение существенных экономических моделей, но вопросы политического устройства реформируемого общества поглощают львиную долю сил и времени руководства страны — уточняется Конституция, меняются парламенты и правительства. Причина этого, как отмечалось выше, состоит в том, что в недрах советской социальной структуры сформировался слой, имевший особые экономические интересы и установки. Этот слой, или протокласс, был реальной силой, заинтересованной в социальном реформировании и ныне он, по сути, является правящим классом.
Собственно экономическая реформа, о которой активно говорила протобуржуазия, призванная существенно повысить экономическую эффективность общественного производства, на настоящее время ограничилась легализацией частной собственности. В связи с этим произошли существенные изменения социальной структуры, начавшиеся с имущественной дифференциации населения. «Сформировалась социально-классовая группа протобуржуазии, резко отличающаяся от социально-классовой группы наемных работников-протопролетариев. При этом для слоя протобуржуазии характерна неоднородность»32. Слой богатых людей, протобуржуазия привлекает к себе пристальное внимание. Довольно широко распространено мнение, согласно которому «В 1988 — 1991 гг. состоялась раздача собственности в номенклатурные руки, сохранившие и властные полномочия. В итоге сложился беспримесный номенклатурный капитализм в чрезвычайно выгодном варианте — лжегосударственной форме деятельности частного капитала. Это была келейная паразитическая приватизация без смены юридических форм собственности. Процесс выхода номенклатурных чинов на коммерческую стезю начался в 1987 г. со специального решения ЦК КПСС о комсомольском движении в рыночную экономику. ... Началось создание разнообразных коммерческих центров, контроль за которыми и реальное руководство осуществляли чиновники. Эти организации практически не платили налоги, они имели право перекачки безналичных денег в наличные, они покупали валюту в Госбанке по смехотворному официальному курсу (0,56 руб. за 1 долл.) и тут же перепродавали по коммерческому курсу (от 20 до 150 руб. за 1 долл.). Им были доступны все государственные фонды, запасы сырья и готовой продукции, которые они сразу продавали за рубеж огромными партиями. Им же было передано множество зданий, санаториев, домов отдыха. ... И, наконец, все они "свои" люди — были полностью ограждены от правоохранительных органов».33
Главным результатом социальных преобразований явился характер новой структуры общества, в которой важнейшим элементом является модель взаимоотношений богатого сословия с государством. Повышенный интерес богатых людей к политике сменяется периодом интенсивного движения представителей этого сословия в гущу политической жизни. Наиболее яркие представители деловых кругов, оставившие свой бизнес и переместившие центр своего интереса к политической деятельности постоянно растет: Ходорковкий, Березовский, Семаго, Потанин. Богатые люди приобретают влиятельные средства массовой информации. Совокупность отношений, которые складывается в процессе формирования новой социально-экономической структуры, проявляется в системе правовых, политических, социально-экономических общественных структур. Исследования формирующихся политико-экономических элит, проводимые коллективом НИСОЦ, позволяют говорить о существовании трех моделей взаимоотношения богатого сословия с государством.
Первый тип — ортодоксально либеральный, основанный на апологетике самоценности рынка, его саморегуляционной способности и ненужности, даже вредности вмешательства государства в экономические взаимодействия субъектов деловой активности. Для ортодоксального либерала экономическая реформа в России состоит в открытии рынка для импорта, банкротстве неэффективных (неконкурентных) производств, модернизации производственного аппарата за счет зарубежных инвестиций и частных капиталов. Частные капиталы образуются, прежде всего, за счет экспорта природных ресурсов (все остальное неконкурентоспособно). Ориентация на модель ортодоксального либерализма стимулируют формирование богатого сословия компрадорского типа.
СМИ в системе детерминант политического поведения
Родоначальником исследований эффектов средств массовой информации в политическом процессе является П. Лазарсфельд, который провел первое строгое научное исследование влияния телевидения и радио на электоральное поведение избирателей в 1940-х гг. Однако изучение средств массовой информации с точки зрения их способности влияния на аудиторию началось еще раньше - в начале 1920-х гг.
Теоретической основой первой концепции влияния средств массовой информации на политические процессы послужили работы известного американского социолога и журналиста У. Липпманна. Центральной идеей У. Липпманна стало рассуждение о том, что мир политики для нас не досягаем, находится вне поля нашего зрения и сознания. Развивая эту мысль, У. Липпманн писал о всесилии средств массовой информации, транслирующих нам мир. Он считал их воздействие на аудиторию непосредственным, осязаемым, прямо направленным и связанным с формированием готовых представлений о политическом процессе и его субъектах.
С конца Первой мировой войны и приблизительно до конца 1940-х гг. средства массовой информации считались огромной силой, манипулирующей умами аудитории, которая описывалась как пассивный реципиент сообщений. Следует заметить, что эмпирические исследования эффектов массовой коммуникации долгое не проводились, большинство концепций строилось на основании умозрительных заключений.
В конце 1930-х гг. социологи стали активно использовать в своей работе практические опросы, психологические тесты. Среди наиболее успешных первых работ в этом направлении стоит исследование К. Ховланда. Им была сформулирована новая модель взаимодействия СМИ и аудитории, названная «психодинамической». В рамках этой модели средства массовой информации являются источником знания индивидов о тех или иных событиях, но при этом на основные установки они влияют в очень редких случаях.
Лишь в послевоенное время начало оформляться актуальное для данной диссертационной работы направление исследования массовой коммуникации, а именно, исследование их роли в избирательном процессе и влияния на формирование электорального поведения.
Основоположником данного направления является П. Лазарсфельд, который совместно с коллегами провел первое исследование по изучению факторов, влияющих на формирование электорального поведения. В основном исследование было направлено на измерение воздействия информации об избирательной кампании на массовую аудиторию. П. Лазарсфельд зафиксировал две основные тенденции, В соответствии с первой, средства массовой информации не являются единственным источником политического информирования, межличностное общение здесь не менее важно. В соответствии со второй тенденцией, полученная из передач радио, телевидения и средства печати информация вначале поступает к так называемым «лидерам мнений» в обществе, которые затем передают ее другим избирателям в процессе межличностного общения.
По мнению П. Лазарсфельда, политические предпочтения и электоральное поведение лучше объясняются с помощью социально детерминированных характеристик, таких как социальный статус, доход, профессия, религиозная принадлежность и другие. Однако П. Лазарсфельд все же признает, что одна из сил, которая может конкурировать по своему воздействию с социально детерминированными характеристиками, это средства массовой коммуникации.
В целом, можно сказать, что классические модели исследований избирательного процесса поддерживают идею «минимальных последствий» воздействия средств массовой информации, отводя им роль усиления уже существующих предпочтений, информирования избирателей о ходе предвыборной кампании и т.п.
Широко распространенной концепцией понимания места и роли средств массовой информации в политическом процессе в 1960-х гг. стала концепция Дж. Клаппера. Он утверждал, что избиратели используют средства массовой информации только для подтверждения и подкрепления своей политической принадлежности.
Современный этап развития исследований средств массовой информации в политике характеризуются отсутствием единой модели, а для объяснения механизмов их влияния на политическое сознание предложены разнообразные теории.
