Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНОЕ ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ 13
1.1. Традиционная картина правового государства 13
1.2. Национальные аспекты формирования гражданского общества и правового государства в России 42
1.3. Социальное государство: сущность, функции и нормативно-правовая основа 80
ГЛАВА 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И ИНСТИТУТОВ В КОНТЕКСТЕ МОДЕРНИЗАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ 105
2.1. Государство и институт собственности: проблема "общего блага" 105
2.2. Современная правовая политика в сфере социальных отношений и либертарное правопонимание: конфликтогенный потенциал постсоветской модели реформирования 127
2.3. Институционализация российского социального правового государства в условиях переходного периода.
Евразийский проект 149
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 163
- Традиционная картина правового государства
- Государство и институт собственности: проблема "общего блага"
- Современная правовая политика в сфере социальных отношений и либертарное правопонимание: конфликтогенный потенциал постсоветской модели реформирования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия переживает серьезнейшие потрясения, связанные с переходом национальной государственности от советского (социалистического) типа к постсоветской модели социального правового государства, предполагающего не просто развитое гражданское общество и четкую фиксацию прав, свобод и обязанностей человека и гражданина на конституционном уровне, но и возможности для реализации своих законных интересов различными слоями населения, когда в период политической и экономической нестабильности, характерной для процессов государственно-правового реформирования, приоритетом отечественной правовой политики должны стать достойное человека существование, определенный уровень жизни, который обеспечивается каждому члену стратифицированного общества, но при разном уровне государственной поддержки.
Ясно, что в условиях современного «отчуждения» государства и общества проведение реформ сверху требует продуманной социальной политики. Слабое государство, которое оказывается неспособным защитить большинство своих граждан, создать для них хотя бы минимальный уровень достойной жизни, в итоге всегда оказывается лишенным необходимой в период кризиса социальной поддержки. Легитимация государственной власти в этом случае «растворяется» в более или менее ярко выраженном социальном протесте, что весьма часто встречается в эпохи быстрых (иногда насильственных) преобразований, так называемых «шоковых терапий». Если же государство, пусть даже декларируя самые прогрессивные (с точки зрения «цивилизованного мира») лозунги, реально, действует с позиции силы в отношении общества, то оно не может быть ни правовым, ни социальным (хотя именно таковым оно будет провозглашено в конституции или иных нормативно-правовых актах).
В этом плане, конечно, можно утверждать, что все социально-экономические права в условиях социалистического государства были «сплошным обманом», справедливо критиковать качество предоставляемых услуг, однако нельзя отрицать очевидное: созданная в то время система бесплатного образования и медицинского обслуживания обеспечивала потребности большинства населения, создавала определенную уверенность в завтрашнем дне, а значит и гарантировала устойчивость национальных социально-экономических и политико-правовых отношений, консолидацию общества и государства.
Очевидно, что в настоящее время в политической и юридической сферах должен произойти переход на новый уровень понимания специфики отечественной политико-правовой действительности, а следовательно, и на иную систему оценок правовой политики постсоветского государства в социальной сфере в контексте модернизации российского общества.
В этом ключе, увлечение идеями сравнительного государствоведения и правоведения, анализ иного (как современного западного, так и прошлого отечественного) опыта организации институционально-правового и политического пространства социального государства, особенностей его функционирования представляется весьма полезным и результативным в плане корректировки современной правовой политики. И здесь недостаточно простого копирования каких-либо «заемных» институтов и форм без выявления и оценки их подлинной сущности, характера и степени соответствия российским социокультурным и геополитическим реалиям, имеющемуся опыту государственно-правового строительства. Национальная политико-правовая система не сможет иметь легитимную государственную власть до тех пор, пока последняя будет заботиться только об интересах свободного рынка и небольшой группы предпринимателей так или иначе контролирующих его. На рубеже веков важно начать политику протекционизма национальных интересов как внутри страны, так и за рубежом.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с пониманием политико-правовых основ социального государства, явленного в национальном социокультурном мире, привлекали внимание многих отечественных и зарубежных правоведов, политологов и философов. Библиография, обозначенная в диссертации и используемая в ней, в основном отражает тенденции и результаты современного развития заявленной темы.
В отечественной классической юридической науке, философии политики и права традиционно достаточно много внимания уделялось изучению проблем, связанных с национальной государственностью, эволюцией политических и правовых институтов и форм. Следует выделить труды известных российских правоведов, философов и историков второй половины XIX - начала XX в. - Н.Н. Алексеева, А.Д. Градовского, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова и др., содержание и значение которых, видимо, еще предстоит осмыслить, возможно, заново открыть и оценить не одному поколению отечественных юристов и политологов.
В современном политико-правовом знании имеются достаточно солидные наработки в плане поиска модели модернизации российского государства, органичной собственной духовной, политической и правовой традиции. Так, к национальным основам отечественной политической и правовой систем, перспективам и приоритетам развития институтов социального правового государства в российском конституционно-правовом пространстве обращаются такие исследователи, как Н.С. Бондарь, A.M. Величко, И.А. Иванников, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, О.В. Мартышин, Л.А. Морозова, А.И. Овчинников, М.И. Пискотин, В.Н. Синюков, В.Е. Чиркин, и др.
Следует также отметить достаточно оригинальные труды А.П. Аниси-мова, П.П. Баранова, В.Ю. Верещагина, Ю.Ю. Ветютнева, А.Г. Дугина, А.Н. Кольева, А.А. Контарева, В.Н. Кудрявцева, Г.В. Мальцева, А.Ю. Мордовцева, B.C. Нерсесянца, В.П. Сальникова, посвященные проблемам правосознания, правовой культуры, правового мышления, установлению законности и правопорядка в переходном государстве. Важные для рассмотрения заявленной в диссертации темы теоретические разработки в области государство-ведения, теории политической системы и истории государства и права обстоятельно представлены в публикациях И.Ю. Козлихина, В.Я. Любашица, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, В.В. Момотова, Д.Ю. Шапсугова и др.
В диссертации были также использованы классические труды зарубежных мыслителей - Аристотеля, Н. Макиавелли, Г. Гроция, Ж. Бодена, Дж. Локка и др., - посвященных демократии, народовластию, собственности.
Однако, несмотря на многочисленные исследования, связанные с особенностями формирования и развития социального правового государства, самобытных политико-правовых институтов в современной российской научной литературе до сих пор отсутствует адекватное понимание специфики эволюции постсоветской государственности, явно недостаточно выявлены факторы, обусловливающие выбор западной либеральной модели реформирования, изучены и адекватно оценены перспективы движения отечественного социума в данном направлении.
Объектом диссертационного исследования являются политические и правовые институты национальной правовой государственности, многомерные процессы политико-правовой модернизации современного общества.
Предметом исследования выступают становление и трансформация институтов российского социального правового государства в условиях современного переходного периода, обусловленные политической, социально-экономической и духовно-нравственной традицией.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является политико-правовой анализ процессов становления и функционирования институтов социальной правовой государственности в современной России в контексте правокультурной и социально-экономической преемственности
Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих исследовательских задач:
- в теоретико-методологическом плане изучить и типологизировать имеющие место в зарубежной и отечественной литературе подходы к изучению категорий «правовое государство», «социальное правовое государство», выявить их институциональные особенности;
- выявить сущностные элементы, принципы, специфику генезиса и взаимосвязи институтов социального правового государства и гражданского общества, конкретизировать их относительно политико-правовой традиции и социокультурных основ отечественной государственности;
- провести анализ развития и правового режима институтов частной и государственной собственности с позиций особенностей формирования отечественного социального государства;
- рассмотреть правовую природу институтов социального государства в контексте различных типов правопонимания, выделить и проанализировать основные функции современного социального государства, его ценностные предпосылки;
- в контексте постсоветской (переходной) государственности изучить политико-правовые приоритеты трансформации институтов социального государства;
- рассмотреть специфику социокультурной легитимации институтов социального правового государства в современной России; осуществить анализ правотворческого направления отечественной правовой политики в социальной сфере в контексте интерпретации современных конституционно-правовых институтов.
Теоретико-методологическая основа исследования существенным образом опирается на классические и современные разработки в области теории правового государства, концепции самобытности российской государственности, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям.
Предмет, цель и задачи исследования определили ее методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализа, социологического, ментального измерения и др.) и специальных методов исследования (сравнительно-правового, историко-правового, формально-юридического).
Нормативно-правовая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на обширном нормативно-правовом материале, а именно: Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации.
Эмпирическую основу диссертации составили различные социолого-правовые и политологические исследования отечественных и зарубежных ученых, демонстрирующие специфику развития российской правовой и политической культуры, отношение россиян к действующим в стране сейчас и ранее институтам социального государства и гражданского общества.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- социальное правовое государство рассмотрено как многогранное явление, возникновение которого, во многом, обусловлено поиском возможных альтернатив классическому либеральному политико-правовому проекту;
- выделены этнонациональные и государственно-правовые механизмы и факторы, влияющие на процесс формирования институтов социального правового государства в постсоветской России;
- определены политико-правовые формы взаимосвязи институтов социального государства и правовой системы в условиях кризиса постсоветского реформирования;
- институты социального правового государства представлены в качестве важнейшего элемента легитимации власти, значимого фактора достижения устойчивого развития современной российской государственности;
- рассмотрен традиционный для отечественного государства принцип патернализма как основа современной социальной правовой политики, определяющий ее содержание и направленность;
- разработан ряд предложений по корректировке современных проектов модернизации институтов социального правового государства, основанных на анализе отечественной конституционно-правовой политики.
Положения, выносимые на защиту:
1. Социальное государство - это самостоятельный тип правового государства, который обеспечивает установление оптимальных взаимоотношений общества, личности и государства, сохраняя принцип формально- правовой справедливости, последовательно проводит политику, направленную на создание материальных и духовных условий достойной жизни своих граждан, обеспечения социальной защиты, минимизации социальных рисков, смягчения социального неравенства, стремится к установлению материальной справедливости ради достижения блага общества и устойчивого национального политико-правового и экономического развития;
2. Специфика формирования и развития институтов социального правового государства в переходной период развития российской политико-правовой действительности обусловливает системный анализ, включающий исследование: а) организационно-функционального уровня, на котором прослеживается генезис, основные виды деятельности институтов социального правового государства; б) институционально-нормативного, фиксирующего становление институтов социального государства на уровне их законодательного и, прежде всего, конституционно-правового обеспечения; в) социально-экономического уровня, определяющего особый экономический публичный порядок, главным критерием которого является категория «общественного блага» (общественного интереса), определяющая государственную политику в области собственности как материального института социального государства; г) правокультурного аспекта, устанавливающего значимость различных институтов социального правового государства для нормальной жизнедеятельности россиян;
3. Традиционно доминирующие для большей части населения России коммунитарно-соборные ценности, во многом, обусловливают реальные тенденции, создают основу для преодоления политики либерально-правового эгалитаризма и формирования отечественных институтов социального правового государства, которые должны выполнить важнейшую в условиях современного переходного состояния страны стабилизационную функцию. В этом ключе пока совершенно неоправданны имеющие место попытки свертывания института льгот, любые способы элиминации («монетизации» и т.п.) льготной правовой политики ведут к нарушению благоприятного социального климата, а в итоге - к опасному отчуждению государственной власти и общества, делегитимации многих правовых и политических институтов;
4. Укрепление социального правового государства, происходящее параллельно с развитием институтов местного самоуправления и становлением гражданского общества, наиболее эффективным представляется в рамках евразийской стратегии реформирования современной российской государственности, но только при условии ее достаточной правовой и политической институционализации, отказа от теории «юридически бесформенного государства»;
5. Обосновывая принцип «безусловного приоритета прав личности», как правило, ссылаются на ст. 2 Конституции РФ, провозгласившую человека, его права и обязанности высшей ценностью, но необходимо обратить внимание на содержание ч.З ст. 17 Конституции РФ, которая гласит:
«Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Тем не менее, именно в этой формулировке воплотился вполне органичный отечественной (коммунитарной) правовой культуре принцип права, заключающийся не в утверждении своего приоритета, а в уважении прав других лиц. Особенности институционализации социального правового государства обусловливают необходимость корректировки ч.З. ст. 17 Конституции РФ. В ней следует зафиксировать, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, их объединений и общества в целом», т.к. с последнее проявилось в постсоветской России (ограбление национального богатства различными финансово-промышленными, олигархическими структурами и др.) 6. Развитие институтов социального правового государства в постсоветский период показало, что содержание ряда статей Конституции РФ следует конкретизировать. Так, чЛ. ст. 39 Конституции РФ гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и др., но не оговорен минимальный размер такого обеспечения. Например, не ниже установленного в стране прожиточного минимума. Такое уточнение естественно должно было бы сориентировать законодателя, создающего на основе конституционных норм текущие законы, причем как на федеральном уровне, так и в субъектах РФ. Принятие нового Жилищного кодекса стимулирует уточнение ч.З ст. 40 Конституции РФ, в частности в ней необходимо оговорить (а не ограничиваться ссылкой на закон) слои населения, объективно обладающие меньшими возможностям и имеющие право на бесплатное (либо доступное) жилье из государственных, муниципальных и других жилищных фондов. В этом случае, авторы Жилищного кодекса РФ не смогли бы ограничить данные категории. Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования проблемы институ
ционализации социального правового государства в контексте провозглашенного в стране курса либерально-демократического реформирования российской государственности и представляют интерес для законодательных и исполнительных органов государственной власти, представителей политических организаций (партий, движений и др.).
Содержание диссертационного исследования, многие его положения найдут применение и при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений, конституционному праву России и др.
Апробация результатов исследования. Основные идеи, результаты, выводы и рекомендации диссертации отражены в 6 публикациях автора общим объемом 2,2 п.л. и были представлены в докладах на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях: «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 2004), «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 2005); «Правовая политика (Ростов н/Д, 2005); «VI научно-практической конференции преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых» (Таганрог, 2005); «Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее» (Волгоград, 2004); «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, 2004).
Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики и кафедры теории и истории государства и права Ростовского государственного университета. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и философско-политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России.
Традиционная картина правового государства
Обращение к проблеме формирования социального правового государства в постсоветской России неизбежно имплицирует вопрос понимания природы правового государства, взятого в наиболее распространенной, классической модификации. Подобный анализ позволит высветить специфику «государства всеобщего благоденствия», рассмотреть существенные характеристики последнего.
В современной российской правовой науке нет, наверное, более популярного, но в то же время малоизученного термина, чем "правовое государство", особенно когда речь идет о построении правового государства в России. По отношению к данному феномену можно сказать то же самое, что в свое время Аврелий Августин сказал о времени: "Пока я не задумываюсь об этом, мне кажется, что нет ничего понятнее". Упоминание о правовом государстве можно найти практически во всех учебниках по общей теории государства и права и конституционному праву России, выпущенных за последние десять лет, в монографиях, посвященных данному вопросу, в статьях правоведов самых различных взглядов и методологических ориентации.
Правовое государство - как определенная философско-правовая теория и соответствующая практика организации государственной власти и обеспечения прав и свобод человека - является одним из существенных достижений мировой цивилизации. Обзор различных характеристик правового государства приводит к заключению: привычно на переднем плане в них присутствуют и, прежде всего, подчеркиваются специфика организации и деятельности различных институтов публичной власти такого государства, в тесной взаимосвязи со свойственным ему политическим режимом. Подобная позиция является традиционной и истоки ее следует искать в глубокой древности. Действительно, задолго до Рождества Христова величайшие мыслители начали поиск принципов, форм и конструкций для установления надлежащих взаимосвязей, взаимозависимостей и согласованного взаимодействия человека, общества, государства и права. Подобный поиск был не случайным. Древние греки, древние римляне стремились к познанию справедливого устройства и организации общественной жизни. В данном контексте возникает идея, в которой право, благодаря признанию и поддержке публичной власти, само становится властной силой — законом, обязательным для всех. Государственная власть, признающая право, рассматривается в качестве справедливой публично-властной силы. Античный период явился отправной точкой для построения более поздних концепций, учений, раскрывающих особенности и функции правового государства.
Платон и Аристотель отмечают значимость разделения властей и власти закона. Хорошо известно, что Платон утверждал о близкой гибели того государства, в котором власть правителя выше, чем власть действующих законов1. Характерная для древнегреческой мысли идея взаимосвязи политики и закона получила развитие и новое выражение в трактовке Цицероном государства как публично-правовой общности. Цицерон стоит у истоков собственно юридического (а не только лишь общефилософского) понимания правовой государственности. В его трактовке республики, как правовой организации дела народа, присутствуют идеи народного суверенитета и естественного права. Во всей античности вряд ли можно найти более продвинутую концепцию в области осмысления базовых принципов правового государства. Заметное влияние идеи античных авторов оказали на последующие концепции. В условиях борьбы против феодального произвола и абсолютистского деспотизма в странах Западной Европы, в эпоху буржуазных революций (XVII - начало XIX вв.) и утверждение принципиально нового общественно-политического строя, идея гуманизма и принципов свободы и равенства всех людей, воплощается в учение о правовом государстве, которая приобретает теоретически обоснованный и развернутый вид. Работы Гроция, Монтескье, Локка, Руссо, Канта, Гегеля проявляют существенную новизну позиции буржуазных мыслителей, которые в отличие от античных авторов рассматривают проблему политической свободы в ее отношениях, как к государственному строю, так и к отдельной личности, гражданину.
Государство и институт собственности: проблема "общего блага"
В формировании российского (как, впрочем, и любого другого) социального правового государства важную роль играет институт собственности, которая не только составляет материальную основу государственной власти, придает ей устойчивость и автономию, но и является важнейшим экономическим юридическим (право собственности) ресурсом воплощения самой идеи социального государства, актуализации данного феномена, выполнения им своих функций и т.д. Эта мысль очевидна и в особых доказательствах не нуждается.
Однако соотнесение таких категорий, как «государство», «собственность» и «общее благо» порождает ряд проблем, суть которых во многом связана с различными традициями понимания самого феномена государства, многоликостью и многомерностью данного политического института, его полиструктурной и полифункциональной природой.
Обращение к имеющим место в истории правовых и политических учений определениям государства убеждает любого исследователя в том, что перечислить хотя бы малую их толику невозможно. Тем не менее, проследить традиции осмысления сущности государства, отраженной в его разнообразных дефинициях возможно. В частности, начиная от Аристотеля в европейском политико-правовом менталитете (по крайней мере на доктринальном его уровне) просматривается восприятие общей организации государства как единой гражданской общины, политического сообщества (ассоциации), законодателя равномасштабной самому обществу. Подобные конструкции мы встречаем и у мыслителей Средневековья (Фомы Аквинского, Марсилия Падуанского) и значительно позже - в Новое время (Г. Гроций, Дж. Локк, И. Кант т др.) 138.
Итак, если государство - это не аппарат чиновников (глупых ил просвещенных) и не «извлеченные» из национального политико-правового пространства и поставленные «сверху» общества институты публичной власти (Ж. Боден и др.) или «машина для подавления одного класса другим», то какова же магистральная цель, «божественное предназначение» такого образования? Отвечая на этот вопрос мы (следуя все той же традиции в европейском государствоведении) и выходим на проблему общего благ, общих интересов.
Последнее же налицо! По Цицерону, «государство есть достояние народа», народ же, по его мнению, это «на любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов»139. Согласие, благополучие народа (а не наличие формального договора) является залогом крепкого и разумного государства. Цицерон далее развивает свою мысль: «У всех людей должна быть только лишь одна цель: одна и та же польза для каждого в отдельности и для всех сообща...» 14. Г. Гроций определял государство как «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы»141. Т. Гоббс полагал, что государство - это великий Левиафан и благосостояние граждан представляет собой его силу. Ж.-Ж. Руссо, отказывая философам в праве диктовать народу, что есть благо, утверждал, что общее благо как цель государства может быть выявлено только большинством голосов и частная собственность - результат «великого обмана одного и простодушия большинства» - есть один из действенных факторов разрушения этого общего блага.
В свою очередь, Н. Макиавелли, рассуждая о взаимоотношениях между «государем» и подданными, утверждал, что крайне опасно для правителя «посягать на имущество граждан и подданных...ибо люди скорее простят смерть отца, чем потерю имущества»142.
Большое значение института собственности в процессе становления правового государства ясно осознавал и Дж. Локк. «Отец» европейского либерализма подчеркивал неразрывную связь собственности и личности (индивида). «Именно труд, по Локку, отделяет «мое», «твое» от общей собственности»143. Английский мыслитель стремился обосновать частную собственность как надежную защиту против разного рода уравнительных теорий, признавал принципиально неправовую природу привилегий, но (что : вполне естественно для классического либерализма) не признавал необходимость ограничения частной собственности ради общего блага. Для него свобода индивида — это право «следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон.. .»144.
Современная правовая политика в сфере социальных отношений и либертарное правопонимание: конфликтогенный потенциал постсоветской модели реформирования
Критикуя социализм, «безжалостно» вскрывая его «чудовищную», антииндивидуалистическую сущность, многие современные отечественные авторы, чаще всего, не представляют фундаментальный и взвешенный анализ этого феномена, ограничиваются либо публицистическими пассажами, либо оценочными штампами. Такого рода исследователи либо просто не имеют ни малейшего представления о заслугах, которые имеют перед историей социалистические идеи, либо намеренно обходят этот прямо скажем не очень удобный в эпоху «либерализации» общественной жизни вопрос. К числу таких заслуг следует, несомненно, и содействие рождению идеи социального государства.
Можно вспомнить позиции ряда классиков российской политической и правовой мысли. Так, такой вполне уважаемый современными либералами автор, как П.И. Новгородцев писал: «Но только тогда, когда мы поймем всю широту обетовании марксизма, мы получим возможность судить, что означает социализм в его самом чистом и безусловном выражении и что имеют в виду, когда говорят о его кризисе. В наше время нередко повторяют утверждение, что «теперь все стали социалистами»; и если под социализмом разуметь политику социальных реформ, основанную на идее публично-правового регулирования экономических отношений, то указанное утверждение будет близко к истине. В этом широком смысле слова социализм действительно торжествует победу над старым отвлеченным либерализмом, основанным на принципе невмешательства в экономическую область»164.
Интересно и во многом показательно то, что современный японский исследователь высказал в целом сходную мысль, заметив, что «авторитарный государственный социализм уходит; но представляется, что существует коренная потребность, вытекающая из несправедливого развития мировой экономики, в демократическом международном социализме как альтернативном развитии» 165. Сохранение логики рассуждений П.И. Новго-родцева, но уже в духе «глобалистской-антиглобалистской» коллизии.
Один из самых оригинальных европейских философов права XX в. М. Вилле в работе «Право и права человека» определял соотношение либерализма и социализма в контексте поколений прав человека: «Предположим, что можно принять всерьез права первого поколения. Но тогда неприкосновенная собственность и свобода договора могут привести трудящиеся массы к лишению их жизненного минимума, к громадному и чудовищному неравенству в материальных благах, к которому приводит капитализм. С этой точки зрения трудно что-либо возразить Марксу.
Если же мы сделаем выбор в пользу права на труд, здоровье, отдых и культуру, то...Подобно тому как «формальные права» способствовали обнищанию пролетариата в XIX в... «субстанциональные права» стали идеологическим аргументом для установления тоталитарных социалистических режимов»166. В общем, М. Вилле обозначил классическую для европейского правопонимания XX в. коллизию: специфика взаимосвязи «формально-правовых» и «материальных» начал, эквивалентности правовых отношений и «распределяющей справедливости» (хорошо известной еще со времен Аристотеля).
Конечно, постсоветские критики, не всегда искушенные в тонкостях природы социалистического учения, стремятся рассмотреть не тот социализм, «который представляет собою очередную задачу современных государств, а нечто...существенно иное» 167. Справедливо отмечается, что социалистическая «административно-командная система, лишив человека самостоятельности, инициативы, свободы выбора формы и рода деятельности, жестко регламентировала его поведение в экономической сфере. Но она гарантировала ему трудовую занятость, бесплатность всех видов образования, медицинского обслуживания, льготное приобретение путевок для отдыха, низкую оплату жилья, дошкольного детского воспитания и т.д. И как бы ни были ограничены эти социальные блага, они явились достижением Советского государства и оказали немалое воздействие на развитие социальных программ и законодательства ряда зарубежных государств» 168.
Похожие диссертации на Институционализация социального правового государства в постсоветской России
