Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1 - Генезис социального государства в новое и новейшее время
-Коренное изменение социально-политической инфраструктуры при абсолютизме- — 26
- Создание основ функциональной теории социальной политики в условиях раннего капитализма 33
Ъ-Па заре рабочего движения: новые подходы 47
4-По пути практической конвергенции 61
5 -Развитие предпосылок социального государства в межвоенный
период - --- 70
Глава 2 - Этапы эволюции социальных государств в Европе
- Становление концепции и начальный этап её реализации— 79
- Формирование государств всеобщего благосостояния 85
- Размывание консенсуса по рассматриваемой проблеме 91
— Проблемы социального государства на рубеже веков -- 99
-Перспективы социального государства в Европе: изменчивость и устойчивость - - 113
Глава 3 - Вопросы теории социального государства в свете
европейского опыта
1 -Дефинитивная составляющая понятийного аппарата 127
2-Индикаторы и критерии качества социального развития -.- 140
3 - Современная функциональная теория 154
Глава 4 - Особенности становления пореформенного российского
государства
- Разрыхление государства в переходный период - 171
- Создание универсального социального государство для бюрократии -- 191
Глава 5 -Теория и практика государственной социальной политики РФ
1 - О векторе социальной политики -v -- 208
2-Занятость и безработица 215
- Бедность и нищета - 219
-Доходы и заработная плата 233
5 -Здравоохранение 242
Глава 6 -Динамика положения социальных слоев и групп
российского общества
- Социально-демографические слои и группы — 256
- Профессиональные группы 291
-Демографические итоги 323
Заключение - 330
Приложения - 339
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Социально-экономическая и политическая эволюция стран Западной Европы в течение последних шестидесяти лет выявляет ряд характерных совместных тенденций в их общественном развитии, которые следовало бы учитывать при определении стратегических задач и тактических целей политического курса современной России. Эти тенденции сформировали общую концепцию социального прогресса, ознаменовали собой качественно отличный этап в общественно-политическом и социально-экономическом развитии стран региона, связанный с формированием и дальнейшим успешным функционированием такого государственного устройства нового типа, каковым является социальное государство. *
Предлагаемая диссертационная работа - вклад автора в идейно-теоретическую борьбу по проблемам социального государства, которая приобрела в новом веке растущую остроту как в передовых в цивилизационном отношении странах, так и в ещё большей мере в России. Здесь усиливаются попытки релятивизировать принципы, на которых строится социальная действительность в классических западноевропейских государствах всеобщего благосостояния, принизить значение европейского опыта, подвергнуть его сомнительной интерпретации.
Между тем европейский опыт недвусмысленно показывает, что результативная социальная политика все более определяет позитивное развитие политических отношений, темпы, характер, эффективность экономических процессов, являясь надежным стабилизатором общественного развития, в котором так нуждается Россия.
Крутое изменение политической и социально-экономической ситуации в России, осуществлявшееся в течение многих лет под флагом «политики реформ», в которой при сохранении «пережитков» советской социальной политики все же социальная составляющая формировалась по остаточному
4 принципу, привело к тому, что в развитии самых разнообразных общественных сфер проявляются остро кризисные моменты. Само же государство все больше приобретало сущностные черты, характерные для стран третьего мира, которые даже нельзя отнести к «догоняющим». В этих условиях нет более актуальной задачи, стоящей перед Россией, чем определение верной траектории социального и общественного развития, способной предотвратить сползание страны вниз и открывающей перспективы движения страны к более высокому уровню цивилизационного развития.
В комплексе идей, которые в принципе могли бы объединить здоровые силы российского общества для решения вышеуказанной задачи, ключевое место могла бы занять концепция «социального государства», опробованная и практикуемая в странах Западной Европы с явным успехом на протяжении уже шести десятков лет. Это обстоятельство стало своеобразным вызовом для современной России.
Предмет и цели исследования
Предметом исследования является теория и практика социального государства в западноевропейских странах в их ретроспективе, а также развитие социальной сферы в пореформенной России. Сравнительное исследование этой двуединой проблематики поможет решить такую задачу диссертационной работы, как выяснение вопроса, почему эти теория и практика не приживаются на современной российской почве, какие предпосылки должны быть созданы для начала движения России в сторону формирования социального государства.
При этом диссертант оговаривает, что в понятие «европейский опыт» он включает отнюдь не только опыт классических социальных государств Западной Европы, но и факторы воздействия извне, повлиявшие на его формирование, на создание условного эталона государства нового типа, пригодного для сравнений.
5 Научный анализ фундаментальных основ и тенденций развития практической социальной политики в рамках социального государства предполагает достижение более частных целей. В этой связи заслуживают упоминания следующие из них:
исследование генезиса социальных государств в Европе в новое и новейшее время:
определение этапов развития социальных государств в Европе в послевоенный период;
разработка вопросов теории социального государства, касающихся её дефинитивной и инструментальной составляющих, а также функциональных основ современного социального государства;
анализ проблем, связанных с интерпретацией исторического опыта европейских социальных государств, особенностей идейно-теоретической борьбы по рассматриваемым вопросам в РФ;
рассмотрение вопроса об перспективах социального государства, увязанного с проблемой оценки взаимодействия факторов изменчивости и устойчивости
выявление особенностей развития российского государства, препятствующих позитивному восприятию идей социального государства;
исследование общих подходов к проблемам социальной политики в РФ и их проявления в различных сегментах социальной сферы:
прояснение динамики положения различных социальных слоев в РФ и т.д.
Научная новизна исследования
Научная новизна диссертационной работы определяется прежде всего попыткой применения последовательного комплексного компаративистского подхода к рассматриваемой проблеме, основанного на изучении западноевропейского опыта во всей его исторической глубине и сравнении его с российскими пореформенными реалиями. Именно такой подход с наибольшей полнотой позволяет выявить специфику девиантного развития
российской социальной сферы в постсоветский период, а также представляет наилучшие возможности определения правильного вектора социального развития РФ.
При этом диссертант в полной мере учитывает, что само по себе социальное государство отнюдь не является раз навсегда завершенной конструкцией. Это живой, развивающийся организм. Поэтому закономерно нарастает полемика о том, как оно будет выглядеть в быстроменяющихся процессах нового тысячелетия, что, в свою очередь, в известной мере влияет на оценку происходящих в социальной сфере РФ процессов.
Вместе с тем и в России, и в Западной Европе чаще всего особое внимание уделяется кратковременным колебаниям в эволюции социального государства, на основании анализа которых делаются далеко идущие выводы. Диссертант же полагает, что при составлении прогнозов европейского социального развития значительно больший интерес представляют долговременные, стратегические факторы формирования социального государства, многие из которых прошли период своего становления ещё до начала собственно истории рассматриваемого явления. Именно такой подход, по мнению диссертанта, предоставляет большие возможности для политического прогнозирования развития классических социальных государств в новом столетии.
Существенная часть источников по социальному государству: официальных документов, мемуаров политических деятелей, их публицистических работ, статистических данных и результатов социологических опросов и исследований вводится в оборот современной политологии впервые.
Методологическая основа исследования
Социальное государство является чрезвычайно сложным и разноплановым объектом исследования. Поэтому методологическая основа исследования, представляющая собой определенный способ видения заявленной проблемы, стратегию использования совокупности
7 познавательных средств, направлена на достижение системно организованных, обоснованных и доказанных познаний о социальном государстве. Она может быть только такой же, каким является само социальное государство, т.е. комплексной, плюралистической, указывающей на множественность социально-политических, экономических и других процессов, ведущих к становлению и развитию анализируемого феномена. При этом наиболее общим мировоззренческим методом исследования является.диалектический метод, позволяющий давать верную трактовку таким факторам развития социального государства, какими являются его изменчивость и устойчивость.
Само по себе социальное государство стало плодом компромисса социально-политических сил зачастую антагонистических по своему . мировоззрению, имеющих разные политические, социально-экономические, культурные интересы. Монистические же методологии, за стройностью которых зачастую скрывается упрощенчество, не могут создать адекватной его сущности картины, хотя опираясь на них значительно легче избежать самопротиворечивости.
Тем не менее перед каждым исследователем всегда стоит проблема выделения основных движущих сил и наиболее существенных сторон изучаемого явления. Решение этой проблемы предполагает использование метода научной абстракции, позволяющего разделять основополагающее и второстепенное. Он, наряду с анализом и синтезом, является наиболее существенным при формулировании понятийного аппарата в его дефинитивной части.
Политология изначально формировалась как наука, в центре внимания которой государство и власть. Вместе с тем государство является объектом для изучения в многих социальных и гуманитарных науках, особенно в государство- и правоведении, изучающих формально юридические аспекты рассматриваемой тематики. Задачи же политологии несравненно шире, она рассматривает государство как важнейший институт политической
8 самоорганизации общества, как социальный феномен в контексте исторического развития.
Принцип компаративности изначально имманентен политологическим исследованиям, но не только им. Любая общественная наука может претендовать на это звание, если она использует сравнительный анализ общественных систем. Вместе с тем особенность общественных наук заключается в том, что анализируемые ими феномены нельзя воспроизвести в лабораторных условиях. Компаративистика же в»тех случаях, когда статистическое сравнение невозможно ввиду относительно небольшого количества данных, является своего рода заменителем эксперимента. В сравнительной политологии используются множество подходов. Применительно к конкретному предмету исследования - социальному государству - в наибольшей мере уместны междисциплинарный, системный и структурно-функциональный подходы, а также историзм.
Политология имеет свой ареал, расположенный на стыке многих общественных наук, что, собственно, создает большие возможности для исследования широких социально-политических проблем по сравнению с традиционной политологией, понимаемой в узком смысле. Политология не может быть отгороженной от экономики, истории,, культурологии, других социальных и гуманитарных наук. Принципиальные основы социального государства создавались не только практическими политиками-прагматиками, но и представителями различных общественных наук: политологов, социологов, историков, экономистов, философов, психологов, демографов и др. А из этого следует, что методологическая основа исследования социального государства неизбежно должна предполагать использование частных методов, выработанных в рамках указанных наук, ибо иначе невозможно осуществить удовлетворительный системный анализ как развития европейского опыта формирования социального государства, так и происходящих в социальной сфере процессов в России. Не случайно,
9 что междисциплинарный анализ в политологии является широко распространенным и необходим для исследования социального государства
Социальное государство является структурированным феноменом, в котором осуществляется выполнение важнейших функций, сознательная саморегуляция общества. Оно - чрезвычайно сложная динамически целостная система, характеризующейся множественностью элементов, структур и подсистем, наличием различных уровней функционирования, многообразием связей,составных элементов. Именно поэтому системный анализ является важнейшей методологической основой его исследования.
Поскольку социальное государство непрерывно меняется во времени и расширяется в пространстве, а его сущностные характеристики развиваются, то неизбежной методологической основой его анализа является историзм. Современный историзм противостоит вульгарному детерминизму в понимании развития социального государства. Историзм является необходимым принципом исследования социального государства, без которого трудно составить правильные представления о генезисе социального государства, его известной предопределенности прошлыми процессами.
Кроме того, объектом изучения политологии (социальное государство) является незавершенная социальная действительность, в значительно большей степени оставляющая возможности как для различных исходов событий, так и для их интерпретации. Важно, что принцип .историзма предостерегает от резких и бескомпромиссных оценок относительно современного состояния и перспектив социального государства. Имеющиеся методологические подходы создают твердую основу для научного исследования предложенной в диссертационной работе тематики.
Хронологические рамки
Автор полагает, что собственно история социального государства, выразившаяся, в частности, в провозглашении его государством нового типа путем его возведении в конституционный принцип, начинается после 2-ой
10 мировой войны. Диссертант исходит из того, что именно в это время преимущественно эволюционно-конфронтационное развитие социальной сферы в Западной Европе сменилось скачкообразно-конвергентным.
Вместе с тем предпосылки для становления социального государства в Западной Европе формировались задолго, в течение веков до окончания Второй мировой войны. Именно поэтому в диссертационной работе есть специальная глава, хронологически охватывающая период от абсолютизма, когда впервые возникли проблемы современной социальной политики и социального государства, до 1945 года, посвященная генезису социального государства и необходимая для понимания фундаментальных основ исследуемого феномена. Социальное государство имеет начало своего развития, но не имеет его конца. Поэтому вторая хронологическая граница исследования имеет достаточно условный характер, связанный со временем написания диссертационной работы. Это середина первого десятилетия нового века.
Источники
При написании диссертации использовался широкий круг источников различного происхождения. Если речь идет о генезисе социального государства, то разработка этого раздела опирается в существенной степени на работы классиков гуманитарных и социальных наук, а также практических политиков, в которых зачастую в остром столкновении мнений закладывались фундаментальные основы теории социального государства и социальной политики в период до окончания Второй мировой войны. В их числе Беем Ф., Бисмарк О., Блан Л., Борн С, Вагенер Г., Вагнер А., Вальрас Л., Гегель Г., Дженкинс К., Зомбарт В., Кант И., Кейнс Дж., Констан Б., Лассаль Ф., Линдаль Э., Ллойд-Джордж Д., Локк Д., Мальтус Т., Маркс К., Маршалл А., Милль Дж.С, Мор Т., Мюллер-Армак А., Ойкен В., Петти В., Пигу А., Рикардо Д., Родбертус-Ягецов К., Рузвельт Ф., Руссо Ж.-Ж., Сиджвик Г., Сисмонди С, Смит А., Тюрго А., Хайман Э., Хаммаршельд Д., Черчилль У., Шмоллер Г., Штейн Л., Энгельс Ф., Эрцбергер М. и др.)
Если же речь идет о собственно истории и современности классических социальных государств Западной Европы, а также о развитии теории и практики социальной политики в пореформенной России, то основными видами источников являются следующие:
официальные документы, действующие конституции, кодексы, законы и президентские указы и другие законодательные и нормативные акты в том числе и межгосударственного характера;
речи и выступления политических деятелей;
мемуары политических деятелей;
данные социологических исследований;
статистические данные:
- материалы печатных СМИ, политическая публицистика;
Имеющийся круг источников предоставляет достаточные возможности
для сравнительного научного анализа проблем социального государства в Западной Европе и развития социальной сферы в пореформенной России Литература (Степень разработанности проблемы) Монографических и диссертационных работ, специально посвященных
і ч
изучению европейского опыта классических социальных государств в его сопоставлении с развитием социальной сферы России, в настоящее время не существует. Однако в последние годы значительно возрастает число работ, выполненных по сопредельной тематике. Различные аспекты определения места проблематики социального государства и социальной политики в политической науке раскрываются в трудах Баталова Э., Белова Г., Гаджиева К., Галкина А., Жукова В., Ильина М., Ирхина Ю., Комаровского В., Красина Ю., Краснова Б., Кривогуза И., Ломова Н., Мальцева В., Матвеева Р., Мельвиля А., Мухаева Р., Пантина В., Пугачева В., Семигина Г., Смирнова В., Сморгунова Л., Соловьёва А., Тимофеева Т., Халипова В., Чигарева В. и др.
Важнейшие социально-политические процессы в современной Европе в сопоставлении с российскими реалиями рассматриваются в трудах Белова
12 В., Борко Ю., Бузгалина А., Бунина И., Водопьяновой Е., Володина Л., Галкина А., Гринберга Р., Делягина М, Дилигенского Г., Дзарасова С, Журкина В. Задохина А., Иванова И., Иноземцева В., Караганова С, Каргаловой М., Колганова А., Красина Ю., Кривогуза И., Крылова К., Кувалдина В., Максимычева И., Носова М., Орлова Б., Перегудова С, Рогова С, Рубинского Ю., Стрежневой М., Федорова В., Фурмана Д., Холодковского К., Швейцера В., Шемятенкова В., Шенаева В., Шмелёва Н., Энтина М., Яжборовской И. и др.
Вместе с тем россияне довольно долго были мало знакомы с теорией и практикой классических западноевропейских социальных государств. Только в таких обстоятельствах стало возможным провозглашение России в 7-ой . статье Конституции РФ уже состоявшимся социальным государством.. Долю ответственности за такое состояние дел должна нести и отечественная наука.
Если конкретным аспектам социальной политики развитых стран в советской науке уделялось в целом немалое внимание, то проблематика социального государства была им в значительной степени обойдена. Факт тем более странный, что социальное государство по существу является высшей формой осуществления на современном этапе социальной политики в передовых в цивилизационном отношении странах. Несомненное же усиление социальной деятельности западноевропейских государств выводилось как результат обострения классовой борьбы и притягательной силы примера стран реального социализма, но отнюдь не как итог осуществления стратегической линии развития западноевропейских обществ, хотя были и исключения.
Мало-помалу ситуация начала меняться в первой половине 90-х годов прошлого века. Первой ласточкой поднятия изучения социального государства отечественной наукой на новый уровень стала публикация ИНИОН АН СССР в 1991 году примечательного сборника «Эволюция теории и практики «государства благосостояния» в 80-е годы» с весьма содержательной вводной статьёй российского политолога К.Гаджиева. В
13 последней содержалось весьма актуальное не только для рубежа 80-90-х годов, но и для нашего времени предостережение не торопиться с резкими оценками происходящих в социальной сфере западноевропейских стран перемен, обозначавшихся ранее как «смена тенденций» и «социальный реванш», а ныне даже как «крах социального государства». В целом сборник отразил основные тенденции развития социальных государств в Западной Европе в период т.н. «неоконсервативного отката», ознамевовав собой начало систематического изучения европейского опыта в социальной сфере, что было чрезвычайно важно для дальнейшего позитивного развития отечественной историографии рассматриваемого вопроса.
В 1994 г. Институтом государства и права РАН был выпущен ещё один сборник по интересующим нас проблемам: «Социальное государство и защита прав человека», имевший важное значение. Помимо всего прочего он вводил российскую полемику по проблемам социального государства в общемировой контекст идейно-теоретической борьбы. В частности в данном сборнике достаточно четко обнаружилась распространенная в Европе тенденция рассмотрения проблем генезиса социального государства как результата противоборства двух направлений - либертаризма и эгалитаризма, имеющего глубокие корни уже в раннебуржуазном обществе. Представляется, однако, что с мировоззренческой точки зрения такая биполярная модель идейно-теоретической борьбы по вопросам теории социальной политики и социального государства все же не может обеспечить предпосылки объёмного видения рассматриваемой проблематики.
Если говорить о раннебуржуазном обществе, то следует иметь в виду, что в центральной для того времени трехчленной формуле «свобода -равенство - братство» категория «равенство» понималась в основном в формально-юридическом аспекте, как равенство перед законом. Движущей же силой развития социально-политических представлений выступала скорее категория «братство». Ещё важнее то обстоятельство, что в рассматриваемое время здоровый прагматизм очень часто оказывался сильнее доктринерства.
14 Поэтому существенным с точки зрения формирования теории социального государства является не то, как тот или иной представитель общественной мысли относился в принципе к идеям свободы и равенства, а то, какой конкретный вклад внесен им в развитие социально-политических представлений.
При таком конкретно-историческом подходе к мировоззренческой основе разрабатываемой теории выясняется, что, например, Ж.-Ж.Руссо, А.Смит и Дж.С.Милль оказываются в одной компании. С другой стороны А.Смита и Д.Рикардо, творчество которых в равной мере отнесено марксизмом к вершинам классической политэкономии, в социально-политических вопросах реальность разносит к разным полюсам, ибо позитивному вкладу А.Смита противостоит негативное, мальтузианское отношение Д.Рикардо к социально-политической теории и практике.
С другой стороны выясняется, что Т.Мальтус, резкое неприятие которого прогрессивных социально-политических воззрений, казалось бы, делает его бесспорным символом правого доктринерства, высказывал весьма ценные для развития позитивной теории социального государства мысли. Факт, который наряду со многими другими говорит о том, что доктринеры в чистом виде встречаются крайне редко.
Из сказанного ясно, что построение биполярной модели развития мировоззренческой борьбы по вопросам социальной политики и социального государства на основе персонализированного отношения к различным, пусть и весьма важным ценностям, вряд ли может быть продуктивным. Уже в первой половине 19 века достаточно ясно проявлялись основания для разработки другой, трехчленной модели, в которой созиданию социалистическими и буржуазными реформаторами, прагматиками-центристами основ современной социальной политики и социального государства противостояли слева и справа два вида доктринерства. Упрощённо отличительной особенностью правого доктринерства являлось стремление приравнивать прогрессивные социально-политические
15 мероприятия к социализму. Для левых же доктринеров эти мероприятия -социальное маневрирование с целью отвлечения трудящихся от социалистической революции, которая одна только и может уничтожить их социальную дискриминацию.
Предложенная трехчленная модель лучше выявляет и особенности ( современной полемики по вопросам социального государства. Если Джоуле, несомненно, должен быть отнесен к тем, кто в позитивном духе развивает идеи социального государства, то в отношении Ф.Хайека и М.Фридмана уместен более сложный подход. Он призван выявить, что именно в их трудах вызвано доктринерством, а что выяснением в конкретной действительности реального несоответствия практики социального государства решению поставленных им же задач. Такого рода критика, а она нередко звучала в период наката неоконсервативной волны, вносила свой существенный вклад в уточнение представлений об эффективном функционировании социального государства. Соответственно и носители этой критики могут быть отнесены к созидательным силам теории и практики социального государства.
Разумеется, жизнь богаче любых «многочленных» и «биполярных» формул. Но они крайне важны как инструмент исследования европейского передового социального развития, компаративное и междисциплинарное изучение которого дает надежные критерии для оценки социально-политических решений в собственной стране, для разработки основ социальной стратегии и тактики в России в начале нового тысячелетия. Немаловажно и формирование адекватного требованиям реальности общественного мнения по рассматриваемым вопросам, которое может распознавать проявления злокачественного доктринерства в социальной практике.
С методологической точки зрения появление сборника, выпущенного ИГП РАН, ознаменовало собой тот факт, что российская академическая наука, имеющая предметом своего исследования социальное государство, вступила в бифуркационный раздел своего развития. Наряду с подходом, при
котором решающее место при формулировании теории социального государства отдается систематическому изучению опыта классических западноевропейских «государств благоденствия», проявилось стремление сделать подоплекой теории социального государства некоторые общегуманитарные концепции, в частности теорию государства и права, а европейскому опыту при этом отводилась роль иллюстративного материала. Попытка оказалась достаточно интересной. Но она просигнализировала части последующих исследователей, что европейский опыт классических социальных государств - факультативный курс при исследовании темы. Негативные последствия этого проявились довольно скоро. Во всяком случае наметилась борьба тенденций при изучении рассматриваемого феномена.
Научный и общественный интерес к проблематике социального государства резко возрос уже во второй половине 90-х годов прошлого века. Появляются статьи, сборники и монографии, предпринимаются попытки создать российскую концепцию социального государства, расширяется география исследований. Одним из крупнейших центров, где в последнее десятилетие более или менее систематически осуществляется изучение общих вопросов теории, истории и практики социальных государств, стал Санкт-Петербург. Здесь уже в конце 90-х годов прошлого века в вузах города были защищены две докторские диссертации по интересующей нас тематике. В 1998 г. в СпбГУ Милецким В. была защищена диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук: «Социальное государство: эволюция теории и практики (политико-социологический анализ)», написанная на основе вышедшей годом ранее монографии того же автора «Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства». В этих работах прослежена эволюция идей и соответствующей им практики создания социального государства в РФ.
Другая диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук «Социальное государство в России: (Анализ социально-политических аспектов)» была защищена в РГПУ им. А. Герцена
17 известным российским политическим деятелем Торлоповым В. также на основе опубликованной в том же году книги «Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы». В этих работах рассматриваются основные модели социальных государств, возможности их применения для становления и развития социального государства в России. Также в северной столице в 1999 году была издана брошюра Наклонова Д. И Шевцовой Т. «Социальное государство в современном мире». В 2002 г. здесь же была выпущена в свет небольшая монография В. и А. Гурлевых «Социальное государство и общество».
В Москве изучение социального государства преимущественно сосредоточилось в нескольких академических институтах: Институте государства и права (ИГП РАН), Институте Европы (ИЕ РАН), Институте мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО РАН), Институте социально-политических исследований (ИСПИ РАН), Институте сравнительной политологии (ИСП РАН), вошедшем с 2006 года составной частью в объединенный Институт социологии (ИС РАН), Институте экономики (ИЭ РАН), а также в Академии труда и социальных отношений (АТиСО), проявившей, наряду с ИЕ РАН, наибольшую активность в этой деятельности.
Основные вопросы развития общей теории социального государства поднимались здесь в трудах Антюшиной Н., Баглая М., Баталова Э., Бурджалова Ф., Валентей С, Ветровой Н., Володина Л., Гаджиева К., Гонтмахера Е., Гриценко Н., Громыко Ал.А., Калашникова С, Каменецкого В., Каргаловой М., Киселева В., Косенко О., Левашова В., Лужкова Ю., Мамута Л., Масленникова А., Мацонашвили Т., Москвина Л., Николаева Г., Осипова Г., Пирогова Г., Плевако Н., Пронина С, Ржаницыной Л., Римашевской Н., Смолькова В., Соловьевой Л., Федорова В., Цвылева Р., Шавишвили Д., Шаркова Ф., Швейцера В., Шенаева В. Шулуса А. и др.
Проблематика социального государства в отдельных западноевропейских странах и регионах рассматривается в работах
18 последнего десятилетия Антюшиной Н. (Скандинавия), Белова В. (Германия), Бодюль В. (Германия), Волкова А. (Скандинавия) Громыко Ал. А. (Великобритания), Гутника В. (Германия), Мацонашвили Т. (Германия), Можаева В. (Скандинавия), Новоселова Е. (Италия), Плевако Н. (Швеция), Федорова В. (Германия), Федорова С. (Франция), Шенаева В. (Германия) и
др.
Подавляющее большинство из перечисленных исследователей опираются на европейский опыт в исследованиях социального государства. Тем не менее отнюдь не они на политическом уровне определяют содержание полемики по проблемам социального государства, что объясняется особенностями развития постсоветского российского государства. Несмотря на имеющиеся разработки концепции социального обустройства российского общества, призванные обеспечить повышение качества социального управления, отечественная наука лишилась реальных возможностей влияния на современную политику в стране, приобретшую самодовлеющую роль и игнорирующую отечественный интеллектуальный потенциал.
Хотя мировоззрение и концепция социального государства в современном мире получают все большее распространение, все же эти процессы не повсеместны, в частности, из них явно выпадает Россия, где в теории и на практике проявляется волюнтаристский, конъюнктурный, нигилистический подход к использованию передового опыта в области социальной политики, реализуемой европейскими социальными государствами.
И в этой связи нельзя не отметить очевидный факт: важность проблематики социального государства все же недостаточно сознается не только широкими, но и вполне академическими кругами. В частности, об этом свидетельствует весьма примечательный факт: в учебнике «Социальная политика», выпущенным РАГС в 2003 году, нет даже самого малого раздела, посвященного социальному государству. И только в словаре основных
19 понятий социальной политики в конце учебника дается попытка определения социального государства как «государства, в котором социальные проблемы имеют приоритетный характер»1. Очевидно, что такое определение с неменьшим успехом может быть применено, например, к государству, находящемуся на грани, а то и за гранью гуманитарной катастрофы. К тому же всякие попытки выстраивания иерархической системы отношений социального и экономического не могут приблизить к пониманию сути социального государства. Главное в этих отношениях -взаимообусловленность.
Одна из основных особенностей государственной политики в современной России заключается в явном отсутствии в ней долгосрочного социального компонента, подразумевающего не удовлетворение причудливых потребностей каких-либо относительно узких социальных страт и кланов, а потребностей социума в целом. Это делает её по сути антисоциальной, не способной обеспечить даже импульсивное затыкание дыр, но порождающей противоречие между объявленными благими намерениями и их уродливым воплощением. Социальная же стратегия заменяется социальным мифотворчеством, а нередко - примитивной мимикрией (например, самопровозглашение такой части госбюджетников, как чиновничество, «государственными служащими», а собственно государственных служащих по мировой классификации -«госбюджетниками»).
В этом - одно из частных, но чрезвычайно ярких проявлений действия политического фактора в развитии теории социального государства, определяемого бюролибералистским характером российского государства. Будучи доминирующим слоем общества, но не выдвигая из своей среды дальновидных государственных деятелей, обладающих реальной властью, отечественное чиновничество стремится к достижению двух основных целей: большего доступа к материальным благам в официальной и неофициальной
1 Социальная политика - М.: 2003 - с.538
20 форме и меньшей загруженностью повседневной, требующей высокой квалификации, но не сулящей непосредственных материальных выгод деятельностью. При этом желательно, чтобы названные стремления и основанная на них политика представлялись бы как российскому обществу, так и партнерам на международной арене соответствующими основным тенденция мирового развития в современную эпоху.
Но ни консерватизм, ни социалистические течения в их реформистской и революдионной форме не могут удовлетворить последнего пожелания российской бюрократии. До некоторой степени на это способен либерализм в той части, в какой он призывает к сокращению государственных функций, но ни в коем случае не в той части, в какой он стремится к удешевлению государства, ограничению численности чиновничества и изживанию коррупции. Поэтому за неимением лучшего выбора отечественная бюрократия в современных условиях предпочитает в большинстве случаев рядиться в либеральные одеяния. Но называть очередные поползновения российского чиновничества в сфере мимикрии либерализмом, пусть даже и радикальным, значит незаслуженно компрометировать это течение общественной мысли. Отсюда - авторское определение российского государства как бюролибералистского.
Естественно, что социальная проблематика, вопросы распределения и перераспределения, находится под особым вниманием бюрократии. Стремясь оправдать российскую социальную политику, представить её неэффективность, а также осуществляемые с пугающей периодичностью «непопулярные» реформы в выгодном свете, отечественные бюролибералисты пытаются подвергнуть ревизии саму теорию социального государства. Главное их устремление заключается в том, чтобы доказать нереализуемость этой теории в российской практике, для чего используется целый набор инструментов.
Например, из их работ можно понять, что появление в 1993 году в Конституции РФ 7-ой статьи никого ни к чему не обязывает, ибо нет никаких
21 «общепризнанных» отличий между социальными и иными государствами. Поскольку любое государство проводит какую-то социальную политику, то этого достаточно, чтобы признать это государство социальным.
Примерно настолько же маргинальной представляется точка зрения по существу отвергающая саму возможность создания общей теории социального государства. В соответствие с ней на передний план выдвигается критерий «самобытности» социальных государств, по существу позволяющий причислить к их когорте любые, сколь угодно далекие от канонов страны, включая Россию.
Гносеологической основой попыток размывания границ и принципов социального государства является необоснованное предположение, что этот новый феномен стал плодом исключительно эволюционного развития, а качественное различие между социальным государством и его предшественниками не проявляется. А это не даёт возможности позиционировать социальное государство как государство нового типа.
Предпринимая попытки релятивизировать теорию и практику социального государства, они полностью игнорируют применение богатого инструментария, в течение долгого времени разрабатывавшегося в высокоразвитых в социальном отношении странах. Но именно он позволяет делать адекватные действительности заключения о социальном здоровье общества и надежно отделять социальные государства от тех, кто без всяких оснований стремится слыть ими. Между тем вряд ли самый ярый адепт существования особой российской модели социального государства найдет хотя бы два-три общепринятых индикатора, по которым Россия соответствует канонам классических социальных государств Западной Европы.
Более изощренной, но по существу родственной является точка зрения, основанная на признании существования социального государства как особого феномена, но указывающая на чрезвычайную сложность разработки теории социального государства. При этом говорится о неопределенности
22 природы и реального содержания социального государства, условий его формирования и динамики развития, об отсутствии «общепринятых» представлений о функциях социального государства, а также критериев, позволяющих отнести то или иное государство к социальным, о дискуссионности многих основополагающих вопросов.
Нигилистический подход к теории социального государства удобен ещё и тем, что позволяет выстраивать любые, самые экзотические схемы эволюции социального государства, абсолютно не ориентируясь на конкретно-историческую действительность. В этом ряду находится попытка С.Калашникова, в соответствие с которой «начавшийся в середине 90-х этап развития социального государства можно обозначить как этап либерального социального государства»2
Возникает и другой вопрос: на основании каких конкретно-исторических данных С.Калашников делает вывод, что с середины 90-х годов начался этап либерального социального государства? Разумеется, если практически каждое государство причислять к социальным, то, наверное, на периферии современного мира можно найти известное количество стран, развитие событий в которых укладывается в схемы С..Калашникова. Но в том самом регионе, где сосредоточены классические социальные государства, а именно - в Западной Европе политические успехи либерализма в середине 90-х годов были более чем скромные. И если бы даже либерализм задумал перестраивать по своему разумению социальную политику в направлении свертывания социального государства, то именно в середине 90-х годов как никогда нашлись бы силы, которые сумели бы его поправить.
В мае и июне 1997 года в двух крупнейших западноевропейских странах: в Великобритании и Франции произошли парламентские выборы, на которых победили во Франции - социалисты, а за Ла-Маншем - лейбористы. Именно в этот момент политическая карта Западной Европы приобрела
2 Калашников С. Функциональная теория социального государства - М.: 2002 - с.80
23 невиданный ранее розово-зеленый оттенок: с этого времени в 13 из 15 стран Европейского союза большинство в парламентах получили левые вкупе с экологистами. В 5-й странах (Великобритания, Греция, Португалия, Швеция, Франция) правительства состояли исключительно из левых сил. В 8-й странах (Австрия, Бельгия, Дания, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды и Финляндия) социалисты входили в правительственные коалиции. И лишь в 2-х странах (Германия и Испания) правительства состояли лз представителей правых партий. Естественно, что левые имели заметное большинство в Европарламенте.
Давая оценку итогам парламентских выборов во Франции и Великобритании, политолог Б.Орлов с полным основанием отмечал: «То, что сторонники социал-демократии добились успеха с разрывом в один месяц -май и июнь 1997 г. - это, конечно, совпадение. Но то, что в двух развитых странах Европы избиратели отдали предпочтение тем партиям, которые опираются на социал-демократические ценности, - проявление определенной закономерности. Тем самым как бы подтверждается, что Европа по-прежнему остается континентом политической культуры, в основе которой гуманизм, демократия, социальность. Ориентация на исключительно жесткий либерализм население стран Европы не устраивает» (выделено А.Х.). В этой связи следует подчеркнуть, что колебания политического маятника в странах Западной Европы никогда не отражались существенно на развитии социальных государств
Можно сделать вывод, что рассуждения о том, что в середине 90-х годов социальные государства вступили в либеральный этап своего развития, не основываются на мировом, и в частности, западноевропейском опыте. Однако в них ясно чувствуется стремление расчистить каналы для дальнейшего совершенно несвойственного в рамках цивилизованной социальной политики перераспределения средств «снизу вверх» под флагом борьбы с государственным патернализмом и социальным иждивенчеством.
3 Европейская социал-демократия накануне XXI столетия - М.: 1998 - с.7
В связи с изложенным встает вопрос: каковы же основные особенности бюролибералистского подхода к проблематике социального государства? Главная из них заключается в том, что в его рамках создаются абстрактные, умозрительные схемы, вступающие в резкий контраст с реалиями классических социальных государств, вотчиной которых является Западная Европа. Российский бюролиберализм использует международный опыт развития социальных государств по принципу ресторанного меню, в котором к тому же зачастую выбираются несуществующие блюда.
Но противоположный бюролибералистскому компаративистский подход, основанный на изучении международного опыта и сравнении его с российскими реалиями, проясняет многие вопросы. Можно утверждать, что в наивысшей мере несостоятельность бюролиберализма в рассматриваемом вопросе выявляет использование методов сравнительно-политологических исследований.
Большое значение для написания диссертации имела обширная литература, в которой с разных сторон анализировались процессы, происходящие в России, вышедшая из под пера таких авторов, как Арутюнов В., Бобков В., Бойков В., Бурганов А., Валовой Д., Волгин Н., Галкин А., Гордон Л., Горшков М., Дзарасов С, Здравомыслов А., Калашников С, Клопов Э., Ключарев Г., Кондратьева Т., Красин Ю., Кривогуз И., Кузьминов Я., Левашов В., ЛиДшиц А., Локосов В., Львов Д., Москвин Л., Осипов Г., Печенев В., Ржаницына Л., Римашевская Н., Роик В., Рупец В., Смирнов С, Суринов А., Тихонова Н., Тишков В., Федоров В., Шмелев Н., Ясин Е. и др.
Конечно, разработка теории социального государства, а также осуществление компаративного исследования развития социальной сферы в России и Европе, в условиях когда скорость течения общественных процессов возрастает, а сами они усложняются является отнюдь не простой задачей. Но уже имеющееся наличие в России многочисленной и разнообразной высокопрофессиональной литературы существенной облегчает решение задачи. Во многом написание данной работы стало
25 возможным благодаря этой литературе, авторы которой подвергли глубокому анализу как общие проблемы современного развития Европы и России, так и специальные вопросы, ставшие объектом заинтересованного внимания автора.
Практическая значимость
Изучение социального государства имеет не,только большое теоретическое, но и практическое значение. В категориях и зкономерностях развития, социального государства находят свое отражение глубинные процессы общественно-политической жизни. Поэтому указанная проблематика находятся в сфере интересов широкого круга как научных работников: политологов, историков, социологов, экономистов и др., так и практических политиков. Результаты сравнительно-политологического анализа развития социальных процессов в классических социальных государствах и России позволит на более высоком уровне осуществлять экспертизу социальных программ, указов, постановлений, законов и их проектов на уровне партий и общественных организаций. На их основе возможна оценка социальной деятельности государств и их объединений, контрольных органов и институтов гражданского общества, что может содействовать оптимизации алгоритма поиска необходимых политических решений.
Компаративные исследования теории и практики социального государства объективно необходимы для устойчивого развития социально-политической сферы России, для научного управления социально-политическими процессами. Они являются одним из факторов удовлетворения растущей объективно потребности человеческого общества на разных уровнях: от индивидуума до органов управления в более полной и достоверной информации о функционировании социального государства.
Определенный интерес представленная диссертация может представлять и для занятых во внешнеполитических ведомствах, поскольку она способствует пониманию основ, на которых строятся идейные
26 конструкции европейских партнёров по переговорам, что расширяет возможности для плодотворного сотрудничества.
Предложенная вниманию диссертация может быть использована в учебном процессе для подготовки методических разработок и учебных пособий, общих курсов лекций по сравнительной политологии и спецкурсов.
Апробация работы
Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение на страницах двух индивидуальных монографий, брошюры, выступлениях на международных конференциях и круглых столах, в опубликованных разделах и главах коллективных монографий и сборников в академических изданиях, в журнальных публикациях. Диссертация обсуждена на Совете социальных исследований Института Европы РАН.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, шести глав, состоящих в совокупности из 23 параграфов, заключения и приложения, в свою очередь состоящего из списка литературы и множества статистических таблиц.
