Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основания исследования модернизации современных обществ 18
1.1 «Империя» и «национальное государство» как типы политической организации общества 18
1.2 Модернизация государства как механизм развития политической организации современных обществ 45
Глава II. Особенности направления политической модернизации российского государства на современном этапе 75
2.1 Политико-исторический образ империи в контексте государственной модернизации России .75
2.2. Проект политической модернизации как механизм формирования национального государства 99
Заключение 127
Библиографический список 130
Приложение 150
- «Империя» и «национальное государство» как типы политической организации общества
- Модернизация государства как механизм развития политической организации современных обществ
- Политико-исторический образ империи в контексте государственной модернизации России
- Проект политической модернизации как механизм формирования национального государства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Качественные трансформации российского государства как институциональной основы современной политической системы, процессов экономической модернизации общества, продолжаются до настоящего времени, являясь одной из наиболее актуальных и дискуссионных тем политической теории и практики В условиях недостаточной конкурентоспособности нашей страны в социально-экономическом и технико-технологнческом плане по отношению к ведущим странам Западной Европы и Северной Америки особенно актуализируется необходимость системной модернизации большинства сфер общественных отношений в России В данной связи особое значение приобретает определение направленности, особенностей институционального развития российского государства, его типологических свойств, поскольку именно от данного института в первую очередь зависит обеспечение общественно-политической стабильности и формирование основ для устойчивого развития общества в глобализирующемся мире, подверженном социально-экономическим спадам и кризисам
Дискуссия о необходимости реформирования (модернизации) российского государства имеют реальную основу, поскольку, несмотря на отказ от многих признаков имперского типа государственной организации, отдельные его параметры сохранились, особенно в сфере административно-государственного управления Традиционалистские методы руководства, используемые органами государственной власти с целью обеспечения развития политических и экономических институтов, в современном мире становятся не достаточно эффективными, поскольку доминирующим вектором политических преобразований современного мира выступают демократические ценности, являющиеся основой формирования государства современного типа - национального государства
Однако неспособность отказаться от малоэффективных методов государственного регулирования и управления процессами общественного развития в долгосрочной перспективе может усилить социально-экономическое и политическое отставание России от ведущих государств мира Таким образом, качественное изменение структуры политико-
государственной организации и управления позволило бы Российской Федерации сократить данное отставание и занять конкурентоспособные позиции в мировой экономической и политической системе, адекватные ее научно-техническому и социально-культурному потенциалу
В процессе модернизации современного российского государства в качестве одной из важнейших задач актуализируется демократизация существующих политических институтов и, в частности, - необходимость формирования в России государственной организации современного типа, что предполагает более эффективное развитие институтов гражданского общества как эффективного механизма реализации принципов общественного контроля над деятельностью публичной власти В связи с этим особое значение приобретает исследование возможности и условий деконструкции институциональных элементов государства имперского типа и роли модернизационных процессов при формировании современного национального государства в нашей стране
Степень научной разработанности проблемы. Теоретические и методологические основы институционального исследования государства в мировой политической мысли были сформированы в трудах Платона, Аристотеля, Цицерона, Н Макиавелли, Т Гоббса, Дж Локка, Ш Монтескье, Ж -Ж Руссо, К Маркса, Ф Энгельса, М Вебера и многих других выдающихся мыслителей1
Российская политическая традиция исследования государства, его структурных компонентов и основного предназначения была заложена в работах мыслителей, различных по своим идейно-теоретическим ориентациям и предпочтениям Наибольший вклад в разработку теории государства внесли такие ученые, как М М Сперанский, Н Я Данилевский, В О Ключевский, М М Ковалевский, П И Новгородцев, Б А Кистяковский, Б Н. Чичерин, М А Бакунин, В И Ленин, И А Ильин, Н А Бердяев и др2
'Платон Государство, Законы, Политик - М ,1998 Аристотель Политика - М , 2002, Цицерон Диалоги о государстве, о законах - М, 1996, Макиавелли, Н Государь - М , 2005 , Гоббс Т Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского М , 2001, Локк Д Два трактата о правлении - М , 2009, Маркс К , Энгельс Ф Немецкая идеология - М , 1988,Вебер М Избранные произведения - М , 1990 и др
2 Радищев, А Н Избранные философские и общественно-политические произведения М, 1952, Сперанский, М М Проекты и записки - М, Л, 1961,
Наибольший вклад в разработку проблематики структуры имперского типа государства внесли исследования таких экспертов как Ш Айзенштадт, М Бейсингер, М Дойл, А Каппелер, Д Ливен, А Негри, Р Г Суни, Н Фергюссон, М Хардт и др3 В России исследованием подобного типа государства занимались Л С Гатагова, М В Ильин, С И Каспэ, Г С Кнабе, С В Лурье, А М Ушков, Ю В Яковец и др авторы
Особенности формирования государственной организации национального типа, а также проблемы строительства современных национальных государств нашли отражение в работах Б Андерсона, 3 Баумана, Дж Бройи, Э Геллнера, М Манна, Э Д Смита, Ч Тилли, Э Хобсбаума, М Хроха и др исследователей 5
Данилевский, Н Я Россия и Европа Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому - М , 1991, Бакунин, М А Анархия и порядок Сочинения - М , 2000, Ильин, И А Кое-что об основных законах будущей России Собр сочинений - М ,1993-Т 2 , Ленин, В И Империализм как высшая стадия капитализма Поли собр соч -МД950-Т 22 - идр
3 Eisenstadt S N Political Systems of Empires NY, 1963 , Eisenstadt S N Empires II
International Encyclopedia of Social Sciences -NY, 1968 - Vol V , Doyle M Empires
Ithaca, 1986, Суни Уроки империи Россия и Советский Союз Режим доступа http
//www intelros га /2007/08/09/uroki_unpern_rossia_i_sovetskivj_sojuz html, Каппелер A
Россия - многонациональная империя Возникновение История Распад М , 2000, Негри
А , Хардт М Империя М , 2004, Ливен Д - Российская империя и ее враги с XVI века до
наших дней М ,2007, Ferguson N Empire How Bntam Made the Modem World, London
Allen Lane, 2003 и др
4 Каспэ С И Империи генезис, структура, функции // Полис -1997 - № 5, Каспэ
С И Империя и модернизация Общая модель и российская специфика - М , 2001, Кнабе
Г С Империя изживает себя, когда провинции догоняют центр //Закат империй Семинар
//Восток 1991 №4 , Гатагова Л С Империя идентификация проблемы // Исторические
исследования в России Тенденции последних лет - М, 1996, Ильин М В Слова и
смыслы Опыт описания ключевых политических понятий М РОССПЭН, 1997,
Филиппов А Ф «Империя» в современной политической коммуникации // Куда идет
Россия Альтернативы общественного развития М ,1995, Филиппов, А Ф Смысл
империи к социологии политического пространства // Иное Хрестоматия нового
российского самосознания / Ред и сост С Б Чернышев - М , 1995 - Т 3 Россия как
идея, Лурье С В Империя как судьба Режим доступа http //svloune narod ru/iks/iks-pl-
02 htm, Лурье С В Советская реальность быль, игра и сказка Режим доступа //
http //svloune narod ш/Mtn/MtnOl-Apn htm, Ушков AM Гибель «империи зла» и
реанимация имперской идеи Режим доступа http //www humanities edu ru/db/msg/44395
Яковец Ю В Прошлое и будущее мировых империй // Философия хозяйства - 2005 -
№2 и др
'Андерсон Б Воображаемые сообщества Размышления об истоках и распространении национализма М, 2001, Бауман 3 Национальное государство v что дальше Режим доступа http //www strana-oz ru/9article=326&numid=7, Breully, John Nationalism and the State -Chicago , 1994 , Геллнер Э Нации и национализм - М , 1991, Манн М Нации-государства в Европе и на других континентах разнообразие форм, развитие, неугасание // Нации и национализм М, 2002 , Смит Э Д Национализм и
Анализ современного, национального государства как формы и политической организации представлен в работах таких современных российских ученых, как В А Ачкасов, Н А Баранов, А С Блинов, В В Коротеева, А И Миллер, М В Ноженко, М В Ремизов, В А Тишков, В М Юрченко и многих других представителей отечественного социогуманитарного знания6
Важное значение для нашего исследования представляют научные работы, посвященные актуальным проблемам политической модернизации современных обществ Значительный вклад в анализ данных процессов внесли такие политологи как Д Аптер, Г Алмонд, Ш Айзенштадт, Э Гидденс, Р Даль, М Леви, X Линц, У Мур, Дж Нельсон, Л Пай, С Хантингтон и др7
При исследовании условий и механизмов процесса политической модернизации российского государства учтены выводы, содержащиеся в работах россиских ученых - В А Ачкасова, А С Ахиезера, Н И Дряхловой, Д В Иванова, Б Г Капустина, И М Клямкина, В В Козловского, С А Панкратова, И В Побережникова, Л И Семенниковой, В Г Федотовой
модернизм Критический обзор современных теорий наций и национализма - М, 2004, Tilly, Charles Coercion, Capital, and European States, AD 990-1990/ - Cambridge, 1990, Хобсбаум Э Нации и национализм после 1780 г - СПб , 1998, Hroch М Social Preconditions of National Revival in Europe A Comparative Analysis of the Social Composition of Patriotic Groups Among the Smaller European Nations N Y, 2000 и др
6 Ачкасов, В Л Политическая нация и гражданское общество в современной России/ В А Ачкасов // В поисках гражданского общества / Под ред К Ф Завершинского -Великий Новгород , 2008 , Баранов, Н А Нация как субъект политической коммуникации современный опыт России // Современные проблемы межкультурных коммуникаций сб статей / Науч ред Е П Борзова, К М Оганян СПб Санкт-Петербургский гос ун-т культуры и искусств, 2007 С 54-60 , Блинов, А С Национальное государство в условиях глобализации контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка - М , 2003 , Коротеева В В Теории национализма в зарубежных социальных науках - М , 1999 , Миллер А И Национализм как теоретическая проблема (Ориентация в новой исследовательской парадигме)// Полис -1995 - № 6 , Ноженко, М В Национальные государства в Европе - М , 2007 , Тишков, В А Очерки теории и политики этничности в России/- М, 1997 ,Тишков, В А Что есть Россия' перспективы нацие-строительства // Вопросы философии - 1995, Юрченко В М Стратегия развития современного российского государства приоритетные национальные проекты и права граждан Краснодар , 2006 и др
7Apter D The Politics of Modernization Chicago - L, 1965, Levy M J Modernization of Society Princeton, 1966, Levy M The Family Revolution in Modern China. Cambridge, 1949, Eisenstadt SN Modernization Protest and Change Engelwood Cliffs, 1966, Moore W E Social Change Englewood Cliffs, 1963, Almond G A, Verba S The Civic Culture Political Attitudes and democracy m Five Nation - Princeton, 1963, Huntington S P The Third Wave Democratization m the Late Twentieth Century Norman & L, 1991 и др
и др Для осмысления политико-исторических условий и особенностей имперского периода в истории российского государства важное значение представляют исследования А Г Вишневского, С Н Гаврова, Э А Паина, С И Каспэ, И Г Яковенко и др9
8 рамках нашего исследования особое внимание уделяется также
анализу политико-психологических особенностей модернизации российского
общества, детерминирующих данный процесс ментальных образов в
отечественном массовом политическом сознании Данная проблематика
нашла свое непосредственное отражение в работах С В Вальцева,
Д Н Замятина, В Н Иванова, И Ю Киселевой, Л В Лесной,
А В Лубского, Р А Лубского, О Ю Малиновой, И В Мостовой,
М М Назарова, Т Н Пищевой, И С Семененко, А П Скорика,
А Г Смирновой, В Ф Шаповалова, Е Б Шестопал и др
8Ачкасов В А Россия как разрушающееся традиционное общество // Журнал социологии и социальной антропологии - 2001 - №1 - ТIV, Ачкасов В А Трансформация традиций и политическая модернизация феномен российского традиционализма // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности) Сборник статей — Под ред Ю Н Солонина — СПб , 2004 - Выпуск 1/, Ахиезер А С Выступление в дискуссии на «круглом столе» «Российская модернизация проблемы и перспективы» //Вопросы философии -1993 - №7 Дряхлов Н И Традиции и модернизация в современной России // Социологические исследования - 1992 - № 10 , Семенникова Л И Цивилизационные парадигмы в России // Общественные науки и современность 1996 - № б , Иванов Д В Императив виртуализации Современные теории общественных изменений / Предисл А О Бороноева - Спб Изд-во С Петерб Ун-та, 2002, Козловский В В , Уткин А И, Федотова В Г Модернизация от равенства к свободе СПб , 1995 , Побережников И В Модернизация теоретико-методологические подходы // Экономическая история Обозрение / М, 2002 - Вып 8, Панкратов С А Модернизация России поиск модели устойчивого развития Волгоград, 2006 и др
9 Каспэ С И Империя и модернизация Общая модель и российская специфика -
М, 2001 , Вишневский А Г Серп и рубль Консервативная модернизация в СССР
М ,1998, Гавров С Н Модернизация во имя империи Социокультурные аспекты
модернизационных процессов в России М , 2004 , Паин Э А Между империей и нацией
Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике
России М, 2003 , Яковенко И Г Российское государство национальные интересы,
границы, перспективы - М , 2008 и др
1 Вальцев С В Социально-психологические особенности национального менталитета (на примере русских и осетин) дис канд псих наук - М 2004, Иванов В Н, Назаров ММ- Политическая ментальность опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал 1998 - № 2 , Ануфриев Е А , Лесная Л В Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал 1997 -№4ЛубскийАВ Национальный менталитет и легитимация этнократии (к методологии исследования) // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказский регион Общественные науки Ростов н/Д, 1998 -№ 2, Лубский Р А Политический менталитет методологические проблемы изучения и российские реалии Дис канд
Для диссертационного исследования особое внимание уделялось также работам, в которых представлены основные варианты трансформации российского государства имперского типа в современный тип национального государства, так и условия возможной реставрации имперской политической организации государственной власти в России. Наибольший интерес в связи с этим представляют исследования С В Бирюкова, Д В Володихина, Ф И Гиренка, А Г Дугина, С Г Кара-Мурзы, С В Маркедонова, Ю М Осипова, М. В Ремизова, В Д Соловья, В А Тишковаидр11
В целом анализ созданных научных работ по теме демонстрирует несмотря на значительный эмпирический и теоретический опыт исследований в данной области, процессы политической модернизации РФ и формирования в нашей стране государственной организации современного типа не получили до сих пор системного политологического исследования В рамках диссертационного исследования предпринята попытка восполнить ряд указанных недостатков
филос наук Ростов-н/Д РГУ, 1999, Семененко И С Образы и имиджи в дискурсе национальной идентичности // Полис - 2008 - № 5 , Шаповалов В Ф Археология гуманитарного знания и образы России // Общественные науки и современность 1995 -№ 3 , Шестопал Е Б Образы российской власти От Ельцина до Путина М , 2008, Замятин Д Н Образный империализм // Полис - 2008 - № 5 , Замятин Д Н Географические образы мирового развития // Общественные науки и современность 2001 - № 1 и др
11 Соловей В Д Русская история новое прочтение М, 2005, Соловей В Д
Исторические смыслы русского национализма Режим доступа
http //www apn ru/pubhcations/articlel 1044 htm, Соловей В Д Трансформация русской идентичности и ее стратегические последствия Режим доступа http // www apn kz/pubhcations/article424 htm, Кургинян С E Империя - спасение от национализма'' Существует ли русский вопрос9 Режим доступа http //www ideologiya.ru/news/?news=1782, Маркедонов С М Интеграция, а не русификация Режим доступа http//wwwapnru/pubhcations/articlel0711 htm, Маркедонов С М Национальная самоидентификация России осознание общего гражданства или зов «крови» Режим доступа http //www wpec ru/text/200705211343 htm4, Бирюков С В Россия проблемы национально-государственного строительства в постмодернистском контексте //Философия хозяйства - 2007 - №1, Гиренок Ф И Россия и Европа время ризом и симулякров //Философия хозяйства - 2006- №1, Володихин Д М России нужна самодержавная монархия, несколько смягченная рядом представительских учреждений Режим доступа http //www pohtstudies ru/extratext/lm/flm002 htm#02dv, Осипов Ю M Гражданское общество, государство и империя //Философия хозяйства - 2004- №6, Дугин А Г Концепт «империя» в координатах постмодерна //Философия хозяйства 2005 - №1, Лурье С В Монологи из «тюрьмы народов» Режим доступа http // http //svloune narod ru/Mtn/MtnAW htm, Кара-Мурза С Г Демонтаж народа М алгоритм 2007 Каспэ С И Империя под ударом конец дебатов о политике и культуре / // Полития Анализ Хроника Прогноз - 2003 - № 1 и др
Объектом диссертационного исследования является государство как форма политической организации современного общества
Предметом исследования выступает механизм модернизации РФ как условие формирования отечественной государственной организации современного типа
Цель диссертационного исследования: на основании анализа институциональных, функциональных и ценностно-нормативных условий формирования государственной организации в России раскрыть содержание процесса политической модернизации РФ как механизма формирования государства современного типа
Поставленная цель обуславливает необходимость решения следующих задач:
на основании анализа основных теоретико-методологических подходов к типологизации государственной организации общества выявить особенности и характерные черты государств различного типа,
в рамках интерпретации теоретических оснований анализа процессов модернизации установить содержание институционального механизма развития государственной организации общества,
определить общественно-политические основания, институциональные механизмы формирования и тенденции развития имперского типа государства в России,
охарактеризовать особенности устойчивых политических и ментальных образов в общественном сознании населения РФ,
обосновать важнейшие направления процесса политической модернизации РФ как необходимого условия формирования государства современного типа
Хронологические рамки исследования определены актуальным периодом политической модернизации РФ и динамичным процессом реформирования политической организации российского общества (начало 1990-х гг - по настоящее время)
Теоретические и методологические основы исследования. Методологической основой диссертационной работы выступили принципы институционального подхода к анализу модернизации, а также организационных оснований государства имперского н современного типов Это позволило определить институциональное значение государства как
формы политической организации общества, а также институциональные особенности модернизационных механизмов совершенствования политико-институциональной структуры российского общества
В работе применены также общенаучные методы исследования исторический (применительно к анализу эволюции институциональных параметров государства имперского типа) и сравнительный (в рамках сопоставления различных типов государственной организации общества, российского и зарубежного опыта их политической модернизации)
Теоретическую базу исследования составляют авторские концепции исследования типов государственной организации общества (Ш Эйзенштадт, Ч Тилли, MB Ильин12), трансформации имперского типа государства в России (Э Паин, С Н Гавров, И Г. Яковенко13) Анализ основных условий и направлений совершенствования механизма модернизации государства в России производится с учетом теоретико-прикладных исследований В А Ачкасова, В А Тишкова, В Д Нечаева, О Ю Малиновой и др 14
Эмпирической базой диссертационной работы послужили
- федеральные законы и подзаконные акты, определяющие нормативно-правовые основания процесса государственной модернизации РФ, в том числе концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года,15
12 Eisenstadt, Shmuel Political Systems of Empires/ N Y, 1963, Tilly, Charles Coercion, Capital, and European States, AD 990-1990 - Cambridge/, 1990, Ильин, M В Слова и смыслы Опыт описания ключевых политических понятий - М , 1997
13Паин Э А Между империей и нацией Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России М , 2003 ,Гавров С Н Модернизация во имя империи Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России М, 2004, Яковенко И Г Российское государство национальные интересы, границы, перспективы - М, 2008 и др
Ачкасов, В А Политическая нация и гражданское общество в современной России // В поисках гражданского общества - Великий Новгород, 2008, Тишков, В А Очерки теории и политики этничности в России - М , 1997, Нечаев, В Д Децентрализация, демократизация и эффективность (Реформа федеративных отношений и местного самоуправления через призму теории эффективной децентрализации) // Полис - 2005 - № З , Малинова, О Ю Трансформация публичной сферы и перспективы гражданского общества в постсоветской России (1980-2000) // В поисках гражданского общества -Великий Новгород , 2008 - и др
1 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (утв распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 № 1652-р ) [Электрон ресурс] Режим доступа http //govportal garant га 8081/SESSION/S_huphpXs/PILOT/ main html
- данные Федеральной службы государственной статистики РФ
(Росстат) за 2002-2009 гг, среди которых итоги Всероссийской переписи
населения 2002г16,
статистические результаты исследований ВЦИОМ, Аналитического центра «Левада-Центр» о состоянии общественного мнения россиян по поводу направлений реформирования государственной организации России в 2000 - 2009 гг17,
материалы мониторинга социальных и политических показателей кризисов, катастроф и устойчивого развития российского общества проведенного отделом стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ РАН18,
При написании диссертационной работы интерпретированы материалы, полученные при непосредственном участии автора в результате исследования, проведенного в рамках гранта РГНФ и Администрации Волгоградской области № 08-03-20305а/В (2008-2009 гг)
Основные положения, выносимые на защиту:
1 Важнейшее различие между империей и национальным государством как типами политической организации общества заключается в институциональных и структурно-функциональных основаниях данных типов Политологический анализ имперского типа государства, позволяет определить его как тип политической организации общества, сформированный в рамках определенного универсального политического проекта и управляемый преимущественно авторитарными методами руководства В процессе трансформации данного типа государственной организации изменениям в первую очередь подвержены его институциональные основы империя трансформируется (модернизируется) в направлении национального государства как современной политической
Всероссийская перепись населения 2002 года // Федеральная служба государственной статистики Режим доступа http //www perepis2002 га
17 Как на ваш взгляд, в направлении каких идей должна двигаться сегодня Россия'' //
ВЦИОМ - 2 ноября 2008 - Режим доступа
http //wciom ru/zh/pnnt_q php?s_id=578&q_id=41515&date=02 11 2008, Савельев,0 A Россияне о распаде СССР и будущем СНГ // Левада-Центр - 24 декабря 2008 Режим доступа http //www levada ru/press/2008122401 html,
18 Левашов В К Гражданское общество в современной России (социологические
измерения) - М ИСПИ РАН, 2006 - 52 с
организации общества, основанной на демократических принципах государственного управления
Процесс политической модернизации как программа реформирования общества традиционного типа основывается, прежде всего, на социальных и политических механизмах реформирования институциональной и ценностно-нормативной основы политической системы Этот процесс определяется рядом факторов и условий Среди них важнейшее значение имеют сформировавшиеся в политическом менталитете населения устойчивые психологические образы прошлого, настоящего и будущего, а также соответствующие критерии оценки Политический образ государства имперского типа как институциональный механизм формирования общественных и государственных институтов, сформировался в результате длительного исторического развития отдельных социальных общностей и групп В рамках функционирования имперского типа государства, данный образ способствует воспроизводству характерных для данного типа традиционных социальных и политических практик, что препятствует демократизации общественных отношений и формированию институциональной структуры политической организации современного типа - национального государства
Российское государство, развивавшееся на протяжении длительного периода отечественной истории в рамках имперского типа, во многом сохраняет некоторые структурные и функциональные черты имперской системы организации государственной власти Среди таковых, особо необходимо выделить доминирующие авторитарные методы в осуществлении государственной политики и управления, высокую степень распространенности патерналистских ориентации среди российского населения, низкий уровень консолидации политических элит и т д Преодолению отмеченных черт, скорее присущих имперскому типу государства, значительно степени препятствует сформировавшийся в политической культуре российского общества устойчивый политический образ империи В рамках реализации данного образа в общественных практиках, имперский тип государства представляется консервативно настроенной частью населения как наиболее эффективный вариант дальнейшего общественно-политического, социально-экономического и духовного развития России Указанные обстоятельства препятствуют
процессу демократизации общественных отношений, активному взаимодействию российского населения и институтов государственной власти, а в конечном итоге - формированию институциональной основы национального государства как политической организации современного типа
Одновременно с развитием имперской структуры отечественной государственности в общественном сознании граждан формировались устойчивые элементы образа Российской империи, основанные на представлении о государстве как институциональном образовании, претендующем на мировое лидерство и с необходимостью воспроизводящем свой глобальный статус Советское государство использовало в политической практике ментальные особенности «имперского типа сознания», что позволило обеспечить эффективное функционирование системы общество-государство, превзошедшей по своим характеристикам дореволюционную Россию Современный этап модернизации РФ характеризуется, с одной стороны, ностальгическими элементами образа империи, а, с другой стороны, - ориентацией на современные демократические формы государственного устройства, связываемые с моделями «национального государства»
Политическую модернизацию структуры властных отношений и функциональных оснований типа политической организации в РФ необходимо рассматривать как механизм демократизации институциональных основ российского общества В рамках реализации данного механизма необходимо осуществить переориентацию принципов и методов государственного управления, выработки и реализации различных отраслей государственной политики (социальной, экономической, национальной, международной и др) с авторитарно-административных, (командных) на демократические принципы общественного контроля и соучастия населения в осуществлении властно-государственных функций В данной связи, в рамках программы национально-государственной модернизации России, необходимы интенсификация процессов общественной социально-экономической и политической самоорганизации населения в рамках институционализации гражданского общества в стране, продолжение начавшихся тенденций децентрализации структуры государственной власти и реформирование функциональных оснований
деятельности региональных органов государственной власти субъектов федерации и органов местного самоуправления, создание эффективной системы общественного контроля над процессом подготовки, принятия и реализации важнейших политико-управленческих решений, расширение форм и возможностей активного политического участия населения Научная новизна исследования состоит в следующем
анализ институциональных характеристик государства как типа
политической организации позволил уточнить основания для различения и
сравнения различных типов государства,
раскрытие институционального механизма процесса модернизации позволило выявить особенности развития современных политических организаций определяющий процесс перехода от государства имперского типа к современному национальному государству,
сравнительно-исторический анализ становления и эволюции
государственных институтов в России позволил охарактеризовать
особенности возникновения, развития и функционирования имперского типа
политической организации общества,
интерпретированы исторические, социально-политические,
психологические и др факторы, позволяющие воспроизводить ментальные элементы имперского образа России в общественном сознании населения на различных этапах государственного строительства,
теоретически обоснованы элементы программы модернизации России
как механизма формирования государственной организации современного
типа
Научно-теоретическая и практическая значимость проведенного исследования. Основные положения диссертационной работы способствуют развитию теории модернизации политических институтов, позволяет адекватно оценить процесс модернизации и реформирования политической организации российского общества Выводы, полученные в результате исследования, могут использоваться в целях совершенствования отечественного законодательства и дальнейшей демократизации политического управления в России
Материалы исследования могут быть применены органами государственной власти и местного самоуправления при оптимизации
политических технологий национально-государственной модернизации РФ, а
также в разработке учебных курсов по дисциплинам «Политический
менеджмент», «Государственная политика и управление»,
«Этнополитология» в высших учебных заведениях и структурах дополнительного профессионального образования
Апробация результатов исследования. Результаты диссертации на различных этапах представлялись в научных докладах и сообщениях соискателя на научно-теоретических и научно-практических конференциях, научных семинарах, круглых столах международного, федерального и регионального уровней в городах Москва, Санкт-Петербург, Владимир, Кемерово, Волгоград и Волжский Среди них Международная научная конференция «Проблемы глобальной политики и безопасности современной России» (г Санкт-Петербург, Балтийский государственный технический университет, 28-29 мая 2009 г), Российская научная конференции с международным участием «Пятые Кузбасские философские чтения» (г Кемерово, Кемеровский государственный университет, 29-30 мая 2008 г), Двенадцатая международная конференция «Россия и Запад диалог культур» (Москва, МГУ им М В Ломоносова, 28-30 сентября 2007 г), Х-ый юбилейный форум Международной научно-практической конференция «Вековой поиск модели хозяйственного развития России» (г Волжский, Волжский гуманитарный институт, 20-22 сентября 2007 г), Четвертая Международная конференция «Человек в современных философских концепциях» (г Волгоград, Волгоградский государственный университет, 28-31 мая 2007 г), Всероссийская научно-практической конференция «Неклассическое общество векторы развития» (г Владимир, Владимирский юридический институт, 26 марта 2008 года) и др
Основное содержание данного исследования нашло отражение в 11 основных научных публикациях автора общим объемом 3,3 п л
Структура диссертационной работы подчинена проблемно-логическому принципу Исследование состоит из введения, двух глав, включающих в себя по два параграфа, заключения, библиографического списка
«Империя» и «национальное государство» как типы политической организации общества
Различные общественные силы (классы, нации, социальные группы и др.) в процессе общественных отношений, стремятся выразить собственные политические интересы, консолидируясь в различные общественные организации, партии, ассоциации и движения. Такие политические организации функционируют на основе определенных институциональных норм и правил, сформировавшихся в обществе, оказывая воздействие на реализацию публичной власти, сконцентрированной в институте государства. Это не случайно, ибо именно государство является основой институциональной политической организацией общества, поскольку оно обладает эффективными рычагами легитимизированного принуждения предписаниям институтов власти, способных структурировать и регулировать политическую жизнь общества в целом, осуществлять управление процессами социального развития.
В истории политической мысли имеется значительный опыт исследований государства как важнейшего институционального феномена. При этом значительное число встречающихся определений государства является важнейшим показателем неоднозначности этого понятия. Это вызвано в первую очередь тем фактом, что государство имеет множество сторон и аспектов деятельности; непрерывно развивается и изменяется перечень его основополагающих функций, как по отношению к отдельному индивиду-гражданину, так и к обществу в целом. В его научном анализе проявляются различные методологические установки и принципы. Долгая история институционального формирования и развития государства сопровождалась не менее длительными и сложными попытками теоретического объяснения источников возникновения данного института, его отличительных черт, социального назначения и перспектив будущего развития.
Так одной из первых теоретических концепций происхождения государства стала т. н. «теократическая» теория, получившая широкое распространение в античное время и продолжившая свое существование в эпоху Средневековья. В соответствии с данной теорией, государство возникло благодаря «Божьему промыслу» и поскольку вся государственная власть происходит от Бога, следовательно, государи, принимая управленческие решения, выступают как исполнители божественной воли.
Античность стала тем временем, когда обсуждение проблем государства было поднято на уровень понятий и дефиниций, понятийно-логического анализа, положившее тем самым начало собственно теоретического его осмысления. Так знаменитый античный философ Платон разработал собственное учение об идеальном государстве, которое он обозначал как «справедливый человеческий космос»19. Задача подобного государства состоит в его самосохранение посредством воспитания идеального гражданина общества. Платон считал, что наиболее удачным вариантом государства является аристократическая республика, в которой правят философы, охраняют воины, а материальные блага производят ремесленники.
Другой известный античный ученый Аристотель видел в государстве простую совокупность граждан . Согласно его взглядам, государство реалистично, поэтому государственный деятель не может ждать, пока наступят идеальные политические условия, а должен, исходя из возможностей, наилучшим образом управлять людьми, такими, каковы они есть, и, прежде всего, заботиться о физическом и моральном воспитании молодежи. К лучшим государственным формам Аристотель относит монархию, аристократию и умеренную демократию.
В древневосточной политической мысли появляется так называемая патриархальная теория происхождения государства, основанная на том, что государство возникает из непосредственно разросшейся семьи (соединение родов в племена, племен в общности, государства). Глава государства, олицетворяющий собой отца всех семей, осуществляет власть посредством издания законов. Так у Конфуция государство - это большая, разросшаяся семья, в которой установилась развитая форма патриархальной власти, осуществляемая от имени всех и для общей пользы.
Одной из разновидностей светских теорий происхождения государства и государственной власти является договорная теория Нового времени (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, И. Кант и др21.). В ней государство понимается как результат своеобразного договора или соглашения, - консенсус о правилах совместного проживания между людьми, о политических правах и обязанностях между суверенным властителем и его подданными или гражданами.
Заслуживает внимание и органическая теория происхождения государства, основы которой можно усмотреть еще в работах античных ученых. Так с точки зрения Г. Спенсера, одного из основоположников орга-ницистской школы в социологии, «политически организованное общество» (государство) представляет собой единый организм, все части которого взаимосвязаны и взаимообусловлены22. При этом ученый подчеркивал, что именно государство есть важнейший механизм самоорганизации совместной жизни людей, которое по мере усложнения социальных связей, «наращивает» свою массу. Это приводит к усложнению его структуры, дифференциации выполняемых функций, сопровождаемой одновременным усилением взаимозависимости и взаимодействия его частей. В соответствии с оппозицией социального механизма и социального (политического) организма, Г. Спенсер анализирует эволюцию государства, которая заключается в постепенном переходе от простого механического соединения его частей к органическому объединению на основе общности интересов всех граждан.
Оригинальную научную концепцию выдвинули К. Маркс и Ф. Энгельс, в которой происхождение государства объяснялось расколом общества на антагонистические классы вследствие разделения труда и по-явления частной собственности . По мнению основоположников марксизма, экономически господствующий класс создает государство для подчинения себе неимущих.
Идеи К. Маркса и Ф. Энгельса о происхождении государства получили развитие в работах М. Вебера, Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского, в рамках так называемой теории насилия. Смысл ее состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, следствием победы большинства над меньшинством или более сильного племени над более слабым. Государство в данном контексте выступает как орган и инструмент управления побежденными.
С точки зрения выдающегося мыслителя М. Вебера, государство, как и политические союзы, исторически ему предшествующие, представляют собой отношения господства людей над людьми . Государство нельзя определить, исходя из содержания его деятельности, ибо почти нет таких задач, выполнение которых государство не гарантировало бы. Вместе с тем нет такой задачи, считал М. Вебер, о которой можно было бы сказать, что она во всякое время полностью, т.е. исключительно, присуща государствам. Вот почему, по мнению Вебера, дать научного определение государства можно только исходя из применяемого им для достижения собственных целей специфического средства — физического насилия. Таким образом, государство есть та человеческая организация, которая внутри определенной общности имеет исключительные права «на монополию физического насилия». Для этого предполагается наличие штаба управления — бюрократического аппарата государства, подчинение которому общеобязательно и объясняется средствами, апеллирующими к личной человеческой заинтересованности в подобной форме организации общественной практики.
Итак, причины возникновения государства объясняются многими объективными факторами: религиозными, социальными, биологическими, экономическими и др. Их общее научное осмысление вряд ли возможно в рамках какой-то одной универсальной теории, хотя в истории человеческой мысли такие попытки делались (Платон, Аристотель, Ш. Монтескье, Г. Гегель, К. Маркс, В. И. Ленин и др.).
Опыт исторического развития показывает, что причины происхождения общества и государства следует искать во всей совокупности закономерностей, порождающих индивидуальную и общественную жизнь человека. И здесь главная задача состоит в том, чтобы не отрицать разнообразия научных подходов к предмету исследования, а суметь интегрировать их объективные выводы в общую теорию, объясняющую сущность явления не односторонне, а во всем разнообразии его проявлений в реальной жизни. Институт государства — продукт внутренней эволюции общества и выступает как организационная форма управления обществом.
Модернизация государства как механизм развития политической организации современных обществ
Начало второй половины XX века ознаменовалось распадом европейских колониальных империй, результатом которого стал рост национального самосознания отдельных народов Азии, Африки и Латинской Америки. Сформировавшиеся в результате трансформации колониальной системы новые независимые государства столкнулись с необходимостью выбора эффективного вектора экономико-политического развития, поскольку положение дел в экономике и социальной сферах, уровень политической стабильности и безопасности в этих государствах были крайне проблематичными. Значительное отставание в ключевых социально-экономических параметрах так называемых «третьих стран» от Запада и необходимость его преодоления, были очевидны. Существовала огромная вероятность выбора этими странами коммунистической модели государственного развития, а не заимствование западноевропейского политического опыта, что в эпоху холодной войны между США и СССР, означало бы утрату политического контроля над этими территориями. Теоретическое обоснование модернизации, появившееся в 50-е годы XX века в США и Западной Европе, в какой-то степени было направлено на привлечение стран третьего мира на сторону Запада, поскольку именно западная цивилизация рассматривалась в качестве определенного ориентира будущих изменений.
Началом теории модернизации можно считать исследование американского ученого Мариона Леви «Революция института семьи в современном Китае», в котором впервые было предложено определение модернизации как процесса «распространения универсализма и функциональной специфичности в обществе» . Первоначально данная дефиниция использовалась преимущественно для обозначения процессов индустриализации, урбанизации, секуляризации в «развивающихся странах»; но уже с 60-х годов XX века понятие «модернизация» стало употребляться для характеристики широких социальных трансформаций, охвативших западное общество в более ранний исторический период на рубеже XVIII-XIX веков и оказавших значительное влияние на современное состояние и развитие мира .
Как полагает американский исследователь У. Мур, под модернизацией в политической науке следует понимать определенный тип социального изменения, который он определяет как тотальную трансформацию традиционного общества к такому типу технологий и соответствующей ему социальной структуры, которые характерны для развитых, экономически процветающих и политически относительно стабильных стран третьего мира61.
Известный российский политолог В. А. Ачкасов предлагает понимать модернизацию как «совокупность процессов индустриализации, бюрократизации, секуляризации, урбанизации, становления системы всеобщего образования, представительной политической власти, ускорения пространственной и социальной мобильности и др.», которые ведут к формированию «современного открытого общества» в противоположность «традиционному закрытому»62. Как отмечает ученый, в основе «традиционного общества» лежит традиционализм, понимаемый как «автоматическое, нерефлективное, подсознательное следование традиции, признаваемой естествен ной, само собой разумеющейся, а поэтому всеобщей и универсальной», которая, скорее, переживается, а не осознается людьми. В модернизирующемся обществе «это и тоска по утраченной целостности, устойчивости и предсказуемости общества, воспроизводящего себя на основе традиции и имеющего источником легитимности историческое прошлое, его опыт»63.
Традиционное общество имеет ряд особенностей. Так его экономика развивается в условиях господства натурального хозяйства при неразвитых товарных отношениях. При этом основным принципом организации социальных отношений выступает жесткая иерархическая стратификация общества (как правило, кастовая), а основной формой организации социальных отношений для подавляющего большинства населения является относительно замкнутая, изолированная община. Последним обстоятельством продиктовано господство коллективистских социальных представлений, ориентированных на строгое соблюдение традиционных норм поведения и исключающих индивидуальную свободу личности, равно как и понимание ее ценности. В совокупности с кастовым делением эта особенность практически полностью исключает возможность социальной мобильности. Политическая власть монополизируется в рамках отдельной группы (касты, клана, семьи) и существует преимущественно в авторитарных формах.
Основы традиционного общества, обладающего определенной устойчивостью, начинают подрываться в XVIII веке в результате промышленной революции. Параллельно этому процессу происходит формирование современного общества, ключевые признаки которого противоположны общественному устройству в доиндустриальную эпоху.
Во-первых, в современном обществе инновации преобладают над традициями64. Это означает, что традиционные нормы утрачивают свое абсолютное господство в общественной жизни, где постепенно возрастает роль нового научного знания, обеспечивающего создание новых технологий и техники.
Во-вторых, для современного общества характерен светский характер социальной жизни , что подразумевает существование социума в условиях гражданских, а не религиозных норм. Модернизация сопровождается секуляризацией общественного сознания, в результате чего прежняя высокая роль религиозной составляющей в традиционном обществе утрачивается.
В-третьих, ключевой особенностью общества нового типа является демократическая система власти, неприемлемая для прежнего вида общественного устройства. При трансформации социума авторитарные методы управления заменяются демократическими, предполагающими индивиду-альную свободу личности . Кроме того, в современном обществе точные науки и технологии имеют приоритет над мировоззренческим знанием, а в экономике существует налаженный спрос на товары .
Модернизация представляет собой сложное явление, способное проникать во все сферы общественной жизни: социальную, экономическую, сферу культуры и др. Так в социальной области модернизация подразумевает четкую специализацию индивидов, государственных и общественных институтов по видам деятельности, которая преимущественно зависит от личных качеств конкретного человека, его квалификации, уровня образования68. В сфере экономики она характеризуется углублением общественного разделения труда, созданием и использованием наукоемких технологий, развитием денежно-товарного рынка, а также рынка труда, появлением и развитием вторичного (торговля, индустрия) и третичного (услуги) секторов хозяйства и др.69. В сфере культуры модернизация представляет собой распространение ценностей индивидуализма, секуляризацию образования и распространение грамотности, религиозную терпимость, развитие средств сообщения и распространение информации и др. .
В контексте данного диссертационного исследования особый интерес вызывают модернизационные процессы в сфере политики, поскольку именно здесь происходит трансформация государства имперского типа в качественно иной тип государственной организации. В данной сфере общественной жизни модернизация выступает как процесс формирования, развития и распространения современных политических институтов и практик, соответствующих изменчивому состоянию политической конъюнктуры в мире.
Политическая модернизация имеет несколько аспектов. Во-первых, в результате модернизационных процессов существовавшие ранее имперские государства постепенно уступают место современному типу политической организации общества — национальному государству, Рождение данного типа государства является естественным результатом модернизации, когда благодаря экономическим и социокультурным изменениям в империи на основе ранее существовавших этнических групп формируются нации. Однако, этнополитическии аспект модернизации может входить в серьезное противоречие с базовыми особенностями имперской государственности71.
Политико-исторический образ империи в контексте государственной модернизации России
Модернизация российского государства на протяжении всей его истории имеет кардинальное отличие от аналогичных процессов на Западе. Как известно, политическая модернизация в США и странах Западной Европы была обусловлена необходимостью эволюционного изменения политической структуры этих государств; на протяжении длительного времени «вызревала» в обществе и выступила как средство решения накопившихся внутренних социальных противоречий. Не случайно, подобный тип модернизации называют органичным, поскольку он в действительности представляет собой органичный переход государства от традиционных политических институтов к современным политическим структурам.
В России же инициатором большинства изменений в политической сфере государства выступала государственная власть, а не общество, поскольку уровень политического развития населения России на протяжении многих столетий был крайне низким. По мнению российского философа А. С. Ахиезера, не случайно Россия относится к странам догоняющей модернизации, поскольку этот процесс начался в российском государстве тогда, когда западные страны уже переступили «решающий рубеж» 83.
На особый характер российской модернизации указывают и другие отечественные ученые. Так российский демограф А. Г. Вишневский применительно к модернизации в России вообще предлагает использовать термин «консервативная модернизация», подразумевая под этим такую модель развития, которая ориентирована на сохранение или медленную трансформацию традиционных ценностей и институтов84. Политолог С. Н. Гавров, исследуя российскую модернизацию, отмечает ее специфичность в чередовании двух моделей развития: имперской и либеральной85. По его мнению, на протяжении всей истории России происходит противоборство этих моделей, в результате которого одна из них выходит на первый план, а другая находится в это время в забвении. Имперская модель содержит в своей основе определенную мессианскую идею, а сама она носит идео-кратический характер. Имперская модернизация не связана с деконструкцией империи, а, наоборот, способствует стабилизации и сохранению основных характеристик имперской организации; успех в ее проведении приводит к решению задач создания и воспроизводства империи в новых исторических и социокультурных условиях . Либеральная модель модернизации представляет собой импортирование западных политических институтов и практик, которые трансформируют российское общество в либеральном направлении. Однако, по мнению ученого, подобное восприятие культурно - цивилизационного опыта Запада в России носило имитационный характер, что в корне меняло его изначальное содержание. С. Н. Гавров считает, что имперская модель развития доминирует в социально-политическом развитии России.
С нашей точки зрения, история российского государства служит ярким примером специфичности отечественной модернизации. В странах Запада данное явление начинается с упадка имперского государства и ее закономерным итогом является создание национального государства. В России, как известно, масштабная политическая модернизация в России начинается в период правления царя Петра I , и в это же время формируется имперская организации государства. По сути, начало модернизации в России ознаменовало собой институциональное оформление имперской государственности, а не создание предпосылок для формирования национального государства. Как справедливо полагает С. Н. Гавров, в течение столетий основные усилия в процессе российской модернизации совершались не ради вхождения в западную по своей генеалогии цивилизацию модерности, а ради сохранения, воспроизведения и упрочения империи . Действительно, российская модернизация длительное время бьша направлена не на создание национального государства, а на укрепление и поддержание существующей имперской структуры. И в этом состоит главная особенность российской модернизации.
Следует отметить, что идея Империи появилась в России задолго до Петра Великого. Еще в 1453 г., после падения Константинополя, русским представлялось, что они остались единственным православным народом в мире. Именно в это время псковский монах Филофей и написал свое знаменитое: «...два Рима пали, а третий стоит, четвертому же не бывать89. Так появилась идеологема «Москва - Третий Рим», в соответствии, с которой Россия провозглашалось духовной преемницей Византии, единственной православной империей в мире.
В середине XVII в. начинается разложение православно-мифологического, мессианского идеала Московского государства90, однако сама идея Империи не исчезает. И уже спустя несколько десятилетий, при Петре Первом, империя оформляется в России институционально.
В качестве универсальной идеи нового государства выступило православие, однако ведущую роль в «петровскую эпоху» играл появившийся в то время надэтнический принцип подданичества91, подразумевающий объединение граждан через государственную службу (через «государево дело»). В то время «русские» стали идентифицироваться в первую очередь как подданные русского государства. В этом смысле даже наименование «россияне» (как и понятие «Россия», заменившее в 18 веке понятие «Русь») возникло как терминологическое оформление принципа надэтни-ческого имперского подданичества, перекрывшего этнокультурную и конфессиональную идентификацию в обществе. Теперь вопрос о том, к какой этнической или конфессиональной группе относится индивид, стал утрачивать прежнюю значимость; большую важность для государства приобрел процесс «служения» на его благо. Надэтническое основание государственной системы позволяло с одной стороны, привлекать на службу огромное число иностранных специалистов, с другой — минимизировать социальные противоречия межэтнического характера, в целом способствуя укреплению российского государства.
По мере становления и развития имперской структуры в России в политическом менталитете населения формировался образ империи. Военные победы Российской Империи вместе с имперской политикой колонизации значительно расширили территориальные границы российского государства и усилили его роль в международной политике. Это способствовало по явлению представления об империи как государстве, превосходящем все другие государства (что в свою очередь подкреплялось фактами, поскольку Российская империя на тот момент обладала огромной территорией, сильной армией и значительным влиянием на европейскую политику). Кроме того, еще до институционального оформления имперской структуры в России, сама идеологема «Москва- Третий Рим» содержала в себе претензию на мировое господство. В соответствие с ее содержанием, Россия выступала духовной преемницей Византии; последней империей, причем империей православной (где православие, как и в Византии, должно выступать универсальной идеей империи). Поскольку Россия провозглашалась империей, то для нее (как для любой империи) трансляция универсальной идеи за пределы собственных границ с целью расширения границ влияния представляется вполне характерным явлением. Таким образом, идеологема «Москва- Третий Рим» подразумевала не только сохранение православия в рамках российского государства, но и в идеальном выражении - его глобальное распространение (в целом масштабная трансляция универсальной имперской идеи является задачей всех империй прошлого). Таким образом, с момента становления имперской организации в России, в политическом менталитете населения формируется представление об империи как государстве, претендующем на мировое господство. Это означает, что империя понимается как государство, базовые имперские ценности которого должны иметь глобальный статус. В данном случае речь идет о православной идеологии, которая, не смотря на религиозную толерантность русского этноса, признается государственной властью в качестве государствоообразующей. Особенно ярко о наличии подобных представлений в политическом менталитете свидетельствуют общественно-политические настроения в российском обществе в период балканских войн второй половины ХГХ — начала XX века. Главное предназначение Российской империи в этих противостояниях, по мнению большей части населения, заключалось в освобождении славянских народов, населяющих Балканский полуостров (исповедующих православие) от господства Османской империи (где господствующей религией является ислам). По сути, в подобном контексте противостояние Российской и Османской империй можно рассматривать как борьбу двух идеологических оснований (универсальных имперских идей), каждая из которых претендует на мировое господство.
Проект политической модернизации как механизм формирования национального государства
Проблема будущего развития российского государства, стала особенно актуальной после распада СССР и не утратила своего значения и в настоящее время. В 1990-е годы в ее обсуждение включились самые широкие слои населения, в том числе представители научного сообщества. В результате многочисленных диспутов было высказано множество мнений и предложено несколько моделей развития. Несмотря на многовариантность политического спектра России, все предложенные концепции будущего государства можно свести к двум типам государства - империи и национальному государству. Причина данного упрощения политической картины будущего заключается в том, что и в рамках империи, и в рамках национального государства может быть реализовано несколько различных сценариев развития. Так, например, монархический и коммунистический проект вписываются в имперское государство, демократический и социалистический - в национальное государство. Поэтому, становится очевидным, что проблема выбора модели будущего развития России — это, прежде всего, проблема выбора между империей и национальным государством.
Прийти к общественному консенсусу в данном вопросе мешает, на наш взгляд, несколько обстоятельств. Во-первых, история развития российского государства на протяжении последних столетий имеет преимущественно имперский характер, что накладывает отпечаток на его дальнейшее развитие. Во-вторых, один из этих типов политического устройства существует в настоящее время (национальное государство), а другой — уже сошел с исторической арены (империя). В- третьих, следует признать, что в современной России уже на протяжении двадцати лет идет формирование национального государства.
Для того чтобы оценить правильный ли выбор сделала российская политическая элита, начавшая строительство национального государства в 90-е годы XX века; существует ли возможность реанимации империи в России, и какой тип политической организации общества наиболее востребован в современном российском государстве, необходимо рассмотреть существующие мнения по данному вопросу среди научного сообщества, изучить позицию политического руководства РФ, а также проанализировать результаты опросов общественного мнения.
Выбор этих трех групп не случаен, поскольку научное сообщество в большинстве случаев выступает творцом различных политический идей и концепций; политическое руководство имеет возможность реализации определенных политических планов; а от мнения рядовых граждан напрямую зависит стабильное положение государственной власти (поскольку широкое общественное недовольство способно привести к ее коллапсу).
Сторонников модели национального государства в отечественной науке можно разделить на две группы: одна из которых выделяет в качестве базового основания подобного государства этничность, а другая — со-гражданство. Так политолог М. В. Ремизов полагает, что этнонационализм является наиболее подходящим для преодоления проблемы социальной дезинтеграции в России: «единственным ресурсом идентичности для распадающегося общества является этничность. Она имеет досовременную природу, она остается живой при крушении структур современности, которое с нами произошло, и является необходимым фундаментом для их восстановления»115. По мнению ученого, русский этнос еще не сформировался в нацию и для того, чтобы это произошло, следует с одной стороны изобрести привлекательную для граждан русскую национальную традицию, которая бы охватывала массовую и политическую культуру, историческую мифологию, и сферу повседневности; а с другой - российское государство должно реализовывать приоритетные интересы русского этноса. Ремизов убежден, что этнонационализм позволит русскому этносу создать плацдарм для дальнейшего построения уже гражданской нации:
Этничность как основу национального государства выделяет также политолог В. Соловей. В рамках русского национального дискурса он приходит к выводу, что понятие «русскость» не тождественно культуре, религии, языку или самосознанию этноса. По его мнению, оно есть «кровь, кровь как носитель социальных инстинктов восприятия и действия» . После распада СССР и возникшего кризиса идентичности, не произошло формирование гражданской нации россиян, но осуществилась масштабная этнизация русского сознания. Последняя, как полагает автор, «открыла уникальный шанс для национализма — превратить, наконец, Россию в государство русского народа и для русского народа»117.Что же касается возрождения империи в современной России, то оно стало невозможным, поскольку «ценность и идея Империи, русский мессианизм, составлявшие доминанту русского сознания и главный нерв национального бытия на протяжении без малого четырехсот лет, сданы в архив»118.
По мнению И. Яковенко, современная секулярная эпоха диктует национальный сценарий развития, а имперская модель обрекает российское население на «окончательное исчезновение под обломками рухнувшей империи в бесплодных попытках ее реставрации»119. Как считает, российский политолог, в ходе своего развития Россия переросла имперские формы., поскольку на определенном этапе интересы русского этноса вступили в неразрешимый конфликт с природой империи.
С нашей точки зрения, перспективы формирования в России национального государства на основе этничности, выглядят весьма сомнительными, поскольку реализация подобного сценария осложняется этнической структурой современного российского государства. Согласно Всероссийской переписи населения, проводимой в 2002 году, на территории России проживает 19,2 % представителей этнических групп, не относящихся к русскому этносу . Очевидно, что эта часть российского населения (особенно крупные этносы, такие как татары, башкиры, чуваши чеченцы и др.), не пожелает отказаться от своего языка, культуры и традиций, в пользу, например, русской этничности (как преобладающей в российском государстве). Истории взаимодействия русского этноса с другими этническими группами знает не только примеры успешной ассимиляции. Так, например, народы Северного Кавказа и Средней Азии в период существования Российской империи и СССР, всегда стремились сохранять определенную национально-культурную обособленность от государствообра-зующего этноса. Конечно, современная Россия далека от прежних территориальных размеров, однако в ее составе продолжают существовать крупные этносы, для которых отказ от собственной этничности, не приемлем. Несомненно, что идея национального государства на основе этничности способна сформировать в российском обществе племенной синдром. И в этом случае можно согласиться с политологом С. Е. Кургиняном, который полагает, что, его следствием станет гибель российского государст-ва .
Апологеты национального государства на основе согражданства, как известно, исходят из понимания нации как социокультурной общности граждан, объединенных политическим участием в жизни государства. Так, по мнению политолога С. М. Маркедонова, оптимальной российской национальной политикой является не строительство этнонационального государства (русского), а формирование политической нации определяемой как гражданское сообщество, а не биологическое явление . По мнению ученого, присущая имперской организации сословная иерархия, этатизм, подданническая лояльность (вместо гражданской) выглядит архаичной в современной России .
