Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и функции аналитических центров 13
1.1 Методологические основания исследования аналитических центров в политической системе 13
1.2 Сравнительный анализ развития аналитических центров США и России39
1.3 Политико-идеологическая поляризация аналитических центров в современной России 78
Глава 2. Методы и технологии аналитических центров по исследованию политической ситуации в России 85
2.1 Структура анализа политической ситуации в России, его виды и составные элементы 85
2.2. Методологический инструментарий негосударственных аналитических центров в России 100
2.3 . Дискурс-алгоритм анализа политического процесса 135
Заключение 159
Список литературы
- Сравнительный анализ развития аналитических центров США и России39
- Политико-идеологическая поляризация аналитических центров в современной России
- Методологический инструментарий негосударственных аналитических центров в России
- . Дискурс-алгоритм анализа политического процесса
Введение к работе
Актуальность
Вызовы глобализации и модернизационные задачи развития страны предъявляют жесткие требования к качеству принимаемых решений в сфере государственной политики. Ускоренная технологизация и компьютеризация всех сфер жизни общества привела к интенсификации информационных потоков и усложнению понимания происходящих политических процессов в России. Качественная аналитика позволила бы повысить эффективность государственного управления, снизить риск принятия ошибочных политических решений и выявить важнейшие политические проблемы.
Функцию аналитического обеспечения политики выполняют организации, которые принято называть аналитическими центрами. Организационно, аналитические структуры встроены во все ветви государственной власти, но в период 1980-90-х годов в России появились негосударственные организации, занимающиеся политической аналитикой и экспертизой. Негосударственные аналитические центры выполняют функции артикуляции событий, поиска вероятных политических проблем и, в отличие от государственных аналитических центров, не распространяют свою деятельность лишь на лиц, принимающих политические решения, а взаимодействуют с более широким кругом акторов. Обширный набор функций и задач негосударственных аналитических центров заставляет обратить особое внимание на исследование целей, методов и технологий, лежащих в основе их деятельности.
К настоящему моменту российские негосударственные аналитические центры изучены слабо. Более того, когда заходит речь о содержании прикладного аспекта деятельности подобных организаций, мы сталкиваемся с явным недостатком информации. Нехватка работ, изучающих методики и технологии анализа негосударственными аналитическими центрами проблемных политических точек, диктует необходимость исследования аналитического инструментария этих центров.
Информационное пространство современной России изобилует экспертной риторикой по поводу различных политических событий. Интерпретация аналитическими центрами одних и тех же политических проблем носит различную смысловую и идеологическую окраску. По этой причине вопрос перехода к качественной политической аналитике становится особенно актуальным.
Степень научной разработанности.
Поставленные в работе проблемы являются объектами внимания западной и отечественной политической науки. Исследования по аналитическим центрам отличаются интеграцией результатов различных отраслей научного знания и их можно разделить на пять групп.
К первой группе относятся работы по истории становления и развития аналитических центров. Среди американских политологов наиболее значительный вклад в изучение этого вопроса внесли: Д. Абельсон (D. Abelson), У. Геллнер (Winand Gellner), Ф. Каплан (F.M. Kaplan), Дж. Макгэн (J. McGann), Э. Рич и Р.К. Уивер (Rich, Andrew and R. Kent Weaver), Р. Троестер (R. Troester), Дж. Тюдор (J. Tudor), Дж. Смит (J.A. Smith). Эволюцию и перспективы развития российской политической аналитики исследовали: Н.Ю. Беляева, В.Н. Березовский, О.Н. Блинова, А.Ю. Зудин, С.Э. Кургинян, Г.А. Сатаров и другие.
Исследования, посвященные изучению места, роли и функций аналитических центров в политической системе России, относятся ко второй группе научных трудов. О. Антоненко (О. Antonenko), Д.Г. Зайцев, М. Мейер, Н.А. Нарочницкая, С.П. Перегудов, А.П. Ситников, А.Ю. Сунгуров, В.А. Филиппов и ряд других авторов имеют наиболее заслуживающие внимания работы, посвященные этой тематике.
К третьей группе следует отнести работы, описывающие структуру анализа политической ситуации, виды анализа и его составные элементы. Максимальный вклад в изучение политической аналитики западных стран внесли: А. Вайнинг (A. Vining), Д. Веймер (D. Weimer), Р. Даль (R. Dahl), В. Данн (W. Dunn), Б. Дженкинс (B. Jenkins), Л. Пал (L. Pal), У. Парсонс (W. Parsons), Дж.Х. Проктор (John H. Proctor), Т.Л. Саати (Thomas L. Saaty), Ф.А. Шродт ( Philip A. Schrodt) и др.
Российская практика политического анализа, методы и технологии прикладного политического анализа представлены в работах А.С. Ахременко, К.П. Боришполец, Д.Г. Красильникова, Б.И. Краснова, О.В. Поповой, К.В. Симонова, С.Г. Туронок, М.А. Хрусталева, и других. Наибольшее влияние на данное исследование оказали работы: А.А. Давыдова, А.А. Дегтярева, Ю.В. Курносова и П.Ю. Конотопова, Э.Н. Ожиганова, Г.Г. Почепцова, В.Б. Тихомирова, О.Ф. Шаброва и И.Г. Яковлева.
- Четвертую группу составляют аналитические, обзорные и прогнозные исследования негосударственных аналитических центров, раскрывающие методологию их аналитической деятельности. Наибольшее внимание в данной работе было уделено исследованиям следующих аналитических центров: Центр политических технологий (ЦПТ), Центр исследований политической культуры России (ЦИПКР), Центр стратегических оценок и прогнозов (ЦСОП), Институт современного развития (ИНСОР), Институт общественного проектирования (ИНОП), Исследовательский центр Виктора Воксанаева, Центр политической конъюнктуры России (ЦПКР), Центр политической информации (ЦПИ), Фонд «Наследие Евразии», Фонд ИНДЕМ, Фонд перспективных исследований «Бастион», Международный общественный фонд «Экспериментальный творческий центр» (Центр Кургиняна МОФ-ЭТЦ) и других.
- Диссертационные исследования, по изучению феномена аналитических центров и экспертных организаций, их места и роли в политическом процессе, проблем влияния на лиц, принимающих политические решения, составляют пятую группу работ. Заслуживают внимания работы следующих авторов: Т.И. Виноградовой, Л.А. Волынкиной, Д.Г. Зайцева, Т.А. Нувахова, М.А. Тимофеевой.
Объектом исследования являются негосударственные аналитические центры России, занятые в сфере политического анализа.
Предметом исследования выступает структура аналитической деятельности негосударственных аналитических центров в современной России.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего исследования является выявление единства многообразных методов и алгоритмов, необходимых структур анализа политического процесса негосударственными аналитическими центрами России.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
-
Изучение многообразия выполняемых аналитическими центрами функций.
-
Проведение сравнительного анализа развития аналитических центров России и США с целью выявления особенностей развития политической аналитики.
-
Выявление политико-идеологических ориентаций негосударственных аналитических центров современной России.
-
Определение места и роли негосударственных аналитических центров в политической системе России.
-
Исследование комплекса аналитического инструментария негосударственных аналитических центров России и алгоритмов исследования ими политического процесса в России.
Методологическая основа исследования. В данном диссертационном исследовании негосударственные аналитические центры рассматриваются с позиций неоинституционального, системного и структурно-функционального подходов.
С точки зрения неоинституционального похода аналитические центры могут выступать как устойчивые институты, например: институт интеллектуального обеспечения политики, институт лоббирования, институт легитимации властных политических решений.
Неоинституциональный подход позволяет также объяснить неформальный характер деятельности негосударственных экспертных организаций России.
В рамках системного и функционального подходов стало возможным не только определить место негосударственных аналитических центров в политической системе России, но и максимально полно описать набор выполняемых ими функций.
Системный подход позволяет изучить аналитический инструментарий негосударственных аналитических центров как совокупность методов и приемов исследования политического процесса России. На основе системного подхода автором предложен собственный алгоритм анализа политического процесса в России.
Исследование этапов развития аналитических центров России и США осуществлялось с помощью кросснационального и кросстемпорального методов. Метод сравнительного анализа дал возможность сопоставить и изучить многообразие алгоритмов анализа политического процесса.
Эмпирическую основу для авторского исследования политической аналитики в современной России составляют материалы негосударственных аналитических центров, содержательный анализ которых позволяет изучить прикладной аспект их деятельности.
Научная новизна диссертационного исследования.
-
Выявлена противоречивая сущность негосударственных аналитических центров, проявляющаяся в двойственности выполняемой ими аналитической функции.
-
На основе сравнительного анализа выделены особенности развития аналитической практики современной России.
-
Проведено разграничение негосударственных аналитических центров России, исходя из их политико-идеологических предпочтений.
-
Проведено комплексное исследование практики применения аналитического инструментария негосударственных аналитических центров.
-
Систематизирован методологический инструментарий негосударственных аналитических центров России, применяемый ими в практике политического анализа.
-
Предложена авторская схема алгоритма анализа политического процесса, учитывающая российскую практику прикладного политического анализа.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Негосударственные аналитические центры в политической системе России представляют собой сложные организационные образования, характеризующиеся медиасубъектностью. Аналитические центры проявляют себя и как медиаторы между государственной властью и группами интересов, и как субъекты, порождающие политическую реальность.
-
Западный опыт политического анализа, несмотря на все многообразие моделей, методов и технических приемов анализа политики, отличается от российской аналитической практики. Зарубежная политическая экспертиза и аналитика имеет фрагментарно-ориентированный характер и проблемную направленность исследований. Российским центрам, выпускающим регулярную интеллектуальную продукцию, свойственно проводить анализ политического процесса путем комплексного описания проблем, разбиения их на отдельные элементы, институты, мониторинг текущего состояния каждого из них в отдельности и системы их взаимодействий друг с другом.
-
Анализ политической ситуации в стране основывается на исследовании взаимодействия между основными акторами, интерпретируемого в контексте ценностно-рациональных интенций, позиционирующих место аналитических центров в идеологическом пространстве.
-
Расширение методологического базиса прикладного политического анализа, связанного с развитием новых информационных технологий, оказывает второстепенное влияние на качество аналитических исследований. Качество политической аналитики зависит от целевых установок субъекта анализа и выбора факторов, описывающих политический процесс.
-
Разнообразие, применяемых российскими аналитическими центрами методов политического анализа, поддается описанию в рамках единого алгоритма (авторская интерпретация). Алгоритм включает в себя иерархизированную структуру значимых методов прикладного политического анализа, включая поля (облака) понятий, релевантных каждому шагу алгоритма.
Практическая значимость работы состоит в том, что основные результаты диссертационного исследования могут быть использованы как лицами, принимающими политические решения для выбора ими оптимального аналитического центра под конкретные исследовательские задачи, так и самими аналитическими центрами для расширения представлений о существующем многообразии этих организаций в России и применяемых ими аналитических методов и технологий для изучения политики.
Основные выводы могут использоваться аналитическими центрами для качественного совершенствования методов и технологий их работы, а также могут учитываться органами власти при организации их работы с негосударственными аналитическими центрами.
Обширная теоретическая и практическая база исследования может быть использована в образовательной сфере для подготовки и переподготовки бакалавров и магистров по дисциплине «Политология», а также чтения проблемных, специализированных курсов по прикладному политическому анализу.
Материалы исследования также могут быть полезны для снижения рисков в аналитической работе организаций, занимающихся анализом российской политической действительности.
Апробация результатов исследования.
Результаты диссертационного исследования представлены автором в четырех статьях научных журналов из перечня ВАК Минобрнауки и материалах ряда международных конференций: IV международной научной конференции «Государство и бизнес. Вопросы теории и практики: моделирование, менеджмент, финансы», Санкт-Петербург, (23-25- апреля 2012 года); Х международный научный форум «Государственная власть и местное самоуправление. 1150 лет российской государственности», Санкт-Петербург, 31 мая 2012 г., ХХIХ международная исследовательская и практическая конференция «Modern problems of humanity in the context of social relations and international politics development», London, July 31-August 06, 2012.
Материалы диссертационного исследования апробировались автором при участии в ежегодном проекте университета Пенсильвании США по исследованию мирового сообщества аналитических центров «Think Tanks and Civil Societies Program» - 2011 Global Go To the Think Tanks Rankings.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре политологии Северо-Западного института управления - филиала РАНХиГС 13 марта 2013 года, протокол № 8.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, структурированных по три параграфа, заключения, списка использованной литературы, состоящего из более 200 наименований и трех приложений. Общий объем диссертационного исследования составляет 194 страницы.
Сравнительный анализ развития аналитических центров США и России39
Потребность государства в экспертном знании сформировалась задолго до наших дней. Идея о том, что именно профессионалы должны участвовать в политическом управлении пронизывает все эпохи, поскольку в экспертном сопровождении государственной политики нуждались политики не только современности. Тем не менее, до начала XX века институционализации экспертов и экспертного знания не происходило. Появление политических консультантов на профессиональной основе связано с возникновением института интеллектуальной поддержки принятия решений в государственном аппарате, политических партиях, других общественно-политических объединениях, а затем и образованием организаций специализирующихся на исследовании государственной политики.
В России структуры, занимающиеся аналитическим сопровождением политики, называют по разному: аналитические центры, мозговые тресты, фабрики мысли, экспертные организации и т.д. В данном исследовании будет применяться определение - негосударственные аналитические центры, аналитические центры и экспертные организации.
Представитель Центра «Стратегия» Т.И. Виноградова понимает под аналитическими центрами (фабриками мысли, мозговыми трестами, танками мысли) «экспертные организации, осуществляющие консультирование по государственным, корпоративным и частным заказам и контрактам, как правило, в области политического производства и оценки возможных о социально-экономических последствий политических решений» (в западных странах применяется термин think tanks). Интеллектуальной продукцией аналитических центров является прикладная политическая экспертиза, исследования и аналитика, фундаментальные теоретические труды. Процесс демократизации, глобальное ускорение темпов экономического развития, выбор вектора в сторону децентрализации государственной власти привели к усложнению происходящих политических процессов. В свою очередь, это привело к поиску новых организационных форм анализа политических изменений и проблем, их элементов и взаимосвязей между ними.
Результатом стало появление негосударственных аналитических центров, которые взяли на себя часть экспертно-аналитические функций, принимают участие в выработке политических рекомендаций и альтернатив.
Целесообразно изучать негосударственные аналитические центры по двум направлениям: 1) Исследование места, роли и функций аналитических центров в политической системе России. 2) Изучение их аналитического и методологического инструментария по исследованию политической ситуации в России.
Применение такого подхода позволяет обобщить и закольцевать знания и представления в целостную картину деятельности аналитических центров, исследовать не только институциональный и организационный этапы их функционирования, но и совокупность применяемых ими методов, способов и технических приемов сбора, обработки и анализа информации о политической ситуации в стране, а также изучить подготовку и многообразие отчетной интеллектуальной продукции.
Анализ институциональной среды и институциональных условий функционирования аналитических центров наиболее логично проводить в рамках институционального, неоинституционального подходов.
Под политическим институтом в словаре по политологии В.Н. Коновалова понимается «зафиксированные и документально закрепленные нормы организации политической жизни и функционирующие на этой основе разнообразные организации, учреждения, службы политики, а также устойчивые традиции, принципы и правила политического поведения, которые характеризуют качество политической системы общества и выступают основными регуляторами политического поведения и деятельности».9
Российские и западные политологи подразумевают под термином «think tanks» исключительно негосударственные аналитические структуры. В данной работе под негосударственными аналитическими центрами мы понимаем и исследуем только негосударственные организации, занятые в сфере, преимущественно, политического анализа и консалтинга, производства прогноза развития политической ситуации и оценки принятых политических решений.
М. Горный, исследуя институционализацию аналитических центров, пишет, что «фабрики мысли по своей сути редко являются государственными институтами, но именно государственные институты должны быть в состоянии делать им заказы»10. «Необходимо четко отличить фабрики мысли от политических партий. Главное отличие фабрик мысли в том, что фабрика мысли, так или иначе, коммерческая организация, корпорация, работающая на интеллектуальном рынке и производящая идеи и проекты в качестве товара и находящаяся, как правило, вне государственной структуры»11, - считает М. Горный.
Политико-идеологическая поляризация аналитических центров в современной России
Такое положение вещей, на наш взгляд, серьезно расширяет функциональное предназначение аналитических центров, поскольку сам вопрос о реалиях происходящих политических событий превращается в практико ориентированную, технологическую задачу создания привлекательной/негативной, в зависимости от целей, политической реальности. Политическая реальность выступает некоторым полем интерсубъективных, вербализованных интерпретаций, форм поведения, интересов и угроз субъектов политической деятельности.
Что же такое политическая ситуация? Без уточнения этого понятия также нельзя решать методологические вопросы изучения прикладной деятельности аналитических центров.
Приоритет во введении в научный оборот этого понятия за западными политологами, такими как В. Данн (профессор Питтсбургского университета), Л. Пал (профессор Университета Карлтон (Carleton University)). Они рассматривают политическую ситуацию как объект ситуационного анализа в рамках политологического исследования.51В. Данн определяет политическую ситуацию как «функционирование политических институтов с различной ел степенью вовлеченности в политический процесс» . Схожую с В. Данном позицию занимает и канадский ученый Л. Пал, который, говоря о проблемах теоретической и практической политологии, полагает, что в «практическом исследовании необходимо изучить отношение между содержанием и результатом государственной политики»53.
Анализируя понятие политической ситуации, российский политолог, профессор Пермского НИУ Д. Красильников рассматривает ее через призму понятия «политическая система». Политическая ситуация определяется им как «дискретный фрагмент политического процесса, ограниченный пространственно-временными рамками»54.В свою очередь, профессор МГИМО
М. Хрусталев трактует понятие политическая ситуация как «совокупность отношений, отражающих соотношение интересов и сил между институциональными и персональными субъектами политики»55. Таким образом, политическая ситуация представляет собой состояние политической системы и комплекс взаимодействий между ее субъектами в определенный период времени. Очевидно, необходимо различать понятия политическое событие и политическая ситуация. Как мы уже определили, политическая ситуация это свойственное данному времени, месту взаимодействие объективных обстоятельств, непосредственно определяющих возможности и задачи политической деятельности, служащих причиной политического события. Ситуация может трансформироваться в политическое событие, а может и нет. В идеале, анализ политической ситуации должен охватывать взаимодействия всех политических акторов, которые в совокупности и составляют политическую систему. Политическая ситуация обладает собственными, взаимодействующими между собой элементами, воздействующими на нее факторами, тенденциями и закономерностями развития.
Более общим предметом анализа экспертных организаций является политический процесс. «Политический процесс представляет собой совокупность действий институциализированных и неинституциализированных субъектов по осуществлению своих специфических функций (дисфункций) в сфере власти»56, считают В. Пугачев и А. Соловьев. Для аналитических центров политический процесс, по сути, представляет собой последовательность событий.
Аналитическая функция негосударственных экспертных организаций, заключающаяся в исследовании политического процесса и политической ситуации, в частности, носит противоречивый характер. С одной стороны, аналитические центры участвуют в анализе событийного поля политики, а с другой сами формируют политические события, тем самым конструируя политическую реальность.
Функция нормотворчества и контроля за соблюдением правил и норм. В политической системе существуют аналитические центры в фокусе деятельности которых находятся правовые проблемы (внедрение и развитие новых правовых институтов, законодательная реформа, законодательная инициатива и другие).
В России лишь несколько негосударственных аналитических центров способных оказывать содействие политико-правовым институтам в нормотворческои деятельности: Международный фонд политико-правовых исследований «Интерлигал», Центр информационно-аналитической и правовой поддержки органов исполнительной власти и правоохранительных структур, Фонд развития правовой культуры. Стоит заметить, аналитические центры малозаметно представлены в «выходных» функциях политической системы.
Исследование показывает, что, функционально, негосударственные аналитические центры занимают место на «входе» политической системы, содействуя выполнению функций политической системы. Классификацию функций негосударственных аналитических центров в политической системе можно представить следующим образом (рисунок 2).
Методологический инструментарий негосударственных аналитических центров в России
РЭНД ведет постоянное пополнение и обновление 70 баз данных национальной статистики по самым важным сферам жизни страны (энергетика, демографическая политика, политика безопасности, социальная политика, бюджетная политика и др.), совершенствует и без того эталонный набор методик прикладных исследований. Этот центр широко применяет методы математического моделирования, особенно при анализе деятельности различных государственных структур и организаций. Часто использует элемент теории игр, например, для прогнозирования исхода выборов и оценки уровня политической поляризации избирателей (The DW-nominate method). За последние годы разработаны новые методологические подходы анализа иммиграционной политики (umbrella initiative), транспортной политики (highway infrastructure meta-analysis), уровня террористической угрозы (terrorism risk estimates simulation methods; model decision calculus for a terrorist attack). Внедрены новые методы оценки ситуации в правоохранительных органах и здравоохранении, выдвинуты предложения по системе государственных мер сдерживания терроризма (Deterrence-Level Analyzer).
Эксперты Фонда «Наследия» выявили критерии, разработали и ежегодно обновляют методологию оценки уровня экономической свободы стран мира (Index of economic freedom). Также активно продолжает использоваться давняя «наработка» под названием «калькулятор социального страхования» (Social Security Calculator). Этот метод позволяет любому гражданину США в режиме реального времени, подсчитать налоговые выплаты, пенсионные и страховые взносы в соответствии с предполагаемыми изменениями в законодательстве.
Центр стратегических и международных исследований успешно развивает традицию проведения экспертных тематических форумов: военная стратегия США, диалог с Конгрессом, управление в кризисных ситуациях и др. При этом аналитический центр задействует одновременно более 300 компетентных специалистов.
Существуют экспертные организации, которые почти полностью ушли в «виртуальное пространство». Аналитический центр «GlobalSourcePartners», созданный в 2000 г., имеет штаб квартиру в Нью-Йорке и штат сотрудников всего 5 человек. При этом основателям центра удалось создать сеть экспертов из 20 ведущих стран мира. Такое масштабное объединение ученых позволяет лицам, принимающим решения оперативно найти информацию по внутриполитической и экономической ситуации любой из двадцати стран. Среди экспертов фигурируют бывшие высокопоставленные чиновники, ученые ведущих университетов и авторитетные эксперты по вопросам внутренней и внешней политики и экономики. К интеллектуальной продукции центра относятся: проблемные политические и экономические обзоры, квартальные и месячные доклады, краткие аналитические сводки. Заказчик или клиент этой организации может обратиться напрямую к эксперту конкретного государства с целью консультации его по проблемам на местах. Достоинствами такой гибкой организации аналитической деятельности, несомненно, являются отсутствие «бюрократизма» и быстрота решения исследовательских задач. Российскими партнерами центра выступают Леонид Григорьев (президент Института экономики и финансов) и Вячеслав Никонов (президент фонда «Политика»).
Несмотря на значительные успехи в выявлении и анализе внутриполитических и экономических проблем, у аналитических центров США существует очень серьезный недостаток при проведении внешнеполитических исследований. Разработав ряд «индексов»: рейтинг недееспособности государств (failed states Index), рейтинг слабости развивающихся стран (Index of state weakness in the developing world), рейтинг демократии (Democracy Index), рейтинг восприятия коррупции (Corruption Perceptions Index), рейтинг политической нестабильности (Political Instability Index) и др., и, невзирая на стремление к объективности, все же приходится говорить о существенной тенденциозности составления рейтингов и отнесения стран к какой-либо из категорий. Очевидно, что сущность понятий «опасный уровень рисков», «требование повышенного внимания» или «недееспособность» определяется традициями, интересами и приоритетами внешней политики США. Иногда доходит до абсурда, когда по рейтингам недееспособности и политической нестабильности 2011 года политическая обстановка в России хуже чем в Ливии, Тунисе и Алжире. А по уровню экономических свобод Россия находится рядом с Сирией, Эфиопией и Вьетнамом. Профессор О.В. Попова отмечает, что «во многих индексах используются именно оценки экспертов, но насколько эти специалисты свободны от предрассудков в отношении определенных стран, в какой степени ученые могут избежать просто собственного «добросовестного заблуждения» в вопросе о преодолении субъективизма, вызванного их политическими убеждениями?».88 Конечно, это связано не только с шаблонностью и стереотипностью мышления аналитиков экспертных центров США. Представитель Клуба «Интеллектуальная Россия - ИНТЕЛРОС» Ю. Панасик утверждает, что «аналитическое сообщество давно превратилось в эффективный инструмент внешней политики страны».89 И, учитывая массовый выход экспертных центров на глобальные рынки, будет наращивать свое влияние в мире путем транслирования политических и экономических сигналов США на экспертов, аналитиков и лиц, принимающих решения других стран мира.
. Дискурс-алгоритм анализа политического процесса
Горизонтальный (групповой) анализ политической ситуации. Этот подход предполагает исследование неинституционализированных субъектов политической системы, которые, тем не менее, выступают в политическом процессе как единые игроки. Данный подход характеризуется как горизонтальный, или групповой тип анализа ситуации, поскольку большинство политически значимых событий рассматриваются как проявление и результат борьбы основных сил, определяющих политическую ситуацию, а также основные тенденции ее развития.
По своей значимости оценка соотношения сил, их расстановка относительно субъекта политики, степени их влияния на происходящее -поистине уникальное явление в системе политической деятельности. Стратегически, ни один политический деятель никогда не начнет действовать без знания ясной картины расстановки политических сил по поводу его предстоящих действий, поэтому «точная и научно обоснованная оценка политических сил в обществе для любого политика является исходным пунктом в начале своих действий».131
По мнению руководителя Центра политической информации А. Мухина, «в российской политической практике степень влияния того или иного властно-политического центра зависит не только от официальных полномочий, но и включенности его представителей в состав ведущих властных группировок». 32 Исходя из этого, реальный объем полномочий каждого политического актора носит бинарную структуру. С одной стороны, он зависит от формального статуса и официальных функций, закрепленных за той или иной номенклатурной позицией. С другой - от принадлежности государственного деятеля к той или иной властной группировке и степени ее влияния на Президента. Основной объем административного ресурса в современной России распределяется между двумя ключевым властными группировками: «силовики» и «питерские юристы».133
Некоторые российские аналитические центры считают эти два подхода не взаимоисключающими, а взаимодополняющими, и предпочитают сочетать их при исследовании политической ситуации в стране. Среди них: Центр политической конъюнктуры России (ЦПКР), Центр политической информации (ЦПИ), Фонд перспективных исследований «Бастион», Фонд национальной энергетической безопасности (ФНЭБ) и другие.134
Вертикальный и горизонтальный анализ выгодно дополняют друг друга: первый представляет собой исследование «видимых», формальных отношений институтов политической системы, а второй дает возможность исследовать «закулисные» стороны политического процесса. В данном случае любое обострение отношений между ключевыми элементами (институтами) анализа ситуации (рисунок 7) представляет собой внешнюю рефлексию внутреннего конфликта между группировками «силовиков» и «юристов».
Полный (общий) анализ политической ситуации является редким интеллектуальным продуктом. Это в первую очередь объясняется тем фактом, что подобная работа требует значительных финансовых и временных затрат, а также высокой концентрации аналитических ресурсов в достаточно короткий временной промежуток. При проведении полного анализа политической ситуации в ограниченный период времени аналитикам и экспертам необходимо учесть гораздо большее число факторов, чем, например, при анализе отдельного политического события или какого-либо фрагмента политической ситуации. (дата обращения 22.11.2012). Фрагментарный анализ политической ситуации. Из-за большой ресурсоемкости полного анализа политической ситуации, большее распространение среди российских аналитических центров получил анализ какого-либо отдельного ее фрагмента. Подобный вид анализа ситуации называют фрагментарным. Фрагментарный анализ, согласно В. Морозовой, также может быть «двух типов (вертикальным и горизонтальным)». Вертикальный фрагментарный анализ также рассматривает деятельность отдельных политических институтов, однако его объектом является лишь один из них.
Подобных исследований в арсенале российских аналитических центров значительно больше, в отличии от полного анализа политической ситуации. Например, доклад Центра политических технологий о ситуации в регионах России ; доклад ЦПИ об анализе общих тенденций развития партий и партийной системы России в 2010-2011 году, а также перспектив развития137; доклад Центра исследований политической культуры России, который представляет собой первый опыт обобщения годичной деятельности политических партий России, представленных в Государственной Думе Федерального Собрания РФ, на фоне совокупного общественно-политического
Довольно часто коммерческие структуры, с целью лоббирования своих финансовых интересов и сбора информации, заказывают исследование по расстановке сил в каком-либо исполнительном или законодательном органе Фрагментарный анализ политической ситуации практикуют западные аналитические центры. Среди интеллектуальной продукции многих центров США и Великобритании нам не удалось выявить примеров горизонтального и вертикального анализа ситуации. Западные эксперты существенно сужают рамки политического анализа и сводят его исключительно к исследовательскому решению проблемной задачи поставленной заказчиком. Такой подход к анализу политических ситуаций связан с особенностью рассмотрения политического анализа в западной политологии, отождествляющей его исключительно с процессом принятия политических решений. Логическим следствием редуцирования политического анализа исключительно к принятию решений является фактическая замена западными авторами анализа ситуации анализом проблемы, требующей решения. В научных трудах многих американских политологов отсутствует как таковой этап анализа политической ситуации. К. Паттон и Д. Савицкий выделяют несколько иные этапы: определение проблемы, установление критерия оценки, идентификация альтернатив, оценка альтернатив, сравнение альтернатив и оценивание последствий реализации.141 Д. Веймер и А. Вайнинг также ведут речь только об анализе проблемы.142 Поэтому в западной практике прикладного
Расклад сил в Газпроме. Аналитический доклад НО ФПИ «Бастион», 2005. URL: http://www.bastion.ru/research/am/pan (дата обращения 22.11.2012);
Лобби карта МВД РФ. Аналитический доклад НО ФПИ «Бастион», 2008. URL: http://www.bastion.ru/research/am/lobb (дата обращения 22.11.2012). 40Симонов, К.В. Политический анализ / К.В. Симонов. - М.: Логос, 2002. - С. 26. 141Туронок, С.Г. Политический анализ / С.Г. Туронок - М.: Дело, 2005. - С. 83. 142Weimer, D. Policy Analysis: Concepts and Practice / D. Weimer, A. Vining. - Englewood Cliffs, 1992. - P. 183. политического анализа повсеместно доминирует проблемный и оценочный анализ политической ситуации.
Проблемный и диагностический (оценочный) анализ политической ситуации. Учитывая, что многие российские аналитические центры финансируются иностранными НПО, то, закономерно, и подходы к политическому анализу применяют западные. По этой причине, как считает В. Морозова, «многие отечественные политологи выделяют еще один вид политического анализа, проблемный и диагностический анализ политической ситуации».
Похожие диссертации на Формирование политической аналитики негосударственных аналитических центров в современной России
