Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ В СТРУКТУРЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ с. 9
1. Историческое развитие представлений о национальном интересе с. 9
2. Системная модель национального наполнения политики с. 32
3. Национальные интересы России внутри Содружества Независимых Государств с. 55
ГЛАВА 2. РОССИЙСКО-УКРАИНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ с. 81
1. «Мифология» национальных интересов как инструмент геополитики на постсоветском пространстве с. 81
2. Предпосылки для рациональной трансформации национально-государственных отношений России и Украины с. 94
3. Прогноз возможных вариантов развития российско-украинских отношений с. 132
Заключение с. 157
Список использованной литературы с. 161
- Историческое развитие представлений о национальном интересе
- Национальные интересы России внутри Содружества Независимых Государств
- «Мифология» национальных интересов как инструмент геополитики на постсоветском пространстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. За более чем десять лет независимого существования Россия и Украина успели приобрести опыт межгосударственного взаимодействия (в рамках заявленной стратегии развития партнерских и добрососедских отношений), свидетельствующий о том, что отношения двух независимых государств носят далеко не однозначный характер. Последний определяется тем, что, став независимыми национальными государствами, Россия и Украина вынуждены выстраивать свои отношения на новой основе национальных интересов. Основе принципиально иной в сравнении с той, что организовывала политические и хозяйственные связи между республиками СССР.
Развитие российско-украинских отношений происходит в контексте глобальных мирохозяйственных, геополитических и культурно-политических процессов и выходит далеко за рамки отношений только двух стран. Актуальность темы исследования, таким образом, определяется тем, что, став активными и равноправными участниками системы международных отношений и отвоевывая свои национальные «ниши» на мировом рынке, Россия и Украина вынуждены самоопределяться по отношению друг к другу и к миру в этом новом для них контексте, не ограниченном замкнутым политическим пространством советской империи.
Помимо этого внешнего фактора, актуальность темы определяется тождественностью по ряду ключевых параметров тех проблем внутреннего развития, с которыми столкнулись обе страны за годы своего независимого существования. И Россия, и Украина вынуждены формировать стратегию своего дальнейшего развития,
исходя не только из заявленной цели укреплять институты демократии и рынка, но и учитывая единую для них историю и единое культурное и хозяйственное наследие, приобретенное в эпоху российской и позже советской империи. В связи с этим успех или неудача государственной политики, нацеленной на реализацию национальных интересов, в обеих странах во многом зависит именно от того, как сложатся российско-украинские отношения в ближайшем будущем, будет ли найдена плодотворная основа для их взаимовыгодного развития.
Ныне понятие национального интереса используется не только в публицистике и политической риторике. Оно вошло в конституции и концепции внешней политики России и Украины как основополагающий принцип, которым руководствуются оба государства в своих отношениях на международной арене. Это понятие определяет и стратегию внутриполитического развития обеих стран. При этом те политические и экономические организации и структуры, членом которых Украина стремится стать намного активней, чем более готовая к этому Россия (ЕС, ВТО, НАТО), давно уже во многом функционируют за пределами полномочий и интересов национальных властных структур. Это не позволяет ни российской, ни украинской политической элите обращаться к опыту, скажем, национально-государственного строительства в Европе прошлого века как к образцу для собственного национального самоопределения. Все эти обстоятельства инициируют предпосылки для выработки новой концепции национального интереса и новых политологических моделей, способных объяснить смысл национального развития в условиях глобализации. Понятие национальных интересов, приобретшее чрезвычайную популярность как в научной среде, так и у современных политиков, использующих его в своих предвыборных
з целях, ставит исследователя перед необходимостью выработать принципиально новую методологию анализа подобных феноменов.
Степень разработанности проблемы. По мере развития системной трансформации общества и государства в России и Украине перед отечественной политологией встала задача изучения национальных интересов в изменившихся политических условиях. Исследования 90-х годов условно можно подразделить по следующим направлениям:
Работы, анализирующие феномен национальных интересов на теоретическом уровне. Данные исследования во многом базируются на ориентирах западной политической науки (Э.Поздняков, Б.Капустин, С.Митрохин, С. Проскурин, К.Сорокин, В. Пантин, М. Ильин, В. Цымбурский и др. авторы).
Изучение реалий национальных интересов в постсоветский период в контексте национальной безопасности переходного периода (Поздняков Э., Фельгенгауэр П., Егоров Ю., Черняховский С, Митрохин С. и др.); соотношения экономики и политики, внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов развития, влияющих на динамику национальных интересов, политическую стабильность общества и государства (Дахин В., Дугин А., Межу ев Б., Проскурин С, Прохожев А., Овчаренко Н., Осипов Г., Миголатьев А., Мироненко Н., Мазанов Г., Яковенко И., Косолапов И., Мунтин М. и др.); анализа различных аспектов экономического развития России и Украины (А.Здравомыслов, А.Мошес, Ю.Хромов, В.Тимошенко, А.Жарков и А.Никулин); вопросов оборонной политики Украины и отношения к ней ведущих государства мира (Г.Г.Тищенко, С.Ф.Белова, И.И.Гайденко, А.А.Макунина и А.Т.Волкова); проблемы
определения концептуальных основ украинской независимости (Здравомыслов А., Чикина А., Лысякова Л.) и др.
Из трудов украинских авторов следует отметить работы Н.Белицер и О.Бодрука по проблеме межгосударственных отношений Украины и России; С.Власова, В.Поковкина, Л.Чекаленко-Власовой и О.Кученко о влиянии регионализма, региональных элит на структуру государственной власти, внутреннюю и внешнюю политику Украины; Е.Малиновской, посвященной анализу законодательной базы государственного строительства на Украине. Особое место в этом ряду занимают монографии В.Кременя и В.Ткаченко «Украина: путь к себе», в которой дан анализ процесса ее общественной трансформации за период обретения независимости, и Н.Томенко «Самоутверждение Украины: от истории до политики», исследующей конституционные основы государственной власти, принципы этнонациональной и партийной политики в стране.
Большую помощь в осмыслении старых и новых основ украинской геополитики автору диссертации оказала монография «Украинская государственность XX века», написанная авторитетным коллективом политологов и историков, а также работа Р. Евзерова «Украина: с Россией вместе или врозь?».
Данные работы составили теоретический фундамент рассматриваемой проблемы. Второе из названных направлений разработано наиболее тщательно. Оно в определенном смысле становится базовым для развития данной проблематики.
Публикации западных авторов, анализирующие национальные интересы на постсоветском пространстве, заслуживают внимание попыткой оценить сложившуюся ситуацию путем ориентации на устоявшиеся демократические нормы. Аналогичные сочинения российских и украинских авторов зачастую носят фрагментарный
характер. Исследовательские цели при этом часто сужаются до прикладных, что затрудняет выявление тенденций в происходящих социально-политических процессах. Национальные интересы при этом изучаются в узко заданном ракурсе.
В настоящее время не достигнуто целостного представления о содержательном наполнении понятия национальных интересов. Таким образом, совершенно очевидно, что в отечественной литературе данная проблема нуждается в углубленной научной проработке.
Объектом диссертационного исследования является понятие национальных интересов. Предметом исследования выступают современные российско-украинские отношения в контексте реализации принципа национальных интересов.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы, основываясь на методологических принципах системного подхода и на базе реалий российско-украинских отношений разработать политологическую модель функционирования национальных интересов в современной политике. Реализация поставленной цели требует последовательного решения следующих взаимосвязанных задач:
Определить место понятия «национальный интерес» в системе современного политологического знания.
Построить системно-структурную модель функционирования национальных интересов в межгосударственных отношениях.
Раскрыть основные тенденции в практическом воплощении принципа национальных интересов в сфере российско-украинских отношений последнего десятилетия.
Оценить перспективы использования предложенной модели национальных интересов для анализа российско-украинских отношений.
Спрогнозировать возможные сценарии дальнейшего развития российско-украинских отношений.
Теоретико-методологическая база исследования. Сложность и комплексность объекта диссертационного исследования предопределила выбор аналитических подходов и методов изучения и интерпретации такого феномена, как национальные интересы.
Избранная соискателем тема предполагала анализ эволюции представлений о понятии национальный интерес на разных исторических этапах и в разных общественных дисциплинах, таких как политология, философия, социология, геополитика, и т.д. В работе над первой частью исследования конструирование модели понятия осуществляется на базе историко-интерпретационного метода, позволяющего выявить внешние факторы и исторические связи, влияющие на формирование тех или иных элементов концепции национальных интересов. Здесь также применяется метод типологизации и системного моделирования. Раскрытие проблем современных российско-украинских отношений во второй части исследования основывается на системно-аналитическом методе.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Национальный интерес как понятие и политическая концепция имеет давнюю историю в европейской политической мысли и может успешно использоваться в анализе современных политических институтов и процессов.
Структура понятия национальный интерес оформляется тремя ключевыми элементами: геополитическими потребностями, культурно-политическими ценностями и экономико-технологическими целями, взаимоотношение которых определяет баланс (или дисбаланс) национальных интересов.
До недавнего времени российско-украинские отношения определялись преимущественно геополитическими претензиями (потребностями) обеих стран по отношению друг к другу. Успех дальнейшего развития этих отношений будет зависеть от того, как скоро политическая элита обеих стран осознает и начнет проводить комплексную политику рационального сотрудничества.
В ближайшей перспективе экономико-технологический фактор национальных интересов будет определяющим во взаимоотношениях России и Украины, что определяется стоящими перед обеими странами общими целями закрепления своих позиций на мировом рынке.
Научная новизна исследования. Конкретные результаты исследования можно сформулировать следующим образом:
Концептуально раскрыты основные этапы становления понятия «национальный интерес» в истории политической мысли.
Определено место понятия «национальный интерес» в системе современного политологического знания: оно фиксирует единство экономических, культурно-политических и геополитических интересов конкретного социума.
Построена трехмерная (потребности - ценности - цели нации) модель функционирования национальных интересов, позволяющая анализировать реалии современных межгосударственных отношений.
Выявлены основные тенденции в реализации принципа национальных интересов в российско-украинских отношениях последнего десятилетия.
Представлено 4 возможных сценария дальнейшего развития
российско-украинских взаимоотношений: «стратегического
партнерства», «рационального сотрудничества», «умеренного соперничества» и «обострения отношений».
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Состоит в том, что его результаты конкретизируют представления о национальных интересах. Выводы диссертации позволяют разрабатывать конкретные стратегии национального развития, отступив от привычных рассуждений о том, насколько правомерно и обоснованно употреблять понятие «национальный интерес» в научном дискурсе.
Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки политологических моделей, предназначенных для осмысления процессов национально-государственного строительства на постсоветском пространстве и за его пределами.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась в Центре проблем взаимоотношений между Россией, странами СНГ и Европой Института Европы РАН и была рекомендована к защите.
Структура диссертационной работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, (шести параграфов), заключения и списка литературы.
Историческое развитие представлений о национальном интересе
Термин "интерес" берет свое начало в Римском праве, где он несет в себе жестко ограниченный, узкий смысл. Он связывается там с возмещением ущерба, понесенного кредитором в результате задержки выплаты долга. Иметь место, присутствовать, разниться, различаться - вот те исходные значения термина интерес, что развиваются благодаря Римскому праву. Первоначально они обозначают ту разницу, что возникает между предположительным состоянием имущества кредитора, какое было бы, если бы договорное обязательство было исполнено должником и тем действительным имущественным положением, которое создалось вследствие неисполнения договора. В словаре по Римскому праву М. Барташека интерес определяется как: "юридическая заинтересованность в чем-либо, особенно в области обязательственного права, когда кредитор (истец) добивался ... возмещения ущерба, которое он понес вследствие того, что должник не исполнил договор".1
"Интерес", таким образом, оформил новую ступень в развитии правовых отношений, когда личная ответственность должника (например, его продажа в рабство) сменилась ответственностью имущественной.2 Такая формально-юридическая природа "интереса" не создавала никаких проблем с определением его конкретного содержательного размера (как и границ самого понятия). "Интерес" попросту подсчитывался, а определить интерес означало "свести счеты". Однако такая ситуация продолжалась недолго. Как только понятие было заимствовано политической публицистикой и философией и перенесено на сферу отношений таких коллективных субъектов как нации, его смысловые рамки значительно расширились. Казалось, уже никто не вспоминал о первоначальном смысле договора и долгового обязательства, которое вкладывалось в это понятие Римским правом. И лишь намного позже правовой смысл договора был «реанимирован» немецкой философией. Для нас этот первоначальный смысл особенно важен, поскольку далее при построении модели национального интереса, сфера права будет выделена нами как ключевое звено культурно-политической составляющей национальных интересов.
Те смыслы, что вкладываются в понятие национального интереса современной политической теорией, приобретают четкие очертания лишь к середине XVI-ro века. Понятие это становится эвфемизмом в политической теории, где оно было призвано объяснить политику династических распрей как то, за чем стоит невидимый для обывателя рациональный порядок. Предысторией этого стало появление политической теории Макиавелли и тот резонанс, который она вызвала в христианской Европе.
Макиавелли исходит из совершенно нового для того времени принципа, утверждающего независимость политики ни от божественной воли, ни от прихоти людей. По его мнению, политические события совершаются объективно, под воздействием "действительного хода вещей, а не воображаемого".
Опираясь на этот принцип, Макиавелли провозглашает самосохранение и упрочнение политической власти в качестве доминирующего (объективного) национального интереса государства. Таким образом, понятие национального государства, введение которого в политическую науку обычно приписывают именно Макиавелли, изначально возникает как субъект интереса. Основной его целью было выяснить: "какими способами государи могут управлять государствами и удерживать власть над ними". Макиавелли полагает, что государь при определенных обстоятельствах должен прибегать к насилию и безнравственным средствам, дабы успешно противостоять внешним и внутренним врагам. К числу последних Макиавелли относит, прежде всего, политические партии, а так же Католическую церковь, которая "обессилила мир и предала его в жертву мерзавцам" и которую он критикует за проповедь оторванности от мирских интересов, призывы к покорности.
К середине XVII-ro века, когда понятие национального интереса захватывает европейскую общественную мысль, оно заключает в себе своеобразное обобщение тех важных принципов государственного управления, что обсуждались Макиавелли.
Национальные интересы России внутри Содружества Независимых Государств
Проблема национальных или национально-государственных интересов России - предмет острейшей дискуссии в научных и политических кругах страны. Это объясняется и тем, что "само понятие «интерес», даже без прилагательного «национальный» представляет собой одну из наиболее спорных концепций в политических и социологических исследованиях"47, и тем, что страна находится в мучительных поисках самоидентификации, в процессе осознания своего нового геополитического статуса, выбора путей дальнейшего развития и места в мировом сообществе. Диапазон мнений вокруг национально-государственных интересов чрезвычайно велик: от восстановления бывшего СССР до создания российского демократического государства. Та или иная интерпретация национальных интересов определяет и векторы внешнеполитической стратегии, в том числе в отношении Москвы с бывшими республиками СССР.
Сегодня не только относительно содержания, интерпретаций, определения субъектов национальных интересов, но и относительно теоретической обоснованности и практической полезности самой категории «национальные интересы» у отечественных политологов нет единого мнения, что можно объяснить и методологическим плюрализмом, и зачастую полярной политической и цивилизационной ориентацией исследователей, и объективным состоянием общества.
Последний фактор, по мнению большинства экспертов, делает если не сомнительной, то весьма отдаленной перспективу выработки такой концепции. Так, Э.Поздняков считает, что «при всей кажущейся неопределенности, субъективности и даже иррациональности понятия национального интереса, он, так или иначе, где в большей, где в меньшей степени, выражает внутренний национальный или общественный консенсус, объединяющий в единое целое совершенно разных во всех иных отношениях людей.»48
Возникает вопрос: «А есть ли такой консенсус, есть ли такой объединяющий фактор в современной России?» Большинство авторов сходятся во мнении, что такового нет. К сожалению, «фактор объединения в России пока не опознан», - утверждает Егоров.49 Более того, согласно С.Ф.Черняховскому, в настоящее время россияне настолько разобщены, что их интересы соотносимы с разной территорией, с разной культурой, разными экономическими интересами, поскольку совершенно неясно, допустимо ли вообще говорить о единой нации.50
В России, со всей очевидностью нет национального единства, нет обшей культурной идентичности - и при отсутствии сложившегося гражданского общества, нет того самого объединяющего фактора, который мог бы стать основой формирования общих национальных интересов. «У нашей страны, к сожалению, единых национальных интересов пока нет, потому что как национальное государство Россия еще не сформировалась».51 Предварительный вывод, который мы делаем, исходя из сказанного, состоит в том, что национальный интерес, понимаемый большинством российских исследователей как консенсус, не может быть предзаданным, поскольку согласие всегда достигается.
Этой позиции противостоит геополитическое представление об объективных национальных интересах. В приложении к России эта позиция воплощается в идее присущего Российскому государству интереса «пространственной» имперской экспансии.
«Мифология» национальных интересов как инструмент геополитики на постсоветском пространстве
До недавнего времени геополитическая трактовка национальных интересов определяла позиции России и Украины в переговорах, в конкретных политических маневрах, а также преобладала в политической публицистике по проблеме российско украинских отношений. Сформировавшаяся в начале 90-х годов геополитическая модель отношений между РФ и Украиной отличалась конфронтационностью и конфликтностью, доминированием центробежных тенденций над центростремительными, существенными отличиями во внешнеполитическом мировоззрении и углублением взаимной подозрительности. Россия страдала недостаточным пониманием объективных закономерностей становления украинской государственности как процесса формирования независимости. Следствием этого становились либо территориальные претензии к Украине, либо демонстративное выражение сомнений по поводу факта ее существования как независимого государства. Прозападно настроенную украинскую политическую элиту это приводило просто в ужас. На Украине же действия Москвы в то время рассматривались преимущественно через призму «имперских устремлений» последней.
И это при том, что функционирование украинской экономики в значительной степени зависит от российских торгово-экономических связей и субсидий, достигавших не одного миллиарда долларов США.
Прежде, чем приводить конкретные геополитические позиции, следует подчеркнуть, что все они исходят из той посылки, что вопрос о российско-украинских отношениях - это вопрос о статусах. Будь то статус Севастополя (геополитический объект), русского языка (социокультурный объект) или аэрокосмических предприятий (объект технологический) - все они рассматриваются геополитиком под одним углом зрения - в контексте общего геополитического интереса страны, который определяется прежде всего таким понятием как безопасность и военная мощь.
С российской стороны эта позиция наиболее категорично была заявлена небезызвестным теоретиком геополитики А. Дугиным, который полагает, что "существование Украины в нынешних границах и с нынешним статусом "суверенного государства" тождественно нанесению чудовищного удара по геополитической безопасности России, равнозначно вторжению на ее территорию. Дальнейшее существование унитарной Украины недопустимо. Эта территория должна быть поделена на несколько поясов, соответствующих гамме геополитических и этнокультурных реальностей... простая интеграция Москвы с Киевом невозможна... Москва должна активно включиться в переустройство украинского пространства по единственной логичной и естественной геополитической модели"94 Разумеется, подобная трактовка украинской независимости как непосредственной угрозы представляется, мягко говоря, преувеличением и, тем не менее, она в наиболее яркой форме обнаруживает ключевые императивы геополитической трактовки национальных интересов: безопасность, территорию, границы. Именно эти императивы определяли проблематику российско-украинских отношений в первое десятилетие независимого существования обоих государств.
Версия геополитического радикализма для Украины, больше напоминающая вариант рационально изложенной "русофобии", чем теории, подробно изложена Барри Р. Поузеном. 95 "Агрессия со стороны России" является по его мнению самой серьезной угрозой для украинской безопасности. В перечень угроз автором включены возможность захвата Россией Крыма, возможность провести попытку отделения от Украины тех регионов, где преобладает русское население и собственно возможность полномаштабного вторжения. Всем эти угрозам, как полагает Барри Р. Поузен, вполне можно противопоставить военные планово-организационные мероприятия, военную стратегию, которую он определяет как "стратегию эшелонированной обороны". 96 Судя по проводившимся в Украине плановым учениям совместно с натовскими войсками, подобные стратегии находили поддержку не только среди теоретиков.
