Центризм как общественно-политическое явление Мурашева Елена Викторовна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы центризма

1. Центризм в спектре политических идеологий 29

2. Политический центризм в современных партийных системах 58

Глава 2. Политический центризм в России

1. Центризм в дореволюционной России 108

2. Политический центр в 1990 - 1993 годах 144

3. Принятие нового избирательного закона и проблема центризма 169

Заключение 246

Источники 255

Литература 266

• Центризм в спектре политических идеологий
• Политический центризм в современных партийных системах
• Центризм в дореволюционной России

Введение к работе

Актуальность темы исследования

В настоящее время Россия переживает сложный период трансформации общества, в стране происходит утверждение новых принципов государственности. В условиях изменения политической системы российские граждане столкнулись с множеством новых проблем и явлений. Становление представительной демократии в России, неразрывно связанной с парламентаризмом, ввело в политический и научный лексикон такое понятие, как «политический центризм». Это словосочетание получило распространение в связи с созданием ряда претендующих на звание центристских партий: от «Наш Дом — Россия» до «Единой России», которые стали активными участниками политического процесса. Последняя избирательная кампания по выборам в Госдуму, проходившая в декабре 2003 года, впервые принесла центристам бесспорную победу, обеспечив им полное доминирование на отечественном политическом «Олимпе». Таким образом, изучение динамики, эволюции и специфики политического центризма в целом и конкретно в России приобретает особое значение.

О центризме стали говорить как об идеально подходящем для России варианте развития, сосредотачивая свою критику на двух радикальных экономических стратегиях, одна из которых абсолютизировала централизованные методы управления экономикой, а другая, напротив, была сориентирована на принципы «дикого» рынка. На центризм принято указывать как на панацею от всех бед и проблем переходного периода. Многие авторы говорят, что он способен ослабить напряженность в противостоянии различных социальных слоев, блокировать экстремизм, расширить зону согласия, обеспечить интересы граждан и т.п.

Понятие «политического центра» широко используется и в западных исследованиях, и в журналистских материалах, посвященных партийным системам различных стран. Да и сама идея центристских партий оказалась достаточно привлекательной для политиков, часто воспринимающих термин «центр» как позитивный ярлык для своих организаций. Так, например, это название было усвоено бывшими аграрными партиями стран Скандинавии, рядом новых партий в восстановленных демократиях Южной Европы и стран Балтии и т.п.

Но, несмотря на широкое использование термина, исчерпывающего определения политического центризма до сих пор не дано. Как правило, используя понятие, исследователи часто не вкладывают в него строго определенный смысл. Отечественные и

зарубежные ученые редко рассматривают политические системы через призму центра. Те же работы, которые непосредственно посвящены центризму как общественно-политическому феномену, часто дают взаимоисключающие определения этого явления. Таким образом, исследование как общетеоретических положений политического центризма, так и его практических проявлений в российской истории является одной из наиболее актуальных задач современной политической науки.

Степень научной разработанности проблемы

Политический центризм как сложный феномен общественной жизни должен рассматриваться двояко, как объект совместного изучения политологии и истории. Несмотря на тесное переплетение обоих принципов исследования центризма, в историографии этого явления можно вьщелить два основных потока: изучение центристских партий и движений и исследование центризма как политической категории.

Исследование истории центристских политических объединений началось в России практически одновременно с их появлением. Наиболее хорошо изученными центристскими объединениями России являются дореволюционные партии кадетов и октябристов. По проблеме вышло значительное количество исследований, среди которых наиболее авторитетными являются труды В.В. Шелохаева, Специальных работ, посвященных современным партиям центра, практически не существует. Центристские силы обычно рассматриваются в рамках исследования отечественной партийной системы

в целом. Тем не менее, авторы, изучающие историю центристских организаций России настоящего и прошлого, практически не определяют центризм как таковой, и не ставят своей задачей выявление на базе фактического материала некоторых общетеоретических принципов центризма. Часто в подобных работах положению изучаемой силы в центре политического спектра не придается должного значения.

Поэтому, не останавливаясь на достаточно хорошо изученной историографии отдельных центристских партий, имеет смысл сосредоточиться на освещении историографии центризма в качестве политического феномена.

Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М: «Памятники исторической мысли», 1995. — 286 с; Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907-1914 гг. М: «Наука», 1991. - 231 с; Он же Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М: «Наука», 1983. - 326 с; Он же Партия октябристов в период первой российской революции. М: «Наука», 1987; Он же Политические партии и общество в России. 1914-1917 гг. М: РАН ИНИОН и Институт российской истории РАН, 2000. - 324 с, и др.

² История политических партий России. Под ред. проф. А.И. Зевелева. М: Высшая школа, 1994 - 445 с; Коргунюк Ю.Г., Заславский СЕ. Российская многопартийность. М: «Индем», 1996.-240 с; Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М: «Обозреватель», 1995 - 320 с; Марков С. Формы существования политических партий в современной России. // Формирование политической системы России. М, 1996. С. 11-28. и др.

Идея политического центра или середины возникла еще в далекой древности. Так, ценность среднего пути (чжун-юн) как в этическом, так и в политическом плане провозглашал Конфуций (551-478 гг. до н.э.), систематизация и запись этого учения приписывается в дальнейшем внуку Конфуция.¹

Идея смешанного государственного устройства, предлагающая средний путь между различными формами правления, была чрезвычайно популярна в Древней Греции. Известно довольно краткое, но вместе с тем достаточно определенное высказывание Фукидида об олигархическом перевороте 411 года в Афинах. Фукидид определяет такое государственное устройства как наилучшее на его памяти и считает его умеренным смешением власти «немногих» и «многих», то есть олигархии и демократии.² Один из учеников Сократа, Исократ, считал, что теория смешанного государственного устройства была практически осуществлена в Афинах. Аналогичные положения о том, что наилучшее государственное устройство должно соединять в себе все другие политические формы высказывались и сторонниками пифагорейского учения.³ Та же мысль отражена в последнем произведении Платона (ок. 427-348 гг. до н.э.), «Законы».⁴

Наиболее полную аргументацию данного положения дал Аристотель (384-322 гг. до н.э.), описывая политик) как средний путь между всевластием толпы и правлением избранных. Философ однозначно связывал форму государственного устройства с социально-экономической структурой общества «...величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной; а в тех случаях, когда одни владеют слишком многим, другие же ничего не имеют, возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания, именно под влиянием противоположных крайностей». Поэтому, только если средние сильнее обеих крайностей или, по крайней мере, каждой из них в отдельности государственное устройство будет прочным. «Ведь соединившись с той или другой крайностью, они обеспечивают равновесие и препятствуют перевесу противников».⁵ Таким образом, философ показывал, что именно средние силы в государстве обладают серьезным согласительным потенциалом, они обеспечивают социальную стабильность, защищая полис от внутренних распрей.

Конфуций Луньюй.//Уроки мудрости. М: «Эксмо-пресс», Харьков: «Фолио», 2001. С. 9.

² Утченко С.Л. Политические учения древнего Рима (III-I вв. до н.э.). М: «Наука», 1977. С. 142.

³ Там же.

⁴ Платон Законы. Кн. 3. //Собрание сочинений. М: «Мысль», 1994. С. 153.

⁵ Аристотель Политика, 1295 - 1296. // Сочинения в четырех томах. М: Мысль, 1983. С. 508-509.

Отсюда Страгирит делал вывод, что для того, чтобы обеспечить мир в государстве необходимо создать такой политический строй, который обеспечит доминирование во власти людей среднего состояния.¹

Причины, по которым общественная мысль Древней Греции неоднократно возвращается к идее смешанной формы правления, лежат на поверхности. В условиях жестокой борьбы демоса и аристократии, через которые прошли многие полисы Эллады, именно среднее решение этой основной проблемы оказалось панацеей и позволило стабилизировать ситуацию. Дальнейшее развитие представления о роли срединного начала получили в учение грека на римской службе Полибия. В своем объяснении военных успехов римлян он в общих чертах следовал уже привычной для греков логике обоснования преимуществ сочетания различных форм правления.²

В политический лексикон термин «центризм» вошел в связи с событиями Великой Французской Революции. В открывшемся в сентябре 1792 года Конвенте отчетливо просматривались две радикальные силы. Депутаты, сидевшие справа, принадлежали к фракции жирондистов, представлявших интересы торгово-промышленной и землевладельческой буржуазии, чья задача была затормозить развитие революционных событий, ограничившись достигнутыми успехами. Депутаты, занимавшие левый фланг, относились к фракции якобинцев или монтаньяров (горцев - так как они занимали возвышение в парламенте), чьи требования развивать революцию далее были связаны с позицией мелкой буржуазии. Вскоре появилась, третья партия, по преимуществу, выделившаяся из Жиронды, презрительно названная «партией флегматиков», недовольная крайностями и, по выражению французского историка А. Матьеза, олицетворяющая общественные интересы.³ Места этой партии «независимых» располагались в центре. Они голосовали вместе с монтаньярами всякий раз, когда дело шло о принятии энергичных мер для спасения революции. Но по всем вопросам, касавшимся личностей или парижской политики, они голосовали вместе с Жирондой. Тактика центра в Конвенте определялась тем, что буржуа, - а среди них многие стали также обладателями национальных имуществ, - стремились к упрочению буржуазного строя и не хотели реставрации дореволюционных порядков, но и перспектива продолжения революции их также не устраивала.

Затем понятие политического «центра» традиционно употреблялось для определения срединной позиции политической силы по отношению к имеющимся альтернативам.

¹ Аристотель Политика, 1297, Ь, 5. //Там же. С. 513.

² Полибий Всеобщая история. Кн. 6,10, 6. Спб: «Наука», «Ювента», т. II. С. 13.

³ Матьез А. Французская революция. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995. С. 301.

В дореволюционный период в России в связи с судьбой парламентаризма центризм изучался в недостаточной степени. Упоминание о нем фактически сводилось к энциклопедическим статьям. Так, в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона дается следующее определение политического центра: «Центр - название политической партии, иногда нескольких партий в парламенте, которые занимают место между правой, обыкновенно консервативной, и левой, обыкновенно либеральной, радикальной, социалистической... Центр обыкновенно представляет собою не только промежуточную умеренную партию... а одну или даже несколько самодостаточных партий, с самостоятельной цельной программой».¹ Аналогичное понимание центризма представлено в «Большой энциклопедии» С. Южакова.²

В Советской России под политическим центризмом понимали преимущественно течение внутри движения немецких социал-демократов во главе с К. Каутским, который основал вместе с Р. Гильфердингом, О. Бауэром и другими группу «центр». Задачей этого «центра» было сглаживание противоречий между ревизионизмом, ярчайшей фигурой которого был Э. Бернштейн, и марксизмом. Отношение советских авторов к этим центристам было достаточно однозначным. В.И. Ленин писал, что подобного рода политика «гражданского мира» является прямой изменой социализму.³

В советской России дискуссии о политическом центризме прекратились после письма И.В. Сталина 1931 года в редакцию журнала «Пролетарская Революция», в котором вождь поставил точку в вопросе, высказавшись против попыток «вновь втянуть людей в дискуссию по вопросам, являющимся аксиомами большевизма» о том, что «ленинизм родился, вырос и окреп в беспощадной борьбе с оппортунизмом всех мастей, в том числе с центризмом на Западе (Каутский), с центризмом у нас (Троцкий и др.)».⁴

Начиная с периода «оттепели», хотя «табу» с изучения центризма и было снято, само понятие использовалось в очень узком, идеологизированном значении: исключительно как идейно-политическое течение, возникшее в ходе борьбы реформистского и революционного направлений во II Интернационале.⁵

Энциклопедический словарь. - Спб. «Издательство Ф.А. Брокгауз и А. Ефрон». - 1903. - Т. 38. - С. 40.

² См.: Южаков С. Большая энциклопедия. - Спб., 1904 г. - Т. 19. - С. 709.

³ См: Ленин В.И. Конференция заграничных секций РСДРП. Резолюции конференции. // Полное собрание
сочинений. М: Государственное издательство политической литературы, 1961 г. Т. 26. С. 165; Он же.
Социализм и война.// Там же. С. 324-325; Он же. Что же дальше? (О задачах рабочих партий по отношению
к оппортунизму и социал-шовинизму). // Там же. С. 113.

* Сталин И.В. О некоторых вопросах истории большевизма. Письмо в редакцию журнала «Пролетарская

Революция». // Сталин И.В. Сочинения. М: Государственное издательство политической литературы, 1951 г.

Т. 13. С. 84-85.

⁵ Советская историческая энциклопедия. Т. 15. М: Издательство «Советская энциклопедия», 1974. С. 744-

745.

Ситуация изменилась в начале 90-х годов, что связано как с либерализацией обстановки в обществе, так и с появлением серьезных дилемм общественного развития. С этого времени дискуссия о политическом центризме в отечественной литературе не прекращается. К настоящему моменту накопилось достаточно большое количество публикаций в периодических изданиях, вышло несколько сборников статей, посвященных данной проблеме,¹ неоднократно проводились различные «круглые столы», конференции и семинары, отчеты о которых публиковались в прессе. ² В 2000 году была защищена кандидатская диссертация Е.Н. Жуковой на тему «Политический центризм в России», а также докторская диссертация С.С. Сулакшина, по которой была издана единственная монография по проблеме.³

На основе всего этого материала можно выделить основные проблемы, занимающие исследователей центризма, и обозначить различные подходы к определению этого феномена.

Первая проблема, обсуждаемая современными учеными, касается выявления связи центризма с определенной идеологией. Большинство исследователей центризма согласны с тем, что центризм не обладает постоянным и неизменным содержанием: в разные исторические периоды, в различных обществах он обретает особые формы.

Сторонники противоположной точки зрения, немногочисленны. Так, В.И. Смокотин указывает, что в основе идеологии центризма лежит либеральное мировоззрение, хотя и «ревизованное» в сторону значительного освобождения от радикализма, свойственного эпохе «демократического романтизма».⁴

Вторая важная проблема связана с определением соотношения идейных и технологических составляющих центризма. Один из подходов предлагает рассматривать центризм в первую очередь как вариант политического поведения, отличающийся прагматизмом и способностью к компромиссам. В этом ракурсе центризм иногда даже понимается как ценностно-нейтральная политическая технология, обеспечивающая согласие различных политических сил. Второй подход связан с преимущественным

¹ Политический центризм в России: парадигмы развития. (Материалы «круглого стола») М: Клуб
«Реалисты», 1995. - 111 с;

Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. - 120 с.

² Возможен ли пакт общественно-политических сил России? (Круглый стол).// Полис 1996, № 5. С. 96-106;
Политический центризм и шансы политической стабильности в России. //Власть. 1998, № 7. С. 21-32;
Политический центризм - сопоставление точек зрения. // Вестник ФРПЦ, 1999, № 9. С. 27-28;
Политический центризм в России. Заочный круглый стол. // Вестник ФРПЦ, 1999, № 5(17). С. 17-27;
Политический центризм как механизм формирования гражданского общества.//Проблемы становления
гражданского общества в России. Москва: ФРПЦ, 2003. С. 92-145.

³ Сулакшин С.С. Политический центризм в современной России: проблемы теории и практики. М: Мысль,

1. - 228 с; Жукова Е.Н. Политический центризм в России. Дис. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. М.,

2. -159 с.

⁴ Смокотин В.И. Устоит ли на российской почве политический «замок» центризма? // Политический
центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 113.

пониманием центризма как некого идейно-политического течения, представленного в политическом спектре определенными структурами, цель которых - действовать в политической нише между радикалами. Причем достижение компромисса с другими силами может отнюдь не являться первоочередной задачей подобного центра.

Понять суть этой дилеммы помогает статья А.Л. Андреева, в которой автор говорит, что применительно к идейным размежеванием своего времени центристом был И.В. Сталин, чья политическая линия определилась в контексте противостояния романтикам мировой революции, с одной стороны, и идеологам «растворения» социалистического проекта в мелкобуржуазной стихии. Поэтому, для А.Л. Андреева центризм может быть и жестким, даже жестоким.¹ Очевидно, что сторонники определения центризма как, в первую очередь, компромиссной технологии категорически не согласны с определением Сталина как центриста.

Ряд авторов совмещает оба понимания центризма. Третий подход возводит центризм на уровень системной характеристики.

Первым возникло преимущественно технологическое понимание центризма, как политики последовательных реформ, противостоящей одновременно революции и реакции. Подобным образом центризм определял впервые поднявший эту проблему в отечественной печати Е. Чернов.² Близкая точка зрения характерна и для Б.М. Пугачева.³

Авторы следующей работы, посвященной центризму, вышедшей в 1992 году, А.И. Доронченков, П.И. Надолишний описывают центризм как некую согласительную практику. Для них центризм является политикой, направленной на поиск и эволюционную реализацию наиболее благоприятной для общества альтернативы развития. Политические силы объединяются для решения определенной близкой по содержанию задачи, хотя по другим проблемам у них могут быть противоположные позиции.⁴

Приоритет особой политической практики центризма, направленной на достижение общественного консенсуса, над философской доктриной утверждал В. Миронов. Но при этом исследователь отмечает, что в отличие от оппортунизма, готового жертвовать коренными интересами, извлекая временные частичные выгоды, центризм имеет свои собственные жесткие принципы. В разных обществах, в разные эпохи эти принципы различны, но они есть и составляют основу центристской программы.⁵ Идейной

¹ Андреев А.Л. Указ. соч. С. 59.

² Чернов Е. Центризм: щель или окно в будущее. // Диалог, 1991, № 12. С. 49-56.

³ Пугачев Б.М Центризм и национально-эволюционная модель. // Политический центризм в России:
парадигмы развития. М., 1995. С. 28.

⁴ Доронченков А.И., Надолишний П.И. Политический центризм и межнациональные отношения (к
постановке проблемы)//Кентавр. М: Феникс, 1992, № 1-2. С. 23.

⁵ Миронов В. Россия и центризм // Свободная мысль. М: Пресса, 1993, № 12. С. 6-7.

составляющей российского центризма на современном этапе развития, по мнению В. Миронова, может стать переработанная и завершенная идеология евразийства, которая подсознательно воспроизводит политическую двойственность центризма как системную попытку примирения либеральных прогрессистов и традиционных консерваторов.¹

М. Ильин рассматривает эволюцию и возможности использования таких центристских практик, как компромисс и пакт. Для него центристы не стремятся втиснуться между реформаторами и консерваторами, они «беспринципно» готовы признать правоту и тех и других. Смысл их деятельности заключен в сближении умеренных представителей как реформаторов, так и консерваторов. Освещая возможности деятельности партий центра в различных партийных системах, М. Ильин оговаривается, что «промежуточные» партии в многопартийных системах могут быть недостаточно «центричными». Центризм как установка может найти себе место в любой партийной системе в большей или меньшей степени, но оптимальные возможности для его развития создают «двух-с-половиной» и полуторопартийные системы.²

В статье А.И. Соловьева, посвященной культурным основаниям центризма, данный феномен рассматривается, во-первых, как некая политическая практика, выражающая сбалансированность отношений тех или иных конкурентов в сфере власти, причем этот баланс может быть и результатом целенаправленной деятельности правительства, принуждающего стороны к примирению позиций, и стихийно сложившимся отношением сторон. Во-вторых, как определенная технология достижения баланса сил и примирения сторон. И, наконец, центризм рассматривается с инструментальной точки зрения, предусматривающей возможность его использования как способ манипулирования политическими партнерами или соперниками, то есть как способ достижения иных по характеру целей.

С точки зрения В.Н. Шевченко, центризм - это не позиция какой-либо одной партии, а компромиссная программа коалиционного правительства, ведь, по его мнению, как правило, ни одна из партий на Западе не получает на выборах большинства мест в парламенте.⁴

К сторонникам подобного подхода можно отнести и автора единственной монографии по центризму С.С. Сулакшина. В его работе рассматриваются соответствующие центризму технологии, его функции, различные типы центризма и

'Там же. С. 10.

² Ильин М. Природа и смысл центристской политики. // Власть, 1998, № 8-9. С.26-36.

³ Соловьев А.И. Культурные противоречия центризма. // Вестник московского университета. Сер. 12,
Политические науки. 1999. № 4. С. 33-54.

⁴ Шевченко В.Н. Российский центризм до 17 августа 1998 года и после. // Политический центризм в России,
М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 79-80.

масштабы этого явления, изучается влияние на центризм процессов трансформации, происходящих в мире, освещаются особенности центризма в современной России. По С.С. Сулакшину, «в политическом центризме необходимо видеть определенный способ сознательного моделирования общественных взаимоотношений самых разнообразных акторов, взаимодействующих между собой по поводу распределения властных ресурсов».¹ Но при длительном воздействии всей гаммы существующих в данной политий идей и массовых настроений, при параллельном воздействии объективных условий имеющиеся у агентов политического центризма конкретные мотивы соглашательства могут превращаться в относительно устойчивые духовные компоненты данной политической деятельности в целом. То есть может происходить идейная концептуализация политического центризма.² Так, например, в качестве идеала и программного ориентира современной центристской политики в масштабах российского государства С.С. Сулакшин предлагает культуру мира.³

Необходимо отметить, что как докторская диссертация С.С. Сулакшина, так и кандидатская диссертация Е.Н. Жуковой, посвященные преимущественно теоретическим аспектам центризма, отличаются незначительной степенью обращения к историческому материалу и подкрепления собственных положений примерами из конкретного опыта политических систем Европы и России.

Преимущественно технологическое понимание центризма характерно также для таких авторов как: представительница Социалистической партии трудящихся, Л.С. Вартазарова, Ю.А. Красин, А.Н. Медведев, Г.А. Меломедов, СВ. Рогачев, Л.Н. Тимофеева, отразивших свои взгляды в сборнике «Политический центризм в России: парадигмы развития», вышедшем в 1995 году.⁴

Основоположником второго подхода, который предполагает толкование центризма, в первую очередь, как некоторой идейно-политической конструкции, в постсоветской историографии стал А.В. Рябов. Он рассматривает центризм как программную ориентацию на равноудаленность от крайностей политического спектра. «Центристский курс, - по мнению А.В. Рябова, - предполагает проведение такой линии, которая на практике представляет некую середину между стремлением к экономической эффективности и требованиями социальной справедливости, между свободой

¹ Сулакшин С.С. Указ. соч. С. 16.

² Там же. С. 17.

³ Там же. С. 160.

⁴ См.: Вартазарова Л.С. Центризм как определенность позиции; Красин Ю.А. Опорные пункты демократии;
Медведев А.Н. Российский общественно-политический центр; Меломедов Г.А. О месте центризма в
политическом спектре России; Пугачев Б.М. Центризм и национально-эволюционная модель; Рогачев СВ.
Политический центризм: тенденции и противоречия; Тимофеева Л.Н. Технология центризма.//
Политический центризм в России: парадигмы развития. М., 1995.

предпринимательской деятельности и желанием многих общественных слоев добиться большего социального равенства». ¹ Аналогичным образом понимает центризм и А. Коляскин, отмечая, однако, что политическое пространство многомерно и на нем можно выделить множество осей, отражающих различные проблемы общества, а не только социально-экономические.

Для В.А. Лепехина центризм есть промежуточное пространство между полюсами «власть - оппозиция».³ Как тонкую грань между различными противоположными парными категориями понимает центризм О.В. Семенов. Вот некоторые из этих пар: плановое хозяйство - свободный рынок, радикализм - эволюционизм, новаторство -консерватизм, западничество - славянофильство.⁴

Как некоторый «третий путь» между терпящими крушение социализмом и либерализмом понимает современный центризм Ю.М Лужков. Он говорит о своем стремлении применять центристские принципы в Москве.⁵

Рассматривая в своих исследованиях положение современных российских центристских партий и движений, Д.С. Орлов, О.Т. Вите, В. Чекалкин, Б.Г. Могильницкий, СВ. Вольфсон также понимают центризм в первую очередь как, набор определенных программных ориентации. ⁶ Аналогичным образом, как промежуточные партии между правыми и левыми силами определяют центризм политологические словари и справочники.⁷

Многие исследователи справедливо пытаются совместить оба основных подхода к определению центризма. Такое двуединое понимание этого феномена было заложено А.В. Глуховой. Для нее проблема центра и центристской политики - это вопрос отнесения субъектов политики, прежде всего политических партий, к левым и правым, консерваторам и радикалам. При этом успехи центризма на Западе связывались со

¹ Рябов А.В. Выстрадает ли Россия центризм?//Кентавр. М: Феникс, 1992, № 9-10. С. 19.

² Коляскин А. Что такое центризм? //Россия и внешний мир, Москва: Московский государственный
социальный университет; Курский институт социального образования; Курский Областной ИПК и ПРО,
2000. С. 252.

³ Лепехин В.А. Политический центризм и власть. // Политический центризм в России: парадигмы развития.
М., 1995. С. 87.

⁴ Семенов О.В. Патриотизм плюс либерализм, плюс социальные гарантии. // Политический центризм в
России: парадигмы развития. М., 1995. С. 85.

⁵ Лужков Ю.М. Политический центризм и «третий путь» развития.//Политический центризм в России, М:
Фонд развития политического центризма, 1999. С. 24-25.

⁶ См.: Орлов Д.С. Манная каша и немножко нервно. Субъективные заметки о природе и содержании
центризма в России. // Сегодня, 16 сент. 1993 г. С. 10; Вите О.Т. «Центризм» в российской политике
(расстановка сил в Государственной Думе и вне ее). // Полис, 1994, № 4. С. 29-36; Чекалкин В.
Политический центризм в России. //Власть, 1994, № 9. С. 13-16; Могильницкий Б.Г. Философия
политического центризма в свете российского исторического опыта. // Политический центризм в России, М:
Фонд развития политического центризма. 1999. С. 103-104; Вольфсон СВ. Левоцентристская инициатива. //
Там же. С. 109-112.

⁷ Политологический словарь в двух частях. М: «Луч», 1994. Ч. П. С. 184; Политологический словарь под ред.
проф. В.Ф. Халипова. М: «Высшей школы», 1995. С. 161-162.

сложившимся консенсусом относительно основополагающих ценностей, целей и путей их достижения.¹

Аналогичный подход характерен для коллектива авторов: А. Алексеева, А. Городецкий, А. Гусейнов, В. Межуев, В. Толстых. Они рассматривают центризм как ориентацию на умеренные методы и программы в рамках практически имеющегося спектра идеологических представлений или же как совокупность партий или их блоков, изначально нацеленных на деятельность в политическом пространстве между радикальным реформизмом (революционизмом) и охранительством. При этом подчеркивается, что основные принципы центризма — примирение и стабилизация в обществе.²

Двуединое понимание центризма как некой ниши между радикальными флангами и соответствующей ей согласительной политики характерно для А.С. Автономова, О.В. Гаман-Голутвиной, Ю. Петрова, и В.И. Тимошенко³ (последний также разводит центризм в исполнении государства и в деятельности партий).

В.А. Кулинченко предлагает рассматривать центризм в трех измерениях: как одну из возможных концепций общественного развития, некую совокупность духовных и политических ценностей; как политическое течение, получившее организационное завершение в форме политической партии, движения или общественной организации; и как реально функционирующую государственную или иную общественную структуру, ориентирующиеся в своей деятельности прежде всего на центристские ценности и методы.⁴

Интересна позиция одного из представителей этого течения И. Василенко, который полагает, что, выступая за политическое согласие всех партий, центристы не должны присоединяться ни к одной из них.⁵

Таким образом, указанные авторы понимают центризм как некое идейно-технологическое единство.

Третий подход к определению центризма был заложен Г. Водолазовым, одним из лидеров Народной партии свободной России. Он определяет центризм как системную

Глухова А.В. Политический центризм в постоталитарном обществе: опыт и проблемы. // Государство и право, 1992, № 3. С. 102-112.

² Алексеева А., Городецкий А., Гусейнов А., Межуев В., Толстых В. Центристский проект для России. // Свободная мысль, 1994. № 4 С. 6.

См.: Автономов А.С Политический центризм: уточнение понятий. // Политический центризм в России: парадигмы развития. М, 1995; Гаман-Голутвина О.В. Центризм и предпосылки модернизации.// Там же. С. 52; Петров Ю. Центризм - позиция реализма. //Там же. С. 35; Тимошенко В.И. Центризм и многопартийность. // Там же. С. 74.

⁴ Кулинченко В.А. Диалектика центризма в политической жизни современного общества. // Политический
центризм в России: парадигмы развития. М, 1995. С. 14.

⁵ Василенко И.А. Практика согласия. // Вестник ФРПЦ, 1998, № 7(11). С. 8.

характеристику. Для Г. Водолазова это новая современная метадоктрина, тип мышления нашего времени, характеризующийся заменой конфронтационного стиля действия на стиль партнерства, взаимодополняемости, консенсуса, компромисса. Переход развитых обществ к центризму явился следствием исчезновения классового антагонизма, прекращения борьбы разных социальных групп на уничтожение. Внутри центристского типа мышления могут существовать различные идеологии от неомарксизма до либерализма. Задача же центризма обеспечить их здоровую конкуренцию. Центризм даже не должен пытаться разрабатывать некую центристскую программу, так как невозможно априорно вывести формулу, способную учесть все многообразие факторов, ежеминутно влияющих на нашу жизнь. Задача центризма в создании механизма формирования такой формулы. Нужно создать демократический механизм, где были бы представлены социальные группы, слои, направления, где были бы политически артикулированы их требования и они могли бы вести между собой цивилизованную дискуссию, отстаивать свои требования.¹

На близких позициях стоит Ю.А. Красин, предлагающий в целях укрепления центризма культивирование норм центристского поведения и расширение пространства согласия.² То, что центристами политических субъектов делает наличие реальной системы сдержек и противовесов, бракующей крайние позиции, утверждает и Б.Г. Капустин.³

Для А.Л. Андреева политические системы в ходе своего развития стремятся постепенно успокоиться в промежуточной точке, которую сначала проскакивают. Когда колебательное движение затухает, то наступает звездный час центризма, который распространяется на всю политическую систему. Европейские страны уже пришли к подобному положению. Политику их правительств можно назвать центристской.⁴

Пытаясь совместить традиционное понимание центризма с определением центризма в качестве черты всей политической системы, В.М. Межуев первым предложил разводить абсолютный и относительный центризм. Если абсолютный центризм претендует на наличие своей собственной программы и идеологии некого «третьего пути», то относительный центризм ищет выход не в создании своей программы, а в укреплении правового порядка. Он признает наличие в обществе разнородных и часто взаимоисключающих программ развития, и выступает за создание такой политической

Водолазов Г. Центризм - это новый тип мышления.// Общественные науки и современность. 1993, № 5. С. 9-Ю. ² Красин Ю.А. Культура согласия. // Вестник ФРПЦ, 1998, № 7(11). С. 8-9.

Политический центризм и шансы политической стабильности в России. С. 25.

Андреев А.Л. Центризм вообще и центризм по-российски (к анализу национальных контекстов центризма)//Политический центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 58.

системы, которая бы позволила им свободно конкурировать друг с другом без болезненных и опасных для общества последствий.¹

Подобно В.М Межуеву, оценивать центризм в двух разных плоскостях: субъекта и системы предлагает и А.С. Панарин. В первом случае необходимо искать те силы, которые более других склонны к центризму, во втором - пытаться определить такие механизмы политической системы, которые безотносительно к качествам политических акторов благоприятствуют центризму. Первое понимание центризма А.С. Панарин связывает с необходимостью вырваться из замкнутого круга двух альтернативных вариантов модерна: либерального и леворадикального или лево-реформистского. Центризм обретает значение и назревшей стратегической альтернативы. Его задача -преодолеть главный раскол мира на приспособленньгх и неприспособленных, живущих в перспективе модерна и насильственно сбрасываемых в архаику.⁴

Третьей серьезной проблемой, которую рассматривают исследователи политического центризма, является определение его социальной базы. Решение этого вопроса представляется тем более важным, что оно непосредственно связано с выявлением перспектив осуществления центризма в России. В современных отечественных работах, посвященных политическому центризму, можно выделить три основных подхода к определению социальной опоры центристских сил.

Первое направление представлено такими авторами как А.В. Глухова, В. Миронов⁵, Д.С. Орлов⁶, М.Г. Анохин⁷, B.C. Комаровский⁸, В.А. Кулинченко⁹, Ю. Петров¹⁰, СВ. Рогачев.¹¹ Они указывают на непреложную связь между центризмом и наличием мощного среднего класса. Соответственно, часть этих исследователей рассматривает шансы современного российского центризма на успех как достаточно низкие, а центристские образования в политическом спектре, как псевдоцентристские конструкции, выражающие лишь свои собственные интересы, а не интересы определенных социальных слоев.

Межуев В.М. Политический центризм в системе существующих партий. // Вестник ФРПЦ, 1999, № 6. С. 25. Политический центризм и шансы политической стабильности в России. С. 25.

³ Панарин А.С. Помимо левых и правых: новые горизонты российского центризма.// Политический
центризм в России, М: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 30-31.

⁴ Там же. С. 40.

⁵ Миронов В. Россия и центризм. С. 7.

⁶ Орлов Д.С. Указ. соч. С. 10.

⁷ Анохин М.Г. Политический центризм и стабильность общества. // Политический центризм в России:
парадигмы развития. М., 1995. С. 45.

⁸ Комаровский B.C. Возможна ли центристская коалиция. // Политический центризм в России: парадигмы
развития. М, 1995. С. 62.

Кулинченко В.А. Указ. соч. С. 15.

¹⁰ Петров Ю. Указ. соч. С. 103.

¹¹ Рогачев СВ. Указ. соч. С. 9.

Необходимо, однако, заметить, что некоторые сторонники данной точки зрения вносят существенные оговорки при определении базиса центристских сил.

Так, А.В. Глухова признает наличие обратной связи, когда рождение среднего класса может стать результатом центристской политики, а основой данной политики станет синтез основных ценностей современных технократов — от общечеловеческих достижений до традиционно близких российскому сознанию идей государства, справедливости, соборности.¹

Определяя основную задачу российской центристской политики как задачу формирования среднего класса, А.В. Рябов указывает на упущенные возможности: мощный «протосредний» класс в Советском Союзе, мог бы стать социальной базой и главной движущей силой горбачевской перестройки, эволюционируя в ходе преобразований в направлении среднего класса западного образца.²

Для А.И. Доронченкова и П.И. Надолишнего³ формирование центризма связано не столько с наличием социального слоя некоего идеального среднего класса, сколько с социальной направленностью государственной политики, а также с преодолением отчужденности работников от средства производства и результатов труда. Что, учитывая время создания статьи, само по себе подразумевает государственную защиту «старого» советского «протосреднего» класса от размывания.

Специальная статья, посвященная проблеме взаимосвязи среднего класса и центризма, была создана А.С. Автономовым. В ней ученый, признавая средний класс за основу центризма, отмечает, что наличие в обществе среднего класса не гарантирует обязательность центристской политики.⁴

Вторая группа исследователей феномена указывает на разницу в основаниях центризма в странах с укоренившимися демократическими традициями и России. Основания для такого подхода заложил Е. Чернов, отмечая, что на западе опора центристской политики - средний класс. В России же средний класс, близкий по своим характеристикам к западному, появится не скоро, но это не должно явится серьезным препятствием для центризма, так как центристская политика может быть только политикой, отражающей интересы большинства, то есть всего советского народа.⁵

Также в работе коллектива: А. Алексеева, А. Городецкий, А. Гусейнов, В. Межуев, В. Толстых, при признании того факта, что на Западе центризм опирается на средние слои, делается вывод о возможности успеха центристской политики в России, исходя из

¹ Глухова А.В. Указ. соч. С. 112.

² Там же. С. 23.

³ Доронченков А.И., Надолишний П.И. Указ. соч. С. 22.

⁴ Автономов АС. Средний класс и центризм // Политая, М: Весна, 2000, № 1(15). С. 110-116.

⁵ Чернов Е. Указ. соч. С. 50.

приверженности большинства населения традиционным нравственным ценностям и всеобщего стремления к порядку.¹ Аналогичным образом на связь успеха российского центризма с общественными психологическими настроениями указывает О.В. Гаман-Голутвина.²

По причине ослабления среднего класса в нашей стране А.Л. Андреев предлагает считать российской социальной базой центризма возрастные группы от 35 до 60 лет. Ученый указывает на особенности социально-исторического опыта трех поколений, проходивших процесс социализации в различных условиях. В трехчленном делении российского социума: самые младшие (до 30-35 лет) и самые старшие (после 60) возрастные группы занимают противоположные позиции практически по всем вопросам общественной жизни. Средние как бы соединяют крайние полюса.³

Третий подход к определению социальной базы центризма связан с восприятием данного феномена как некоторого типа политической культуры. Соответственно, его укрепление в первую очередь связывают с распространением определенных настроений или типов поведения, а не с социально-экономическими показателями. Многие авторы говорят о культурно-этических характеристиках, которые, по их мнению, являются ключевыми для успеха центристской политики в России.

Так, В. Межуев предлагает вообще отказаться от попыток отождествления социальной базы центризма с какой-то одной социальной группой, тем более в обществе с неустоявшейся социальной структурой. Социальная база центризма не имеет жестко очерченных границ: она колеблется в зависимости от того, в какой степени реформаторские установки, в противовес консервативно-охранительным или революционно-радикальным, становятся преобладающими в умонастроениях людей.⁴ С распространением умеренных политических взглядов среди большинства членов каждой социальной общности связывает успех центризма и В.И. Тимошенко.⁵

Н.М. Ракитянский определяет политический центризм и политический экстремизм как типы поведения, проявляющиеся не только в политике, но в любой сфере жизнедеятельности. Центрист для него - наиболее дефицитный тип личности, характеризующийся высокой способностью «экранировать» отрицательные эмоции. Ему свойственен не одновариантный, а смешанный тип реагирования: мотив избегания неуспеха вместе с мотивом достижения. В политике это - лидер, умеющей оценить всю

¹ Алексеева А., Городецкий А., Гусейнов А., Межуев В., Толстых В. Указ. соч. С. 9.

² Гаман-Голутвина О.В. Указ. соч. С. 55.

³ Андреев А.Л. Указ. соч. С. 65.

⁴ Межуев В.М. Центризм в политическом и культурном измерении. // Политический центризм в России, М:
Фонд развития политического центризма, 1999. С. 50.

⁵ Тимошенко В.И. Указ. соч. С. 75.

сложность ситуации, среагировать на противоположные импульсы, вместо того, чтобы просто выхватить одну доминанту.¹

Не ставя главной целью исследование социальной базы центризма, М. Ильин и А.И. Соловьев в своих работах, тем не менее, рассматривают данный политический феномен с точки зрения его культурной проблематики. Для М. Ильина истоки центризма связаны с культурой толерантности и компромисса. А его перспективы в России связаны с осознанием бессмысленности и контрпродуктивности «политической борьбы» ради нее самой, а также с тем фактом, что стереотипы культуры конфронтации начинают вытесняться образцами культуры толерантности и согласия.³

А.И. Соловьев говорит о том, что русский стиль групповой идентификации, разламывающий мир на «своих» и «чужих» приводит к тому, что в обществе складывается атмосфера взаимной отчужденности, в которой безраздельно властвуют стереотипы нелюбви и недоверия к «ближнему». Отсюда делается вывод о том, что в исторически обозримом будущем культурная атмосфера в российском обществе для проведения центристской политики будет не слишком благоприятной. Также как и М. Ильин, А.И. Соловьев пишет, что некоторый шанс центризму дает накопленная от политических «горок» (при крушении одного радикального проекта внимание населения чаще всего заостряется на другом, не менее решительном проекте общественного обновления) эмоциональная усталость. Общество вправе рассчитывать на усиление технологического проникновения центризма в область реальных отношений власти. Например, на совершенствование переговорных тактик.⁴

В.Н. Шевченко в качестве основы для специфического отечественного центризма называет синтез трех основных культурно-исторических традиций России (либеральной, левой и державно-православной) на базе советской социально-культурной составляющей. Автор подчеркивает, что и на Западе интересы многочисленного среднего класса очень противоречивы, а потому их выражают, как правило, несколько партий, часто недовольных друг другом.⁵

По мнению ведущего исследователя феномена политического центризма, доктора политических наук С.С. Сулакшина, социальную поддержку центристской политики нельзя трактовать с социально-классовых позиций, поскольку мотивы политического участия не могут быть сведены к материальным основаниям общественного положения тех или иных слоев населения. Фактором, наиболее полно выявляющим устойчивый

¹ Политический центризм и шансы политической стабильности в России. С. 28.

² Ильин М. Указ. соч. С. 27.

³ Там же. С. 36.

⁴ Соловьев А.И. Указ. соч. С. 36.
³ Шевченко В.Н. Указ. соч. С. 80.

характер солидарного (несолидарного) с центризмом поведения граждан, можно считать политическую культуру. С.С. Сулакшин аргументировано доказывает, что нынешнее состояние российской политической культуры не является принципиальным препятствием для обеспечения массовой социальной поддержки текущей политики центризма. При этом в качестве одной из технологий расширения и укрепления социальной поддержки центризма С.С. Сулакшин говорит о необходимости формирования среднего класса.¹

Следующая проблема, которую можно отметить в работах современных исследователей, - проблема возможности использования центризма в современной России, и, шире, в обществах, проходящих этап трансформации. Большинство авторов указывают на центризм как на наиболее приемлемую для развития современного российского социума альтернативу. Исключением являются лишь позиции основателя умеренно националистической организации «Конгресс Русских общин» Д.О. Рогозина² и одного из лидеров Народной партии Свободной России Б.Г. Капустина.³ Данные авторы справедливо указывают на тот факт, что стабилизация современного положения в России неприемлема, перед страной стоит задача прорыва в новое измерение, качественного изменения общественного состояния, а в этом случае центризм станет только помехой. Необходимо заметить, что подобная позиция связана с исключительным пониманием центризма как техники стабилизации существующего в обществе статус-кво. Однако, далеко не все авторы согласны с тем, что центризм и серьезные общественные преобразования плохо совместимые понятия. С наибольшей отчетливостью о возможности радикального центризма говорят С.С. Сулакшин⁴ и В.Н. Шевченко, для которых компромиссная позиция правительства может включать в себя и программу проведения в обществе самых решительных и радикальных реформ.⁵ Для Сулакшина антитезой центризма является не радикализм, а экстремизм.

Подводя итог нашему историографическому обзору, можно сказать, что в современной литературе центризм понимается, в основном, как явление, не обладающее устойчивым субстанциональным содержанием; но имеющее собственные отличительные черты. Некоторые исследователи идентифицируют центризм через определенные идейно-программные ориентации и установки, другие - как некоторую технологию, третьи - как общесистемную характеристику.

¹ Сулакшин С.С. Указ. соч. С. 123 - 138.

² Рогозин Д.О. Центризм - это национальная идея. // Политический центризм в России: парадигмы развития.
М, 1995. С. 40.

³ Политический центризм и шансы политической стабильности в России. С. 24.

⁴ Там же. С. 26.

⁵ Шевченко В.Н. Указ. соч. С. 80.

Что касается идейного наполнения центризма в каждый конкретный момент времени для конкретной политической системы, то А.И. Доронченков, П.И. Надолишний, В. Миронов, А.С. Панарин, В.Н. Шевченко считают, что выработанная сторонами компромиссная позиция может явиться вовсе не среднеарифметическим между идейными размежеваниями, а неким иным третьим путем, соответствующим потребностям данного общества. Но далеко не все авторы согласны с этим. Весьма резонным следует признать замечание А.С. Автономова, который, полемизируя со сторонниками понимания центризма как третьего пути, замечает, что любая альтернатива традиционным подходам еще не обозначает центризма. Так, фашизм в Италии и Германии, равно как и Исламская революция в Иране явились востребованной обществом альтернативой, но при этом были далеки от центризма.¹ Такие авторы, как А.В. Рябов, А.Л. Андреев, Ю.М. Лужков, А. Коляскин ближе к пониманию центризма как некоторой функции от идейных размежеваний системы, они склонны связывать центризм с расположением на оси между крайними позициями политического спектра.

Социальную базу центризма различные авторы предлагают рассматривать с различных позиций: от социально-классовых до культурно-этических. В качестве основных препятствий для укоренения центризма в России, как правило, называют отсутствие среднего класса и радикализм, свойственный отечественному менталитету. Тем не менее, на категорической невозможности центризма в современных условиях настаивает лишь небольшая группа ученых. Так, Б.С. Орлов и Б.М. Пугачев считают, что любые центристские новообразования в политической сфере обречены на развал. По мнению Б.М. Пугачева, проблема состоит в понижающейся общественной стабильности. С точки зрения Б.С. Орлова, причина этого в отсутствии среднего класса с системой четко выраженных интересов. ³ Ту же причину указывает и А.В. Рябов, характеризуя современный российский центризм как верхушечное, неинституализированное, аппаратно-бюрократическое явление. До появления новой социальной структуры можно говорить, лишь об умеренности каких-то политико-психологических установок, то есть о «центризме ожиданий».⁴ По мнению Ю.А. Красина, наше общество пока еще обречено на этап пульсирующего развития, когда прорыв в сторону рынка и демократии сменяется откатом, ползучим авторитаризмом. А потому в отсутствии гражданского общества

Автономов А.С. Политический центризм: уточнение понятий. С. 24.

² Пугачев Б.М Указ. соч. С. 28.

³ Орлов Д.С. Указ. соч. С. 10.

⁴ Рябов А.В. Причины поражения «Гражданского союза» на декабрьских выборах 1993 г. и перспектива
центризма в современной России. // Кентавр М: Феникс, 1994, № 4. С. 154.

создание центристской партии не представляется возможным. Остается лишь вести подготовительные работы, а также пытаться сохранить опорные пункты демократии.¹

Но все же большинство исследователей феномена центризма настроены оптимистически по поводу возможности его полного или частичного укрепления в российской политической жизни. Они уверены, что центризм - один из лучших методов обеспечения устойчивого развития общества, основанный на многообразии идей, взглядов, позиций и на законных ненасильственных методах политической деятельности.

Что касается зарубежной историографии, то практически не существует академических исследований, специально посвященных проблеме политического центра, за исключением статьи X. Даалдера.²

Тем не менее, изучая литературу, посвященную партийным системам, политическим расколам или теории коалиций, можно встретить несколько подробно разработанных концепций центра. Среди их авторов М. Дюверже, Дж. Сартори, Э. Дауне, Э. Де Сваан и П. Фарнети.³

Одним из первых проблему центра в Западной политической науке поднял известный исследователь партийных систем французский ученый М. Дюверже. Своими выводами он заложил основу основных проблем западной историографии, посвященной политическому центру: во-первых, возможности существования центра как такового, а, во-вторых, его роли в партийной системе.

Признавая наличие центристских партий и выделяя ряд причин их появления, М. Дюверже отрицал саму возможность существования центристских тенденций в политике. Для него наличие партий центра, в большинстве случаев, является следствием определенного типа избирательной системы. С критикой подобного рода утверждения выступил Дж. Сартори. Не отрицая справедливость выводов Дюверже для определенного типа партийных систем, итальянский ученый доказал несостоятельность попыток универсализации дуалистической модели. Исследователь убедительно показал силу политического центра в качестве одного из полюсов политики в системе поляризованного плюрализма.

^! Красин Ю.А. Указ. соч. С. 38.

² Daalder, Н. In Search of the Center of European Party Systems.// The American Political Science Review, N 78,
1984, no 1. p. 92-109.

³ Дюверже M Политические партии. M: Академический проект, - 556 с;

Sartori, G. Parties and party systems. A framework for analysis. Cambridge University Press. Cambridge. London.

New York. Melbourne, 1976 - 370 p;

Downs, A. An economic theory of democracy. New York: Harper and Row, 1957 - 312 p;

Faraeti P. The Italian Party System. (1945-1980). New-York. St. Martin's Press, 1985 - 199 p;

De Swaan, A. Coalition theories and cabinet formation. Amsterdam: Elsevier, 1973 - 396 p.

Однако роль центра для Дж. Сартори, скорее, негативная. Так как, по мнению итальянского ученого, именно центр индуцирует сильные центробежные силы в системе, приводящие в конечном итоге к его размыванию. Выводы Дж. Сартори были развиты П. Фарнети, который показал значимость центра и в системе центростремительного плюрализма.

Исследователь политических коалиций Э. Де Сваан упоминал о центристских партиях в основном в связи с их коалиционным потенциалом.

Необходимо заметить, что все эти исследователи не ставили своей целью дать исчерпывающее определение политического центра как такового, он их интересовал преимущественно в контексте межпартийных взаимодействий.

Практически единственная работа, посвященная непосредственно политическому центризму, - статья немецкого исследователя X. Даалдера. Обобщая выводы своих предшественников, он ставит в своем обзоре серьезную проблему о возможности существования центра в многомерном пространстве. Изучая роль центра в разных типах партийных систем, он приходит к выводу, что понятие центра не может употребляться в системах, где возможно складывание стабильного однопартийного правительства (Великобритания, Франция при Де Голле, Швеция до 1976 года), в странах с отчетливыми сменами правительств (Дания до 1973 года, Норвегия, Ирландия), и в некоторых случаях пропорциональной избирательной системы, в которой все главные партии входят в правительство (Швейцария). Основной переменной системы центр становится в странах, где без него формирование правительства невозможно, например, в Четвертой республике во Франции, в Италии, Финляндии, Нидерландах, Германии. Третьей группой стран для Даалдера являются те, в которых роль центра зависит от результатов выборов, от размера и положения главных партий относительно друг друга (Бельгия, Люксембург, Дания с 1973 года, и, возможно, Исландия).¹

Таким образом, можно сделать вывод, что в процессе изучения политического центризма отечественными и зарубежными учеными было выделено несколько проблем, по которым пока еще не вьшесено окончательного суждения, что предполагает значительное поле для дальнейшего исследования.

Источниковую базу исследования можно разделить на несколько блоков. Важнейшей группой источников являются программные документы дореволюционных и современных российских партий, общественных и избирательных

¹ Daalder Н. Op. tit., 107.

объединений, участвовавших в избирательных кампаниях,¹ а также программные документы партий и движений Западной Европы. К этой же группе источников относятся документы международных политических организаций, таких как Либерального интернационала. В настоящее время программные документы всех крупнейших партий и движений опубликованы. В связи с этим нельзя переоценить значение вышедшего под редакцией В.В. Шелохаева в 1995 году сборника программ партий конца ХГХ - начала XX века.³

К разряду источников можно отнести и различные информационные сборники, содержащие не только программные документы партий, но и общие сведения об избирательных блоках и объединениях.⁴

Второй группой источников являются документы нормативного характера, определяющие принципы функционирования партийных систем и влияющие не только на облик центристских партий, но и на характер партийного соревнования в целом. В этом плане наибольшее значение для исследования имеют законы о политических партиях и об избирательной системе. А также ряд указов президента, касающихся приостановления действия ряда политических организаций или запрета их участия в выборах.⁵

Третьей группой источников являются материалы социологических опросов,⁶ политологических разработок прикладного характера и периодика. Чтобы составить

Блок Явлинский — Болдырев — Лукин. М., 1993. - 27 с; Основные положения Программы Партии Российского Единства и Согласия. // Материалы I съезда Партии Российского единства и согласия. М., 1994. С. 113-123; Предвыборная программа Избирательного объединения политического движения «Женщины России». М., 1993. - 4 с; Программа всероссийского общественно-политического движения «Наш дом -Россия». М., 1995. - 61 с; Сто законов для России. Предвыборная платформа Избирательного блока «Отечество - «Вся Россия». М, 1999. - 39 с; Тезисы платформы избирательного блока межрегиональное движение «Единство» (Медведь). М., 1999. - 8 с; Программа партии «Единство и Отечество» - «Единая PoccHfl».// р. и др.

См: Либерализм. Основные документы Либерального Интернационала и Свободной Демократической партии Германии. М: Библиотека либерального чтения, 1997. - 112 с; Программный документ. Руководство к политике британских либеральных демократов. // Партии и партийные системы современной Европы. Проблемно-тематический сборник. М: РАН, 1994. С. 78-97.

³ Программы политических партий России. Конец XIX - начало XX вв. М: РОССПЭН, 1995. - 464 с.

⁴ Партии, движения и объединения России. Первый выпуск. М: Изд. НИИУ. 1993. - 184 с; Парламентские
выборы в России: год 1999. Избирательные объединения и блоки, их лидеры и программные документы,
результаты выборов. М: НОУ МЭЛИ, 2000. - 292 с. и др.

Высочайший манифест. «Об усовершенствовании государственного порядка»// Полный сборник платформ всех русских политических партий. М: Гос. публ. ист. б-ка России, 2001. С. 4-8; Закон Союза Советских Социалистических Республик об общественных объединениях.// Известия, 1990, 16 октября. С. 1-2; Указ Президента Российской Советской Социалистической Республики «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР.// Приложения. Коммунистическая партия Российской Федерации в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1992-1999). М: ИТРК, 1999. С. 367; Федеральный закон «О политических партиях». Принят Государственной Думой 21 июня 2001 года. // Российская газета, 22 июня, 2001 года. С. 2-4. и др.

⁶ Кесельман Л., Мацкевич М, Парламентские партии на старте избирательной кампании. Санкт-Петербург: Центр изучения и прогнозирования социальных процессов, август 1995. - 38 с; Россия и выборы. Лето -1999 года. Электоральные установки избирателей страны на выборы депутатов Государственной Думы и Президента Российской Федерации. Итоги социологических опросов. М: Научно-исследовательский центр при Институте молодежи, 1999. - 32 с, и др.

целостное представление о происходящих в обществе процессах, для анализа брались периодические издания разных политических направлений: проправительственные -«Известия», «Российская газета», «Российские вести»; оппозиционная - «Советская Россия», и претендующие на независимость издания - «Независимая газета», «Московский комсомолец», «Аргументы и факты».

Еще одной группой источников являются работы лидеров или руководителей различных политических сил, а также их выступления и интервью, в которых объясняется или конкретизируется позиция политической организации по отдельным вопросам программ, выбора союзников и тактическим установкам.¹

Кроме того, важным источником для изучения политического центризма являются результаты избирательных кампаний, публикуемые как в электронных источниках информации, так и в периодической печати; а также отчеты о деятельности представительных органов власти.²

Исходя из современного состояния историографии проблемы, а также имеющегося в распоряжении набора источников представляется возможным определить следующие цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования

Цель исследования — с теоретико-методологических позиций политической науки проанализировать сущность, социально-политическую природу и внутреннее содержание феномена политического центризма, а также выявить специфику теории и практики российского центризма на различных этапах его развития.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи:

- конкретизировать термин «политический центризм», рассмотреть динамику этого понятия в разные периоды развития политических систем Западной Европы и России, определить на этой основе универсальные черты центризма, его связь с различными идеологиями, а также рассмотреть соотношение технологической и идейной составляющих центризма.

Вольский А. Россию могут спасти только люди без ненависти в глазах. // Известия, 1993, 4 декабря. С. 4; Выступление Е.М. Примакова на объединительной конференции блока «Отечество» - «Вся Россия». // Знакомьтесь. Избирательный блок «Отечество» - «Вся Россия». М., 1999. С. 9-12; Федулова А. Наше движение следовало бы назвать «Женщины для России». //Известия, 1993, 2 декабря. С. 4; Явлинский Г.А.

Уроки экономических реформ. М: «Эпицентр», 1993. - 96 с. и др.

Сравнительные итоги выборов. // Независимая газета, 9 декабря 2003 года. С. 2; Результаты выборов в Думу I созьгеа. //www. ; . р. 1; Election in Germany.//; Elections in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland//www. unitedkingdom.htm. . p. 1. и др.

изучить связь политического центризма с процессами демократизации, его функционирование в рамках развитых демократий и зависимость центризма от социальных факторов;

определить возможности существования центра в качестве самостоятельного и самоценного полюса политической системы в разных типах партийных систем и выявить различные модели центристских партий;

рассмотреть особенности формирования политического спектра в России в дореволюционный и постсоветский периоды;

выявить основные этапы развития отечественного центризма и показать его роль и место в разные периоды развития российского общества;

на примере программных установок и деятельности центристских партий дать характеристику центра в связи с особенностями политической системы современной России.

Объектом исследования является феномен политического центризма - сложного и неоднозначного явления с его общими и специфическими проявлениями в условиях России.

Предмет исследования составляет совокупность теоретико-политологических, социально значимых аспектов, содержащих оценку политического центризма как научного понятия и социально-политического явления, а также перспективы его развития в России.

Методология исследования

Теоретико-методологическую основу работы составляет комплексное использование методологических принципов и методов. Основными используемыми принципами являются такие общенаучные методы как всесторонность, объективность, системность, историзм, единство абстрактного и конкретного, а также критическая интерпретация изучаемых фактов, процессов и явлений. Автор стремился исследовать тему в совокупности всех связей, в контексте конкретной исторической ситуации, в эволюции и динамике.

Перечисленные общеметодологические принципы обусловили и методы исследования. В их числе: хронологический, сравнительно-исторический, ретроспективный, методы сравнительного политического анализа и описания. В работе используется инструментарий проблемного и проблемно-хронологического подходов, а

также элементы структурно-функционального метода. В рамках институционального подхода рассматривается влияние типов избирательной системы на становление и роль политического центризма. Сопоставление черт западноевропейского и российского центризма осуществляется с позиций социологического и компаративистского подходов.

Методологической основой работы является также сравнительный анализ программных документов центристских партий, составление спектров распределения политический партий в «двумерной» системе координат, изучение материалов прессы, анализ данных политической социологии и официальных итогов избирательных кампаний.

Научная новизна диссертации

При наличии к настоящему моменту — как это было уже показано выше -значительного количества научной литературы, посвященной политическому центризму, попыток рассмотреть это явление с политологических позиций с опорой на обширный исторический материал в комплексном и системном виде на уровне диссертационных и монографических работ предпринималось недостаточно. Поэтому на основе привлечения большого количества источников, обширной историографии проблемы и обращения к фактическому материалу автор:

- дает определение природы центризма, предлагает анализ эволюции термина и его
идеологического наполнения, что предоставляет возможность рассматривать российский
центризм в сопоставлении с проявлением этого феномена в Западной Европе;

- рассматривает динамику политического центра и его связь с социальными
процессами, во многом с новых позиций изучает отношения центризма с процессами
демократизации, а также особенности центризма в разных типах партийных систем и на
уровне государственной политики исполнительной власти;

- дает комплексный сравнительный анализ предвыборных документов
центристских партий, избирательных объединений и блоков современной России,
рассматривает особенности центристских партий России, оценивает достигнутые ими на
выборах результаты, и, наконец, на основе предложенной теоретической модели
определяет причины успеха центра.

Все это позволило во многом по-новому взглянуть на феномен политического центризма и оценить его роль, функции и перспективы в России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Политический центризм неразрывно связан с представлением о политическом спектре. Две основные переменные, влияющие на характеристику политического центра в каждой конкретной политической системе, — это соперничающие идеологии, формирующие полюса спектра, а также степень поляризации системы.

2. Исторические формы эволюции центризма в рамках двух основных периодов -периода борьбы за демократизацию общественного строя и периода существования в рамках развитых демократий - придали политическому центризму те черты, которые считаются его неотъемлемыми характеристиками сегодня, а именно реформизм в качестве основной технологической характеристики и неолиберальное идеологическое наполнение.

3. Степень поляризации политической системы оказывает решающее воздействие на форму и согласительный потенциал центристских партий, а также на уровень влияния центристских идей на систему в целом.

4. Основные типы центристских партий возникли, во-первых, на основе
«перемещения» политических сил вдоль спектра, складывающегося на основе наиболее
важной для общества в настоящий момент времени проблемы, а, во-вторых, в связи с
наложением на основную ось других проблемных измерений, существующих в обществе.

5. Демократия и центризм в своем становлении и развитии неразрывно связаны друг с другом.

6. Существование заметных центристских партий на протяжении всей истории российского парламентаризма связано с тем, что отечественная политическая система всегда отличалась высокой степенью идеологической поляризации.

7. Доминирующим фактором развития российского центризма как в
дореволюционный период, так и на современном этапе развития всегда оставалась
исполнительная власть.

8. Современная партийная система демонстрирует нарастание согласительного
потенциала центра и укрепление центростремительных тенденций. Однако эти процессы
имеют достаточно хрупкий и неустойчивый характер в условиях кризисного состояния
российского общества.

Научно-практическое значение диссертации

Содержащиеся в работе выводы и обобщения помогают создать целостную концепцию политического центризма как общественно-политического явления, уточняют

исторические условия, способствовавшие развитию центризма, что, в свою очередь, обеспечивает лучшее понимание процессов, происходящих в российском обществе.

В результате исследования систематизированы данные, связанные с возникновением и деятельностью основных центристских партий России. Выявлено место и роль центра в общественно-политической и государственной жизни российского общества. Тем самым внесен определенный вклад в углубление знаний по ключевым проблемам современной отечественной истории.

Существует определенная возможность применения достигнутых в ходе исследования выводов в практической деятельности политических партий, общественных объединений и государственных органов на современном этапе развития российского парламентаризма. Полученные результаты могут способствовать уточнению самоидентификации различных центристских структур и партий, совершенствованию их программных установок.

Материалы диссертации могут служить фактической и концептуальной базой для совершенствования отдельных тем в рамках общих и специальных курсов по политологии, отечественной истории России XX века, политической социологии. А также для подготовки обобщающих трудов по новейшей истории России, и в преподавательской практике для разработки учебно-методических пособий по курсам истории политических партий и движений.

Апробация результатов исследования

Диссертация была подготовлена и обсуждалась на кафедре социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова. Основные теоретические и практические положения диссертации нашли апробацию в ряде публикаций и докладах автора на заседаниях кафедры.

Структура исследования

В соответствии с целями и задачами исследования диссертация содержит введение, две главы, включающие в общей сложности пять параграфов, заключение, а также список использованных источников и литературы.

Центризм в спектре политических идеологий

Как нами было установлено на историографическом уровне, определение центризма остается достаточно противоречивым. Во многом эта противоречивость носит естественный и закономерный характер, связанный как с характеристиками центра в качестве общефилософской категории, так и с особенностями становления и развития данного феномена в разных политических системах.

Большинство исследователей признают отсутствие у политического центризма постоянных идеологических и теоретических характеристик. Последние всегда носят конкретно-исторический характер. Очевидно, что этот факт является следствием определения центра как такового. Представление о центре (или середине) универсально и может использоваться в разных областях человеческих знаний. «Центр» является одним из тех понятий, которые помогают осмыслить мир в его целостности и отражают предельно общие связи и свойства явлений действительности.

Еще Аристотель в IV веке до н.э., определяя «середину» как общефилософское понятие, писал, что в каждом конкретном случае серединой будет являться нечто новое, в этом и состоит трудность задачи придерживаться ее, так как далеко не каждый может определить середину, а лишь тот, кто знает, как это делать.1 Политический центризм -всего лишь частное проявление универсального понятия. Отсюда следует, что он не может обладать постоянным, лишь ему присущим теоретическим наполнением. Ведь в каждую эпоху, в отдельно взятой стране политический спектр будет отличаться особой расстановкой сил. Используя удачную формулировку А.Л. Андреева, можно сказать, что политический центризм - это «не первичная идеология, а функция системы». Его содержание и характер полностью определяются конфигурацией системы и данными в ней правилами игры. В какой-то момент центром будут являться умеренные буржуазные республиканцы, потом, допустим, социал-демократы, а затем - зеленые. 2 Определение центра через общие характеристики системы подразумевает, что центром будет являться не некое течение, располагающееся ровно посередине между всеми имеющимися в обществе альтернативами, а лишь между теми альтернативами, которые имеют определенный вес.

Во многом именно этот факт зависимости центра от общих характеристик системы приводит к тому, что понятие политического центризма является одним из наиболее сложноопределимых. Поэтому изучение центризма невозможно в отрыве от его исторического становления. Ведь выделить отличительные черты политического явления возможно только через изучение его конкретных проявлений, которые и позволили сложиться тем или иным особенностям рассматриваемого феномена.

Появление политического центризма изначально было связано с борьбой, состязанием политических платформ, предлагающих разные пути развития общества и, судя по всему, сам является политической платформой, хотя и особого рода. Всегда есть критические волнующие общество проблемы, однако, существование для них среднего решения не является бесспорным. С наибольшей ясностью эту позицию непризнания самоценности центристской программы общественного развития выразил знаменитый исследователь партийных систем М. Дюверже. В работе «Политические партии» французский ученый приходит к выводу, что только двухпартийность носит естественный характер, так как политические решения, как правило, предстают в дуалистической форме, соответственно, центр в политике вообще не существует. «И далеко не всегда дело в дуализме партий», - писал М. Дюверже, - «но почти всегда - в дуализме тенденций. Любая политика внутренне содержит выбор между двумя типами решений, те, что называют промежуточными, тоже связаны с тем или другим основным типом. А это значит, что в политике не существует центра: в ней можно иметь партию центра, но не течение центра или доктрину центра... Всякий центр внутренне, в самом себе противоречив, он всегда остается разделенным на две половины: левый центр и правый центр. Ибо центр есть не что иное, как искусственное объединение части правой - с левой и части левой — с правой. Судьба центра — это, образно говоря, разрываться на части (быть четвертованным), колебаться или исчезать: разрываться на части, когда одна из его половин голосует с правых позиций, а другая - с левых; колебаться, когда он голосует в связке то левыми, то с правыми; исчезать - когда он воздерживается. Известная мечта центра - достичь синтеза противоречивых устремлений, но ведь такой синтез возможен лишь в сознании. Действие - это всегда выбор, а политика - это действие».1 Как следует из вышесказанного, не признавая существования центристских тенденций в политике, французский ученый допускает существование центристских партий, которые в силу особенностей общества и электоральной системы нарушают естественный дуализм. Позиция М. Дюверже как бы подводила итог целой традиции, которая не отводила центру существенной роли. Еще А. Бебель на конгрессе немецкой социал-демократической партии в 1903 году в г. Дрездене, исходя из тех же соображений, которые затем развил М. Дюверже, заявлял: «Поле политики всегда представляет некоторую борьбу. Есть правые и левые, а в середине - болото. Болото, созданное теми, кто ничего не знает, у кого нет идей, из тех, кто всегда с большинством».1

Тем не менее, тезис М. Дюверже о невозможности существования центристских тенденций в политике и об универсальности дуализма был подвергнут критике. Так, исследователь из лейденского университета X. Даалдер писал: «...идея чистого разделения более справедлива для одних категорий размежевания, нежели для других. Действительно немного общего между черными и белыми, католиками и кальвинистами, носителями различных языков или членами разных кланов. Но подобное утверждение несправедливо для многих других социальных оснований, на которых формируются политические партии, например, для критериев, которые ... являются тремя альтернативными основами партий: интересы, привязанности, принципы; социальный класс (только не в вульгарной марксистской трактовке); регионализм; или даже некоторые из новых социальных расколов, выросших из переориентации ценностей в постиндустриальном обществе, вследствие чего большое значение приобрели проблемы окружающей среды, права женщин, споры по организационному устройству, международный мир или особые отношения с Третьим миром».2 Для них центристская альтернатива вполне возможна. Соответственно, проблема центра снова оказывается связанной с конкретной исторической ситуацией: чтобы выявить роль и значение центра необходимо определиться с основными проблемами, стоящими перед политической системой.

Политический центризм в современных партийных системах

В той же мере, в какой далеко не все исследователи готовы признать за политическим центризмом право на идейную концептуализацию, ряд ученых высказывались против связывания этого феномена с определенными политическими партиями, что, как правило, можно считать следствием исключительно технологического понимания центризма или возведения его в ранг системной характеристики. Так, например, М.Н. Шевченко пишет, что центризм не может быть партийной идейной позицией по той причине, что партия выражает и защищает интересы в первую очередь вполне определенного социального класса или слоя.1

Попытаемся в этой связи более подробно остановиться на проблеме существования центристских партий и роли центра в различных партийных системах. Однако в первую очередь необходимо указать на связь центризма с демократией как таковой. Очевидно, что понимание политического центризма как определенной альтернативы развития общества, находящейся между крайними позициями, предполагает, что наиболее полного развития данный феномен может достигнуть лишь при демократическом политическом устройстве. Так как именно представительная демократия обеспечивает легальное сосуществование нескольких вариантов развития общества, а также включает в себя механизм выбора одного или нескольких из них. Однако не подлежит сомнению, что споры о политическом курсе могут возникать и при других режимах, не только демократических. Практически при любом государственном устройстве в той или иной форме могут существовать соперничающие политические взгляды, представляемые не политическими партиями, а, например, различными группами аристократов или борющимися за влияние на правителя советниками. Среди этих альтернатив может существовать и некая, находящаяся в центре.

Однако при подобном возражении необходимо вспомнить, что исторически происхождение политических партий связано именно с соперничающими за власть группировками. Среди предшественников партий можно назвать олигархические и демократические «партии» в древнегреческих полисах; популяров, выражавших интересы плебса и оптиматов, стоявших на страже интересов нобилитета в Древнеримской республике; гвельфов, защищавших интересы пополанов и торгово-ремесленного люда городов и гибеллинов, выступавших выразителями интересов нобилей или феодалов в средневековой Италии. М. Вебер связывает появление партий с развитием политических союзов, ориентированных на выборы. Конечно, первые протопартии представляли собой сугубо личную свиту кандидата на выборах. Но к этим дворянским партиям близко примыкали партии уважаемых людей, состоящие из образованных и состоятельных кругов.1 Конечно, эти протопартии выражали в большей мере частные, нежели общественные интересы. Но по мере развития характеристик буржуазного общества в недрах старого феодально-абсолютистского строя и появления серьезных дилемм общественного развития, в политику вовлекались все большие слои населения. С появлением избирательного права для масс и связанной с ним необходимостью массовой вербовки сторонников появилась необходимость создавать избирательные союзы в каждом городском квартале, так появился прообраз сети местных организаций. Партии стали выражать общественные расколы, волнующие общество проблемы, так как в противном случае они не смогли бы получить общенациональную поддержку. Таким образом, именно партии стали выразителем интересов различных общественных слоев, носителями альтернативных курсов развития.

Несмотря на серьезные изменения, которые претерпели партийные организации в ходе своего развития, и на некоторую трансформацию их роли в последнее время, они все еще не отделимы от демократической формы правления. Рассуждая о предполагаемом кризисе партий и о возможности отказа от них, К.Г. Холодковский замечает, что «партии - наиболее универсальная из политических форм общественной организации, специально приспособленная для политической деятельности в условиях представительной демократии, и пока представительная демократия существует, без партий она невозможна».2 Именно партии агрегируют общественные интересы и выводят их на национальный уровень, трансформируют общественные конфликты в партийные системы. В условиях массового избирательного права партии уже не могут себе позволить открыто выражать частные интересы, как в на ранних этапах своего становления. Поэтому одним из наиболее вероятных институтов, проводящих в жизнь центристскую политику, в современном мире являются партии. При этом, на наш взгляд, даже различия в политическом устройстве разного рода демократий не носят решающего характера. Ведь даже в президентской республике позиции на политическом спектре, по которым ориентируются избиратели, «расставляются» именно политическими партиями.

Таким образом, хотя изначально центристские тенденции и могут проявляться в той или иной форме в недемократических режимах, наиболее полное развитие данного феномена возможно только в условиях, когда в обществе имеется механизм, позволяющий конкурировать нескольким идеологическим концепциям. Вероятно, именно это имели в виду авторы одной из первых отечественных статей о центризме, А.И. Доронченков, П.И. Надолишний, говоря, что «политический центризм неразрывно связан с демократией общественных отношений». 1 Не удивительно поэтому, что центризм как феномен впервые был замечен именно в условиях демократических систем. Так, впервые о преимуществах «среднего» начала заговорил Аристотель, знакомый с демократическим устройством многих греческих полисов. Позднее проблема центра вновь возникла в условиях Французской революции, которая открыла дорогу свободному сосуществованию нескольких соперничающих альтернатив развития.

Кроме того, реальная работа демократических институтов в обществах с относительно высоким уровнем жизни способствует смещению к центру краев политического спектра. На причины этого указал С.Л. Франк, который отмечал, что «левые», оказавшись у власти, «получают на опыте государственное воспитание, научаются понимать и ценить то, что раньше яростно отвергали; «правые», оттесненные в оппозицию, напротив, часто, по крайней мере, до некоторой степени приобщаются к прежней психологии «левых» и пользуются их лозунгами».2 То есть «левые» хотя бы отчасти «правеют», а «правые» - «левеют», что способствует нарастанию пространства согласия внутри политической системы. Демократия и возможность выразить свои интересы через представительные институты способствовали и смягчению крайностей в обществе с основным новым расколом, социально-экономическим. Ученый СМ. Липсет, пришел к выводу о том, что самые сильные социалистические партии возникали там, где в обществах были сильны пережитки феодального строя. Типичным примером этого явления были Германия, Швеция и Финляндия. Тогда как слабость феодальных элементов в Бельгии, Нидерландах, Швейцарии привела к тому, что существующие там «народные партии» вообще нельзя считать социалистическими.

Центризм в дореволюционной России

Определив основные вехи развития политического центризма, попытаемся осветить его исторические проявления в России.

Формирование российского политического спектра в общих чертах укладывается в европейскую схему. Но, тем не менее, для этого процесса характерны собственные отличительные черты. Так, хотя зарождение либерализма в России, как целостной политической программы, адекватной западным образцам и аналогам, и можно отнести к рубежу XVIH - ХГХ вв., он никогда не имел того мощного революционного потенциала, которым отличался европейский либерализм. Основным «мотором» либеральных революций Западной Европы было третье сословие, буржуазия. В России даже спустя сто лет буржуазия была еще слишком слаба, чтобы решительно выступить против феодального строя. Поэтому первоначально единственным проводником либерализма могли стать только образованные представители дворянского сословия. Они были не прочь обрести политические права английской аристократии, не поступаясь при этом преимуществами русских помещиков. К концу же XDC века неокрепшая отечественная буржуазия, пользующаяся значительной поддержкой со стороны самодержавной власти, развивающаяся в условиях правительственных заказов, отнюдь не воспринимала эту власть в качестве своего непосредственного противника. В этом смысле, в отличие от Англии и США, в России не было традиций экономического либерализма, требующего невмешательства государства в экономическую жизнь общества. Поэтому большинство либералов XIX века делало ставку на самодержавие и имело в виду весьма ограниченное и постепенное изменение существующего строя.

Конечно, отечественная история помнит возникшие под влиянием западной политической мысли либеральные инициативы, для достижения которых их авторы выбирали революционные методы. Самым ярким примером в данном случае являются декабристские проекты. Тем не менее, магистральный путь развития отечественного либерализма был связан именно с реформизмом.

С 30-х годов XIX века в России начали распространение различные социалистические теории. Среди их первых сторонников можно назвать членов кружка MB. Буташевича - Петрашевского, разочаровавшегося в либеральных идеях после событий 1848 -1849 гг. А.И. Герцена, КГ. Чернышевского и др. В послереформенное время выразителем социалистических идей стало народническое движение. Неудивительно, что в аграрной России с сохранившейся крестьянской общиной распределительные идеи получили значительное распространение. Их приверженцы, среди которых большинство составляла разночинная интеллигенция, не стремились к сохранению самодержавия. Основным методом общественных преобразований для подавляющего числа сторонников социалистической идеологии был революционный.

С правой стороны политического спектра, также как и в Европе, располагались защитники существующего строя. Наиболее известными апологетами самодержавия были МП. Погодин, Ф.В. Булгарин, Н.И. Греч, а также К.П. Победоносцев и М.Н. Катков. Среди выдвигаемых ими аргументов были традиционные для консерваторов: ссылки на то, что несовершенный человек не в силах создать совершенное общество, а потому только государственные формы, освященные самим Творцом, способны удержать человечество от гибельного хаоса.1 Некоторые консерваторы, такие как M.IL Погодин и СП. Шевырев говорили об уникальности исторического пути России, где исторические, физические и нравственные особенности развития обеспечили создание государства, в основании которого «была положена приязнь», тогда как на Западе — «ненависть». Подобные взгляды приводили их к отрицанию классовых противоречий в России.

Таким образом, можно сказать, что на складывающемся российском политическом спектре преимущественно представителям либеральной идеологии была отведена роль центра между социалистами и защитниками самодержавия. И в этом смысле среди основоположников российского центризма можно назвать таких либеральных мыслителей - западников начала 30-х годов как Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, Л.Н. Кудрявцев, Н.Х. Кетчер и др. Все они выступали за форму правления в той или иной степени приближающуюся к конституционной монархии. Их приоритетом было обеспечение гарантий свободы слова, печати, неприкосновенности личности, а также введение гласного суда. Большинство либералов выступало и за отмену крепостного права.

В послереформенный период рупором либерально оппозиционного движения стали такие газеты как «Голос», «Земство», журналах «Вестник Европы», «Юридический вестник» и «Русская мысль». Внутри земского движения на рубеже 70-80-х годов вырабатывались ходатайства к царю, в которых предлагались различные проекты по улучшению государственного устройства, а главное, заявлялось о необходимости «увенчания здания» земского самоуправления путем созыва общероссийского земского органа в виде «Общей земской думы» или «Земского собора».

Однако после убийства Александра П и последовавших за ним репрессий, политические выступления земцев практически сошли на нет. Главной задачей либералов стало в этот период сохранение учреждений, порожденных реформами предыдущего царствования. Основными сторонниками умеренных реформ в период царствования Александра Ш стало либеральное профессорство. Новый всплеск либеральных надежд, выразившийся в новой волне ходатайств на высочайший адрес, был связан со вступлением на престол последнего российского императора. Однако Николай П в январе 1895 года назвал просьбы о привлечении земств к управлению страной «бессмысленными мечтаниями», что, в свою очередь, привело к росту оппозиционности в рядах русских либералов.

Виднейшими представителями российских либералов XIX - нач. XX вв. были К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, С.А. Муромцев, Ф.Ф. Кокошкин, Д.Н Шипов, П.А. Гейден, М.М. Ковалевский, В.А. Маклаков, Павел Д. Долгоруков, ILH. Милюков.1

Как уже говорилось выше, основным институтом, способным выразить общественные интересы, являются политические партии. Поэтому говорить о политическом центре необходимо в связи с партийной историей. Первые отечественные партии появляются в конце ХГХ века. Их формирование также как и на Западе шло слева направо, то есть первыми возникали партии, объединявшие противников существующего режима. Только в отличие от многих развитых европейских стран, в России первыми стали возникать партии не либерального, а социалистического толка, так как составляющая их большинство интеллигенция претендовала не на выражение интересов политически незрелой буржуазии, а, - составляющего большинство населения страны, рабочего класса и крестьянства. Эти организации не носили системного характера, призывая к полному уничтожению существовавшего в России режима.

Первой политической организацией в России, официально назвавшей себя партией, была созданная в 1870 году организация «Народная воля». В 1898 году появилась Российская социал-демократическая рабочая партия, а в 1902 году было провозглашено создание Партии социалистов-революционеров (эсеров), являвшихся последователями народников.

Наряду с общероссийскими партиями и отчасти даже раньше их стали появляться партии на национальных окраинах Российской империи: в Финляндии, Польше,

Кавказских республиках. Не останавливаясь подробно на этой проблеме, можно отметить, что почти все они выдвигали требования национальной независимости и первыми из них также появлялись леворадикальные партии. Исключением является разве что обладавшая собственной конституцией Финляндия, в которой первыми сложились консервативная и либеральная партии.

Похожие диссертации на Центризм как общественно-политическое явление

Преемственность и развитие военно-патриотических традиций как явление политического сознанияГорбачев Сергей Павлович

Явление разделенных этнонациональных групп: политологический анализБараш Раиса Эдуардовна

Фотоэлектрические и фотомагнитные явления в нелигированных теллуре и антимониде кадмия Поляков Юрий Анатольевич

Терроризм как политическое явление в современной РоссииПолянский Дмитрий Сергеевич

Становление и развитие современного российского патриотизма как явления политического сознанияАбрамов Андрей Вячеславович

Экологизм как современное общественно-политическое явлениеСаханенко, Сергей Егорович

Терроризм как социально-политическое явление Изиляева Людмила Олеговна

Глобализация как явление и ее роль в структуре современного политического процессаВшивцева, Марина Николаевна

Китайская миграция на российский Дальний Восток: причины, масштабы и последствия явления : политический и социально-экономический аспектыСатаев Александр Гимранович

Экстремизм как социально-политическое явление современного мира : особенности его возникновения и развития в РоссииЛопатин Иван Дмитриевич