Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Факторы формирования политических предпочтений как объект политологического исследования
1.1. Методология изучения политических предпочтений 21
1.2. Теоретические основы изучения факторов, формирующих политические предпочтения 27
1.3. Методы изучения факторов, влияющих на формирование политических предпочтений 39
Глава 2. Ценности как политический феномен
2.1 . Концептуальные и методологические основы изучения ценностей 47
2.2.Ценностные ориентации в структуре политического сознания ......:... 55
2.3. Ценностные основания поля политики. 69
Глава 3. Влияние ценностей на политические предпочтения: опыт эмпирических исследований
3.1 . Ценностная обусловленность политических предпочтений 85
3.2.3начимость ценностного фактора формирования политических предпочтений 112
3.3. Типы политического сознания как модели взаимозависимостей ценностей и политических предпочтений 123
Заключение 136
Литература 137
Приложения 158
- Теоретические основы изучения факторов, формирующих политические предпочтения
- Концептуальные и методологические основы изучения ценностей
- Ценностная обусловленность политических предпочтений
- Типы политического сознания как модели взаимозависимостей ценностей и политических предпочтений
Теоретические основы изучения факторов, формирующих политические предпочтения
Начнем рассмотрение вопроса о факторах формирования политических предпочтений с нескольких принципиальных для нас посылок, вытекающих из предыдущего анализа.
Если процесс формирования политических предпочтений находит свое логическое завершение в поведении избирателя, то весь временной промежуток, предшествующий этому поведению, является процессом формирования политических предпочтений. Очевидно, что процесс формирования политических предпочтений подвержен влиянию различных факторов.
Переводя понимание политических предпочтений на язык переменных, мы получаем модель, состоящую из одной зависимой переменной (политические предпочтения) и множества независимых переменных (факторов). Сами же факторы, помещенные в фокус исследователя, распадаются на множество признаков, а те, в свою очередь, на огромный массив индикаторов. Таким образом, становится очевидным, что сложность изучаемого феномена обусловливает сложности его понимания и интерпретации. Следовательно, перед исследователем стоит, в качестве одной из основных задач, задача снижения размерности факторного пространства признаков и выявление основных факторов формирования политических предпочтений.
При попытках снижения размерности факторного пространства необходимо учитывать скорее влияние долговременных факторов, нежели ситуативных, поскольку базовое понимание «стратегической» модели поведения избирателя позволяет построить объяснительную модель «тактического» (или ситуационного) выражения политических предпочтений. Выявленные таким образом факторы могут служить как цели понимания и объяснения голосовательного поведения (как частного случая выражения политических предпочтений), так и цели построения долгосрочных прогнозных моделей политического поведения агентов поля политики.
Выбранная нами «структура для теории»1 предполагает, что наибольшее количество возможных факторов формирования политических предпочтений необходимо иметь на входе факторной «воронки» и только наиболее значимые на выходе. Таким образом, перейдем к рассмотрению факторного ряда через рассмотрение различных теорий.
Существует множество теоретических моделей, объясняющих процесс формирования политических предпочтений. Краткий их обзор можно найти, в частности, у Е. Г. Морозовой2, Г.Г. Дилигенского3, Г.В. Голосова4.
В рамках предложенной Морозовой классификации существуют четыре модели, объясняющие мотивы голосования (сходную классификацию мы обнаруживаем и у Г.Г. Дилигенского5 и Г.В.Голосова. Они таковы:
«социологическая»;
«социально-психологическая» («индивидуально-психологическая» у Г.Г. Дилигенского);
«политико-коммуникационная» («манипулятивная» - Дили-генский);
«рациональная» («ситуативная» - Дилигенский).
Эти четыре модели можно представить в виде пространства позиций в рамках некого континуума (проведение четких границ между ними невозможно без некоторого огрубления). Основную ось напряжения которого можно условно назвать «дистанция факторов голосова-тельного поведения». Расположим модели в порядке «увеличения факторной дистанции».
Первой в этом ряду будет стоять модель «рационального выбора». Здесь факторы, детерминирующие выбор избирателя, лежат в области индивидуального решения через «взвешивание» всех позитивных и негативных последствий сугубо индивидуального выбора. Объекты выбора предстают перед избирателем как аналоги товаров на рынке. Поэтому сам «товар» (продукт политического рынка) может быть позиционирован, «упакован», разрекламирован и в конечном итоге продан (выбран). Если в результате каких-либо манипуляций, «товар» и может быть продан единожды, то без существования устойчивого спроса на его долгое функционирование на политической арене рассчитывать невозможно. Политические технологии здесь реализуют функцию аналогичную функции экономического маркетинга. Именно с этой точки зрения электоральные стратегии определяются в зависимости от существующих «на момент» спроса и предложений политического рынка. «Маркетинговое исследование политического рынка отличают планомерность, последовательность, нацеленность на выявление тех социальных сегментов, «инвестиции» (т.е. вложение временных, финансовых и человеческих ресурсов) в которые наиболее рентабельны»1. Электорат же может сегментироваться по основанию «спроса и предложений» как «твердые сторонники» (полный спрос), «твердые противники» (негативный спрос) и т.д. Но в любом случае, избиратель предстает в качестве «атомизиро чением «политико-коммуникационной» модели (у него она отсутствует).
1 Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, моде ванного индивида», которому может быть «продан» товар, только при условии наличия на него «спроса». Политические предпочтения индивидов в рамках этой модели являются достаточно устойчивыми и сугубо индивидуальными. Политическая борьба понимается как борьба конкурирующих «продуктов политического рынка» друг с другом par excellence.
Концептуальные и методологические основы изучения ценностей
Понятие «ценностные ориентации» в научной литературе -«весьма общий конструкт, который, в сущности, представляет обобщение многообразных, более частных феноменов социально-психологической регуляции» . Поэтому его рассмотрение требует очень пристального внимания.
Значение термина «ориентация» - не однозначно. Ориентация -это и «одно из основных понятий геометрии»4, и «умение разобраться в окружающей обстановке»5, и «определение своего местонахождения (ориентация на местности)» , и еще множество различных значений, идущих от буквального смысла - направлять на восток (лат. oriens - восток).
Таким образом, в социальной топологии под ориентацией будет пониматься направленность на...., и, соответственно, под ценностной ориентацией - ценностная направленность, т.е. направленность на те или иные ценности, ансамбль которых образует, если воспользоваться географической метафорикой, некую «ценностную карту реальности» со своими полюсами, меридианами и прочее.
Понятие ценности в философской литературе и в обыденной речи употребляется достаточно давно и в самых разных контекстах. Мы, например, говорим о «ценности здоровья» и «научной ценности», о «ценности совета» и «ценности имущества», о «драгоценности» и «бесценности».
В качестве определенной научной категории «ценность» входит в оборот относительно недавно. Впервые его употребляет Герман Лотце во второй половине XIX века. Лотце вкладывал в этот термин абсолютно конкретный смысл, понимаемый как значимость чего-либо, в отличие от существования. Далее термин усиленно разрабатывался, преимущественно баденской школой неокантианства, что, в конце концов, привело к созданию особой дисциплины - аксиологии (от греч. Axia - ценность и logos - учение) в веке двадцатом. Одним из основателей дисциплины и изобретателем названия считается Эдуард Гартман.
Введение «ценности» в качестве определенного термина в научный оборот породило основную аксиологическую проблему: каков ее «онтологический статус»? На сегодняшний день можно выделить несколько исследовательских течений, по-разному отвечающих на этот вопрос, соответственно различным методологическим ориентациям. Первое, субъективистское, говорит, что ценность - субъективна. Второе, объективистское, - что она объективна.2 Третий подход, релятивистский, позволяет «снять» антагонизм двух предыдущих, где «жесткая альтернатива - объективно или субъективно - оказывается шатким коромыслом раскачивающихся «с одной стороны» и «с другой стороны»» . Именно это понимание ценности легло в основу дальнейшего анализа.
Согласно такой трактовке «ценности - это, с одной стороны, характеристики предметов (явлений), в которых человек как-то заинтересован и которые оценивает положительно или отрицательно, а, с другой - такие формы сознания, в которых выражено нормативно-оценочное отношение человека к окружающей действительности» , «ценность ... есть явление общественное»5. «Иными словами, в общественном предмете мы имеем дело не со свойствами вещи как таковой, а с социальным отношением. Но отношение это не непосредственно личное, между отдельными лицами, а воплощенное, кристаллизованное в предмете. Поэтому мы не можем говорить о свойствах общественного предмета.» . Если некий предмет и понимается как «ценный», то в данном случае он понимается исключительно как носитель ценности. При этом он становится таковым только в рамках субъект — объектных отношений.
Таким образом, мы можем различить объект-носитель ценности и саму ценность. Носителем ценности может быть любой предмет - ду ховный, материальный, художественный и прочее. Предмет обладает фактичностью, по определению. Ценность - нет. Здесь обнаруживается символический характер ценности, как значимость для субъекта ценностных отношений.
Все это может быть прекрасно проиллюстрировано схемой, которую приводит в своей работе «Философская теория ценности» М.С.Каган7:
Социо - культугшая среда
Ценностная оценка
Ценность, следовательно, может рассматриваться по аналогии с анализом языка у Ф. де Соссюра, где знак есть соотношение понятия и образа, означаемого и означающего (в нашем случае означающее - объект оценки, а означаемое - субъективная оценка). И так же как язык, система ценностей общества предшествует индивидуальным актам оценивания, что указывает на социальный характер ценностей. «В качестве социального установления язык ни в коем случае не является актом, он предшествует любому мыслительному процессу; это социальный компонент речевой деятельности; сам по себе отдельный индивид не может ни создать, ни изменить его; он по самому своему существу является коллективным договором, которому индивид должен полностью и безоговорочно подчиниться, если он хочет быть участником коммуникации»2. И так же как человек, дабы иметь возможность коммуникации, осваивает языковые практики, учит язык, так же и для полноценной социализации он усваивает социальные ценности. Интериоризованные, таким образом, ценности образуют систему диспозиций личности. Объективированные же ценности, «кристаллизованные» в обществе, образуют «внутренний стержень культуры», ее смыслообразующую сферу. «Образно говоря, ценностные ориентации выступают в виде приводных ремней от социальной системы как целого к каждому отдельному индивиду, входящему в это целое, и регулируют его поведение так, чтобы весь механизм действовал достаточно слаженно» 3.
Ценностная обусловленность политических предпочтений
Под влиянием я понимаю отношения, которые возникают между двумя явлениями и характеризуются следующими признаками:
а) изменение характеристик одного явления должно сопровож даться изменением характеристик другого явления;
б) изменение характеристик одного явления (причина) должно предшествовать изменению характеристик другого явления (следствие);
в) изменения характеристик двух явлений не должно возникать из-за изменений характеристик некого третьего явления.
Поскольку в теме исследования было сознательно употреблено понятие фактора, постольку теперь необходимо прояснить специфику именно данного понятия, через призму термина влияние.
«Фактор (от лат. Factor - делающий, производящий) - причина, движущая сила какого-либо явления, процесса, определяющая его характер или отдельные его черты»2. Следовательно, в нашем случае, это такой вид влияния, которое должно «определять характер, или отдельные черты» зависимой переменной.
Определение характера, степени влияния ценностей на процесс формирования политических предпочтений возможно через анализ результатов эмпирических исследований. Ниже приводятся результаты анализа нескольких из них.
Для начала необходимо сформулировать те вопросы, ответы на которые позволят достичь основной цели исследования, сформулированной ранее, - определение степени и характера влияния ценностей на процесс формирования политических предпочтений. Эти вопросы являются также и основными задачами эмпирического исследования:
Определить состояние «ценностных ориентации»;
Определить состояние политических предпочтений;
Определить характер влияния «ценностных ориентации» на политические предпочтения.
Определить степень влияния «ценностных ориентации» на политические предпочтения.
Характер и перечень вопросов определяют методы исследования.
Содержание ценностных ориентации невозможно определить прямыми вопросам («в лоб»), т.к. ценностные ориентации - глубинная характеристика сознания личности, часто нерефлексируемая самой личностью. Следовательно, определить содержание ценностных ориентации мы можем «косвенно», предлагая оценить некий объект. В данной связи, необходимо в качестве объекта предложить респонденту некоторую совокупность суждений, фактуализирующих некие «идеалы общественного устройства». Процедура оценивания степени согласия / несогласия с суждением по установочной шкале - обычная для изучения социальных установок.
Эти «идеалы» должны отвечать следующим требованиям:
1. Суждения должны быть сформулированы в позитивном значении, т.к. ценность - это значимость (положительное «свойство») объекта для субъекта;
2. Суждения должны представлять весь спектр возможных «идеалов», чтобы не допустить «провисания» отдельных «топосов» ценностного пространства; Исследование было проведено в октябре-ноябре 1998 года по целевой выборке в Санкт-Петербурге. Всего было опрошено 438 респондентов. Опрос проводился методом личного интервью. После завершения сбора информации, по аналогии с процедурой, реализованной в свое время Ю. Качановым и Г. Сатаровым1, была осуществлена процедура создания гомогенных групп (табл.2). Общий объем базы данных составил 284 случая. Точные формулировки вопросов интервью приведены в приложении.
Группа Основания для таксономии Наполнение
Интеллигенция Образование высшее, образование родителей высшее, род занятий -врачи, учителя, преподаватели вузов, инженеры. 32 человека
Торговля и обслуживание Сфера занятости - жилищно-коммунальное хозяйство, бытовое обслуживание, торговля и общественное питание 75 человек
«Силовики» Образование высшее, род занятий -военнослужащие, работники МВД 70 человек
Предприниматели Сфера занятости — предприятия негосударственной формы собственности, руководители высшего звена, топ-менеджеры 33 человека
Пенсионеры Неработающие пенсионеры 44 человека
Рабочие Образование не выше среднего специального, род занятий - рабочие — 30 человек
На первом этапе обработки массива была реализована процедура кластерного анализа. Поскольку в аналитическом исследовании при наличии целевой выборки одномерные распределения представляют небольшую «ценность», постольку в качестве дескриптивной статистики и был использован кластерный анализ, репрезентирующий не «количественные» распределения, а «качественные» связи и зависимости между наблюдаемыми переменными.
Респонденту предлагалось в ходе опроса выбрать из набора ценностей, представленных на отдельных карточках, 3 наиболее значимых и 3 наименее значимых. Далее из 6 отобранных таким образом ценностей респондент выбирал две - одну самую значимую и одну наименее значимую. Для разведочного кластерного анализа использовался набор ценностей, отобранных на первом этапе (первая шестерка ценностей). Отобранные на втором этапе в качестве наиболее значимых и наименее значимых ценности не учитывались. Для реализации процедуры кластерного анализа все включенные в анализ ценности были преобразованы в набор биноминальных переменных, принимающих значения «1», если данная ценность была отобрана респондентом в качестве значимой, и «О», если ценность не была отобрана респондентом. Поскольку респонденты отбирали значимые и незначимые ценности, то количество переменных было удвоено, т.е. 15 ценностей-переменных принимали значение «1», если были отобраны в качестве значимых, и 15 ценностей-переменных принимали значение «1», если были отобраны в качестве незначимых. Кластерная структура ценностных ориентации представлена на рис. 1. Анализ выполнен с использованием пакета Statistica , версия 5.0.
Типы политического сознания как модели взаимозависимостей ценностей и политических предпочтений
На последнем этапе анализа были взяты данные электоральной статистики по итогам выборов в ЗакС СПб 1998 года. Целью данного параграфа будет показать взаимосвязь ценностей и политических предпочтений на уровне городской политики. Данная проверка является заключительной в данном разделе и поэтому специально сфокусирована на иной уровень выборов для более «суровой» проверки рабочей гипотезы, с одной стороны, а, с другой, обеспечивает сравнимость результатов с уже проведенными исследованиями. Сравнимость результатов основана на том, что здесь, также как и ранее, анализ осуществляется на материалах городской электоральной статистики с дополнительным привлечением опросных данных.
Сначала выясним на материалах электоральной статистики значимость факторов голосования за определенного кандидата на выборах депутатов Законодательного Собрания Петербурга второго созыва. Специфика этих данных состоит в том, что выборы во многом явились «репетицией» выборов депутатов Государственной Думы 1999 года. Плюс к тому, это первые выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга, по итогам которых стало возможным оценить вес фактора «инкамбенси» (incumbency) - в них впервые принимали участие действующие депутаты городского собрания.
В базу данных были включены следующие переменные - количество конкурентов на момент голосования; тип выдвижения кандидата (от партии или избирателями); социальный статус кандидата (руководитель или нет); сфера профессиональной деятельности кандидата (политическая, производственная и т.д.); пол и возраст кандидата; фактор «инкамбенси» (избирается кандидат повторно или только претендует на эту должность); число голосов поданных «за» кандидата; процент голосов полученных кандидатом от всех пришедших на выборы в данном округе (все эти переменные были включены и в предыдущий анализ, но в результате было получено только двухфакторное решение).
Результаты анализа этих данных, осуществленного методом множественной регрессии, позволяют утверждать с высокой долей вероятности (р 0,0001), что наиболее значимыми факторами явились только три из вышеозначенных переменных - количество конкурентов, способ выдвижения и «пнкамбенси».
Коэффициент множественной корреляции равен 0, 67.
Статистическая значимость, определяющаяся по F - критерию Фишера, подтверждает факт того, что данная регрессия является значимой на уровне более 99%. (вероятность того, что мы ошиблись с отклонением нулевой гипотезы о независимости поведения признаков, равна менее 0, 01%).
Коэффициент множественной детерминации равен 45% (доля случаев, объясняемая влиянием именно этих факторов).
Само уравнение выглядит следующим образом:
% голосов в первом туре =10,5% (свободный член У MP) - 0,5 х (количество конкурентов) + 8% (в случае выдвижения политической партией) + 17% (в случае занятия кресла депутата ЗакСа первого созыва).
Таким образом, от наличия или отсутствия этих факторов («ин-камбенси» и «партийности») практически полностью зависела победа того или иного кандидата в первом туре (выход во второй тур или полная победа в первом).
Количество конкурентов - наименее весомый фактор из трех перечисленных. Вполне логично, что чем меньше конкурентов у кандидата, тем больший процент голосов он может получить на выборах. Очевидно, что наличие этого фактора характерно для любого уровня выборов.
«Инкамбенси» - второй по значимости фактор, и, наконец, самый важный - способ выдвижения (партийный или «беспартийный»), с точки зрения теоретической интерпретации, образуют вместе единый фактор «политического профессионализма» кандидата. Этот фактор явился решающим для избирателей, пришедших на выборы. Влияние этого фактора (в части партийной поддержки, по меньшей мере) на выборах подобного уровня обычно не характерно. Но эти выборы в Законодательное Собрание проходили на фоне крайней политизации финальной стадии кампании (в связи с трагедией на канале Грибоедова).
Специфика городских выборов заключается в том, что политические ориентиры далеко не всегда известны не только избирателям, но, зачастую и исследователям. Очень низок процент тех горожан, которые помнят депутата в Законодательном Собрании, выбранного в их одномандатном округе. Все это затрудняет изучение политических предпочтений массовыми опросами населения.
В качестве выхода из данной ситуации, было предложено оценить респондентам известных и значимых субъектов городской политики (Губернатора и к тому времени уже экс-Председателя ЗакСа), принципов деятельности исполнительной и законодательной ветвей власти в городе и намерению участвовать/неучаствовать в выборах в Законодательное собрание города. Целью такого анализа будет разбиение всей совокупности избирателей на достаточно гомогенные группы со сходными политическими предпочтениями.
Базой исследования послужил телефонный опрос, проведенный Центром эмпирических политических исследований философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета в девятом избирательном округе города. Выбор округа осуществлялся целена 125 правленно, т.к. именно в нем ожидалось реальное противостояние не просто различных политических сил, но и различных ветвей власти. Напомню, что в качестве кандидатов в депутаты там выдвигались такие «знаменитые» личности, как Юрий Кравцов, Юрий Шутов, Виталий Сычев. Полную характеристику опроса с точными формулировками заданных вопросов, используемых для дальнейшего анализа, можно найти в Приложении.
Индикаторами для измерения политических предпочтений явились вопросы, фиксирующие отношение избирателей к деятельности Губернатора Санкт-Петербурга (Владимира Яковлева), к деятельности Юрия Кравцова на посту Председателя Законодательного собрания Санкт-Петербурга (напомню, что именно вокруг персоны Ю.Кравцова развернулся конфликт между двумя ветвями власти), намерение участвовать в выборах депутатов второго созыва и отношение к принципам, которые должны быть положены в основу работы исполнительной и законодательной ветвей власти (назовем их условно - «Сотрудничество» и «Разделение властей»). В качестве значимых признаков, характеризующих электорат, была выбрана переменная «род деятельности респондента».
Наиболее релевантным цели анализа является процедура кластерного анализа.
Цель кластерного анализа - разбить множество объектов анализа (респондентов), каждый из которых оценивается одновременно по множеству признаков (переменных), на ограниченное количество однородных групп (кластеров). Найденные, таким образом, кластеры должны обладать свойствами плотности (плотность внутри группы объектов кластера выше, чем за его пределами) и дисперсии (имеется возможность отделить одну группу объектов от другой).
Метод: агломеративный — объединение наиболее схожих объектов во все более и более емкие группы. Путь объединения объектов, характеризуемых несколькими признаками, представлен на графике - ден-дрограмме. Пути, соединяющие между собой объекты, отображают меру сходства между ними. Чем короче путь от одной переменной до другой, тем ближе они находятся в многомерном пространстве признаков.
Алгоритм кластеризации: метод полной связи. Суть алгоритма состоит в том, что на первом этапе объединяются самые близкие между собой объекты. Далее, к образовавшимся кластерам присоединяются наиболее похожие объекты, причем, для того, чтобы объект был присоединен к уже существующему кластеру, ему необходимо иметь максимальное сходство со всеми имеющимися элементами данного кластера.
