Содержание к диссертации
Введение
Глава I. «Человеческое измерение» в гносеологии и его конкретизация 20
1. Проблема конфликта естествознания и эзотеризма в XX-XXI вв. Субъектность и объектность как конкретизация человеческого измерения ...20
2. Общечеловеческий опыт как проявление субъектности и объектности в аспекте имманентного и трансцендентного 63
3. Бытийный статус человечества как конкретизация человеческого измерения. Первая сторона: проблема человека в предметно-природном мире 98
4. Бытийный статус человечества. Вторая сторона: человек в человеческом мире 124
Глава II. Метафизический аспект «человеческого измерения» в гносеологии в аспекте слент 148
I. Слентовые модели в естествознании и эзотеризме в XX-XXI вв. Общая характеристика 148
2. Естественнонаучные и эзотерические СЛЕНТовые модели мира 171
3. Естественнонаучные и эзотерические СЛЕНТовые модели человека в аспекте статусного подхода. Статус бытия в человеке 230
4. Статус человека в бытии. Естественнонаучные и эзотерические слентовые модели развития человека 269
Глава III. Диалектика развития гносеологии в аспекте человеческого измерения 313
1. Познание с точки зрения статусного видения человека 313
2. Статусный анализ естественнонаучного и эзотерического знания в аспекте имманентного и трансцендентного 356
3. Актуализация возможностей бытийного статуса человека в естествознании и эзотеризме 401
Заключение 431
Библиография 439
- Проблема конфликта естествознания и эзотеризма в XX-XXI вв. Субъектность и объектность как конкретизация человеческого измерения
- Бытийный статус человечества как конкретизация человеческого измерения. Первая сторона: проблема человека в предметно-природном мире
- Слентовые модели в естествознании и эзотеризме в XX-XXI вв. Общая характеристика
- Статусный анализ естественнонаучного и эзотерического знания в аспекте имманентного и трансцендентного
Введение к работе
Актуальность темы. XX век, уникальный по своей сложности и темпам развития, в качестве своего итога поставил человечество перед двумя наиболее важными для него проблемами. Во-первых, это кризис как всего общества в целом, так и отдельных сторон человеческой жизни. Во-вторых, кризис познавательного движения человечества, проявляющийся в том, что, с одной стороны, накопилось огромное количество феноменов, требующих объяснения (так называемый аномальный эмпирический базис), а с другой стороны, отсутствуют достаточно адекватные объяснительные схемы, соответствующие современной форме естественнонаучного познания. Одна из причин этого — отставание познания человека от познания мира. В данной работе, если мы специально не оговариваемся, то используем понятие «человек» тождественным таким понятиям, как «человечество» или «вид Homo sapiens».
С точки зрения методологии можно выделить два подхода к изучению человека и человеческого. С позиций первого подхода человек рассматривается как целое. В данном случае человек изучается как относительно автономное от природы образование, развивающееся по своим собственным специфическим социальным законам. На протяжении всего XX в. человек изучался преимущественно в этом аспекте и, тем не менее, каких-либо революционных открытий в антропологии, сравнимых по объяснительной силе, а также выходу в практику с открытиями в естествознании, за это время сделано не было. В естествознании же открытия таких явлений, как электричество, радиоволны, атомная энергия качественно меняли жизнь человека. Именно такого типа открытий ни в антропологии, ни в человекознании как комплексе дисциплин в XX в. мы не наблюдаем.
Но в изучении человека существует и другой подход, когда человек изучается как часть более сложного целого. Например, человек может принадлежать к целому такого типа, как биосфера, химиосфера, определенный вид материи, космос как целое. Появление во второй половине XX в. особой междисципли-
5 нарной науки - синергетики, выступающей в философском плане как конкретизация диалектических принципов взаимосвязи и развития, открывает перед научным сообществом новый перспективный путь изучения человека именно с позиций второго подхода, то есть как части, принадлежащей некоему набору целых. Более того, в последнее время наметилось понимание того факта, что рассмотрение человека как части некоего целого является более глубоким и фундаментальным, чем изучение человека с позиций первого подхода, то есть как целого. Оба эти подхода должны, на наш взгляд, выступать в диалектическом единстве. Причем, современные проблемы человекознания требуют сдвига методологического акцента на изучение человека как части целого с помощью философской и синергетической методологий, дополняющих друг друга. На данном пути теоретическая мысль столкнулась со сложностью, наиболее полно отражающей современную гносеологическую ситуацию: знания о мире, особенно современные концепции микромира, находятся еще в стадии формирования, а в ряде случаев конкурируют друг с другом. Например, гипотеза суперструн (Э. Виттен, М. Каку, М. Грин, Дж. Шварц и др.), с одной стороны, го-лографическое видение мира (Д. Бом, К. Прибрам, М. Талбот и др.) - с другой стороны. Таким образом, сама логика развития познания указывает на тот факт, что философия должна принять участие в поиске новых методологических подходов и создании на их основе новой парадигмы видения человека.
В терминологическом комплексе «человеческое познание» можно выделить два элемента, выступающие как два измерения, имеющие свою качественную специфику. Первое измерение - это «человеческое». Данное измерение выступает как порождающее, фундаментальное, производящее для второго измерения, называемого порожденным - собственно процесса познания. В течение всего XX в. акцент в изучении человеческого познания делался на втором измерении, то есть на собственно процессе познания, измерение же «человеческое» оставалось в тени или различным образом редуцировалось. Ряд исследователей, например, B.C. Степин, Л.А. Микешина, К.Н. Любутин, А.В. Грибакин и др., обратили внимание на существование этой диспропорции.
Причиной данной ситуации в гносеологии явилась попытка ряда исследователей XX в. уйти от излишнего присутствия субъективности в традиционной гносеологии, находившейся под влиянием сциентизма и физикализма. Выход из сложившейся ситуации ряд гносеологов видит в преодолении понимания субъекта как «частичного» и в раскрытии всей возможной полноты его содержания как целостного образования. Эта тенденция в одном из своих вариантов приводит к конкретизации понятия «человеческое измерение» посредством таких понятий, как «субъектность» и «объектность». Подход, основанный на этой тенденции, нашел свое проявление в работах таких авторов, как B.C. Степин1, С.К. Абачиев", А.В. Брушлинский и др. Так, B.C. Степин осуществил анализ понятий субъектности и объектности с позиций уже существующего, то есть актуального. В данной работе мы предлагаем дополнить и развить эту схему анализом с точки зрения возможного, потенциального, которое, с одной стороны, определяет актуальное, а с другой стороны, в ряде случаев выступает как непроявленное, скрытое.
Понятие субъектности, в свою очередь, требует конкретизации понятия «человеческое», которое мы осуществляем через анализ его посредством понятий «общего», «особенного», «единичного». Данный подход лежит в русле рассмотрения человека с позиций изучения человека как целого. Но этот тип конкретизации, в свою очередь, требует введения дополнительных конкретизирующих понятий при рассмотрении человека как части. В качестве такого понятия в аспекте рассмотрения человека как части мы используем понятие «бытийный статус человека» как понятие, конкретизирующее место человека в мире, совокупность его возможностей, выступающих как его бытийный потенциал. Эти характеристики определяют в конечном счете бытийные задачи человека и способы их осуществления. Получаемые теоретические конструкции мо-
1 Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей
ученой степени кандидата наук. - М.: Гардарики, 2006. - 384 с.
2 Абачиев С.К. Эволюционная теория познания. Опыт систематического построения. - М.:
Едиториал УРСС, 2004. - 520 с.
3 Брушлинский А.В. Психология субъекта / [отв. ред. проф. В.В. Злаков]. - М.: Институт
психологии РАН; СПб.: Издательство «Алетейя», 2003. - 272 с.
7 гут быть положены в основу дальнейшей разработки гносеологического инструментария.
Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время существуют различные варианты поиска и построения новых подходов к построению новой парадигмы видения человека. Данный процесс поиска может быть тематизнрован в целом ряде блоков проблем. Первый блок проблем отражает формирование данной парадигмы через фундаментальную гносеологическую установку: каков мир, таков и человек, в человеке не может быть ничего такого, чего не было бы в мире. Этот аспект требует достаточной разработанности проблем мироздания как на уровне микромира, так и на уровне мегамира. В настоящий момент концепции микромира еще не получили достаточно четкого оформления и существуют, как мы указывали выше, в виде набора конкурирующих между собой гипотетических концепций. Второй блок проблем связан с конфликтом естествознания и эзотеризма, который на рубеже XX-XXI вв. пришел на место конфликта естествознания и религии. Конфликт естествознания и эзотеризма наиболее остро проявился именно в XX в. Данное противостояние особенно обострилось в связи с рядом условий нашего времени: мощным развитием средств массовой коммуникации, широким распространением паранаук и парапрактик, экономическими причинами и т.п.
Одной из главных причин бурного всплеска интереса к эзотеризму во второй половине XX в. является наличие в различных областях человеческого существования совокупности феноменов, которые не могут быть достаточно адекватно поняты и объяснены с точки зрения современной естественнонаучной картины мира. Мы называем этот массив аномальным эмпирическим базисом. Аномальный эмпирический базис — это совокупность феноменов, сам факт существования которых противоречив, поскольку имеется ряд факторов, с одной стороны, доказывающих их несуществование (формальные и содержательные требования научной рациональности), с другой — косвенно доказывающих их существование (эффективное практическое использование ряда таких феноменов в некоторых видах человеческой деятельности).
Начиная с середины XX в. все эти феномены стали привлекать к себе все более пристальное внимание, в основном, непрофессиональных исследователей. В дальнейшем некоторые представители естествознания попытались дать объяснение данному эмпирическому массиву на основе выдвижения новых гипотез, например, таких, как «микролептонное излучение», «биополе», «многоуровневое видение мира» (пико- и фемтомиры), «торсионные поля» (Г.И. Шипов, А.Е. Акимов и др.), голографическая модель Вселенной (Д. Бом, К. Прибрам), новые субстраты жизни и т. д. (В. П. Казначеев, Э. Ф. Бачурин, А. П. Дубров, В. Н. Пушкин, Э. Балле, М. Килль и др.). Но подавляющее большинство научной общественности до сих пор игнорирует этот новый эмпирический массив либо опровергает его, обращая внимание только на случаи жульничества и научного заблуждения (А. И. Китайгородский, Э. Э. Годик, Ю. В. Гуляев, В. С. Матвеев и др.).
Отношение к данному эмпирическому массиву - одна из главных причин конфликта между научным и ненаучным познанием. В связи с этим в естествознании можно выделить три основных типа отношения к аномальному эмпирическому базису: 1) сознательный обман, 2) добросовестное заблуждение, 3) «в этом что-то есть». Первая группа естествоиспытателей рассматривает всю совокупность данных феноменов только как обман с целью получения каких-либо выгод или преимуществ. Вторая группа акцентирует внимание при рассмотрении данных феноменов на случаях добросовестного заблуждения, основанного на незнании законов естествознания, ошибках и просчетах, допущенных в процессе сбора информации, неверной трактовке наблюдаемого и т.п. Третья группа утверждает, что помимо первого и второго случаев возможен также и третий случай, связанный с тем, что данные феномены не только имеют место в действительности, но их эмпирические обобщения, осуществленные ненаучным познанием, могут содержать в себе какие-то рациональные идеи, догадки и т. д., в
9 силу чего они должны изучаться не только всем комплексом естественных и гуманитарных наук, но и философией4.
Отношение к аномальному эмпирическому базису может быть рассмотрено в виде следующего алгоритма: имеют ли данные типы феноменов место в реальной жизни? Возможны следующие варианты ответов. Вариант первый: данные феномены как таковые не существуют, все это обман или в лучшем случае добросовестное заблуждение. Вариант второй: феномены аномального эмпирического базиса имеют место в реальной действительности. В данном случае возникает проблема: имеют ли данные феномены онтологический статус, то есть существуют ли они в действительном материальном мире. Здесь в свою очередь возможны два подварианта ответа: 1) данные феномены существуют, но не имеют онтологического статуса, поскольку существуют только в сознании человека в виде мифов, заблуждений, галлюцинаций и других случаев псиг хической патологии, в силу чего они должны изучаться гуманитарными науками: культурологией, этнографией и т. п., а также психиатрией; 2) данные феномены имеют онтологический статус, в силу чего они могут и должны изучаться всем комплексом естественных наук. Изучением же феноменов аномального эмпирического базиса в XX в. занимались в основном представители ненаучного познания в различных его вариантах, среди которых имеется и такая его разновидность, как эзотеризм.
Одна из специфических черт гносеологической ситуации XX в. проявляется в том, что в самом естествознании и, прежде всего, в таких его консервативных областях, как медицина (психиатрия), а также физика высоких энергий, с середины XX в. стали появляться теоретические модели, которые объясняли не только нормальный, но и аномальный эмпирический базис. Интересно отметить, что данные естественнонаучные модели, по духу аналогичные некоторым моделям эзотеризма, являются по содержанию более «безумными», чем их эзо-
4 См., например: Нефедов Е.И., Субботина Т.И., Яшин А.А. Современная биоинформатика. -М.: Горячая линия-Телеком, 2005. - 272 с; Дубров А. П., Пушкин В. Н. Парапсихология и современное естествознание. - М.: СП «Соваминко», 1989. - 280 с; Кедров К.А. Метакод. -М.: ООО «АиФ Принт», 2005. - 574 с; и др.
10 терические аналоги, например, концепции Бома-Прибрама, Эверетта и др. Одной из причин этого является то, что гипотетические модели, возникающие в физике, опираются на уже сложившуюся, достаточно эвристически богатую естественнонаучную традицию, в пространстве которой они строятся. Второй причиной является то, что в психологии второй половины XX в. произошла трансформация шкалы оценок феноменов человеческого сознания и поведения. Если в первой половине XX в. она имела вид «норма-патология», то, начиная со второй половины XX в. она была расширена в следующем варианте: «норма-патология-измененные состояния сознания» (А.А. Белик, С. Гроф, Д. Лилли, В.В. Налимов, Л.П. Гримак и др.). Анализ сложившейся гносеологической ситуации позволяет сделать вывод о том, что все разновидности складывающихся объяснительных моделей имеют на настоящий момент предварительный, эскизный, то есть черновиковый характер. Для обозначения данной ситуации Э.М. Чудиновым в 70-х гг. XX в. был введен термин «СЛЕНТ» - «строительные леса научной теории». СЛЕНТовость в данной ситуации означает, что создание новой парадигмы человека осуществляется в нескольких направлениях рядом естественнонаучных и гуманитарных дисциплин, но достаточно адекватной философской методологии на настоящий момент не существует, хотя есть варианты, относящиеся к отдельным ее областям. В данной работе мы предлагаем свой СЛЕНТовый вариант методологического подхода для построения такой парадигмы.
Объект исследования - «человеческое измерение» процесса познания как порождающая структура, предмет исследования - СЛЕНТовые модели «человеческого измерения» в естествознании и эзотеризме XX-XXI вв.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ понятия «человеческое измерение» в гносеологии как основания новой складывающейся парадигмы видения человека и разработка методологических основ нового направления научных исследований человека с целью создания единой науки о человеке. Решение данной проблемы предполагает решение следующих задач:
выявление и анализ причин и сущности конфликта двух гносеологических традиций ХХ-начала XXI вв. - естествознания и эзотеризма;
разработка понятий, конкретизирующих «человеческое измерение» в гносеологии, в частности, понятий «субъектность», «объектность»;
исследование понятий «имманентное» и «трансцендентное» в аспекте статусного видения человека;
разработка понятия «бытийный статус человечества» в двух его аспектах и методов статусного видения человека, а также понятия «экзистенциальный статус человечества»;
разработка понятий «бытийный ареал человечества», «область экспансии человечества», «бытийная карьера человечества»;
разработка понятия «гносеологический статус человечества»;
на основании статусной методологии осуществить анализ СЛЕНТовых моделей мира и СЛЕНТовых моделей человека в естествознании и эзотеризме XX-XXI вв.
используя методы статусного видения человека, построить основные варианты методологических подходов к исследованию человека;
проведение анализа развития познавательных тенденций и формирования знания о человеке и мире в аспекте статусного видения;
исследование актуализации возможностей бытийного статуса человека в эзотеризме XX-XXI вв.
Методологическая основа исследования:
Конфликт естествознания и эзотеризма в XX-XXI вв., с одной стороны, показал неизбежность столкновения научного и ненаучного познания, что является нормальным для развития познания, но с другой стороны, он указывает на те проблемные ситуации, которые могут выступать в качестве новых направлений в развитии естествознания. Данный конфликт не может быть разрешен только средствами наличной научной картины мира и требует построения философской методологии, учитывающей СЛЕНТовые концепции второй половины ХХ-начала XXI вв. Большая часть аномального эмпирического базиса связана с
12 человеком, в силу чего, как мы отмечали выше, методологической основой для исследования выступает понятие «человеческое измерение» в гносеологии, конкретизируемое далее через такие понятия, как «субъектность», «объект-ность», «бытийный статус человека». Это дает, в свою очередь, возможность использовать синергетический подход в аспекте диалектических категорий «часть» и «целое». Для реализации этой методологической стратегии была использована совокупность методов:
аналитического. Сравнение таких различных гносеологических традиций XX в., как естествознание и эзотеризм, требует применения аналитического метода, дающего возможность исследовать их специфическое содержание. Данный метод позволяет выявлять главные специфические пункты этих гносеологических традиций и различных концепций, в которых эти традиции реализуют свое содержание;
сравнительно-исторического. Данный метод дает возможность исследовать содержание этих двух гносеологических традиций в контексте основных проблем естествознания, с одной стороны, а с другой стороны, сопоставление их с феноменами аномального эмпирического базиса и эзотерическими концепциями, объясняющими его;
теории отражения. Данный метод дает возможность использовать в исследовании появившийся во второй половине XX в. в психологии феномен «измененных состояний сознания»;
системно-структурного. Данный метод дает возможность строить и анализировать целостные модели СЛЕНТовых гипотетических конструкций как естествознания, так и эзотеризма XX-XXI вв.;
диалектического. Это наиболее разработанный и апробированный метод, позволяющий использовать все богатство различных его категорий, таких, например, как общее, особенное, единичное, сущность и явление, часть и целое и
др-;
- «метафизического эксперимента». Данный метод все больше начинает
использоваться в философских исследованиях, например, такими исследовате-
13 лями, как Р.В. Светлов, С.Н. Жаров. Он позволяет использовать эвристические возможности собственно философского инструментария и строить различные гипотезы и теоретические конструкции, служащие, с одной стороны, для выявления собственно философского содержания как естествознания, так и эзоте-ризма XX-XXI вв., а с другой стороны, осуществлять специфические мысленные эксперименты, которые также дают возможность сочетать сильные стороны методологии философии и конкретных наук;
- метод академического объективизма, который предполагает анализ есте
ственнонаучных и эзотерических концепций не «изнутри» каждой из них, а с
позиций «над» ними, то есть с точки зрения философской методологии.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
в диссертации впервые предложена развернутая концепция построения нового методологического подхода для анализа как уже имеющихся антропологических моделей, так и для создания антропологических моделей нового типа любого — философского или конкретно-научного — содержания на основе понятий «субъектность», «объектность» и «бытийный статус человечества»;
дан критический анализ эзотерических концепций XX-XXI вв.: выявлено наличие в них как негативных, тормозящих моментов (элементов, сторон) влияния на познавательный процесс, так и впервые научно раскрыт эвристический потенциал эзотерических концепций, их рациональный смысл (при строгом разделении этого смысла и субъективных, иррациональных элементов). Основное значение этого эвристического потенциала заключается в первичных эмпирических обобщениях и построении эзотериками различных теоретических моделей гипотетических трансцендентных областей на основе опыта людей, находящихся в различных вариантах измененного состояния сознания;
разработаны понятия «субъектность» и «объектность» в аспекте диалектических категорий «общее», «особенное», «единичное». Данные понятия могут служить в качестве методологических не только для гносеологии, но и для таких наук, как антропология, история, футурология и др.;
проведена конкретизация человеческого измерения в гносеологии через понятия «субъектность», «объектность», «бытийный статус»;
осуществлен анализ понятия «трансцендентное» и выделены возможные гипотетические его типы: «ближнее» трансцендентное, «дальнее» трансцендентное. Разработана схема включения понятий «имманентное» и «трансцендентное» в современную естественнонаучную картину мира. Введена схема, дающая возможность строить различные гипотетические варианты соотношения имманентного и трансцендентного в человеке;
представлена концепция эссенциального видения человека через понятие «бытийный статус человека», показаны: диалектика связи бытийного потенциала человека и его бытийного статуса, возможности бытийного статуса как методологии для анализа и конструирования различных моделей человека;
поставлена проблема определения гипотетического верхнего предела развития человечества и дано ее решение на основе различных вариантов бытийного статуса человека;
осмыслены роль и место человека в человеческом мире в аспекте бытийного статуса человека и имманентного-трансцендентного;
- разработано понятие «эссенциалов» как глубинных психологических
структур, отражающих интуитивное ощущение человеком своего наличного
типа бытийного статуса, показана взаимосвязь эссенциалов и экзистенциалов;
рассмотрены научные и ненаучные СЛЕНТовьте модели в естествознании и эзотеризме XX-XXI вв.; выявлено их сходство в трех аспектах: новой субъ-ектности, новой объектности и новой методологии;
введены понятия моно- и полионтологичности в аспекте имманентного и трансцендентного. Показана возможность применения данной схемы для решения проблем в естествознании и антропологии;
рефлексирована диалектическая взаимосвязь бытийного потенциала человека с гипотетическим трансцендентным (ближним трансцендентным и дальним трансцендентным). На основе этого допущения введены и проанализиро-
15 ваны понятия: «бытийный ареал человечества», «область бытийной экспансии человечества», «бытийная карьера человечества»;
проанализированы тенденции развития западного и восточного видов цивилизаций в аспекте имманентного и трансцендентного;
введено понятие «гносеологический статус человечества», проанализированы различные варианты познания на основе данного понятия;
обсуждена проблема несоизмеримости знаний об имманентном и знаний о трансцендентном. Дано аналитическое сравнение различных вариантов эзотерических знаний и различных эзотерических систем, дающих возможность в ряде случаев актуализировать и развивать явные и скрытые возможности бытийного потенциала человечества.
Теоретические положения, выносимые на защиту:
конфликт между естествознанием и эзотеризмом в XX-XXI в. как двумя гносеологическими традициями не может быть разрешен в полной мере только на пути к конфронтации, поскольку эзотеризм - это традиция, имеющая длительную историю, в течение которой ей было накоплено очень много эмпирического и теоретического материала как части общечеловеческого опыта. Оптимальное отношение естествознания к эзотеризму может быть построено на диалектическом отрицании: с одной стороны, должна вестись непримиримая борьба с обманом и различного рода заблуждениями, но с другой стороны, в эзотерическом знании как элементе общечеловеческого опыта надо искать и рациональные зерна, которые могли бы быть использованы при построении новой парадигмы человека;
развитие человечества в XXI в. требует, прежде всего, изучения «человеческого измерения» в гносеологии. Возможные варианты изучения и конкретизации «человеческого измерения» в гносеологии оптимальнее всего осуществлять в аспекте таких понятий, как «субъектность», «объектность», «бытийный статус человечества». Данные понятия в случае развертыванртя их содержания выступают одновременно и как теоретические системы, и как системы методо-
логические, на основе применения которых можно строить модели единой науки о человеке;
предлагаемый нами новый ракурс видения взаимосвязи человека и мира -бытийный статус человека как социального уровня организации материи, который, выступая как конкретизация человеческого измерения в гносеологии, может быть использован и для создания набора моделей нового типа человекозна-ния - единой науки о человеке;
содержание понятия «бытийный статус человека» развертывается как концепция. Для конкретизации содержания этой концепции используется понятие «бытийный потенциал человечества», понимаемого в различных аспектах: как социальный уровень организации материи, как элемент, принадлежащий классу особенного - человекоподобных мыслящих существ, как единичное — вид Homo sapiens. Бытийный потенциал человечества имеет нижний предел своего развития и вариант гипотетического верхнего предела, который каждый тип бытийного статуса видит по-своему. Мы полагаем, что невозможно понять феномен человека и человечества как социального уровня организации материи, не зная гипотетического высшего предела его развития;
в XXI в. наукой и философией должно быть уделено особое внимание изучению проблемы человека в человеческом мире в аспекте имманентного и трансцендентного. Это позволит теоретической мысли более четко осознать специфику человека как социального уровня организации материи. Мы предлагаем свою схему вписывания понятий «имманентное» и «трансцендентное» в естественнонаучную картину мира: 1) имманентное (в мире, в человеке), 2) трансцендентное (в мире, в человеке), 3) трансценденция (прорыв человеческого имманентного в трансцендентное или прорыв гипотетического человеческого трансцендентного в трансцендентное), 4) трансманенция (прорыв гипотетического трансцендентного в сознание человека или прорыв трансцендентного в предметный мир имманентного). Данная схема используется нами также для конкретизации понятия «бытийный статус человека»;
в XXI в. естествознание должно уделить особое внимание изучению фундаментального порождающего уровня мироздания, рассматриваемого как эквивалент понятия «дальнее трансцендентное», и гипотетических иных видов реальности помимо вещественно-полевого вида реальности, рассматриваемых как эквивалент понятия «ближнее трансцендентное». В совокупности это даст возможность построить более адекватные модели мира как основания, порождающего человека;
формируется новая парадигма видения человека, имеющая на настоящий момент предварительный, эскизный, СЛЕНТовый характер. В силу чего теоретическая мысль имеет право использовать не только модели классического естествознания, но и модели альтернативного естествознания, а также и догадки, идеи и иные типы «рациональных зерен» ненаучного знания. СЛЕНТовое знание как «леса научных теорий» (по терминологии А. Эйнштейна, Э.М. Чудинова) - это предварительные теоретические конструкции, большинство из которых со временем может быть отброшено (как отбрасывается многое в черновиковом знании). СЛЕНТовое знание о человеке XXI в. имеет ряд характерных черт: новая субъектность, новая объектность, различные варианты новых методологий, построенные на идеях новой субъектности и новой объ-ектности;
предлагаемая нами концепция создания возможных моделей онтологической структуры человека как социального уровня организации материи включает в себя следующие элементы: имманентное, «ближнее» трансцендентное, «дальнее» трансцендентное. Данная схема позволяет учитывать различные типы эмпирических феноменов, а также особенности теоретических моделей человека;
данная модель дает также возможность конкретизировать понятие бытийного статуса человечества через такие его характеристики, как бытийный ареал, область онтологической экспансии, бытийная карьера;
процесс познания человека может иметь в качестве своего основания или имманентное, или трансцендентное в зависимости от того, какой тип бытийного статуса человека берется за основу;
XXI век требует развития не только имманентных способностей человека, но и трансцендентных, с целью придания человечеству большей онтологической устойчивости и предотвращения его гибели в глобальном экологическом кризисе, поскольку развитие человечества в начале XXI в. во многом идет по «западному» варианту развития, которое ориентируется в основном на имманентное, что рано или поздно может привести к нарушению равновесия имманентного и трансцендентного в онтологической реальности вида Homo sapiens.
Практическое значение диссертации.
Предложенная концепция, основанная на понятиях «бытийный статус», «экзистенциальный статус», «гносеологический статус» дает методологическую основу для всего объема философско-онтологических, эпистемологических, культурологических и религиоведческих исследований.
Разработанный подход к анализу феномена аномального эмпирического базиса дает возможность, с одной стороны, усилить критику лженауки, а с другой стороны, построить специфические типы методологий для выявления и анализа того позитивного содержания, которое имеется в сфере общечеловеческого опыта, описывающего гипотетическое трансцендентное.
Полученные результаты исследования могут быть использованы при чтении учебных спецкурсов по философским дисциплинам, в том числе, и по философии науки.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в 115 научных публикациях автора общим объемом 54,65 п. л. (из них 47 - статьи и монографии, 68 - тезисы). В числе этих публикаций одна монография, одна коллективная монография — впервые вышедшее учебное пособие для вузов «История информатики и философия информационной реальности»; ряд статей в центральной печати, в том числе в журналах, рецензируемых ВАК РФ: «Религиоведение», «Известия Российского государственного пе-
19 дагогического университета им. А.И. Герцена», «Вестник Вятского государственного гуманитарного университета», «Вестник Челябинского государственного университета», «Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова», «Вестник ГОУ ВПО УГТУ-УПИ», «Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина» и др. Результаты работы неоднократно докладывались на философских конференциях самого различного уровня, в том числе международных (Санкт-Петербург, 1999; Екатеринбург, 2001, 2005; Казань, 1994, 1997, 2004; Уфа, 2007; Саранск, 2008; Пермь, 1998, 1999, 2000, 2004, 2006 и др.), всероссийских (П Российский философский конгресс - Екатеринбург, 1999 г.; IV Российский философский конгресс - Москва, 2005 г. и др.).
Структура и объем работы. Диссертация изложена на 499 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы (на с. 439-499), включающего 776 источников (из них 741 — на русском и 35 - на иностранных языках).
Проблема конфликта естествознания и эзотеризма в XX-XXI вв. Субъектность и объектность как конкретизация человеческого измерения
Одна из особенностей прошедшего XX века связана со специфической гносеологической ситуацией, проявляющейся в двух основных моментах: во-первых, в глубоком отставании познания человека от познания природы и, во-вторых, в остром конфликте научного и ненаучного познания, находящем свое выражение в различных формах, наиболее острой из которых является борьба между естествознанием и эзотеризмом.
Отставание познания человека от познания природы наиболее ярко проявилось уже в середине XX в. В начале XX в. считалось, что развитие естествознания и, в частности, физики, даст мощный толчок и развитию человекознания, чего однако не произошло. Ряд исследователей указывает на этот момент. Так, В.В. Налимов писал: «За три столетия в науке не появилось новых, существенно интересных гипотез о природе человека»1. В. И. Плотников, анализируя ряд кризисных ситуаций в антропологии, также пишет о том, что «...сама философская антропология представлена ныне множеством альтернативных мировоззренческих форм, типологических вариаций и концептуальных разновидностей»2. Для XX века в изучении человека характерно, с одной стороны, наличие набора огромного количества эмпирического материала, а, с другой стороны, отсутствие подлинно революционного учения о человеке, которое соответствовало бы современному формирующемуся постклассическому видению человека. На это можно возразить, что XX век начался с критики разума 3. Фрейдом, доказавшим, что разум не является простой и ясной структурой, а имеет сложную многоуровневую природу. Без сомнения это крупный шаг в изучении сознания человека. Но, с другой стороны, на протяжении всего XX в. эта идея использовалась, прежде всего, как методологическая и каких-то крупных революционных результатов, имеющих действительно большое, и главное, практическое значение, мы не видим.
Еще Э. Гуссерль в 1936 г. писал: «Несостоятельность философии и ее ветвей, современных частных наук, - в их неспособности исполнить свое призвание...: дать нормативное руководство более высокому человеческому типу, который как идея должен был развиться в Европе исторически»3. По словам американского физика Р. Лэппа, «мы мчимся в поезде, который все набирает скорость и летит вперед... Ни одного ученого нет в кабине машиниста, большая же часть членов экипажа находится в последнем вагоне и глядит назад» . В. Лейенс также заявляет: «Мы знаем все больше, но все меньше понимаем, что же нам собственно следует делать»5. Н. Винер так понимал данную ситуацию: «Под знанием «что делать» мы имеем в виду не только то, каким образом достичь наших целей, но и каковы должны быть наши цели»6. В.В. Налимов также утверждает: «Избежать экологической катастрофы если и будет возможно, то только при радикальном изменении системы ценностных представлений. Иным словами, должна возникнуть иная культура» .
Второй важной особенностью гносеологической ситуации XX в., как мы указывали выше, является конфликт между научным и ненаучным знанием, наиболее остро проявившийся в конфликте естествознания и эзотеризма. Данный конфликт в познании существовал всегда, но в XX в., особенно во второй его половине, на фоне отставания познания человека от познания природы он приобрел особую остроту. Противостояние ненаучного знания и науки особенно обострилось во второй половине XX в. по ряду причин. В связи с бурным развитием средств массовой коммуникации во второй половине XX в. в Европу, США и страны социалистического лагеря хлынул поток эзотерических знаний из Азии (Япония, Китай, Тибет, Индия) и Северной Америки. В XX в., особенно во второй его половине, наблюдается резкое нарастание, преимущественно в странах Европы и Америки, количества и распространенности так называемых паранаук и парапрактик, которые иногда называют обобщенным словом эзоте-ризм. В СССР этот процесс начался в середине 70-х гг., но особенно сильное распространение получил в постперестроечной России, когда все цензурные ограничения были сняты. Вот некоторые цифры: «В России зарегистрировано 120 «академий» различных псевдонаук, штампующих «специалистов» с дипломами уфологов, астрологов, экстрасенсов. Настоящей угрозой становятся «достижения» медицины в виде множества чудоприборов, «лечащих от всего». В России практикуют более 4000 деятелей антинауки, паранауки, альтернативной медицины и пр., у которых миллионы клиентов, а денежный оборот в области парапрактики составляет более 330 млрд руб.» .
Можно выделить несколько причин данного феномена. Паранауки и пара-практики сопровождают различные сферы человеческой деятельности издавна. Но процветают они в таких областях, развитие которых не удовлетворяет запросам потребителей в полной мере. Сюда в первую очередь относится медицина. В последней четверти XX в. наблюдался рост заболеваемости населения в ряде стран, в том числе в России. К тому имеется ряд социально-экономических причин: обнищание части населения, снижение финансирования медицинских учреждений, свертывание ряда медицинских исследовательских программ из-за отсутствия средств, неспособность или малая способность официальной медицины вылечить ряд заболеванрш, высокая стоимость некоторых медицинских процедур и т. п.
Бытийный статус человечества как конкретизация человеческого измерения. Первая сторона: проблема человека в предметно-природном мире
Чтобы задействовать эвристический потенциал отношения «субъектное-объектное», особенно в аспекте понятий «имманентное-трансцендентное» и придать ему более мощный мировоззренческий и методологический импульс, эти понятия надо использовать при анализе оснований и предпосылок человеческого существования, формирующих онтологию человеческого бытия. Одна из сложностей проблемы построения методологии познания человека состоит в том, что человек как социальный уровень организации материи, как мыслящая материя принадлежит одновременно предметному миру и непредметному, являясь единством, объединяющим оба эти мира. Строя модели человека, философия использует такие понятия, как «природа человека», «сущность человека», «место человека в мире», «функции человека в мире» и т.п. Все эти понятия, в свою очередь, конкретизируют два основных подхода к пониманию человека. Первый подход рассматривает человека как совокупный субъект, человечество, выступающее как целое, существующее относительно самостоятельно от природы, систему, состоящую из взаимосвязанных элементов, имеющих свою структуру и т.д. Второй подход рассматривает человека как часть, принадлежащую совокупности более сложных систем, имеющих свою иерархию, начиная от ноосферы через биосферу и в различных вариантах рассмотрения вплоть до космосферы и гипотетической сферы трансцендентного. Эти подходы могут быть конкретизированы с помощью анализа человека через категории «общее», «особенное», «единичное».
Теоретически возможны три варианта построения моделей, описывающих и объясняющих феномен человека: объективизм, субъективизм и различные варианты синтетических моделей. Объективизм при построении моделей человека абсолютизирует объективные условия жизни и существования человека, различные варианты целого, детерминирующие человека как часть и т.д. Субъективизм в свою очередь абсолютизирует относительную самостоятельность человека, его качественную специфику. Синтетические подходы пытаются объединить эти две крайности.
В XX в. одним из таких наиболее развитых подходов субъективизма выступало экзистенциальное видение человека. Как отмечает О. Ф. Больнов, «"чис-той" экзистенциальной философии не существует вовсе» . И далее: «По своей сути экзистенциальная философия есть пролог к углубленному пониманию философствования»1"2. Экзистенциализм прочно занял свое место среди философских течений XX в. Но сама логика экзистенциального видения мира требует выхода за пределы этого видения. В каких же направлениях можно искать этот выход, который, с одной стороны, шел бы дальше экзистенциальной философии, а с другой стороны, не порывал бы с самим духом исседования экзистенциального «измерения» человека?
Строя варианты экзистенциальной философии, такие мыслители как М. Хайдеггер, К. Ясперс и другие исходили из философской системы, созданной С. Кьеркегором. Имеются два понятия, известные еще из средневековья: essentia (сущность) и existentia (существование). Эссенция "выражает факт, что нечто существует. Акцент в данном случае делается на понятии «нечто». Здесь подчеркивается сущность того, что существует. Экзистенция означает, что нечто существует. Акцент здесь делается на слове «существует». Данное положение подчеркивает сам факт динамического существования человека как некоего нечто. С. Кьеркегор исходил из второго варианта этой оппозиции, согласно которому главной предпосылкой философского видения человека должно быть индивидуальное неповторимое существование конкретного индивида. Человеческое бытие определяется у С. Кьеркегора как «существующее бытие». Т.В. Шитцова дает анализ терминологии С. Кьеркегора, сопоставляя его терминологию на датском и русском языках123. Все последующие экзистенциальные системы исходили из этого положения, основная идея которого выражается в следующем: у человека существование предшествует сущности. То есть человек делает себя сам. Сущность человека в его существовании. Экзистенциальное видение мира ухватило очень важный аспект человеческого существования, отражающий факт самосозидания человека. И весь XX век во многом прошел под влиянием этой философии, утверждающей, что человек - динамичное, развивающееся, самосозидающее и т. п. существо.
В XX в. человечество теоретически освоило данный тип конкретизации принципа развития. Конец XX в. поставил проблему возможностей человека как вида Homo sapiens, с одной стороны, и проблему возможностей иных гипотетических видов мыслящих существ, а также проблему сущности человека как социального уровня организации материи в новом аспекте актуального и потенциального. От решения данных проблем зависит и решение более частных философских вопросов в контексте реалий и проблем XXI в.: что может знать человек? На что он может надеяться? Что он должен делать? К каким горизонтам должен стремиться? На эти вопросы экзистенциальная философия отвечает чисто теоретически, поскольку основной акцент в экзистенциализме делается именно на динамику человеческого существования, то есть на видение развития человека во времени. Такой подход не является в полной мере диалектическим, поскольку он сводит все сущностное многообразие человека к одному из его атрибутов, а именно, существованию, но мало что говорит о других его атрибутах, в силу чего экзистенциальное видение человека, несмотря на подчеркивание динамики человеческого существования, является, тем не менее, абстрактным, неполным. Кроме того, экзистенциальная философия базируется, в основном, на совокупности человеческих переживаний, имеющих индивидуальный неповторимый характер, а естественнонаучные данные так же, как и феномены АЭБ данным типом философии практически не рассматриваются, что значительно снижает практическую эффективность данного типа теоретических систем в качестве методологии для науки и практики.
Слентовые модели в естествознании и эзотеризме в XX-XXI вв. Общая характеристика
Как мы отмечали выше, одной из специфических черт гносеологической ситуации XX в. является весьма сильное отставание познания человека от познания мира. С одной стороны, имеется масса теорий, в ряде случаев противоречащих друг другу, но с другой стороны, это только «слова, слова, слова», так как выход в практику получается крайне незначительным. Сравним: открытие законов электротехники, радиотехники, электроники привело к качественно новому типу цивилизации. Нам сейчас трудно представить себе мир без электричества. Открытие законов микромира привело к новому этапу усложнения цивилизации: практическому витку от атомной бомбы до атомного реактора.
А вот антропологические концепции такого эффективного выхода в практику не дают. Причем, с одной стороны, имеется не просто большой, а огромный массив аномального эмпирического базиса (АЭБ), а с другой стороны, совокупность антропологических парадигм, которые в ряде случаев противоречат друг другу либо требуют коррекции или замены на более адекватные парадигмы, но дать объяснение данному массиву АЭБ не могут. Современное гносеологическое мышление пытается выйти на новые уровни антропологического познания, но этот процесс движется очень медленно, поскольку человек, человеческое общество являются объектами более высокой сложности, чем физический, химический и биологический уровни организации материи. И, тем не менее, в XX в. были предложены различные предварительные модели, которые могут выступать как своего рода эскиз, набросок парадигм нового типа видения мира, человека и их взаимосвязи. Мы не разделяем специально понятия «человек» и «человечество», поскольку такое деление в дальнейшем понятно из контекста. В случае, когда это будет необходимо, мы будем это оговаривать. Итак, основная гносеологическая проблема XXI в., на наш взгляд, связана с созданием новой парадигмы видения человека. Для данной парадигмы должны быть свойственны следующие особенности. Первая особенность: специфика подхода к изучению человека должна проявляться в новом ракурсе его интегрального видения. Методологически человека можно рассматривать двояко: «человек как целое» и «человек как часть». «Человек как целое» рассматривается как автономная система, относительно не зависящая от природы, имеющая свою собственную качественную специфику. Человек с этой точки зрения имеет собственную онтологическую структуру, то есть может рассматриваться с точки зрения четырех уровней развития материи - физического, химического, биологического и социального.
«Человек как часть» рассматривается как единство предметного и непредметного мира, с одной стороны, а с другой стороны, как особая специфическая часть мира как целого - социальный уровень организации материи. Специфика данного подхода в том, что рассмотрение человека как части мироздания ставит, в свою очередь, проблему взаимосвязи человека и мира, проявляющуюся в двух моментах. Момент первый: степень укорененности человека в фундаменте мироздания. Второй момент: степень присутствия данного фундаментального уровня мироздания в человеке, а также степень проявления в человеке данного фундаментального уровня. Эти два момента определяют в конечном итоге возможность и степень использования фундаментального уровня мироздания человеком в процессе своей жизнедеятельности для достижения своих стратегических и тактических целей.
Данный подход требует использования специфической методологии для анализа взаимосвязи человека как части и мира как целого, с одной стороны, и человека как целого, включающего в себя наличный тип материальной реальности, обозначаемый часто как наличный вид материи, с другой стороны. Во второй половине XX в. появился и стал интенсивно развиваться новый тип методологии - синергетика, позволяющий конкретизировать диалектические принципы взаимосвязи и развития. Новая парадигма видения человека должна формироваться на основе синергетического видения взаимосвязи части и целого, в силу чего она должна иметь интегральный характер. В рамках этой парадигмы рассмотрение «человека как целого» должно выступать как функция, производная от рассмотрения «человека как части».
Вторая особенность новой парадигмы. Поскольку данная парадигма является интегральной, она должна быть тематизирована по четырем направлениям и, соответственно, ее структура должна включать в себя четыре основных элемента: новое видение мира, новое видение собственно человека как части мира, новое видение влияния мира на человека и новый тип видения влияния человека на мир. Мы полагаем, что новая парадигма видения человека как целостное образование может возникнуть на основе синтеза этих четырех направлений, в каждом из которых можно выделить нижний уровень - конкретно-научное содержание, и высший уровень обобщения — философский уровень. В силу своей интегральности новая парадигма видения человека должна объяснять не только уже имеющиеся феномены нормального эмпирического базиса, но и имеющийся на данный момент огромный массив феноменов АЭБ, объяснять эти феномены, то есть с одной стороны, выполнять роль «фильтра», отсеивающего все ненаучное, а с другой стороны, выявлять в его содержании те рациональные моменты, которые могут быть использованы для построения конкретно-научных теорий.
Третья особенность новой интегральной парадигмы видения человека связана с тем, что эта парадигма имеет на настоящий момент формирующийся характер, то есть находится в процессе длительного и изнурительного построения различными исследователями, принадлежащими различным областям естествознания, гуманитарных наук и философии. Необходимо отметить, что сейчас уже существуют различные наброски, эскизы, теоретические заготовки отдельных областей этой новой интегральной парадигмы видения человека. Они могут касаться как отдельных сторон данной парадигмы, например, мира или человека как части мира, так и более сложных моделей, рассматривающих взаимосвязь и взаимовлияние человека и мира.
Процесс формирования и развития научной теории исследуется в гносеологии в различных аспектах, наиболее развитыми из которых являются следующие: аспект формирования научного знания по схеме «проблема-гипотеза— эксперимент-теория», парадигмальный аспект, аспект научного творчества, можно говорить и о многих иных аспектах. Во второй половине XX в. Э.М. Чудинов предложил ввести в научный обиход термин «СЛЕНТ» - строительные леса научной теории. Данное понятие затрагивает малоисследованную область научного познания, связанную с процессом возникновения и развития научного знания, взятом в аспекте научного творчества. Таким образом, в одном варианте СЛЕНТ можно рассматривать как промежуточную форму знания, находящуюся между донаучным знанием, с одной стороны, и собственно научным знанием, с другой стороны, а в другом варианте, как промежуточную форму знания, связанную с переходом или от одного типа научной картины мира к другому типу научной картины мира, или от одной стадии развития теории к другой стадии, более развитой. Еще в середине XX в.
Статусный анализ естественнонаучного и эзотерического знания в аспекте имманентного и трансцендентного
Общепринято, что человек связан с природой и они взаимовлияют друг на друга. Но имеется группа мыслителей, которые считают, что такая связь не только имеет место, но и носит особый характер, то есть не только человеку нужно мироздание, но и «мирозданию нужен человек». Такое видение взаимосвязи человека и мира в имманентном и трансцендентном аспектах имеет различные названия: космизм, особенно известный в России как русский космизм, антропокосмизм, некоторые другие, не обозначенные явно, но совпадающие по основному содержанию и тем самым включенные в эзотерическое мировоззрение. При анализе мы будем сравнивать знания о взаимосвязи человека и мира, базирующиеся на бытийном статусе № 1, называемые в дальнейшем имманент 357 ными, и знания, базирующиеся на бытийном статусе № 4, которые мы будем называть имманентно-трансцендентными.
Рассмотрим знания, базирующиеся на имманентном. В этих знаниях мы можем выделить два основных типа видения взаимосвязи человека как части, элемента и мироздания как целого. К первому типу можно отнести представления о данной взаимосвязи обыденного и теоретического сознания людей, не имеющих опыта измененных состояний сознания и ВТП, то есть строящих свои теоретические модели на основе инвариантов хилотропного модуса сознания. Сюда относятся мыслители, занимающиеся наукой, философией, художественным творчеством и т.п.
Теоретическая мысль выражает это явно или неявно в виде совокупности принципов, служащих в дальнейшем в качестве основы и методологии для познания и практики. Главный, основный принцип, лежащий в основе парадигмы имманентного познания и практики - это относительная отделенность человека от мироздания, их «чуждость» в ряде случаев друг другу. Природа и человек -это два различных элемента космоса. С одной стороны, космос породил человека, человек - продукт развития космоса и т. д. Но, с другой стороны, в природе, в космосе действуют стихийные силы, человек, общество действуют сознательно. Именно это положение и образует, в конечном итоге, тот фундамент, на котором строится видение бытийного статуса вида Homo sapiens многими представителями современного естествознания.
Что такое мир в аспекте этого типа видения? Прежде всего, это суперсложная система, имеющая различные уровни: микромир (квантовомеханический уровень), макромир («ньютоновский» мир), мегамир (мир космоса). Это набор физических элементов различной природы, взаимодействующих между собой на основе своих собственных природных принципов. Человек включен в эту систему как сугубо природный объект, то есть со стороны своей телесности. Весь духовный мир человека, весь его духовный космос оказывается никак не связанным с физическим космосом. Да, человек в своем сознании отражает мир, и законы мира существуют в этих знаниях в специфической форме, и, тем не менее, современная наука и философия вида Homo sapiens только выдвигают гипотезы о фундаментальном уровне Вселенной, который объединял бы как физический космос, так и космос духовный.
Каким образом видится человек в аспекте имманентного? Мы уже отмечали выше, что с этой точки зрения человек возник в мироздании случайно, в результате сочетания ряда факторов различной природы, он - сугубо земное создание и создан для жизни на Земле. Со стороны своей телесной организации человек - крайне уязвимая, хрупкая и капризная система. Для дыхания ему нужен воздух и не любой, а с определенным сочетанием химических элементов. Человек не может жить без воды, питается в основном органикой, ему нужна определенная внешняя температура и давление. Температура его тела, температурный интервал, в пределах которого он существует как биологический объект, всего 8 (от 34 снизу до 42 С сверху). Чтобы выжить в природе, в мире, человеку нужна техника. Развитие общества - это, в основном, развитие внутреннего содержания человека и человечества, совершенствование общественных отношений и, конечно же, развитие техники. Особенно явно роль и значение техники в жизни человека проявились в XX веке в виде так называемого научно-технического прогресса. Сам человек свою биологическую форму не меняет. За все время существования человека телесно он не изменился, за исключением двух, трех чисто количественных параметров (например, рост человека и некоторые другие параметры).
Космосу человек «не нужен». Если человек возник случайно, то он — уникальное явление и вполне возможно, что других типов мыслящих существ во всем космосе вообще нет, во всяком случае, до сих пор современная форма естественнонаучного познания не зафиксировала ни одного проявления, которое можно было бы трактовать как существование в космосе иных форм разума, кроме земного. От космоса человек не может ждать ничего хорошего, в лучшем случае, человек космосу «не нужен», в худшем, космос рано или поздно уничтожит человека. Это может произойти в любой форме: столкновение планеты Земля с крупным астероидом или кометой, внезапная вспышка на Солнце и т. д.
Но возникает вопрос: зачем человеку дан такой мощный разум, с помощью которого он может мысленно охватить весь космос и даже размышлять о трансцендентном?
Как мы указывали выше, человека в качестве объекта познания можно рассматривать с двух точек зрения. С первой точки зрения человек рассматривается как целое, состоящее из целой иерархии уровней (социальный, биологический, химический, физический). Изучение человека ведется в основном с этой точки зрения и весьма в малой степени со второй точки зрения, с которой человек рассматривается как часть некоего целого. Вторая точка зрения связана, в основном, с изучением включения человека как элемента в системы социального и биологического. Таким образом, между человеком, с одной стороны, и космосом, с другой стороны, появляется большой разрыв, но это никого не удивляет, поскольку человек с точки зрения концепций данного типа возник случайно и он только часть Земного.
