Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Сравнение как средство познания II
I. Основания сравнительного изучения явлений II
2. Сравнение как элемент различных мыслительных операций и познавательных процедур 29
3. Сравнение и сравнительный метод 55
Глава 2. Формирование и развитие сравнительного изучения явлений . 78
I. Анализ философских и специально-научных представлений о сравнительном изучении явлений 78
2. Марксистская методология общественного познания и сравнительные исследования. 106 CLASS ГЛАВА 3. Формы сравнительного метода в общественных науках . 117 CLASS
I. Модификация сравнительного изучения явлений 117
2. Сравнительно-классификационный и сравнительно-аналогический методы 132
3. Сравнительно-типологический и сравнительно-синтетический методы 145
Заключение 178
Список использованной литературы 181
- Сравнение как элемент различных мыслительных операций и познавательных процедур
- Анализ философских и специально-научных представлений о сравнительном изучении явлений
- Модификация сравнительного изучения явлений
- Сравнительно-типологический и сравнительно-синтетический методы
Введение к работе
Актуальность темы.Проблемы методологии познания всегда были существенны для марксистско-ленинской общественной науки. Современный этап развития общественного познания характеризуется усилением интереса к логико-методологическим проблемам специальных наук. В статье "О состоянии и направлениях философских исследований" прямо указывается, что методологические проблемы общественных и естественных наук относятся к числу важнейших направлений, требующих сосредоточения научно-исследовательской работы как философов, так и представителей специальных областей науки. Философия не должна оставаться "в стороне от обобщения нового методологического материала, который поставляют специальные науки, не должна замыкаться лишь в кругу традиционных философских проблем,-подчеркивается в статье.- Долг философии - осмыслить этот новый материал в контексте общих принципов марксистско-ленинской методологии, помочь специалистам конкретных областей знания преодолеть эти трудности" . О важности разработки методологических проблем науки говорилось и на.Июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС2.
Среди проблем марксистско-ленинской методологии анализ методов науки занимает особое место. Это определяется той ролью, которую методы играют в процессе исследования. Именно от метода, от степени его совершенности и определенности принципов его при-
0 состоянии и направлениях философских исследований.-Коммунист, 1979, Ш 15, с.76.
2* См. Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г. М.,
1983.
менения зависит эффективность всего исследования.
Сравнительный метод является одним из самых распространенных способов исследования. Он применяется и в естественной и в общественной областях научного познания. Благодаря использования этого метода становится возможным изучение общих закономерностей явлений, определение происходящих изменений, установление тенденций развития. Популярность сравнительного метода велика. Его применение привело к созданию специальных отраслей науки -сравнительного правоведения, сравнительного языкознания, сравнительной анатомии, сравнительного литературоведения и других. Появление этих наук высоко оценили К.Маркс и Ф.Энгельс. Они указывали на роль сравнительного метода в них, считая, что эти науки "достигли больших успехов лишь благодаря сравнению и установлению различий в сфере сравниваемых объектов", что в них "сравнение приобретает общезначимый характер..." .
Формирование и развитие сравнительного метода имеет длительную историю. Иосле необыкновенной популярности его в науках XIX века, к середине XX столетия он претерпел своеобразный кризис, который был связан не только с недостатками применявшегося тогда сравнительного исследования, но и с изменением теоретических основ общественной науки. Если в XIX веке главным принципом исследования был поиск закономерностей, общего в явлениях, то к середине XX века распространение идей неокантианства об уникальности исторических явлений, естественно, изменило отношение и к сравнительному методу, который прямо основывается на отношениях сходства и различия.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, том 3, с.443.
Применение марксистской методологии в сравнительном изучении общественных явлений открыло новые возможности для использования сравнительного метода. Благодаря введению в общественные дисциплины научных категорий - общественно-экономическая формация, способ производства и др., стало возможным рассматривать сходства и различия, находимые с помощью сравнительного метода, не только как внешние отношения (на описательном уровне), но и объяснять их, ставя в соответствие с категориями экономической, исторической, социальной наук. В рамках марксистской методологии применение сравнительного метода стало для многих наук (фольклористики, этнографии, правоведения и др.) "внутренней потребностью" . Начиная с конца 50-х годов интерес советских обществоведов к сравнительному методу растет, появляются сравнительные
исследования социальных, исторических и культурных явлений .
Степень разработанности проблемы. Интерес к методологическим проблемам сравнительного изучения явлений возник с самого начала применения этого способа познания. В ходе сравнительных исследований всегда вставали вопросы о сравнимости или несравнимости сопоставляемых объектов, критериях сходства и различия.
Путилов Б.Н. Методология сравнительно-исторического исследования фольклора. Л., 1976, с.5.
2. Жирмунский В.М. Эпическое творчество славянских народов и проблемы сравнительного изучения эпоса. М., 1958; Левин М.Г., Чебоксаров Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области.- Советская этнография, 1955, № 4, с.3-17; Гусев В.Е. Партизанская народная поэзия у славян в годы второй мировой войны.- В кн.: История, фольклор, искусство славянских народов. М., 1963, с.291-347.
С научно-материалистических позиций проблемы сравнительного метода рассматривали классики марксизма-ленинизма. В их трудах мы можем найти и применение самого этого метода. "Капитал" Маркса, "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф.Энгельса, "Развитие капитализма в России" В.И.Ленина представляют собой теоретические исследования на основе сознательного использования сравнительного метода. В произведениях основоположников диалектического и исторического материализма разработаны принципы сравнительного изучения на основе научной методологии, которые предполагают исследование явлений в их связях с окружающим миром, в развитии, взаимодействии, взаимовлиянии.
В работах по методологическим проблемам общественных наук и в специально-научных трудах исследуются особенности сравнительного метода, его функциональные свойства, познавательные возможности. Большинство представителей специальных областей науки обычно ставят вопрос о границах применимости этого метода в своей области, исследуя объективные основания, имеющиеся в предмете данной науки и позволяющие проводить изучение на основании отношений сходства и различий. В исследованиях М.П.Алексеева, С.Н.Артановского, М.А.Барга, Ю.В.Бромлея, В.М.Жирмунского, С.Л.Зивса, В.В.Иванова, Н.И.Конрада, Д.С.Лихачева, Э.А.Макаева, Д.Ф.Маркова, Е.М.Мелетинского, А.И.Першица, В.Я.Проппа, Б.Н.Путилова, А.А.Тилле и Г.В.Швекова, Л.В.Черепнина и других ученых непосредственно применяется сравнительный метод, разрабатываются принципы его использования в истории, этнографии, правоведении, литературоведении, гуманитарных областях науки.
Основываясь на положениях классиков марксизма-ленинизма и развивая их, советские философы исследуют проблемы логической
операции сравнения и сравнительного метода. В работах И.Д.Андреева, В.И.Бартона, С.И.Гончарука, Э.С.Маркаряна, Х.Н.Номджяна, М.М.Новоселова, А.М.Плотникова, Г.А.Подкорытова, И.Т.Фролова и других философов анализируются и разрабатываются проблемы, связанные с гносеологическими и методологическими аспектами этого способа исследования. На основе изучения специально-научного применения сравнительного метода философами ставятся вопросы.о его сущности, соотношении с диалектическим методом, соотношении теории и метода, специфики теоретических и эмпирических форм сравнения. Все эти работы вносят большой вклад в методологию общественного познания и содержат материалы, позволяющие обобщить имеющийся опыт сравнительного изучения общественных явлений в различных науках.
Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы, основываясь на принципах, законах и категориях диалектического и исторического материализма, провести теоретический анализ применения сравнительного метода в науках, изучающих общество. Эта проблема еще не получила своего достаточно полного решения. Большинство монографий и статей направлено на анализ гносеологических, познавательных функций сравнительного метода, сферы его применения. В то же время логико-методологические аспекты его разработаны недостаточно. Выяснение сущности сравнительного метода, анализ его становления будет способствовать более эффективному применению этого способа исследования в специальных науках. Исходя из этого, диссертант ставит перед собой следующие задачи:
исследовать проблему объективных и логических оснований сравнительного метода;
проследить роль логического приема сравнения, на котором основан научный сравнительный метод, в познавательной деятельности
человека, выяснить его функции в различных мыслительных операциях и познавательных процедурах;
выяснить сущность сравнительного метода, его характерные особенности и место в ряду других способов научного познания;
проследить этапы формирования и развития сравнительного изучения общественных явлений;
рассмотреть использование в сравнительном исследовании вспомогательных логических средств, определить формы, которые принимает сравнительный метод при анализе общественных явлений, исследовать их особенности;
выяснить недостатки метафизического подхода к сравнению, совместить позитивное исследование проблемы с критикой ненаучных концепций.
Теоретической и методологической основами исследования являются произведения основоположников марксизма-ленинизма, программные документы КПСС. В процессе работы автор опирался также на исследования советских и зарубежных философов-марксистов.
Большую методологическую помощь в решении поставленных задач оказали работы, которые непосредственно не связаны с проблемой сравнительного изучения социальных явлений, но в которых содержатся важные мысли о процессе научного исследования, его уровнях и формах, специфике общественного познания, принципах изучения духовной жизни общества и культуры. Это труды Г.Е.Гле-зермана, Д.П.Горского, А.В.Гулыги, В.Г.йванова, В.&.Келле и М.Я.Ковальзона, И.О.Кона, П.В.Копнина, М.Я.Корнеева, В.А.Лекторского, В.Н.Орлова, Ю.В.Перова, Б,Ф,Поршнева, П.Н.Федосеева и Ю.П.Францева, В.С.Швырева, В.А.Штоффа, А.И.Уемова, С.А.Яновской.
Научная новизна исследования определяется прежде всего характером проблем, поставленных в диссертации и значимостью их
решения для методологии научного познания и для специальных наук. В работе было сделано следующее:
исследована сущность сравнительного метода, его функциональные характеристики, место в ряду других научных методов;
выявлены функции приема сравнения в различных мыслительных операциях и познавательных процедурах;
исследован вопрос о применении в сравнительном изучении других логических операций и на этой основе произведена классификация форм сравнительного метода, определены характерные черты каждой формы.
Научно-практическая ценность исследования непосредственно связана с элементами ее научной новизны. Теоретические выводы диссертации могут способствовать дальнейшей разработке методологических проблем общественного познания. Материалы исследования могут оказать и помощь исследователям проблем истории, этнографии, археологии, правоведения, литературоведения, культуры, других общественных наук.
Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на кафедре философии для гуманитарных факультетов ЛГУ им.А.А.Жданова. С основными положениями и выводами исследования автор выступал на теоретическом семинаре кафедры философии для гуманитарных факультетов, конференциях молодых ученых "Молодые ученые - XIX съезду ВЛКСМ", "Идеологическая борьба и молодежь", "Развитие фундаментальных и прикладных исследований". Материалы диссертации получили свое отражение в 4-х научных публикациях автора и используются им в ходе педагогической деятельности.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Первая глава разбита на три параграфа,
вторая - на два, третья глава разбита на три параграфа. В конце работы приводится список основной использованной литературы. Работа изложена на 205 страницах машинописного текста.
- II -
Сравнение как элемент различных мыслительных операций и познавательных процедур
Мышление - это сложный познавательный процесс, заключающийся в последовательном осуществлении различных мыслительных действий - анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции и т.д. Все эти действия редко осуществляются в чистом виде. Чаще всего любой познавательный акт состоит из их тесного переплетения. Все эти действия взаимно обусловливают и дополняют друг друга, выходят одно из другого. Сравнение как логическая операция также может применяться не только как отдельный, но и как вспомогательный прием.
Рассматривая содержание любого познавательного действия, можно заметить, что в каждом из них происходит чередование соединения и разделения элементов конкретного содержания мысли -объектов познания, выражающееся в логической форме отношения и грамматической форме предложения. Логическая сторона этого процесса отражена в суждениях и умозаключениях, которые фиксируют отношения и связи между предметами и их признаками посредством утверждения или отрицания. Установление отношений между предметами происходит посредством сопоставления их признаков, что, в свою очередь, отражено в соотнесении понятий в суждениях и умозаключениях. А.М.Плотников отмечает: "Структура полной логической связи характеризуется прежде всего тем, что эта связь есть мыслительный акт сопоставления, сравнения двух противоположных объектов мысли через третье посредствующее звено". В качестве примера можно привести простой категорический силлогизм, являющийся умозаключением об отношении двух терминов на основании их
р отношения к третьему термину. Этот пример не является исключением - любое суждение и любое умозаключение фиксируют отношения между предметами, а следовательно, используют сравнение в качестве вспомогательного действия. Сравнение служит основой и для логического вывода. "Под "выводом" разумеют заключительный акт ума, которому всегда предшествует какое-либо умственное сопоставление предметов... Вывод представляет собой всегда итог какого-набудь анализа или сравнения ряда анализов или ряда сравнений"-, писал И.М.Сеченов, рассматривая этот вопрос.
Все знания человека в конечном счете происходят из опыта. По мере развития познания единичные восприятия обобщаются, появляются абстракции и образуются общие понятия. Мысль приобретает более абстрактный характер, и индуктивная форма уже не является ее единственной характеристикой, как это было на первых этапах познания. Однако, как верно отмечает И.М.Сеченов, "форма мысли как сопоставление объектов друг с другом в каком-либо отношении остается неизменной на всех ступенях отвлечения" и "общие направления сопоставлений - сходство, пространственная и преемственная связь - тоже не изменяются, пока мысль остается в чувственной области".
На сравнение, как существенное свойство мышления, сохраняю - ЗІ щееся во всех формах мыслительной деятельности, указывает А.И. Введенский, отмечая, что мышление "как при анализе, так и при синтезе, оказывается деятельностью сравнения, а видоизменения его, в виде анализа и синтеза, зависят от того, куда мы направляем свое внимание во время сравнения". Большое значение сравнению придавал Л.Рутковский, называя его основным приемом мышления, без которого не обходится ни один из мыслительных актов, и утверждая, что ни одна форма мысли невозможна без сравнения.
Роль сравнения в познании велика. Оно, в явном и неявном виде, присутствует всюду. Простое выделение предмета как такового уже предполагает отличение его свойств, формы и содержания от признаков других предметов. Таким образом, своей определенностью мысль обязана прежде всего сравнению. Сравнение включено во все виды умственной деятельности либо в качестве цельного акта, либо отдельными сторонами - отождествлением и различением. Сравнение используется и на чувственном и на логическом этапах познавания. Но чаще всего, и причины этого указаны выше, сравнение производится для получения первичной информации об объектах с тем, чтобы в дальнейшем на основе последней построить вывод. О.М.Си-чивица пишет: С помощью сравнения информация об объекте может быть получена двумя различными путями. Во-первых, она очень часто выступает в качестве непосредственного результата сравнения. Так, например, установление каких-либо соотношений между объектами, обнаружение различия или сходства между ними есть информация, получаемая непосредственно в акте сравнения. Эту информацию можно назвать первичной". В основном эта информация получается путем эыпирического сравнения. В этом и состоит одна из важнейших функций приема сравнения, и поэтому последний играет большую роль во всех способах опытного получения знания.
Анализ философских и специально-научных представлений о сравнительном изучении явлений
Сравнение давно популярно в научном познании. Первые попытки использовать этот логический прием для получения научных результатов можно найти еще в эпоху античности, и следует сказать, что тогда никто не сомневался в эффективности сравнения. Сравнения проводились и в естественной области зарождавшейся науки, и в области познания общественных явлений,- видимо, они немало способствовали формированию основ античной науки. Необходимость этих сравнений вызывалась сходством некоторых объектов познания между собой, что требовало объяснения причин этого сходства или, наоборот, различий. Как логический прием, сравнение в истории человечества было одним из первых способов рационального мышления, ибо среди всех отношений предметов действительности прежде всего замечаются сходство и различие. Скорее всего, что и в первых шагах научного познания сравнение играло аналогичную роль.
Сравнение сходных и различающихся объектов было первой попыткой выйти за границу эмпирического познания, выяснить связи вещей объективного мира и объяснить их, найти общее и представить его как закон всех отдельных вещей. "Каждой эпохе,- справедливо замечает М.А.Барг,- присуще свое мировидение и тем самым свое представление о всемирности и ее пределах". Первые сравнения и были попытками сформулировать свое представление о закономерности и всемирности в природе и в обществе того времени, будучи тесно связанными с разработкой теоретических основ науки. В дальнейшем случайные эмпирические сравнения оформились в сравнительный метод- целенаправленное и последовательное использование сравнения, но всегда этот метод играл особую роль на этапах становления или теоретизации наук, а дискуссии о границах применимости сравнительного метода в той или иной науке всегда возникали в связи с изменением теоретических принципов этой науки.
Важную роль сравнительное изучение различных общественных явлений сыграло в становлении истории, социологии, правоведения. В ходе политических, торговых, культурных и других контактов различных народов вставали вопросы, как соотносятся "наше", "мы" и "они", "чужое". С этой проблемой столкнулись знаменитые историки древности Геродот и Фукидид.
В своей "Истории", написанной в У веке до н.э. Геродот предпринял попытки сравнить культуры разных народов и выяснить общие их черты, главным образом бытовые особенности и обычаи. У Геродота сравнительные характеристики, преимущественно, делаются в познавательных целях, для знакомства с обычаями других народов. Однако и здесь мы можем встретить попытки объяснения тех или иных сходных черт. Геродот высказал предположение о родстве сравниваемых им жителей Колхиды и Египта. Те и другие имеют внешние сходства - они темнокожи и курчавы, однако эти два признака, по словам Геродота, еще не являются доказательством. Но наряду с ними у этих народов имеются сходства и в других областях. Вот что пишет историк: "Гораздо более основательны следующие доводы.
Только три народа на земле искони подвергают себя обрезанию: кол т хи, египтяне и эфиопы". Совпадение признаков в разных областях, по мнению Геродота, является основанием для вывода о родстве сравниваемых двух народов. Интересно, что совпадение в обычаях эллинов и некоторых варваров подтвердилось. Исследования Геродота, по сути дела, предвосхитили положение о том, что изучение отставших в своем развитии народов может служить источником для исследования первобытного состояния человечества.
Фукидид, также живший в У веке до н.э., применял сравнение для выяснения причинно-следственных отношений. В истории Пелопонесской войны, проводя сравнение политики Афин и политики Спарты по отношению к своим союзникам, ученый выясняет причины успеха спартанцев. В частности, он отмечает, что спартанцы не взимали дань со своих союзников, а афиняне не только накладывали на союзников денежную дань, но и отбирали корабли, поэтому у Спарты были лучшие отношения с союзными государствами.
Модификация сравнительного изучения явлений
Сравнительный метод в большей или меньшей степени применяется во всех общественных науках. В зависимости от материала, который исследуется с его помощью, сравнительный метод имеет в этих науках различные модификации. Поэтому иногда и говорят, что в этнографии используется сравнительно-этнографический метод и т.д. . Однако, несмотря на некоторую "специализированную" окраску сравнительного метода в разных науках, везде он сохраняет приблизительно одинаковую логическую структуру и выполняет сходные задачи. Нет. ни одной науки, структура сравнительного метода которой не повторилась бы в какой-либо отрасли знания, специально-научных форм сравнительного метода нет. А употребляя термин "сравнительно-исторический метод", мы не имеем в виду использование этого метода только в исторических дисциплинах. Очевидно, что за основу классификации форм сравнительного метода не должно браться частнонаучное его применение. Нашей задачей является поиск форм, общих для всех дисциплин, общенаучных форм применения сравнительного метода.
В работах по методологическим проблемам общественных наук выделены главные теоретические аспекты использования сравнитель - 118 ного метода в этих науках.
Различая применение сравнительного метода к явлениям, существующим одновременно и к явлениям разных периодов, Г.А.Подко-рытов пишет: "Явления можно сравнивать как во времени (по вертикали), так и в пространстве (по горизонтали). Исторический метод - способ сравнительного изучения явлений, развивающихся во времени. При сравнении по вертикали сопоставляются явления, сто р ящие на разных ступенях развития". Такой же точки зрения придерживается Ю.Кахк: "Историк может сравнивать процессы в различных географических средах (горизонтальный разрез) и сравнивать события близкого и более отдаленного прошлого (вертикальный разрез)".3
Э.Л.Мелконян отмечает, что любой пространственно-горизонтальный срез мировой истории сталкивает исследователя с одновременным сосуществованием обществ с качественно различным уровнем развития. Поэтому критерием для сравнения исторических систем он предлагает считать их однотипность или разнотипность.
Исследователями предлагается и другой способ классификации видов сравнительного изучения. Б настоящее время в марксистской, а также и в испытавшей известное влияние марксизма неоэволюционистской науке Запада чаще всего различаются три вида исторического сравнения и соответственно три объяснения причин сходства сравниваемых явлений. К примеру, американский этнограф Элмен Сервис различает сходство, явившееся результатом I) аналогичных условий развития, 2) генетического родства, 3) культурной диффузии. Наиболее отчетливо выразил эту точку зрения литературовед В.М.Жирмунский, заявив, что существуют следующие виды сравнения: I) простое сопоставление литературных явлений; 2) сравнение ис-торико-типологическое, объясняющее сходство генетически между собой не связанных явлений сходными условиями общественного развития; 3) сравнение историко-генетическое, рассматривающее сходные явления как результат их генетического родства и последующих исторически обусловленных расхождений; 4) сравнение, устанавливающее генетические связи между явлениями на основе культурных взаимодействий. Эти аспекты сравнительного исследования, по мнению
В.М.Жирмунского, отражаются и на методике сравнительно-исторического анализа.
Другой литературовед, Б.Н.Путилов, пишет, что принцип такого деления сравнительно-исторического исследования может быть оспорен, так как неверно противопоставлять типологическое (закономерное) и генетическое сходство. В практике исследования фольклорного творчества народов, пишет Б.Н.Путилов, "стало обыч - 120 ным рассматривать эти три подхода как равноценные варианты возможных решений, выбор которых подсказывается в каждом конкретном случае результатами исследования: если доказано, например, что данное явление в фольклоре двух или нескольких народов восходит к времени их этнического единства или обнаруживается в фольклоре этноса, от которого ведут свое происхождение эти народы, то вопрос о типологии как бы сам собой снимается; то же самое происходит, если исследователю кажется, что он доказал наличие заимствования" .
Сравнительно-типологический и сравнительно-синтетический методы
В последнее время представители самых разных областей обществоведения из всех форм сравнительного метода предпочитают его типологическую форму (в частности, историко-типологическую), считая ее вполне надежным средством исследования. Есть все основания говорить, что надежность, научность историко-типологи-ческого метода тесно связана с марксистско-ленинской теорией общественного развития. Для исторической науки, основывающейся на принципах исторического материализма, важнейшее методологиче-соке значение имеет концепция общественно-экономических формаций, и говоря о типичности исторических явлений, историки марксисты имеют в виду именно принадлежность их к определенной стадии развития общества. Основные признаки общественной формации, ее базисные отношения позволяют сближать общества, существующие в различных исторических условиях, в разное время, в различной географической среде и т.д.
В категории "общественно-экономическая формация" содержатся научные критерии для сопоставления различных обществ, для выделения в них общей основы, отождествления или различения, и главный из них - тип способа производства.
Не отрицая конкретно-исторического своеобразия всех общественных явлений, марксистская историческая наука ставит своей задачей показать общую основу, скрывающуюся за всем этим своеоб - 146 разием и объяснить специфику каждого из сопоставляемых явлений.
Известно, что в истории феодального общества были разные явления. Страны той эпохи различались и в области экономической, а особенно- в области надстроечных явлений. Например, феодализм западно-европейский, в частности, французский, с которого и началось изучение феодального порядка, и феодализм азиатский долгое время считались разнотипными явлениями. Французский феодализм считался "классическим" и типичным, в то время как восточный, якобы, не имел типичных для феодализма порядков. Однако при сравнительном исследовании этих двух явлений оказалось, что несмотря на все различия, хотя и довольно существенные, у всех государств того времени была общая основа - феодальный уровень развития производительных сил и феодальный способ производства. Более того, конкретный сравнительный анализ этих двух явлений показал, что, во-первых, востоынй феодализм был не менее представлен во всемирно-историческом процессе, чем западный, а во-вторых, многими своими чертами не уступал последнему по своей "классичности", хотя в нем и были специфические, особенные явления. "Понятие особенного и своеобразного ни в коей степени не снимают понятия типичности. В социальной жизни, как и в природе, не бывает абсолютно тождественных явлений, но встречаются явления одного типа, одного порядка. Каждое конкретное явление носит в себе как черты типичности своеобразия, хотя, видимо, и в неодинаковой степени. Установить, какое из явлений более типичное и какое более своеобразное можно только поставив все рассматриваемые явления в ряд и подвергнуть их сравнительному анализу",- пишет историк Н.Ф. Колесницкий.
Отличие сравнительно-типологического метода от всех других форм сравнения в том, что здесь при сравнительном анализе каких-либо явлений главное внимание уделяется не наличию у них отдельных сходств и отличий, и не эти сходства и различия служат основанием для отождествления или различения явлений. В центре внимания типологической формы сравнительного метода не обнаружение отдельных фактов, а установление закономерностей развития сравниваемых явлений. Поэтому "в центре внимания оказываются не просто типологические параллели и тождества, а закономерно обусловленные ступени, этапы типологического развития, так называемые типологическая последовательность и типологическая преемственность . "
Исследователи отмечают, что не все сходства и различия могут считаться типологическими, позволяющими подвергать их сравнительно-типологическому анализу. Исследователь фольклора и сторонник сравнительно-типологического метода в фольклористике Б.Н.Путилов пишет: "Есть, по-видимому, основание не возводить всю совокупность аналогий, общих мест, схождений и т.д., возникающих вне воздействия общегенетических факторов и непосредственных контактов к типологическому сходству. Под этим последним лучше понимать некоторую систему закономерных соответствий, обусловленных единством историко-фольклорного процесса. Помимо такого типологического сходства мы встречаемся с различного рода совпадениями, аналогиями, имеющими не столь системный характер и вызванными общностью функций, элементарными сходными ситуациями или представлениями".
Под типологическим сходством понимают некоторую закономерность, обусловленную рядом объективных факторов, повторяемость в природе и обществе, которая обнаруживает себя в предметах и явлениях, в свойствах и отношениях, в элементах и структурах, процессах и состояниях. В соответствии с этим типологизация как форма познания типологических отношений между объектами стремится в своей теоретически развитой форме отразить строение исследуемых явлений, выявить их закономерности, опираясь не на внешние сходства и отличия этих явлений, а на функциональную роль изучаемых признаков.
Задачи типологизации выходят за рамки распределения предметов по взаимосвязанным классам, хотя бы критериями этих классов и являлись существенные признаки предметов, а классификация как результат познания устанавливала бы отношения между этими классами, отводя каждому определенное место. При типологизации на первый ряд воздвигается комплексность, системность анализа признаков, и если классификация строится по этому признаку, она может подняться до уровня типологии. Однако среди приемов типологизации имеется такой, которого нет ни в одной другой процедуре, сколь бы родственной типологицации она не являлась. Всякая типологизация, проводимая на теоретическом уровне, предполагает обобщенное выражение признаков изучаемых объектов и построение на этой основе моделей объекта - "типа", который реконструирует наиболее существенные, базисные его характеристики. В роли "типа" может выступать как идеальная модель объекта, так и некоторый реально существующий предмет, который по ряду критериев может рассматриваться как представитель типичных свойств данного множества объектов. Эту роль выполнил для Маркса английский капита - 149 лизм, явившийся "типом" капиталистической формации вообще.
