Введение к работе
Актуальность проблемы. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена потребностью анализа системно- структурной устойчивости мироздания. Данная устойчивость обеспечивается вибрацией между бытием и небытием. Уже самое первое возникновение [творение] указывает на вибрацию; последняя приведённая к устойчивости, есть пульс, представляющий собой уже начало более высокой жизни.
В связи с этим актуальным становится вопрос о поиске инвариантов или поиск рациональных отношений в многообразии способов отношения человека к миру. Актуальным является поиск системных инвариантов устойчивого развития структурных форм Универсума. Этот поиск осуществляется на основе теоретической системы знаний об общих структурных закономерностях и на основе идеи системно- структурного анализа.
Идея системно-структурной устойчивости мироздания произрастает из той космической или универсальной потенции, которая связывает бытие и небытие, являясь образом «слепого» бытия, [потенциальным ожиданием]. При этом «слепое» бытие есть начало движения. Отсюда проистекает движение мировых тел, которые ещё не избежали этого «слепого» и свободного бытия и, которые пребывают в постоянном стремлении вырваться из под власти некой высшей силы, но как бы «удерживаются» этой невидимой силой, от которой они стремятся удалиться. Поэтому, они непрерывно движутся, но тщетно, т.к. их движение совершается по кругу.
Свободное бытие есть истинный центр, от которого все земные существа постепенно отдаляются. Поэтому в известной мере можно согласиться с той мыслью, что мир имеет волю, освобождённую от власти «слепого» бытия. Но, в то же время остаётся неясным, каким образом это «слепое» бытие разворачивается в космос, в многообразие существ.
Поэтому, неверно мыслить природу как отпадение от Абсолюта. При этом мы имеем нечто более реальное, нежели чистая идея разума. Поскольку все различия между вещами определяются тем, в какой мере они избежали «слепого» бытия, постольку самый совершенный человек должен быть и наиболее несвободным, [всё более подчиняясь власти Внешней воли].
В переходные эпохи человек особенно болезненно воспринимает своё положение в мире; он ищет оснований, а значит устойчивости. В конечном счёте он стремится выйти на универсалии или на такие категории культуры, в которых аккумулирован естественно- научный и социокультурный опыт, т.е. на некие инварианты, которые характеризуют, например, в отношении социокультурного знания, идеальную основу личности.
Степень научной разработанности проблемы. Идея системно- структурной устойчивости мироздания прослеживается у выдающихся представителей древнегреческой и немецкой классической философии (Протагор, Шеллинг, Гегель). Парменид заявлял, что «Земля шаровидна и что место её в середине». Её бытие не поток как у Гераклита. Настоящая диалектика не противостоит метафизике. Она «золотая середина» между релятивизмом и метафизикой. Шеллинг полагает, что бесконечный, «естественный» прогресс невозможен, ведёт в тупик. Необходима остановка, точнее, «перестановка», переориентация на идею устойчивости мироздания и человека в нём [Гулыга А.В. Философское наследие Шеллинга// Шеллинг В.Ф.И. Сочинение в 2т. М. Мысль, 1987 – с. 33].
Одним из инвариантов устойчивого развития мира выступает «идеальное» (например, любовь означает поиск идеальной основы личности). Анализ категории идеального, проведённый Гегелем, показывает, что идеальное есть характеристика сущности идеи как первоосновы всех вещей. Однако, считая идею, как мысль субъекта, сущностью, объективный идеализм Гегеля оставляет до конца не исследованной обратную сторону проблемы: является ли сущим отдельная мысль вне субъекта?
Действительно, идеальность как сущность идеи есть снятое (элиминируемая форма). Но, снятое с сущего, теряет свою отрицательность (Ничто) и, становится идеальным, становится идеальной сущностью. Поэтому, снятое как идеальность сущего есть объективация различённой связности. Но, объективация рассматривает и реализует две формы бытия через: 1) уровень идеального как непосредственно постигаемый уровень смыслов (Нечто), мир духовного, 2) уровень соотнесения с реальным, как интенциально постигаемый уровень опосредованных смыслов (Что-то), опосредованный мир реального, 3) интенциально постигаемый уровень редуцированных смыслов духовного мира (Нечто первичного опыта) как форма феноменологической редукции, окончательно отделяющее форму сознательного от бессознательного бытия. Причём, бессознательное оказалось объективной формой потенциальной возможности сознательного (Леви- Строс). Бессознательное стало темой психологических школ Фрейда, Юнга и др. Одновременно, бессознательное явилось формой означивания сущего как форма оппозиционного понятия, форма «differance» [Ж. Деррида] или «различАние» [Н. Автономова].
Кроме того, уровень идеального – это также гегелевская физическая идеальность (свет, звук) как отталкивание, как противоположность реальному свойству материальной инертности, есть соответствующая форма «физического снятия», представляющее структурную актуальность или конструктивную самость (корпускулу) и, по мнению автора, производится «духом необходимой явленности». Тогда как, реальные формы есть многообразие реальных возможностей (мозаичное полотно) содержащее «ничто» (особенности) своих корпускул, аналогичное понятию «ризоморфной среды», введённой взамен традиционной категории "структуры" и имплицитно содержащей в себе "скрытый корень". А, «свет – это физическая идеальность,… и, как материальная идеальность есть нераздельное и простое вне-себя-бытие» [Гегель]. Тогда, идеальность реального, потерявшая свою отрицательность, своё «ничто» как свойство инертности, приобретает самость новой реальной формы – актуальность физической идеальности из собственной инертной реальности. Поэтому, процесс актуализации реальных форм «духом необходимой явленности» позволяет представить независимое и раздельное пребывание как самих реальных форм (инертную материю), так и физическую идеальность как форму её структурной актуализации. Иначе говоря, в деятельности Разума возникают не только «разнообразные плоды» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20], но совершается творение «плода вообще» или самоконструктивное творение физической идеальности (света) как отталкивания от своей единой противоположности, от формы всеобщей динамической инертности. Что и есть творение «плода вообще» как корпускулы, есть творение реальной формы физической идеальности с нулевой массой покоя.
Вместе с тем, по мнению автора, степень исследования виртуального в фундаментальной науке (например, физике), в отличие от абстракций вариабельного в математике, требуют от рассудка признать за виртуальностью предикаментный признак и отнести её, как модальную категорию к целостным, закономерным и произвольным (случайным) формам действительности.
Это же относится, к понятию закономерность, которую можно определить как рассудочную и целостную форму рациональных преобразований, как синтез произвольных регулятивных преобразований и соответствующих им рассудочных форм дополнительности. Причём, произвольные формы регулятивных преобразований интуитивно преобразуются в рассудочную диалектику, а закономерности дополняют её до объективной, реальной диалектики.
Это подтверждает тотальность форм диалектического противоречия в реальном и выражает идею всеобщей, универсальной формы «потенциально необходимой противоречивости», т.е. выражает необходимость принятия идеи истинного отрицания в образе Универсального Противоречия во всём структурном многообразии Природы. Причём, порождённое таким отрицанием, единое требование потенциально необходимой явленности (Абсолютная воля) переходит в требование потенциальной возможности необходимой явленности как требование «духа необходимой явленности», порождающей в отталкивании последующие регулятивные формы требований «потенциально необходимых явленностей», как требований безусловной явленности прочих волевых форм деятельности как системных. Такие волевые формы деятельности представляют, в частности, духовные формы деятельности как познавательные формы законодательствующей способности суждения. Поэтому, истинная необходимость идеального как необходимость соответствия форм Природы познавательным формам духовной деятельности отражается в принципе о формальной целесообразности Природы как трансцендентальном принципе в рефлектирующей способности суждения, устанавливающем в теоретическом многообразии своих эмпирических возможностей конструктивные законы спецификации природы [Кант], но имеющий в своём основании принцип о системной взаимообусловленности (причинности) структурных отношений. Последний есть принцип о внесистемном происхождении волевых форм, формирующих эти отношения и, являющихся следствием физической идеи системного основания устойчивости сложных систем, которая, наряду, с конструктивной идеей рассматриваются в диссертации.
Очевидно, волевые формы деятельности, как и степень исследования гегелевского понятия «иного» как «хитрости разума», ставящего всевозможные ловушки и постоянно путающего карты структурно мыслящего рассудка и идея деконструкции, переходящая в дезобъективацию и переводящая структурно- многосвязную систему отношений Универсума в «иное» – есть «поиск решения в неразрешимом» (Деррида), есть поиск не тождественного в тождественном. Но, идея деконструкции, в отличие от дезобъективации, есть идея структурализма, не рассматривающей окончательные формы объективации как формы творения. Тогда, уровень познания «differance» или «различАние» (согласно Н. Автономовой), не выходит за рамки трансцендентального идеализма. Форма differance, есть первично осуществляющаяся и прибывающая структурированность на полагаемых Разумом формах, есть означиваемая и различаемая форма структур «несущего» и «немыслимого» в трансцендентальной сфере, как в сфере ризоморфных форм мозаичного полотна (Б.С. Галимов) или Бытия-I.
Проблемы научного поиска, анализа оснований идей системно- структурной устойчивости мироздания привлекают внимание многих исследователей. В связи с этим мы опирались на труды как отечественных авторов: Н.С. Автономовой, П.В. Алексеева, У.С. Вильданова, Б.С. Галимова, Р.Р. Ильясова, А.Ф. Кудряшева, М.С. Кунафина, В.А. Кутырёва, В.А. Лекторского, А.Б. Лукьянова, Л.А. Микешиной, Д.А. Нуриева, М.А. Пушкарёвой, А.И. Селиванова, Ю.А. Урманцева, А.И. Уемова, А.Н. Чанышева, Н.А. Шергенг, так и на работы зарубежных философов – Т. Адорно, Л.Ф. Берталанфи, Ж. Бодрийяра, Э. Гуссерля, Ф. Гваттари, Ж. Деррида, Ж. Делёза, Т. Куна, Дж. Серля, К. Левис-Стросса, И. Пригожина, П. Рикёра, Р. Рорти, М. Серра, М. Фуко, П. Фейерабенда, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера и др.
Объект исследования. Объектом исследования являются теоретические системы форм действительности, сложные системы.
Предмет исследования. Предметом исследования выступают формы структурной целостности и сущностной, системной устойчивости сложных систем как философски полагаемых и предметно определяемых систем абстрагирования.
Целью исследования выступает исследование состояния структурно- целостной устойчивости сложных систем, установление признаков и принципов системного основания их устойчивости.
Эта цель предполагает решение следующих взаимосвязанных между собой задач:
провести системно-логический анализ научных знаний, связанных с решением проблем достижения целостного и устойчивого состояния в произвольных универсумных структурах;
рассмотреть основные регулятивные формы волевой деятельности самораскрывающегося и развёртывающегося Мира;
выявить принципы обоснования устойчивого состояния и развития структурно- целостных форм в субстанциональных и сложных системах.
различить системные и межсистемные формы волевых регулятивов и формы объективации детерминируемых ими структурно- связных отношений; рассмотреть виртуальные и вариабельные формы межсистемной связности.
провести анализ причин противоречивости форм научных убеждений (парадигм).
Теоретико-методологическая база исследования. Методологическая идея системно- структурной устойчивости Мироздания обусловлены комплексом причин, возникших в истории науки и в философии [Кант, Шеллинг, Гегель], в связи с проблемами конечного и бесконечного, актуальности и потенциальности, перешедших в третий кризис в основаниях математики с появлением ограничительных теорем А. Тарского, К. Гёделя и П. Линдстрема; с проблемами интерпретации и истинности множества истин, взаимообусловленности научных теорий и ценности научного знания в связи с индуктивными методами в философии науки на основе признаков верификации и фальсификации [К. Поппер], признака несоизмеримости и пролиферации (размножения) научных теорий [Кун Т., Фейерабенд П.], подтверждающих преимущественность системного подхода в определении научности знания и признаков устойчивости систем; глубоко взаимосвязанных с проблемой целостного, эпистемологического обоснования достижений в космологии хаотического и нехаотического сценариев развития Вселенной [А. Гут, А.Д. Линде, В.Л. Гинзбург, М. Тегмарк], проблемами мозаичной философии, полагающей выход к крупномасштабной ячеистой структуре Метагалактики [Б.С. Галимов], понятий сингулярности, субстанции и субстратов, вакуума; экспликации понятия пространства, времени и физических полей, нелинейных, синэнергетических систем, ведущих к глубокой деконструкции и дезорганизации всей старой рациональности и установлению парадигм лингвистических поведений (Рорти), установлению культуры иррационализма как культуры виртуальных реальностей (наряду с материальной и идеальной), углубившуюся за пределы трансцендентального в сферу трансцендентного, как формируемого многомерного смыслового пространства без «категориального ядра», как «текста без границ» (Деррида), как многомерность и плюрализм в выборе дискурса. Кроме того, процесс «познания понимается теперь не как описание того, что дано в опыте, а как вмешательство в природные процессы…. Познание понимается в рамках проективно-конструктивного отношения к миру» [В.А.Лекторский, В. Ф., 2005, № 8]. Иначе говоря, построение нового предполагает и присутствие строителя. Субъект приобретает логическую роль в структуре нового знания. Новое в науке выстраивается на своих собственных основаниях, а не выводится дедуктивно из прошлого [Маркова Л.А., В.Ф., 2006, № 8]. Явление нового выпадает из сферы развития форм научных убеждений. Обращённость исследователя к собственным основаниям теории, определяющим её бытие, привело к распространению идей плюрализма в научных исследованиях. Поэтому, за основу исследования взят системный подход, рассматривающий познание объектов Бытия в диалектическом единстве онтологических, гносеологических и методологических способов познания в решении проблемы устойчивости структурно целостных систем как концептуальных форм Универсума.
Научная новизна диссертации состоит в исследовании системно- структурной устойчивости мироздания. Эта новизна может быть конкретизирована в виде следующих положений, выносимых на защиту:
обнаружено, что в качестве философского основания эпистемологической картины мира выступает идея о неявленно предполагаемой и, потенциально необходимой противоречивости Абсолюта, идея об Универсальном Противоречии, порождающее потенциальную неявленность как форму «потенциального ожидания» в образе «духа необходимой явленности». Развёртываемую и раскрываемую, далее, как Трансцендентальный Субъект, как волевая регулятивная форма (Внешняя воля), упорядочивающий постигаемые формы самораскрывающегося и саморазвёртывающегося мира;
выявлено, что эпистемологическая картина мира, как способ проективно- конструктивного отношения к миру, вырастает из идеи разграничения духовного и волевого восприятия. При этом такая картина позволяет преодолеть стихийность познания и выйти на уровень трансцендентального осмысления постигаемого мира;
обосновано, что трансцендентальное познание исходит из идеи обнаружения инвариантных признаков устойчивости систем, характеризующих реальность и действительность;
доказано, что действительность в отличие от реальности не поддаётся логическому конструированию. Первая означает истинную необходимость развертывания форм рационального познания и рациональной явленности, тогда как вторая есть только потенция действительного;
в концептуальном отношении выявлены системные (субстанциальные) принципы структурно- целостной устойчивости сложных систем как принципы: системной взаимообусловленности структурных отношений; линейной суперпозиции возбуждений (возмущений, воздействий); формы общей объективации, основанные на физической и конструктивной идее системного основания. Исследован такой критерий существования сложной системы как актуальность её структурных отношений.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость определяется предметом и философскими исследованиями многообразия теоретических форм структурной связности Универсума и дальнейшего осознания образа Абсолюта. В философском смысле поиск рациональных отношений в сфере трансцендентного, иррационального или бессознательного сводится к исследованию системно-структурных инвариантов и конгруэнтов универсумного многообразия. Такие исследования проливают свет на кризисную ситуацию эпохи постмодерна, породившей парадигму бытия-небытия-ничто и заключающуюся в противоречивости всей старой онтологии, ведущей к подмене их нигитологией, а также являются продолжением исследований по «негативной диалектике» Т. Адорно, по проблеме презентации времени Ж. Деррида и форм деконструкции и differance, по развитию идей трансцендентального субъективизма Э. Гуссерля, раскрывающей подлинность феноменологического реализма и неявно предполагающих в своём основании физическую идею системного основания и её движущую форму волевого восприятия, наряду с духовным восприятием. Эти исследования подкрепляют исходные идеи номадологического проекта Ж. Делеза, высказанные им в работе "Логика смысла", который фундирован отказом от идеи жестко структурной организации бытия и находит свое выражение в конституировании постмодерниского понятия "ризомы" взамен традиционной категории "структуры", фиксирующей принципиально аструктурный и нелинейный способ организации целостности, оставляющий возможность для имманентной подвижности и, соответственно, реализации ее креативного потенциала – самоконфигурирования. Однако введение ризомы вместо структуры только подчёркивает, что существует метафизическая граница для линейного типа организации структурной целостности, под которой следует понимать произвольную и неопределённую структурную связность при регулятивной целостности взаимосвязей, что и есть ризома как форма метастабильного состояния в многообразии взаимообусловленностей её структурно- связных форм. Причём, развитие концепции мозаичной структуры Мироздания проф. Б.С. Галимовым как мозаичного полотна соответствует идее ризоморфной среды в мозаичном многообразии. Учитывая, что номадическая или мозаичная (ментальная) среда реализуется в последовательно сменяющихся виртуальных структурах, можно утверждать, что бинарность как понятие западной, метафизической рациональности, как и вся диалектика в чистом виде, остаётся в реальном. Такой подход, расширяет представление о диалектике и выводит критику чистого рассудка к триалектике, но не подменяющей, а расширяющей понятие диалектики, и представляющей форму, соединяющую диалектику и «потенциальное ожидание» в единый организм, являющую в реальность истинно необходимую структурность.
Концепция Универсального Противоречия как необходимая характеристика образа Абсолюта и, процессуально-порождающая форма действия «духа необходимой явленности», как носителя конструктивной деятельности, как Трансцендентального субъекта, служит способом осознания гегелевской физической идеальности и принятия принципа тотальности сторон диалектического противоречия. Кроме того, для философии, виртуальность приобретает значение модальной всеобщности для всех структурно-связных отношений действительности, становясь системной предикаментной категорией. Результаты исследований, теоретические положения и выводы могут быть использованы в разработки спецкурсов для студентов вузов.
Апробация работы. Теоретические положения, методологические подходы и практические результаты, содержащиеся в диссертации, излагались и обсуждались в ряде международных, всероссийской и межрегиональной научных и научно-практических конференций и конгрессах: 1) Международная научная конференция, «Новые идеи в Естествознании», С.-Петербург – 1996, стр.29; 2) Международный конгресса -2000, «Фундаментальные проблемы естествознания и техники», С.- Петербург - 2000, стр.61; 3) Proceeding of Congress – 2000, «FUNDAMENTAL PROBLEMS OF NATURAL SCIENCES AND ENGNEERING», St. Peterburg – 2000, № 1, vol. 1, p.391-396; 4) Труды XIII –XIY Международной летней школы-семинара “Волга -13.01. - 14.02” по современным проблемам физики, XIY Петровские чтения «Новейшие проблемы теории поля 2001-2002», КГУ, Казань - 2003, стр. 477- 484; 5) Труды XY Международной летней школы-семинара по современным проблемам теор. и мат. физики, XY Петровские чтения ”Волга-2003”, КГУ, Казань - 2003, стр.48; 6) Международная научно-практическая конференция «Наука и практика. Диалоги нового века», КамПи, г. Наб. Челны - 2003, стр. 160-165; 7) Всероссийская научная конференция «Перспективы развития современного общества», КГЭУ, Казань -2004, стр. 57-86; 8) Материалы Межрегиональной научно – практической конференции «Инновационные процессы в области образования, науки и производства», в 2-х томах, КХТИ, Н-Камск. Учреждение – ред. «Бутлеровские сообщения», КГТУ, Казань - 2004; Т.1, стр.316-321, 321-325; Т. 2, стр.138 -140; 9) Общероссийская научная конференция «Новые идеи в философии», вып. 13, «Философия в современной России», в 2 - х томах, ПГУ, Пермь – 2004, Т. 2, стр. 339 – 351; 10) YIII Международная научная конференция «Пространство, время, тяготение», БГТУ, С.- Петербург- 2004, стр. 88; стр 89; 11) Межвузовская научно-практическая конференция. Сборник. «Вузовская наука – России», в 3 частях, ч. 3, КамПи, 30 марта – 1 апреля, г. Н. – Челны – 2005, стр. 234 – 266 Результаты исследований изложены в 30 статьях и тезисах, опубликованных в открытой печати, включающие 6 депонированных работах (ВИНИТИ), общим объёмом 18 п/листов, а также 5 публикаций в сети Интернет «Академия Тринитаризма». Кроме того, изданы две монографии: «Философия и структура Мироздания», ИД «Петрополис», С.- Петербург- 2004, – 17 п/листов; «Мироздание и структурно- связные формы Универсума. (Философский анализ)», РиоБашГУ, Уфа, 2006, – 21 п/лист. Общий объём публикаций по теме исследования составил 55 п/листа.
Структура диссертации. Диссертация изложена на 165 стр. и состоит из введения, 3 глав, выводов, заключения и списка литературы, включающей 251 наименований и, содержания. Работа иллюстрирована 3 схемами и таблицей.
