Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Категория объективного и особенности познания общественных явлений 17-82
I. Объективное и субъективное в познании и знании 17-41
2. Особенности объекта социального познания 41-61
3. Объективность и социальная обусловленность знания 62-82
ГЛАВА II Объективность социального знанж и практика 83-128
I. Практика как критерий истины в социальном познании 83-106
2. Непосредственное и опосредствованное в процессе проверки социального знания ...106-128
Заключение 129-130
Спжок литературы i3i-i53
- Объективное и субъективное в познании и знании
- Особенности объекта социального познания
- Практика как критерий истины в социальном познании
- Непосредственное и опосредствованное в процессе проверки социального знания
Введение к работе
Необходимость глубокого теоретического осмысления явлений социальной действительности обусловлена в настоящее время потребностями практической деятельности широких народных масс. В программных документах КПСС подчеркивается теоретическая и практическая значимость дальнейшего научного исследования социальных закономерностей и реальных перспектив развития современного общества. "Марксистско-ленинская партия,- отмечалось на ЛП. съезде КПСС,- не может выполнять свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории .
Возрастающее воздействие научных знаний о социальной действительности на общественно-историческую практику обусловливает необходимость дальнейшего изучения закономерностей самой познавательной деятельности. Исследование социальных явлений в настоящее время невозможно без тесной и органической взаимосвязи частных общественных наук и марксистско-ленинской философии. Как отмечалось в докладе К.У.Черненко на Июньском Пленуме ЦК КПСС, общественные науки должны умело применять марксистско-ленинскую методологию научного поиска, непременным условием их успешного развития является мировоз-зренческая четкость, методологическая дисциплина мысли.
Материалы ШІ- съезда КПСС. М., 1981, с. 77.-
Материалы.Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М., 1983, с. 34-35.
_ 4 -
Современная наука представляет собой социальный институт, значение которого постоянно возрастает. Ее характеризует не только бурное развитие средств познания, но и интенсификация методологических исследований, появление новых, неизвестных ранее форм субъектной организации познавательной деятельности. Изменения, происходящие в науке, в первую очередь повышение активности субъекта, определяющей прогрессивное развитие научного знания, делают все более актуальным и вопрос о его объективности.
Проблема объективности знания традиционно является одной из центральных проблем гносеологии. Ее значение применительно к наукам об обществе обусловлено их специфическими социальными функциями, тесной и непосредственной связью с классовыми интересами людей. Таким образом, разработка проблемы объективности социального знания имеет важное идеологическое значение. С возникновением марксизма и реального социализма она превратилась в одну из ключевых проблем гносеологии, решение которой оказывает большое влияние на борьбу за воплощение идеалов коммунизма. Это в полной мере относится и к современности. В настоящее время, как отмечалось на Рйоньском Пленуме ЦК КПСС, "на международной арене происходит резкое, небывалое за весь послевоенный период обострение борьбы двух общественных систем, двух полярно противоположных мировоззрений".
В этих условиях повышается идеологическая значимость мировоззренческих, гносеологических, методологических проб-
I. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М,, 1983, с. 68.
- 5 -лем. В вопросе об объективности социального знания отчётливо проявляется коренное отличие марксистского и антимарксистских подходов. Именно в отрицании объективности знания заключается основной источник явного и завуалированного агностицизма, релятивизма и плюрализма, разного рода субъективистских концепций, отвергающих научный статус обществознания.
Как известно, основой диалектико-материалистической теории познания является принцип отражения. Материализм, писал В.И.Ленин, "исходит из объективности науки, из признания объективной реальности, отражаемой наукою". Буржуазным же философам и обществоведам присуще отрицание теории отражения, что влечёт за собой отрицание наличия в знании объективного содержания. Теория отражения квалифицируется ими как метафизическая и созерцательная, отражению противопоставляется "активность" субъекта, понимаемая в духе идеалистического активизма. Подобное представление о процессе познания предполагает "отрицание" объективности действительности, интерпретацию познания как процесса конструирования действительности в сознании субъекта.
Проблема объективности знаний, получившая своё принципиальное решение в работах классиков марксизма-ленинизма, тем не менее не утратила своей значимости в настоящее время. Принципиальное решение той или иной научной проблемы, как известно, не означает её исчерпывающего решения, особенно в тех случаях, когда речь идёт о проблеме комплексной, отражающей сложный и динамичный процесс научного познания, связанный с открытием новых, неизвестных ранее закономерностей.
I. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 312.
Так, например, революция в физике повлекла за собой ряд дискуссий относительно объективности физического знания. Возможность объективного /в классическом смысле, т.е. независящего от субъекта/ описания оспаривалась многими известными физиками - Н.Бором, М.Борном, В.Гейзенбергом и др. Возникновение новых представлений о физической реальности обусловило необходимость дальнейшего развития учения о методах научного исследования, оказало значительное влияние на теорию познания в целом.
Следует также отметить, что, решая вопрос об объективности частнонаучного знания, необходимо учитывать специфические особенности науки, продуцирующей данное знание. Это методологическое требование в полной мере применимо и к области социального познания. Объектом социального познания является социальная действительность в единстве ее материальных и идеальных компонентов. Процесс познания общественных явлений существенно отличается от познания природы, поэтому рассмотрение социального познания с позиций критериев научности и объективности знаний, выработанных в естественных науках, не может привести к удовлетворительным результатам. Отвергая стремление абсолютно противопоставить естественные и социальные науки, следует решительно возражать и против попыток распространения естественнонаучных представлений об объективности знаний на социальные науки.
Конечно, науки об обществе не представляют собой некоего синкретического целого. Они внутренне дифференцированы, каждая из них имеет свой специфический предмет исследования, не всегда, может быть, достаточно четко определенный в настоящее время. Мы выделяем две большие группы социальных на-
ук. К первой относятся науки социально-философские, связанные с решением основного вопроса философии применительно к обществу. Ко второй относятся науки частносоциальные, изучающие конкретные области социальной реальности. Особое место среди них занимают исторические науки, связанные с исследованием исторической действительности. Отметим также членение частносоциальных наук на науки собственно социальные и науки гуманитарные, предметом изучения которых является человек.
Каждая социальная наука обладает специфическими, только ей присущими особенностями. Их невозможно исследовать в рамках одной работы. Мы предпринимаем попытку исследовать объективность "негуманитарного" социального знания, причем, моделью, репрезентирующей основные интересующие нас черты социальных наук, являются, преимущественно, социология и всеобщая история.
Объективность является центральной характеристикой знания. Проблема объективности знания имеет комплексный характер. В ней имплицитно содержатся важные по своей научной и социальной значимости вопросы. Это значит, что ее решение предполагает глубокое исследование самой познавательной деятельности. Необходимо отметить, что основные закономерности познания, такие как взаимодействие объекта и субъекта, соотношение объективного и субъективного, эмпирического и теоретического, гносеологическое значение практики, активно изучаются советскими и зарубежными философами-марксистами. Значительный научный интерес представляют работы Ю.Ф.^ухалова, А.В.Гайды, Г.А.Геворкяна, Ф.И.Георгиева, А.Н.Елсукова, П.В. Копнина, А.М.Коршунова, В.Ф.Кузьмина, Г.А.Курсанова, В.В.Ла-пицкого, В.А.Лекторского, К.Н.Любутина, И.Б.Михайловой, Т.
Павлова, П.Е.Сивоконя, Н.И.Сычева, В.П.Хютта, Э.М.Чудинова, В.С.Швырева, В.А.Штоффа, Й.Элеза.
Опубликованные в последние годы работы И.В.Ватина, Г.Н.Волкова, Г.М.Доброва, И.А.Майзеля, Е.А.Мамчур, Л.А.Ми-кешиной, Е.З.Мирской, Г.В.Мокроносова, Л.Н.Москвичева, Н.М. Мотрошиловой, П.А.Рачкова, Я.К.Ребане, Ю.Р.Тищенко и некоторых других авторов посвящены исследованию науки как социального института, социальной обусловленности познания, функционирования знаний в обществе.
Большое внимание советских и зарубежных философов в последнее время уделяется разработке теоретических и методологических вопросов общественных наук. Закономерности социального познания, его специфика, а также особенности отдельных общественных наук являются предметом исследования в трудах Г.Г.Андреева, И.Д.Андреева, А.М.Гендина, С.С.Голъдент-рихта, А.В.іульїги, А.Я.Гуревича, И.А.Желениной, Н.Г.Козина, И.С.Кона, С.Михайлова, Б.Г.Могильницкого, А.И.Ракитова, К. Рихтаржика, С.П.Сайко, А.И.Уварова, В.Г.Федотовой и других авторов. Особо следует отметить монографические исследования Г.С.Арефьевой, П.Гиндева, Г.М.Иванова, А.М.Коршунова, Ю.В.Петрова.
Вместе с тем, необходимо отметить недостаточную разработанность некоторых важных вопросов теории познания. В пер-
I. См.: Арефьева Г.С. Социальная активность /проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании/. М., 1974; Гиндев П. Философия и социальное познание. М., 1977; Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981.
- 9 -вую очередь это касается наук, изучающих социальную действительность. Анализ литературы по избранной теме исследования показывает наличие ряда вопросов, остающихся дискуссионными и недостаточно изученными.
Направленность данной работы определяется задачей дальнейшего развития диалектико-материалистической теории познания. Автор ставит перед собой следующую цель: исследовать проблему объективности социального знания с позиций диалек-тико-материалистического представления о взаимодействии объективного и субъективного в познавательной деятельности.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:
рассмотреть особенности взаимодействия объекта и субъекта социального познания, обусловливающие противоречивое единство объективной и субъективной сторон гносеологического образа;
раскрыть структуру и механизмы социальной детерминации познавательной деятельности;
раскрыть особенности практики как критерия истины в познании социальных явлений;
определить значение исторического опыта в процессе практической проверки социального знания.
В центре внимания исследования проблемы объективности знания должно находиться субъектно-объектное взаимодействие. Это обусловлено ролью проблемы субъекта и объекта в теории познания. "На том или ином ее решении, - пишет М.С.Козлова,- базируются - в их самых существенных философских принципах - любые концепции знания. Это касается даже тех докт-
- 10 -рин, в которых данный вопрос в явном виде не ставится .
Анализ сложного, диалектически противоречивого взаимодействия объекта и субъекта, объективного и субъективного необходим для исследования проблемы объективности знания, критики немарксистских концепций познания. Наряду с этим следует подчеркнуть, что любое гносеологическое исследование должно исходить из признания основополагащего значения общественно-исторической практики. Адекватное истолкование практики, обращение к ней при оценке разнообразных когнитивных феноменов - необходимый этап исследования проблемы объективности знания.
Обозначенное выше представление о природе познания и знания обусловило следующую структуру работы: первая глава посвящена исследованию проблемы объективности знания под углом зрения основных особенностей познавательной деятельности; предметом анализа во второй главе является обоснование объективности получаемого знания, т.е. процедура, конкретные особенности проверки социального знания общественно-исторической практикой.
Общей теоретико-методологической основой работы являются принципы и законы диалектического и исторического материализма, труды классиков марксизма-ленинизма, содержащие основополагающие идеи о природе познавательной деятельности, о сущности социальной действительности, теоретические положения и выводы, сформулированные в материалах съездов КПСС,
I. Козлова М.С. Позитивизм и проблема объективности знания.-В кн.: Вопросы теории познания и методологии научного исследования. Л., 1969, с. 35.
- II -
постановлениях ЦК КПСС, в трудах руководителей Коммунистической партии и Советского государства. В исследовании автор опирается на труды советских и зарубежных философов-марксистов, а также работы ученых-обществоведов, посвященные изучению гносеологических вопросов общественных наук.
Определим основные результаты диссертационного исследования и их научную новизну:
І. В работе рассмотрены особенности объекта и субъекта социального познания, определяющие специфическое соотношение объективных и субъективных компонентов знания. Мы исходим при этом из диалектико-материалистической концепции взаимодействия объекта и субъекта, а также из признания многоаспе-ктности категорий "объективное" и "субъективное". На основе проведенного исследования выявлены основные недостатки немарксистских гносеологических концепций. При этом отмечено, что неадекватное представление о структурной организации субъекта, о соотношении объектной и субъектной детерминации познавательной деятельности лежит в основе большинства немарксистских решений вопроса о наличии в знании субъективных компонентов, в первую очередь в основе отождествления объективности знания и его интерсубъективности. Даже в тех случаях, когда отражение объекта в знании не отрицается, ведущими все же признаются его субъективные компоненты.
В работе исследованы основные аспекты зависимости гносеологического образа от познающего субъекта. При этом подчеркнуто, что субъект социального познания имеет сложную структурную организацию. Субъектная детерминация должна быть понята в единстве разнообразных направляющих познание факто-
- 12 -ров, этим и обусловлена многозначность термина "субъективное". Структура субъективной стороны гносеологического образа определяется не только индивидуальными свойствами исследователя, но и особенностями надындивидуальных уровней субъекта. В свете диалектико-материалистического учения о многоуровневой организации гносеологического субъекта дана интерпретация термина "объективные источники заблуждении".
В работе показано методологическое значение для частно-научных исследований философских представлений"о соотношении объективного и субъективного в познавательной деятельности. Дан критический анализ объективизма и субъективизма - распространенных методологических ориентации буржуазного общес-твознания, показано их принципиальное отличие от диалектико-материалистического принципа объективности.
Научная новизна данного результата заключается в том, что раскрыта сущность объективности социального знания исходя из особенностей объектной и субъектной обусловленности познавательной деятельности. При этом выявлены новые аспекты зависимости структуры гносеологического образа от особенностей надындивидуальных уровней субъекта познания. Конкретизировано представление о содержании принципа объективности исходя из диалектики объективного и субъективного в познании;
2. В работе исследованы основные аспекты социальной детерминации познания, что позволило раскрыть значение коммуникативных отношений в структуре гносеологического субъекта. Исследование зависимости деятельности ученых от общественных отношений предполагает преодоление границ имманентного под-
- ІЗ -хода к науке, совмещение гносеологического анализа научной деятельности с социологическим исследованием условий познания. Шенно здесь отчетливо проявляется отличие диалектико-материалистической теории познания от буржуазных гносеологических концепций. В диссертации исследуется характер и направление воздействия общественных факторов на процесс и результаты познания. Выделение двух основных срезов в организации гносеологического субъекта - диахронного и синхронного - позволило определить структуру социальной детерминации познания. Культурно-исторические факторы обусловливают преемственность и непрерывность познания, они характеризуют деятельность субъекта с точки зрения ее исторического становления. Выделение социально-классовой детерминации конкретизирует представление о соотношении индивидуального и общественного в деятельности ученых-обществоведов. Наличие этой стороны детерминации отражает специфику субъектной организации социального познания.
В диссертации исследован процесс трансформации социальных условий в методологические установки ученых. Воздействие общественных отношений на процесс познания становится возможным лишь при условии их интериоризации. При этом необходимо учитывать, что в сознании людей общественные отношения проявляются как интересы. Именно через интересы общественные отношения "преломляются" в систему социальных ценностей, выступают в качестве конкретных детерминант познания. Направление и характер воздействия социально-классовых условий на процесс познания отражается в диалектико-материалистическом принципе партийности, который выражает в области гносеологии
- 14 -реальное существование в обществе различных классов и социальных групп и их различную заинтересованность в объективном знании.
Научная новизна полученного результата заключается в том, что уточнена и содержательно раскрыта структура коммуникативных отношений в системе субъекта социального познания. Установлены механизмы взаимосвязи вненаучных и внутренних для науки детерминирующих факторов, при этом уточнено представление о конкретных детерминантах познания путем определения гносеологических функций перспективных и преходящих социальных интересов;
3. В работе раскрыто своеобразие практики как критерия истины в познании социальных явлений. В ходе исследования установлено, что проверка истинности представляет собой целую совокупность подтверждений и опровержений, включает в себя множество этапов и отдельных практических действии. Процесс практической проверки знаний определяется не только характером проверяемого знания и отражаемого в нем объекта. Его особенности, а также степень достоверности проверенного знания обусловлены спецификой конкретных видов и форм практической деятельности. В работе рассматриваются критериальные возможности общественно-исторической практики, направленной на преобразование существующих общественных отношений, а также практики научного исследований, в первую очередь - социального эксперимента. Социальные эксперименты тесно связаны с моделированием, что позволяет предупредить возможные негативные последствия в случае отрицательного результата проверки. В работе рассматриваются вопросы о реп-
резентативности модельной информации, об особенностях экспериментальной проверки теоретического социального знания.
В диссертации рассматривается соотношение непосредственного и опосредствованного в проверке истинности. В реальном процессе научного исследования проверка истинности начинается уже в процессе формирования теоретического знания. Истинность знаний "задается" еще в ходе научного исследования. Возможность "превентивной" проверки обеспечивается единством непосредственных и опосредствованных /косвенных/ подтверждений и опровержений формирующейся теории. В диссертации выделены некоторые наиболее важные формы опосредствовании. В качестве опосредствовании могут выступать разнообразные когнитивные феномены, благодаря которым осуществляется косвенная проверка частно-научного знания. Исследован вопрос о возможности экспериментальной проверки исторического знания, о значении моделей и временных опосредствовании.
Научная новизна полученного результата заключается в том, что выявлены особенности практической проверки социального знания в классово-антагонистических обществах и в условиях социализма. Установлены критериальные возможности социального эксперимента, указаны условия его применения. Конкретизировано представление о диалектике непосредственного и опосредствованного в процессе практической проверки социального знания путем выделения конкретных форм посредствующих звеньев;
4. В диссертации определено значение исторического опыта в процессе практической проверки истинности социального знания. Показано, что исторический опыт представляет собой
специфическую форму эмпирического знания. Он возникает в результате непосредственного отражения исторических событий. Масштаб и роль этих событий в жизни общества определяют ценность исторического опыта, а также его значение как средства установления истины. Однако опыт представляет собой не только фактическое знание, но и его эмпирическое обощение, в результате которого выявляются общие черты отражаемого объекта.
Исторический опыт как эмпирическое знание зависит от мировоззренческих и методологических установок исследователя и не является самостоятельным критерием истины. Как специфическое когнитивное опосредствование в процессе практической проверки, исторический опыт имеет важное значение не только в познании прошлого, но и в исследованиях современности, а также в социальном прогнозировании - там, где прошлое помогает определить "масштаб" современных или будущих событий, их сущность и тенденции возможного развития.
Научная новизна полученного результата заключается в том, что впервые обоснована правомерность гносеологической интерпретации исторического опыта как специфической формы эмпирического социального знания. Определено соотношение понятия "исторический опыт" с понятием "социальный опыт". Установлено критериальное значение исторического опыта исходя из диалектики непосредственного и опосредствованного в процессе практической проверки социального знания. Определены условия и возможности использования исторического опыта.
Объективное и субъективное в познании и знании
Обсуждая вопросы, связанные с проблемой объективности социального знания, необходимо в первую очередь определить, что же понимается под объективностью того или иного когнитивного феномена, каково содержание и научная значимость этого понятия. Заметим, что различные аспекты обоснования объективности научных знаний обсуждались философами разных времен и направлений. По сути дела ни одно влиятельное течение в гносеологии не обошло эту проблему стороной. Этим и обусловлено существование различных подходов к ее решению и, как следствие, многообразие интерпретаций самого понятия объективности знания.
В работах философов домарксистского периода а также в, современных исследованиях по теории познания встречаются порой несовместимые трактовки понятия объективности. Это объясняется, в конечном счете, различием исходных онтологических и гносеологических установок. Надо сказать, что домарксистский, в целом метафизический, материализм обнаружил свою ограниченность прежде всего в области гносеологии. Непонимание роли практики, активной роли субъекта познания, механистическая трактовка отражения материалистами домарксистского периода обусловили принципиальную ограниченность их решения гносеологических проблем.
В идеалистической философии можно выделить два основных направления в обосновании объективности знаний. Одному из них присуще объективно-идеалистическое толкование действительности и явлений сознания. В качестве примера можно назвать философию Платона, придававшего знанию надмировой, независящий от человека характер. Вопрос об объективности знания решается путем его онтологизации и мистификации. В несколько видоизмененной форме подобные взгляды высказывались и философами более позднего периода.
Второй подход характеризуется стремлением отыскать основу объективности в структурах познающего субъекта. Представители этого направления разработали или наметили ряд важных идей. Однако исходная установка, заключающаяся в субъективистском толковании процесса познания, не позволила им создать подлинно научную теорию познания.
Исторически ограниченные субъективно-идеалистические представления об основных закономерностях познавательной деятельности и природе научного знания заимствуются и развиваются в настоящее время представителями современной буржуазной философии. Стремление связать обоснование объективности знания с объяснением многоуровневой организации гносеологического субъекта характерно для ряда субъективно-идеалистических течений. Широко распространено, в частности, объяснение наличия в знании субъективных компонентов воздействием на процесс познания индивидуальных, личностных качеств исследователя. Такое толкование познавательной деятельности вызвало дискуссии между психологистами и антипсихологистами, что оказало значительное воздействие на эволюцию буржуазной философии 20-го века, затронуло ряд ее течений.
Доминирующим стал более наукообразный "антисубъективис -тский" подход логицистов. Хотя, надо сказать, антисубъективизм буржуазных теоретиков, прежде всего позитивистов, является чисто внешним, он обнаруживает свое внутреннее родство с формально противоположным подходом. Объективное в знании ставится, как правило, в зависимость от надындивидуального в гносеологическом субъекте. Объективность знания отождествляется с его интерсубъективностью /интерсубъективной понима-емостью, интерсубъективной проверяемостью V. Крайней формой этого подхода является отождествление истинности и общезначимости, к которому пришел, например, махист А.Богданов.
Рациональным, если можно так сказать, моментом вышеназванного подхода является фиксация сложного строения гносеологического субъекта, включенность индивидов в систему общественных отношений. Но, вместе с тем, необходимо отметить, что подмена объективности знания интерсубъективностью неправомерна в теоретическом отношении и может быть весьма реакционной в социально-политическом плане.
Особенности объекта социального познания
Природа социальной реальности, ее специфические особенности как объекта познания определяют характер самой познавательной деятельности, своеобразие используемых субъектом методов и средств исследования, определяют специфику получаемого знания. К не случайно, что с возникновением марксизма и распространением пролетарской идеологии, буржуазные идеологи неоднократно пытались скомпрометировать мысль о возможности объективного знания о явлениях общественной жизни, ссылаясь при этом на особенности объекта социального познания. Предметом спекуляций являются вопросы о соотношении уникального и закономерного, неповторимого и повторяющегося -в историческом развитии, о специфике проявления общественных законов. В немарксистских гносеологических концепциях находят свое отражение временные аспекты социальной реальности, в частности, имеют место попытки доказать невозможность объективной реконструкции прошлого и стремление скомпрометировать мысль о прогнозировании будущего.
Существование различных подходов к вопросу о возможности научного исследования, наличие диаметрально противоположных методологических ориентации в обществознании обусловливают актуальность вопроса об особенностях социальной реальности как объекта познания. Их дальнейшее изучение, опирающееся на результаты исследований в области исторического материализма и частных общественных наук, представляет собой важную задачу теории социального познания.
Конечно, природа изучаемого объекта обусловливает особенности не только социальных, но и естественнонаучных теорий. При этом нельзя признать справедливыми утверждения о том, что общество как объект познания сложнее природы. Каждая наука встречается со своими трудностями, непосредственное сравнение которых по степени сложности вряд ли возможно. "Не только в социальной,- пишет А.М.Коршунов,- но и в естественнонаучной сфере имеются возрастающие в силу усложнения объекта исследования трудности его адекватного познания. Но некоторые осложняющие обстоятельства характерны только для социального познания."
Общество есть продукт деятельности людей, оно представ -ляет собой диалектическое единство объективных и субъективных компонентов. В категориях объективного и субъективного отражаются определенные стороны социальной реальности. "Объективное в общественном развитии,- пишет М.В.Романенко,-обозначает все то, что не зависит от воли и сознания конкретного субъекта действия, а субъективное призвано выразить все то, что зависит от его воли и сознания". Особенностью социального познания является то, что субъективное /в социологическом смысле/, наряду с объективным выступает объектом отражения, является источником гносеологически объективного. И этот аспект детерминации должен учитываться любой гносеологической концепцией.
Рассмотрение основных аспектов детерминации социального познания вынуждает, на наш взгляд, обратить внимание на то, что общество представляет собой сложное, исторически изменяющееся образование. Конечно, развитие объекта не является исключительной особенностью социального познания. Но факт изменения общества в буржуазных социально-философских концепциях интерпретируется подчас в смысле релятивизма и отражается на решении проблемы объективности социального знания. Для современных буржуазных концепций познания в целом характерно признание общественного развития. Однако некоторые ученые стремятся противопоставить идею развития принципу объективности.
Практика как критерий истины в социальном познании
Возникновение диалектико-материалистической теории познания стало возможным благодаря осознанию роли практики в познавательной деятельности. Практика является целью и основой человеческого познания, практикой определяется истинность, а, значит и объективность приобретаемых знаний. И не случайно, как пишет Д.Кардзая, "тезис о невозможности критерия истины нередко в истории гносеологии использовался в качестве аргумента для доказательства невозможности познания". Утверждение о том, что практика является критерием истины, есть фундаментальное положение диалектико-материалистической гносеологии. Оно в полной мере относится и к социальному познанию. Общественно-историческая практика позволяет определить соответствие той или иной социальной теории отражаемому в ней фрагменту социальной действительности. Отмечая значение социальной практики, В.И.Ленин писал: "Жизнь учит. Живая борьба лучше всего разрешает те вопросы, кото рые еще недавно были столь спорными".
Сторонники антимарксистских философских концепций, в своем стремлении скомпрометировать мысль об объективности социального знания, как правило отвергают возможность критерия истины, отрицают критериальную функцию практики, пред -ставлягот в искаженном виде пути проверки знаний. Характерным для взглядов многих буржуазных теоретиков является стремление представить практику как процесс чисто субъективный, лишенный материальных оснований. Практика сводится к духовной активности субъекта, субъективистское толкование общественно-исторической практики влечет за собой искаженное представление о путях проверки социального знания.
Заметим также, что представители современной буржуазной философии, социологии, исторической науки зачастую гипертрофируют особенности социального познания. Его специфика в сравнении с познанием естественнонаучным требует, якобы, принципиально особых средств проверки знаний. Такие взгляды особенно характерны для представителей буржуазной философии истории. Отрицание значения практики как критерия истины в социальном познании имеет своей целью лишить общественные науки, в первую очередь марксизм-ленинизм статуса научности и объективности, что отражает интересы буржуазии в современной идеологической борьбе.
Конечно, актуальность дальнейшего развития учения о критерии истины продиктована не только необходимостью критики немарксистских философских концепций, но и наличием специфических особенностей проверки знаний, обусловленных спецификой взаимодействия субъекта и объекта в социальном познании. Причем, наиболее сложными являются вопросы, связанные с проверкой истинности знаний о социальных объектах, изучение которых осложняется временным фактором - в прогно -зировании будущего и познании прошлого. Не случайно представители агностической тенденции в современной буржуазной философии стремятся иллюстрировать свои воззрения на примере исторического познания.
Вопрос о проверке истинности исторических знаний может быть отнесен к числу относительно мало изученных, несмотря на наличие ряда исследований. Причем, некоторые ученые отрицают или ставят под сомнение применимость практики к проверке знаний о прошлом. Так, например, А.В.іулнга пишет: "Для того, чтобы отличить правду от лжи, разрушить произвольные построения, здесь применяется иное средство - крити ка источников".
Непосредственное и опосредствованное в процессе проверки социального знания
Единство непосредственного и опосредствованного, наличие разнообразных промежуточных этапов в проверке знаний свидетельствует о диалектичности критерия практики. Опосредствования, так сказать, вплетены в "ткань" процесса проверки, являясь ее необходимым элементом.
Взаимодействие непосредственного и опосредствованного отмечается в работах советских философов. Однако до сих пор нельзя считать, что вопрос об их соотношении в советской философской литературе получил достаточно полное решение, что, конечно, не способствует аргументированной критике немарксистских гносеологических концепций. Необходимо также отметить и трудности терминологического порядка. Наряду с признанием практики в качестве критерия истины встречаются утверждения о существовании критериев, отличных от практики /например, логического, а также некоторых других/. Причем, логическим критерием иногда называются не только законы формальной логики, но и всякое удостоверенное знание, используемое с целью проверки знания нового. Так, например, З.Оруд-жев называет логическими критериями "все основные законы диалектики, а также те диалектико-логические принципы, которые связаны с основными законами диалектики .
Конечно, можно назвать "практический критерий" основным или решающим, а логическую проверку неосновным, производным критерием. Но, как мы считаем, правильнее было бы сказать, что формально-логические правила представляют собой не критерий, а опосредствующее звено в процессе практической проверки знаний.
На неправомерность выделения критериев, существующих наряду с критерием практики, обращалось внимание советских философов. Так, например, А.Й.Уемов пишет: "Тезис о практике как единственном критерии истины является краеугольным камнем диалектико-материалистическои теории познания. Однако лишь в наиболее простых, элементарных случаях применение критерия практики имеет непосредственный характер. Во многих случаях необходимо применять целый ряд вспомогательных критериев /назовем их свидетельствами/, каждый их которых, в р конечном счете, имеет практическое обоснование...". Думается, что слова А.И.Уемова справедливы, однако термин "свидетельства" нам представляется неопределенным, он не указывает места того или иного когнитивного феномена, называемого свидетельством, в процессе проверки знаний.
В философской литературе иногда встречаются суждения относительно того, что же преобладает в реальном процессе проверки знаний - непосредственное или опосредствованное. Некоторые авторы стремятся определить их соотношение в связи с выявлением специфики той или иной области научного знания. Так, например, М.Н.Руткевич отмечает: "В экспериментальном естествознании господствует непосредственная проверка теории на практике".
Конечно, с помощью количественных показателей невозможно определить соотношение непосредственного и опосредствованного в процессе проверки истинности научного знания, т.к. они неразрывно связаны между собой. Но справедливым является утверждение о том, что роль опосредствовании увеличивается с возрастанием абстрактности теорий, степени удаленности теоретических положений от эмпирического базиса. Значение косвенной проверки велико, например, в историческом познании, в социальном прогнозировании а также некоторых других областях научной деятельности - там, где отсутствует непосредственная связь между объектом и субъектом познания, где затруднено или же вообще невозможно непосредственное практическое преобразование объекта.
