Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Топология времени в онтологическом мышлении 15
1. Постановка вопроса о времени . 15
2. Топология времени 24
3. Методология анализа границ и способов тематизации времени в онтологии 29
а) Границы анализа способов тематизации концепта времени. 29
б) Принципы анализа способов тематизации концепта времени 31
4. О соотношении процедур тематизации и проблематизации 38
Глава II. Модель I; время в онтологии присутствия (на примере онтологического проекта Аристотелл) 49
1, Базисная категория онтологии присутствия и предварительная характеристика статуса концепта времени 49
2. Исследовательские стратегии и методы 65
3. Границы тематизации времени 79
4. Статус концепта времени, тип связи концепта времени и онтологии. 93
Глава III. Модель II: время в событийной онтологии (на примере проекта онтологии М. Хайдеггера) 98
1. Базисная категория событийной онтологии и предварительная характеристика статуса концепта времени 99
2. Исследовательские стратегии и методы 115
3. Границы тематизации времени 140
4. Статус концепта времени, тип связи концепта времени и онтологии... 154
Некоторые итоги. Социо-культурньш смысл двух моделей связи времени и онтологии 160
Заключение 165
Библиография 169
- Постановка вопроса о времени
- Топология времени
- Базисная категория онтологии присутствия и предварительная характеристика статуса концепта времени
- Базисная категория событийной онтологии и предварительная характеристика статуса концепта времени
Введение к работе
Сущностной задачей философии является проблематизация «очевидного», «самопонятного», до сих пор привычного и обыденного, а потому периферийного и маргинального. Локальный микроскопический анализ привычного, обыденного позволяет выявить и критически оценить основньте сцепления в ткани философии, статус традиционных ценностей, теоретических понятий и артефактов, существующих в скрытом виде. К области обыденного относится и время, оставаясь, однако, при попытках концептуализации, по выражению Л. Витгенштейна, «камнем преткновения любой философии». Этим обстоятельством и определяется выбор темы диссертационного исследования.
Актуальность темы исследования.
Первое. В современной философии происходит темпоральный поворот, и связывается он прежде всего с продвішениш философии XX века в разработке онтологических оснований отличных от онтологического фундамента классической философии - субстанции, сознания, субъективности. Суть темпорального поворота можно сформулировать следующим образом: философия обнаруживает в понятийном каркасе онтологических положений пласт темпоральных определений. Хайдеггеровский проект деструкции истории онтологии показывает, что сцеплением, цементирующим основанием истории западной метафизики является определение бытия сущего как «наличного» и «присутствующего», «присутствия в настоящем времени». Деконструкция делает следующий шаг, демонстрируя, что все наименования начала, архэ, первого принципа - бытие Парменида, Хоуо ; Гераклита, ібєа Платона, 6i)ota Аристотеля, substantia схоластики, Monade Лейбница, ego cogito Декарта, трансцендентальный субъект Канта, и т.д., - это обозначения инварианта «присутствия», бытия сущего как присутствия. Присутствие означает «настоящее», наличие, репрезентацию бытия сущего в настоящем времени. Понятие ((настоящего» есть важнейшее из смысловых полей концепта времени. Структуры онтологических проектов философии несут в себе следы онтологической матрицы времени - концепта, приводящего в движение всю
з
систему фундаментальных философских понятий. Эта ситуация может быть выражена следующим образом: «Все положения онтологии суть темпоральные положения... Все онтологические положения имеют характер Veritas temporalis»1.
Выражение «темпоральный поворот», как и выражения «лингвистический», «онтологический», «перформативный поворот» и пр., указывает на один из современных трендов развития философии и означает предельное внимание к концепту времени. Данное обстоятельство получило отражение в концепции «переоткрытия времени», актуализирующей проблему
•у
темпоральных репрезентаций одновременно в философии и науке .
В процедурном смысле «темпоральный поворот» означает; 1) изменение способа рассмотрения и описания объектов философии поворот, при котором время становится условием конституирования любого такого объекта, 2) доминирование темпоральных стратегий интерпретацииэ когда проблемы различных сфер решаются за счет обращения к концепту времени, при этом философские понятия перекладываются на новый уровень, достигнутый в исследовании самого времени.
В более общем, широком смысле, темпоральный поворот характеризуют:
- во-первых, признание валидности темпоральных описаний и формирование в качестве нормы исследования, полагающего интерпретацию, мышление, любую деятельность в качестве исторически обусловленной и процессуальной имеющей нередуцируемый темпоральный фактор;
- во-вторых, резкое расширение сферы действия актуальность и интенсивное развитие стратегии интерпретации объектов не только философских, но и других гуманитарных и научных дисциплин как сложной темпоральной организованности, имеющей неустранимые временные характеристики.
1 Heidegger М. Die Gnmdprobleme der Phanomenologie. - GA, Bd. 24. - Frankfurt a. M.: Virtorio Klostermann Verlag, 1997. - S. 460. (см. в русс, переводе: Хайдегтер М. Основные проблемы феноменологии. - СПб.: Высш. религ.-филос. школа, 2001. - с. 430.)
Одним из первых об этом заявил И. Пригожий (Пригожий И. Переохкрытие времени. // Вопросы философии. -№ 8. - 1989.; Пригожий И. Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М: «Прогресс», 1986). Второе. С другой стороны, в сдвижках, происходящих на разломе онтологических платформ, идет поиск новых философских средств выражения. Конец определенной философской эпохи, по всей видимости, наступает с исчерпанием ее движущих понятий и ценностных ориентиров1. Затертая терминология понятий и проблем со всеми возможными натяжками старого значения требует ревизии и переосмысления, и часто влечет их отвержение или переописание. Знаковым явлением нового стиля современного интеллектуального движения, порожденного дискуссиями аналитической философии, герменевтики и деконструкции о философии, свободной от метафизических и догматических предрассудков, становится неприятие «старых»5 «метафизических» понятий и проблем и требование свернуть шеактуадьїшй дискурс, К числу «старых метафгоитескгоо 3 нёакгуштьных проблем нередао относят проблему времени, вытесняя ее с обсуждения магистральных философских тем в область маргинального,
К примеру, Ж. Деррида, Р. Рорти и Ю. Хабермас2 считают, что темпоралъно-онтологический поворот, гфедпринятый в XX веке Хайдеггером, представляет собой не более чем определенную риторическую технику, позволяющую поместить себя в контекст большой философии, и обусловлен желанием связать себя с философской традицией, которой он восхищался. Согласно этой точке зрения темпоральный дискурс, разворачиваемый Хайдеггером, является «риторическим дефектом» и, по большому счету, жестом, свидетельствующем о принадлежности критикуемому метафизическому способу мышления. Ж. Делез, П. Рикер, Дж. Саллис придерживаются противоположного мнения, считая исследование связи времени и феноменов онтологии серьезной и фундаментальной проблематикой,
1 Лангер С. Философия в новом ключе. - М.: Республика, 2000. - с. 14.
Derrida J. Ousia und gramme. II Derrida J. Randgange der Philosophie. - Frankfurt a. M, Berlin, Wien: Ullstein, 1976. - S. 80; P. Рорти. Философия без оснований II «Логос» № 8. - М, 1996. - с. 132; Habermas X Der philosophische Diskurs der Moderae. - Frankfurt-a. M.: Suhrkamp Verlag, 1985. (см. также: Грязное А. Постмодерн взбодрил аналитическую философию // Логос. № 8. - 1999. - с. 43).
3 Ж. Делез. Логика смысла. - М., 1986 («время» и «смысл»); Sallis J. Delimitations: Phenomenologie and the End of Metaphysiks. - Indiana University Press: Bloomington & Indianapolis, 1996 («время» и «воображение»); Рикер П. Время и рассказ. Т. 1. - М., СПб., 1998. - с. 67 («время» и «текстуальность»). поскольку обсуждение места и значения концепта времени может выступать как тема, объединяющая различные круги дискуссий, и одновременно ключ к входу в различные онтологические дискурсы.
Таким образом, мы видим явное внутреннее противоречие в теоретической ситуации, сложившейся относительно концепта времени: концепт времени выполняет ценностно-регулятивную функцию в современных теоретических построениях, и вместе с тем, существует определенное напряжение относительно значимости проблемы времени и статуса темпоральных объяснений в онтологии. Это противоречие имеет место в философской литературе в виде множества теоретических воззрений, которые между собой не согласуются. Данное диссертационное исследование претендует на освещение лишь некоторых аспектов проблемы онтологического статуса времени, задающих контекст соотношения дискурса о времени и онтологического дискурса в традиции,
После Хайдеггера дискурс о времени проблематизируется как ограниченный уступкой традиционному языку метафизики. Однако, тезис М. Хайдеггера о «конце философии», «преодолении» и «деструкции метафизики» означает не прекращение метафизики й отвержение ее проблем, а очерчивание ее границ и расщепление, разложение ее основных догматов. Метафизика, ценностные ориентиры которой могут быть сформулированы как «Первое», «Последнее» и «Целое»1, - не определенное учение или этап развития философии, который можно подвергнуть критике и завершить, а способ мышления, продолжающий существовать, скрываясь под различными одеяниями. В рамках критики метафизики можно четко констатировать становление проблемы времени узловой в контексте деструкции понятийного ядра метафизики. Таким образом, исследование данной темы актуально и в онтологическом, и в критическом аспекте - оно лежит в русле критической работы современной философии. Демонстрация связи времени
1 „Erste", „Letzte" und „Gauze" (DerridaJ. Guter Wille zur Macht (П): Die Unterschriften interpretieren (Nietzsche/Heidegger). If Text und Interpretation. Deutsche-franzusische Debatte rait Beitragen von J. Derrida, H.-G. Gadamer,.. (Hrsg. von F. Forget). - Munchen: W. Fink Verlag, 1984. - S. 62-77). и онтологии позволит продумать, пользуясь выражением Деррида, «структурированную генеалогию ее концептов» \ и генерирующую, порождающую мощь ее основных понятий.
Третье. Способ постановки проблемы, которая закрепляется за конкретной эпохой, определяется способом подхода, тематизации некоторого феномена или концепта. Если проблематизировать традиционную постановку проблемы времени с этой точки зрения, то возможно будет понять, каким образом так случилось, что исходная формулировка соотношения времени и бытия задает характерный для истории европейской философии темпоральный дискурс.
Тот факт, что постановка проблемы осуществляется в терминах предшествующей тематшшдаи и напрямую зависит от категориальной струкгурЫз от понятий концептуальных схем,, в которых объект исследования первично тематизяруется, заставляет обратить внимание на способы тематизации времени в традиции, которые задают словарь формулировки «метафизической» проблемы времени. Поэтому исследование данной темы актуально и для собственно исследовательской практики, поскольку инициирует усиление степени рефлексии в отношении происхождения собственных понятий и концептов. Концепт времени следует сегодня обсуждать с тем, чтобы сделать прозрачными онтологические и концептуальные основания собственных философских построений.
Проблема.
Проблема исследования: каков онтологический статус концепта времени, что обеспечивает и определяет статус темпоральных объяснений в онтологическом дискурсе2?
Деррида Ж. Импликации. Позиции. - Киев, 1996. - с 15.
Дискурс, по Фуко, - это массив языковой практики определенного вида. В случае онтологии дискурс ведется о сущем и его бытии. Онтологический дискурс - дискурсивная мысль о бытии, реализующая концептуальное мышление о предельных основаниях и структурах бытия сущего, и выраженная посредством письменной или устной речи. Конкретный онтологический дискурс (в данном исследовании - «онтологический проект») -есть совокупность онтологических допущений о мире, конкретизирующую определенное понимание бытия. В работах Хайдеггера, впервые эксплицитно обозначившего эту проблему, в частности, в вопросе об онтологической функции времени и его релеваїггности тому статусу, который оно занимает: «Почему время делает понимание бытия вообще возможным? Как время приходит к этой отличительной онтологической функции?»1, ее дальнейшее, столь же эксплицитное решение оказалось затрудненным. Это обстоятельство послужило отправной точкой для последующего разворачивания вопроса в данном исследовании об онтологическом статусе времени вообще.
Дель и задачи исследования.
Цель исследования заключается в выяснении характера взаимосвязи концепта времени и онтологического дискурса статуса времени и определении места и значения концепта времени в структуре философской онтологии. Достижение цели предполагает выполнение следующих задач: L Разработка методологических принципов анализа, адекватных исследованию способов тематизации концепта времени.
2. Категориальный анализ архитектуры смысловых полей концепта времени в онтологии, описание и структурирование понятий, их образующих.
3. Анализ границ и способов тематизации времени в узловых онтологических проектах, конфигурирующих мир европейской философии, определение характера связи времени и бытия.
4. Построение на их основе моделей взаимосвязи онтологии и концепта времени, демонстрация целостной конфигурации смысловых полей последнего.
Задача исследования онтологического статуса времени не означает исследование типа «понятие времени в онтологии Хайдеггера» или «роль времени в философии Канта» или «категория времени в системе категорий Аристотеля», а означает исследование типа связи концепта времени и онтологии вообще. В первую очередь оно предполагает концептуальный анализ
1 ХайдеггерМ. Бытие и время. - М.: Ad Marginem, 1997. - с. 18-19; HeideggerМ. Die Gnmdprobleme der Phunomenologie. - GA. Bd. 24. - Fr-a-M, 3997. - S. 323. смысловых полей времени, прослеживание способов тематизацгш времени в поле онтологии и конструкцию понятийной структуры онтологических моделей. Во вторую - исследование того, каким образом формулировка соотношения времени и бытия задает характерное для этих различных моделей онтологии понятийное конструирование.
Методические основания исследования.
Методы проводимого исследования: концептуальный анализ, деструкция,
аппликация. Концептуальный анализ проводится на основании разработанной в
Ы первой главе исследования методологии и сочетается с методами деструкции и
аппликации.
Деструкция и аппликация являются герменевтическими методами работы, но в силу изменения характера герменевтической работы получают несколько иной смысл. Неснимаемое напряжение между внутренним и внешним способами интерпретации породили постгерменевтический поворот # герменевтической рефлексии, когда она наталкивается на конструктивные и
инновационные условия понимания: традиция менее правомерна, приоритет собственного понимания перед правомерностью интерпретации традицией Только через критическое, продуктивное и дистанцированное обхождение с традицией мы способны постичь ее истинное содержание для исторического «сейчас» нашего настоящего.
В этом новом прочтении деструкция - прослеживание истории концепта Ф времени в поле онтологии - будет означать не столько историческое
описание пути развития концепта времени, сколько разработку его принципиальных положений и демонстрацию его трансформаций. А процедура аппликации, помимо возможности прямого применения означает вместе с тем «критику и трансформацию традицию/.
Традиция исследования % Традиция исследования: западноевропейская рефлексивная философия.
Линия рефлексивной философии опознаваема по неизменному признаку:
1 Wellmer A. Zur Kritik der hermeneutischen Vernunft // Vemunft und Lebenspraxis. - Frankfurt a. M. 1995. - S. 152. философия рассматривается как рефлексивное мышление посредством концептовэ будь то понятийное мышление, концептуальная рефлексия, интеллектуальная интуиция, или категориальное созерцание. К узловым фигурам данной традиции принадлежат Платон, Аристотель, Декарт, Кант, Гегель, Гуссерль, Хайдеггер, Деррида Делез.
Феноменологическая герменевтика, в рамках которой во многом сформировалась исследовательская позиция автора, может рассматриваться как движение трансформации и компенсации, дополнения слабостей онтологической и гносеологической составляющих рефлексивной философии. Деконструктивгом формируется как критика метафизического ядра рефлексивной философии И новый интерпретативный подход к традиции.
В соответствии с сформутюровагошми темой и задачами вводится ограничение поля исследования: не являются предметом рассмотрения научные (физические, психологические) представления о времени. В работе обсуждаются прежде всего философские способы тематизации времени. Региональные постановки вопросов о времени (к примеру - о функциях времени в физических и космологических моделях) предполагают философскую работу по их категориальному оформлению, а именно, разработку категориальной структуры концепта времени. Кроме того, любой дискурс, в том числе и научный, всегда имеет определенные предпосылки онтологического характера. Поскольку горизонт для региональных наук (физики, психологии, биологии) образуют онтологические положения философии, поэтому научные понятия и концепции времени являются производными и укорененными в принимаемой онтологии- Исследование локализуется в области онтологии рассматриваются такие способы тематизации времени, которые позволяют провести анализ связи проблематики времени и онтологии и эксплицировать онтологический статус времени.
Степень теоретической разработанности проблемы.
Тема времени в зарубежной и отечественной литературе достаточно широко представлена. Круг исследований онтологической темы также весьма обширен и включает множество первоисточников и шггерпретативных работ. Однако степень теоретической разработанности проблемы онтологического статуса времени невысока. В работах Хайдеггера, как указывалось, вопрос об онтологической функции времени был заявлен, но не решен.
Общая недостаточность последующего анализа темпорально-онтологической проблематики - ограничение в исследованиях рассмотрением истории понятия времени или его места в тех или иных философских концепциях сквозь призму хаидеггеровской деструкции. Кроме того, при наличии ряда исследований, в которых проводится анализ отдельных понятий, составляющих части концепта времени («длительность», «темпоральность», «последовательность» и т.д.), систематическая разработка концепта времени с детальным анашюом составлшошда его смысловых полей и понятийных корреляций отсутствует.
Отдельные аспекты проблемы времени, анализирующие основания особого статуса концепта времени в философии и культуре, получили рельефную проработку в рамках критико-деконструктивных философских проектов Ж. Деррида, Ж. Делеза и в философской герменевтике Г.Г. Гадамера, П. Рикера. В них отчетливо выделяется фундаментальный эпистемологический статус концепта времени в современной философии, в силу которого время является нередуцируемой категорией, к которой следует обращаться при реконструкции понятийных каркасов основных концептуальных построений философии.
В отечественной литературе анализ связи онтологии и времени представлен исследованиями А.Г. Чернякова. Он предпринимает попытку предложить время в качестве нового онтологического фундамента, нового предельного основания в иерархии онтологических начал3. Наша точка зрения имеет определенные пересечения с исследованием указанного автора: общие персоналии, общий круг источников, схожесть формулировок тем. Однако существенным отличием нашей позиции является радакально иной,
1 Черняков АХ. Онтология времени. - СПб.: Высш. религ.-филос. школа» 200. антифундаменталистский подход к онтологии - восприятие онтологии как дискурса, нарративного перформанса. В силу этого бытие и время не есть нечто, над чем приподнимает завесу слово, логос, но то, что создается дискурсом. Поэтому данное исследование проводится на ур°вне концептуальном, где концепт времени и концепт бытия есть эффекты онтологического дискурса.
Основополагающее значение для экспликации смысловых полей концепта времени имели работы Аристотеля и М. Хайдеггера, а также Платона, Августина, Лейбница, Декарта, Канта, Гуссерля. Особо значимыми для исследования концетгга времени явились работы П. Рикера, Ж. Деррида, ІШ. Гайденко, ВЖ Молчанова, В.П. Визгина.
Разработка Методологических оснований исследования опиралась на исследования Х-Г, Гадамера, И, Дакэтооа, Н. Кузанского, Г, Риккерта, П. Рикера, П. Бурдье, Р. Рорти, B.C. Швырева и Г,П, Щедровицкого. # При введении понятий «концепт»э «топология», а также для анализа
понятий «смысл» и «сущность» использовались, прежде всего, представления Аристотеля, М. Хайдеггера, Ж. Делеза и Ф, Гваттари, Б. Кассен.
Для построения модели онтологии присутствия и анализа философии Аристотеля оказались важными труды Фомы Аквинского, Ф. Прантля, В. Йегера, Р. Брамбо, М.Н. Касторского, Г.Ф. Александрова, А.Ф. Лосева, Б.А, Фохта, М. Мамардашвили, Д. Миртова, В.П. Визгина, А.Н. Чанышева. Новый интерпретативный подход к Аристотелю, оспаривающий
традиционную точку зрения на Аристотеля как основателя метафизики субстанции, обосновывается в опоре на работы Ф. Брентано, Э. Финка, М. Хайдеггера, Э. Тугендхата, К. Фолькманн-Шлук, Э. Ласка.
Анализ событийной онтологической модели и интерпретация
М. Хайдеггера потребовал обращения к работам Х.-Г. Гадамера, Ф.-В. фон
Щ Херрманна, Ю. Хабермаса, Р. Рорти, Дж. Саллиса, Г. Фигаля, С. Жижека,
Л. Ландгребе, У. Ричардсона, О. Пёггелера, Ж. Грондена, К. Хельда, Д. Карра, H.B. Мотрошиловой, Б.В. Маркова, И.А. Михайлова, Е.В. Борисова, А.Д. Майданского, К. Гетмана.
Научная новизна исследования.
1. Впервые разработаны принципы анализа способов тематизации концепта времени, топологический способ подхода к концепту как альтернатива, или скорее, опосредование, средний путь между историческим и типологическим подходами.
2. Показано, что постановка проблемы времени в терминах «сущность» и «смысл» является следствием принятия субстанциальной онтологической схемы, и ее понятийных оппозиций (внутреннее/внешнее, имманентное/трансцендентное, субъективное /объективное, реальное/идеальное) и предложена ее новая формулировку
3. В результате анализа топологии и топографии концепта времени в онтологии показано, что составляющие концепта времени образующих его важнейшие смысловые поля, имеют общий понятийный каркас. Продемонстрирован фундаментальный статус времени в онтологическом мышлении.
4. На основе анализа способов и границ тематизации времени в онтологических проектах Аристотеля и Хайдеггера построены две основные модели связи концепта времени и онтологии: модель онтологии присутствия и модель событийной онтологии.
5. Принципиальная новизна исследования заключается в демонстрации фундаментальной связи дискурса о времени и онтологического дискурса и разработке целостной конфигурации смысловых полей концепта времени.
Положения, выносимые на защиту, 1. Фундаментальность концепта времени делает темпоральные объяснения и временные репрезентации означающей и структурирующей матрицей онтологического мышления. Время не является категорией пониженного онтологического ранга, оно лежит в основе онтологического мышления и самой логико-грамматической структуры высказываний философии о бытии, сущем, истине, языке, логосе (имея экспликативную функцию).
2. Время образует границу онтологического дискурса (как регулятивная идея) и его фундамент (как конституирующий концепт): каждое основание, принцип, фундамент, «архе» онтологии структурно конституируется временными определениями и, таким образом, пределом каждого онтологического анализа является концепт времени.
3. Взаимосвязь концепта времени и онтологического дискурса носит фундаментальный характер, концепт времени - неотъемлемая и конституирующая часть философской онтологии, важнейший онтологический концепт. Возможность онтологии нового типа связана только с темпоральной экспликацией ошологичеоких феноменов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Данное исследование позволяет взглянуть на проблему времени в ракурсе, адекватном современной философии. Оно способствует пониманию фундаментальной взаимосвязи дискурса о времени и онтологического дискурса, пониманию времени как центрального концепта онтологии и осознанию существенных трансформаций принципов современного философствования в целом.
Работа имеет значимость и для исследовательской практики. Методологическая рефлексия выявляет наметившиеся в современной отечественной исследовательской культуре тенденции изменения процедур и форм познавательной деятельности, связанной с расширением арсенала методологии за счет ассимиляции исследовательских средств и процедур герменевтического, аналитического и постструктуралистского подходов. В данной работе в рамках разработки методологического инструментария исследования предлагается топологический подход, вариант концептуального анализа и анализа способа тематизации концептов при одновременной рефлексии собственных онтологических, методических, ценностных и др. оснований. Материалы диссертации использовались при подготовке и проведении занятий по курсам «Современная западная философия» и «Континентальная философия». Материалы диссертации могут быть использованы для создания курса лекций по теме «История европейской онтологии», «Онтология: основные проблемы и категории», при подготовке спецкурсов «Истоки и основания античной онтологии», «История европейской метафизики», «Тезис Хайдеггера о „конце философии" и критика европейской метафизики» и при проведении практических занятий на тему «Методология философских исследований».
Апробация работы.
Основные фрагменты диссертации обсуждались на заседаниях кафедры «Онтология теория познания и социальная философия» и на заседаниях аспирантского семинара Фсф ТГУ, Основные положения работы автор
представил на международной научной конференции «Третьи Шпеговские
-о
чтения» (7-10 апреля 1999 г., г. Томск); «Четвертые Шнетовские чтения» (14-17 ноября 2002 г.э г. Томск); на региональной научной конференции «Актуальные проблемы социальных наук» (18-19 апреля 2003 г., г. Томск).
Важнейшие концептуальные положения исследования были представлены автором и обсуждались в январе 2002 г. на научном семинаре «Heidegger. Sein imd Zeit» в Universitat Freiburg во время пребывания на исследовательской стажировке под руководством Prof. Dr. Fr.-W. von Herrmann (август 2001- февраль 2002),
Результаты диссертационного исследования опубликованы в пяти статьях.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав (двенадцати параграфов), предварительного обощающего заключения и списка литературы, включающего 170 наименований на русском, английском, немецком языках и (в параллельных изданиях) на латинском и древнегреческом языках. Объем диссертации 177 страниц.
Постановка вопроса о времени
Формулировка проблемы времени, которую мы обнаруживаем в теле философской традиции, родилась в недрах онтологического вопроса Аристотеля: «Что такое время?». По свидетельству П. Рикера, «стоит только сформулировать этот вопрос, как тут же дают о себе знать все старые трудности, связанные с проблемой бытия или небытия времени»1. Онтологический парадокс времени заключается в том, что невозможно ответить как время может существовать, если прошлого уже нет, будущего еще нет, а о настоящем можно сказать лишь то, что его никогда нет и оно проходяще.
С другой стороны, когда мы размышляем и говорим осмысленным образом о времени, языковой опыт вынуждает нас признать, что время существует, хотя мы пока и не в состоянии понять, как и каким образом оно существует. Мы измеряем временем течение жизни и продолжительность событий мира. Языковые средства, которыми мы выражаем наш «смутный, неоформленный и в известной степени молчаливый временной опыт», свидетельствуют о нашей чувственной, мыслительной и практической деятельности по измерению времени.
Но сам этот парадокс «меры» времени вписывается в круг еще более фундаментальной апории - апории «бытия и сущности» времени, ибо измерено может быть только то, что каким-то образом существует, а эта уверенность в существовании времени как объективно существующем и проходящем временном потоке, в котором происходят и измеряются события мира, как раз и подкреплена повседневным языковым опытом. Однако время не бытийствует, его «сущность» трудно определима вследствии его неуловимости в горизонте бытия. Апоретичность чистой рефлексии о времени и спекуляций по поводу времени - это бесконечно длящееся размышление, предполагающее, что время имеет некоторую «сущность», которую надлежит разгадать, раскрыть «истину» времени.
Традиционная постановка проблемы времени, отправной пункт спекулятивной философии времени, представлена знаменитой формулировкой св. Августина: «Что же такое время? Пока меня не спрашивают о нем, я знаю, когда же просят объяснить, - нет, не знаю; одно несомненно, если бы ничего не проходило, не было бы прошедшего времени, если бы ничего не наступало, не было бы будущего, если бы ничего не происходило, не присутствовало в наличии, не было бы настоящего времени»2. Этот взгляд на проблему представляет собой естественное следствие принятой идеи о том, что вещи и явления обладают идеальной «сущностью», недоступной непосредственному взгляду исследователя и требующей специальных способов и методов постижения.
Тезис: вопрос о «сущности» времени некорректен. Аналитика времени наталкивается на препятствие двоякого свойства: 1. «референтная непрозрачность» концепта времени (в терминах Куайна) или, отсутствие «означаемого», отсутствие объекта, с которым можно сопоставить концепт времени, номологическая природа времени; 2. категориальная непрозрачность концепта времени и его авторитарность в традиции, его принадлежность к таким «сущностям», имеющим такой «смысл», для анализа и определения которых не существует понятий более общего порядка. Отсюда традиционное представление проблемы времени апориями (вопросами) о реальности/идеальности, имманентности/трансцендентности и объективной/субъективной природе времени и взаимоисключающие категориальные решения в рамках категориальных огшозиций, задаваемых исторически принятой онтологической схемой Эта схема носит название «онтологии субстанции».
Для проведения новой точки зрения на проблему времени требуется пересмотреть ее традиционную формулировку в виде вопроса о «сущности» и «бытии-небытии» времени, и ее связь с онто-теологическими положениями схоластики. Согласно Деррида, термин «онто-теология» может характеризовать всю европейскую философию от ее античного начала через интерпретацию последней средневековой схоластикой, поскольку «та (западная философия -авт.) всегда усердно занята, как известно, выделением сверхсущностного [supraessentialite] над конечными категориями сущности и существования, то есть исходя от „присутствия" в настоящем времени»1. Схоластика основывается на ревностной интерпретации отцами церкви онтологии Аристотеля и, прежде всего, па субстанциальной трактовке аристотелевого термина «ovoia» («сущность»), и на введении в обращение категории causa sui. Такая трактовка аристотелевской «oooia» и определила генезис субстанциальной онтологии, в рамках которой коррелятами категории «сущность» являются категории «субстанция» и «существование».
Современный, несубстанциальный подход к аристотелевой оиспхх демонстрирует, что так называемая «сущность» Аристотеля - то, о чем идет речь, то, о чем спрашивается, - не категория, не понятие высшего рода, а имя для обозначения того, о чем спрашивается, для локализации того, что исследуется, «топика» для центрирования и фокусировки мышления о вещи, owoia- это «именование-места» для того, о чем высказывается логос с помощью категорий-предикатов. При этом категории - не атрибуты вещи, а способы высказывания о вещи. Поэтому oDoia - не реальная сущность вещи, понимаемая субстанциально, а «подлежащее» ( TioKeiuivov), то о чем сказываются, выговариваясь о сущем, категории, то есть пустое место, наполняемое смыслами, высказываемыми о вещи. Категория «сущности» у Аристотеля - не ответ, а скорее вопрос, совокупность проблемных вопросов о вещи. Б. Рассел склонен так трактовать происхождение субстанциальной парадигмы: «Понятие «субстанции», как и понятие «сущности» - это перенесение в область метафизики того, что является лишь лингвистической конвенцией»1.
Топология времени
Прежде всего, необходимо сделать два предварительных замечания: 1. Рефлексия над философским дискурсом в ситуации преодоления разрыва между историческими и систематическими исследованиями породила потребность в новых методологических ходах, потребность в дополнении другими техниками философского анализа. 2. Конструкция, которую мы намерены предложить в качестве опосредования, имеет давнюю традицию, однако, оставалась в тени, выпадая из канона методологических исследований философии, ориентированной на подражание логико-дедуктивным построениям науки.
Предлагаемая конструкция носит название «топология». Термин «топология» резервируется нами для определения способа мышления категориальной структуры концепта при одновременном сохранении его истории, когда различные подходы рядодолагаются в одну схему, Топологический подход позволяет помыслить многообразие модальностей понимания и способов тематизации, в то же время полагая их в историческом измерении. Топологическое мышление позволяет схватить и удержать одновременно ландшафт содержания, смысловые поля и историю концепта, другими словами систематическое и историческое в одном мыслительном пространстве, топология позволяет «положить», задать герменевтическое пространство и контуры его границ для последующей мыслительной реконструкции любого вида1. В топологическом пространстве мышления устанавливается контакт внешнего и внутреннего, исторически далекого и близкого, преодолевается сверхдетерминизм традиции, ведущий к фатализму.
Топология времени имеет целью привести исследование времени в состояние концептуально проясненной проблематики на территории самого концепта времени, артикулировать архитектуру смысловых полей времени и сопоставить соответствующие исторически сложившиеся способы тематизации и описания. Топология времени призвана охватить категориальную структуру концепта времени и историю постановок и трансформаций вопросов о нем таким образом, чтобы исключить эклектичное соединение фрагментов различных концепций и простое суммирование всего, что было сказано в философии по поводу времени. Топология отслеживает родство и не умаляет различий, в том числе и онтологического генезиса.
Топос (тожх;) в греческом мышлении означает место мышления и рассуждения о некоторой вещи или проблеме, имеющее границу («граница объемлющего тела»1). Сочинение под названием "Топика" входит в "Органон" логических сочинений АристотелЯз наряду с трактатами "Категории", "Об истолковании" и двумя "Анашпиками" (логика как орудие, органон мъщгления), на правах способа мышления и исследования вероятностных и неопределенных вещей. Топика - общие места «по поводу» неопределенных понятийно и трудноопределяемых эмпирически вещей.
Согласно Канту, «оценку места, принадлежащего всякому понятию», следовало бы назвать «топикой», которая должна содержать в себе рефлексию о различных формах сравнения представлений, предшествующего понятию о вещах . Топология - мышление «пустого места», края которого, тем не менее, определимы сеткой понятий, натянутой «поверх» топики: ячейки топологии разграничены силовыми линиями смысла, который осуществился в истории мысли. Эти силовые линии смысла образуют координатную сетку, систематизирующую историю мысли об объекте3. Топология - схема не линейная, а многомерно-пространственная. И в этом смысле топология отличается как от историко-генетической родословной, так и от типологии.
С точки зрения классической философии и ее оппозиции «статическое динамическое», отсутствие динамики становления, отсутствие истории, полная синхрония - это статика, логика, топика. При этом статическое - синоним топологического. К примеру, Ж. Делез, анализируя данную парадигму, выявляет противопоставление статического генетическому, темпоральному. Статический онтологический и логический генезис описываются топологически вплоть до структурализма и феноменологии1. Топология формы генезиса смысла по Делезу статична и трансцендентна А когда проблемы генезиса и структуры смысла рассматриваются в темпоральном аспекте, требуется генетический (или историко-генетический) подход как противоположность статико-топологическому2.
С точки зрения щстструкгуршшзма и философской герменевтики XX века, оппозиция логического и исторического не эвристична;, проблематизация этой оппозиции приводит к появлению «топологии нового мышления», Ж. Делез формулирует тезис новой парадигмы мьппления так: «...условия построения высказываний являются историческими, историческими являются и их априорности»3, но «философия не может быть сведена к истории»4. Для того чтобы сотворить в философии нечто новое, необходимо оторваться от истории, поэтому философия всякий раз отворачивается от своих предпосылок, чтобы творить новые концепты, которые затем вливаются, вписываются в историю. История делает становление обусловленным, но само становление (возникновение новых концептов) не исторично, а событийно. Топологический подход (Делезом и Гваттари он развивается в «геофилософию») — это средний путь между архитектурой и историей концептуального знания, которым является философия.
Философские топики выстраиваются и трансформируются вокруг и относительно концептов. Типологии же имеют жестко разграниченный (однако с оговоркой «условный») каркас, внутри логически структурированного поля которого анализируется некоторая «вечная философская проблема». При этом, когда единицей анализа становится проблема, а не концепт, то сначала оказываются заданы границы подходов, классифицированных по типам и рубрикам, и только затем определяются границы тематизации некоторого концепта или феномена путем «приведения к соответствию» заданному канону. Такой подход - типологизация - обусловлен самой природой теоретического исследования, которое всегда опирается на те или иные идеализации и идеализирующие обобщения1. Однако у разных подходов столь же много сходств, как и различий, разветвлений и пересечений. Поэтому принцип топологии - очертить контуры границ тематизации концепта, прочертить силовые линии смысла, осуществившегося или нереализованного в истории мысли, сохранив различия подходов.
В презумпции историчности заключается также кардинальное отличие топологии от типологий. Каждый отдельный подход, каждая частная история имеет свой контекст, она подвержена многочисленным влияниям извне. И приживается в ней то, что вписывается, вплетается в этот контекст, то, для чего есть предпосылки, о чем есть вопросы, придающие импульс следующему движению мысли, толчок к новому порогу развития концепта.
Базисная категория онтологии присутствия и предварительная характеристика статуса концепта времени
Главный предмет онтологического проекта Аристотеля — «сущее» (то 6v). Онтология полагает в качестве своего предмета «сущее как сущее», (6v щ ov, ens in quantum ens)1. Способ подхода или метод вопрошания о сущем - 6epelv (теория) - такое знание, которое достигается рефлексией самого себя, своих оснований и посылок, в отличие от других видов знания3 ищущих с точки зрения возможного действия (фрбуешс;) или изготовления (тёхУП) Онтология - умозрительная теория (вєшрєіу), говорит Аристотель, и всюду исследует главным образом «первое» - то, от чего зависит все остальное, и через что оно получает название. Первое же по определению, по времени и по происхождению есть 6т)оЧа2. «Хотя о сущем говорится в стольких значениях, но ясно, что первое из них - это значение сущего как сути вещи, которая выражает ее суть... что она есть»3, босшх (бытие, что-бытие, чтойность)4 - первая категория аристотелевского проекта онтологии, вокруг него выстроена вся концептуальная структура «Метафизики» и в известной степени философия Аристотеля в целом.
Поскольку первое есть ouoia, бытие сущего, то задача философа, говорит Аристотель - «знать начала и причины бытия сущего»5. Кроме того, дело философа - исследовать также начала умозаключений и утверждений о нем. Онтология, первая философия, определяется Аристотелем как разворачивание теории сущего и принципов этой теории: «задача такой науки - исследовать суть вещей и о них высказываемых определений ... поэтому задачу философов образует исследование сущего, поскольку оно сущее, ему принадлежащих определений и о них высказываемую истину»1.
Каждое сущее имеет некоторый способ быть, первая философия рассматривает сущее в его бытии, причем бытийному складу сущего принадлежат «что-бытие» (ouoia) и «бытие-в-наличии, присутствие» (TcapoDoia). В центре внимания Аристотеля находится категория dvorta и ее связь с другими возможными определениями бытия сущего. Дело в том, что знание «что» вещи первичнее и важнее знания «как-бытия» вещи. Определение сути бытия вещи должно выявлять, что вот это нечто (т68е ті) есть в данный момент (vi v)s без привходящих определетгй-предикатов. «Ведь суть бытия (тй % і 6v etvai)2 вещи есть именно суть ее (то ті erVai)»3,
Онтологические определения Аристотеля oDoia, TtapoDoia, EvepyEia, 8waui ; находятся в прямой связи с темпоральными определениями. Логически и грамматически это выражается в использовании понятийной пары «тсрбтєроу» - «vorepov» (более раннее - более позднее) и выражений «aua» (в одно и то же время и в одном и том же месте) и «vuv» (теперь, сейчас) для различения двух основных способов бытия сущего: бытия в возможности (ката 5і уацєі 6v) и бытия реальным (svspyeia) энергии, деятельности, действующей в материи4. Понятия потенции, бытия в возможности и энергии, бытия реальным, Аристотель определяет темпорально. «В возможности, потенции (5vvaui 6Vro ;) одно и то же событие в одно и то же время (aua) и происходит и не происходит; у него в одно и то же Время наличествует и бытие и небытие, и другие противоположности»1. «Действительность, актуальность (evEpyeia) - это наличное существование вещи в смысле уже законченности исполнения, осуществления (VTX%8ia)» . Определение их соотношения, устанавливающее приоритет бытия реальным (єуєруєш), актуальным перед бытием возможным (8тгацц), также содержит темпоральную компоненту; реальное предшествует возможному по определению и по времени: єуєруєш есть TTpOTEpOV (предшествующее, более раннее). Поэтому самые первые онтологические категории Аристотеля, а именно «что-бытие» (oooia), присутствие (rcapouoia), реальность, актуальность (evepyeia), бытием возможным (Swauxg) оказываются фундаментально связанными с концептом времени.
Основная тенденция «Метафизики» Аристотеля - определение бытия сущего как присутствия или как возможности присутствия фЬуа\хщ шротшіс ), Ouola определяется как шхроішіа, яар-бгзаіа, «уже-и/ш-сутствие при», «присутствие в настоящем», «бытие в наличии». Опыт мышления и мышление опыта ничего не могут поделать с присутствием. Мышление сущего возможно только в форме представления его присутствующим. Небытие (рп 6v) не схватывается мышлением; если его и возможно мыслить, говорит Аристотель, то только в форме от-сутствия, еще-не-присутствия, но возможности присутствия3.
Санкционированная греческим онтологическим мышлением метафизика присутствия постулирует фундаментальную связь бытия сущего и настоящего времени, важнейшая скрепа которой — понятие субстанции, континуально простирающейся и замкнутой в моменте настоящего сущности вещи. Однако имел ли Аристотель ввиду такое понимание бытия сущего? Относительно онтологического проекта Аристотеля следует решить два важнейших вопроса: 1. Позволительно ли считать категории Аристотеля онтологическими определениями, т.е. в каком отношении находятся логика и онтология у Аристотеля? 2. Понимал ли Аристотель бытие сущего как сущность-субстанцию, иными словами, является ли Аристотель основателем метафизики субстанции?
Две основные точки зрения, существующие в традиции на учение Аристотеля о категориях, таковы: 1) категории - это определения, предикаты мысли, формы мысли, или способы речи и 2) категории суть свойства бытия. Раскол обозначился уже среди ближайших учеников Аристотеля. Перипатетики Теофраст и Стратон связывали категории с вещами, категории были объявлены реальными свойствами бытия. Грамматик Александр Афродизийский и неоплатоник Порфирий называли категории Аристотеля именами, из этой точки зрения возникло средневековое учение об универсалиях1.
С переводом Боэцием на латынь отдельных сочинений Аристотеля, средневековым христианством была осуществлена ассимиляция, применение к церковным догмам положений философии Аристотеля, Само содержание ранней схоластической философии определяется «скудными отрывками из обширной системы Аристотеля»2. Логическим понятиям и определениям был придан метафизический смысл. С начала ХШ века в связи с интенсивным освоением логических сочинений Аристотеля оформляется противостояние номиналистов и реалистов, связанное с решением проблемы трактовки общих понятий. Преимущество над реалистами дало семиотическое решение проблемы универсалий формулой „Nomen est omen" («Имя есть знак»). С этим связана знаменитая „бритва Оккама": «Сущностей не следует умножать без необходимости». Два ее важных следствия: не следует в каждом имени видеть сущность и категорически запрещается наделять понятия реальным существованием. Решение проблемы категорий Оккамом было таково: категории представляют собой отношения слов и «терминов второго порядка», т.е. являются понятиями о понятиях.
Как это часто бывает в истории философии, второстепенный вопрос интерпретации становится стратегическим пунктом мышления целых эпох. Проблема трактовки аристотелевских категорий переформулируется в вопрос о соотношении реальности и человеческих понятий о ней. Решение английского эмпиризма и немецкой классики основывается на трактовке категорий как универсальных понятий опыта, имеющих врожденный (как у Локка), опытный (у Юма) или априорный (у Канта) характер, являющихся вместе с тем определениями бытия в силу тезиса о совпадении бытия с созерцанием, реальности с ее репрезентацией разумом. Свое предельное выражение этот тезис получает в отождествлении Гегелем бытия и мышления вообще, благодаря которому категории мышления получают окончательно онтологический статус.
Базисная категория событийной онтологии и предварительная характеристика статуса концепта времени
Базисная категория Хайдеггера — «бытие». Эга кагетория образует вертикальную ось онтологического проекта Хайдеггера, все остальные понятия располагаются в системе координат, образованной базисным понятием бытия и понятием времени, образующим горизонт эксшшкации смысла бытия. Хайдеггер определяет бытие в качестве подлинной и единственной темы философии: «философия не есть наука о сущем, но наука о бытии, или, как говорит греческое выражение, - онтология»1. Если философия - наука о бытии, то начальным, конечным и основным ее вопросом оказывается вопрос: что означает бытие? Исходя из чего вообще следует понимать нечто подобное? Как вообще возможно пошїмание бытия? Сам Хайдеггер, оглядываясь на свой путь в философии выделяет три фазы своего мышления о бытии: 1) вопрос о смысле бытия в фундаментальной онтологии („Sinn von Sein"), 2) вопрос об истине бытия („Wahrheit des Seins"), 3) вопрос о месте обитания, месте сбывания бытия („Topologie des Seins" или „Ortschaft des Seins")3. В качестве искомого всегда обнаруживались темпоральпые определения в том или ином виде: темпоралыюсть (Temporalitat), событие (Ereignis), время-пространство (Zeit-Ranm).
Мьотшение о бытии Хайдеггера на основании его резюмирующего высказывания с учетом данных им ответов можно представить следующим образом: 1) мышление бытия в ранний период („Sinn von Sein") как темпоральности („Temporalitaf ), 2) мышление истины бытия („Wahrheit des Seins") в зрелом периоде как события („Ereignis"), 3) мышление мест сбывания бытия („Topologie des Seins" иди „Ortsehaii des Seins") в последний период как просвета и открытости („Lichtung" и „ОгУепЬагкеіг")- Нетрудно завидеть, что последние две фазы тесно терминологически связаны друг с другом1. Хайдегтер также указывал на тот факт, что постановка вопроса о месте бытия в третьей фазе при существующих различиях тем не менее остается тесно связанной со второй, с мышлением об истине бытия, и по сути является ее дальнейшим развитием и разъяснением". Поскольку «топология бытия» определенно не представляет собой совершенно нового начала в онтологическом проекте Хайдеггера и методически никак не оформлено, мы исходим из того, что ее нужно расценивать не как отдельный программный этап, а как вариацию развития второго хода мысли3. Поэтому мы выделяем две первые программы в мышлении Хайдеггера о бытии как основные. Им соответствуют две отличающиеся понятийные и методические стратегии. Эти стратегии подлежат в дальнейшем подробному рассмотрению (2). Но прежде следует очертить онтологический проект Хайдеггера в целом и предварительно оценить постановку вопроса о связи времени и бытия в поле пересечения их семиотических полей.
Итак, онтология - наука о первой и последней сути всех вещей - о бытии. Мышление бытия есть мышление в направлении к истокам и основаниям. Каковы же эти основания? История философии демонстрирует нам, что все фундаментальные основания4 в ее решающих, узловых моментах, а также априорные принципы, на которых выстраивается некоторое философское здание, донимаются исходя из ориентации на бытие сущего, при этом само бытие под вопрос не ставится. История онтологии демонстрирует, говорит Хайдеггер, что на самом деле бытие никогда онтологически основательно не мыслилось, более того, она демонстрирует повсеместное забвение бытия. Главный предмет традиционной онтологии, восходящей к Пармениду, Платону и Аристотелю, - сущее в его бытии. Хайдеггер настаивает: бытие и его определения лежат в основе сущего, ему предшествуют. Бытие есть TtpOTEpOV, нечто более раннее, бытийные структуры в этом смысле имеют априорный характер. Мы имеем предварительное понимание бытия до всякого фактического (теоретического или практического) опыта сущего. Это фундаментальное раздичие5 различие сущего и бытия носит наименование онтологической дифференции. Ф.-В, фонХеррманн очень удачно, на наш взгляд, поясняет понятие онтологической дифференции: «Бытие — если говорить вообще и формально — есть нечто такое, что определяет сущее как сущее и позволяет нам понимать сущее в качестве сущего. Однако как таким образом определяющее и позволяющее понимать, само оно не уподобляется сущему»1, Бытие есть в некотором определенном смысле более раннее, чем любой, даже самый первый опыт сущего. Артикуляция онтологической дифференции, принципиально имеющей временной характер, позволяет онтологическому исследованию выйти за пределы области сущего к теме бытия. Поэтому ведущий вопрос онтологического исследования «что есть сущее?» трансформируется в вопрос о бытии сущего «что есть бытие?».
Хайдеггер ищет возможности преобразовать традиционную философию, существенно реформировав онтологию, учение о бытии. Именно недостатки традиционной онтологии, отождествляющей бытие с сущим, наличествующим и гфисутствутощим, забвение бытия (Semsvergessenheit) заставляют заново поставить вопрос о смысле бытия. Новая постановка онтологического вопроса нацелена на вопрощание о самом бытии как таковом, а не сущее как сущее, т.е. не на сущее в его оытии, и потому, продолжая онтологическую проблематику традиционной онтологии, все же коренным образом от нее отличается тем, что ставит под вопрос легитимность сущего. Фундаментальный вопрос онтологии как науки о бытии в ранней хайдеггеровской редакции — это вопрос о смысле бытия вообще.
Вопрос о бытии онтологически первичен, и его разработка должна быть проведена на пути экспликации смысла бытия. Если внимательно вглядеться в первые параграфы «Бытия и времени», то нетрудно увидеть, что термину «смысл» Хайдеггер дает по-крайней мере две интерпретации: смысл как «значение» и смысл как «значимость», причем последняя и является, на наш взгляд, ведущей, хотя поначалу остается на заднем плане1. Смысл как значение указывает на идентичность и тойвдественность, для постижения смысла в данном понимании философии требовался воспроизводящий подобие объектный подход к сущему (узнавание Аристотеля, припоминание Платона). Значение традиционно всегда было связано с Логосом. Собственно, традиционньш онтологический дискурс — это дискурс, стягивающий разнородное и несоединимое: Разум-логос и Онтос-бытие. Силой дефилирования и артикуляции Логос разворачивает, отграничивает, определяет бытие, но лишь как всеобщее и наличное.
