Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основания исследования проблемы творчества . 13
1.1. Основные методологические тенденции исследования проблемы творчества . 16
1.2. Обоснование авторского методологического подхода к исследованию творчества в науке, философии и религии . 47
Глава 2. Специфика научного, философского и религиозного творчества . 69
2.1. Междусубъектность в науке, философии и религии: единство и различие . 70
2.2. Специфика со-творчества в рамках креативной сферы . 86
2.3. Возможности творчества, формы выражения и границы креативной сферы. 105
2.4. Творчество в контексте человеческой креативности и креативности Вселенной. 134
Заключение 144
Библиографический список: 148
- Основные методологические тенденции исследования проблемы творчества
- Обоснование авторского методологического подхода к исследованию творчества в науке, философии и религии
- Междусубъектность в науке, философии и религии: единство и различие
- Специфика со-творчества в рамках креативной сферы
Введение к работе
Актуальность темы. Мы живем в переходную эпоху. Завершается развитие индустриальной, техногенной цивилизации. В обществе происходят масштабные духовно-интеллектуальные изменения. Поэтому жизненно важной задачей науки и философии является разработка учения о стратегиях человеческого поведения, и прежде всего человеческого творчества, которые позволили бы избежать опасных для общества последствий наших действий или хотя бы минимизировать их негативные последствия.
Насущный вопрос современности - синтез системы ценностей и научно-философских моделей реальности. Сегодня многие ученые понимают, что Вселенная не должна рассматриваться как безразличная сумма объектов-вещей, но как живая, саморегулируемая, креативная система, требующая адекватного понимания и уважения. На наш взгляд, важнейшими факторами гармонии человека и Универсума являются духовные составляющие творческого процесса. Соответственно, творческие люди несут серьезную ответственность за результаты своего творчества. Оно может нести как созидание, так и разрушение.
Проблема мировоззрения играет огромную роль в творчестве человека. Концептуально оформленные мировоззренческие тенденции — это "ключ" к скрытым возможностям "мира человека". Сегодня оказались несостоятельными обезличенный коллективистский и индивидуалистский подходы к проблеме творчества. Коллективистский способ истолкования действительности перестал удовлетворять философов, ибо он обессмысливает креативные усилия человека, ставит под сомнение или подозрение его высшие духовные потенции. В индивидуалистской концепции человеческое творчество лишается объективных критериев ценности, оно становится самодовлеющим и самоутверждающим началом. Взятые как универсальные, обе эти концепции приводят к субъективизму.
В глубинном измерении творчество выступает не как производство чего-то нового, небывалого, сколько как общение, общение междусубъектное, межпарадигмальное, надпарадигмальное. Именно поэтому, все большую поддержку получает "субъект-субъектный" подход, ориентированный на высшее Личностное начало, выдвигающий на первый план ценностное отношение, каковое, в сущности, всегда было целью познания и действия. Истина открывается не только отвлеченно - рассудочно, но и бытийственно, что предполагает человеческую цельность, соединение ума и сердца, на котором так настаивали русские философы, начиная с А.С.Хомякова. Только через неукоснительное соблюдение ценностных оснований деятельности человечество может вернуть себе экологическую совместимость с биосферой Земли и с космической действительностью.
В ситуации активной смены исследовательских парадигм возникла потребность в изучении не только характера творчества, но и его направленности. Если вести речь о специфически творческих процессах и о креативных сущностных силах, то становится логически необходимым раздвинуть границы предметного поля до незавершимой, неухватываемой ни в каких заранее установленных, окончательных мерилах, неисчерпаемой беспредельности человека и Вселенной и наметить по возможности их единство. На наш взгляд, это является мощным стимулом для высвобождения и оптимальной реализации огромной духовной энергии и одновременно фактором повышения ответственности в проявлении человеческого творчества. Не претензии на оригинальность, а со-творчество; не ограниченный индивидуализм, а гармония со всем Универсумом - вот, на наш взгляд, самое верное направление в исследовании феномена творчества, которое автор диссертационного исследования пытается показать на примере сравнительного анализа творчества в науке, философии и религии.
Степень разработанности проблемы. Значительный вклад в изучение различных аспектов проблемы творчества внесли зарубежные и отечественные философы, социологи, психологи, педагоги, культурологи, нейрофизиологи, искусствоведы, историки, кибернетики, представители других наук, а также богословы и теологи. Еще при Президиуме Философского общества СССР была организована секция "Теория и методология творчества". Однако, единой философской концепции творчества до сих пор не выработано. Фундаментальные философские исследования в общем объеме выходящей литературы о творчестве представлены довольно скудно.
По нашему мнению, в сущности феномена творчества невозможно разобраться средствами отдельных наук. Необходимо пересмотреть мировоззренческие и методологические подходы к творчеству.
Все же, по целому ряду проблем, составляющих предмет диссертационного исследования, имеется достаточно широкий круг публикаций. Прежде всего необходимо отметить работы М.М.Бахтина и В.С.Библера, в которых подчеркивается диалогичность и открытость креативного процесса.
Проблема междусубъектной ориентированности творчества занимает центральное место во всех работах Г.С.Батищева, рассматривающего творчество прежде всего как со-творчество.
Сегодня мы можем наблюдать значительное ослабление прежних подходов и фундаментальных установок исследования творчества. Новым парадигмам мышления, как методологической базе креативности, посвящены работы М.А.Дрюка, В.Л.Алтухова, Г.А.Симкина, А.Б.Зыковой, В.А.Штоффа, А.Е.Лукьянова, А.А.Печенкина, В.С.Степина, А.В.Иванова и других.
Стали более очевидными недостатки деятельностного подхода к проблеме творчества. Никакая человеческая деятельность сама по себе не может породить креативное отношение человека к миру и самому себе, ценно
стное по своей сути отношение. Если такие авторы, как С.Л. Рубинштейн, Г.П.Щедровицкий, Э.В.Ильенков, А.Н.Лощилин, А.У.Хараш, Н.Злобин, Л.П.Буева стоят на позициях старого деятельностного подхода к творчеству, то А.П.Огурцов, Э.Г.Юдин, К.А. Абульханова - Славская, Ю.Н.Давыдов и другие утверждают, что творчество есть привилегия личности и ее нельзя отождествлять с субъектом деятельности.
Вопросы интуиции, иррационального в творчестве исследовались А.Эйнштейном, М.ПЯрошевским, В.Ф.Асмусом, Т.И.Ойзерманом, Г.У.Лихошерстных и другими. Существует обширная отечественная и зарубежная литература, представляющая результаты философских и других исследований феномена интуиции (Дайана Халперн, Дж. Силк и другие). Весь этот комплекс идей был подготовлен трудами многих заметных мыслителей девятнадцатого и двадцатого веков (К.Маркс, К.Ясперс, Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, Э.В.Ильенков и другие). В отечественной философии и психологии общим проблемам творческой деятельности, общению и его роли в творчестве обращались Л.П.Буева, А.А.Леонтьев, Я.А.Пономарев, М.Г.Ярошевский, В.В.Давыдов, Г.А.Давыдова, Д.Б.Богоявленская, Б.Ф.Ломов, А.И.Розов, А.В.Брушлинский, И.Н.Дубина и другие. Важное значение для подготовки диссертации имели исследования закономерностей и тенденций развития новых идей в науке, представленные в известных работах П.К.Энгельмейера, И.И.Лапшина, В.Г.Горохова, Т.Куна, М.С.Кагана, В.А.Ельчанинова, М.Бунге, К.С.Пигрова, В.Г.Ажажа, А.С.Майданова и других.
Синергетические концепции, к которым мы обращаемся в данной работе, все чаще находят сегодня применение в различных областях знания, в том числе в междисциплинарных исследованиях, имеющих отношение к проблематике творчества (Иоанн Кассиан Римлянин, Б.П.Вышеславцев, И.Пригожин, С.Эйген, И.Стенгерс, Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов,
Р.В.Баранцев, Г.И.Рузавин, А.А.Силин, Е.В.Ушакова, И.В.Фотиева и другие).
На наш взгляд, забвение духовного опыта, наработанного в русской культуре, препятствует поднятию уровня духовности в обществе. Отчасти, это происходит потому, что в сознании современного человека религиозная духовность предстает или как фантазия, или как невежество и фанатизм. Наиболее существенными работами среди отечественных и зарубежных исследователей проблем творчества в религии, религиозной духовности следует назвать работы Преподобного Исаака Сирина, Святителей Феофана Затворника, Игнатия Брянчанинова, митрополита Антония Сурожского, К.Субири, а также философов и богословов П.Флоренского, Н.А.Бердяева, В.П.Вышеславцева, С.Л.Франка, И.А.Ильина, Д.В.Новикова, С.В.Хомутцова и других.
Некоторыми исследователями был проведен сравнительный анализ творчества в философии и науке, в философии и религии, в науке и религии (И.И.Лапшин, Б.П. Вышеславцев, И.А.Ильин, М.К.Мамардашвили, П.П.Гайденко, И.И.Гарин, Б.Н.Чичерин и другие).
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что имеется достаточно богатый фактический и теоретический материал для проведения сравнительного анализа междусубъектной природы творчества в науке, философии и религии и выстраивания единой линии творчества от креативности человека к креативности Вселенной. Можно надеяться, что данные исследования смогут подтолкнуть других исследователей творчества к разработке основы общей теории.
Объектом исследования является научное, философское и религиозное творчество.
Предметом исследования - междусубъектная природа творчества в науке, философии и религии.
Цель и задачи исследования. Раскрыть междусубъектную природу творчества на основе сравнительного анализа научного, философского и религиозного творчества. Для достижения поставленной цели ставятся следующие задачи:
1. На основе раскрытия основных методологических подходов в исследовании научного, философского и религиозного творчества выработать наиболее приемлемый, с авторской точки зрения, подход для решения поставленной в диссертации проблемы.
2. Выявить природу творчества и особенности ее проявления в науке, философии и религии.
3. Показать взаимодополнительность научного, философского и религиозного творчества.
4. Обнаружить границы и возможности научного, философского и религиозного творчества.
5. Доказать связь креативности человека и креативности Вселенной.
Теоретике - методологическая основа исследования. В качестве исходной методологической основы диссертационного исследования использованы принципы, методы и приемы анализа явлений, выработанные в мировой философии, в частности, компаративистский метод. Особое значение также имел системный подход, что было вызвано характером предмета исследования. Широко использовались труды Г.С.Батищева, В.С.Библера, М.М.Бахтина, М.С.Кагана, М.К.Мамардашвили.
Базисом проводимых исследований служили концепция цельного знания русских религиозных философов (С.Л.Франка, И.А.Ильина, В.П.Вышеславцева, Н.А.Бердяева); каноническая концепция религиозного знания (Преподобный Исаак Сирин, Святители Феофан Затворник и Игнатий Брянчанинов); концепция глобальной креативности; диалектическая
теория творчества Г.С.Батищева; теория личности Л.С.Выготского, А.А.Леонтьева, С.Л.Рубинштейна; представления о надсубъектной природе человеческого сознания в работах А.В.Иванова и В.В.Налимова; теории творчества в отдельных областях знания.
В работе также были использованы идеи и категории синергетики, которая рассматривает принцип самоорганизации материи на всех ее уровнях. Основой для изучения принципа самоорганизации стали труды зарубежных и отечественных ученых И.Р.Пригожина, И.Стенгерс, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова, Г.И.Рузавина и других.
В работе также использованы элементы диалектической методологии: методы восхождения от абстрактного к конкретному и диалектический метод единства исторического и логического.
Научная новизна исследования. В настоящей диссертационной работе:
1. Выявлены преимущества и недостатки общепринятых подходов к анализу творчества (антропоцентрического, теоцентрического и синергетиче-ского) в исследовании научного, философского и религиозного творчества, позволяющие говорить об их взаимодополнительности.
2. Обоснована необходимость применения междусубъектного подхода к исследованию научного, философского и религиозного творчества, который позволил рассмотреть творчество в онтологическом измерении как со-творчество, реализуемое в междусубъектных связях.
3. Показана взаимная дополнительность научного, философского и религиозного творчества, обнаруживающаяся, во-первых, через общие составляющие творческого процесса: чувственный и рациональный уровни познания, интуицию и синергию; во-вторых, через согласование предметных областей исследования, а именно: научное творчество направлено на построение научной картины мира; философское - на расширение креа тивного поля исследования; религиозное — на Абсолют как истинный источник и конечную цель всякого познания.
4. Определены основные детерминанты междусубъектной природы творчества в науке, философии и религии. Спецификой научного творчества является преимущественно рациональное созидание, конструирование новых теорий, концепций, парадигм. Философия обращается прежде всего к сверхчувственной первооснове бытия, а религиозное творчество побуждает человека выйти из своей ограниченности и соединиться с бесконечным.
5. На основе новейших концепций (синергетической, глобальной креативности) и сравнительного анализа научного, философского и религиозного творчества углублено представление о креативном поле творческих способностей человека благодаря расширению содержания понятия интерсубъективности до понятия междусубъектности - со-творчества человека и Вселенной и обоснованию единой линии креативности последних..
г
ч Положения, выносимые на защиту:
1. Общепринятые подходы к проблеме творчества односторонне отражают природу человеческого творчества: антропоцентрический подход абсолютизирует субъект-объектную дихотомию; традиционный теоцентри-ческий - отказывает человеку в творческом познании и преобразовании мира; синергетический - не учитывает субъектное, личностное измерение этого процесса.
2. Наиболее адекватным методом анализа творчества в науке, философии и религии следует считать междусубъектный подход, соединяющий в себе положительные моменты антропоцентрического, теоцентрического и синергетического подходов и позволяющий раздвинуть интерсубъективные границы креативного поля.
3. Проблема научного, философского и религиозного творчества адекватно раскрывается через феномен междусубъектности, сотворчества, реализуемого, с одной стороны, в отношениях "человек - человек", с другой стороны, "человек - Вселенная".
4. Подлинное творчество ориентировано не только на гармонию как высшую ценность в межличностных отношениях, но и на Гармонию с Универсумом. Проблема оптимального гармоничного творчества представлена как нравственно-гносеологическое единство рационального поиска и сердечного "миросозерцания".
Теоретические и практические результаты. Достигнутые результаты позволяют углубить понимание проблемы творчества в науке, филосфии и религии и творчества в целом. В работе намечаются пути расширения креативных возможностей человека. Основные выводы могут быть использованы при разработке общей методологии творчества. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов по философии, культурологии, философской антропологии, религиоведению, спецкурсов по проблемам научного творчества, теории и истории мировой культуры, философии и психологии творчества и других. Основные выводы могут найти применение в учебно- воспитательном процессе, в педагогической деятельности, где в процессе обучения возникает необходимость формирования мировоззрения.
Апробация работы и полученных выводов осуществлена в выступлениях:
— на всесоюзной научно-теоретической конференции "В.И.Ленин. Октябрь. Казахстан" (Целиноград, 1987);
- всесоюзной научно-практической конференции "Формирование творческого мышления в условиях перестройки" (Целиноград, 1988);
- третьей всероссийской научно-технической конференции "Философия, методология и история знаний - 2003" (ФМИЗ) (Барнаул, 2003);
- научной конференции "Человек и мир человека" (Рубцовск, 2004);
- итоговой научной конференции, посвященной 50-летию АГМУ (Барнаул, 2004);
- региональной научно-методической конференции "Гуманитарное образование как социальный заказ" (Барнаул, 2004);
- на семинарах аспирантов при кафедре социальной философии, онтологии и теории познания Алтайского государственного университета и в ежегодных отчетах кафедры гуманитарных и социальных дисциплин АГМУ.
Структура диссертации подчинена общему замыслу работы, цели и логике исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, из пяти параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Объем авторского текста 147 страниц. Список литературы включает 212 наименований.
Основные методологические тенденции исследования проблемы творчества
Поскольку понимание природы творчества почти всегда связывалось с объяснением субстанции и механизмов творческой активности, то исследование проблемы творчества было тесно связано с определенной парадигмой мышления, которая во многом определяла и подходы к творчеству.
Нами был обнаружен целый ряд таких парадигм мышления, в лоне которых постепенно расширялось креативное поле человеческих возможностей.
Так М. А. Дрюк пишет: "На смену общей парадигмы лого-тео-и т. д. центризма приходит новая парадигма мышления - многомерность. Этот переход предполагает, как считает В. Л. Алтухов, революцию в категориальном каркасе научного и философского знаний, поиск иных их логико-методологических оснований [57, с. 36].
М. А. Дрюк предлагает нам концептуальный контур версии многомерности и концентрирует внимание на гносеологических возможностях моделирования как методологической основы многомерного философского мышления, развиваемого с помощью различных аналоговых моделей: "перспективной " (X. Ортега-и-Гассет) [126], "синергетической" (И. Пригожий, И. Стенгерс) [141], " спектральной " или " голографической" (Д. Бом) [30], "интервальной " и " ипостасной ", а также новой аналоговой модели - теории резонанса "предельных структур", которая в таком качестве используется впервые (Князева Е.Н.) [85].
На смену борьбы противоположностей Гераклита приходят новые понятия, ставшие центральными в логике современного мышления — понятия комплементарности, влечения, предрасположенности, соответствия, взаимной дополнительности и т. п., которые были проиллюстрированы на генотипах и фенотипах людей, симпатизирующих друг другу. Эту формулу "рели-зерной схемы мира": "Любовь как Голос Генома" предлагают нам известный этолог и зоопсихолог Геннадий Симкин вместе с известным антропологом Я.Я. Рогинским [163, с. 41].
Например, согласно теории "перспективизма" X. Ортеги-и-Гассета каждый человек в силу особого характера своей индивидуальности воспринимает определенный, ему соответствующий аспект реальности, (который не воспринимает ни один другой субъект), "организуя" при этом мир в так называемую индивидуальную "перспективу" [66, с. 78].
Новый стиль научного мышления, основанный на идеях нелинейности и глобального эволюционизма, а также общности закономерностей самоорганизации мира природы, человека и социума, развивает синергетика - важнейшее междисциплинарное направление современных научных исследований [141], о чем речь пойдет ниже.
Философское осмысление многомерного подхода, как нового методологического основания философской рефлексии, представлено в работах В.Л.Алтухова [4, с. 88-100]. Согласно автору, многомерная, полифундаментальная логика, базируясь на принципе дополнительности, осваивает межкатегориальное пространство, предлагая четкую альтернативу как логическому фундаментализму (логоцентризму, у Дерриды-онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризму), так и классическому плюрализму.
Для демонстрации идеи полифундаментальности многомерного объекта В.Л. Алтухов привлекает религиозное понятие "ипостась" в качестве своеобразной аналоговой модели. По определениям Иоанна Дамаскина и Леонтия Византийского, это равносущные, несливающиеся природы, каждая из которых есть "существующее само по себе" или обладает существованием "самого по себе " [4, с. 38]. Иоанн Дамаскин, рассуждая об отношениях души и тела, так раскрывает смысл ипостаси: "Ведь хотя из их обоих образуется одна сложная ипостась, например, Петра или Павла, тем не менее, она сохраняет в самой себе две полные природы, а именно природу души и природу тела, и сохраняет их видовое отличие несмешанным, а их естественные особенности неслитными" [4, с. 38].
Описанное выше религиозное понятие "ипостась" В. Л. Алтухов предлагает рассматривать в качестве центральной категории многомерной логики и методологии. Однако, такой многомерный подход в применении, например, к квантовой механике совершенно не состоятелен, а следовательно, он не может выступать в качестве центральной категории многомерной логики и методологии, то есть быть универсальным.
М.А.Дрюк предлагает гносеологическую категорию "модель" для выражения версии многомерности философского мышления [57].
Под моделью, согласно В. А. Штоффу [201, с. 46 ], в широком смысле понимают мысленно или практически созданную структуру, воспроизводящую ту или иную часть действительности в упрощенной (схематизированной или идеализированной) форме.
Весьма продуктивой моделью может показаться методологический принцип химической теории резонанса. В зависимости от условий эксперимента (температуры, природы реагентов и прочее) молекулы излучаемого вещества приобретают строго определенную структуру из набора возможных (индуцированный эффект). Иными словами, исследуемое вещество "входит в резонанс" с окружающей его средой, проявляя ту или иную группу свойств. Это явление достаточно полно и четко описано у А.А. Печенки-на [132]. Из химической теории резонанса следует вывод, что нельзя абсолютизировать какое-либо частное знание и вводить в ранг идеала познания интегральное видение объекта. Философское осмысление реальности также может быть направлено только на определенные, выделенные, а не на всевозможные стороны предмета.
Истина многомерна и многолика. Она "квантуется", "выдается" познающему субъекту порциями - "квантами".
Что касается применения моделей в гуманитарной сфере, то, согласно В.С.Степину [170], в литературе по психологии творчества показано, что выдвижение нестандартных гипотез обычно связано с применением аналогий между уже изученной и новой областью явлений. В этом часто раскрывается суть феномена интуиции, основанной на "гештальте" — переключении.
Обоснование авторского методологического подхода к исследованию творчества в науке, философии и религии
Сегодня совершенно очевиден факт, что сущность творчества невозможно раскрыть, исходя из анализа какого-то отдельного вида или отдельного аспекта творческой деятельности. Возникла необходимость отчасти восполнить существующий "гносеологический разрыв" между человеком и природой.
Поэтому нами была предпринята попытка рассмотреть творчество не в горизонтальном направлении, а в вертикальном, то есть представить его как становящийся феномен, так как категория становления интегрирует в себе моменты возникновения и уничтожения, моменты зарождения возможностей и реализации одной из них в действительности, подчеркивает единство бытия осознанного и неосознанного, на границах которых и рождается творчество.
Наша жизнь есть непрестанная встреча двух бесконечных становлений: относительно абсолютного, человеческого и подлинно абсолютного, космического. Как пишет В.Н.Сагатовский: "Человеческая экзистенция оказывается смыслопорождающим центром. Но это смыслопорождение осуществляется в контексте идеального освоения всех уровней бытия. Казалось бы, естественный вывод и выбор: творчество должно не разрушать, но совершенствовать этот контекст в соборном диалоге и со-творчестве с его не-гэнтропийными (софийными, направленными на гармонизацию отошений) тенденциями. Но эта естественность остается благим пожеланием" [152, с.102].
Возникает естественный вопрос, почему творчество выступает в виде чего-то чуждого и далекого претворению взаимности, сопричастности субъекта всем другим? Почему вместо творчества подлинного мы имеем жалкую претензию на оригинальность?
На наш взгляд, прав Г.С.Батищев [12, с. 187], усматривая решение проблемы первоистока креативной воли в характере социальной связи между человеком и миром. Он обращается к развитию самого способа развития, то есть выхода из одной философско-категориальной парадигмы и свойственной ей формы проблематизации и входа в пространство междупарадиг-мальное и полипарадигмальное.
Главное - отрефлексировать предельные начала, основания. Любое историческое событие — это полифония между научностью, нравственностью, художественностью и культурой общения (глубинного и универсального). Если в научности хотят подчинить остальные сферы или растворить их в ней как в единственно "нормальной ", то это говорит о неблагополучии внутри самой научности. Вряд ли сегодня кто-то может сомневаться в том, что более плодотворными творцами выступают как правило ученые-универсалы, чья исследовательская деятельность способна охватить широчайшие горизонты и космические контексты предмета изучения. "Главное при этом, — как пишет Г. С. Батищев, - не впасть в холодный антропоцен-тристский универсализм, впадающий в субъективистский релятивизм, особенно в выборе ценностей. В таком универсализме есть только эгоистическое "Я", но нет познания абсолютного, нет места преданности и любви к чему-бы-то ни было. Универсализм, на деле ориентированный объективно сродни подвижничеству. Разомкнутое самоустремление к бесконечному восхождению - вот цель универсализма [12, с. 35]. Главное, по замечанию Г. С. Батищева, это аксиологическая объективность этого процесса.
И на наш взгляд, решение проблемы творчества необходимо искать в онтологическом измерении.
Онтологическому аспекту этой проблемы отдается явное предпочтение в трудах многих ученых.
Например, согласно П.К.Энгельмейеру, человеческое творчество лишь продолжает творчество природы. Новая целесообразная вариация в природе является результатом огромного количества вариаций, из которых выживают только наиболее приспособленные. Изобретатель фактически делает то же самое - только в виде мыслительных опытов (часто бессознательно). Явления природы продолжают свое развитие в душе гения, но, уже, конечно, не в конкретной форме, но очень часто и не сознаваемых духом -носителем их.
Наличие творчества в "составе" мирового бытия стало снова, можно сказать, общепризнанным, по меньшей мере, в отношении органической природы; и развитие современной физики склоняет научную мысль к признанию, что нечто подобное, быть может, присутствует и в составе так называемой неорганической природы. Человеческое творчество имеет глубокое сродство с космическим творчеством (Парадигма глобальной креативности). Отличие его состоит в том, что, тогда как в природе творческая сила безлична или сверхлична, носит характер родовой, так что индивиды суть только ее пассивные орудия, человеческое творчество индивидуально, и активным носителем его является здесь личный, сознающий себя дух. Ощущая в процессе творчества действие в себе некой высшей сверх - человеческой силы, он одновременно сознает себя самого активным его соучастником.
Большой вклад в развитие онтологии творчества внесли психологи. Заслуживающей внимания, на наш взгляд, является позиция С.Л.Рубинштейна [147]. "История науки свидетельствует, что нет никакой "пропасти" между объективным бытием мира и творческой деятельностью человека, так как само это объективное бытие включает в себя бесчисленное множество возможных связей ("конструкций"), а следовательно, и возможностей переконструирования мира человеком... А значит, преодолевается конфликт между объективностью и творческой самодеятельностью" [147, с. 92].
Интересны философско — психологические исследования С.Л.Рубинштейна [147], вводящие в понимание творчества как процесса и отношения. Именно С.Л.Рубинштейн внес вклад в строительство онтологии творческой жизни субъекта. Сведение бытия только к вещности ложно и опасно, так как человек выпадает из бытия. Следующая идея С.Л.Рубинштейна заключается в том, чтобы "вписать" субъектное бытие или человеческую онтологию, в общую, космическую онтологию и укоренить в ней. Он утверждает, что "процесс развития способностей человека есть процесс развития человека, а не вещей, которые он порождает" [147, с. 123].
Междусубъектность в науке, философии и религии: единство и различие
Как уже было показано в первой главе настоящего исследования, ме-ждусубъектность в творчестве понимается как способность человека к глубинному общению, к со-творчеству не только между собой, но и с природой и Универсумом.. Диалектика творчества должна быть направлена на глубинное общение, несущее более высокие жизненные смыслы и содержания. Для этого необходима ориентация на виртуальную глубину субъектного бытия и способность исследователя выходить за пределы определенной парадигмы и работать на стыке разных парадигм. В настоящее время, как никогда, творец ищет пути выхода творческой мысли, находясь на пересечении и различных культурных традиций, и разных мировоззрений, на стыке множества научных парадигм, осваивая практически все уровни бытия, в том числе и субъектного. Это можно подтвердить и на примере творчества в науке, и в философии, и в религии. Какие факторы подтверждают междусубъектный характер творчества?
Большой вклад в разработку проблем творчества, особенно в науке и технике, внес П.К.Энгельмейер: "Человеческое творчество рассматривается им как совокупная функция трех деятелей: желания (интуиции, намерения; намерение есть ясно выраженное предположение о том, как удовлетворять свою потребность); знания той фактической области, в пределах которой придется действовать; умения обращаться с вещью в данной области. Это три основные функции духа, из которых состоит весь мир человеческих творений, отражающие три ипостаси человека: инстинктивную (чувства), сознательную ( разум) и действенную ( воля ) .. .Вся деятельность человека проходит в решении задач, которые ему ставят его потребности" [49, с. 101].
Творческая личность трактуется как совокупность интуитивного, дискурсивного и активного факторов, причем фундаментом интуитивного и активного факторов является область инстинкта, это космическая часть души человека. Вот почему творчество покрывает собою всю нашу деятельность; вот почему эврология, то есть, теория творчества, есть вместе с тем и теория воли, теория человеческой деятельности, и в своем высшем развитии эврология превращается во всеобщую теорию деятельности, или "Активизм" [49, с.87-88 ]. Но если П.К.Энгельмейер в творчестве уповает на творящую природу (такой позиции придерживаются известные нам природники), то И.И.Лапшин [89] считает, что творчество, например в области специальных наук входит в соборную духовную работу всего человечества и в значительной мере связано с условиями духовного развития данного момента. Автор обращает внимание на замечательный факт в истории положительных наук, а именно на одновременность научных открытий. Он приводит до 50 примеров одновременных открытий из всех областей знания от математики до социологии. Естественным следует предположить, что все эти ученые исходят в своем творчестве из аналогичных предпосылок, а следовательно, что они приходят к аналогичным результатам. Как бы сказал И.И.Лапшин : "...у них однородные социологические условия для комбинационного поля творческой фантазии" [89, с. 28].
И тем не менее, нельзя забывать о том, что мышление и интеллектуальное творчество есть комбинирование мыслей, а не просто образов. "Оригинальный мыслитель диссоциирует привычные связи мыслей. Он разрушает кажущееся сходство явлений А и В и вскрывает более глубокое внутреннее сходство между, по-видимому, совершенно несходными явлениями С и Д...От чего зависит вероятность удачного сближения двух идей в творческом процессе? Для этого нужна сильная от природы и правильно организованная память... Но еще необходима широта комбинационного поля вооб-ражения"[89, с. 91]. Это может быть и смена подвижных образов (мелькание искорок в камине, журчание ручья, кручение нитки в руках), и перемена обстановки и многое другое, что способствует обогащению чувственного материала фантазии при процессе размышления. Однако недопустимо смешивать понятия "фантасмы научного воображения" (И.И.Лапшин) и фантастические образы, которые не имеют себе соответственных реальностей. "Научные фантасмы таковы, что они в сознании ученого хотя и не соответствуют вполне по своему содержанию действительности, но в гипотетической форме и в самых грубых и приблизительных чертах верно схватывают известные объективные отношения между явлениями или косвенно наглядным образом дают нам в воззрительной форме картину тех отношений, какие были бы между вещами, если бы основные законы природы и мысли были иными " [89, с. 103]. В истории науки нередки случаи вольной, то есть умышленной или неумышленной, подмены объективно значимого научного фантасма субъективной фантазией ученого. Например, фантасмы в геометрии и механике - это типические схемы, механические модели, образы проекций, в физике - это механические иллюстрации, в геологии - это картины прошлого и будущего и т.д.
Деятельность творческого воображения нашла себе своеобразное проявление в "проблеме подобных миров". В научно-фантастической литературе дух человеческий помещается в другую обстановку. В новейшее время проблема подобных миров поставлена в связь с новыми открытиями и прежде всего с неэвклидовой геометрией. Принцип всеобщей относительности здесь якобы приходит в любопытное столкновение с тем положением, что в неэвклидовой геометрии нет подобия, и прямая нетождественна себе при любом протяжении. В конечном счете, комбинационная способность творческого воображения есть наравне с логической остротой мышления - черта подлинно одаренного человека, обладающего даром изобретательности. Чем шире комбинационное пространство воображения, тем больше шансов появления одновременных открытий, которые однако в большей степени даются людям талантливым.
Наль Злобин [65] считает, что прогресс научного знания имеет двойную детерминацию. С одной стороны, он определяется внутренней логикой развития науки - как уже охарактеризованной системы знания, с другой — логикой социального развития. Причем акценты больше расставляются на факторы социального развития. В.С.Степин [170] видит здесь задачу - выявить конкретные механизмы интериоризации внешних факторов, превращения их во внутренние факторы развития науки [170, с. 65] Когда эти факторы существуют автономно, и искомый синтез двух групп факторов не достигается, то в рамках такого подхода все сводится к выяснению специфики технологии научного познания, сколько бы ни декларировались при этом социальные ориентиры. Возникающие сложности в определении механизмов формирования, функционирования и развития научного познания в значительной мере связаны с сохраняющимися традициями классического гносеологизма с его созерцательностью, вытекающей из жесткого противопоставления субъекта и объекта познания и, соответственно, абсолютизации границы между миром человека и миром природы. Таким образом, общество и его культура выступают по отношению к науке как нечто внешнее. Логика науки неизбежно выстраивается по логике объектов, охватываемых безличными исследовательскими процедурами, технологией. "Ученый в этой ситуации оказывается лишь функцией познания, а его позиция относительно объекта созерцательной, рецептивной, так как творческое начало (по определению являющееся конструктивным, субъектным, личностным) противоречит безличности, внесубъектности так выстроенной внутренней логики науки " [65, с. 112] .
Специфика со-творчества в рамках креативной сферы
Большой вклад в решение проблемы творчества вообще внесли психологи. Например, Дайана Халперн пишет о том, что синонимом творческого мышления или создания новых идей иногда называют латеральное мышление, в то время как вертикальное мышление есть усовершенствование и развитие уже существующих идей [188, с. 450 ]. "Вертикальное мышление связано с копанием ямы в глубину. Латеральное мышление связано с копанием ямы в каком-то другом месте... Латеральное мышление генерирует идеи, а вертикальное мышление их разрабатывает" [188, с. 458].
Наряду с вертикальным и латеральным существует и визуальное мышление. Творческое мышление часто обращается к образам. Образ — это мысленная картина, появляющаяся в нашем сознании. Взаимосвязь между способностью к творчеству и воображением сегодня уже очевидна. Люди, способные к качественному построению образов, могут видеть проблемы в свете, помогающим вырабатывать решения - в отличие от тех, кто не силен в создании образов. Это альтернатива мышлению, основанному на словесном выражении мыслей.
Как считает Дайана Халперн, творчество можно описать с помощью трех составляющих: чувствительность, синергию и интуицию.
Чувствительность - это использование наших чувств, наших "окон в мир", с помощью которых мы осязаем, нюхаем, пробуем на вкус и видим.
Синергия - это соединение на первый взгляд несовместимых вещей в единое целое - полезное и функционирующее. Если соединяются две идеи из различных областей знаний таким образом, что они успешно начнут работать в новом контексте, то это пример синергии. Один из аргументов в пользу гуманитарного обучения состоит в том, что оно предоставляет широкий набор знаний - это позволяет смотреть на мир под разными углами, высказывать здоровые мысли в различных областях знаний. Фон Эйх говорит, что Иоганн Гутенберг додумался до печатного станка, соединив вместе две известные ранее, но не связанные друг с другом идеи - винного пресса и монетного штампа. Интуиция ведет к неожиданному, незапланированному открытию. Биографии знаменитых ученых пестрят случаями, когда они интуитивно находили нужное решение, которое, казалось бы, противоречило здравому смыслу. Несомненно, что интуиция может сыграть важную роль в процессе творчества, но также несомненно, что она должна быть закреплена настойчивостью и трудолюбием.
Инсайт-неожиданная находка решения. Инкубация — период времени, в течение которого человек не работает над задачей активно, после чего в голову удивительным образом приходит удачное решение. Внутренняя взаимосвязь знаний очень важна. Когда кому-то в голову неожиданно приходит новая идея, значит, он удачно проделал путь по своей сети знаний от одного места до другого - новая идея представляет собой соединение прежде несоединенных узлов. Для того, чтобы создать новую идею, нужна именно густо переплетенная сеть знаний. Скудные знания принесут скудные мысли.
Интересны взгляды В.Ф.Асмуса [9] на природу интуиции. Он придерживается следующих воззрений: априористические (непосредственность интуитивного знания, предшествующего опыту) и неаприористические (непосредственность интуитивного знания, данного в опыте) [9, с. 6].
В априористические воззрения включаются и теория "врожденных идей" (Платон, Декарт), и мистические "учения" о "внепричинности" интуиции, и бергсоновский интуитивизм, где интуиция представлена как "иррациональное постижение иррационального" [124, с. ПО], как "неопределенная туманность ..., в которой находятся силы, дополняющие разум" [34, с. 6]. Конечно, неаприористические воззрения на интуицию среди ученых преобладают. В связи с этим возникает проблема о соотношении интуитивного мышления и формально-логического в познавательном процессе. "Путем "придумывания", "угадывания", одним словом, путем научной фантазии удается обычно при поиске решения комбинировать лишь условия воспроизводимости факта, в явном виде фигурирующие в развернутом описании факта. Дальше идти научной фантазии мешает влияние сложившейся системы представлений, довлеющей над интерпретацией эмпирии" [93, с. 75 ]. Другими словами, логические переборы возможностей здесь вращаются вокруг проблемы, как подвести новое явление под наличную систему представлений. Между тем, существенно новое обычно обнаруживается там, где его не должно быть, и куда логическое мышление привести не может. Необходим взгляд с другой стороны. Возникает вопрос, каким путем мышлению удается ступить на путь, к переходу на который, казалось бы, не имеется достаточных оснований. Это удается интуитивному мышлению. А.Эйнштейн пишет: "К этим (общим - Л.Г.) законам ведет не логический путь, а только основанная на проникновении в суть вещей интуиция " [203, с. 9 ]. Формальная логика сильна лишь в рамках привычной картины мира, где она может сводить непонятное к понятному и сразу же теряет свою "неопровержимость" при выходе за эти пределы привычного. Трудность состоит в том, что круг "возможных вариантов" в научном поиске мыслится с позиций старой (наличествующей до открытия) картины мира и потому в него, как правило, не попадает тот вариант, который впоследствии реализуется в открытии. Так что при переборе всех возможностей можно не натолкнуться на "нужную".
Таким образом, определение научного познания как безостановочно формализованной деятельности, каждая фаза которой вытекает по известным законам логики из предшествующей является неправомерным. М.Г.Ярошевский пишет: "Истинно творческое начало скрыто в области интуиции" [208, с. 99].
Несмотря на то, что интуитивное мышление нельзя подвести под "железную логику ", это не означает, что оно не имеет целенаправленности. Интуитивное мышление привязано к тому моменту, в который бьется над проблемой осознанное мышление. Можно, конечно, чисто интуитивно сделать научное открытие, но такие счастливые "случайности" более вероятны после напряженного труда в лаборатории до поздней ночи [188, с. 454].
Таким образом, интуитивное мышление работает на "заказ", то есть обслуживает осознанное мышление. Как считает Г.У.Лихошерстных [93], интуитивное мышление следует за осознанным мышлением в плане проблематики, но часто опережает его во времени в плане решения задач. Это говорит о том, что это не простая игра ассоциаций на подсознательном уровне. Поток ассоциаций не целенаправлен. Интуитивное мышление всегда эмоционально окрашено [93, с. 78 ].
Много слов написано о роли аналогий в творческом мышлении. Аналогии помогают нам понять новое, соотнося его с уже известным; они позволяют связывать мысли; они являются основой творческого мышления. Давно замечено, что творческие люди могут соединять порой несовместимые вещи. Этот метод известен науке как метод свободных ассоциаций. Творческий процесс можно определить как нахождение способа перекинуть мост между различными пространствами задач - для того чтобы при решении можно было обращаться к знаниям из различных жизненных областей. Например, процесс "раскупоривания" артерии в современной хирургии подобен прочистке труб у водопроводчиков.
