Введение к работе
Актуальность исследования
За два столетия, прошедших с момента своего появления в поле зрения европейской философии, проблема нигилизма превратилась в одну из наиболее актуальных проблем современной онтологии.
Уже в работах Ницше и Хайдеггера нигилизм получил признание в качестве одной из основных проблем современного онтологического мышления, поскольку был признан в качестве конституирующего момента, организующего сам способ понимания бытия. Подобное признание, с одной стороны, свидетельствовало о кризисе европейского рационализма, а с другой – побуждало к дискуссиям о возможностях нового понимания основных онтологических категорий. В первую очередь это касалось понятия «бытие».
Вопрос о новой герменевтике бытия в XX веке стал общим не только для хайдеггеровского, но и для аналитического и постмодернистского типа философствования. Однако разрыв с традицией прежнего онтологического мышления обернулся попытками либо сведения бытия к чисто языковому измерению, либо к мышлению его под знаком вычеркивания, либо вообще к отказу от этого понятия. Это с новой силой поставило вопрос об онтологическом нигилизме.
В наши дни проблема нигилизма получает все более глубокое и широкое освещение в связи с критикой нигилистических подходов к онтологии в постмодернистской философии. Джанни Ваттимо в этой связи говорит об онтологии актуальности, сама суть способа мышления в которой связана с постижением сущности и перспектив нигилизма. Таким образом, актуальность темы диссертации во многом обусловлена также той ролью, которую играет сущностное осмысление нигилизма в понимании процессов трансформации категориального мышления в онтологии.
Новый всплеск интереса к нигилизму в современной онтологической теории обусловлен не только общекультурной и исторической ситуацией начала XXI века, но и глубинными процессами, происходящими внутри самой онтологической теории. Кризис классической парадигмы новоевропейского онтологического теоретизирования, появление претендующих на радикальный разрыв с традицией постмодернистских онтологий с их рассуждениями об исчерпанности онтологического жанра заставляют задуматься о степени и характере проникновения нигилистических умонастроений в онтологию.
Ответ на вопрос о характере присутствия нигилизма в современной онтологии предполагает также обнаружение теоретико-познавательных предпосылок преодоления онтологического нигилизма, что означает отказ признавать нигилизм в качестве единственной возможности онтологического теоретизирования, как это представлено, например, у Жана Бодрийяра или Джанни Ваттимо.
Сегодня, когда все более очевидной становится нигилистическая сущность постмодернистских онтологических инноваций, философская мысль пытается переосмыслить собственное отношение к традиции. Речь идет о преодолении нигилистического разрыва и восстановлении «фигуры связи», выражаясь языком Алена Бадью. Это подразумевает продумывание предпосылок и возможностей неподвластной нигилизму онтологической теории. И восходящие к Платону и Аристотелю ресурсы классической онтологии вовсе не являются исчерпанными. Более того, именно обращение к категориально-методологическому инструментарию онтологической традиции позволяет достаточно эффективно противостоять нигилизму на различных уровнях и в разных областях теоретизирования. Здесь, на наш взгляд, важную роль может и должна сыграть актуализация опыта онтологического мышления отечественной философской традиции, и в первую очередь работ А.Ф. Лосева.
Тема исследования онтологических оснований нигилизма принадлежит к категории фундаментальных проблем современной философской науки в целом и онтологии и теории познания в частности. В то же время проблема нигилизма является во многом ключевой не только для онтологической рефлексии, но и для понимания механизмов функционирования и перспектив развития общества и культуры в современную эпоху. Однако осмысление нигилизма на категориальном уровне в теоретической области современной онтологии нельзя признать удовлетворительным. Актуальными проблемами здесь выступают как степень целостности охвата феномена, так и теоретико-методологические предпосылки выявления его сущности. Резкое возрастание количества публикаций и дискуссий, посвященных различным онтологическим аспектам нигилизма в наши дни, свидетельствует о недостаточной разработанности данной проблемы и делает очевидной актуальную потребность в такого рода исследовании.
Степень научной разработанности проблемы
Среди достаточно большого количества литературы по нигилизму наряду с исследованиями, непосредственно рассматривающими проблему нигилизма в онтологии, встречается ряд работ, где тема нигилизма связана с онтологией лишь опосредованно. Это приводит к необходимости выявления в них собственно онтологической проблематики.
В частности, сложность анализа исследовательской литературы по нигилизму во многом определяется двумя факторами. Во-первых, в связи с отсутствием четкого и общепринятого определения понятия «нигилизм» к нему относят целый ряд различных феноменов, что приводит к изобилию посвященных ему работ, не носящих сугубо онтологического характера.
Например, достаточно обширной является литература по так называемому «правовому нигилизму», содержащая определенный анализ нигилизма, в отдельных аспектах связанный с общей философской проблематикой, но не затрагивающий непосредственно сферы онтологии. Среди ученых данного направления можно отметить работы П.А. Горохова, В.Н. Гуляихина, Н.И. Матузова, Э.Ю. Соловьева, В.А. Туманова. Нигилизм рассматривается здесь в контексте отсутствия культуры правового мышления и отрицательного отношения к законодательству.
Существенно большая онтологическая наполненность присутствует в трудах авторов, рассматривающих нигилизм в общекультурном, мировоззренческом и социально-философском аспектах.
Нигилизм, затрагивающий самые широкие сферы жизни культуры, рассматривается в работах Освальда Шпенглера, Йохана Гудсблома, Сэнда Коэна, Артура Крокера, А.И. Пигалева, А.В. Михайлова, И.И. Селиванова. Нигилизм понимается при этом как культурно-исторический феномен, определяющий развертывание различного рода культурных процессов и сам ход развития культуры.
К этому направлению примыкают исследователи нигилизма как феномена русской культуры XIX – начала XX века: С.Л. Франк, А.И. Новиков, Ю.Н. Давыдов, С.Я. Клецова, Л.В. Чередниченко, В.В. Возилов, П. Тирген, Р.Ю. Данилевский, Вольф Шмидт, Петер Пожевский, Елена Дрыжакова. В этих работах подчеркивается специфика становления феномена «русского нигилизма», как в общественно-политической жизни, так и в литературе, олицетворением чего могут служить фигуры Нечаева, Базарова, Кириллова. Русский нигилизм внес существенный вклад в популяризацию самого понятия «нигилизм» не только в отечественной культуре, но и за рубежом. Примером этому служит творчество Фридриха Ницше, на концепцию европейского нигилизма которого повлияло чтение романов И.С. Тургенева и Ф.М. Достоевского.
Именно влиянием «русского нигилизма» объясняется трактовка нигилизма как кризисного мировоззрения, популярная и по сей день. Различные стороны нигилистического мировоззрения анализируются в работах таких авторов, как: Г.П. Худякова, Майкл Новак, В.М. Белл, Генри Эдмондсон, Нишитани Кейджи, Дональд Кросби. В этом случае мировоззрение анализируется скорее как идеологический или общефилософский феномен, лишь частично пересекаясь с областью собственно онтологии.
Гораздо больше таких пересечений мы видим в работах исследователей, рассматривающих нигилизм как в первую очередь социальный феномен. Здесь можно назвать такие имена, как: Ю.М. Караманов, М.К. Мамардашвили, В.В. Савчук, Мартин Кампер, Мартин Ридель, Андре Глюксман. В трудах данной группы авторов нигилизм показан как идеологическое явление, оказывающее существенное влияние на политические институты общества и государства. При этом можно говорить о том, что нигилизм рассматривается в контексте социальной или политической онтологии.
Некоторые исследователи рассматривают нигилизм в контексте творчества того или иного мыслителя или в рамках какого-либо направления философии: Рэндалл Хавас, Том Дарби, Ален Уайт, В.Б. Кучевский, И.В. Силуянова, Карл Левит, Вернер Штегмайер, Хуберт Дрейфус, И.С. Нарский, Кристин Дегль, И.М. Кутасова, Ник Лэнд. Здесь характер рассмотрения нигилизма зависит как от избранного предмета исследования, так и от методологических и философских позиций исследователя. В случае с такими мыслителями, как Ницше и Хайдеггер рефлексия о нигилизме приобретает ярко выраженные онтологические черты.
В последнее время на волне популярности постмодернистской философии появились достаточно многочисленные исследования, рассматривающие постмодернистские идеи в онтологии как проявление нигилизма. Критика постмодернизма в первую очередь касается релятивизации и фрагментаризации традиционной онтологической проблематики в работах авторов постмодернистского направления. Наиболее интересными в этом плане представляются исследования Дэвида Левина, Уилла Слокомба, Энтони Кинга, Тони Джексона, Джона Р. Боули, Константина Бундаса.
Поскольку первоначально осмысление нигилизма происходило в рамках теологической проблематики, ряд авторов продолжает теологическую традицию рассмотрения этого феномена. Среди них можно назвать Серафима Роуза, Хельмута Тилике, Майкла Алена Гиллеспи, Христоса Яннараса, Филипа Девайна, Джеймса Эдвардса, Гарета Грина, Конора Каннингема. Именно в рамках данной трактовки сущности феномена нигилизма наблюдается серьезная проблематизация наиболее существенных моментов онтологической теории. К этому направлению примыкает и ряд последователей философского деконструктивизма, разрабатывающих под влиянием идей позднего Деррида онто-теологическую и негативно-теологическую проблематику (Джон Капуто, Жан-Люк Нанси, Хью Раймент-Паккард, Эли Даймонд, Дуглас Хедли).
Вторым фактором, весьма существенно влияющим на характер исследования источников по онтологическому нигилизму, является то, что в той или иной степени о нигилизме высказывались почти все наиболее заметные представители онтологической мысли современности – от Х.-Г. Гадамера и Ж. Деррида до Р. Рорти, А. Бадью и Ж.-Л. Нанси. Однако эти высказывания, как правило, делались по тому или иному конкретному поводу и носили случайный характер, зачастую не подкрепленный специальным теоретическим обоснованием. Несмотря на то, что в подобных случаях можно утверждать, что позиция того или иного мыслителя по отношению к нигилизму вытекает из общего контекста его теоретических разработок, тем не менее, значение термина «нигилизм» оказывается достаточно расплывчатым, особенно при его применении в сфере онтологии. Исключениями в этом смысле являются Мартин Хайдеггер, Майкл Ален Гиллеспи и Конор Каннингем, предложившие достаточно определенные и теоретически обоснованные критерии отнесения того или иного онтологического дискурса к нигилистическому.
В целом необходимо отметить, что исследование нигилизма как онтологического феномена предполагает рассмотрение теоретических концептуализаций нигилизма в контексте предметного поля онтологии. В рамках онтологического подхода нами было выделено шесть основных направлений исследования нигилизма, которые мы сознательно, чтобы подчеркнуть их неразрывную связь с онтологией, обозначили как онто-аксиологическое (Фридрих Ницше, Роберт Соломон, Отто Пеггелер, Ален Уайт, Эрнст Юнгер, Жиль Делез), онто-герменевтическое (Мартин Хайдеггер, Джанни Ваттимо, Александр Михайлов), онто-этическое (Альбер Камю, Ю.Н. Давыдов, Андре Глюксман, С.Л. Франк, Ален Бадью), онто-эстетическое (А.Ф. Лосев, Вальтер Беньямин, Теодор Адорно, Жан Бодрийяр, Саймон Кричли, Уилл Слокомб), онто-эпистемологическое (Карен Лесли Карр, Йохан Гудсблом, Стэнли Роузен, Элизабет Кун, Артур Данто, Рэндольф Гавас, Кит Ансел-Пирсон, Стивен Вагнер Чо и др.) и онто-теологическое (Юджин Роуз, Христос Яннарас, Майкл Ален Гиллеспи, Конор Каннингем). Конечно, грани между ними достаточно подвижны и условны.
Вместе с тем в большинстве упомянутых исследований можно констатировать отсутствие последовательно-онтологического подхода к проблеме нигилизма, который тем самым иногда растворяется в эпистемологических, этических, культурно-исторических или правовых презентациях нигилизма, что приводит лишь к частичному выявлению онтологической сущности нигилизма. Кроме того, тема преодоления нигилизма в онтологической теории в большинстве этих исследований лишь констатируется, но не развивается конструктивно.
Фундаментальный онтологический подход к проблеме нигилизма, опирающийся на категориально-методологический аппарат именно онтологической теории, можно констатировать только в работах Мартина Хайдеггера, Конора Каннингема и Майкла Алена Гиллеспи. Впрочем, сама хайдеггеровская философия, равно как и по-своему наследующие ей постмодернистские и деконструктивистские онтологии не избежали критики, например, у К. Каннингема или У. Слокомба, рассматривающей их в качестве современных форм онтологического нигилизма. Что же касается Гиллеспи и Каннингема, то теоретико-методологические основания их аналитики нигилизма, несмотря на всю значимость и актуальность для современных исследований, также вызывают ряд критических замечаний.
Все вышесказанное определило специфику онтологического подхода автора к исследованию теоретических предпосылок и сущности нигилизма.
Объект исследования
Объектом исследования является нигилизм как онтологический феномен.
Предмет исследования
Предметом исследования являются категориально-методологические предпосылки обнаружения и преодоления нигилизма в онтологической теории.
Цель и задачи исследования:
Целью настоящего диссертационного исследования является анализ оснований нигилизма в области онтологии, а также выявление возможности его преодоления. В соответствии с этим в диссертации выдвигаются и решаются следующие задачи:
-
исследовать истоки и процесс становления проблемы нигилизма в онтологии;
-
проанализировать основные теоретико-методологические подходы к исследованию нигилизма;
-
раскрыть основные способы презентации проблемы нигилизма в онтологической теории;
-
выявить основания онтологического нигилизма и произвести их критический анализ;
-
определить последствия нигилистической деструкции понятия сущего для современной онтологии и показать нигилистический характер постмодернистских онтологических инноваций;
-
установить связь между способом рассмотрения сущего и изменением статуса субъекта в современной онтологии;
-
рассмотреть концепцию «онтологии отсутствия» на предмет выявления ее нигилистических оснований;
-
показать значение диалектики как способа адекватного анализа сущности и оснований онтологического нигилизма;
-
выявить теоретико-методологические возможности решения проблемы нигилизма в онтологической теории.
Методологические основания работы. В диссертационном исследовании автором был использован комплексный методологический подход, внутри которого можно выделить основной и вспомогательные методы исследования.
Основным методом работы послужил метод диалектики в том смысле, как он понимается в рамках платоновской традиции и у А.Ф. Лосева. Эта диалектика является эйдетической, поскольку имеет дело с особым способом рассмотрения сущего. Если в платонизме этот способ раскрытия смысла сущего реализовывался посредством четырех методик, а именно ористики, диаретики, аналитики и аподиктики, соответствующих пребыванию, исхождению, возвращению и причинной зависимости сущего, то аналогом его у Лосева является эйдетическая диалектика части и целого. Выбор подобной диалектики в качестве основного метода исследования объясняется необходимостью соответствия метода предмету исследования, поскольку онтологический нигилизм основывается на определенном способе истолкования сущего, а нигилистический характер подобного истолкования наиболее отчетливо просматривается с позиции данной диалектической методологии. Существенное влияние на авторскую позицию оказали методологические разработки, содержащиеся в трудах Ямвлиха, Прокла, А.Ф. Лосева, Р.В. Светлова, Л.Ю. Лукомского, Т.Г. Сидаша, П.М. Колычева, К. Каннингема.
К диалектическому методу, применяемому в сфере онтологии, примыкает метод анагогического познания, что позволяет говорить о диалектико-анагогической методологии в более широком онтолого-гносеологическом контексте. С этой точки зрения, помимо трудов представителей платонической традиции весьма полезным для автора было обращение к текстам Дионисия Ареопагита, Ибн Сины, Маймонида, Г.В.Ф. Гегеля, В.Н. Лосского, У. Эко.
Учитывая то, что в диссертационном исследовании проводится сравнение хайдеггеровской онто-герменевтики и гегелевской диалектики с диалектическим подходом Прокла и Лосева, можно говорить о применении в качестве вспомогательного метода сравнительного анализа.
К этому следует добавить выявление, дескрипцию и применение автором онто-исторического метода как одного из двух возможных онтологических методов исследования сущности нигилизма. При раскрытия содержания онто-исторической методологии автор опирался на работы Г.В.Ф. Гегеля, Ф. Ницше, М. Хайдеггера, К. Левита, С. Роуза, М.А. Гиллеспи, Ж. Бодрийяра.
Ведущей интенцией при выборе вспомогательных методов исследования было следование герменевтическому принципу, согласно которому теория должна соответствовать тому интеллектуальному пространству или предмету, которые она описывает. Образцом для автора в данном случае явились в первую очередь работы А.Ф. Лосева, Р.В. Светлова, М.Ю. Лукомского и, частично, М.А. Гиллеспи и К. Каннингема. Применительно к методологии, однако, речь об этом соответствии может идти только до определенного предела, подразумевающего помимо следования внутренней логике исследуемых теорий и некую методологическую отстраненность, позволяющую сохранять собственную позицию автора. Это, в частности, проявилось в том обстоятельстве, что хотя общей основой исследования явился диалектический метод, тем не менее, при демонстрации онто-герменевтического, деконструктивистского и апофатического (в смысле via negativa) подходов к пониманию сущего частично использовалась и соответствующая методология, позволяющая воспроизводить внутреннюю логику данных методологических позиций. При всей критике тех недостатков, которые, с точки зрения автора, наличествуют в негативно-диалектическом, онто-герменевтическом и деконструктивистском подходах к познанию сущего, каждый из них обладает и рядом несомненных достоинств, к числу которых можно отнести анагогическую направленность гегелевской диалектики, герменевтический историзм хайдеггеровской мысли и терминологическую акцентированность деконструкции. Впрочем, все вышеуказанные методологические подходы рассматриваются и оцениваются в тексте диссертационного исследования с позиции основного, диалектического метода как метода, позволяющего в надлежащей целостности и полноте выявить сущность и онтологические основания нигилизма.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
-
рассмотрен и обоснован онтологический подход к исследованию сущности и оснований феномена нигилизма;
-
произведен анализ и типологизация основных теоретико-методологических подходов к исследованию нигилизма как онтологического феномена;
-
выявлены и проанализированы два основных способа презентации нигилизма в онтологической теории: онто-исторический и эйдетический;
-
показано, что в основании онтологического нигилизма лежит деструкция понятия сущего;
-
продемонстрирован нигилистический характер построенной на онтологическом различии бытия и сущего «метафизики присутствия» и «событийных» онтологий постмодерна;
-
установлена связь между способом рассмотрения сущего и изменением статуса субъекта в современной онтологической теории;
-
показано, что деконструктивистские проекты «онтологии за пределами онтологии» и «онтологии отсутствия» являются современными формами онтологического нигилизма;
-
исследовано различие в способах трактовки бытия, ничто, сущности и понятия между отрицательно-разумной и позитивной диалектикой;
-
обоснован диалектико-анагогический подход к преодолению онтологического нигилизма и связанных с ним способов рассмотрения сущего и его познания.
Положения, выносимые на защиту:
С учетом общих теоретических результатов и новизны исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
-
Нигилизм – это в первую очередь онтологический феномен, а это означает, что постижение сущности нигилизма неразрывно связано со способом понимания бытия. Именно нигилистическое истолкование бытия, его структуры и содержания приводит, как следствие, к проявлениям нигилизма в эпистемологии, этике и ряде других областей. Соответственно, единственным подходом, позволяющим прояснить сущность и основания нигилизма, является подход онтологический.
-
В рамках онтологического подхода к нигилизму возможны два способа его презентации: онто-исторический и эйдетический. В первом случае нигилизм предстает как происходящий в рамках исторической свершаемости процесс обесценивания высших ценностей, смерти Бога или забвения бытия. Во втором случае нигилизм рассматривается как общая метафизическая позиция в понимании сущего, которая полностью независима от исторического процесса. Оба этих способа презентации обладают собственным различающимся видением сущности и явления нигилизма как онтологического феномена.
-
Онто-исторический подход понимает нигилизм как обладающий поэтапно-становящейся исторической сущностью, проявляющейся в смене разнообразных исторических форм, причем историчность здесь предполагает, что каждая последующая историческая стадия или фаза нигилизма является более радикальным шагом в нигилистическом отрицании истины бытия. Различие между сущностью и явлением здесь соответствует введенному Гегелем и последовательно проводимому Ницше и Хайдеггером различию между Geschichte и Historie, где первая обозначает сущностно-онтологическую или духовную историю, а вторая – ее внешние формы и проявления в историческом процессе.
-
Эйдетический подход предполагает, что сущностно-конституирующим основанием онтологического нигилизма является деструкция сущего, то есть сведение его к ничто. Промежуточной формой подобной деструкции выступает концепция однородности сущего. Нигилизм в отношении сущего предполагает онтологический редукционизм, когда первоначальная полнота бытия сводится к ничтожности. Влиятельное в современной онтологической теории различие между сущим и бытием является формой онтологического нигилизма, поскольку его результатом является концепция, в основе которой лежат представления о безбытийном сущем и не-сущем бытии. Тем самым бытие понимается только под знаком вычеркивания.
-
Целостный охват и постижение сущности, оснований и истоков онтологического нигилизма возможен при применении диалектической методологии к двум вышеназванным способам презентации нигилизма в онтологической теории. При этом первый, онто-исторический вариант выступает как рассматривающий явление онтологического нигилизма в его многообразных исторических формах, а второй, эйдетический – как имеющий дело с сущностью, поскольку сущность нигилизма не исторична и заключается в особом способе рассмотрения сущего. Соотношение между сущностью и явлением здесь следует понимать не в гегелевском, но в лосевском или, что вернее, в платоновско-лосевском смысле диалектики.
-
Результатом нигилистической деструкции сущего является изменение статуса субъекта в современной онтологии. Концепция однородности сущего переносит центр онтологического внимания на самого субъекта. Тем самым осуществляется движение к новому пониманию бытия и времени, которое может быть охарактеризовано в аристотелевских терминах как движение от , общего ощущения, к , обособленному, то есть вращающемуся вокруг субъекта, ощущению бытия и времени, следствием чего являются все многообразные «онтологии события» в современной онтологической теории. Развитием концепции однородности сущего являются последующее сведение сущего к ничто, собственно и делающее явным феномен европейского нигилизма в онтологии. Аналогичный процесс происходит и с субъектом, рассуждения о «смерти» или «исчезновении» которого являются следствием того, что современный субъект обнаруживает себя в месте отсутствия.
-
В соответствии с изменением статуса субъекта появляется новое направление в современной онтологической теории – метафизика отсутствия, где отсутствие становится центральной онтологической категорией. В первую очередь это характерно для теории деконструкции, которая разворачивает нигилистическую критику «метафизики присутствия» и всех связанных с ней категорий традиционной онтологии. В поисках новых форм онтологии за пределами онтологии деконструктивизм пытается обосновать свое место в традиции онтологического мышления ссылками на традицию негативной теологии или апофатического способа познания высшей истины. Однако такой традиции не существует, поскольку традиционная теология предлагает два равноправных способа рассуждения: катафатический и апофатический, находящиеся между собой в диалектическом единстве. Попытки искусственного отрыва одного способа рассуждения от другого закономерно оборачиваются онтологическим нигилизмом.
-
Существует два типа диалектической теории, которые по-разному понимают сущность или истину бытия и, соответственно, по-разному соотносятся с нигилизмом. Отрицательно-разумный диалектический метод Гегеля через отрицательное полагание бытия, сущности и понятия оказывается одним из ведущих проводников нигилизма в онтологической теории. Положительно-разумный диалектический метод Лосева через положительное полагание бытия, сущности и идеи оказывается действенным средством преодоления онтологического нигилизма. Основу диалектического решения проблемы онтологического нигилизма составляет лосевская диалектика части и целого, которая препятствует любому возможному виду онтологического редукционизма.
-
Поскольку бытие или сущее (а вслед за Платоном и Аристотелем мы считаем, что это одно и то же, оставаясь вне рамок хайдеггеровского онтологического различия) является сложно организованным иерархическим структурным феноменом, то оно не поддается непосредственному усмотрению, а требует для своего познания поэтапного, то есть анагогического восхождения от низших уровней интеллектуального созерцания к высшим. Именно анагогическое созерцание, характерное для традиционной, восходящей к Платону и Аристотелю онтологии, является главным препятствием для возникновения онтологического или онто-теологического нигилизма, не позволяя сводить познание бытия к непосредственному усмотрению.
Теоретическая, методологическая и практическая значимость исследования определяются актуальностью разрабатываемой проблематики и новизной полученных результатов не только в области онтологической теории, но также в сферах гносеологии, эпистемологии, эстетики, истории философии и культурологии.
Результаты исследования способствуют более глубокому и полному пониманию сущности нигилизма не только как онтологического, но и как историко-культурного феномена, оказывающего существенное влияние на само функционирование и перспективы развития современной цивилизации. Кризисные явления, пронизывающие различные стороны современной общественно-политической, культурной и научной жизни, во многом вызваны распространением различных форм нигилистического мировоззрения, в основе которого лежат определенные принципы, выявляемые при помощи онтологического анализа. Раскрытие этих принципов может способствовать выработке стратегий преодоления нигилистических факторов, оказывающих свое негативное влияние как в теоретической, так и практической областях.
Данная работа открывает новое направление в исследовании проблемы нигилизма, что относится не только к предметно-содержательной, но и к методологической сфере анализа его онтологических оснований.
Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования, его методологические принципы могут использоваться при изложении онтологической, гносеологической, эпистемологической, эстетической и культурологической проблематики в ходе чтения общих и специальных курсов по данным дисциплинам, а также при разработке соответствующих учебно-методических материалов.
Апробация результатов исследования. Основные идеи и концепты диссертационного исследования представлены в двух авторских монографиях «Онтология и нигилизм: от Хайдеггера к постмодерну» (Саратов, 2008) и «Нигилизм и диалектика» (Саратов, 2009), восьми статьях в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендуемых ВАК, а также в 20 статьях в других печатных изданиях (всего 30 публикаций).
Тема диссертационного исследования, первоначальный замысел автора и итоги его реализации обсуждались на кафедре философии и методологии науки Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Содержание диссертационного исследования прошло апробацию в рамках докладов на постоянно действующем семинаре «Философия мифа» при Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина и на заседаниях философского общества им. С.Л. Франка.
Теоретические и методологические результаты работы над темой исследования обобщались в выступлениях и докладах диссертанта на научных и научно-практических конференциях и симпозиумах различного уровня. В их числе: I Всероссийские Аскинские чтения (Саратов, октябрь 1998); Международный симпозиум «Россия и Запад: на грани веков» (октябрь 2000); Всероссийский научный семинар при поддержке Саратовского МИОН при СГУ им. Н.Г. Чернышевского «Человеческая революция в России» (ноябрь 2002 г.); IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (Москва, май 2005); III Региональные Пименовские чтения (Саратов, 2005); Всероссийская научная конференция «Общество риска в XXI веке: альтернативы и сценарии развития» (Саратов, март 2006); Международная научная конференция «Онтология в XXI веке: проблемы и перспективы» (Санкт-Петербург, июнь 2006); IV Аскинские чтения (Саратов, ноябрь 2006); Региональная конференция «Проблемы идентичности в современном мире» (Саратов, апрель 2007); Международная научная конференция «Философское наследие С.Л. Франка и современность» (Саратов, май 2007); Международная научная конференция «Бытие как центральная проблема онтологии» (Санкт-Петербург, июнь 2007 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Наука, общество и власть перед лицом экологических рисков и опасностей» (октябрь 2007 года); Международная конференция «Мир человека: нормативное измерение» (Саратов, апрель 2008).
Основные положения диссертации использовались при чтении следующих общих и специальных курсов (Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского, 2003-2009) «Философия», «Эстетика», «Философская антропология», «Онтология и теория познания», «Диалог религиозных и нерелигиозных мировоззрений».
Структура диссертации определена поставленными задачами и порядком их решения. Диссертация состоит из введения, четырех глав (восьми параграфов), заключения и списка литературы. Объем диссертации составляет 328 страниц основного текста и 36 страниц библиографии, включающей 456 наименований, в том числе 160 на иностранных языках.
