Содержание к диссертации
Введение
Глава 1: Атомизм: возникновение и пути развития
1.1 Античный атомизм
1.1.1 Предпосылки и причины возникновения античной атомистики 15-23
1.1.2 Достоинства и изъяны атомизма Демокрита 23-31
1.1.3 Уточнение атомистической концепции Эпикуром: выход за пределы «физики» 31-36
1.2 Атомизм в теологической философии Средневековья и Возрождения 36-44
1.3 Атомизм и союз философии с наукой в Новое время
1.3.1 Поворот философии к науке: философия Ф. Бэкона и Р. Декарта - предпосылка развития атомистики Нового времени 44-47
1.3.2 Роль атомизма в утверждении механицизма и изменение атомистической концепции под его влиянием 48-56
1.3.3 Попытка преодоления механицизма: атомистическое учение Лейбница 56-61
1.3.4 Становление диалектики и отход от механицизма как новый контекст разработки атомистики: взаимное влияние 61-74
Глава 2: Онтологические и гносеологические аспекты атомистики
2.1 Диалектическая и метафизическая стороны атомизма
2.1.1 Общая постановка проблемы 75-79
2.1.2 Атомизм и принципы диалектики 79-88
2.1.3 Атомизм в контексте созерцательного, преобразовательного и коэволюционного типов мировоззрения 89-99
2.2 Атомизм как способ преодоления «ничтоизации» 100-110
Глава 3: Взаимоотношения части и целого как проблема социального атомизма
3.1 Часть и целое как противоположные категории
3.1.1 Общая постановка проблемы 111-114
3.1.2 Приоритет части по отношению к целому как характеристика социального атомизма, выраженного современным либерализмом 115-124
3.1.3 Приоритет целого, выраженный в холизме и органицизме как оппозициях социального атомизма 124-128
3.2 Проблема единства части и целого в связи с концепцией коэволюции
3.2.1 Истоки проблемы, способы и пути ее развития 129-132
3.2.2 Современные коэволюционные концепции как синтез рациональных идей прошлого 132-142
Заключение 143-148
Библиографический список 149-171
- Предпосылки и причины возникновения античной атомистики
- Уточнение атомистической концепции Эпикуром: выход за пределы «физики»
- Диалектическая и метафизическая стороны атомизма
- Часть и целое как противоположные категории
Введение к работе
«Сложнее всего на свете простота». (122,80). Парадокс, поставленный самой жизнью, находит свое выражение в атомизме.
Атомизм (атомистика), возникший как своеобразный ответ на парадоксы Зенона, выступал как характеристика начал мира - атомов и пустоты. Его главная идея - взаимодействие атомов без абсолютного соприкосновения, так как факт соприкосновения противоречит самому принципу атомизма. Понятие атома задумывалось греками как самое простое, единое и неделимое.
Сегодня атом как микрочастица физики - сложный и
неисчерпаемый мир, но в философии он остается все тем же
і «помышленным» (логическим) пределом деления и своеобразным
ключом к решению многих онтолого-гносеологических проблем. Идея античных атомистов есть гениальная догадка об «организационных единицах» каждого уровня бытия. В физике сегодня - это кварк, в математике - единица, в логике - понятие, в биологии - клетка, в социологии - индивид.
Суть атомизма как философского подхода - в атомах абстрактного
«схватывания» и выражения предметного мира. Проблема атомизма
(как и многие проблемы онтологии), возникшая на уровне простого
I (уровне микромира), переходит на уровень сложного, а именно - идеи
атомизма проникают в социум, во взаимоотношения человека и общества.
Актуальность темы исследования
Происходящие изменения в природе и обществе вызывают перемену взглядов на отношения мира и общества, общества и человека. «Современная философия выходит к идее атомизма, когда задается вопросом, может ли существовать в реальности объединение людей,
)
называемое «человечеством», или оно есть всего лишь теоретическая абстракция». (192, 63).
В настоящее время в осмыслении общественных отношений атомом предстает сам человек, а общество - разрозненным, атомизированным миром отдельных людей, отдельных воль. Из истории атомизма мы видим, что он развивается и, проникая во все сферы общественной жизни — политику, экономику, культуру и т. п., разрушает многие сформировавшиеся целостные системы. Происходит разрыв, утрата связей между людьми. В политическом аспекте атомистические принципы находят выражение в современном либерализме (неолиберализме), в экономическом - в монетаризме.
Другой принципиальный момент в работе — роль атомизма как логической концепции в преодолении агностических и скептических взглядов в современной философии, вызванных появлением новых «парадоксов Зенона». Если в античную эпоху эти парадоксы не признавали процесса движения как физического явления, то сегодня они направлены на отрицание движения мысли, разума, т. е. движения логического. Именно поэтому мы ставим в оппозицию парадоксам не физический, а логический атом - помышленный предел деления. Ибо там, где не работают классические методы мышления, в том числе и диалектические, утратившие свое основное влияние вместе с заменой места природы техникой, возможно применение законов логики.
Сегодня развитие современной физики наряду с вопросами онтологического характера ставит целый ряд гносеологических проблем: о реальности микромира, о познаваемости его закономерностей, о соотношении субъекта и объекта. Открытие полей, расщепление физического атома, изобретение компьютеров повлекло за собой изменение содержания познания: от исследования природы человек переходит к изучению невидимого и неощутимого (как и в
религии). В связи с этим в работе поднимается проблема «ничтоизации» бытия, то есть потери предметом своей истинной сущности, определяющей предмет как таковой (качественной определенности). Целью основного вопроса философии становится уже не выяснение первичности духа или материи, а признание (или отрицание) существования самого бытия.
Атомизм является одной из тех немногих философских концепций, которые позволяют дать ответ на основной вопрос философии: «познаваем ли мир и есть ли вообще мир реальных вещей (материальный мир) или он - продукт нашего воображения — «ничто».
Атомизм - это многовековой фундамент, на основе которого строятся различные философские и естественнонаучные теории. Часто, возникая как результат преодоления атомизма, в итоге они возвращаются к нему. Атомизм есть своего рода метамодель или философская модель естествознания как способа познания. Он выступает как метод, дающий методологический ключ к открытию других «атомов» - органических и исторических. С помощью анализа истории атомистики мы вычленили основные этапы развития атомизма: появление натурфилософского атома Демокрита; затем распространение атомистических идей на естествознание XVII века и проникновение в математику, физику, биологию, химию и т. д., образуя новые «атомы»; возникновение социального атомизма как определенной системы; его распространение в обществе XXI века.
Исследование истоков атомистических представлений, анализ первоначальных форм атомизма может послужить философскому осмыслению противоречий атомистического подхода. Это необходимо, чтобы показать фундаментальные идеи атомистического учения в их связи с современными научными проблемами, исследованиями структуры материи. «Любая концепция атома имеет специфическое «генетическое место» в общей цепи атомистической традиции и по
этой причине анализ преемственности форм атомизма предполагает более детальный подход. Игнорирование этого и ведет к ошибочному утверждению о крахе античного атомизма в наши дни». (115, 15).
Состояние разработанности проблемы
Концептуальной проблемой атомизма в настоящее время
занимаются крайне редко, так как многие считают ее давно изжившей
себя. На современном этапе нет интегративных, обобщающих работ.
Более широкий интерес к себе атомистическая философия привлекала
в середине XX века. Именно тогда и появились фундаментальные труды
по атомистике. Начало тому было положено А. О. Маковельским уже в
1919 г., когда им были переведены на русский язык фрагменты
1 Левкиппа и Демокрита из издания Г. Дильса. С тех пор не переставали
выходить его работы о Демокрите. Затем в 30-х годах начали публиковать труды М.А. Дынника, которые стали основой освещения философии Демокрита в академических изданиях истории философии.
Важными обобщающими работами по античной атомистике были и являются книги С. Я. Лурье «Очерки по истории античной науки» (1947), В. Е. Тимошенко «Материализм Демокрита» (1959), В. Ф. Асмуса «Демокрит» (1960), а также А. С. Шакир-Заде «Эпикур» (1963) и Б. Б. Виц «Демокрит» (1970). Значительный вклад в изучение атомизма античности внесли И. Д. Рожанский, А. Ф. Лосев, В. Я. Комарова, А. Н. Чанышев, В. П. Зубов, Т. Г. Кукава, Г. М. Лившиц и другие. Профессор С. Я. Лурье опубликовал в стране и за рубежом 62 работы, посвященных философии одного из основателей атомизма Демокрита. Его труды нередко подвергались критике за выделение им в философской системе Демокрита, наряду с атомами физическими, атомов математических («амер»). Последователем С. Я. Лурье в вопросе математического атомизма был азербайджанский ученый М. Д.
Ахундов. Атомистическим представлениям Гассенди посвятил отдельный труд (1974) Б. Э. Быховский.
Существуют работы по исследованию отдельных этапов развития атомистического учения, например, связанных с исследованием современных форм атомизма (М. А. Марков, Н. О. Османов); познавательной функции идеи атомизма (Г. Г. Кулиев). Хорошо разработана и изучена химическая атомистика Дальтона в работах Б. М. Кедрова; атомистика в химии как методологическая основа в работах В. И. Кузнецова.
Предмет и метод атомистики изучены В. А. Чудиновым.
Интересны работы В. Л. Шицко и С. И. Данелиа, посвященные изучению атомизма как философского принципа и его развития в различные исторические периоды. Теме развития представлений о структуре атома посвящал свои философские очерки И. С. Алексеев.
Большую роль в изучении античного атомизма в настоящее время играют философские работы М. Мамардашвили и П. П. Гайденко. Анализом атомизма «активистского» толка и связью его с идеями коэволюции занимаются сегодня М. М. Прохоров, В. А. Кутырев, продолжая дело В. С. Степина и Н. Н. Моисеева.
Атомистическая идея на новом этапе своего развития требует всестороннего осмысления, переоценки и разработки (с новых позиций) с учетом накопленных знаний и опыта. Поэтому мы обращаемся к работам не только защитников атомизма, но и его критиков - работам Лейбница, Гегеля, а также Т. Гомперца, Э. Целлера, В. Виндельбанда, рассматриваем позиции современных критиков атомизма — А. Д. Еремина и А. Н. Фатенкова и др.
Цели и задачи исследования:
Целью диссертационной работы является всестороннее исследование атомизма в пространстве противоположных полюсов: метафизического
и диалектического, частнонаучного и философского. Основной проблемой, которая решается в диссертации является исследование неоднозначности концепции атомизма в его историческом развитии с учетом всеобщей связи и развития явлений действительности. Этим обусловлены следующие задачи исследования:
Преодоление ошибочного отождествления атомизма с механицизмом.
Раскрытие неоднозначности понятия атомизма в контексте принципов диалектики.
Исследование путей развития атомизма в связи с принципом всеобщей связи и принципом развития. Рассмотрение взаимного влияния атомизма и принципов диалектики.
Выявление современных форм трансформации атомизма, преемственности его онтологических и гносеологических проблем, связи истории и современности.
Анализ влияния атомизма на современную картину мира и формирование нового типа рациональности.
Гипотеза исследования
Изучив эволюцию атомизма, можно сделать вывод относительно современных взаимоотношений мира и человека, становящихся изо дня в день все более актуальными и открывающих для нас все новые проблемы.
Происходящая смена научной парадигмы, связанная с оформлением открытий синергетики, подводит нас к анализу изменений в основаниях философского мировоззрения.
Кроме того, само отношение к атомизму начинает меняться. Научные сообщества подходят к пониманию того, что атомизм -своеобразный фундамент для многих философских и естественнонаучных концепции. «Революционизирующее значение
атомистического подхода для понимания единства неживой природы проявилось в обобщении на основе этой идеи обширного опытного материала о существовании различных видов простых веществ, систематизации и выявление закономерностей изменения этих свойств в зависимости от эмпирически выявляемого параметра атома». (80, 53).
Характерной чертой развития атомизма и условием возрастания его значения является превращение его из натурфилософского принципа в философский, методологический принцип, имеющий основание в категории дискретности как элементе системы категорий диалектики. У любого образования мира, у любой организации в макромире есть своя единица образования, свой мыслимый предел - логический атом. На низшей ступени организации - у агрегатических образований - атом (начиная с водорода), на следующей ступени - у органических образований - клетка, на высшей ступени — у исторических образований - личность (персона по Августину). В связи с данной динамикой развития атомизма (атома как понятия) можно говорить о его развитии от низших форм материи и движения к высшим. В настоящее время, когда борьба материализма и идеализма приобретает особую активность, понятие атома позволяет избежать схождения философии и мировоззрения в целом в метафизику (в смысле антидиалектики), избежать непознаваемости мира. Пришедшая на смену диалектическому материализму синергетика пытается описать в своих категориях современную картину мира. И время покажет, получится ли у нее это или синергетическую парадигму постигнет судьба диалектического материализма. В своей работе мы пытаемся показать взаимосвязь синергетики и атомизма, преемственность синергетики по отношению к нему.
Проследить пути проникновения атомизма в социум с целью решения проблем, возникших в связи с этим, можно с помощью изучения его роли во всех исторических периодах: от его зарождения до
укоренения в философской онтологии и теории познания дня сегодняшнего.
Объектом исследования является эволюция противостояния диалектики и метафизики в философской онтологии и теории познания.
Предметом исследования является атомизм как философское и научное явление в контексте противостояния диалектики и метафизики.
Методологическая основа исследования
Данное исследование опирается на результаты анализа изучаемой проблемы в философской литературе, трудах историков науки и естествоиспытателей, ее отечественных и зарубежных критиков. Методологической основой исследования являются диалектические методы и принципы взаимосвязи и развития, подтвержденные практикой науки.
Теоретическая основа исследования
Теоретическую основу исследования составляют идеи и положения фундаментальных исследований по вопросам атомистики (А. Маковельского, С. Лурье, В. Асмуса, В. Зубова, В. Тимошенко, Д. Джохадзе) и популяризаторов атомизма (Б. Виц, А. Шакир-Заде), а также современных исследователей трех типов мировоззрения -классификации, взятой нами за основу и позволяющей нам рассматривать проблемы атомизма в своем контексте как наиболее соответствующей целям и задачам нашей работы (П. Гайденко, В. Казютинский, В. Кутырев, М. Прохоров, В. Степин).
Значительную роль в формировании собственной
мировоззренческой позиции в отношении атомистической философии сыграло детальное изучение докторской диссертации К. Маркса
«Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура».
Обращение к ИНТЕРНЕТ в настоящее время позволяет более глубоко и детально изучить и развить тему, повышает ее актуальность. Это связано, с одной стороны, с тем, что компьютерная техника становится более доступной, а люди все меньше и меньше обращаются к печатным источникам. С другой стороны, многие ученые, особенно молодые, начинающие, публикуют свои работы на сайтах в ИНТЕРНЕТ, и иногда с их статьями можно ознакомиться только там.
Научная новизна работы заключается в следующем:
Проведен всесторонний анализ атомизма в диалектическом контексте. На основании этого показана неправомерность сведения атомизма к механицизму и метафизике.
Атомистику предложено рассматривать как своеобразную метамодель научного способа познания действительности.
Раскрыто действие принципа единства исторического и логического в атомистическом учении. Проведены параллели между онтолого-гносеологическими проблемами атомистики в историческом контексте с современной интерпретацией и найдены их общие основания.
В рамках атомистической концепции определен способ преодоления проблемы «ничтоизации» мира и человека. Используя основные характеристики атома: субстанциональность (не физическую, как это было раньше, а логическую) и принцип тождества, атомизм сегодня может занять свободную нишу всеописательной картины мира с целью преодоления агностических и скептических взглядов, вызванных появлением новых «парадоксов Зенона», «ничтоизирующих» бытие.
5. Сопоставлены концепции атомизма философского и
естественнонаучного и выявлено их взаимовлияние.
6. Обоснован философский статус понятия «социальный атомизм»
и определена его роль в формировании коэволюционной модели
мироотношения.
Структура и объем диссертации
Диссертация, изложенная на 171 странице, состоит из введения, трех глав и заключения.
Библиографический список включает в себя 280 наименований. Структура работы обусловлена задачами и целями исследования.
При формировании структуры нашего исследования мы использовали принцип историзма, принцип логического построения текста.
Положения, выносимые на защиту:
Атомизм, пройдя ряд стадий своего развития, укореняется сегодня на высшем уровне мира - в социуме. Можно говорить о господстве атомизма в социальной онтологии (социальном атомизме), находящей свое выражение в современном либерализме.
Отождествление атомизма с механицизмом является неправомерным. Атомизм способствовал формулировке одного из принципов диалектики - принципа всеобщей связи. Не чужд атомизм и принципу развития, что подтверждено представленной эволюцией идеи атома. Восхождение атомизма с одного уровня материи на другой, более высокий, связано с соответствующим повышением организации явлений, т. е. с появлением новых типов связей, форм и способов функционирования и развития явлений.
«Решив» однажды парадоксы Зенона, атомизм может сегодня снять некоторые современные противоречия, оформившиеся в высшей форме процессуальное - деятельности. Посредством своей
деятельности человек способствует как прогрессу, так и регрессу бытия. Расширение человеком сферы идеального (с помощью деятельности) ведет к «ничтоизации» не только материи, но и человека, к потере им субъектных качеств, своей идентичности. В итоге, он становится слишком зависимым от результатов своей деятельности, от техники.
Каждый этап развития действительности накладывал свой отпечаток на осмысление понятия атома, что способствовало возникновению переломных моментов в атомизме как одном из способов познания. Вначале это было отклонение, обосновавшее свободу воли человека (в античный период - идея Эпикура), затем -телеологическая идея (в эпоху Средневековья - учение номиналистов), далее - понятие силы (в эпоху Нового времени - вклад Лейбница), поля и т.п. Наслоение активных черт в понятии атома с каждым этапом развития все больше приводили к выводу о самоактивности, самодвижении и субъектности (в настоящее время - о самоорганизации) материи. В рамках социума это нашло выражение в формировании активистского отношения человека к бытию.
К новому типу мироотношения можно прийти не путем полного отрицания предшествующих типов, а на базе синтеза их позитивных идей. Осознание уникальности человеческой личности как черты активистского мироотношения (выраженного социальным атомизмом) и признание единства и многообразия мира природы в созерцательном мироотношении способствуют формированию нового мировоззрения, основанного на коэволюционных принципах.
Предпосылки и причины возникновения античной атомистики
Античный атомизм, - важная часть истории древней философии, ценная по своему содержанию, - является одним из вариантов решения проблемы первоначала, занимающей центральное место в философии того времени. Имя родоначальника атомизма Левкиппа часто предавалось забвению или объявлялось мифом. Философское учение Левкиппа и Демокрита трактуется неоднозначно, порой даже идеалистически (Ф.А.Ланге, П.Наторп, В. Кинкель, В. Соловьев). Данная ситуация сложилась вследствие того, что Демокрит называл свои неделимые частицы не только атомами, но и идеями, что позволяло сближать атомы Демокрита и атомы Платона. Но у Демокрита атом, вид, идея выступает как понятие, обозначающее физический элемент, у Платона - метафизический (надфилософский). «Атомы или совсем не существуют, или суть невещественные динамические единицы, живые монады» (220, 184), - можно встретить у В. Соловьева, -«...вещественный атом...есть совершенная бессмыслица» (220, 73). Аналогичного мнения придерживается немецкий философ, исследователь работ К. Поппера Э. Эзер, отмечая, что «демокритовская теория о том, что мир состоит из атомов, с точки зрения содержания принципиально не отличается от мифа». (273, 38).
Сближая атомизм с религией, английский платоник Ральф Кедворт возводит начало атомизма к финикийцу Моху, считая, что он разработал эту доктрину безотносительно к вопросу о существовании Бога, Левкипп, Демокрит и Эпикур «атеизировали атомизм, тогда как по существу атомизм не только не атеистичен, но и является величайшей защитой против атеизма». (85, 307).
Учение Эпикура воспринимали порой как повторение учения Демокрита. Хотя, возможно, на самом деле Левкипп был творцом древней атомистики, заложившим ее основы, но именно Демокрит развил атомистику во всеобъемлющую научно-философскую систему, а Эпикур внес существенные усовершенствования в учение Демокрита. «Если Левкипп, по всей вероятности, лишь впервые сформулировал сами исходные принципы атомов и пустоты, то на долю Демокрита выпала задача не только их уточнения, но главным образом систематического проведения принципов атомизма через все мировоззрение», - отмечает заслугу Демокрита российский исследователь атомизма А. Надточаев. (164, 106).
К. Маркс в своей докторской диссертации «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» опровергает мнение, согласно которому учение Эпикура расценивается как плагиат с системы Демокрита, считая, что у них много различных точек зрения, как взаимоисключающих, так и взаимодополняющих. Исследователь - фундаменталист атомистики А. О. Маковельский, восстанавливая подлинные учения атомистов, дает свою версию на критику ложного их истолкования и выясняет исторический ход развития этих учений.
Исследование генезиса атомистики приводит к выводу, что она явилась результатом развития предшествовавшей ей философской мысли Древней Греции. Она впитала в себя все богатое содержание ионийской натурфилософии, элеатизма и пифагореизма, творчески преобразовала их учения и, таким образом, положила начало новому философскому направлению. «Не только пустота, но даже аналог атома был уже придуман пифагорейцами», - считает А. О. Маковельский. (143, 332). Но понятие единицы (монады) пифагорейцев идеально, и не может, по мнению античных атомистов, объективно описать мир. Изменения в социальной действительности Древней Греции первой половины 5 века находят свое отражение в переходе «от монистического и стихийного материализма первых философских школ к плюралистическому и механистическому мировоззрению». (143, 22). Эмпедокл, Анаксагор, Левкипп вступают на этот путь, исходя из множественности элементов. У Анаксимена все вещества таят в себе возможность принять любую форму сцепления частиц. Эмпедокл пытался решить эту задачу, разработав учение о четырех первоэлементах. «Первой атомистической доктриной качественной атомистики (хотя и достаточно слабой) можно считать учение Эмпедокла, где наблюдается перенесение свойств целостности на части и образование нового путем соединения частей», - отмечает исследователь метода и предмета атомизма В. А. Чудинов. (261, 17). Анаксагор выдвинул гипотезу о существовании множества мельчайших частиц.
После Зенона, доказывающего, что гипотеза о бесконечной делимости вещей, пространства и времени ведёт к неустранимым противоречиям и парадоксам, всякая попытка вновь обосновать реальность множества, раздельности вещей и их подвижности должна была считаться с этими результатами элейской критики в вопросах философии и математики. Учение Анаксагора о бытии отрицало наличие в мире пустоты, но этим не устранялись противоречия, так как, предполагая бесконечную делимость частиц вещества, Анаксагор не мог преодолеть те трудности, на которые указывал Зенон. «Логическая философия элейцев, - отмечает Л. К. Науменко, - выставила жесткие требования к познанию: бытие и небытие - простейшие категории, завоеванные мыслью, простейшие определения, которыми она вправе оперировать». (168, 60).
Гениальной попыткой преодоления этих трудностей явилось атомистическое учение Левкиппа и Демокрита, согласно которому, каждая вещь, будучи суммой весьма большого (но не бесконечно большого) числа частиц - чрезвычайно малых, но в силу своей неделимости не обращающихся в «ничто» — уже не может рассматриваться, как это было у Зенона, одновременно и как бесконечно большая, и как вовсе не имеющая величины. «Атомизм является диалектическим отрицанием элейской философии», - считает А. О. Маковельский. (143, 21). Таким образом, атомистами был решен важный для дальнейшего развития философии и науки, вызванный критикой Зенона, вопрос. «В плане гносеологическом атомизм суть элеатизм «наизнанку», отмечает Г. Г. Кулиев, - элеаты последовательно сводили реальность на нет; мировоззрение атомистов характеризует настойчивая попытка понять реальность в свете противоречий, вскрытых элейской мыслью... Понятию неделимого атомисты придают статус фундаментального принципа научного исследования реальности». (115, 10). Гносеологическую значимость понятия неделимого античными атомистами и отличие их взгляда от точки зрения элейцев отмечает В. А. Чудинов: «В отличие от элеатов, у которых понятие «неделимое» - логический признак бытия, служащий для доказательства отсутствия реальности чувственно воспринимаемого мира, у атомистов оно выступает в качестве универсального принципа натурфилософского объяснения действительности, поскольку факт выделения из множества единой первоосновы указывает на возможность выражения всего бытия в одном исходном принципе, само содержание которого выступает как метод объяснения физического мира». (262, 12).
Уточнение атомистической концепции Эпикуром: выход за пределы «физики»
Эпикур, также признавая в качестве первоначал атомы и пустоту, по-другому определяет природу материальных элементов. У Эпикура атомы неделимы вследствие их непроницаемости. Атомы его обладают лишь теоретически, модельно умопостигаемой, бесконечно малой величиной («единой предельной минимальной величиной») и не имеют ни верха, ни низа. Эпикур признает большое, но не бесконечное количество атомных форм, число атомов внутри которых не ограничено. Этим объясняется вечное возникновение и уничтожение тел. По Демокриту, если атомы посредством своего движения и конфигурации объясняют свойства материи - такие, как вкус, цвет, запах - то сами они не могут обладать этими свойствами. Поэтому Демокрит лишает атомы этих свойств, и атом Демокрита становится довольно абстрактной теоретической единицей материи. Эпикур, в отличие от Демокрита, наделяет атом качествами, предпосылкой которых является «внутреннее разнообразие материи, самодвижение». (108, 401). Поэтому эпикуровы атомы - сущности, имеющие и количественную, и качественную сторону.
В конгломерациях качественных атомов, образующих мир явлений, атомы у Эпикура уже выступают как атомы-субъекты (активные атомы, атомы с «волей»), в отличие от атомов-первоначал, атомов-элементов («созерцательных» атомов). Эпикур, отходя от демокритовской концепции атомов как первокирпичиков, составляющих мира, подходит к пониманию атома как сущности, когда атом включает в себя синтез количественного и качественного начал, материальное во взаимосвязи с идеальным, механическую и диалектическую стороны. Атом Эпикура -это атом Демокрита плюс «атом» (идея) Платона. И это совершенно не ведет к сближению учения Эпикура с идеализмом, как предполагали буржуазные критики атомизма, ведь приоритет по-прежнему отдается атомам как материальным началам, а идеальные характеристики лишь накладываются (являясь вторичными, вытекающими из первичных -материальных) на основные - материальные. Всеобщая связь явлений приобретает вследствие этого законченное диалектическое содержание. Ее уже трудно отождествить с механицизмом, как это делалось критиками атомизма. Атом Эпикура символизирует субъекта, человека.
Эпикур, в отличие от Демокрита, полагает, что в пустоте выделяется движение вверх и движение вниз до бесконечности. Пространство существует самостоятельно, а не выступает в качестве формы существования материи. Время - свойство материи. Эпикур признает объективное существование не только атомов, но и пространства и времени.
Не совпадают взгляды Демокрита и Эпикура и в вопросе на типы движения, присущие атомам, с чем связано главное различие между двумя атомистическими системами.
Противопоставляя необходимости Демокрита признание главенства случая Эпикура, К. Маркс выделяет существенные различия между двумя атомистическими системами, отмечая, что философия Эпикура, продолжая и развивая атомизм Демокрита, одновременно и противопоставлена ему. К. Маркс показывает, что у Демокрита мы имеем новое понимание природы, природы как закономерности.
Демокрит предполагает господствующую в мире необходимость, доведенную до крайнего детерминизма. В мире нет ничего случайного. «Люди, - говорит Демокрит, - измыслили идол случая, чтобы пользоваться им как предлогом, прикрывающим их собственную нерассудительность». (143, 230). Случайность здесь синоним незнания. Демокрит отрицает возможность случайности в смысле беспричинности, но признает возможность случайности в смысле противоположности телеологии. Он борется с телеологией. Атомистика Демокрита причинно обусловлена, но отнюдь не основывается на идее о целесообразности.
В противовес движению атомов по прямой в концепции Демокрита, Эпикур вводит спонтанное самоотклонение атомов-субъектов от прямой линии, «тот минимум свободы, который необходимо предположить в элементах микромира - атомах, чтобы объяснить ее возможность в макромире - в человеке». (7, 432). Исключая, таким образом, идею предопределения во Вселенной и господства Рока в человеческой судьбе, Эпикур приходит к понятию свободной воли человека, чтобы перейти от понятия человека как индивида (у Демокрита) к понятию его как личности. В итоге, человек осознает свои действия, подавив в себе «силу вожделений и слепой природы». (151, 45).
Эпикур, наделяя атом качествами, объясняет различие между субъектами. Отклонение атома Эпикура происходит без физической причины, так как причина отбросила бы отклонение атома вновь в сферу механического детерминизма, а не преодолевала бы его. «Атом есть причина всего - но сам не имеет причины». (151, 43). Он сам есть причина своего отклонения.
Согласно Эпикуру, учение о причинной необходимости всех явлений и событий, разработанное Демокритом, ни в коем случае не должно вести к выводу о невозможности для человека свободы и порабощении человека необходимостью (судьбой, роком, фатумом). Это означало бы зависимость судьбы человека лишь от сложившихся объективно обстоятельств, а не от действий самого человека (субъективных действий). В итоге получается - что бы ни делал человек, плоды его труда будут лишь приложением необходимых обстоятельств. Сам же человек - «ничто». Исходя из этого, Эпикур перерабатывает и дополняет атомистическую «физику» Демокрита. Эпикур не принимает точку зрения Демокрита в вопросе о движении атомов. Если у Демокрита движение вызвано механистической необходимостью (падением атомов), то Эпикур обусловливает движение внутренними свойствами атома - его тяжестью, так как она провоцирует способность на самопроизвольное отклонение. Самоотклонение у Эпикура - это и есть бытие того минимума свободы в природе, без которого свобода для человека была бы невозможна.
Диалектическая и метафизическая стороны атомизма
Как уже отмечалось, А. Маковельский в своем труде «Древнегреческие атомисты», раскрывая противоречивые аспекты античной атомистики, выделяет метафизическую и диалектическую стороны в системе одного из первых атомистов Демокрита. Среди метафизических черт демокритовой атомистики им отмечены следующие: 1. изолированность атомов друг от друга; 2. механистический способ их взаимодействия; 3. мыслимость субстанционального пространства в отрыве от материи и атомов -вечных и неизменных; 4. отрицание реального существования качества; 5. сведение качественных изменений к количественным. К метафизическим чертам А. Маковельский относит и 6. непризнание единства и борьбы противоположностей как универсального закона всего существующего.
Изолированность атомов друг от друга не предусматривает прямого взаимодействия частиц. Но уже Эпикур отходит от видения атома как первокирпичика и показывает нам атом-сущность (носитель противоположностей, оставаясь при этом единым) и заключенную в нем идею саморазвития, дошедшую до современности. Это с одной стороны. С другой стороны, Демокрит выделяет противоположности. «Все, конечно, принимают противоположности за начала (ведь Парменид делает началами теплое и холодное, называя их огнем и землей), и те, которые говорят о редком и плотном, и Демокрит со своим полным и пустым, из которых одно он называет сущим, другое — не-сущим. Кроме того, у него полное различается положением, фигурой и порядком, а это тоже роды противоположностей... И это вполне разумно», - пишет Аристотель в своей «Физике». (6, 71). В понимании Демокрита атомы и пустота - две обязательные компоненты движения. Не будь одной из них, как бы было возможно движение, - считает Демокрит (не будь атомов - что бы двигалось в пустоте, не будь пустоты - где бы двигались атомы). Хотя, на наш взгляд, в атомизме Демокрита все же присутствует идея выделения и объединения противоположных категорий - прерывности и непрерывности, конечности и бесконечности, определенности и неопределенности во всяком временном процессе (своеобразный синтез идей Парменида и Гераклита), и здесь проявляется диалектическая сторона атомизма. В какой-то степени представление Демокрита о духовной деятельности несет в себе наивную идею диалектики. С одной стороны, духовная деятельность совершается по тем же законам, что и движение любой вещи (здесь прослеживается механистическая тенденция). С другой стороны, неслучайно атомы души он сравнивает с «живым» огнем Гераклита - античного зачинателя диалектики, стремясь тем самым избежать механизации души. Таким образом, диалектические моменты в атомизме Эпикура возникли не на пустом месте, что и стремились мы показать в предыдущей главе.
Можно согласиться с А. Маковельским, что в системе Демокрита не прослеживается идея борьбы противоположностей как источника развития (идея единства противоположностей дана в наивном, неосмысленном виде), так как греческие атомисты, подойдя к необходимости объединить предел и беспредельное, а также геометрическое и вещественное, еще не владели таким диалектическим аппаратом, чтобы отчетливо различать эти противоположности имплицитно и сливать их в единое целое. Идея борьбы противоположностей прослеживается позже у Эпикура. Но и он не доводит последовательно данную мысль до конца, что и отмечает К. Маркс в своей докторской диссертации. «Хотя Эпикур и не решил вопроса о внутреннем источнике движения, то есть еще не понял роли противоречий как всеобщего движущего начала, но, в отличие от Демокрита, он подошел к мысли о спонтанности движения атомов». (151, 97). Диалектическая тенденция атомистики Эпикура видна и в его учении о вечности и бесконечности Вселенной и о происхождении, развитии и гибели миров, об их единстве и множественности. Таким образом, в античном атомизме можно увидеть зародыши выхода на идею развития через противоречия.
Но все же учению Демокрита присуще большее количество механистических черт, так как все происходящее объясняется механикой атомов, а господствующим принципом является необходимость в форме механистической причинности. Принцип сочленения атомов в системе Демокрита и принцип их взаимодействия - сродни принципам механики. Ещё Аристотель сказал, что физика и математика рождает практику, то есть механику. Физическая и математическая стороны присутствуют в атомизме Демокрита. В контексте принципов атомизма оказывается, что всякое изменение, возникновение и уничтожение являются результатами механического процесса, механического движения в собственном смысле слова, а любые целостности выступают лишь как механические конгломераты сцепленных между собой самостоятельных атомов. Исходя из этого, можно сделать два вывода: 1. в философии Демокрита преобладает, перевешивает механическая сторона атомизма и 2. в античном атомизме Демокрита уже содержалась возможность превращения его в форму механицизма Нового времени. Именно поэтому многие философы современности видят лишь механистическую сторону античного атомизма.
Но нельзя так упрощенно и однобоко подходить к рассмотрению античного атомизма, так как в дальнейшем атомистическая философия будет иметь более явные диалектические черты, развивая позитивные идеи Демокрита - Эпикура. Ведь именно диалектика, - отмечает Ф. Энгельс в своей «Диалектике природы», - «является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой». (274, 27). Атомизм необходимо рассматривать объективно со всех его сторон - с метафизической (механистической) и диалектической, как своеобразную медаль, имеющую две стороны, два полюса - «низ» и «верх». Но, рассмотрев проблему атомизма в контексте истории, мы пришли к выводу, что, как только возникает какая-либо попытка преодоления одной из крайностей (преодоления сведения «медали» к одной из ее сторон, редукционизма), то «медаль» ложится своей противоположной стороной, и мы приходим к тому же самому редукционизму, от которого пытались уйти.
Часть и целое как противоположные категории
Одним из достоинств атомистики Д. И. Менделеев считал присущее ей стремление «найти в малейшем сходное с громаднейшим», то есть идею тождества «макрокосма» и «микрокосма». Термин «микрокосм» использовал еще Демокрит, предложивший аналогию между космосом и организацией человеческого организма. Эту идею он положил в основу своих работ «Большой мирострой» и «Малый мирострой». В дальнейшем эта взаимосвязь была рассмотрена на примере взаимоотношений человека (части) и общества (целого). Согласно одному из определений, а именно определению Аристотеля, «целым называется то, у чего не отсутствует ни одна из тех частей, состоя из которых оно именуется целым от природы, а также то, что так объемлет объемлемые им вещи, что последние образуют нечто одно». (5, 34).
«Целое» и «часть» - категории противоположные. В части - не только специфичность целого, но и индивидуальность, своеобразие, зависящее от природы исходного элемента. Часть отделена от целого, обладает относительной автономностью, выполняет свои функции в составе целого. «В количественном аспекте целое есть сумма частей, в качественном - целое больше суммы частей». (5, 34).
Современные российские философы П. В. Алексеев и А. В. Панин в трактовке соотношения части и целого выделяют две прямо противоположные позиции - меризм и холизм (единичное и общее). Первая абсолютизирует в этих взаимоотношениях роль частей (меризм, атомизм), вторая - роль целого (органицизм и его крайнее выражение - холизм). Аналогичную классификацию предлагает М. М. Прохоров, противопоставляя элементаризм (партикуляризм) универсализму. Данную проблему наглядно иллюстрируют взаимоотношения человека и общества в сфере политики. (Именно эту проблему рассматривает М. М. Прохоров в своей статье «Человековедческая доминанта регионального самосознания»). Ю. Н. Афанасьев выделяет два основных противоположных друг другу направления развития общества, возникших в эпоху античности и существовавших на протяжении всех исторических эпох — социальный атомизм, представленный либерализмом, и универсализм, представленный коммунитаризмом. Данное противоречие в разные периоды «обозначалось разными словами, в зависимости от места и времени: с одной стороны были - атомизм, индивидуализм, сингуляризм, либерализм, с другой - коллективизм, общинность, сообщество, соборность, коммунитаризм, социализм, коммунизм и прочие», -отмечает Ю. Н. Афанасьев. (12, 174). Г. С. Батищев классифицирует понятие общества не по типам самого общества, а по типам социальных связей. Социал-атомистический тип связи он противопоставляет социал-органическому.
Также можно проследить проблему взаимоотношения части и целого в экономике на примере частной и общественной собственности. (Достаточно емкое обоснование того мы находим в статье В. А. Кутырева «Устойчивое общество, его друзья и враги»). Данное противостояние в экономической системе мы находим и в современной антиномии монетаристской (где человек человеку волк, каждый сам по себе, сам себя обеспечивает, а государство является приматом частного) и кейнсианской (каждый член общества имеет свое соцобеспечение от государства, каждый на своем месте) модели экономики.
Можно провести аналогию между современной интерпретацией взаимодействия человека и природы и античным пониманием взаимоотношения человека и космоса. Они в настоящее время оказались очень актуальными. Взаимоотношения человека и природы, человека и общества вылились сегодня в проблемы глобального масштаба. «Уровень развития производства обусловил необычайную «хрупкость» человеческого общества», - отмечает Б. П. Шулындин. (271, 187).
В одном из вариантов мировоззрения вопрос о месте человека в мире решается «в том смысле, что человек представляет собой одну из форм живого, родословное дерево которого начинается в тех атомах, которые когда-то считались основными камнями мироздания». (187, 126). И чтобы найти пути решения этих проблем, разобраться в них, необходимо рассмотреть их в контексте истории, проследить их зарождение, развитие, укоренение в настоящем времени.
Почему сегодня возрос интерес к изучению оснований бытия? В ответе на этот вопрос можно согласиться с П. П. Гайденко, которая убеждает, что без этого мы «не сможем всерьёз преодолеть то господство деонтологизированного субъективизма, продуктом которого является утопический активизм Нового и Новейшего времени в двух его вариантах: социального революционаризма и технократической воли к полному переустройству, к «новому сотворению» Земли и всего Космоса руками человека». (48, 480).
Почему П. Гайденко говорит об утопическом активизме? Да потому что вся человеческая активность и неуёмное творчество обратились против человека, демонстрируя ему плачевные итоги - человеческую разрозненность и господство искусственного интеллекта.
«Современная техника, будучи онтологически фундаментальной, обнаруживает вещи, человека и мир особым, ранее невиданным образом, она становится единственной силой, определяющей отношение человека к природе». (187, 12). Именно этому посвящают сегодня свои статьи В. С. Степин, М. М. Прохоров и В. А. Кутырев, работам которых уделено в данной главе основное внимание. «Растущее ощущение своего противостояния природному миру, «чуждости» ему - обусловило, в конце концов, переключение внимания людей на отношения в обществе, являющимся самой непосредственной средой, в которой человек существует», - заключает С. С. Гусев, показывая в своих работах перспективы развития современной цивилизации и определяя социальное поведение людей всевозможными знаковыми системами, создаваемыми культурой конкретных обществ. (67, 358). «С точки зрения технологического мышления, - отмечает С. С. Гусев, - мир является совокупностью достаточно однородных и взаимозаменимых деталей [атомов - Е. С], каждая из которых представляет собой элемент определенной серии». (67, 358).
«И вновь мы столкнулись с иронией развития: этическое, нравственное начало, отвергшее в философии русских космистов всё низшее, присущее камням, растениям и животным, как «низкое», грех и зло, само отвергнуто в Истории как недостаточно высокоорганизованное, недостаточно «стройное», если воспользоваться выражением Н. А. Умова». (187, 135). Именно поэтому В. Кутырёв зловеще провозглашает: «Я верю в гибель человека и торжество его разума» (116, 38) и после этой пессимистической установки проповедует дальше идеи коэволюции.
