Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические и эмпирические подходы к изучению когнитивного стиля и аргументации 18
1.1. Подходы к изучению когнитивного стиля 18
1.2. Исследования аргументации в гуманитарных науках 45
Выводы по первой главе 56
Глава 2. Разработка методики диагностики когнитивно-стилевых аспектов аргументации и проведение эмпирического исследования 60
2.1. Разработка концептуальной модели когнитивно-стилевых аспектов аргументации и методики диагностики когнитивно-стилевых особенностей аргументации 60
2.2. Процедура создания и апробации методики психосемантического исследования аргументации 74
2.3. Эмпирическое исследование когнитивно-стилевых аспектов процесса аргументации 87
Выводы по второй главе 133
Заключение 140
Литература 156
- Подходы к изучению когнитивного стиля
- Исследования аргументации в гуманитарных науках
- Процедура создания и апробации методики психосемантического исследования аргументации
- Эмпирическое исследование когнитивно-стилевых аспектов процесса аргументации
Введение к работе
Для многих видов деятельности: психологической, юридической, политической, маркетинговой, рекламной, воспитательной и т.д., слово является профессиональным инструментом. В ходе коммуникации с другими людьми мы передаем свои стремления, знания, формулируем свои жизненные приоритеты и научные позиции, стараясь излагать свои взгляды четко и ясно, чтобы не только донести смысл высказываемого до собеседника, но и с целью принятия им нашего мнения.
Феномен аргументации как механизм речевого воздействия на адресата в достаточной степени изучен с позиций правильности или ошибочности построения умозаключений в ходе рассуждения, риторических приемов построения речи и структурной организации компонентов аргументации. Разработке вопросов аргументации посвящены многочисленные работы ученых, начиная с античности и по настоящее время (Аристотель, Квинтилиан, B.E. Gronbeck, K. German, E.Т. Feteris, Frans Н. van Eemeren, B. Garssen, S. Gerritsen, S. Henkemans, P. Houtlosser, X. Перельман и Л. Ольбрехтс-Титека, О. Дюкро и Ж.-К. Анскомбр, С. Тулмин, Л.Г. Васильев, В.Ю. Голубев, Т.П. Третьякова, Е.В. Клюев, Г.Г. Корнилова, Е.Н. Белова, Р. Гроотендорст и др.).
Взаимосвязь между когнитивным стилем и особенностями аргументации – это актуальная проблема соотношения мышления и личности, мировоззрения и смысловых структур, менталитета как формы сознания того или иного сообщества и используемых им аргументационных моделей. Проблема взаимосвязи мышления и личности получила свое развитие в трудах многих авторов. Среди них исследования: когнитивных стилей и стилей деятельности (В.А. Толочек, М.А. Холодная, Т.Н. Серегина, А.А. Лузаков, С.Э. Парилис и др.); взаимосвязей установок и конструктов прошлого опыта субъекта (В.А. Крутецкий, А. Лачинс, Н.Л. Элиава и др.); роли мотивации в мышлении (В.Г. Асеев, А.В. Брушлинский, М.И. Воловикова, П.Я. Гальперин, Ю.Н. Кулюткин, Е.Т. Соколова, Г.С. Сухобская, Э.Д. Телегина, O.K. Тихомиров и др.); процессов обобщения, анализа и синтеза (В.Н. Дружинин, В.А. Крутецкий, A.M. Матюшкин, С.Л. Рубинштейн, В.Д. Шадриков и др.); связей между аффективными и интеллектуальными компонентами мыслительной активности (И.А. Васильев, Ж. Пиаже, В.А. Поплужный и др.); единых мотивационно-когнитивных структур сознания (К. Бастьян, Д. Брунер, Ж. Верньо, Д. Келли, Ю.К. Корнилов, А.Р. Лурия, В.Ф. Петренко, Б.А. Сосновский, Е.В. Шорохова и др.).
Традиционно, когнитивный стиль означает индивидуальное своеобразие процессов получения, переработки и интерпретации информации; представлен в виде набора биполярных конструктов – полюсов когнитивного стиля. Когнитивный подход получил развитие в образовании в работах М.Е. Бершадского, И.Ф. Девятко, Е.С. Кубряковой, Т. Лукман, Н. Хомского, О.А. Зимовиной, Г.А. Берулавы, В.А. Колги, И.Н. Козловой, И.А. Логановой, Н.А. Медведевой, Я.В. Чежиной, Т.Д. Шевченко, И.П. Шкуратовой, Г.М. Юшковой и др. Авторы признают, что при разработке индивидуальных образовательных стратегий необходимо опираться на особенности мышления учащегося, его когнитивный стиль, как внутренний план любых профессиональных действий и операций. Однако, несмотря на изученность различных сторон проблемы когнитивного стиля, дифференциация обучения на основе когнитивно-стилевых аспектов аргументации на сегодняшний день остается открытой как в теоретическом, так и в практическом направлениях.
Актуальность данного исследования определяется, главным образом, следующими позициями: быстрым развитием наукоемких технологий и интеллектуальных информационных систем, тем, что игнорирование когнитивно-стилевых аспектов аргументации не позволяет в полной мере моделировать свойственные человеку особенности процесса принятия решений. В экспертных системах высокой сложности адекватный ответ, соответствующий человеческому подходу к анализу ситуации, невозможен без внутреннего моделирования аргументации, доказывающего предпочтительность той или иной альтернативы, а такая внутренняя модель в значительной степени опирается на когнитивно-стилевые особенности аргументации; необходимостью изучения проблемы когнитивно-стилевой детерминации аргументации для повышения эффективности аргументации; наличием противоречия между необходимостью учета педагогом когнитивных стилей учащихся, формированием у них навыков эффективного речевого поведения, и отсутствием работ, посвященных когнитивно-стилевой дифференциации аргументации; потребностью современного высшего профессионального образования в обеспечении такой подачи учебного материала, которая способствовала бы формированию мобильности, гибкости и критичности мышления учащихся, научила бы студента самостоятельно мыслить и свободно высказываться в любых профессиональных ситуациях, что предъявляет высокие требования к построению аргументации; необходимостью развития когнитивно-стилевого подхода в психологии, исследования взаимосвязи когнитивного стиля и аргументации, которая как механизм взаимодействия мышления и речи играет важную роль в психической деятельности субъекта, а как фактор поведенческой и речевой активности позволяет осуществлять эффективное взаимодействие в социуме, обеспечивая взаимопонимание между людьми.
Общенаучное содержание понятия «аргументация» обозначает логико-коммуникативный процесс, который служит обоснованию определенной точки зрения с целью ее понимания и принятия индивидуальным или коллективным адресатом. В общенаучном смысле акцент делается на различные характеристики аргументации в зависимости от концепций: на логические характеристики (с учетом взаимной непротиворечивости аргументов); на фактуальные (с представлением информации о фактах, используемых в качестве аргументов), на риторические - оптимизация форм и стилей речевого и эмоционального воздействия; на аксиологические (ценностный подбор аргументов); этические, фиксирующие нравственную приемлемость аргументов и ряд других. Психологическое содержание понятия «аргументация» в психологических словарях не представлено. Мы также не встретили в научной психологической литературе исследование когнитивно-стилевых особенностей аргументации. На основании вышеизложенного была сформулирована тема нашего исследования: «Взаимосвязь когнитивного стиля и особенностей аргументации».
Объект исследования: особенности аргументации.
Предмет исследования: взаимосвязь полюсов когнитивного стиля (импульсивности-рефлективности, конкретной-абстрактной концептуализации, полезависимости-поленезависимости, когнитивной сложности-простоты) и особенностей аргументации.
Цель исследования: выявить взаимосвязь между когнитивным стилем и особенностями аргументации.
Гипотезы исследования.
Основная гипотеза: Существует взаимосвязь выраженных полюсов когнитивных стилей «импульсивность» и «когнитивная сложность» и особенностей аргументации.
Дополнительные гипотезы:
1. С увеличением степени импульсивности повышается использование в аргументации лингвистических единиц персонификации, лингвистических единиц «ссылки на очевидность», снижается использование в аргументации лингвистических единиц «обращение к процессу аргументации» и «демонстрация причинно-следственных связей».
2. С увеличением степени «когнитивной сложности» снижается использование в аргументации лингвистических единиц «ссылки на очевидность» и «апелляция к адресату», повышается использование в аргументации лингвистических единиц «ирреальные аргументы».
3. С увеличением степени конкретной концептуализации возрастает использование лингвистических единиц «ссылки на источник сведений», «экземплификаторы» и «ссылки на очевидность».
4. Выраженный психосемантический профиль проявляется в ориентации на преобладание элементов построения логического доказательства (демонстрация причинно-следственных связей, фактов, примеров, эмпирических и статистических данных, заключений экспертов) или элементов убеждающего воздействия (жесты, мимика, интонация, темп речи, ссылка на авторитет и интуицию). Один из выраженных психосемантических профилей представляет лиц полюса «когнитивная сложность», другой – лиц полюса «импульсивность».
5. Выраженный психолингвистический профиль проявляется в преобладании в аргументации тех или иных лексических единиц (ссылка на источник, экземплификаторы, ирреальные аргументы и др.) и выраженной персонификации.
Задачи исследования:
Рассмотрев теоретические и эмпирические исследования когнитивного стиля, а также научные подходы к изучению аргументации, разработать и графически представить общую концептуальную модель когнитивно-стилевых аспектов аргументации;
Опираясь на принятое в психологии определение когнитивного стиля, сформулировать рабочее определение аргументации для использования его в рамках психологических исследований; ввести понятия, на которые могут опираться исследования особенностей аргументации в их взаимосвязи с когнитивными стилями;
Разработать методику эмпирического изучения взаимосвязей когнитивного стиля и особенностей аргументации согласно следующим этапам:
-
подобрать тексты для проведения психолингвистического исследования,
-
определить показатели, образующие психосемантический профиль респондента применительно к данному исследованию,
-
разработать матрицу для проведения психосемантического исследования,
-
обосновать к применению разработанную методику исследования когнитивно-стилевых аспектов аргументации.
Эмпирически выявить взаимосвязи между полюсами когнитивных стилей и аргументацией;
Сделать выводы относительно проведенного исследования, дать практические рекомендации к применению его результатов, наметить пути дальнейшего изучения поставленной проблемы.
Теоретико-методологическую основу исследования составили:
принцип взаимообусловленности мышления и речи (Л.С. Выготский, А.Р. Лурия);
диалектический подход в психологии (А.В. Брушлинский, В.В. Давыдов, А.В. Запорожец, А.Н. Леонтьев, Н.Н. Поддьяков, С.Л. Рубинштейн, Н.Е. Веракса);
положения о человеке как активном субъекте преобразования внешней и внутренней реальности (С.Л. Рубинштейн, К.А. Абульханова-Славская, А.В. Брушлинский, В.В. Знаков и др.);
психосемантика, ориентированная на реконструирование субъективных систем значений и категорий сознания (В.Ф. Петренко, А.Г. Шмелев, Е.В. Улыбина, Н.Н. Королева и др.).
представления о мышлении как о процессе и деятельности С.Л. Рубинштейна и А.В. Брушлинского; представления о психологических условиях и способах реализации орудийной функции знаков в познавательной деятельности человека (М.В. Гамезо, В.В. Давыдов, И.Ф. Неволин, Н.Г. Салмина, М.К. Тутушкина, Л.И. Цеханская и др.);
представления о единстве когнитивных и аффективных процессов в регуляции деятельности (А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, О.К. Тихомиров и др.);
концепции личности как развивающейся и воплощающей себя в динамичной субъективной структуре опыта и системе смыслов (Д.А. Леонтьев, В.Ф. Петренко, Б.А. Сосновский и др.);
Методологическим обоснованием раздела диссертации, рассматривающего вопросы аргументации, стали работы по теории аргументации Frans Н. van Eemeren, P. Houtlosser, М. Agnes van Rees, S. Henkemans, А.А. Ивина, В.Н. Брюшинкина, В.И. Кириллова, А.А. Старченко, когнитивный подход лингвистической теории аргументации А.Н. Баранова.
Методы и методики исследования. В диссертации применялись общенаучные и психологические методы исследования:
методы теоретического исследования: теоретико-методологический анализ подходов к изучению когнитивного стиля, аргументации и аргументативного дискурса; сравнение и систематизация представлений о когнитивно-стилевом влиянии и процессе аргументации; интерпретация и обобщение полученных данных;
методы эмпирического исследования: контент-анализ речевых индикаторов, авторская методика психосемантического исследования аргументации; методика «Фигуры К. Готтшальдта», методика «Сравнение похожих рисунков» Дж. Кагана, «Репертуарный тест ролевых конструктов» (РТРК) Дж. Келли, «Прогрессивные матрицы» Дж. Равена;
методы статистического анализа данных: методы общей статистики и описательной статистики: дисперсионный анализ; факторный анализ; метод семантического дифференциала; корреляционный анализ, стандартизированные пакеты программ: Statistica 6.0., SPSS 17; анализ данных (сравнение групп испытуемых, представляющих разные полюса когнитивных стилей).
Эмпирическая база исследования - 484 человека - студенты, обучающиеся по специальностям «психология», «социально-культурный сервис и туризм», «менеджмент организаций», «управление инновациями», «автосервис» и «юриспруденция» различных вузов: Московской академии комплексной безопасности (МАКБ), Международной академии маркетинга и менеджмента (МАМАРМЕН), Московского гуманитарно-экономического института (МГЭИ), Московского института Управления и Сервиса (МИУС), Российского государственного университета инновационных технологий и предпринимательства (РГУИТП). Эмпирическое исследование проводилось в период с 2007 по 2010 год. В данном исследовании принимали участие студенты 1-5 курсов обоих полов в возрасте от 18 до 42 лет (преимущественно 18 - 24 лет).
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивалась анализом результатов работ отечественных и зарубежных авторов по данной теме, опорой на психологические теории, адекватные изучаемой проблеме, методами и методиками, адекватными предмету, целям и задачам диссертационного исследования, использованием принятого математико-статистического инструментария для обработки эмпирических данных, проверкой статистической значимости выводов. Выводы базировались на репрезентативных данных.
Научная новизна работы заключаются в том, что в ней: впервые поставлена проблема изучения особенностей аргументации в связи с когнитивно-стилевыми различиями. Введены понятия: основные когнитивно-стилевые аспекты аргументации, дополнительные когнитивно-стилевые аспекты аргументации. Разработана и графически представлена концептуальная модель когнитивно-стилевых аспектов аргументации. Разработана методика диагностики когнитивно-стилевых аспектов аргументации. Эмпирически исследованы когнитивно-стилевые различия особенностей аргументации четырех когнитивных стилей. Выявлены ряд статистически значимых зависимостей.
Теоретическая значимость исследования. Впервые когнитивно-стилевые характеристики рассмотрены во взаимосвязи с особенностями аргументации. Расширен и уточнен понятийный аппарат психологии введением понятий (основные когнитивно-стилевые аспекты аргументации, дополнительные когнитивно-стилевые аспекты аргументации). Выявлены лингвистические единицы, которые могут являться объектом контент-анализа при изучении особенностей аргументации; определены группы показателей, образующих психосемантический профиль респондента. Разработана и представлена концептуальная модель когнитивно-стилевых аспектов аргументации. Выявлены особенности представления своего «я» в аргументации (персонификации), специфика в выборе элементов убеждения и доказательства учащимися, представляющими различные полюса когнитивных стилей.
Практическая значимость настоящей работы состоит в том, что материалы исследования могут быть использованы: на занятиях по формированию коммуникативной компетентности; в теории речевого воздействия, при обучении восприятию речи; в рекламной практике и маркетинговой деятельности (при построении текстов рекламы и выявления потребительских предпочтений с ориентацией на конкретную целевую аудиторию); в практике преподавания «Когнитивной психологии», «Психолингвистики», «Связей с общественностью», «Теории аргументации», «Юридической психологии» и других дисциплин, объектом которых являются мыслительная деятельность, речевая деятельность и коммуникативное взаимодействие. Разработана авторская методика, позволяющая выявить когнитивно-стилевые аспекты аргументации. Исследованием открываются перспективы повышения эффективности аргументации через осознание ее субъектами различных когнитивно-стилевых возможностей влияния на коммуникативные процессы и развитие соответствующих способностей. Данная работа прокладывает пути оптимизации управленческих технологий аргументацией с учетом ее когнитивно-стилевых аспектов.
Положения, выносимые на защиту:
-
Взаимосвязь когнитивного стиля и особенностей аргументации проявляется в предпочтениях использования различных содержательных показателей аргументов (ссылок на источники, апелляций к адресату, ссылок на очевидность, ирреальных аргументов, обращения к процессу аргументирования и его форме, экземплификаторов), а также в особенностях персонификации. Обнаружение данной взаимосвязи позволило выявить три выраженных психолингвистических профиля:
Первый выраженный психолингвистический профиль представлен преобладающим употреблением в речи лексических единиц групп «ирреальные аргументы» и «обращение к процессу аргументирования и его форме» (соответствует полюсу «когнитивная сложность»).
Второй выраженный психолингвистический профиль представлен преобладающим употреблением в речи лексических единиц группы «ссылки на очевидность» и персонификацией (соответствует полюсу «импульсивность»).
Третий выраженный психолингвистический профиль представлен преобладающим употреблением в речи лексических единиц групп «экземплификаторы» и «ссылки на очевидность» (соответствует полюсу «конкретная концептуализация»).
-
Взаимосвязь когнитивного стиля и особенностей аргументации проявляется в преимущественной ориентации на убеждающее воздействие или построение доказательства. Наибольший вклад в аргументацию с ориентацией на преобладание элементов ее логического блока вносят лица полюсов когнитивная сложность и рефлективные, наименьший – импульсивные. Наибольший вклад в аргументацию с ориентацией на преобладание эмоционально-экспрессивных ее составляющих вносят лица импульсивного полюса когнитивного стиля, наименьший – когнитивно сложного. Обнаружение данной взаимосвязи позволило выявить два выраженных психосемантических профиля:
Первый выраженный психосемантический профиль отражает доминирующую направленность на использование в аргументации логического доказательства (соответствует полюсу «когнитивная сложность»).
Второй выраженный психосемантический профиль отражает доминирующую направленность на использование в аргументации элементов убеждающего воздействия (соответствует полюсу «импульсивность»).
Апробация результатов работы:
Результаты теоретических и эмпирических исследований по данной теме обсуждались на заседаниях: кафедр психологии познания и проектирующей психологии Института психологии им. Л.С. Выготского ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет», кафедр «Общей и практической психологии и конфликтологии» и «Журналистики и рекламы» АНО ВПО «Московский гуманитарный институт имени Е.Р. Дашковой», кафедры «Общей и социальной психологии» АНО ВПО «Международный славянский институт». Материалы диссертационного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях: VI, XVI, XVII, VIII, XVIII (Новосибирск, 2010 - 2011 гг.). Результаты исследований по теме диссертации апробированы в практике преподавательской деятельности при ведении дисциплин: «Психолингвистика», «Психология журналистики», «Психология рекламы» и «Психология управления» в АНО ВПО «Московский гуманитарный институт имени Е.Р. Дашковой»; «Конфликтология», «Методологические основы психологии»; курсов «Юридическая психология» (в разделах «Психологические особенности доказывания в суде» и «Аргументативные стратегии и тактики адвокатской защиты») в НОУ ВПО «Московская академия комплексной безопасности» и АНО ВПО «Международный славянский институт»; курса «Логика и теория аргументации» в НОЧУ ВПО «Институт управления и информатики», дисциплин «Рекламная деятельность» и «Деловое общение» в НОУ ВПО «Московский институт управления и сервиса».
По теме диссертации опубликовано 13 работ, общим объемом 7,86 п.л., в том числе 4 работы – в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений. Работа иллюстрирована таблицами, рисунками, диаграммами.
Подходы к изучению когнитивного стиля
Представления о когнитивных стилях возникли и стали активно развиваться в американской психологии с середины 1950-х годов, а в отечественной психологии - с начала 1970-х гг. В настоящее время изучению влияния когнитивно-стилевых особенностей личности на самые разнообразные стороны ее поведения посвящены многие работы. К структурам, образующим состав когнитивного опыта, относят: способы кодирования информации, когнитивные схемы (когнитивные карты, прототипы, фреймы, сценарии), семантические структуры и понятийные структуры как результат интеграции механизмов переработки информации [107, С. 169]. Определение когнитивного стиля основывается на разных категориях: задается через понятие индивидуальности и рассматривается как устойчивая индивидуальная особенность познавательной стратегии, формальная характеристика индивидуальности [47]; как определенный способ решения задач [94]; черта личности [42, 137, 168]; как функция психического отражения и функция регуляции [110]; биологические свойства индивида и средство для разрешения личностью проблем [9]; совокупность критериев для построения образа мира [2]; способ организации внимания, обусловленный темпераментом [108]; конгломерат способов восприятия и интерпретации ситуации [108].
Когнитивный стиль рассматривается как доступные наблюдению особенности способапознания, а когнитивные структуры - как гипотетические элементы познавательного аппарата субъекта, от особенностей устройства которых зависит стиль и эффективность познавательной деятельности [115, 142].
Ряд работ посвящены обучению в соответствии с когнитивным стилем (Г.А. Берулава, Т.Г. Богданова, Т.В. Корнилова, Ливер Лу Бетти, Г. Клаус и др.).
Как синоним когнитивному стилю иногда используется понятие «стиль познания», a применительно к межличностному познанию - «социально-перцептивный стиль» или «стиль межличностного оценивания» [12, 48, 98].
В истории психологии познания необходимо выделить несколько концепций, отражающих суть мышления: - мышление как переработка информации (когнитивная психология); - мышление – творческий процесс порождения нового знания (А.В. Брушлинский); - мышлениe – комбинация личностных представлений (ассоциативная психология); - система целеполагающих действий с объектом (O.K. Тихомиров); - процесс решения задач, не сводимый к чувственному опыту (Вюрцбургская школа); - преобразование структуры феноменального поля (гештальтпсихология); - мышление как защитный механизм (психоанализ); - система обратимых интеллектуальных операций (Ж. Пиаже); - процесс анализа через синтез (С.Л. Рубинштейн); - формирование внутреннего плана действий (П.Я. Гальперин), - процесс выдвижения системы гипотез (Дж. Брунера); - теоретические обобщения (В.В. Давыдов). В отечественной психологии, известна модель интеллекта как формы организации ментального опыта М.А. Холодной. Ментальные структуры рассматриваются как «психические носители свойств интеллекта» [107, С. 169]. К структурам, образующим состав когнитивного опыта, она относит способы кодирования информации, когнитивные схемы (когнитивные карты, прототипы, фреймы, сценарии), семантические структуры и понятийные структуры как результат интеграции указанных механизмов переработки информации.
Понятия когнитивного стиля и стиля деятельности не тождественны, первое больше касается наблюдаемых аспектов предметной деятельности человека, второе - процессов познания, переработки информации. Так, Н.А. Государев выделяет три основных вида активности и соответствующие им стили деятельности, принимая во внимание особенности регуляции деятельности [24, С.92].
Стиль не существует вне деятельности, вне активности субъекта, познавательной или поведенческой. Он есть результат «встречи» объективных требований деятельности и индивидуальных особенностей субъекта. Индивидуальный стиль деятельности выполняет системообразующую функцию, он рассматривается как связующее звено между разными уровнями индивидуальности (например, индивидным и личностным) и в этом смысле предопределяет способ выполнения деятельности [58, С. 19]. Это положение позволило связать co стилем, способом выполнения деятельности различные свойства индивидуальности, относящиеся к самым разным ee уровням. B исследованиях, выполненных в рамках этого научного направления, обнаружено много интересных закономерностей. Необходимо подчеркнуть, что не любые сложнообусловленные, a именно связанные сразу c несколькими уровнями индивидуальности) личностные проявления, являются стилем, часто они носят ситуативный характер. Принадлежность тех или иных характеристик действий человека к стилю определяется их трасситуативностью, стабильностью [99], но именно эта особенность в исследованиях индивидуального стиля деятельности не учитывалась. Единственно надежным доказательством принадлежности наблюдаемых действий к стилю является их перенос субъектом из ситуации в ситуацию и стабильность на длительных отрезках времени [98].
Когнитивный стиль - более узкое по содержанию понятие, по сравнению co стилем деятельности, поскольку касается лишь особенностей восприятия и переработки информации. Отсюда, когнитивный стиль можно определить как относительно устойчивые индивидуально-своеобразные способы переработки информации об актуальной ситуации - ее получения, хранения и использования. Взарубежной и отечественной литературе можно встретить описания различных когнитивных стилей, в частности - полезависимость - поленезависимость, сглаживание, заострение, толерантность к нереальному опыту, понятийная дифференцированность, рефлексивность - импульсивность, когнитивная сложность - простота и др. [110]. Они очень разнородны по способу диагностики, теоретической интерпретации и широте влияния на поведение человека.
Хотя понятие когнитивного стиля и инструмент для его измерения были заимствованы нашими исследователями y зарубежных коллег, в отечественной психологии наблюдается стремление к самостоятельному осмыслению данного понятия и его места в структуре личности. Так, И.В. Равич-Щербо определение когнитивного стиля задает через одну из основных психологических категорий - категорию индивидуальности: «Когнитивные стили - устойчивые индивидуальные особенности познавательных стратегий, формальная характеристика индивидуальности» [47].
Исследования аргументации в гуманитарных науках
Аргументация как разновидность деятельности человека имеет под собой нейрофизиологические, психофизиологические и психологические основания, которые представлены в рамках исследований в трудах А.А. Ухтомского, П.К. Анохина, Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева А.Р. Лурии, А.А. Леонтьева и в современных исследованиях психолингвистики и когнитивной психологии, а как особенность мышления и речи, аргументация является предметом изучения логики, риторики и филологии.
Речевая деятельность, в том числе аргументация, организована по иерархическому принципу, описанному П.К. Анохиным как принцип «функциональной системы» и обладает способностью к саморегуляции, направлена на достижение результата при помощи механизмов обратной афферентации, то есть сопоставления полученного результата с желаемым.
Прежде всего, аргументация - понятие, обозначающее логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения с целью ее восприятия, понимания и принятия индивидуальным или коллективным реципиентом. В ряде концепций [103] она рассматривается как приведение доводов с намерением изменить мировоззрение или убеждения адресата. Как речевая коммуникативная деятельность, аргументация включает в себя этические и психологические параметры, a как всякий коммуникативный процесс аргументирование предполагает субъект-субъектные отношения. В качестве адресата в аргументации не всегда может выступать конкретный человек, он может мыслиться как некий обобщенный представитель того или иного сообщества, которому адресован текст. В аргументации как в коммуникативном процессе существует ряд обязательных компонентов: идентификация выдвигаемых концепций co смысловыми структурами адресата, понимание и принятие (или непонимание и непринятие – в разных вариантах), стремление оказать влияние на адресата или его отсутствие.
Идея или концепция, суть которой обосновывает аргументатор, изложенная вербально или невербально, идентифицируется в большей или меньшей степени c идеально-смысловыми структурами адресата. Пока субъект не включен в процесс приобщения к знанию, аргументация не действенна, а знание существует только в виде определенной информации, не наполненной смысловым содержанием. Благодаря аргументации информация пропускается через социокультурные, интеллектуальные и этические установки субъекта, и создаются предпосылки для ее принятия. Различные формы аргументации способны обеспечивать не только понимание выдвигаемой концепции и признание верности доводов или их приемлемости, но способны преломляться через установки познающего субъекта, в результате чего осуществляются действия, поступать в соответствии с принятыми аргументами. Коммуникативные приемы и способы аргументации формируют новые убеждения в том или ином сообществе, влиять на которые можно с помощью речи, а также жестом, наглядными образами, мимикой, a в определенных случаях достаточно веским аргументом становится молчание. Аргументация защищает какую-либо мысль, подводя основания, посредством значимых аргументов. Однако, значимость здесь понятие субъективное. Для одного значимым является ссылка на традицию и опыт, на принятую систему убеждений, жест или мимика, для другого – ссылка на здравый смысл или вкус. Аргументация диалогична и шире логического доказательства, поскольку она использует не только логику, или технику мышления, но искусство подчинять волю, мысль, и взгляды человека. В аргументации выделяют основные аспекты [104]: - логический – взаимная непротиворечивость и последовательность аргументов, их причинно-следственная организация; - фактуальный – информация о фактах, используемых в качестве аргументов; - этический – нравственная приемлемость и дозволенность аргументов; - риторический – стили и формы воздействия; - аксиологический – ценностный подбор аргументов. Эти аспекты аргументации взаимно дополняют друг друга, используются часто вместе, из расчета влияния на конкретную аудиторию. Аргументация имеет характеристики: является целенаправленной деятельностью, имеет своей задачей влияние на точку зрения собеседника; предполагает диалог и реакцию другой стороны на приводимые доводы. В качестве ранних моделей, описывающих структуру аргументации надо отметить смысловые модели [73, С. 32], модели Аристотеля, Квинтилиана, М.В. Ломоносова. Одна из концепций, представляющих для нас особый интерес – лингвистическая концепция А.Н. Баранова [11], в которой аргументация – часть модели деятельности человека по преобразованию аргументов в семантическое пространство. Автор предложил типологию способов аргументации и связал их с характером использования ценностей. Он различает четыре типа аргументации: рассудочная аргументация, предполагающая обращение к ценностям адресата; диалектическая аргументация, связанная с изменением положения ценности; порождающая аргументация, предполагающая создание ценностных категорий в сознании собеседника; логическая и эмоциональная аргументация. В рамках логико-философских исследований, можно назвать модель аргументации В.И. Курбатова [49, С. 387], который предложил такие слагающие данной модели как: система правил аргументации, собственно аргумент как основа модели аргументации и характеристика спорного положения.
Модель аргументации Т.А. ван Дейка – это система заданной информации, которая способна наполняться новой информацией за счет установления новых отношений между его компонентами [28, С. 20]. Некоторые модели [109] ориентированы только на оперирование информацией и логические операции по верификации тезиса. Одна из риторических моделей аргументации строится по законам психологической формулы Аша: внимание, интерес, формирование мотивации, ответная реакция и действие слушающего [73, С. 33]. В русле филологического направления выделяются смысловые модели аргументации, содержащие те или иные обязательные компоненты: род и вид; разновидности; определения; целое - части; свойства; сопоставление; причина и следствие; обстоятельства; пример; свидетельства; имя [59]. Характерной чертой ряда гуманитарных исследований аргументации, является: выделение центральных и периферийных компонентов полей аргументации, признание многоуровневых процессов аргументации, описание стратегий аргументатора, таких как отказ от выбора или отстранение [59]. При этом стратегия отстранения формирует некий отчужденный стиль, а отказ от выбора характеризуется неопределенностью позиции. Критериями разграничения стратегийслужат в данном случае: дистанция и взгляд аргументатора; степень отвлеченности темы, громкость и темп речи или характер жестикуляции. В подобных стратегиях подчеркиваются поведенческие особенности аргументации. Рассматривая аргументацию как продукт целенаправленной деятельности и форму вербального действия [33], подчеркивается ее диалогическая природа и осуществляется построение структуры речевого действия аргументатора. В рамках филологических теорий речевых актов анализируется важность учета намерения адресата, взаимосвязь этого намерения с психологическим состоянием собеседника, его социальным статусом и представлениями o ситуации общения [41]. Аргументация представляет собой одну из возможностей речевого воздействия на сознание человека [29], одну из возможных тактик реализации замысла. Аргументирующим дискурсом часто называют такую речь, которая не рассчитана воздействовать на чье-либо сознание, a представляет собой размышление вслух. Эффективной называют аргументацию, принимающую в расчет свою аудиторию, оцененную реалистично, и приводящую к росту интенсивности в принятии чужого защищаемого мнения, склоняющую слушающих к целевому действию. Одним из важных вопросов аргументации является вопрос o ee уместности в конкретных обстоятельствах [153], включая социально обусловленное отношение адресата к действиям аргументатора. A это отношение может вытекать не только из того, как к нам обращаются и что нам говорят, но и из того, что мы знаем o говорящем до начала его речи.
В оценку эффективности аргументации входит мера лабильности адресата или, наоборот, его сопротивление аргументам. Можно противостоять психологическому давлению, реализуемому даже с добрыми намерениями потому, что нам неприятен сам говорящий, а можно и, наоборот, сдаться без боя при плохо сформулированных доводах.
Процедура создания и апробации методики психосемантического исследования аргументации
Всего на основном этапе апробации методики психосемантического исследования аргументации (далее - ПИА) приняли участие 309 человек - 141 мужского пола и 168 женского пола в возрасте от 18 - до 42 лет. На предварительном этапе апробации методики корреляционному анализу подвергнуты данные тестирования 97 испытуемых-студентов: из них 48 человек мужского пола и 49 – женского пола в возрасте от 18 - до 42 лет. В проведении апробации использовались процедуры кластер-анализа, оценивалась надежность методики, а также репрезентативность распределений, процедуры расщепления выборок и повторного тестирования. Структура методики психосемантического исследования аргументации и проведение пилотажного исследования
Полученные в процессе валидизации содержание суждений формулировалось таким образом, чтобы их можно было использовать в качестве стимульного материала – утверждений методики, а для повышения точности ответов испытуемых на утверждения опросника мы ввели 10-балльную систему.
В процессе проведения исследования предварительная инструкция к тестированию была достаточно строгой и вместе с тем вполне гибкой, т.е. учитывались индивидуальные особенности испытуемых (в нашем случае – специализацию студентов), и тема, к которой «привязывается» данное исследование. В нашем случае – это темы, так или иначе подчеркивающие необходимость аргументации в общении: «Особенности вертикального и горизонтального общения», «Конфликт и его особенности», «Ведение переговоров», «Аргументация в рекламе», «Проведение допроса» и др.
Структура методики ПИА такова, что для диагностики двух конструктов (основных когнитивно-стилевых аспектоваргументации – доказательства и убеждающего воздействия) используются 15 суждений, подобранные таким образом, что часть из них - не вызывающие сомнений (абсолютно очевидные), другая часть - невероятные, аргументировать которые сложно. На начальном этапе ее разработки были предложены 9 суждений.
Использовалась 10-бальная оценивающая шкала. Результаты по шкалам усреднялись и представлялись в виде общей шкалы.
Каждое суждение требовалось аргументировать удобными для конкретного субъекта способами: одна группа вариантов аргументации позволяет диагностировать преобладание доказательства в ее структуре, другая группа - позволяет диагностировать преобладание убеждения в ее структуре.
Методика ПИА позволяет выявить с помощью одних и тех же вопросов два интересующих нас параметра (основной когнитивно-стилевой аспект аргументации и его подвид). После проведения первичного психометрического анализа количество суждений и предлагаемых видов аргументации было увеличено, т.е. виды убеждения и доказательства представлены в равном соотношении (4:4).
Создание опросного варианта методики психосемантического исследования аргументации и его апробация
Всего в исследовании на основном этапе апробации приняли участие 309 человек - 141 мужчин и 168 женщин в возрасте от 18 - до 42 лет. После составления опросного варианта методики был собран статистический материал для психометрической проверки утверждений. Затем рассчитывались статистические показатели:
1. Проверка на надежность методики - через ретестирование. 2. Проверка на валидность методики.
Структура методики психосемантического исследования аргументации (опросный вариант методики) представлена 15 суждениями, каждое из которых испытуемому необходимо аргументировать, оценивая предложенный способ аргументации по 10-бальной шкале.
Перед началом тестирования испытуемым дается инструкция: «Перед Вами таблица с рядом суждений-тезисов по вертикали. Представьте, что Вы в них нисколько не сомневаетесь. Ваша задача заставить поверить в них своего собеседника. Оцените использование возможных элементов аргументации для каждого суждения по 10-бальной шкале, проставив свои оценки в графах таблицы. Не забывайте, что здесь нет правильных и неправильных ответов».
Проведение тестирования по методике не требует соблюдения каких-либо особых условий, однако, чтобы снизить влияние на результаты опросаслучайных факторов, необходимо обеспечить нормальный уровень освещенности в помещении, исключить посторонний шум. Испытуемые должны самостоятельно выполнять задания методики, однако, если у них появляются какие-либо вопросы, организатор исследования должен быть готов ответить на них. При этом необходимо учитывать, что ответ исследователя может спровоцировать ответ испытуемого, следовательно, необходимо этого избегать. Учитывая, что выполнение методики занимает около 35-40 минут необходимо исключить фактор дефицита времени у испытуемых. Исключается зачитывание суждений вслух. Необходимое условие - самостоятельная работа с методикой каждого. Прежде, чем обрабатывать полученные данные, необходимо убедиться в том, что бланк ответов полностью заполнен. Для обработки полученных результатов используется «ключ» с целью подсчета «сырых» баллов и таблицы перевода «сырых» баллов в стандартные с последующей интерпретацией. «Ключ» (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 8) представляет собой таблицу co вписанными в ее ячейки заглавными буквами (Д - доказательство и У - убеждение) и строчными буквами стоящими после заглавной, обозначающими вид аргументации (например, Д а). Согласно ключу можно легко подсчитать «сырые» баллы пo каждой из шкал. Апробация опросного варианта методики психосемантического исследования аргументации В соответствии с тем, что раcпределение признаков, оцениваемых пo шкалам, не отличается от нормального распределения, была построена шкала в единицах долей стандартного отклонения, которая охватывала весь возможный диапазон изменения признака, на оcнове которой была раccчитана таблица переcчета первичных «cсырых» баллов в cтандартные (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 8). Вторым этапом апробации опросного варианта методики психосемантического исследования аргументации являлась проверка на надежность методики, которая осуществлялась методом повторного тестирования одних и тех же испытуемых. Интервал между пeрвичным и вторичным тестированием составил пол года. Известно, что степень надежности психологического теста отражает устойчивость получаемых при тестировании результатов. Понятие надежности основывается на вычислении «ошибки измерений», которая указывает пределы колебаний измеряемой величины, возникающих под воздействием случайных факторов. Источники ошибки измерения могут быть связаны с временными колебаниями состояния испытуемого. Поэтому использующиеся на практике методы определяют надежность через устойчивость результатов. Классические методы оценки коэффициентов надежности требуют сопоставления, по меньшей мере, двух измерений.
Корреляция между общими баллами по всем шкалам методики по результатам тестирования производилась с помощью линейного коэффициента корреляции Пирсона. Результаты проверки на ретестовую надежность представлены в таблице 5. Они показывают, что коэффициенты ретeстовой надежности достаточно высоки.
Эмпирическое исследование когнитивно-стилевых аспектов процесса аргументации
Методика исследования когнитивно-стилевых аспектов аргументации включает проведение психолингвистического исследования, контент-анализа и психосемантического исследования. Психолингвистическое исследование направлено на установление взаимосвязи между когнитивными стилями и содержательными показателями аргументов. С помощью психолингвистического исследования, включающего контент-анализ речевых индикаторов, выявлялась степень употребления содержательных показателей аргументов испытуемыми, представляющими различные когнитивные стили (импульсивность-рефлективность, конкретная-абстрактная концептуализация, полезависимость-поленезависимость, когнитивная сложность-простота), а также особенности персонификации лиц различных когнитивных стилей (c указанными полюсами), как одной из составляющих аргументации. Методика «Фигуры К. Готтшальдта» (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 7) позволила нам выявить когнитивный стиль полезависимость / поленезависимость. За каждый совпадающий с ключом ответ присваивается 1 балл. Индекс полезависимости рассчитывается по формуле: I = N / t где: N – общая сумма баллов (т.е. число правильно выполненных заданий), t – время работы над всем тестом в минутах. Если I больше или равен 2,5 (ПН: I 2,5), то делался вывод o поленезависимости. Если I меньше 2,5 (ПЗ: I 2,5), то делался вывод o полезависимости. Таким образом, чем больше правильно выполненных заданий и меньше время работы с тестом, тем более выражена поленезависимость.
Наиболее четкие различия между полезависимыми и поленезависимыми проявились в особенностях восприятия. Полезависимые в большей мере оказались подвержены разного рода иллюзиям восприятия. Для поленезависимых воспринимаемый объект значительно более структурирован, чем для полезависимых. Это проявлялось в том, что для поленезависимых воспринимаемый объект, качества объекта воспринимались самостоятельно, отдельно от других объектов, качеств этих объектов, воспринимаемых одновременно с этим объектом. Таким образом, можно сделать вывод, что восприятие поленезависимых более аналитично, а восприятие полезависимых - синтетично.
Все испытуемые после прохождения данной методики были отнесены либо к полезависимым (ПЗ) либо к поленезависимым (ПН) (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 1, таблицу 1). Методика «Сравнение похожих рисунков» Дж. Кагана позволила нам определить когнитивный стиль импульсивность / рефлективность. Данный когнитивный стиль характеризуют индивидуальные рaзличия в склонности принимать решeния быстро или медленно. Импульсивные склонны быстро реагировать в ситуации множественного выбора, а гипотезы выдвигаются ими без анализа всех возможных альтернатив. Рефлективные реагируют медленно в подобной ситуации, а варианты ответов многократно проверяются.
Показателями импульсивности/рефлективности являлись: 1 - латентное время первого ответа; 2 - количество ошибок. К рефлективным отнесены «точные и медленные» испытуемые, т.е. те, количество правильных ответов у которых более или равно 11 (от 92 %) при затраченном времени на ответы от 11 минут и более. К импульсивным отнесены «неточные и быстрые» (количество верно данных ответов менее или равно 10, а затраченное время – менее 6 минут).
Классификация испытуемых по полюсам проявленных когнитивных стилей. Для того, чтобы выявить отличия аргументации испытуемых проявленных когнитивных стилей и смешанных, мы выделяли группы испытуемых, когнитивные стили которых более-менее выражены. Для этого мы руководствовались следующим положением: учитывая, что эмпирическому изучению были подвергнуты четыре стиля (конкретная концептуализация – абстрактная концептуализация, полезависимость – поленезависимость, когнитивная простота – когнитивная сложность, импульсивность – рефлективность), три из которых имеют промежуточные значения (конкретная концептуализация – абстрактная концептуализация, когнитивная простота – когнитивная сложность, импульсивность – рефлективность), а один определяется однозначно, то все испытуемые могут быть отнесены либо к полезависимым, либо к поленезависимым. При этом, два стиля из трех оставшихся (например,конкретная–абстрактная концептуализация, когнитивная простота–сложность), могут быть не выражены (в кодировании им соответствует значение «х» - см. ПРИЛОЖЕНИЕ 1), а третий обозначен определенным полюсом (например, И или Р).
Соответственно, при определении проявленного полюса когнитивного стиля значимым оказывается именно этот параметр (импульсивность или рефлективность). Также и в отношении другого сочетания стилей. Если три когнитивные стиля (конкретная–абстрактная концептуализация, когнитивная простота–сложность, импульсивность–рефлективность) не выражены (в кодировании - значение «х»), то на предмет отнесения испытуемых к полюсам проявленных когнитивных стилей, рассматривался четвертый стиль, т.е. принадлежность испытуемого к одному из полюсов когнитивного стиля полезависимость – поленезависимость. Таким образом, когнитивный стиль оценивался как непроявленный, если все четыре стиля из четырех выражены примерно в равной степени (см. таблицу 10 и ПРИЛОЖЕНИЕ 1).
При моделировании результатов психолингвистического и психосемантического исследований нас в большей степени интересовали группы испытуемых проявленных стилей с выборкой для отдельного полюса когнитивного стиля, составляющей не менее 50 человек. Ими оказались группы лиц проявленных когнитивных стилей с полюсами полезависимость, когнитивная сложность, импульсивность и конкретная концептуализация (58:63:58:59 соответственно).
Особенности организации и проведения Для решения одной из основных задач этой серии исследования - выявления степени употребления содержательных показателей аргументов различных полюсов когнитивных стилей нами была использована общепринятая методика психолингвистического исследования, смысл которой заключался в предъявлении ряда вопросов, направленных на уяснение специфики восприятия ими предложенных текстов, а также контент-анализ речевых показателей аргументов. В рамках изучения темы «Конфликт и его особенности» предлагалось ознакомиться с двумя текстами, описывающими конфликтные ситуации. Одной части испытуемых предлагалось выполнить задание на практических занятиях в аудитории, другой – предоставлялась возможность ответить на вопросы в домашних условиях. В первой ситуации конфликт рассматривался исходя из материалов уголовного дела и некоторой информации из заключения судебно-психологической экспертизы. Во второй ситуации изучался конфликт взглядов.
Похожие диссертации на ВЗАИМОСВЯЗЬ КОГНИТИВНОГО СТИЛЯ И ОСОБЕННОСТЕЙ АРГУМЕНТАЦИИ
