Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретико-методологические основания исследования самопонимания в современной психологии 22
1.1 Понимание и самопонимание .22
1.1.1. Понимание в гуманитарных науках: тенденции исследования .22
1.1.2. Проблема понимания в психологии .27
1.1.3. Понимание и самопонимание 35
1.2. Исследование феномена самопонимания в современной психологии 39
1.2.1. Когнитивная традиция исследования самопонимания 39
1.2.2. Экзистенциально-герменевтическая традиция исследования самопонимания .81
1.2.3. Самопонимание в субъектном подходе .109
Глава 2. Самопонимание, самоинтерпретация и идентичность личности .140
2.1. Самопонимание и самоинтерпретация личности 140
2.1.1. Понимание и интерпретация: тенденция рассмотрения проблемы соотношения понятий 140
2.1.2. Самоинтерпретация как способ самопонимания личности 146
2.1.3. Типы самоинтерпретации .148
2.1.4. Эмпирические исследования самоинтерпретации 161
2.1.5.Самоинтерпретация и культура .168
2.2. Идентичность и самопонимание личности 177
2.2.1.Идентичность: концепция и тенденции исследования .177
2.2.2. Идентичность и самопонимание: соотношение понятий .197
Глава 3. Самопонимание этнокультурной идентичности в субъектном подходе: теоретический анализ 207
3.1. Этническое бытийное пространство: теоретический анализ .207
3.1.1. Этнос и этничность 207
3.1.2. Пространство этнокультуры как пространство бытия личности 217
3.2. Этнокультурная идентичность: субъектный подход .235
3.3. Модель самопонимания личностью этнокультурной идентичности 249
3.4.Самопонимание личностью этнокультурной идентичности
в разных условиях бытия этнической группы .257
Глава 4. Эмпирическое исследование самоинтерпретации личности 277
4.1. Методики исследования самоинтерпретации личности 277
4.1.1. Апробация опросника измерения взаимозависимой-независимой самоинтерпретации Т. Сингелис 277
4.1.2. Апробация опросника металичностной самоинтерпретации Т. ДеЧикко 281
4.2. Проверка конструктной валидности методик исследования самоинтерпретации .282
Глава 5. Эмпирическое исследование самопонимания личностью этнокультурной идентичности 318
5.1. Методология, методы, стратегия и этапы эмпирико-экспериментального исследования 318
5.2. Эмпирическое исследование самопонимания личностью этнокультурной идентичности в условиях большого титульного этноса .326
5.3.Эмпирическое исследование самопонимания личностью этнокультурной идентичности в условиях малого интегрированного этноса..360
5.4.Эмпирическое исследование самопонимания личностью этнокультурной идентичности в условиях диаспоры .390
5.5.Обобщение результатов эмпирического исследования самопонимания личностью этнокультурной идентичности .406
5.6. Общие тенденции и закономерности самопонимания личностью этнокультурной идентичности 424
Глава 6. Концепция самопонимания личностью этнокультурной идентичности, базирующаяся на основанных положениях субъектного подхода 431
6.1. Методологический уровень концепции 431
6.2. Общетеоретический уровень концепции 432
6.3. Конкретно-теоретический уровень концепции 443
6.4. Конкретно-верификационный уровень концепции 451
Заключение 453
Список литературы
- Проблема понимания в психологии
- Эмпирические исследования самоинтерпретации
- Этнокультурная идентичность: субъектный подход
- Эмпирическое исследование самопонимания личностью этнокультурной идентичности в условиях большого титульного этноса
Проблема понимания в психологии
В отечественной психологии сложилась традиция изучения феномена самопонимания в контексте исследования собственно проблемы понимания.
Масштабный анализ проблемы понимания, проведенный А.П. Огурцовым, показал, что категория «понимание» используется в различных философских дискурсах в качестве, во-первых, познавательной способности, во-вторых, процедур герменевтического истолкования смысла текстов, расшифровки значения языковых и речевых практик, и в целом постижения смысла культурных формообразований; в-третьих, – как специфического способа бытия человека в мире, которое «рассматривается в фундаментальной онтологии и философской герменевтике как экзистенциал, как основной модус бытия, как проект, как усмотрение возможностей существования, как понимающее бытие возможностей» [217].
По словам исследователя, данная тенденция в подходе к проблеме понимания прослеживается в истории философии от трактовки понимания как «одной из познавательных способностей в рационализме через отождествление понимания с процедурами герменевтики как специфической методологии гуманитарных наук (или наук о духе) к онтологической трактовке понимания, исходящей из изначальной герменевтичности существования и имманентности понимания и пред-понимания бытию человека в мире» [217].
В классическом рационализме понимание отождествляется с рефлексией и трактуется как рефлексивное познание, направленное на знание, очищенное от воображения, эмоций, а также конкретной ситуации. Так, у Р. Декарта понимание – это действующая познавательная способность, направленная на осознание процессов мышления, желания, воображения, а также эмоций [90, с. 317]. Б. Спиноза, отождествляя понимание с рефлексивным познанием, подчеркива-22 ет, что «разум тем лучше понимает себя, чем больше он понимает природу», «чем обширнее понимание духа» [273, с. 110].
Дж. Локк называет понимание силой мышления, проявляющейся в рефлексивных действиях ума [186, с. 177]. У Лейбница понимание – это способность обладать отчетливыми идеями, рефлексировать о них, выводить из них необходимые следствия.
Г.В.Ф. Гегель отождествляет понимание с мышлением в понятиях и рассматривает идею как единство понятия и объективности, соответственно «понимание является развертыванием единства понятия и бытия от безразличного соотношения их друг с другом через жизнь к тождеству идеи с самой собой, где дух познает идею как свою абсолютную истину и достигается абсолютное знание духа о самом себе» [71, с. 211].
В послегегелевской философии трактовка понимания связана с внутренней работой духа, представленной в деятельности языка, в актах мотивации, в понимании себя и другого. Так в философии языка В. фон Гумбольдта понимание рассматривается как модифицированный акт самосознания. Гумбольдт связывает понимание и взаимопонимание с духовной деятельностью языка: «В актах творчества языка формируются значения и смыслы понимания, которое достигается в самодеятельности духа» [78, с. 305].
Таким образом, уже к концу ХХ в. понимание стало трактоваться как специфическая процедура гуманитарного знания. Начало данной трактовки понимания исследователи находят в герменевтике Ф. Шлейермахера, который определял герменевтику как искусство понимания, предполагающее раскрытие смысла сказанного или написанного [67]. Понимание, по Ф. Шлейермахеру, основано на вживании в другое », на эмпатии. Он обращает внимание на герменевтический круг в понимании, когда смысл слова должен быть определен, исходя из всего целого, а целое может быть понятно лишь исходя из его частей. Этот герменевтический круг в понимании не замкнут, а раскрывается в ходе деятельности понимания, в процессе развертывания «думающего духа». В. Дильтей разделял науки о природе, основным методом которых является объяснение причинно-следственных связей изучаемого, и науки о духе, для которых главным оказывается понимание, интерпретируемое им как постижение, вчувствование субъектом в мир переживаний и мыслей других людей [97]. В. Дильтей, противопоставляя описательную и объяснительную психологии, предлагал различать понимание по своим формам: элементарное понимание схватывает единичные проявления жизни, высшие формы понимания – целостность внутренней жизни других людей. Высшие формы понимания не тождественны мыслительной деятельности, а охватывают собой транспозиции (перенесения-себя-на-место-другого), со-переживание, новое переживание, методы герменевтической интерпретации, преодолевающей круг в понимании, когда понимание единичного проявления жизни предполагает понимание целого и, наоборот, понимание целого предполагает понимание единичного. Согласно В. Дильтею, операция понимания становится возможной благодаря способности, которой наделено каждое сознание, проникать в другое сознание не непосредственно, путем «пере-живания» (re-vivre), а опосредованно, путем воспроизведения творческого процесса исходя из внешнего выражения [218].
В герменевтической философии понимание трактуется как определяющая характеристика существования человека, как способ бытия человека в мире. Герменевтике М. Хайдеггер придает широкое философско-онтологическое значение: она выступает как «свершение бытия», которое говорит через поэтов, через их многозначные тексты, нуждающиеся в герменевтической интерпретации. Человеческое существование, по М. Хайдеггеру, бессмысленно, если оно не является понимающим, не наделено пониманием. Смысл существования индивида заключается в том, чтобы найти свое место между прошлым и будущим, внутри традиции, уходящей в грядущее. М. Хайдеггер связывает понимание с тем горизонтом, который задается его смыслами, и с фундаментальной настроенностью бытия человека [317, с. 331].
Эмпирические исследования самоинтерпретации
К проблеме самопонимания обращаются в отечественной психологии главным образом в связи с изучением самосознания личности. Проблема самосознания разрабатывается на основе деятельностного подхода, который сформулирован в отечественной психологии А. Н. Леонтьевым. Он отмечал, что самосознание не есть знание о себе. Индивидуальному сознанию свойственно внутреннее движение, отражающее движение реальной жизни субъекта, которую оно опосредует. Это движение вписывается в жизненный путь, определяет линию жизни человека, которую можно проследить на уровне его автобиографии. А. Н. Леонтьев разделял знание о себе и осознание себя, рассматривая последнее как продукт становления человека как личности. Им же было выделено «Я», которое не совпадает с тем, что «представляет субъект как предмет его собственного знания о себе». Отсюда следует, что «Я» - это более сложное образование, которое не сводится к сумме знаний человека о себе.
В рамках этого подхода Ю. Б. Гиппенрейтер определяет самосознание как образ себя и отношение к себе. В качестве одной из высших форм работы самосознания, по мнению ученого, заключается в попытках найти смысл собственной деятельности; нередко эти попытки вырастают в поиск смысла жизни». Исследователем были очерчены основные функции самосознания: познание себя, усовершенствование себя, поиск смысла.
В. В. Столин предлагает рассматривать самосознание в «вертикальном» и «горизонтальном» планах [280]. «Вертикальное» строение самосознания образует трехуровневую структуру; различия в природе самосознания на каждом из уровней определены спецификой трех типов активности человека как организма, социального индивида и личности. Соответствующие три уровня самосознания - организмическнй (организмическое самоощущение), индивидный и личностный - имеют различную природу (не возникает из единого источника), обладают различным строением, механизмами и функциями. Два основных процесса самосознания - познание себя и отношение к себе также имеют уров-невое строение. В «горизонтальном» строении самосознания выделяются знания о себе и самоотношение, вместе составляющее образ «Я». Не смотря на то, что В.В. Столин, исследуя проблемы психологии самосознания личности (самоопределение, самопознание, самоотношеиие и специфические внутренние процессы интеграции результатов самосознания), не рассматривает конкретно проблему самопонимания, данный феномен присутствует в психодиагностической методике исследования самоотношения [223]. В работе «Методика исследования самоотношения» С. Р. Пантилеев и В. В. Столин определяют самонепонимание как переживание внутренней конфликтности, или чувство конфликтности собственного Я, которое возникает в результате несогласия с собой, сомнений в своей способности что-то предпринять или изменить, чрезмерного самокопания и рефлексии, протекающих на общем негативном эмоциональном фоне по отношению к себе. Отрицание этих качеств может свидетельствовать о закрытости, поверхностном самодовольстве человека, отрицании им своих проблем.
В контексте проблемы самопонимания можно рассматривать и эмпирические исследования внутреннего диалога А. В. Визгиной и В. В. Столиным, которые подтвердили предположение исследователей о внутреннем диалоге как о процессе, реализующем самоотношение личности, т. е. в диалоге человека с самим собой происходит выработка, корректировка и поддержание отношения к себе [62]. Исследования В. В. Столина позволили сделать выводы о том, что связь "Я-образа" и самоотношения - глубинная тема внутреннего диалога, диалогическое строение самоотношения не сводимо к статическому, внутренний диалог реализует ряд функций в самосознании: узаконивания, стабилизации самоотношения, его защиты и поддержания, самопознания и дальнейшей переработки знаний о себе. Одной из форм внутреннего диалога является диалог с антиподом, который, как считают исследователи, актуализируется у субъектов в острых кризисных ситуациях, требующих переосмысления собственного «я», пересмотра ценностей, поиска путей самоизменения [62]. Обобщая теоретические разработки проблемы внутреннего диалога и эмпирические исследования, можно выделить две противоположные функции внутреннего диалога в ценностно-смысловой сфере личности: защитная, которая направлена на сохранение смысловой позиции личности, и функция самопонимания, которая может вести к изменению ценностно-смысловой сферы субъекта. Самопонимание – это актуализация другой смысловой позиции и диалог с ней, который ведет к осознанию смысловых структур субъекта (ценностей, целей, жизненной позиции), смысловых связей субъекта (мотивов поведения в определенной ситуации и стоящих за ними потребностях и ценностях). Осознание смысловых структур субъекта не трансформирует соответствующие структуры ни в содержательном отношении, ни в отношении их действенности. Однако это открывает перед субъектом потенциальные возможности для сознательной перестройки своих отношений с миром.
В отечественной психологии самопонимание как когнитивный феномен рассматривается в контексте исследования самосознания И. И. Чесноковой [330]. В исследовании самосознания И. И. Чесноковой, в котором самопознание выступает в качестве одного из структурных компонентов самосознания личности, самопонимание анализируется как признак определенного уровня самопознания. И. И. Чеснокова предлагает рассматривать самопознание как процесс его движения от одного знания о себе к другому знанию, его уточнению, углублению, расширению и т. д. другими людьми. Самопознание – это сложный, многоуровневый процесс, индивидуализированно развернутый во времени. Очень условно и в самой общей форме его можно разделить на два основных уровня. На первом уровне самопознание осуществляется через различные формы соотнесения самого себя с другими людьми, т. е. при таком познании себя человек преимущественно опирается на внешние моменты, включая себя в сравнительный контекст с другими.
Этнокультурная идентичность: субъектный подход
Отечественные исследования, выполненные в рамках субъектного подхода, показывают, что введение в сложившееся в европейской и североамериканской традиции поле исследования идентичности и селф новых теоретических конструктов «субъекта» и «субъектности» открывает дополнительные объяснительные возможности и способно привлечь внимание к ряду новых психологических феноменов. Так идентичность рассматривается как конструкт, отражающий связи человека с миром: это точка пересечения отношений человека с миром, она содержательно отождествляется с совокупностью выборов, сделанных человеком в нормативных точках самоопределения (занятость в профессиональной сфере, позицию в отношениях полов, позицию в семейных отношениях, религиозное и политическое самоопределение и т.д.). Одним из важнейших принципов субъектного подхода является акцент на том, что познающий субъект не дистанцирован от изучаемого им мира, а находится внутри него. Сам же мир является, прежде всего, человеческим миром, преобразованным заинтересованным интенциональным бытием субъекта в пространство развития и взаимодействия людей. Субъектность как особое отношение человека к миру может быть представлена как способ участия или включенности индивида в тот или иной процесс человеческого бытия. Идентичность при таком подходе может рассматриваться в качестве конкретной формы, в которой действует активный субъект, своего рода ситутативно-конкретной формой бытия субъекта, представленной самому субъекту и репрезентируемой другим людям [157]. Поэтому поиск и создание ценностной реальности, выходящей за пределы частного интереса обособленного индивида, становится основной сферой для исследований на основе субъектного подхода.
В связи с масштабным кризисом идентичности, характерным для человека второй половины XX столетия, возникла проблема становления идентичности (Г.М. Андреева, Т.М. Буякас, А.В. Кузьмин, М.В. Заковоротная, П.С. Гуре-вич, А. Тоффлер). Ряд авторов (А.А. Брудный, В.Е. Клочко, О.В. Лукьянов) утверждает, что становление идентичности уже не является только процессом преодоления кризисов, но и «элементом повседневности, и элементом онтогенеза, и элементом филогенеза человека» [192, с. 19].
Идентичность предполагает некую соотнесенность, причем оно не сводится лишь к установлению однозначного соответствия себя реального с Образом Я [162]. Такое соответствие невозможно, поскольку невозможна окончательность этого Я, личностная идентичность – это «базовое процессуальное явление». Главное содержание личностной идентичности состоит в «непрекращающемся поиске самого себя в контактах с Иным» [283, с. 67]. Его можно рассматривать как «непрерывно идущий процесс становления идентичности, сопровождающий саморазвитие человека как присущий ему способ бытия» [192, с. 6].
Особое значение тема процессуальности идентичности занимает в субъ-ектно-бытийном подходе. В данном подходе целостность и непрерывность личности переживаются человеком как чувство идентичности или самотождественности. Поскольку личность одновременно и интегрирующая инстанциия и процесс, который реализуется ею как субъектом своей бытийности, то личностная идентичность – это то, что «можно назвать «mainstrim», т.е. процесс, направляющий интеграцию и в этом качестве выполняющий системообразующую (соединение прошлого, настоящего, будущего личности; гармонизация исполняемых ролей и др.), регуляторную, смыслообразующую функции, реализуемые в субъектной активности (понимание, переживания, поведение)» [283].
Рассмотрение идентичности как процесса предполагает постоянный вектор субъектной активности, направленной на самоопределение, поиск поддержки и подтверждения личностью своей идентичности. Субъектная активность, направленная на поддержку идентичности, предполагает расширение субъектом спектра таких обстоятельств своей жизни, в которых его сопровождает чувство самоидентичности: расширение круга лиц, поддерживающих это чувство самоидентичности, избегание ситуаций, угрожающих чувству идентичности; т.е. всех обстоятельств, угрожающих структуре ценностей, которая лежит в основе Образа-Я субъекта самоидентификации.
Особое место в исследовании проблем идентичности занимает вопрос соотношения личносной и социальной идентичности. Как известно, Э. Эриксон термин «идентичность» использует в различных значениях: и как сознательное чувство уникальности индивида (самобытность), бессознательное стремление к непрерывности жизненного опыта, и солидаризацию с идеалами группы. Анализируя подход Э. Эриксона, можно выделить два аспекта идентичности. Во-первых, идентичность определяется как субъективное ощущение тождества и целостности своей личности, возникающее спонтанно, неожиданно, как узнавание своей сущности. Во-вторых, идентичность понимается как результат переживания и осознания своей принадлежности к определенной социальной группе посредством противопоставления существованию других групп [343].
Эти два аспекта идентичности рассматриваются в современных исследованиях как два типа идентичности. Личностная идентичность как психологическая категория – это набор индивидуальных характеристик, отличающихся определенным постоянством (или преемственностью во времени и пространстве), позволяющий дифференцировать данного индивида от других людей. «Под личностной идентичностью понимают набор характеристик, который делает человека подобным самому себе и отличным от других» [221, с. 135]. Коллективная (социальная, групповая) идентичность трактуется в терминах группового членства, включенности в какую-либо социальную категорию. Современные исследователи коллективной идентичности выделяют в данном типе идентичности два разных аспекта рассмотрения: с точки зрения ингруппового подобия (сходство индивидов внутри группы) и с точки зрения аутгрупповой или межкатегориальной дифференциации (отличие о представителей других групп). На сегодняшний день в научной среде прослеживается тенденция рассмотрения личностной идентичности через соотношение с коллективной идентичностью.
Эмпирическое исследование самопонимания личностью этнокультурной идентичности в условиях большого титульного этноса
В социальной психологии анализ этнической идентичности связан с исследованием механизмов ее формирования, при этом этничность выступает как часть структурных взаимосвязей между группами. Этническая идентичность – динамическое явление, которое подразумевает взаимодействие на уровне индивида, социума и культуры [131].
В зарубежной науке сформировалось несколько направлений исследования этнической идентичности. Сторонники инструменталистского подхода рассматривают этническую идентичность как средство для достижения групповых интересов, и изучают, каким образом она удовлетворяет интересы индивидов и групп, но не рассматривают проблему объективной основы существования этнической идентичности (работы Ю.В. Арутюняна, В.С. Агеева, Г.М. Андреевой, А.Г. Асмолова, А.О. Бароноева, П.В. Валынкина, Л.М. Дробижевой, М.Н. Губогло, В.В. Гриценко, А.Д. Коростелева, Н.М. Лебедевой, Н.Р. Маликовой, Л.И. Науменко, Л.В. Остапенко, В.Н. Павленко, В.Д. Попкова, Л.Г. Почебут, Т.А. Титовой, Л.В. Сагитовой, З.В. Сикевич, И.А. Снежковой, Т.Г. Стефаненко, Г.У. Солдатовой, И.А. Субботиной, А.В. Сухарева, В.П. Трусова, Ж.Т. Уталие-вой, В.Ю. Хотинец, Л.А. Шайгеровой, В.Д. Шапиро, Е.И. Шлягиной).
Конструктивистский подход рассматривает этническую идентичность как самоприписывание индивида к определенной этнической группе (работы Дж. Комароффа, Б. Андерсон, Э. Геллнер, Э. Хобсбаум). Конструктивистская парадигма, представленная работами Дж. Де Воса и Ф. Барта, предполагает, что этнические границы, участвующие в формировании этнической идентичности, являются по своей сути психологическими, а не территориальными и устанавливаются системой предписаний, идущих как изнутри группы, так и извне ее. В отечественной науке в рамках данной парадигмы проводят исследования В.М. Воронков, В.С. Малахов, В.А. Тишков, С.В. Соколовский, Е.М. Колпаков. Анализу конструирования этничности путем исследования практик, поддерживающих этническую маркировку и формирующих идентичность, посвящены исследования О. Бредниковой, В.М. Воронкова, О. Карпенко, Е. Чикадзе.
А.Д. Коростелев, рассматривая разные подходы к определению этнической идентичности и этнического самосознания, указывает на возможные принципиальные различия в понимании этих терминов. В частности, анализируя ряд работ отечественных исследователей, он выделяет своего рода структуру подходов к определению сущности этнической идентичности, «структуру срезов этнической идентичности»: внутреннюю; декларируемую; приписываемую другими; официально фиксируемую идентичность [166].
В.Ю. Хотинец определяет этническую идентичность как один из двух уровней развития этнического самосознания: первый (представление о своем этносе) ассоциируется с низким уровнем самосознания, второй (этническая самоидентификация) связан с высоким уровнем развития этнического самосознания [327]. Этническая идентификация подразумевает процесс отождествления с этнической общностью. Этот феномен рассматривается как механизм формирования этнического самосознания.
Г.У. Солдатова отмечает, что этническая идентичность может рассматриваться и как более узкое понятие, поскольку является когнитивно-мотивационным ядром этнического самосознания, и как более широкое понятие, содержащее в себе и слой бессознательного [267]. В силу этих различий этническая идентичность должна изучаться, во-первых, как концентрированная форма и главная характеристика этнического самосознания и, во-вторых, как ее «изнанка» – этническое бессознательное. В этом подходе прослеживается социально-психологическая тенденция анализа соотношения идентичности и самосознания личности.
В структуре этнической идентичности обычно выделяют два основных компонента: когнитивный (знания, представления об особенностях собственной группы и осознание себя ее членом на основе этнодифференцирующих признаков) и аффективный (оценка качеств собственной группы, отношение к членству в ней, значимость этого членства). К наиболее значимым компонентам когнитивной подструктуры этнической идентичности относятся этническая осведомленность и этническое самоназвание [275].
Этническая осведомленность включает знания об этнических группах (своей и иных), их истории, обычаях, особенностях культуры, представления о чертах, роднящих представителей одной группы (этноинтегрирующие) и отличающих их от окружающих (этнодифференцирующие признаки). Исторически становление самосознания всякой общности шло путем осознания ее отличий от внешнего «Они». Именно противопоставление одной общности другой всегда способствовало фиксации и активному закреплению своих этнических отличий и тем самым скреплению общности. «В археологии и этнографии нет культуры в единственном числе – есть лишь соотношение культур. Есть лишь двойственный процесс: культурного обособления (создание всевозможных отличий «нас» от «них») и культурной ассимиляции путем заимствований, приобщения. З.В. Сикевич считает этничность идентификационной категорией, на индивидуально-личностном уровне выступающая в качестве особой формы – «Я-концепции» [260]. По мнению З.В. Сикевич, в число индикаторов консолидации по признаку этнического «мы» следует включить происхождение (кровное родство), язык, традиции и обычаи, общее историческое прошлое, особенности поведения или черты характера, внешность, религию и образ жизни. К индикаторам дифференциации по признаку этнического «они» З.В. Сикевич включает язык, традиции и обычаи, особенности поведения, внешность и религию. Этно-дифференцирующих признаков обычно меньше, так как для опознания «чужих» достаточно нескольких внешних признаков различия, в то время как выделение «своих» среди всех прочих требует большего числа этих признаков. 3. В. Сике-вич, пытаясь объединить оба подхода, отмечает, что этническое в каждом человеке действительно первично, однако востребованность, степень выраженности этнических особенностей конструируется как внешними факторами – социальными обстоятельствами, так и внутренними – индивидуальными установками.
