Содержание к диссертации
Введение
Глава I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ОБ УСТАНОВКАХ ЛИЧНОСТИ СУБЪЕКТА, ВЛИЯЮЩИХ НА ПОСТРОЕНИЕ №.1 ОБРАЗА ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА ЗВ
I. Анализ взглядов на природу и функции установочных явлений в зарубежной психологии 14
2. Понимание природы и функций установочных явлений в советской психологии 26
3. Два различных типа установок личности субъекта, определяющих процесс построения им образа другого человека 42
Глава 2. ВЛИЯНИЕ ЛИЧНОСТНО-СМЫСЛОВЫХ И ОПЕРАЦИОНАЛЬ НО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫХ УСТАНОВОК ЛИЧНОСТИ СУБЪЕКТА НА АКТУАЛИЗАЦИЮ ИМ ОБРАЗА ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА 51
I. Проявление различных типов установок субъекта при актуализации им образа другого человека 51
2. Стереотипы восприятия и оценки другого человека как проявление операционально-инструментальных установок субъекта 57
3. Конкретная специфика действия установок, субъекта различных типов при актуализации им образа другого человека 73
Глава 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ ДВУХ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ УСТАНОВОК ЛИЧНОСТИ СУБЪЕКТА НА ХАРАКТЕРИСТИКИ АКТУАЛИЗИРУЕМО ГО ИМ ОБРАЗА ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА 85
I. Теоретические основы и методика эксперимента 85
2. Результаты эксперимента, их статистический и качественный анализ 99
3. Обсуждение результатов экспериментального исследования 124
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 138
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 147
ПРИЛОЖЕНИЕ 175
- Анализ взглядов на природу и функции установочных явлений в зарубежной психологии
- Проявление различных типов установок субъекта при актуализации им образа другого человека
- Теоретические основы и методика эксперимента
Введение к работе
Восприятие другого человека представляет собой сложный многосторонний акт психического отражения, включающий в себя разнообразные психические процессы.
Этот акт является неотъемлемым компонентом любой человеческой деятельности, ориентируя личность в ее действиях относительно других людей. Особенности восприятия другого человека определяют не только отношение к воспринимаемому человеку, но и формируют у воспринимающего субъекта определенные ценности, потребности и интересы под воздействием этого другого, т.е. воздействуют на процесс формирования личности.
В материалах ХХУІ съезда КПСС отмечалось, что одной из важнейших задач социальной политики партии является активное, целенаправленное формирование интересов и потребностей личности (4,с.63). И здесь не обойтись без учета особенностей вос-прріятия другого человека, поскольку они играют важную роль во всех звеньях формирования интересов и потребностей личности.
Воспринимая другого человека, мы всегда воспринимаем его как представителя определенных общественных отношений, определяя тем самым свое место в этих отношениях, создавая предпосылки для познания своей собственной сущности. Но человеку трудно взглянуть на себя со стороны и, поскольку "... он родится без зеркала в руках и не фихтеанским философом: "Я есмь я", то человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинается относиться к самому себе как к человеку. Вместе с тем и Павел как таковой, во всей его павловской телесности, становится для него формой проявления рода "человек" (К.Маркс и Ф.Энгельс,Соч.,т.23,с.62). В этой фразе К.Маркса очень ясно выражена двойственность процесса
5 восприятия другого человека, предполагающая открытие сущности как этого другого, так и своей собственной сущности в процессе восприятия другого человека, вскрывающем действительные или только лишь возможные взаимоотношения с этим другим.
При этом даже в случае одностороннего процесса восприятия другого человека, т.е. тогда, когда этот процесс опосредуется определенными средствами (восприятие теле- и киноизображений, портретов, фотографий, наблюдений через стекло с односторонней прозрачностью и т.п.) при внешней однонаправленности этого процесса его внутренняя сущность гораздо более сложна и не сводится к восприятию внешности другого человека как определенного объекта окружающего нас мира.
Даже на основе мимолетного впечатления воспринимаемый человек "... отражается в образах и понятиях, которые возникают у познающих его людей, не только своими пространственно-временными характеристиками и даже не только как лицо определенного физического склада, пола, возраста, но и непременно как личность..." (Бодалев,1970,с.4). Иначе говоря, воспринимая другого человека, мы не сможем воспринимать его иначе, как определенную личность, не сможем относиться к нему иначе, как к определенному субъекту.
Однако сложность процесса восприятия другого человека проявляется не только в сложности другого человека как объекта восприятия, но также и в сущности самого процесса восприятия другого человека. Этот процесс обусловливает актуализацию разнообразных и разноуровневых психических механизмов. До словам А.А.Бодалева, восприятие другого человека "... проходит через все уровни чувственного и логического отражения, начиная с ощущения и кончая мышлением". (Бодалев,1970,с.5).
Эту же мысль подчеркивает и Г.Тэжфел, говоря, что "...
восприятие другого человека охватывает весьма обширный круг явлений от восприятия физических характеристик человека до исключительно сложных умозаключений о его личностных особенностях" ( Tajfel ,1969,с.316).
В результате процесса восприятия другого человека у воспринимающего образуется представление о другом человеке, его образ. При этом в представление о другом человеке могут включаться самые разнообразные характеристики: "... определение способностей, характера, темперамента, потребностей и интересов; социально-групповой, классовой и национальной принадлежности; социального статуса и общественных ролей; видов дея -тельности и поведения ..." (Панферов,1975,с.46).
Образ другого человека, разумеется, далеко не всегда будет включать в себя все вышеперечисленные компоненты,' он даже может быть ограничен каким-то одним из них. Полнота образа зависит от времени знакомства с воспринимаемым человеком, от стремления "проникнуть" в его внутренний мир, от многих других факторов. Тем не менее образ другого человека складывается зачастую лишь на основе мимолетного взгляда (см. All-port Д96І,с.501) - в этом очень ярко проявляется субъективность построения данного образа.
Субъективность образа воспринимаемого человека хорошо показана А.А.Бодалевым, отмечавшим, в частности, что "представление, формирующееся у одного человека о внешнем облике другого человека, несмотря на объективный характер процессов восприятия, субъективно, так как, с одной стороны, зависит от групповых и индивидуальных характеристик человеческого сознания, способностей человека, его предшествующего опыта общения; с другой стороны, обусловлено тем, что человек воспринимается не только как носитель определенных внешних признаков,
но и как личность" (Бодалев,1975,с.280).
Субъективность компонентов образа другого человека, на наш взгляд, является одной из характерных особенностей процесса построения этого образа, проявляясь, в частности, в неадекватности восприятия свойств личности другого человека в тех ситуациях, когда для адекватного восприятия есть все условия (Бодалев,1979,1982; Джое,1975 и др.).
При этом объективные характеристики воспринимаемого человека, преломляясь под воздействием определенных свойств личности воспринимающего субъекта, получают субъективную (и далеко не всегда адекватную) трактовку у субъекта. Так, например, Г.Я.Розен указывает на то, что существенные характеристики образа другого человека (его содержание, объем, глубина, степень точности и др.) "... во многом зависят от индивидуальных и личностных особенностей воспринимающего; чем сложнее и глубже восприятие другого человека, тем больше эта зависимость" (Розен,1975,с.50). То есть свойства личности субъекта восприятия значительным, а иногда и определяющим образом влияют на адекватность восприятия другого человека как определенной личности (а иногда и как носителя определенных внешних черт).
Конечно, в различных ситуациях восприятия другого человека и актуализации его образа это влияние будет разным. Так, из личного опыта всем хорошо известно, что при желании достаточно несложно объективно оценить свойства личности другого человека в повседневной жизни (если, конечно, он не скрывает их достаточно искусно для того, чтобы ввести нас в заблуждение). Эксперименты А.А.Бодалева показали, что в ситуации реального общения воспринимающего и воспринимаемого основным фактором, определяющим адекватность восприятия другого чело-
8 века является "... то, в какой мере содержание отношений воспринимаемого и воспринимающего включает необходимость точного учета ... свойств воспринимаемого" (Бодалев, 1979 ,с.13). Поэтому в таких ситуациях возможен случай, когда свойства личности воспринимающего отходят на второй план во влиянии на адекватность восприятия: оно определяется в основном объективными характеристиками внешности и личности воспринимаемого.
Однако иногда даже в ситуациях реального взаимодействия, включающих необходимость точного учета свойств личности воспринимаемого, такой учет невозможен, например, потому, что у воспринимающего заранее сформировалось предвзятое отношение к воспринимаемому человеку, т.е. образовалась специфическая установка, актуализируемая в ходе построения образа данного человека. Таким образом, такие личностные образования, как установки воспринимающего, могут сыграть значимую роль даже в ситуации реального взаимодействия субъекта и воспринимаемого им человека. Кроме того, многие феномены межличностного восприятия, например, стабильность первого впечатления о другом человеке, эффект "ореола" и др. исследуются, как правило, на феноменологическом уровне, без вскрытия механизмов, лежащих в их основе. К числу таких механизмов, на наш взгляд, следует прежде всего отнести установки личности субъекта восприятия.
Поэтому нам представляется необходимым в исследовании процесса восприятия другого человека и построения его образа вскрыть один из механизмов этого процесса, существенным образом влияющий на адекватность характеристик образа другого человека, а именно, установки личности субъекта восприятия. При этом, рассматривая установки личности субъекта в качестве определяющего момента адекватности и особенностей процесса по-
9 строения образа другого человека, мы сразу сталкиваемся с проблемой роли установок личности субъекта в данном процессе в зависимости от типа и содержания установок, реализуемых субъектом.
Актуальность постановки данной проблемы вытекает из двух положений. Во-первых, построение образа другого человека - это сложный психический процесс, очень часто происходящий в жизни каждого человека и, более того, обычно имеющий для него совершенно исключительное по важности значение. Б.Г.Ананьев говорил о том, что "восприятие как интегральный образ и регулятор действий ... составляет обязательный и активный компонент каждой из социальных деятельностей человека" (Ананьев,1377, с.ИЗ). Продолжая его мысль, можно сказать, что восприятие другого человека составляет обязательный компонент любой социальной (а следовательно, наиболее значимой для личности) деятельности человека. Во-вторых, индивидуальные особенности личности субъекта восприятия, в частности, его установки,оказывают зачастую решающее воздействие на построение образа другого человека. Поэтому изучение закономерностей установочного воздействия на процесс построения образа другого человека представляется нам важной и актуальной задачей.
Теоретическая новизна исследования состоит в том, что, на наш взгляд, осуществлен системно-деятельностный подход в изучении одного из важнейших механизмов, определяющих построение образа другого человека - установок личности субъекта. Выделение установок как определяющего фактора при конструировании тех или иных деталей образа другого человека делалось и раньше, как советскими, так и зарубежными исследователями .(Бодалев,1965; Дьяконов,1979; Ершов,1980; Брунер,1977; Найсер, 1981; Allport ,1961;Byrne , Clore ,І967;Наіге , Grunes ,1950;
10 Hall ,i969;Secord ,lS58;Stein ,1966;Thornton ,1944). Однако эти попытки делались без учета специфической природы установочных явлений, многообразия функций и значимости установок личности в системе деятельности человека.
В нашей работе впервые выделены различные типы установок личности субъекта, определяющие построение субъектом конкретных характеристик образа другого человека. При этом использование системно-деятельностного подхода (Асмолов,1984) позволяет методологически непротиворечиво обосновать существование двух различных типов установок личности субъекта, обусловливающих особенности актуализируемого им образа другого человека, а также объяснить функциональные особенности реализации данных типов установок.
Теоретический анализ зарубежных исследований в области психологии восприятия другого человека, сделанный с позиций теории деятельности А.Н.Леонтьева (1977), позволил по-новому оценить факты экспериментальных исследований, а также найти подтверждение выдвинутой гипотезе, согласно которой актуализация субъектом конкретных деталей образа другого человека определяется в основном действием установок личности данного субъекта двух различных типов.
При этом на защиту выносятся следующие положения:
1. Установки личности субъекта определяют конкретную
специфику актуализируемого им образа другого человека различ
ным образом, в зависимости от типа установок, реализующихся
в процессе актуализации образа другого человека;
2. Существуют два различных типа установок личности,
влияющих на построение образа другого человека. Соответствен
но уровню деятельности, на котором они реализуются, данные
установки определяют либо конструирование отдельных деталей
образа другого человека, либо всю специфику данного образа соответственно общему смыслу установки;
3. В зависимости от того, какой тип установки реализуется у субъекта при актуализации им образа другого человека определяются некоторые существенные черты данного образа: его адекватность, устойчивость, эмоциональная окрашенность и способность к изменению.
Поставленная проблема исследования обусловила выбор предмета исследования - специфики влияния установок личности субъекта различных типов на актуализацию у него деталей образа другого человека.
Для выявления данной специфики необходимо было решить ряд задач:
Методологически непротиворечиво обосновать существование различных типов установок личности субъекта, влияющих на характеристики актуализируемого субъектом образа другого человека;
Создать экспериментальную ситуацию, в которой возможно было бы проявление установок личности субъекта различных типов при актуализации им образа другого человека;
Разработать достаточно простые и надежные методы, позволяющие выявить проявление установок личности субъекта различных типов при актуализации им образа другого человека.
Практическая значимость работы проявляется в нескольких аспектах. Прежде всего работа вносит вклад в развитие представления об установочной регуляции поведения личности в целом и построения образа другого человека в частности. Далее, данная работа имеет большое прикладное значение. Представители многих профессий, связанных с непосредственным общением с другими людьми, прежде всего учителя и преподаватели, долены
12 учитывать в своей работе факторы, влияющие на адекватность и другие характеристики образа другого человека. Материалы работы могут быть использованы для разработки спецкурсов для будущих преподавателей, для обучения специальным приемам построения адекватного образа другого человека и т.п.
Кроме того, на основе материалов исследования возможна разработка специальных эффективных приемов общения, поскольку данные некоторых исследований показывают непосредственную связь между особенностями восприятия других людей и спецификой осуществления человеком общения с этиш другими (Бодалев, 1974; Кондратьева,19776; Творогова,1981).
Автор приносит глубокую благодарность Алексею Александровичу Бодалеву и Александру Григорьевичу Асмолову за советы, которые помогли сформулировать основные положения данной работы. Он искренне благодарен А.Н.Оурудиной, Л.И.Моисеевой и Н.Ф.Кедровой, которые оказали значительную помощь в осуществлении экспериментальных исследований.
Анализ взглядов на природу и функции установочных явлений в зарубежной психологии
Поскольку в психологии принято деление на установки просто и установки социальные, то установки, определяющие характеристики процесса построения образа другого человека, несомненно, могут быть отнесены к социальным установкам. Социальные установки в зарубежных исследованиях имеют фиксированный термин - "аттитюды". Однако под термином "аттитюд" часто понимают различные психические образования. Для выяснения значения этого термина и сущности социальных установок необходимо обратиться к истории вопроса. Как отмечалось выше, анализ взглядов зарубежных исследователей делается нами с позиций теории деятельности А.Н.Леонтьева.
В первый период исследования социальных установок в американской психологии (20-е - 30-е годы) употребление термина "аттитюд" являлось достаточно точным в семантическом смысле: им обозначалось именно отношение или позиция субъекта по отношению к определенному социальному объекту. Однако несомненное присутствие в экспериментальных исследованиях феномена установки как специфической готовности субъекта к определенным действиям с социальным объектом, привело к тому, что термин "аттитюд" постепенно расширял свое значение и начал включать в себя не только отношение субъекта к определенному социальному объекту, но также и собственно установочные функции (т.е. готовность к определенной активности субъекта), а иногда даже и функции мотивов (побуждение к определенной активности).
Так, известный уже в то время американский психолог Г. Олпорт (1935), обобщая опыт исследования аттитюдов, дает им следующее определение: "Аттитюд является психофизиологическим состоянием готовности, организованным прошлым опытом и оказывающим направляющее и(или) побуждающее воздействие на реакции индивида ко всем объектам и ситуациям, с которыми он связан" ( Allport ,I935,c.8I0).
Здесь нам хотелось бы обратить внимание на то, что автор выделяет две функции аттитюдов: побуждающую и направляющую. В приведенном определении аттитюдов обе эти функции приписаны аттитюдам без каких-либо пояснений. Однако в той же работе Г. Олпорт указывает на существование двух различных типов аттитюдов: общих для всех ( general attitude и специфических ( specific attitudes )f отражающих индивидуальность личности ( Allpori; I935.C.820). При этом общим аттитюдам приписывается в основном направляющая функция, а специфическим - и побуждающая. Выделение этих двух типов аттитюдов отражало реальное различие их функций и послужило прообразом развития представления о двух типах аттитюдов в зарубежной психологии, о чем будет говориться дальше.
Наряду с выделением различных функций аттитюдов происходил и обратный процесс: состояние готовности к определенного рода активности личности в конкретных действиях получало у разных исследователей различные наименования. Если говорить об истории развития этого понятия в западной психологии, то, вероятно, наиболее адекватно его. суть отражало употребление понятия "гипотеза". Введение в психологию этого понятия обычно связывают с именем Дж.Брунера, одного из основателей "личностного" подхода в психологии восприятия (т.н. школа "Нового взгляда"). Однако еще в 1932; году это понятие употребляет И. Кречевский, понимая под "перцептивной гипотезой" тенденцию к реакции определенного рода, т.е. собственно установку ( Кге-chevslqy ).
Таким образом, складывалась терминологически запутанная ситуация. С одной стороны, социальная установка (аттитюд) "теряла" свою основную функциональную особенность - готовность личности к определенной активности; ее определяли лишь как "позицию" личности, причем эта позиция, выявляемая в лабораторных экспериментах, часто не совпадала с реальными действиями личности вне лабораторных стен. С другой стороны, собственно установочные явления получали в тех же лабораторных исследованиях частные термины, уводящие исследователей от сути установок как таковых, не позволяли им видеть и в "аттитюдах" и в "перцептивных гипотезах" одну и ту же функциональную особенность - готовность личности к определенного рода активности. Однако нас интересуют здесь прежде всего не терминологические вариации, а те представления о сущности исследуемых явлений, которые скрывались за их "фасадом".
В дальнейших исследованиях аттитюдов преобладает весьма характерная тенденция, вытекающая, на наш взгляд, из первоначального представления об аттитюдах и проявляющаяся в конкретных методических приемах их исследования. Аттитюды изучаются "... в подавляющем большинстве случаев на основе вербального самоотчета респондента о своей позиции относительно какого -либо объекта" (Шихерев,1979,с.89).
Изучение аттитюдов этими способами приводит постепенно к развитию и обогащению понятия "аттитюда" в двух планах. Во -первых, конкретизировалось и расширялось представление о содержании аттитюда. Так, М.Смит (1947) предложил трехкомпонент-ную структуру аттитюда, включавшую в себя эмоциональную, когнитивную и поведенческую подструктуры. Развивая представление о сложной структуре аттитюда, Д.Креч и Р.Крачфилд в руководстве по социальной психологии (1948) дают определение аттитюда как устойчивой организации мотивационных, эмоциональных, перцептивных и когнитивных процессов, отражающих определенные характеристики внутреннего мира индивида.
Во-вторых, вслед за Г.Олпортом некоторые исследователи начинают развивать представление о различных типах аттитюдов, различающихся по той роли, которую они играют в психической жизни индивида. На наш взгляд, основу такого разделения закладывает Дж.Мид (1934), выделяя в установочной системе личности две подсистемы: "Я" и "Мне". При этом в подсистему "Мне" входит совокупность установок других людей, усвоенная и ис 18 пользуемая индивидом, а "Я" отражает индивидуальность человеческого "Я", своеобразие ее реакций на социальные объекты, ее ценности и т.п.
Спустя десятилетие в этом же направлении развивают свои взгляды М.Шериф и Х.Кэнтрил (1945). Разрабатывая концепцию человеческого "Я", они приходят к заключению о том, что существенную часть человеческого "Я", его индивидуальности, составляет система особых установок (аттитюдов). Эти установки, в отличие от традиционным образом выявляемых аттитюдов, далеко не всегда могут быть выявлены простым опросом. Однако главное их отличие от традиционно исследуемых аттитюдов заключается в том, что они практически не поддаются влиянию внешних стимулов (то есть не изменяются в результате вербального воздействия) и остаются относительно стабильными на достаточно длительных временных промежутках, обусловливая стойкость индивидуальных особенностей человеческого "Я". В то время, как традиционно понимаемые аттитюды организовывают восприятие и поведение человека, изменяясь под внешними влияниями и приспосабливая, таким образом, индивида к изменениям окружающей социальной среды, то эти "личностные" аттитюды, не изменяясь под воздействием внешних факторов, обусловливают сохранение индивидуальности человека во всех его реакциях по отношению к внешним воздействиям.
В дальнейшем представление об аттитюдах в западной психологии развивается, на наш взгляд, именно в русле изучения двух выделенных типов аттитюдов: "личностных", отражающих специфику собственного "Я", индивидуальные особенности личности; и "общепринятых", т.е. усвоенных индивидом взглядов,мнений и убеждений по поводу определенных социальных объектов. Надо отметить, что на такое положение, возможно, повлия ло также исследование установки как психофизиологического механизма в школе "Нового Взгляда". Выявление зависимости между ценностями личности и действием психофизиологической установки (см. исследования McClelland и ЫЬегтал ,1968;
Postmen и Bruner ,1949; Postmen , Вгшіег nMcGin-nies ,1948), несомненно, должно было натолкнуть на мысль о еще более значимой связи социальных установок с личностными особенностями субъекта.
Однако, в отличие от достаточно ясных взглядов М.Шерифа и Х.Кэнтрила (1945), в дальнейшем исследователи, занимающиеся проблемами аттитюдов, либо не выделяют, либо игнорируют реальное существование различий между двумя основными типами аттитюдов. Как правило, изучается лишь один из выделенных выше типов аттитюдов: либо "личностные" аттитюды, либо общепринятые аттитюды. Различие это легко проследить по тому содержанию, которым исследователи наполняют понятие аттитюда,подвергавшегося изучению. При этом, несмотря на большую разницу такого содержания, все эти понятия наделяют одним и тем же термином "аттитюд", что приводит к некоторой терминологической путанице.
Так, например, К.Ховленд (1951) говорит о том, что аттитюды- это "... интернализированная или определяющая тенденция по отношению к объекту, личности или символу" (Hovland ,1951, с.427). Здесь очень ясно просматривается мысль о том, что аттитюды представляют собой усвоенные "общепринятые" взгляды и мнения, используемые затем личностью в ее реакциях в качестве определенных тенденций.
Напротив, С.Аш (1952) утверждает, что "аттитюд" является организацией на1 основе личного опыта знаний об определенном объекте" (Lsch,I952,c.II5). Здесь хотя и схематично, но тем не менее достаточно ясно просматривается подход к аттитю-дам как к сугубо "личностным" образованиям.
Существуют и "синтетические" взгляды, в которых содержание обоих подходов смешивается, при этом не совсем понятно, допускают ли авторы существование "смешанных" типов аттитюдов, либо они не допускают существования различных типов аттитюдов вообще. Так, например, Д.Катц (I960) определяет аттитюд как "... предрасположенность индивида к оценке какого-либо объекта" (Eatz ,1960,с. 168).
Проявление различных типов установок субъекта при актуализации им образа другого человека
На наш взгляд, во многих исследованиях процесса восприятия другого человека и актуализации его образа феномены межличностного восприятия, выявляемые исследователями, основываются на реализации в этом процессе установок личности. Однако авторы, как правило, ограничиваются лишь феноменологическим описанием процесса восприятия другого человека. Особенно это характерно для западных исследователей (коок ,1971, Deusin-ger ,1980; Hastorf ,1970; Holmes , Berkowitz ,1961; His-bett , Wilson ,1977; Stewart ,1968; Rowan ,1973 и MH. др.). Поэтому наша основная задача при анализе исследований будет состоять в том, чтобы увидеть "за фасадом" феноменологических описаний действие выделенных нами двух типов социальных установок личности.
Наиболее ярко, на наш взгляд, действие обоих типов социальных установок личности проявилось в исследованиях А.Хастор-фа, С.Ричардсона и С.Дорнбуша (1978), проведенных ими в 50-е годы. Авторы анализировали свободные описания испытуемыми хорошо знакомых им людей. На основе этого анализа были сделаны следующие заключения:
м1. Субъекты, давая свободное описание других людей, постоянно используют довольно ограниченное количество перцептивных категорий, даже если описывают различные типы людей.
2. Существует сильная положительная корреляция между категориями, используемыми субъектами для описания других людей и для описания себя.
3. Субъект имеет набор основных (генерализованных - С.К.) характеристик личности, используемый им при описании всех людей и ряд более частых категорий, использование которых зависит от ситуационных факторов" ( Hastorf и др.,1978,с.288).
Таким образом, авторы выделяют два типа "перцептивных категорий: генерализованные и частные. Поскольку авторы сами указывают в качестве основного признака генерализованных категорий их независимость от ситуации, т.е., например, их использование не только при описании разных людей., но также и себя самого, то мы имеем полное право предположить, что употребление этих "перцептивных категории" определяется личност-но-смысловыми установками испытуемых, обусловливащими их представления о "человеке вообще", т.е. своеобразные "теории личности" испытуемых. Второй тип - частные "перцептивные категории", по мнению авторов, используются в зависимости от описаний конкретных людей, т.е. в общем смысле они зависимы от ситуации. Это дает нам основание предположить, что данные категории являются реализацией операционально-инструментальных установок личности В восприятии другого человека.
Исходя из результатов данного исследования, можно показать не только проявления двух типов социальных установок личности, но и их взаимоотношения между собой в процессе актуализации образа другого человека. Личностно-смысловые установки, определяя общие характеристики актуализируемого образа другого человека, образуют индивидуальную "теорию личности" субъекта. Подобная "теория личности", по мнению многих авторов, является исходным моментом для оценки другого человека. Так. Н. Гэйдж и Л.Кронбах (1955) указывают, что имеющаяся у субъекта восприятия "теория личности" определяет основные тенденции субъекта в оценке окружающих людей.
Операционально-инструментальные установки обусловливают актуализацию индивидуальных перцептивных категорий, адекватных конкретному воспринимаемому человеку и позволяющих описать его в имеющихся у субъекта категориях.
Разумеется, вряд ли можно говорить о том, что личностно-смысловые установки субъекта реализуются в виде "генерализованных" категорий, на основе которых происходит описание другого человека. Исходя из общих представлений об установках личности смыслового уровня (Асмолов,1979), мы можем предпола 54 гать, что в данном случае личностно-смысловые установки субъекта определяют общее направление представлений субъекта о "человеке вообще", общие черты его "теории личности". Эти представления, преломляясь в ходе усвоения индивидом определенных категорий, на основе которых можно описать другого человека, рождают к жизни определенные генерализованные категории, на основе которых субъект актуализует в каждом отдельном случае образ другого человека.
Таким образом, эти генерализованные категории определяются личностно-смысловой установкой субъекта, не являясь их реализацией в процессе актуализации образа другого человека. Прямой же реализацией личностно-смысловых установок в процессах построения образа другого человека является смысловая окраска действий субъекта, т.е., например, ярко выраженная эмоциональная реакция по отношению к человеку, чей образ в данный момент актуализует субъект или грубое искажение адекватности такого образа.
Тем не менее существование генерализованных категорий у испытуемых в данном эксперименте косвенно подтверждает наличие у них определенных личностно-смысловых установок, влияющих на актуализацию образа другого человека. Только эти установки и могут реализовать независимо от каждого описываемого человека категории субъекта, определяющие построение субъектом образа любого конкретного человека.
Ф.Хайдер (1958), рассматривая процесс восприятия социального мира, отмечает, что существенным моментом такого восприятия является наличие определенных "ядер", под которыми он понимает специфические личностные конструкты. Эти "ядра" организуют и направляют процесс восприятия социального мира. В качестве наиболее существенных и значимых "ядер" Ф.Хайдер выделяет представление субъекта восприятия о намерениях другого человека, а также о его возможностях осуществить эти намерения. Постулирование существования "ядер", вокруг которых организуется процесс восприятия социального мира, на наш взгляд, является первым шагом на пути к выделению механизмов восприятия другого человека. В данном случае развитие этого положения неизбежно приводит нас к заключению о том, что данные "ядра" представляют собой определенное выражение действия лич-ностно-смысловых установок субъекта восприятия.
В советской психологии также проведен ряд исследований, позволяющих, на наш взгляд, выявить два уровня установочной регуляции процесса построения образа другого человека. Так, К.М.Крутова (1975), исследуя изменения межличностного восприятия в термокамере, отмечала, что эти изменения имеют большие вариации, нестабильны и зависят от ситуации. Однако эти изменения, по мнению автора, всегда накладываются на ряд более общих характеристик поведения испытуемых, остающихся неизменными.
Таким образом, на основе данных ее эксперимента возможно выделение ряда общих особенностей субъекта восприятия, проявляемых им независимо от ситуации восприятия другого человека и оказывающих определенное влияние на данный процесс. По сути дела, эти исследования с небольшими изменениями подтверждают данные А.Хасторфа и др., свидетельствуя об актуализации в процессе восприятия другого человека установок субъекта двух различных уровней.
Б.А.Еремеев (1977), изучая особенности построения образа другого человека по материалам свободных речевых описаний,при 56 ходит к выводу о том, что структура образа другого человека может быть представлена в виде ядерной части и периферии. Ядерная часть неизменна во всех описаниях, а периферия представляет собой описания, используемые субъектом в зависимости от ситуации. Как легко заметить, результаты исследования автора во многом совпадают с результатами А.Хасторфа и др., а также со взглядами Ф.Хайдера.
Л.Э.Комарова, рассматривая целостный процесс-иІВдействия личности с окружающими (1980), оперирует понятием "базовых ориентации личности". Под ним автор подразумевает "... некоторую обобщенную позицию, которую индивид занимает по отношению к окружающей его действительности" (Комарова,1980,с.121). По существу эти "базовые ориентации" личности представляют собой личностно-смыеловые установки, поскольку далее автором подчеркиваются некоторые существенные признаки данной структуры, а именно то, что она "... обычно актуально не осознается индивидом, но определяет некоторые основные инварианты или правила его взаимодействия с окружением ..." (там же). Как было показано А.Г.Асмоловым (1979), именно такими признаками обладают установки смыслового уровня, а следовательно, и лич-ностно-смысловые установки.
Хотя мы полностью согласны с высказыванием Е.В.Шороховой и М.й.Бобневой о том, что "психологические закономерности функционирования высших уровней личностной регуляции социального поведения ... еще недостаточно полно раскрыты психологами" (Шорохова, Бобнева,І979,с.І5), тем не менее приведенные выше работы советских психологов, на наш взгляд, достаточно ярко демонстрируют тенденцию к исследованию именно "высших уровней личностной регуляции" социального поведения, в том числе и процессов построения образа другого человека. К сожалению, авторы, часто говоря об одних и тех же психологических механизмах регуляции активности личности, присваивают им различные термины, что приводит к некоторой путанице.
Теоретические основы и методика эксперимента
Для решения поставленных задач необходимо было создать экспериментальные ситуации, в которых возможна была бы реализация у испытуемых как личностно-смысловых, так и операционально-инструментальных установок при актуализации образа другого человека, а также разработать методы простой и эффективной фиксации проявлений таких установок. Для реализации как тех, так и других установок в процессе актуализации образа другого человека испытуемые должны были хорошо знать другого человека. При этом вероятность того, что по отношению к описываемому испытуемым человеку могли сформироваться личностно-смысловые установки, была бы максимальной .
Как известно, при непосредственном контакте с воспринимаемым человеком любая деятельность, а тем более попытка выразить свои впечатления по поводу этого человека формализуется, укладываясь в определенные общепринятые стандарты (Хараш, 1981; McDavid и Harari ,1968). Это положение наиболее действенно именно при попытках описания хорошо знакомого человека в экспериментальной ситуации, т.е. при отчете испытуемого экспериментатору о своих впечатлениях по поводу воспринимаемого человека. Следовательно, для снятия этого эффекта, необходимо опосредовать ситуацию описания хорошо знакомого человека таким образом, чтобы она исключала реальное общение субъекта и описываемого им человека и вместе с тем была значима для субъекта настолько, чтобы создать условия для реализации у него личностно-емысловых и операционально-инструментальных установок в процессе актуализации образа другого человека. Таким образом, основным требованием для нашей экспериментальной ситуации является опосредованный характер восприятия в ней другого человека, т.е. отсутствие в экспериментальной ситуации самого человека, образ которого актуализирует в описании испытуемый.
Далее, для повышения надежности получаемых данных и вероятности актуализации в экспериментальной ситуации личност-но-смысловых установок субъекта необходим высокий уровень мотивации испытуемых. Данный уровень легче всего создать, очевидно, у испытуемых юношеского возраста. Так, по данным А.В. Мудрика (1981) и И.С.Кона (1979), стремление к познанию других людей является одним из ведущих мотивов деятельности в юношеском возрасте. Исходя из этого соображения, а также учитывая то, что испытуемые должны оценивать какого-то одного хорошо знакомого им человека, мы делали выбор объектов нашего исследования. В основной экспериментальной серии испытуемые - школьники старших классов - воспринимали и оценивали как знакомого, так и незнакомого им школьного учителя. Впрочем, для решения поставленных нами задач исследования было проведено несколько экспериментов, отличающихся друг от друга не только объектом, но и конкретными задачами исследования. Поэтому конкретные детали каждого эксперимента будут описаны в дальнейшем. Общим же предметом исследования для всех экспериментов являлось влияние двух типов установок личности субъекта на характеристики актуализируемого им образа другого человека.
Методика первого эксперимента
В данном эксперименте ставилась конкретная задача: выявить особенности взаимного влияния на процесс актуализации образа другого человека личностно-смысловых и операционально-инструментальных установок личности испытуемых.
Объектом исследования в данном эксперименте являлись школьные учителя, преподающие в старших классах. Предметом исследования - описание учениками старших классов (9-10-е классы) особенностей личности этих учителей и оценка их отдельных качеств. При этом учениками оценивались как знакомые им, так и незнакомые учителя (Курячий,1983). Для регистрации оценки другого человека в эксперименте использовались следующие методы:
а) письменное свободное описание другого человека; б) специально разработанный опросник. Свободное описание другого человека позволяет, на наш взгляд, выделить категории, на основе которых субъект воспринимает и оценивает этого другого. Кроме того, данные Р.Г.Мшвид-обадзе (1984) показывают, что социальные установки субъекта достаточно четко проявляются в грамматических параметрах его речи. Поэтому мы считаем использование свободного описания адекватным поставленным задачам исследования.
Опросник
Опросник, разработанный для проведения эксперимента (см. Приложение), был построен по принципу шкалирования. Испытуемые должны были оценить 10 качеств описываемого ими человека (доброта,внимание к людягл, уверенность в себе, ответственность, ум, обаяние, отзывчивость, понимание окружающих, внешняя привлекательность, предприимчивость) по степени их выраженности, измеряемой в баллах от 0 до 3. Целью разработки данного опросника было не только получение стандартизованной оценки некоторых свойств другого человека, но также и введение в экспериментальную ситуацию определенного категориального материала (имеются в виду категории оценок окружающих людей по ряду качеств), что, как будет показано в дальнейшем, имело существенное значение для достижения целей эксперимента.
Опросник прошел апробирование более чем на 100 испытуемых разного возраста, образования и профессии. В результате опробирования были выделены те качества личности, которые наи 89 более легко оценивались испытуемыми, а также сокращено количество баллов шкалирования, так как наиболее информативными оказались те четыре балла, которые представлены в окончательном варианте опросника (см.їїркложение).
Стимульный материал
В качестве стимульного материала в данном эксперименте использовались фотографии двух школьных учителей, преподающих в старших классах. Учительницы подбирались таким образом, чтобы были одного роста, конституции, даю похожими друг на друга внешне. В эксперименте использовались серии из четырех фотографий каждой учительницы. На фотографиях были изображены:
1. Лицо крупным планом анфас.
2. Учительница, сидящая за письменным столом.
3. Учительница у доски, объясняющая урок: фигура во весь рост.
4. Учительница, открывающая окно в классе: поясная фигура.
Фотографии размером 18x24 см были выполнены на матовой фотографической бумаге. Фотографии прикреплялись к классной доске в вертикальном положении. Каждая серия фотографий, состоящая из 4-х фотографий одной учительницы, располагалась по горизонтали с интервалом между фотографиями в 50 см, в той последовательности, в которой они перечислены выше, слева направо. Фотографии второй серии помещались точно под фотографиями первой серии на расстоянии 20 см. В тех экспериментальных сериях, в которых испытуемым (школьникам) предъявлялись фотографии как знакомой им учительницы, так и незнакомой, серия фотографий незнакомой учительницы располагалась сверху, а знакомой - снизу. До начала эксперимента прикрепленные на доске фотографии закрывались шторками. Процедура эксперимента
Перед началом эксперимента экспериментатор создал у испытуемых мотивацию участия в эксперименте. Для этого проводилась специальная беседа, в процессе которой экспериментатор рассказывал школьникам о важности правильного восприятия школьных учителей для полноценного усвоения материала уроков и дополнительных занятий. Подчеркивалась необходимость изучения особенностей такого восприятия для создания специальных мер, повышающих эффективность школьного обучения. Далее всем испытуемым (эксперимент проводился с группами школьников по 10-15 человек в каждой) раздавалось по четыре листа: два листа опросника и два листа чистой бумаги, расположенных в следующем порядке: лист бумаги - лист опросника - лист бумаги - лист опросника.
После инструктажа испытуемые давали свою оценку сначала незнакомому, а потом знакомому педагогу, описывая их своими словами на чистых листах, а затем проставляя оценки в опроснике. Во время эксперимента исключались переговоры между испытуемыми и вообще всякие высказывания вслух.
Инструкция
"Перед вами фотографии двух школьных учителей, преподающих в старших классах. Внимательно всмотритесь в эти фотографии и попытайтесь представить себе, какие люди изображены на них, в чем состоят их отличительные особенности. Ваша задача будет заключаться в том, чтобы описать каждую учительницу своими словами, а затем в опроснике оценить степень выраженности у нее отдельных качеств. При описании попытайтесь отразить те черты, которые, на ваш взгляд, наиболее характерны для данно 91 го человека. На первом чистом листе должно быть описание первой учительницы - той, чьи фотографии расположены сверху. Далее эту учительницу нужно оценить в опроснике. Внимательно прочитайте инструкцию к опроснику. На следующих двух листах в том же порядке дайте оценку второй учительницы. Если у Вас возникнут какие-нибудь вопросы, поднимите руку. Приступайте".
