Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЩ10СЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ КАЧЕСТВА МОРАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 10
1.1. Общее состояние проблемы моральной ответственности . 10
1.2. Обзор психологических представлений о нравственной регуляции личности 21
1.3. Методологические основания психологического исследования моральной ответственности 27
Глава 2. СИСТЕМНО-УРОВНЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НРАВСТВЕННОЙ РЕГУЛЯЦИИ ЛИЧНОСТИ 36
2.1. Системные функции нравственности 36
2.2. Уровневая организация личности 44
Глава 3. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАЧЕСТВА МОРАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 53
3.1. Психологическое содержание качества моральной ответственности 53
3.2. Закономерности формирования моральной ответственности личности 66
3.3. Эмпирико-психологическое исследование качества моральной ответственности как единства морального сознания и нравственного поведения 83
3.4. Диалектика внутреннего и внешнего в процессе формирования качества ответственности 120
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 141
БИБЛИОГРАФИЯ 147
ПРИЛОЖЕНИЯ 169
- Общее состояние проблемы моральной ответственности
- Системные функции нравственности
- Психологическое содержание качества моральной ответственности
Введение к работе
Диссертация посвящена теоретическому и эмпирическому психологическому исследованию моральной ответственности как качества личности Актуальность темы» фптой из важнейших задач коммунистического воспитания является формирование нового человека -идейно убежденной, гармонически развитой, духовно богатой личности, строящей жизнь по законам социальной справедливости и разума, добра и красоты /2 4, с 35/. Забота о нравственном здоровье общества приобретает первостепенное значение, увеличиваются требования к личности, особенно к ее моральному облику Моральный облик гармонически развитой личности характеризуется прежде всего такими ее качествами, которые наиболее обобщенно фиксируют характер ее отношения к обществу, к другим людям, сближают, сплачивают их и, обогащая личность, становятся потенцией ее развития /3.51; 4 66; 4.96/, К их числу относят коллективизм, гуманность, патриотизм, гражданственность, ответственность, трудолюбие, честность и др. /5 3, с.317-318/; при этом моральная ответственность личности выделяется среди этих качеств как одно из ведущих /2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5/. Значение данного качества все больше возрастает по мере перехода трудящихся социалистического общества к самостоятельному управлению общественным производством, к самодеятельному творчеству Качество моральной ответственности /КМО/ играет важную роль в реализации нравственного поведения, поскольку оно позволяет человеку ориентироваться в неоднозначных этических ситуациях, строить оптимальные стратегии поведения, давать моральную оценку своим поступкам. В марксистской этике и психологии сформированность этого качества рассматривается как критерий нравственной зрелости и самостоятельности личности, показатель высокого уровня ее сознательной саморегуляции. С психологической стороны КМО еще мало изучено. Особенно недостает исследований, которые могли бы выявить субъективное, собственно-психологическое его содержание в связи с личностной организацией и нравственным поведением, что имеет большое значение для определения основных подходов к воспитанию гармонически развитой личности Предмет и задачи исследования. Предметом теоретического и эмпирического исследования является качество моральной ответственности личности.
Основные задачи исследования.
I» Выработать психологическое понимание КМО с позиций системного подхода и принципа отражения 2. Раскрыть связь характеристик субъективной организации МО с особенностями нравственного поведения 3. Выявить уровни развития КМО.
Гипотеза исследования. Степень сформированности субъективной стороны КМО, морального сознания личности /как единства знания и переживания/ /3.34/ определяет основные характеристики ее нравственного поведения Методологической и теоретической основой исследования выступают;
I/ марксистская диалектико-материалистическая концепция человека, описывающая его в системе общественных отношений, в которых универсальная человеческая сущность преломляется конкретно-историческими условиями бытия личности, классовой структурой общества;
2/ фундаментальные положения и принципы советской психологии, конкретизирующие марксистские философские положения на уровне методов частнонаучного знания: принцип детерминизма /в том числе принцип общественно-исторической обусловленности психики, принцип единства личности, деятельности и общественных отношений, принцип единства человека как субъекта сознания и поведения/, принцип личностного подхода, принципн отражения и развития, основные положения системного подхода к исследованию психики В экспериментальной части работы использованы методики:
I/ метод экспертной оценки;
2/ метод свободного наблюдения;
3/ метод изучения документации;
4/ метод направленной беседы;
5/ метод определения моральных понятий;
б/ метод решения моральных задач;
7/ метод оценки значимости профессионально важных качеств;
8/ модифицированный опросник Д.Роттера для выявления типа локуса контроля /4 115/;
9/ тематический апперцептивный тест; 10/ метод нравственной самооценки /модификация метода самооценки Дембо-І убинштейн/;
II/ метод пиктограмм /А.Р.Лурия/ с использованием моральных понятий.
Достоверность научных положений и выводов достигается обоснованием выбора объекта эмпирического исследования, адекватностью методик сформулированным и теоретически обоснованным представлениям о предмете и целях исследования, тщательным анализом и проверкой данных с помощью разных методик На защиту выносятся следующие положения.
1. С позиций системного подхода и принципа отражения качество моральной ответственности выступает как интегральное системное качество личности, в котором сфокусированы ее субъективные положительные отношения к людям, к обществу, природе» труду, к себе. Оно представляет единство мировоззренческих чувств и поступков, направленных на утверждение существования других людей, максимальную реализацию в них и в себе универсальной человеческой сущности, формирование высшего уровня человеческого бытия» КМО выполняет следующие системные функции:
а/ отражает реальную широту и особенности связей человека в целостной метасистеме, объединяющей в иерархическом соподчинении природу, непосредственное окружение /семью, коллектив и др./, страну, человечество, мир;
б/ регулирует поведение в соответствии с необходимостью прогрессивного развития этой глобальной, всеобъемлющей системы;
2. Выделено три основных уровня развития КМО:
а/ высший уровень отличается устойчивым эффективным высокоответственным активно-альтруистическим поведением во всех сферах жизнедеятельности. Субъект сам дополняет и расширяет свои обязанности, максимально реализует свои нравственные возможности, обогащает поведение новыми формами. Происходит быстрое опознание типа моральных ситуаций и ориентировка в них. В плане внутреннего мира /субъективной стороны КМО/ человек адекватно отражает широту своих связей в мегасистеме, осознает себя активным субъектом нравственности. У него хорошо сформированы образная и вербально-логическая стороны мора - 7 -льных понятий, качество моральной ответственности высоко ценится. Ярко выражены гуманистическая мотивация, отношение, к человеку как к высшей ценности, отсутствуют механизмы психологической защиты "эго", развиты конструктивные механизмы защиты "Я" как нравственного ядра личности;
б/ средний уровень характеризуется неустойчиво-альтруистическим, преимущественно пассивным типом поведения, которое в неодинаковой степени проявляется в разных сферах социальных отношений. Эмоциональный заряд его невелик. С субъективной стороны преобладает сформированность гуманистической мотивации, положительных нравственных ценностей и смысловых образований личности, ее эмоций и переживаний, в то время, как когнитивный аспект морального мировоззрения, осознания своей объективной ответственности развит слабо;
в/ на низшем уровне поведение носит формально-исполнительский, эгоистический характер. Индивид выступает как частичный субъект отдельного вида социальной деятельности. Во внутреннем мире личности объективная ответственность отражается узко, неадекватно и неполно, страдает план морально-понятийного осмысления. Слабо сформированы гуманистические мотивы и ценности, конструктивные механизмы защиты "Я% Резко выражены защитные механизмы "эго".
3. Выявлена отчетливо выраженная тенденция соотношения внутреннего мира, морального сознания личности с ее поведением: степень сформированноети субъективной стороны КМО соответствует основным характернетикам нравственного поведения.
Научная новизна работы состоит в следующем. Впервые с позиций системного подхода раскрыто КМО и дана его психологическая характеристика. Разведены объективная ответственность и КМО. Получает продвижение не конкретизированный до сих пор в психологии подход к исследованию этого качества как единства морального сознания и поведения. Выделены индикаторы уровня развитости и намечена типология такого поведения. Субъективная сторона КМО и ее психологические характеристики раскрываются в связи с уровневой организацией личности и развитием ИЯ"» Шявлена основная тенденция соотношения степени сформиро-ванности этих характеристик с типом нравственного поведения и в соответствии с этим определены уровни развития КМО.
С системных позиций развивается идея об опосредствованных связях между поведением индивида и его последствиями, познание которых необходимо для формирования КМО. Впервые применительно к разным уровням личностной организации выделены психологические механизмы, препятствующие развитию этого качества и нравственности в целом и способствующие ему; описаны ранее не вычленявшиеся способы фиксации во внутреннем мире личности ее нравственного опыта - моральные конструкты. Выявлены критические периоды в развитии КМО и их признаки. Апробирован оригинальный комплекс методик, ранее не применявшихся в таком сочетании для исследований КМО; патопсихологические методики впервые использованы в модифицированном виде. Показаны возможности методик для диагностики степени сформированности внутреннего компонента КМО, для определения критических периодов и потенций его развития. Сформулированы некоторые новые рекомендации по воспитанию КМО.
Практическая ценность работы. В диссертации разработан подход и даны рекомендации по воспитанию КМО. Апробированный комплекс методик можно применять в области экспериментально-психологического исследования моральной сферы личности, в це - 9 лях психологической диагностики уровня развития КМО, критических периодов и внутренних условий нравственного роста, для нужд нравственного воспитания /в школах и других детских учреждениях, в мед«училищах, при воспитательной работе с правонарушителями и т»п /. Основные теоретические положения диссертации могут быть включены в курс лекций по общей психологии и этике для подготовки специалистов в вузах и средних учебных заведениях Апробация работы» Диссертация апробирована на расширенном заседании сектора Психологии личности Института психологии АН СССР /Москва, 1983 г./. Основные положения работы обсуждались на областной научной конференции Западно-Сибирского отделения Общества психологов СССР "Психология общения и проблемы коммунистического воспитания" /Омск, 1981 г./, на конференции Всесоюзного Общества "Знание" "Актуальные проблемы психологии личности в эпоху научно-технической революции" /Киев, 1982 г./, на научно-теоретическом семинаре аспирантов Института психологии АН СССР /Москва, 1982 г./.
Общее состояние проблемы моральной ответственности
Изучение моральной сферы личности предполагает исследование таких социально-психологических образований как совесть, вина, долг, ответственность и др. На стадии развитого социализма при возрастании роли субъективного фактора в социальном процессе ответственность является одним из наиболее значимых і среди них, поскольку она івнражает активное нравственное отно- \ \/ шение человека к миру. Через посредство понятия ответственности "теория морали получает непосредственный выход в практику общественной жизни" /3.4, СІІІ5/.
Психологическое исследование феномена ответственности невозможно без выделения и содержательного определения его психологических и философских аспектов, которые до сих пор в литературе четко не разграничивались. Философские аспекты I предполагают рассмотрение объективной ответственности, под которой мы будем понимать характер объективного положения человека в системе общественных отношений, определяемый особенностями включения его в совокупность связей и зависимостей, существующих в мире в условиях объективной необходимости и закономерности исторического развития. Психологические аспекты касаются структуры, механизмов и процессов формирования и функционирования моральной ответственности как качества личности, складывающегося на основе отражения в психике субъекта _j его объективной ответственности. Психологическое содержание качества моральной ответственности ЛШО/, таким образом, связано с объективной ответственностью человека. Связь психоло- ] гических аспектов изучаемого феномена с философскими отчетли - II во выступает при анализе советских и зарубежных этических и психологических концепций и представлений» Рассмотрим основные из них и выделим те, которые могут послужить исходными для диссертационной работы»
Понимание объективной ответственности "разрабатывается в литературе в русле двух основных проблем. Первую издавна принято было называть проблемой свободы воли По существу, она сводилась к вопросу о том, является ли человек свободным субъектом своего поведения: зависит ли поведение от него самого как личности или оно обусловлено какими-то вне него лежащими обстоятельствами /вопрос о субъекте ответственности/. Зта проблема получает свое научное решение в диалектическом материализме на основе понимания свободы выбора и активности личности. Так, К.Маркс в "Тезисах о Фейербахе" подчеркивает активный характер взаимодействия человека с миром в противоположность тем, кто рассматривает людей в качестве пассивных продуктов обстоятельств /1 1/. Это, однако, не означает, что индивид признается абсолютно независимым от внешних условий, что вело бы, по словам В И. Ленина, пк сваливанию чего угодно на свободную волю" /1.8, с 159/. К.Маркс утверждал, что с его точки зрения, "меньше, чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно" /1.3, с.10/. Поэтому человек является объективно ответственным за свое поведение, если он в данной конкретной ситуации обладает возможностью выбора способа действия /3.43, с.56; 4.86, с.74/. Чем свободнее индивид, тем выше мера его объективной ответственности /4 86, с.75; 4 96, е 45; 4 98, с.65/. Именно возмож - 12 -ность свободного выбора делает людей относительно независимыми от внешних условий существования Согласно диалектико-мате-риалиетической точке зрения, они обретают такую независимость на основе познания объективных законов и действия в соответствии с ними /1.7/, Через познание себя и мира, "преломление мира и собственного действия через сознание" /3 37, с.354/, человек получает возможность встать над обстоятельствами, быть сильнее их, и в этом - принципиальная основа его объективной ответственности.
Вторая проблема, касающаяся объективной ответственности, затрагивает вопрос о том, за что человек в ответе, т.е. связана с представлением о широте и характере тех влияний, которые он оказывает на окружающее, связях и зависимостях, в которые он объективно включен /вопрос о предмете ответственности/. Например, субъекта в принципе можно считать объективно ответственным за свои эмоциональные состояния, чувства /конечно, при наличии у него возможности управлять ими/, если окажется, что они каким-то образом отражаются на других людях; Решение данной проблемы предполагает выявление объективного отношения человека к миру, особенностей его связей с окружающим. Эта сторона объективной ответственности недостаточно раскрывается в современной этической литературе, рассматривается слишком узко. В лучшем случае лишь указывается на связь ответственности с местом человека в системе общественных отношений, с общественной необходимостью /3 17, с.II; 4 104, с.73 и др./ В соответствии с двумя вышеобозначенными проблемами исследования моральной ответственности также можно разделить на две группы. Мы будем рассматривать их, учитывая характер -решения авторами основных вопросов нравственной регуляции личности, в частности, вопроса о соотношении морального со-і/ знания и нравственного поведения. В работах одной группы КМО определяется как осознание человеком своего объективного отношения к обществу, общественной необходимости и поведение в соответствии с ней /3 4; 3.17; 3.28; 3.31; 3.51; 3 66; 4 22; 4 32; 4.69; 4.86; 4 88; 4 90; 4.91; 4.98; 4.І0І; 4 104/ Конкретно выделяются: осознание отдельной личностью необходимости соблюдения моральных норм и принципов /3.17, с 12; 3 66, с.45; 4.32, с 9/, соотнесения личных интересов с общественными /4 91, с.72/, выполнения социальных функций, предписанных обществом /4.69, с 102/; осознание общественной важности и смысла своей деятельности /4.86, с.75; 4.88, с. 66; 4.91, с.72; 4.104, с.74/.
Многими авторами справедливо подчеркивается, что КМО предполагает активную жизненную позицию личности, выражающуюся в инициативности, максимальном использовании тех возможностей влиять на мир, которые человек имеет, содействии прогрессивному развитию общества /4.14, СІ48; 4.24, с.274; 4 42, е.108; 4.50, с.79; 4.52, с 83; 4.71, с.99; 4.73, с 83-84; 4 93, с 124; 4.96, с.51; 4.98, с.70/. В некоторых исследованиях делаются попытки выделить уровни /или объем/ моральной ответственности в связи с широтой отражения необходимости. В соответствии с этим личности различаются в зависимости от того, за что они осознают свою ответственность: только за собственные дела и поступки или за свой коллектив, страну, мир /3.49, с.255-256; 4.50, с.79; 4.86, с.76; 4.104, с.80/ Выделение подобных уровней, однако, представлено лишь в виде отдельных замечаний, изучение же их психологических особен - 14 -ностей отсутствует. Характер связей человека с обществом, психологические механизмы осознания обществешшй необходимости и реализации соответствующего поведения не раскрываются: неясно, как человек соотносит свои поступки с необходимостью, что лежит в основе его стремления действовать в соответствии с ней и каким образом осуществляется процесс ее познания. Для данной группы работ характерно слишком узкое понимание морального сознания: оно рассматривается как совокупность когнитивных процессов, мотивационно-смысловая же сфера конкретно не изучается. Так, к субъективной стороне КМО относят: научное познание действительности, ее тенденций и сознательное определение своего места в жизни, формирование научного мировоззрения /4.50, с.78; 4.71, с.99; 4.91, с.70; 4.104, с.72-73/; знание человеком общественных последствий своих действий /способность предвидеть последствия на основе разума/ /3.43, с.53-56; 4.98, с.70/ и способность учитывать конкретные условия сложившейся ситуации /4.104, с.73/; представления о нравственном долге, совести, зле и добре /4.71, с.99; 4.86, с.75; 4.96, с.60/. Интересные результаты получены в ряде эмпирических исследований по изучению условий, влияющих на проявления ответственности. Обнаружено, что чувство ответственности субъекта, как правило, усиливается при возрастании степени зависимости благополучия других людей от его деятельности /при этом испытуемым указывали на характер зависимости прямо или косвенно/ /4.88, с.61/. Приводятся данные о том, что чем более явно представлена такая зависимость в процессе труда, тем выше ответственность у рабочих /4.88, с.бб/. Наблюдается увеличение проявлений ответственности в коллективе, где велика взаимозависимость членов этого социального-организма и их трудовой деятельности /ЗЛІ, е.328; 4 3, с, 88; 4і88, с.65/. Психологическое же обоснование этих данных представляется не вполне убедительным, поскольку выделяется лишь когнитивная сторона КМО. Так, К.Муздыбаев считает, что основным психологическим фактором, обусловливающим рост от- ! ветственности в подобных ситуациях, является понимание человеком общественной важности и смысла своей деятельности /4 88, с.66/. Этому фактору придают решающее значение и другие исследователи /4 86, с.75; 4.91, с.72; 4 104, с.74/. Возникает вопрос, почему же тогда встречаются проявления безответственности даже в тех случаях, когда общественная важность деятельности очевидна? Несомненно, что ограничение субъективной стороны КМО планом понимания и вообще только когнитивной сферой неправомерно, поскольку есть данные о том, что даже в самой своей первоначальной форме, у первобытных народов ответственность носила мотивационно-потребност-ный, эмоциональный характер, эмоционально переживалась как настоятельное побуждение к действию /4.32, с.7/. Такие эмо-пионально-мотивационные механизмы КМО пока еще не раскрыты В некоторых этических работах в их числе выделяются установки, мотивы, ценности, убеждения, идеалы и др. /3.4, с.120; 3.28, с.57; 4.32, с.б; 4 101, с.83; 4.104, с.75 79, 82/. Однако, остается непонятным, как они функционируют и в каком отношении друг к другу находятся. Связь субъективной стороны КМО с поведенческой также не изучена: большинство авторов указывает на единство сознания и поведения, но это положение остается лишь чисто теоретическим, не подкрепленным эмпирическими исследованиями.
Системные функции нравственности
Системное исследование КМО предполагает определение той наиболее широкой системы, которая в конечном счете обусловливает необходимость его формирования и основные психологические особенности, В этических работах, ограничивающихся рамками социологического подхода, в качестве такой системы выделяется главным образом общество. Привлечение диалектико-материалистической концепции человека к анализу МО позволяет расширить эти представления. Марксистское учение о человеке и его месте в мире, раскрывая сущностные особенности людей, отражает глобальные масштабы их существования, охватывает перспективы и основные тенденции их развития: "Разделенное сегодня вследствие во многом разнонаправленного действия важнейших факторов его жизнедеятельности,... единое в будущем, человечество устремит весь свой творческий потенциал на всестороннее и свободное развитие человека. При этом глобальный характер его деятельности будет выражаться уже прямо и непосредственно, преодолевая все то, что раскалывает современный мир и мир современного человека" /3.47, с. 301/. Уже в первой четверти нашего века К.Э.Циолковский обратил внимание на то, что нельзя судить о жизни человека и животных, основываясь только на познании Земли. "Это узкая точка зрения. Она приводит ко многим неверным выводам" /цит. по 4.25, с. 196/. Сейчас ученые всего мира отмечают, что человек уже стал главенствующим биологическим фактором, от которого зависит эволюция живой природы, и становится ведущим геологическим и -космическим фактором, преобразующим Землю и другие космические объекты" /4 29, с. 70/, Как пишет В.И.Вернадский, "человек впервые реально понял, что он житель планеты и может -должен - мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи или рода, государств или их союзов, но и в планетном аспекте" /4.9, с. 24/. Космизация представлений о человеке постепенно становится одной из перспективных тенденций современной науки: "...современная научная и философская мысль все чаще приходит к идее антропокос-мизма, который исходит из понимания человека как органической и активной части Космоса и Вселенной, включая все возможные в ней формы жизни, разума и гуманности" /3.47, с; 335/; "...это. факт, что гуманистические взгляды чем дальше, тем больше сопрягаются с идеями космизма и антропокосмизма, взаимодействуют со становящимися космическим правом и космической этикой" /4.39, с. 157/. Актуальность такой этики все больше подчеркивается в марксистской философской литературе: "Необходима ... новая, космическая этика, о которой говорил А.Швейцер: этика благоговения перед жизнью и ее высшим порождением - разумом и гуманностью" /3.47, с. 336/.
Глобальность изучения человека обусловливается также космическими масштабами насущных проблем современности, затрагивающих все науки о людях и природе, в том числе и психологию. Это сырьевая, энергетическая, продовольственная, экологическая проблемы, проблема освоения космоса, а также "самое главное, что волнует сегодня народы, - необходимость сохранить мир, предотвратить термоядерную катастрофу" /2.3, с. 23/.
В.И.Ленин писал: "Чтобы действительно знать предмет, на- V -до охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредствования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и омертвения" /I.II, с. 290/. Неразрывное единство человека со всем мирозданием, невозможность вырвать его из этих всеобщих взаимосвязей, расширение природных границ его жизни и деятельности, отражаемое так или иначе его психикой, глобальный характер современных проблем, приводят к необходимости расширить и ту систему, в связи с которой рассматривается психическое формирование и развитие людей. Условно назовем ее метасистемой, имея в виду все многообразие связей индивида с действительностью в их иерархическом соподчинении, включая непосредственное окружение, коллектив, общество, в котором он живет /общественно-экономическую формацию/, природу, человечество и мир, вселенную, все сущее в целом. Можно сказать, что мегасистема - это глобальная система - физическая, природная и социальная подсистемы, взятые в их целостности, в единстве всех их элементов. Она выступает как состоящая из многих уровней, включая все планы собственно человеческого, разумного существования /ноосферу1 в масштабах универсума/, т.е. представляет организованное единство различных уровней развития материи, в том числе и уровень осознания ею себя /4.53/. Вот как характеризует эту особенность метасистемы С.Л. убинштейя: "Сама Вселенная - это уже не абстракция ее объективного бытия, она охватывает, включает в себя и человека, его сознание, его бытие в качестве осознанной, осмысленной объективированности. Таким образом, осознанность и дея ПЬ В.И.Вернадскому /4.9, с. 21/.-тельность выступают как новые способы существования в самой Вселенной, а не чуждая ей субъективность "моего сознания" /3 37, с. 327/, Каждый конкретный индивид оказывается так или иначе связанным со всеми уровнями функционирования метасистемы и ее подсистем. Социально-психологические связи осуществляются им через различные формы общественного взаимодействия, опосредованные сетью общественных отношений, нормами и ценностями, системой понятий того общества, в котором он живет /4,82, с, 14-15/. Это, в частности, взаимодействия через внешне выраженные действия, взаимодействия на эмоциональном уровне /через проявления эмоций, желаний, переживаний/, на уровне мышления /через проявления мыслей, процессы осмысливания/ и др. /см. об этом 4.30; 4.31/.
Предлагаемая модель метасистемы полностью удовлетворяет основным принципам системного подхода: целостности, включенности, иерархичности. Например, принцип иерархичности содержит требование иерархического описания систем, так чтобы все уровни иерархии были "выполнены" из одного материала /3.50, с. 103/. Этим материалом, общим субстратом всех уровней является материя как субстанция, как основание всех ее конкретных проявлений, психики в том числе /5.39, с. 85/. Метасистема, таким образом, выступает как огромный организм, все части которого связаны субстанционально и функционально, ибо, чтобы организм мог нормально развиваться, его органы должны работать синергично, в едином ритме, чтобы ни один не функционировал раздельно, обособленно и в ущерб другим. Специфика же человека по сравнению с некоторыми другими элементами метасистемы состоит в том, что психологически он обладает нежестким характером организации и активной природой, обеспечиваю - 40 -щей ему относительную свободу выбора. Это обстоятельство име- V ет два следствия. Во-первых, индивид может более или менее произвольно отклоняться от прогрессивного развития метасистемы. Во-вторых, он обладает способностью активно определять свои объективную и субъективную позиции в цепи ее детермина-пионных связей, выступая объективно или в своем собственном переживании либо в качестве одного из незначительных условий жизни других людей, как некоторый фактор узкой сферы их бытия, либо как ведущее основание их благополучия. Широта, многомерность и многоплановость связей человека в мегасистеме и активность его существования обусловливают его объективную ответственность.
Рассмотрение людей в связи с глобальной системой расширяет представление о мере их объективной ответственности1 : "Коемизация жизни человечества... приведет... к осознанию космического предназначения и ответственности человека и человечества, бессмертие которого... заключено в бессмертии его разума и гуманности" /3,47, с. 334/. Любыми своими по х/ Вселенская, космическая точка зрения дает новое видение ундаментальных философских, этических, познавательных проблем. Так, например, проблема охраны окружающей среды перерастает в проблему охраны космоса. Этика "наполняется космическим чувством и возвышается до уровня космической этики высокосовершенных, разумных существ, разум человека обретает новое измерение - "Разума Космоса", становясь силой, воздействующей на Вселенную и перестраивающей ее в соответствии с образцами и "категорическими императивами" космической этики" /4.25, с. 197/.-ступками человек в конечном счете или препятствует поступательному развитию мегасистемы, или способствует ему. Можно сказать, что каждый индивид в какой-то степени несет масштаб историчности в своих частных поступках, ибо нравственный облик мира составлен нравственностью отдельных людей. По словам С.Л.Губинштейна, поведение людей "строится в той или иной мере как воспитание... в смысле ответственности за всех людей. Поступки человека как главное "условие жизни" других людей" /4.33, с. 374/. Человеческие мысли, эмоции, чувства также приобретают значение поступка, если рассматривать их во всеобщих взаимосвязях. Это поступки в ином "внутреннем" плане, которые так же, как и внешне выраженные действия, формируют нравственный облик личности. Представляя уровни взаимодействия человека с мегасистемой, обладая экспрессивностью и большим действенным потенциалом, они оказывают известное, иногда довольно значительное, влияние на окружающее. Например, "тот, кто печален, печалит других" /3.39, с. 328/. Под поступком в наиболее широком смысле следует понимать любой "акт объективации волевого морального отношения в действии /или бездействии/ и в его результате" /3.18, с. 22/. Ряд поступков формирует поведение /там же/. В рамках данной диссертации, однако, в силу неразработанности методических приемов, не представляется возможным конкретно-эмпирически исследовать эмоции, мысли и чувства человека как его поведение. Поэтому, когда речь будет идти о соотношении морального сознания и нравственного поведения личности, в большинстве случаев мы будем иметь в виду поведение в узком смысле: внешне выраженные моральные действия. Сознание будет рассматриваться как многообразие явлений, процессов и образований внутреннего мира лич - Ясности.
Для того чтобы индивид в своем поведении не отделял себя от целостного развития глобальной системы, необходим механизм взаимосогласования их функционирования. Таким механизмом является мораль. В этом допущении мы основываемся на точке зрения известного советского этика О.Г.Дробницкого, согласно которой возникновение морали и ее функции связаны с необходимостью упорядочивания действий и воль отдельных людей в соответствии с интересами общества /3.19, с. 238/. В нашем представлении мораль получает функциональное значение в рамках всей мегасистемы. Включенность человека в поступательный ход развития последней обусловливает необходимость определенных форм поведения, сообразных с единством ее организации. Моральные требования к личности, соответствующие этой необходимости, мы будем называть долгом. Предлагаемое понимание долга несколько отличается от обычного наиболее распространенного его толкования как общественной необходимости. Следует, однако, подчеркнуть, что глобальность рассмотрения его истоков вовсе не означает отрыва долга от конкретно-исторической ситуации, а напротив, подчиняется диалектике общечеловеческого и классового в морали /3.44, с. 82-89; 3.57, с. 37-46/. Необходимое по отношению к мегасистеме действие всегда носит конкретно-исторический характер. Долг не является чем-то неизменным, заранее заданным, оторванным от насущных потребностей общественного развития, которые в прогрессивном обществе всегда находятся в соответствии с линией поступательного развития всего человечества. Основная черта коммунистического общества заключается в том, что общественная необходимость здесь выражает всеобщую необходимость. В -формациях же антагонистического типа адекватное преломление необходимости метасистемы в общественную необходимость становится невозможным, поскольку официальные требования, предъявляемые со стороны общества к его членам, нередко в своем конкретном проявлении антигуманны и не выражают отношения к человеку как к высшей ценности. Антагонистические общественные системы не только препятствуют гармоническому развитию их членов в силу противоречия между обществом и отдельным индивидом, но являются тормозом на пути развития человечества и вселенной в целом.
Психологическое содержание качества моральной ответственности
Переходя непосредственно к рассмотрению КМО, прежде всего определим психологическое его содержание, поскольку "собственно психологический анализ ... явлений начинается тогда, когда раскрывается их содержательная характеристика, т.е. то, как они представлены в сознании человека" /4.62, с. 48-49/. Иными словами, необходимо выявить, как в субъективной стороне КМО отражены общественные отношения, обусловливащие объективную ответственность индивида. Обратимся к положению С.Л. Рубинштейна, которое провозглашает сущность нравственности в утверждении полноценного существования других людей, и попытаемся раскрыть его применительно к КМО.
В посвященной анализу состояния проблемы части диссертации был выделен тезис, ставящий в основание моральной ответственности личности осознание ею себя в качестве субъекта по-г ведения и его последствий. Как же психологически должны быть представлены последствия для того, чтобы побуждать к высоко ответственным поступкам? Исследования и наблюдения свидетельствуют, что КМО - глубокое личностное образование, вбирающее в себя всю нравственность человека и, в определенном смысле, сущность его бытия: "Только выполнение своего долга позволяет человеку стать чем-то... Чтобы быть, нужно сначала принять на себя ответственность" /3.39, с. 294, 312/. "Главное для меня в жизни - чувствовать ответственность за все, совершающееся вокруг нас" /3.21, с. 30/. Австрийский психолог В. Франкл -считает, что именно ответственность составляет смысл человеческого существования. Смысл же, по его мнению, всегда находится за пределами личности: "Объявляя, что человек - творец ответственности и должен актуализировать потенциальный смысл своей жизни, я хотел подчеркнуть, что истинный смысл жизни скорее можно найти в мире, чем внутри человека, или внутри его психики.,. "Человеческое существование есть скорее само-трансценденпия, нежели самоактуализация... Другими словами, самоактуализация не может быть достигнута, если она замыкается на саму себя. Она достижима только тогда, когда является побочным эффектом самотрансценденпии /4.40, с. 123-124/. Как показали исследования, проведенные во Франции, человек в принципе нуждается в смысле жизни - "в чем-то таком" вне себя, ради чего он живет. Согласно Франклу, так считало 89 % опрошенных /там же, с. 119/. Поэтому и ответственность связана с тем, чтобы жить ради чего-то или кого-то. 0 КМО, следовательно, можно говорить лишь в тех случаях, когда индивида волнуют последствия его поведения для окружающих ради них самих, а не ради собственного благополучия. И именно это придает данному качеству такое большое значение в человеческой жизни. Так, одна из наших испытуемых сказала: "Я не очень люблю свою работу, но для меня главное - приносить пользу. Ответственность - это главное. Надо делать что-то хорошее, чтобы жить не зря" /Й.Н., инженер, 38 лет/, У человека как общественного существа, таким образом, есть потребность в ответственности, и его психическое здоровье может быть нарушено, если эта потребность не осознана и не удовлетворена. Тогда он не видит смысла в своем существовании и ему кажется, что не для кого и не для чего жить. Такое состояние Франкл называет эк - 55 -зистенциальной фрустрацией и помогает пациентам избавиться от него посредством особого психотерапевтического метода, называемого логотерапией. Сущность метода состоит в оказании человеку помощи в осознании своей ответственности, которое МО-жет давать огромные силы, помогает мобилизовать волю к жизни, даже если любые иные побудители бессильны. И это возможно, лишь когда что-то делается не для себя, а для других. По словам С Л. Рубинштейна, ответственное отношение к собственной смерти определяется двумя обстоятельствами: тем, насколько человек не оставил дела, которым жил, и тем, насколько он не покинул, не бросил на произвол судьбы тех людей, которым он нужен /3.37, с. 352/. Яркий пример этому - воспоминания воен -ных лет о том, как чувство ответственности помогало выжить в критических ситуациях: "Ленинградская женщина... Она жила чуть дольше, чем могла жить, если даже потом смерть, иссушив сваливала. Ее "задерживали" - на день, на два, на месяц -мысль, страх, забота о ребенке, о муже... "И вот, знаете, другой раз я чувствую, что слабею, слабею. Совсем руки, ноги холодные. Батюшки! Я же умру! А Вова?! И, знаете, я вставала и что-то делала. Этого я сейчас просто объяснить не могу". /Александра Борисовна Ден/ /4.1, с. 283/. Вот другой подобный случай, связанный с клиникой суицидального поведения. Женщина с суицидоманией /педагог, 43 года/, испытывающая временами острое желание покончить с собой, призналась, что ей помогает бороться с приступами лишь чувство ответственности за семью, за ребенка. В периоды обострения болезни и упадка сил она не могла сдвинуться с места и даже встать с постели, и только мысли о ребенке помогали ей выполнять домашние обязанности, йце один показательный пример представился нам при пси -хологическом исследовании больных хронической формой алкоголизма. Один из пациентов, вновь поступивших в стационар /Е.П., слесарь, 36 лет/, на вопрос врача, как ему удалось "так долго продержаться" со времени его прошлого лечения, ответил, что не пил до тех пор, пока чувствовал себя ответственным за младшую сестру: он, единственный, мог помочь ей закончить институт. Когда сестра стала более самостоятельной, он опять начал пить, и ничто больше не смогло удержать его.
Проанализируем описанные случаи. Сознавая свою ответственность, т.е. сознавая, что от его состояния зависит благополучие и, может быть, само существование его близких, субъект уже не может распоряжаться собой только по своему личному желанию /убить себя, быть пьяным и т.п./, поскольку ощущает это как зло по отношению к ним, переживает судьбу и страдания других людей, как свои собственные /см. иллюстрацию такого переживания в приложении 2/. Подобное ощущение называют обычно эмпатическим. Что это означает? В психологической литературе встречаются достаточно различные представления об эмпатии /4.70/. Например, в ряде работ под эмпатией понимается "преимущественнонэмоциональное отождествление субъекта с объектом перцепции" /4.43, с. 22/, "аффективная связь с другим человеком", способность "приобщаться к эмоциональной жизни другого человека, разделяя его переживания" /4.63, с. 34/ Другие авторы относят к эмпатии не всякую эмоциональную связь с другими людьми, а лишь такую, которая означает активное сопереживание им, эмоциональную отзывчивость /см. 4.68 на с. 23 дис/, особый вид проникновения субъекта /человека/ в объект /в другого человека/ на психологическом уровне /4.5, с. 18/, единство процессов проекции и интроекции-/4.34, с. 485/. Bee эти представления правомерны, поскольку эмпатия, очевидно, может охватывать различные уровни отношений между людьми, в связи с чем можно выделить и соответствующие уровни эмпатических переживаний. При низшем типе эмпатическо -го реагирования аффективная сопричастность другому может не осознаваться как таковая-, а лишь ощущаться как малопонятное состояние дискомфорта или просто будет вызывать сочувственные эмоциональные проявления, не ведущие к альтруистической деятельности /4.63, с. 38/. Высший же уровень эмпатии выражает принципиально иной тип человеческих отношений. Это может быть не только проникновение субъекта в объект и идентификация с ним, но переход на более высокий уровень психической жизни, где субъектно-объектные отношения в переживании сняты, субъект психологически слит с объектом. Примеры такого слияния известны искусству, и высшие достижения в театральном искусстве связаны с этой способностью актера "раствориться" в образе, который он создает: "ДзэнскиЙ мастер театра... Сэами говорил, что если актер хочет "уподобиться вещи".., он должен слиться, стать единым с нею, стать "воином, демоном, божеством, сосной или кедром"" /4.13, с. 173/. На выешем мпатическом уровне общения "каждый из общающихся становится не средством для другого, а самоценностью, контакт между ними поддерживается ради духовной общности, внутренне детерминированного единства. Только при таком общении возможно сочувствие, умение поставить себя на место другого, сострадание ... такое общение не просто обмен информацией, сообщение, а общность, поднимающая личностей на новую ступень общения и развивающая их индивидуальность" /4.44, с. 8/. Именно такой тип эмпатии и имеет место в рассмотренных примерах.
-Термин "эмпатия" фиксирует, однако, в основном ценност-но-мотивационную составляющую подлежащего анализу психического феномена, аспект чувств и переживаний. Вторая составлящая -когнитивная - может быть охарактеризована как знание, понимание человеком своей объективной связи с другими. Эти два аспекта г- чувство и знание - всегда присутствуют в развитом сознании ответственности /примеры см. в приложении 3/. По словам замечательного советского педагога и воспитателя В.А. Сухом-линского, "одной из самых главных духовных черт коллективиста является глубокое понимание и переживание того, что он живет среди людей, что каждый его поступок отражается на их жизни, счастье, благополучии" /3.42, с. 12/. Основу субъективного компонента КМО, таким образом, составляет осознание /как единство знания и переживания/ /3.34/ глубокой сопричастности объекту ответственности /или тем, кто с ним связан/. Оно означает преодоление узких рамок индивидуального бытия, психологического отчуждения между людьми. Положительная значимость других людей, их судеб, при этом настолько велика, что они занимают одно и то же место с "Я" на субъективной шкале цент ностей личности. Наиболее выражен этот процесс в любви /см. приложения 4, 5/, в которой "как в фокусе, проявляется факт невозможности существования человека как изолированного "Я", т.е. вне отношения к другим людям" /3.37, с. 371/. "Моральное отношение к человеку - это любовное отношение к нему" /там же, с. 369/, отношение не как к средству, а.как к наивысшей ценности, выражающееся в полной самоотдаче, самотрансценден-ции /см. приложение 6/. Любовь - это также и способ познания сущности другого и своей собственной /см. приложение 7/, но лишь в том случае, если она органично сочетает в себе "любовь-к ближнему и дальнему", носит конкретний, действенно-прогрессивный характер /см. об этом приложение 8/, который может проявляться в случае необходимости и в достаточно жестких формах наказания, порицания и т.п., а не является абстрактным гуманизмом или "эгоизмом вдвоем" /там же, с. 373/1 . Для этого субъект должен уметь "в ближнем узреть и вызвать к жизни дальнего человека, идеал человека, но не в его абстрактном, а в его конкретном преломлении" /там же, с. 373/, вобрать в свое ценностное отношение как можно более широкие сферы своего общественного бытия - не только самых близких и родных лвдей, семью, но и свой коллектив, страну, природу, мир в его бесконечности. М.И. Калинин писал по этому поводу: "У нас создается новый человек социалистического общества. Этому новому человеку надо прививать самые лучшие человеческие качества... Это, во-первых, любовь, любовь к своему народу, яіюбовь к трудящимся массам. Человек должен любить людей" /4,18, с. 225-226/. По Рубинштейну, моральное, любовное отношение к человеку невозможно без верного отношения к миру /3. 37, с. 378/, и чем более широким, конкретным и осознанным последнее является, тем полнее развиваются моральные качества личности. От этого зависит, будет ли индивид сознавать и проявлять моральную ответственность только в какой-либо одной сфере своих социальных взаимоотношений или во всех планах жизнедеятельности. Сухомлинский считал, что "очень важно, чтобы В этом - принципиальное отличие предлагаемого понимания любви от абстрактных представлений о всеобщей любви в некоторых метафизических концепциях /например, I. Фейербаха/ /1.2, с. 298/.-мир, который человек охватывает своим мысленным взором, не был узким, домашним... Если подростка взволновало то, что происходит где-то у подножия Памира, то его волнует и то, что он видит в роддом селе" /3.62, с. 437/. КМО предполагает поэтому отражение всей широты объективных связей человека с миром /метасистемой/ в их конкретном проявлении, осознание универсальной человеческой сущности1 - "расширение способа воспри -ятия мира и себя в нем" /кратко "расширение сознания"/ /4.85, с. 100/. /См. об этом у Л. Толстого в приложении 9/. С "расширением сознания" знание и переживание сопричастности превращается в жизнеутверждающие мировоззренческие чувства личности /3.37, с. 349/. Это чувства любви к людям и природе, неотделимости своего существования от их жизни, внутреннего единства с теми прогрессивными социальными общностями, в которые индивид включен /см. пример в приложении 10/. Общественные отношения, связывающие его с миром, входят в содержание психологического пространства "Я". "Я" субъекта переживается в единстве с "не-Я", но это единство оказывается асимметричным: личность ощущает себя основанием благополучия других и в этом качестве выделяет себя в цепи детерминационных связей метасистемы. Это проявляется, в частности, в прогрессивном общественном самоопределении индивида: коллективистическом, классо х/ В художественной форме выразил эту мысль Сент-Экзюпе-ри: "Мы не сумели воплотить в себе духовную общность людей всего мира. Если бы мы это сделали, мы спасли бы и мир, и самих себя... Каждый отвечает за всех. Отвечает только каждый в отдельности. Только каждый в отдельности отвечает за всех" /3.39, с. 313/.-бітом, и пр., когда он осознает свою роль одного из ведущих факторов развития коллектива, группы, класса, других общественных систем. Адекватно отражая ответственное положение в метасистеме, человек получает возможность осмысливать отдаленные последствия своих поступков, осознает себя субъектом своего поведения. Только когда такое осознание включено в вышеупомянутые мировоззренческие чувства, оно характеризует личность как морально ответственную. В противном случае оно может и не вести к нравственности: нередко люди, зная, что именно они повинны в чужих страданиях, все равно поступают жестоко и безжалостно, если это не вредит им самим.
