Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические и методологические предпосылки исследования лживости 13
1.1. Категории лжи и лживости в зарубежной и отечественной психологии 13
1.1.1. Подходы к определению лжи в зарубежной психологии: попытка систематизации 14
1.1.2. Подходы к определению лжи в отечественной психологии 23
1.1.3. От фрагментарных знаний к системным теориям 32
1.1.4. Особенности лживости как черты индивидуальности 38
1.2. Лживость и теория интегральной индивидуальности 50
1.2.1. Целостное определение лживости и предпосылки ее интегрального исследования 50
1.2.2. Интегральная индивидуальность и представление об активности опосредующей ее связи 57
1.3. Лживость как информационно-манипулятивная активность 63
1.3.1. Лживость как специфическая активность в узком понимании категории 63
1.3.2. Специфические черты лживости как информационно-манипулятивной активности 66
1.4. Постановка проблемы и задач исследования 71
ГЛАВА 2. Организация и методики исследования 77
2.1. Проблема диагностики информационно-манипулятивной активности 77
2.2. Методика диагностики различных способов манипуляции информацией 80
2.3. Организация, выборка и методики исследования 84
ГЛАВА III. Результаты и их обсуждение 88
3.1. Эмпирическая проверка конструкта «информационно манипулятивная активность» 88
3.1.1. Связь предполагаемых компонентов лживости со свойствами личности и темперамента 88
3.1.2. Конструкт информационно-манипулятивной активности: проверка на целостность 102
3.2. Особенности интегральной индивидуальности лиц с высоким, средним и низким уровнем выраженности лживости 107
3.2.1. Достоверные различия лиц с разным уровнем информационно манипулятивной активности 108
3.2.3. Особенности структуры внутриличностных связей в группах с разным уровнем информационно-манипулятивной активности 112
3.2.4. Особенности структуры внутритемпераментальных связей в группах с разным уровнем информационно-манипулятивной активности... 120
3.2.5 Особенности общей структуры интегральной индивидуальности лиц с разным уровнем информационно-манипулятивной активности 125
3.3. Информационно-манипулятивная активность и ее опосредующая роль в структуре межуровневых связей интегральной индивидуальности 134
Общие выводы 141
Список литературы
- Подходы к определению лжи в отечественной психологии
- Интегральная индивидуальность и представление об активности опосредующей ее связи
- Методика диагностики различных способов манипуляции информацией
- Достоверные различия лиц с разным уровнем информационно манипулятивной активности
Введение к работе
Актуальность исследования. Современный мир за последние десятилетия все больше приобретает черты эпохи глобального информационного общества, где качество информации становится главным условием успешного взаимодействия, а активная манипуляция ей — эффективным оружием (М.Кастельс; Ф.Уэбстер). Наряду с активным интересом к содержанию и алгоритму искаженной коммуникации в тени остаются фундаментальные вопросы об особенностях индивидуальности ее источника — лжеца. Лживость как психологический феномен изучена фрагментарно и непоследовательно. Крайняя скудность данных о личностных и психодинамических особенностях индивидуальности лжеца говорит о необходимости системного, интегрального изучения феномена лживости, что и является главной проблемой данного исследования.
В связи с этим можно обозначить несколько более частных, но не менее важных проблем, которые отражают степень научной разработанности проблемы лживости.
Во-первых, на данный момент в психологических исследованиях все еще недостаточно очевидно определены границы понятий, отражающих феномен введения в заблуждение: лжи, обмана, диверсионного ответа и лживости (S.McCornack). Большинство эмпирических исследований не имеют под собой стабильной теоретической основы (L.Anolli), результаты эпизодичны и непоследовательны, кроме того, большинство исследований лжи не базируются на разработанной теории коммуникации (J.Stiff).
Во-вторых, сегодня нет надежного инструментария для диагностики различных способов введения в заблуждение. Большинство методик основываются на феномене социальной желательности и частоте фактов лжи, что рождает множество дискуссионных вопросов.
В-третьих, очевидна «теоретическая и эмпирическая пропасть» между отечественной и зарубежной психологиями лжи. В зарубежной психологии разработаны системные модели лжи (например, теория манипулирования информацией), но они не применяются в системном исследовании индивидуальности. Поэтому в основном изучается внешний аспект лжи, без учета личностных и психодинамических особенностей лжеца. В отечественной психологии прослеживается обратная ситуация: при активной разработке принципов системного подхода (например, теория интегральной индивидуальности) и категории активности, лживость изучаются фрагментарно, так как недостаточно проработан и осмыслен сам феномен.
Цель исследования: изучение особенностей проявления и взаимосвязи различных характеристик индивидуальности у лиц с разным уровнем информационно-манипулятивной активности (лживости).
Объект исследования: Свойства индивидуальности лиц с различным уровнем информационно-манипулятивной активности (лживости).
Предмет исследования: особенности проявления и взаимосвязи внутриуровневых и разноуровневых свойств интегральной индивидуальности у лиц с разной степенью выраженности информационно-манипулятивной активности («лжецы», «честные», «умеренные»). Под разноуровневыми свойствами понимаются различные показатели личности и темперамента.
Задачи исследования
-
Проанализировать имеющиеся научные представления о проблемах лжи, лживости, активности и интегральной индивидуальности в отечественной и зарубежной психологии.
-
Эмпирически проверить двухкомпонентную модель лживости как информационно-манипулятивной активности (ИМА) методами корреляционного и факторного анализа.
-
Эмпирически выявить и сформировать репрезентативные выборки респондентов с разным уровнем информационно-манипулятивной активности.
-
Эмпирически выявить различия в свойствах интегральной индивидуальности у лиц с разным уровнем информационно-манипулятивной активности методом Т-критерия.
-
Эмпирически выявить особенности внутриличностной, внутитемпераментальной и общей структуры интегральной индивидуальности у лиц с разным уровнем информационно-манипулятивной активности методами корреляционного анализа и факторного анализа.
6. Эмпирически проверить системообразующую роль информационно-манипулятивной активности в структуре свойств интегральной индивидуальности методом корреляционного анализа.
Гипотезы исследования
1. Осознанная установка манипулировать (макиавеллизм) и выбор различных способов манипулирования информацией (ложь, обман и диверсионный ответ) связаны с моральной и эмоциональной незрелостью на уровне личности и особенностями коммуникативной сферы на уровне темперамента.
2. Лживость представляет собой целостное психологическое образование, структуру которого составляет единство двух компонентов: мотивационного (макиавеллизм) и процессуального (выбор способов манипуляции информацией).
3. Лица с разной степенью выраженности информационно-манипулятивной активности (лживости) отличаются как количественным проявлением некоторых параметров личности и темперамента, так и качественными особенностями структурных связей личности и темперамента:
-
Высокоактивные (лжецы), среднеактивные и низкоактивные (честные) респонденты имеют характерные особенности личности в сфере моральной и эмоциональной незрелости, а также характерные психодинамические особенности в коммуникативной сфере.
-
Внутриличностные и внутритемпераментальные связи высокоактивных (лжецов), среднеактивных и низкоактивных (честных) имеют специфические характеристики в главных компонентах (показатели, имеющие наибольшее количество корреляционных связей) и уникальных корреляционных связях (присущие только одной из выборок значимые корреляционные связи).
-
Структура интегральной индивидуальности в группах лжецов, среднеактивных и честных имеет характерные отличия в наличии и качественном наполнении значимых для групп симптомокомплексов.
-
Информационно-манипулятивная активность выступает как опосредующее звено между свойствами разных уровней интегральной индивидуальности, придавая связям особую, своеобразную структуру.
Теоретико-методологическими основы исследования
— прагматическая теория коммуникации П.Грайса, а также ее развитие в теории манипулирования информацией (S.McCornack);
— теория иерархической организации интегральной индивидуальности и теория активности, опосредующей межуровневые связи интегральной индивидуальности (В.С.Мерлин, Б.А.Вяткин);
— идеи отдельных исследователей проблемы лжи и лживости (R.Christie, F.Geis, O.Vrij, J.Mahon, L.Anolli, P.Ekman, D.DePaulo, J.Masip, M.Lapinski, T.Levine, J.Kupfer, S.Bok, S.Dik, В.В.Знаков, Ф.А.Савельев, Л.Б.Филонов, А.В.Ленец, А.К.Акименко), проблемы активности (В.А.Петровский, К.А.Абульханова-Славская, Б.А.Вяткин, С.А.Васюра, И.А.Джидарьян, А.А.Волочков) и проблемы темперамента (В.М.Русалов);
Общеметодологическими основами исследования являются принцип системной организации психики человека (Б.Ф.Ломов, Б.Г.Ананьев, В.С.Мерлин), принцип единства сознания и деятельности (С.Л.Рубинштейн) и принцип интегрального исследования индивидуальности (В.С.Мерлин).
Методы исследования
Общая схема эмпирического исследования. Применялся корреляционный дизайн (сравнительный и структурный планы). Для статистической обработки и анализа полученных данных были использованы процедуры корреляционного анализа по Пирсону, факторного анализа методом главных компонент с ортоганальным вращением факторов, апостероидное сравнение методом Шеффе, сопоставление средних методом Т-критерия Стьюдента. Вычисления проводились на персональном компьютере с использованием пакета программ «Statistica 6.0».
Методики исследования
В исследовании было использовано 7 психодиагностических методик. Для диагностики лживости использованы методика исследования макиавеллизма личности MACH-IV и авторская методика диагностики способов введения в заблуждение (ИМА-3), для диагностики особенностей личностного уровня индивидуальности — методика многофакторного исследования личности Р. Кеттелла, для диагностики особенностей психодинамического уровня индивидуальности — методика Айзенка EPQ-R и опросник формально-динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ) В.М. Русалова. Кроме того, в исследовании были использованы методика диагностики тенденции к социальной желательности Д.Марлоу и Д.Краун и методика самомониторинга М.Снайдера.
Этапы и эмпирическая база исследования
Эмпирическая часть исследования проводилась с апреля по ноябрь 2009 года. По итогам сбора психодиагностического материала выборку составил 361 человек: 177 мужского пола (49%), 184 женского пола (51%). Исследование охватило группы юношеского (17 - 20) и взрослого (20-25; 25 - 28) возрастов. Средний возраст в общей группе – 20,27; для мужского пола —20,26, для женского пола — 20,32. После отбраковки результатов на социальную желательность из общей выборки были исключены 70 респондентов. Таким образом, на этапе проверки первой и второй гипотезы в исследовании принимали участие 291 респондент (158 женского пола; 133 мужского пола). Далее выборка была поделена на три группы за исключением респондентов, набравших буферные значения по индексу ИМА. На последнем этапе в группах были отобраны респонденты с повышенным значением баллов по всем компонентам информационно-манипулятивной активности (лжецы n=71, умеренные n=73, честные n=72).
Достоверность данных, полученных в работе, обеспечивалась методологическим подходом, адекватным предмету и задачам исследования, проведением эмпирического исследования на достаточно представительной выборке респондентов (n=361), использованием валидного и надежного диагностического инструментария, а также использованием при обработке данных современных статистических методов.
Научная новизна
-
Впервые использован категориальный аппарат теории интегральной индивидуальности для изучения лживости, доказана роль лживости как опосредующего звена между личностным и психодинамическим уровнем интегральной индивидуальности, определены особенности внутриуровневых связей на выборках респондентов с разным уровнем лживости, выявлено интегративное проявление свойств индивидуальности в связи с лживостью.
-
Впервые для диагностики процессуальной стороны лживости как активности создана специальная методика ИМА-3, проверена ее психометрическая проверка.
-
Лживость впервые рассмотрена через категорию активности (информационно-манипулятивная активность), впервые предложена ее структура (мотивационный и процессуальный компоненты) и обосновано ее определение.
4. В психологическом исследовании лживости впервые в отечественной психологии применена прагматическая теория коммуникации (теория импликатур и теория манипулирования информацией).
Теоретическая значимость исследования
Обобщены теоретические взгляды отечественных и зарубежных исследователей на определение лжи, в частности систематизированы основные отличительные черты феноменов введения в заблуждение от когнитивных ошибок и патологических проявлений искажения информации. Выделены главные характеристики лживости, на основе чего обосновано целостное определение феномена. Содержательно раскрыта и эмпирически проверена структура лживости: мотивационный компонент и конкретные проявления процессуального компонента (манипуляция качеством информации и манипуляция уместностью информации). В ходе эмпирической проверки уточнено наполнение процессуальной стороны лживости: установлено, что манипуляция количеством информации не вписывается в эмпирическую модель. Эмпирически доказаны некоторые, ранее выделяемые в теоретическом плане, особенности индивидуальности лживого респондента: системная рассогласованность эмоциональной сферы, специфичное соотношение коммуникативно окрашенных особенностей темперамента и степени зрелости личности, а также особенности количественного проявления волевых, моральных и интеллектуальных характеристик.
Практическая значимость исследования состоит в разработке психологического инструментария для изучения процессуальной стороны лживости (ИМА-3). Материалы диссертации могут быть использованы при проведении лекционных и практических занятий на курсах дисциплин «психология индивидуальности», «социальная психология» и «психология общения». Обнаруженные в работе закономерности лживости могут учитываться при психотерапевтической работе с клиентами, имеющими проблемы в области межличностных взаимоотношений (при коррекции лживости). Наконец, представленные материалы могут применяться при разработке экономного алгоритма детекции лжи в работе правоохранительных органов, таможенных служащих и менеджеров по персоналу (в рамках модели не инструментальной и пассивной верификации).
Положения, выносимые на защиту
1. Макиавеллизм (установка к манипулированию), выбор лжи (манипулирование качеством информации), выбор диверсионного ответа (манипулирование уместностью информации) имеют схожую картину корреляционных взаимосвязей с особенностями индивидуальности, что говорит об интегративном проявлении свойств индивидуальности в связи с лживостью.
2. Лживость как информационно-манипулятивная активность представляет собой целостное психологическое образование, характеризующее склонность личности к сознательному нарушению принципов конструктивного общения посредством различных способов манипуляции информацией (ложь и диверсионный ответ).
3. Респонденты с разным уровнем ИМА имеют значимые отличия в количественной выраженности как личностных, так и психодинамических особенностей, с характерным смещением акцента различий на личностный уровень при повышении ИМА. Наиболее характерные отличия лжецов представлены в степени выраженности аморализма и психотизма, в слабой эмоциональной и волевой устойчивости, а также в степени выраженности коммуникативной пластичности.
4. Внутриуровневые связи (на уровне личности и темперамента) в группах лиц с разным уровнем информационно-манипулятивной активности имеют свои специфические черты, которые проявляются в соотношении степени развитости коммуникативно и интеллектуально окрашенных особенностей темперамента и степени зрелости личности: моральной нормативности, волевого и эмоционального самоконтроля.
5. Структура интегральной индивидуальности в группах высокоактивных, среднеактивных и низкоактивных имеет характерные особенности: разным значением главных симптомокомплексов «особенности эмоциональной сферы», «социально значимые особенности» и «морально-волевая сфера»; наличием у лжецов рассогласованности коммуникативных свойств личности и темперамента; а также наличием у представленных групп уникальных, свойственных только им симптомокомплексов.
6. Информационно-манипулятивная активность выступает как опосредующее звено в образовании межуровневых связей интегральной индивидуальности, что отражается на количественном и качественном составе ее связей.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности
Отраженные в диссертации научные положения соответствуют пунктам специальности 19.00.01 — «Общая психология, психология личности, история психологии»: п.11 «Психологические проблемы речевого общения, психолингвистика», п.26 «Диагностика темперамента», п.27 «Черты личности, их диагностика», п.29 «Индивид, личность, индивидуальность. Структура личности». Соответствие подтверждается содержанием цели, предмета, объекта исследования
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты работы обсуждались на совместных заседаниях кафедры теоретической и прикладной психологии и кафедры практической психологии Пермского государственного педагогического университета, на научно-практических конференциях «Ломоносов 2009» (Москва), «Ломоносов 2010» (Москва), «Актуальные проблемы психологии управления» (Пермь, 2009), «XXIII Мерлинские чтения» (Пермь, 2008), «XXIV Мерлинские чтения» (Пермь, 2009), «Личность, индивидуальность, субъект» (Уфа, 2009), «Личность в контексте межкультурного взаимодействия» (Томск, 2011), на II конгрессе по педагогическим, психологическим и социо-культурным аспектам поведенческих проблем (Пермь, 2010). На тему диссертации опубликовано 11 печатных трудов, из них 3 статьи в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, общих выводов, списка литературы и приложений. Текст работы сопровождают 17 таблиц и 12 рисунков. Приложение содержит 12 таблиц и 2 рисунка. Библиографический список состоит из 181 источников, из которых 53 на иностранном языке. Объем основной части диссертации — 154 страницы.
Подходы к определению лжи в отечественной психологии
В получившемся «обыденном» определении лжи определяющую роль играли: объективная ложность утверждения, вера лжеца, что утверждение ложно, и намерение лжеца ввести в заблуждение собеседника. По мнению авторов, чем больше выражены эти критерии, тем более лживым представляется утверждение. Более формально их определение выглядит следующим образом: говорящий (S) утверждает некоторое суждение (Р) адресату (А), с условиями когда Р — объективно ложно, S полагает, что оно ложно, и S намеревается обмануть А о Р (Coleman & Kay, 1981; Anolli, 2001; Nunez, 2005).
Основная проблема определения состоит в том, что фактическая неправдивость утверждения (критерий 1) как обязательный маркер лжи является спорным условием. Например, представим себе такую ситуацию. Следователи допрашивают заключенного с целью выяснить, где скрывается главарь его банды. Заключенный знает, что главарь скрывается на окраине Перми, но, желая сбить со следа милицию, уверяет их, что главарь находится в центре Сочи. Без ведома заключенного главарь едет из Перми в Сочи, где его и задерживают. Следуя определению Л.Коулман и П.Кэй, получается, что заключенный не лгал, а если бы главарь приехал не в Сочи, а, например, в Адлер или задержался бы в дороге, то слова заключенного являлись бы ложью. Нам кажется сомнительным тот факт, что ложь зависит от случайных событий и удачи. Аналогичного мнения придерживаются и авторы второй группы определений, исключающие из формулировки первый критерий.
Вторая группа исследователей (Виллиамс, Бок, Капфер, Бэрнс, Ротерстрейч, Айзенберг и Приморац) принимает 2, 3 и 4 критерии. Этот подход является наиболее популярным и распространенным в научных кругах и, принимая во внимание то, что формулировки определений исследователей этой группы очень похожи, мы не будем рассматривать их все, а раскроем лишь самые характерные (Williams, 2002; Kupfer, 1982; Bok, 1978).
Б. Виллиамс предлагает следующее определение: ложь — это производство утверждения, в лживость которого верит говорящий, и которое сделано с намерением обмануть слушателя относительно содержания этого утверждения (Williams, 2002). Определение Д. Капфера схоже с вышеназванным: человек лжет, если утверждает что-то, во что не верит, с намерением заставить другого человека полагать, что это утверждение верное (Kupfer, 1982). С. Бок дополняет: утверждение может быть как словесным, так и символическим (сигналы дыма, азбука Морзе). Лгать можно и тишиной, но только в рамках двоичной системы, где молчание представляется сигналом (Bok, 1978).
Мы уже упомянули, что такой подход является наиболее популярным среди современных ученых. По мнению Махон (Mahon, 2008а) данное определение претендует на право называться стандартным определением, например, в юриспруденции. Виллиамс замечает, что «большинство ситуаций лжи ясно описываются таким определением» [Williams, 2002. с 94].
Несмотря на всю универсальность подобных определений, у данного подхода есть противники. У Махона есть интересный пример. «Представим себе, что Максимилиан — босс преступного клана, а Алессандро — агент ФБР, тайно работающий в преступной группе (осведомитель). Максимилиан знает, что Алессандро тайный агент, а последний это и не подозревает. Судя по всем предыдущим определениям, если Максимилиан говорит Алессандро, что «у меня в организации нет тайных агентов», он не лжет. Однако босс и не намеревается обмануть агента в истинности высказывания (агент сам знает, что это не так), он пытался обмануть агента в том, что он не знает, что Алессандро агент» [Mahon, 2008а. р. 220]. Вполне очевидно, что одного только «намерения обмануть в утверждении» недостаточно для гармоничного определения лжи. Решить проблему могут представители третьей группы определений. Третья группа исследователей (Махон, Симпсон, Чишольм и Фихан, Франкфурт, Фолкнер, Карсон, Фаллис) принимают 2, 3, 4 критерии, причем обращают особое внимание на четвертый, выделяя различные его уровни, переосмысляя и даже опровергая его (например, Carson, 2006).
Д. Махон в целом согласен с определением Капфера, он вводит лишь одно дополнительное условие. По его мнению, в процессе лжи можно выделить два вида намерения лжеца. Во-первых, это намерение обмануть адресата содержанием утверждения. Во-вторых, это намерение обмануть жертву о собственных верованиях в истинность содержания утверждения. То есть дополнительным условием для лжи будет наличие одного из уровней намерения. Таким образом, ситуация с Максимилианом гармонично вписывается в определение лжи (Mahon, 2008а).
Д. Симпсон идет дальше и выделяет три уровня намерений лжеца: намерение обманывать о содержании утверждения, намерение обманывать о собственных верованиях и намерение представляться искренним. Чтобы обмануть в части содержания утверждения, лжец намеренно представляет свою лживую «веру» в правдивость утверждения, а чтобы поддержать эту «лживую» веру, лжец намеревается представить ее «искренне». То есть, по сути дела, лжец не просто передает информацию, в которую сам не верит, а стремится показать, что ему можно доверять и ждет этого от аудитории (Simpson, 1992).
Четвертая группа исследователей (Экман, Фрай, ДеПауло, Мазип) принимает только 3 и 4 критерии, и ставят под сомнение необходимость 2 критерия.
Одной из самых проработанных является позиция известного американского психолога П. Экмана. Он использует термины «ложь» и «обман» как синонимы и выделяет множество тактик лживого поведения. Так, видами лжи являются фальсификация, фабрикация (полуправда), а также укрывательство (сокрытие информации). Например, ложь может быть идентифицирована в ситуации, когда президент скрывает свое плохое
здоровье от общественности (укрывательство), журналист подбирает только неприглядную информацию о политическом деятеле (фабрикация), свидетель намеренно искажает факты об увиденном (фальсификация). Лгать можно, даже говоря фактическую правду. Автор предлагает ситуацию такой «лжи правдой»: «Жена спрашивает у загулявшего мужа, встречался ли он с привлекательными женщинами во время своей длительной командировки и муж уверенно отвечает, что не пропускал ни одной юбки, ни днем, ни ночью. Строго говоря, муж говорил чистую правду, однако делал это в такой манере, которая подразумевает несерьезность слов и тем самым вводит в заблуждение» [Ekman, 1996. с 802].
Интегральная индивидуальность и представление об активности опосредующей ее связи
В рамках метода наблюдения О.Фрай и С.Манн (Фрай, 2006) анализировали видеозапись допроса обвиняемого в убийстве, который позже сознался в преступлении. Таким образом, они старались преодолеть проблему «желаемое за действительное» при помощи полной осведомленности о коммуникации и гарантии старательности лжеца. Хотя данный дизайн и имеет много плюсов, все же он слишком специфичен и не может быть реализован на выборке, достаточной для адекватного статистического анализа. Кроме того, этот вариант жестко ограничен диагностикой внешних проявлений феномена.
В рамках метода самонаблюдения, Б.ДеПауло (DePaulo, 1996) просила респондентов вести дневники, в которых они отмечали все ситуации лживой коммуникации, это позволило ей сделать вывод о повсеместности, обыденности лжи в жизни людей разных возрастов и социальных статусов. Иное применение данного метода весьма затруднительно.
В рамках экспериментального метода, Ф.Монтеверде с коллегами (Monteverde et al, 1974) изучали особенности лжи с помощью экспериментальной игры «Дилемма заключенного». Кроме того, для изучения лжи применяют экспериментальные игры «покер» и «заключение сделок UBG» (Pillutla & Murnighan, 1995). В нашем предыдущем исследовании мы в рамках экспериментальных сценариев применяли ситуацию «рекламы невкусного напитка» (Вихман, 2007).
Тестовый метод изучения лживости популярен меньше прочих. Среди немногих исследований лжи психодиагностическим методом можно выделить исследование М.Лапински (Lapinski & Levine, 2000), выполненное в удобной парадигме теории манипулирования информацией. Задачей исследования было изучение культурологических особенностей восприятия различных способов введения в заблуждение. Для ее решения была разработана серия гипотетических сценариев из повседневной жизни. К каждой ситуации предлагались пять вариантов ее дальнейшего развития: четыре предполагали какое-либо манипулирование информацией (ложь, обман, диверсионный ответ и неадекватная манера), а один — правдивое (без манипуляции информации) завершение. Респонденты могли оценить выбор каждого из представленных вариантов по семибальной шкале. По нашему мнению, эта схема является наиболее продуктивной для психодиагностического исследования лживости.
Рассмотрим другие варианты психодиагностического исследования лживости: MACH-IV. Диагностирует личностную позицию индивида к манипуляции, как другими людьми, так и информации в частности. Подчеркивается, что методика диагностирует отношения и мотивацию, а не особенности поведения (Corral & Calvete, 2000). К российской выборке данная методика была адаптирована В.В.Знаковым, прошла длительную психометрическую проверку на надежность и валидность (Знаков, 2001). Д.Мароу и Д.Краун, BIDR, SDQ, методика ИА.Церковной. В самой процедуре проведения методики МС предполагается искажение самих ответов, причем это искажение можно зафиксировать. Можно ли использовать факт лжи в тесте как отдельный показатель лживости и информационно-манипулятивной активности? Нам кажется, что нет. Чтобы избежать искажения не провоцирующих вопросов, мы предлагаем не рассматривать крайние случаи социально-желательной мотивации и исключать из анализа данные выше 0,8.
Таким образом, в отечественной психологии на данный момент есть психодиагностический инструментарий, позволяющий измерять только мотивационную сторону лживости, ее личностную позицию (MACH-IV). В то же время, методики, необходимой для полноценного измерения процессуальной стороны лживости сейчас нет. 2.2. Методика диагностики различных способов манипуляции информацией Отсутствие инструментов диагностики различных способов манипуляции информацией является актуальной проблемой, которая не позволяет реализовать исследование лживости в традициях системного подхода. Для преодоления указанной проблемы, нами был реализован проект «ИМА» (Информационно-манипулятивная активность). Цель проекта — создание исследовательской методики, которая позволяла бы диагностировать частоту выбора (степень приемлемости) различных моделей коммуникации: лжи, обмана и диверсионного ответа. При реализации проекта мы пользовались популярными технологиями разработки тестов, которые представлены в работах Н.А. Батурина (Батурин, Мельникова, 2009а; Батурин, Мельникова, 20096), А. Анастази (Анастази, Урбина, 2001) и А.Г.Шмелева (Шмелев, 2002).
Концепт. Теоретический концепт методики опирается на теорию манипуляции информацией S.McCornack (McCornack, 1992), что, в свою очередь, обеспечивает репрезентативность выборки содержания теста. Согласно данной теории, осознанная информационная манипуляция, ведущая к введению в заблуждение собеседника, реализуется различными вариантами манипулирования информацией (смотри стр. 36 параграфа 1.1.З.). По существу: ложь выявляется при качественной манипуляции информации передаваемой в коммуникации, обман выявляется при количественной манипуляции информации, и, наконец, диверсионный ответ (термин позаимствован из работы Terner, 1977) выявляется при сознательно неуместной коммуникативной реакции.
Формальные характеристики. Общий алгоритм методики был позаимствован из работ McCornack (1992) Lapinski & Levine (2000) и Yeung (1999). Методика состоит из набора гипотетических ситуаций обыденной коммуникации. В каждой ситуации четко прописываются факты (минимум два), вопрос к респонденту и три возможных варианта дальнейшего продолжения коммуникации. Например, в ситуации «не присутствовал на лекции»: фактами являются: «был в больнице (1), там навещал друга (2), заговорился и забыл про лекцию (3)» задаваемый вопрос: «по какой причине вас не было на лекции?» модели поведения: «попал в автомобильную пробку» (ложь), «был в больнице (покашливая)» (обман) и «а какая тема была на лекции?» (диверсионный ответ).
Первоначально была создана пробная версии методики (ИМА1): 16 ситуаций и 48 моделей поведения (по 15 вариантов на каждую шкалу — ложь, обман и диверсионный ответ). В инструкции предлагалось оценить степень приемлемости каждой модели поведения по пятибалльной шкале. Процедура тестирования предполагала анонимное заполнение методики в отдельном файле респондента. Перед апробацией пунктов методика прошла несколько этапов редактирования для доработки вариантов ответов нормам обыденного общения в студенческой среде (ИМА2). Стоит отметить, что мы сознательно не включили в методику вариант честного ответа, так как это создавало опасность тенденции к социальной желательности.
Апробация пунктов пробной версии методики. Апробация варианта ИМА2 проходила на выборке 92 респондентов. Отбор эффективных пунктов осуществлялся с помощью факторного анализа, а также по характеристикам разброса и асимметрии (пункты с малым разбросом и с существенными асимметриями распределения из методики исключались, так как нарушали общую дискриминативность шкал). По итогам психометрической проверки из методики были полностью исключены четыре ситуации (12 моделей), а из пяти ситуаций был исключен один из вариантов.
Финальная версия ИМАЗ. После первичной апробации было проведено повторное исследование на другой выборке (80 респондентов). С учетом неэффективных пунктов была выведена финальная версия методики — ИМАЗ (Приложение 1)
Методика диагностики различных способов манипуляции информацией
Систематизируя полученные результаты, мы можем обозначить, что высокоактивные отличаются следующими показателями: от низкоактивных — повышенным психотизмом (р 0,001), пластичностью коммуникативной (р 0,001) на уровне темперамента; моральной незрелостью (р 0,001), эмоциональным (р 0,01) и волевым самоконтролем (р 0,05), слабовыраженной общительностью (р 0,05), а также повышенной подозрительностью (р 0,05), психической напряженностью (р 0,05), радикализмом (р 0,05) и высоким уровнем самомониторинга (р 0,01) на уровне личности. Интересно, что основные отличия между лжецами и честными сконцентрированы на личностном уровне. от среднеактивных — повышенным психотизмом (р 0,001), пластичностью коммуникативной (р 0,05), скоростью коммуникативной (р 0,05) и в целом коммуникативной активностью (р 0,05) на уровне темперамента; моральной незрелостью (р 0,01) и более низким волевым самоконтролем (р 0,05), а также повышенной беспечностью (р 0,05) и подозрительностью (р 0,05) на личностном уровне. В данном случае мы наблюдаем обширные различия, как на уровне личности, так и на уровне темперамента.
В итоге значимые различия сконцентрированы в области коммуникативной сферы темперамента, особенностях межличностного взаимодействия и личностного самоконтроля. Психомоторная, интеллектуальная и эмоциональная сферы темперамента лжецов не отражают их специфичность.
Таким образом, опираясь на самые характерные особенности личности и темперамента лжеца, мы можем представить его психологический портрет. Лжец не способен контролировать и корректировать свои желания, даже если они противоречат социальным стандартам и могут нанести вред окружающим, он может с легкостью их нарушать. Обладая нестабильной эмоциональной сферой личности, находясь под влиянием собственных чувств, он не может с такой же внимательностью отнестись к чувствам других людей. К другим людям лжец относится как к инструменту реализации своих потребностей, безразличен и эмоционально холоден к ним. В то же время в других людях видит опасность для себя, в общении категоричен, пытается держать собеседника на расстоянии, доверяет только своему мнению. Важным дополнением к личностным особенностям является развитая коммуникативная сфера темперамента и, в частности, пластичность и скорость речевой активности, а также склонность к экспрессивному контролю. Соответственно, лжец обладает всеми предпосылками для успешной манипуляции информацией: ввиду моральной и эмоциональной незрелости может с легкостью нарушать базовые принципы-правила коммуникации (манипуляция качеством и уместностью информации), он обладает в помощь к этому развитыми коммуникативными способностями. Среднеактивные отличаются: от лжецов — сниженным психотизмом, пластичностью коммуникативной, скоростью коммуникативной и в целом коммуникативной активностью на уровне темперамента; моральной нормативностью и более высоким волевым самоконтролем; и в то же время сниженной подозрительностью и беспечностью на уровне личности. от честных — повышенным уровнем нейротизма (р 0,05) и эмоциональной ранимости в случае неудач в общении (р 0,05), сниженной эргичностью коммуникативной (р 0,05) на уровне темперамента; повышенным уровнем психического напряжения (р 0,05) на уровне личности. Интересно, что в данном случае основные различия концентрируются на психодинамическом уровне.
В общем можно заметить, что среднеактивным респондентам свойственны средние значения по представленным показателям с исключениями в показателях эмоциональности коммуникативной и беспечности. Низкоактивные отличаются: от среднеактивных — повышенным значением показателя эргичности коммуникативной и сниженными значениями нейротизма и эмоциональности коммуникативной на психодинамическом уровне; сниженным значением психического напряжения на личностном уровне. от высокоактивных — целой гаммой достоверных отличий, в основном на личностном уровне (моральная нормативность, повышенный волевой и эмоциональный контроль, общительность, а также низкий уровень напряженности). Самым характерным отличием честных респондентов от лжецов является низкий уровень психотизма. Таким образом, честного человека можно описать как эмоционально зрелого, сдержанного, придерживающегося традиционным правилам межличностного взаимодействия индивида, который, не обладая сильно развитой пластичностью речи (однако обладающим в ней потребностью), не склонен экспериментировать и искажать реальный образ себя в общении.
Обобщая полученные результаты, мы можем сделать несколько выводов: Во-первых, гипотеза о том, что лжецы, честные и умеренные будут достоверно отличаться эмоциональной и моральной незрелостью, а также темпераментальными показателями сферы коммуникативности получила свое эмпирическое подтверждение. Во-вторых, полученные психологические портреты лжецов, умеренных и честных соотносятся с нашими теоретическими представлениями о лживости как склонности нарушать принципы конструктивного общения (McCornack, 1992), средствами манипуляции информацией. В-третьих, при сравнении респондентов с различным уровнем информационно-манипулятивной активности, обнаружено смещение акцента локализации основных различий от психодинамического уровня к личностному уровню. Так низкоактивные отличаются от среднеактивных в большинстве своем темпераментальными особенностями: честным респондентам свойственна высокая потребность в общении при стабильном эмоциональном отношении к нему. Среднеактивные отличаются от высокоактивных респондентов как личностными, так и темпераментальными особенностями. И наконец, лжецы и честные отличаются в большинстве своем особенностями личности (различные аспекты личностного самоконтроля и эмоциональной сферы). Данный факт предполагает возможность сдерживания развертывания информационно-манипулятивной активности (или отдельных ее компонентов) в ходе психотерапевтической и психокоррекционной работы, так как личность более подвержена контролируемым изменениям.
Достоверные различия лиц с разным уровнем информационно манипулятивной активности
В выборке «лжецов» к главным компонентам личностного уровня относятся: фактор Н (смелость), фактор F (беспечность), фактор G (слабый моральный контроль), фактор О (тревожность) и фактор Q4 (напряжение). На них приходится больше половины выделенных корреляционных связей (63,3%). Среди главных показателей психодинамического уровня обнаруживают себя: скорость психомоторная, эргичность психомоторная и нейротизм.
В общем, главной отличительной особенностью межуровневых связей в группе лжецов является факт активной роли слабой моральной нормативности в структурирование связей. Более того, именно данный показатель имеет наибольшее количество уникальных корреляционных связей с показателями темперамента, что говорит о его специфичной детерминации. Кроме того, информационно-манипулятивная активность, выполняя опосредующую функцию, образует другие, уникальные связи между свойствами различных уровней индивидуальности, и многие из этих свойств необходимы для успешной коммуникативной манипуляции или неизбежно ее сопровождают (экспрессивность, эмоциональная устойчивость, чувство вины, смелость, эмоциональная устойчивость).
В выборке «умеренных» к главным компонентам личностного уровня относятся: фактор Н (смелость), фактор С (эмоциональная устойчивость), фактор Q3 (волевой самоконтроль) и фактор Q2 (самостоятельность). На них приходится 52 % всех выделенных корреляционных связей. Среди главных показателей психодинамического уровня можно выделить эмоциональность интеллектуальную, эмоциональность коммуникативную и нейротизм. Полученные результаты дополняют картину ИИ среднеактивных: так же, как и в случае с внутриличностными и внутритемпераментальными связями, определяющую роль в организации межуровневых связей выполняют показатели, так или иначе отражающие эмоциональную стабильность на личностном уровне и в то же время нестабильную эмоциональную сферу на уровне темперамента. Кроме того, совершенно особенную роль в межуровневой организации интегральной индивидуальности среднеактивных выполняет показатель волевого самоконтроля. Если в группе высокоактивных волевой контроль имеет только одну достоверную отрицательную корреляцию с пластичностью интеллектуальной, то в группе среднеактивных мы видим множество уникальных положительных корреляций с эргичностью и скоростью в интеллектуальной сфере и психомоторной сфере. Кроме того, при увеличении уровня волевого самоконтроля в группе среднеактивных уменьшается показатель нейротизма, а также показатели эмоциональной чувствительности в коммуникативной и интеллектуальной сферах. Очевидно, что волевой самоконтроль в группе среднеактивных выполняет компенсаторную функцию при нестабильном в эмоциональном плане темпераменте.
Можно сказать, что данное свойство межуровневой организации среднеактивных обеспечивает более целесообразное приспособление их к коммуникативной деятельности, которая содержательно отлична от информационно-манипулятивной активности.
В выборке «честных» к главным компонентам личностного уровня можно отнести: фактор Н (смелость), фактор Q3 (самостоятельность), фактор Е (доминантность), фактор С (эмоциональная устойчивость) и фактор Q4 (психическое напряжение). На долю главных компонент личностного уровня приходится 57% всех корреляционных связей. Среди главных показателей психодинамического уровня в выборке «честных» обнаруживают себя: экстраверия, скорость психомоторная и пластичность коммуникативная. Интересно, что наиболее нагруженным уникальными корреляциями с темпераментом показателем для данной группы респондентов является показатель доминантности. Отметим, что, обладая жесткой внутриличностной структурой связей, респонденты из группы «честных» имеют наиболее вариативные связи межуровневой организации. Увеличение количества взаимосвязей между свойствами личности и темперамента предполагает возможности компенсации проявлений темперамента, целесообразно приспосабливая природные свойства к адекватной, субъект-субъектной коммуникации. Об этом свидетельствуют много-многозначные связи показателей общительности, смелости, эмоциональной устойчивости и доминантности с психодинамическими свойствами психомоторной, коммуникативной и интеллектуальной сферами темперамента. В случае с среднеактивными респондентами компенсация менее вариативна и основана в большей степени на волевом регулировании. Об этом свидетельствует резкое увеличение взаимосвязей данного показателя с психодинамическими свойствами. В группе высокоактивных респондентов, в свою очередь, психодинамические свойства детерминируют показатели слабого морального контроля (например, тесная связь с пластичностью коммуникативной), экспрессивности и смелости.
