Содержание к диссертации
Введение
Глава І. ПРОБЛЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОСЯЗАНИЯ И ЗРЕНИЯ 8
1.1. Роль осязания и зрения в перцептивной деятельности человека 8
1.2. Сравнительный анализ осязательных и зрительных перцептивных образов 14
1.3. Конфликтные формы кроссмодального
взаимодействия осязательных и
зрительных перцептивных образов 24
1.4. Постановка.задач исследования 3
Глава 2. ЭКШЕРИМЕНТАЯЫЮЕ ИЗУЧЕНИЕ КОШШКТНОГО КРОССМОДАЛЬНОГО ВЗАШОДЕЙСТШ ОСЯЗАНИЯ И ЗРЕНИЯ. ЭФФЕКТ "ЗРИТЕЛЬНОГО 41
Глава 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОСЯЗАТЕЛЬНЫХ И КРОСШОДАЛЬШХ ПЕРВИЧНЫХ И ВТОРИЧНЫХ ОБРАЗОВ У СКУЛЬПТОРОВ И У КОНТРОЛЬНОЙ
ГРУППЫ 52
3.1. Сравнительный анализ осязательной чувствительности у скульпторов и у контрольной группы 52
3.2. Сравнительный анализ кроссмодального восприятия у скульпторов и у
контрольной группы 60
3.3. Сравнительный анализ кроссмодального
воспроизведения у скульпторов и контрольной
группы 67
ГЛАВА 4. ВОЗМОЖНОСТЬ УСТРАНЕНИЯ ТРАВМИРОВАНИЯ ЗРИТЕЛЬНЫХ ОБРАЗОВ НДД ОСЯЗАТЕЛЬНЫМИ ПРИ КРОСШОДАЯЬНОМ ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ 7Zf
4.1. Сравнительный анализ времени формирования осязательного образа у скульпторов и у контрольной группы
4.2. Конфликтное кроссмодальное взаимодействие осязания и зрения. Возможность выхода из "зрительного плена" 78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 84
ЛИТЕРАТУРА 89
ПРИЛОЖЕНИЕ 98
- Роль осязания и зрения в перцептивной деятельности человека
- ЭКШЕРИМЕНТАЯЫЮЕ ИЗУЧЕНИЕ КОШШКТНОГО КРОССМОДАЛЬНОГО ВЗАШОДЕЙСТШ ОСЯЗАНИЯ И ЗРЕНИЯ. ЭФФЕКТ "ЗРИТЕЛЬНОГО
- Сравнительный анализ осязательной чувствительности у скульпторов и у контрольной группы
- Сравнительный анализ времени формирования осязательного образа у скульпторов и у контрольной группы
Роль осязания и зрения в перцептивной деятельности человека
Изучение зрения и осязания, слуха и вкуса и т.д. есть изучение различных видов непосредственного чувственного отражения материи. Среди них осязание играет особую роль, так как без него нельзя представить общую структуру чувственного познания Осязание является одним из осношых видов чувственного отражения человеком объективной действительности По своему познавательному значению осязание находится в одном ряду со зрением, как это подчеркнул В И Ленин в своем труде "Материализм и эмпириокритицизм" /I, с.176/. И.М.Сеченов /59, с.19/ назвал осязание "чувством, параллельным зрению", основываясь на всестороннем сравнительном анализе зрения и осязания. Взаимосвязь зрения и осязания составляет один из основных элементов структуры непосредственного чувственного отражения человеком объективной действительности изучение осязания имеет большую историю. По мере накопления научной информации все большее значение приобретает идея генетической зависимости всех видов ощущений от эволюции осязания, впервые высказанная Аристотелем. Ш г л оды Аристотеля на сущность и эволюцию осязания, изложенные в трактате " 0 душе", оказали плодотворное влияние на все последующее развитие учения об осязании, о двух его видах$ первом, свойственном всему животному миру, в том числе и человеку, вторим, который свойственен только человеку /5/.
Эту же идею развивал Кондильяк /33/, построивший сенсуалистическую теорию познания в виде образной модели-статуи, последовательно наделяемой различными органами чувств Кондильяк связывал непосредственное знание о предметах шешего мира с осязанием, которое он называл "учителем всех чувств", доказывая их генетическую зависимость от осязания Дальнейшее изучение осязательных образов разделилось на два основных направления» каждое из которых изучало особый вид осязания Одно из этих направлений, заложенное в XIX веке Вебером и %еем /74/» сосредоточилось на изучении того вида осязания, который Аристотель считал общим для всех животных и человека, и периферическим органом которого является вся кожная поверхность Это направление, изучая так называемое пассивное осязание, выделило тактильную чувствительность кожи, то есть ощущения прикосновения и давления, исследовало абсолютные и разностные пороги тактильных ощущений, выявило факт неравномерного распределения тактильных рецепторов по разным участкам кожи В этих исследованиях осязание перестало рассматриваться как однородное ощущение, от тактильных были отделены температурные и болевые ощущения С другой стороны, пассивное осязание стало рассматриваться как ассоциация разных ощущений Кроме указанного выше сочинения AV следует назвать работы йорклена /13/, Оаллея /18/, Скрамплина /92/ и других авторов.
Экшериментаяыюе изучение кошшктного кроссмодального взашодейстш осязания и зрения. эффект "зрительного
Как уже отмечалось выше, И.Року и Ч.Харрису /57/ принадлежит открытие феномена, превалирования зрительного образа над осязательным, который позже был назван эффектом "зрительного плена". Мы поставили перед собой задачу изучения этого феномена, а также зависимости его проявления от особенноосей зрения и особенностей осязательного восприятия.
Конфликт между зрительной и осязательной информацией изучался на установке35- , состоящей из цилиндрического корпуса с двумя отверстиями сверху и снизу. Шутри корпуса находится ось с шестью тест-объектами, что позволяет производить их быструю смену. Через верхнее отверстие испытуемый видел тест-объект$,видимые формы которых искажались специальной цилиндрической линзой. Одновременно через нижнее отверстие, затянутое тканью, испытуемый ощупывал этот же тест-объект, не видя собственной руки. Это было сделано для исключения возможности обнаружения испытуемым оптических искажений.
Искажение зрительной информации осуществлялось цилиндрической линзой, которая растягивала зрительное изображение так, что квадрат с соотношением сторон, равным 1:1, выглядел, как прямо-уголвник с отношением сторон Установка сконструирована и изготовлена под нашим руководством В. А. Янкевичем.
Тест-объекты площадью 4 квадратных сантиметра предъявлялись испытуемому с расстояния 10 сантиметров, имели видимый размер, равный 14 угловых градусов. Тест-объекты белого цвета предъявлялись на черном фоне.
Использовались три nays, тест-объектов: квадрат - ромб, прямоугольник - квадрат, эллипс - круг. Такое разбиение связано с тем, что зрительное искажение превращало видимое изображение каждого первого члена пары тест-объектов в форму, которая соответствовала второй фигуре.
Для идентификации фигур применялись блоки контрольных тест-объектов. Каждый блок состоял из трех фигур, причем первая фигура соответствовала фигуре, которую ощупывал испытуемый, вторая - искаженное изображение этой фигуры, третья -другая, не относящаяся к данной паре, фигура. Канструкпия блоков позволяла предъявлять контрольные тест-объекты как на осязание, так и на зрение.
Перед началом экспериментов на кроссмодальное взаимодействие осязания и зрения у каждого из испытуемых проверялся уровень осязательного и уровень зрительного восприятия. Испытуемый получал инструкцию ощупать и осмотреть экспериментальный тест-объект, а затем в блоке контрольных тест-объектов выбрать идентичный предъявляемому.
Схема предъявления стимулов была следующей:
- осязательное предъявление тест-объекта - осязательная идентификация;
- зрительное предъявление тест-объекта - зрительная идентификация;
- осязательное предъявление тест-объекта - зрительная идентификация;
- зрительное предъявление тест-объекта - осязательная идентификация.
Сравнительный анализ осязательной чувствительности у скульпторов и у контрольной группы
В известной нам литературе только в работе Б.Г.Ананьева /3/ делается теоретическое предположение о том, что имеются различия в дифференциальной осязательной чувствительности у лиц с различными профессиональными осязательными навыками. Мы предположили, что скульпторы, по сравнению с контрольной группой, имеют более высокую дифференциальнуго осязательную чувствительность, и выход из "зрительного плена" связан с этим.
В качестве основного был выбран метод ранжирования стимулов, который заключается в следующем.
Испытуемый перед началом эксперимента знакомился со стимулами, из которых выделялись два эталонных, минимального и максимального размера, и приписывал им соответствующий ранг (минимальный - I, максимальный 5). Остальные стимулы должны были получить ранги в возрастающем порядке в зависимости от своего размера. В ходе эксперимента испытуемому предъявлялись все стимулы, включая и эталонные, и он присваивал каждому стимулу соответствующий ранг. Стимулы предъявлялись по одному в случайном порядке. Вероятность предъявления каждого стимула была одинаковой. В ходе экспериментов не давалось никаких указаний относительно правильности или ошибочности ранжирования.
Размер стимулов в наборе задавался диаметром цилиндра, который получался на основании степенной функции по формуле:
Показатель степени выбран так, чтобы охватить область, приближенную к линейной зависимости /70/. Все различия стимулов по величине были сверхпороговыми /3/.
В каждом наборе было 5 стимулов. Всего было составлено 3 набора стимулов. В первом было 5 стимулов малых размеров, во втором - средней величины диаметры цилиндров, в третьем - большие диаметры. Диаметры цилиндров (в мм) равнялись: 5,7; 6,3; 7,4; 8,6; 10,0; 11,7; 14,7; 17,4; 22,8; 28,8; 38,3; 52,8; 75,7; 110,3 и 175,1.
В экспериментах участвовали те же испытуемые, что и в предыдущей серии, за исключением группы слабовидящих, у которых не было обнаружено различий с контрольной группой при экспериментах на выявление наличия ."зрительного плена", в связи с чем слабовидящие в дальнейших экспериментах участия на принимали.
Сравнительный анализ времени формирования осязательного образа у скульпторов и у контрольной группы
Полученные в разделе 3.3 диссертационного исследования результаты экспериментов говорят о том, что уровень деструкции осязательных образов через 60 с после предъявления стимула в контрольной группе существенно (р/ 0,01) отличается от уровня деструкции осязательного образа при таком же времени оставления у группы скульпторов.
Выяснилось, что время отставления существенно влияет на деструкцию осязательных образов у испытуемых контрольной группы. Значит время отставления определяет различия в двух группах испытуемых. Исходя из этого , правомерным представляется следующий вопрос: если время отставления является существенным фактором, определяющим различия в двух группах испытуемых при разрушении осязательного образа, то время формирования, т.е. время структурирования осязательного образа, в этих двух группах испытуемых также должно существенно отличаться.
Большую трудность вызвало создание методики, аналогичной та-хистоскопической методике в зрительном восприятии, т.е. методики, которая позволяла бы точно регистрировать время формирования осязательного образа. Такой методикой может быть модифицированная методика Паркса /85/, которая позволяет сочетать фрагментарное и последовательно-целостное предъявление физических стимулов. Суть этой методики следующая: узкая щель совершает колебательные движения непосредственно над выпуклой фигурой; выпуклая фигура неподвижна и отстоит на 3 мм от фоновой планки, ширина щели около 15 мм. Нами были выбраны следующие фигуры: эллипс, прямоугольник, ромб. Указательный и большой палец правой руки испытуемого фиксированы в щели. При достаточно медленной частоте колебаний щели испытуемый воспринимает форму фигуры в целом, несмотря на то, что в каждый отдельный момент времени щель открывает только небольшую часть фигуры. Размер фигуры был: эллипс - больший диаметр - 24 мм, меньший - 18 мм; прямоугольник - большая сторона - 24 мм, меньшая 18 мм; ромб - большая диагональ - 24 мм, меньшая - 18 мм. Для идентификации применялся набор фигур, состоящий из 3 фигур, одна фигура соответствовала фигуре, которую ощупывал испытуемый, две другие отличались по форме от предъявляемой (например, в одном наборе был эллипс, круг, эллипс с соотношением диаметров 2:1). Благодаря размеру тест-объекта при колебательном движении щели только небольшая часть открывалась в каждйЙ Шмент времени. Шторка совершала возвратно-поступательные движения в диапазоне от полного предъявления фигуры за 0,5 с до полного предъявления фигуры за 30 с. Нами была выбрана следующее время предъявления тест-объекта: 0,5 с: 1с; 2 с; 5 с; Юс; 15 с; 20 с; 30с; в экспериментах участвовали те же 10 человек из контрольной группы и 5 человек из группы скульпторов.
