Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблема креативного мышления, психометрического интеллекта и внимания в современной психологической науке 18
1.1. Актуальные проблемы креативного мышления 1з
1.1.1. Определения креативности 1g
1.1.2. Ключевые признаки креативности 20
1.1.3. Типология креативности 25
1.1.4. Современные теории креативности 28
1.1.5. Основные предметные области современных исследований 36 креативности
1.1.6. Измерения креативности 42
1.2 Креативное мышление и психометрический интеллект 44
1.2.1. Общие представления 44
1.2.2. Модель интеллектуального порога 48
1.2.3. Модели сопряженности и ортогональности 50
1.2.4. Модель интеллектуального диапазона 53
1.2.5. Модель интеллектуального потенциала 55
1.2.6. Сетевые модели 56
1.3. Обработка информации, внимание и креативность 57
1.3.1. Понятие обработки информации 57
1.3.2. Внимание в терминах обработки информации 59
1.3.3. Основные метафоры внимания 60
1.3.4. Параметры обработки информации применительно к вни манию
1.3.5. Внимание и информационный ресурс в связи с креативностью
1.3.6. Внимание и информационный ресурс в связи с интеллектом
1.4. Проблемы, цель и задачи, объект и предмет исследования 76
1.4.1. Исследовательские проблемы 76
1.4.2. Цель и задачи исследования 84
1.4.3. Объект и предмет исследования 85
1.5. Предпосылки, гипотезы и стратегии исследования 86
1.5.1. Теоретико-эмпирические предпосылки 86
1.5.2. Исследовательские гипотезы 92
1.5.3. Стратегии экспериментального исследования внимания 94
Глава II. Организация и методики исследования 96
2.1. Общая схема исследования и его участники 96
2.2. Методики, измерения, показатели
2.2.1. Определение креативного мышления 97
2.2.2. Определение психометрического интеллекта 99
2.2.3. Определение скорости обработки информации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания
2.3. Процедура, дизайн, анализ данных 107
2.3.1. Процедура 107
2.3.2. Исследовательский дизайн 108
2.3.3. Статистический анализ данных 108
Глава III. Взаимоотношения креативного мышления, психометрического интеллекта и перцептивного внимания 112
3.1. Креативное мышление и психометрический интеллект 113
3.1.1. Взаимосвязи креативного мышления и психометрического интеллекта независимо от порогового уровня IQ
3.1.2. Взаимосвязи креативного мышления и психометрического интеллекта с учетом порогового уровня IQ
3.1.3. Обсуждение 119
3 2 Взаимосвязи креативного мышления и скорости обработки инфор- 121
мации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания
3.3. Корреляционный анализ переменных креативного мышления и скорости обработки информации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания
3.2.2. Факторный анализ переменных креативного мышления и скорости обработки информации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания
3.2.3. Обсуждение Взаимосвязи психометрического интеллекта информации в условиях фокусированного и и внимания скорости обработки дефокусированного
3.3.1. Корреляционный анализ переменных психометрического интеллекта и скорости обработки информации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания
3.3.2. Факторный анализ переменных психометрического интеллекта и скорости обработки информации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания
3.3.3. Обсуждение
3.4. Модели взаимосвязи креативного мышления и психометрического интеллекта со скоростью обработки информации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания
3.4.1. Пригодность моделей вкладов креативного мышления и психометрического интеллекта в скорость обработки информации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания
3.4.2. Состав моделей и анализ путей
3.4.3. Обсуждение
3.5. Общее обсуждение
3.6. Контуры теоретико-эмпирической модели креативного мышления, психометрического интеллекта и перцептивного внимания с позиций системного подхода
Выводы
Литература
- Современные теории креативности
- Внимание и информационный ресурс в связи с интеллектом
- Исследовательский дизайн
- Корреляционный анализ переменных психометрического интеллекта и скорости обработки информации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Глубокие социально-экономические изменения в нашей стране в значительной степени обусловлены процессами модернизации и инноваций. Эти процессы приводят в перспективе к построению креативной экономики и общества, в котором на основе интеллектуального потенциала по-новому и успешно решаются социальные, экологические, экономические и культурные проблемы. В связи с этим появляется социальный запрос на людей, восприимчивых к новым идеям. Интеллектуальный потенциал общества во многом определяется также выявлением одаренных детей и работой с ними. Одаренность является феноменом, востребованным обществом, поскольку общество нуждается в неординарных творческих личностях, их способности нестандартно мыслить. Психологическим базисом способности к инновационным разработкам и одаренности являются, прежде всего, когнитивные процессы – креативное мышление, интеллект, внимание. До сих пор они изучены недостаточно.
Представляется очевидной необходимость проведения исследования этих процессов как целостного, системного явления. Проблема их единства изучалась в основном теоретически (А. В. Брушлинский, 2003; С. Л. Рубинштейн, 2000). Эмпирически характер их отношений изучался в значительной степени разобщенно. Новые эмпирические данные в этой области могут создать иную теоретическую ситуацию, требующую новых обобщений, теоретических рефлексий и понимания. Выполненное исследование востребовано запросами практики не только в области инновационных процессов и одаренности, а также в области, менеджмента, социальной работы, образования и воспитания, искусства, спорта.
Степень научной разработанности проблемы. Исследования креативности имеют богатую традицию в отечественной психологической науке (И. С. Аверина, Е. И. Щебланова, 1996; В. М. Аллахвердов, 2009, 2011; Д. Б. Богоявленская, 1999, 2000, 2002, 2004, 2012; А. В. Брушлинский, 2003; Е. А. Валуева, С. С. Белова, 2011; А. Н. Воронин, 2006, 2010; Б. А. Вяткин, М. Т. Таллибулина, 2003; В. Г. Грязева-Добшинская, 2008; А. А. Деркач, И. Н. Семенов, А. Ф. Балаева, 2005; Л. Я. Дорфман, 2008, 2010, 2011; В. Н. Дружинин, 1999, 2000, 2008; А. В. Карпов, Е. Ф. Ященко, 2007; Л. И. Ларионова, 2010, 2011; Е. А. Малянов, 2010; В. М. Петров, 2006, 2010; А. Я. Пономарев, 1983, 1994, 2006; Л. М. Попов, 1990, 2008; О. М. Разумникова, 2011; И. Н. Семенов, 2010; Е. Л. Солдатова, 2006; Е. Л. Солдатова, К. Батищева, 2005; Д. В. Ушаков, 2006, 2010, 2011; М. А. Холодная, 1990, 1997, 2002; Т. М. Хрусталева, 2003, 2004; В. Д. Шадриков, 2002, 2004; В. С. Юркевич, 2011; Ященко, 2006). Проблемы креативности также интенсивно разрабатываются в зарубежной психологической науке (Г. Ю. Айзенк, 1997; Ф. А. Фройнд, Х. Холлинг, 2005; Т. М. Amabile, 1985; A. J. Cropley, 1999; М. Csikszentmihalyi, 1997; H. J. Eysenck, 1993, 1995; J. P. Guilford, 1955, 1967; S. B. Kaufman, 2009; С. Martindale, 1995, 1999, 2002, 2007; M. A. Runco, 1999; D. K. Simonton, 1994, 1997, 2000; R. J. Sternberg, 1999; R. J. Sternberg, Т. I. Lubart, 1995, 1999; E. P. Torrance, 1972, 1988, 2008; О. Vartanian, C. Martindale & L. Kingery, 2002, 2007).
Вместе с тем ряд фундаментальных проблем креативности остается слабо изученным теоретически и эмпирически. Специальной проблемой креативного познания являются когнитивные аспекты креативности, в частности, взаимоотношения креативного мышления, интеллекта и внимания. Обычно работы в этом направлении носят разобщенный характер. Так, одни исследователи связывают креативное мышление с вниманием и игнорируют связь с вниманием интеллекта (H. J. Eysenck, 1995; C. Martindale, 2002). Другие исследователи связывают интеллект с вниманием и игнорируют связь с вниманием креативного мышления (C. Bowling, & B. D. Mackenzie, 1996; M. Buehner et al., 2006; E. Knorr & A. C. Neubauer, 1996). Вместе с тем креативное мышление, интеллект и внимание не изучаются совместно как единый системный феномен.
Взаимоотношения креативного мышления и интеллекта неоднократно изучались эмпирически. Модели интеллектуального диапазона (В. Н. Дружинин, 1999), интеллектуального потенциала (Д. В. Ушаков, 2003, 2006), сопряженности креативного мышления и психометрического интеллекта (Ф. А. Фройнд, Х. Холлинг, 2005), интеллектуального порога (J. P. Guilford, 1967; М. А. Runco, 1999; E. P. Torrance, 1988), ортогональности (L. Dorfman et al., 2008; О. Vartanian et al., 2007; М. А. Wallach & N. Kogan, 1965) не привели к согласию в том, как креативное мышление и интеллект соотносятся. Эта проблема нуждается в дальнейшем изучении.
Взаимоотношения креативного мышления и внимания специально изучались лишь в нескольких работах. Изучались по преимуществу связи креативного мышления с дефокусированным вниманием (C. Martindale, 2002; G. A. Mendelsohn & B. B. Griswold, 1964, 1966; G. A. Mendelsohn, 1976). Взаимоотношения интеллекта и внимания изучались, прежде всего, в отношении фокусированного внимания (M. Buehner et al., 2006; М. Schweizer, 2005; L. Stankov, 1983, 1988). Лишь в отдельных работах исследовались отношения креативного мышления и с дефокусированным, и с фокусированным вниманием (С. Martindale, 2002), и практически не изучались отношения интеллекта с дефокусированным вниманием.
Вышеизложенное позволяет выделить в качестве ведущего противоречие между разрозненными исследованиями креативного мышления, психометрического интеллекта и внимания, с одной стороны, и отсутствием общих теоретических представлений и совместных эмпирических данных о них, с другой.
Возникающие на основе ведущего противоречия научно-исследовательские проблемы можно сформулировать следующим образом.
-
Отсутствуют системные представления о креативном мышлении, психометрическом интеллекте и внимании как целостном явлении.
-
Недостаточно изучены отношения креативного мышления с психометрическим интеллектом в зависимости от уровня интеллекта.
3. Не раскрыта опосредующая роль дефокусированного и фокусированного внимания в отношениях креативного мышления с психометрическим интеллектом.
Анализ литературы и ее осмысление обусловили выбор темы исследования: «Когнитивные аспекты креативности (на материале старшеклассников)».
Целью работы является исследование когнитивных аспектов креативности у старшеклассников.
Объектом исследования являются когнитивные процессы.
Предметом исследования являются креативное мышление, психометрический интеллект и перцептивное (дефокусированное и фокусированное) внимание.
В соответствии с проблемами, обозначенными выше, были поставлены четыре задачи.
1. Изучить связи креативного мышления и психометрического интеллекта с учетом уровня IQ.
2. Изучить связи креативного мышления со скоростью обработки информации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания.
3. Изучить связи психометрического интеллекта со скоростью обработки информации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания.
4. Изучить связи креативного мышления и психометрического интеллекта через фокусированное и дефокусированное внимание как опосредующие звенья.
Исследовательские гипотезы. Теоретический анализ проблемы позволил сформулировать гипотезы исследования. Общая гипотеза заключалась в том, что креативное мышление, психометрический интеллект и перцептивное внимание представляют собой многокачественную (многомерную) когнитивную систему со специфическими взаимосвязями. Были сформулированы несколько групп конкретных исследовательских гипотез.
Во-первых, рассматривались три конкурирующие исследовательские гипотезы: креативное мышление и психометрический интеллект (1) не коррелируют, (2) коррелируют, (3) характер их связей меняется с учетом уровня IQ.
Во-вторых, рассматривались две конкурирующие гипотезы. С позиций теории Г. Ю. Айзенка (H. J. Eysenck, 1995), чем более выраженным является креативное мышление, тем выше скорость обработки информации. С позиций теории К. Мартиндейла (С. Martindale, 2002; О. Vartanian, С. Martindale, & J. Kwiatkowski, 2007), чем более выраженным является креативное мышление, тем ниже скорость обработки информации при решении сложных задач и выше скорость обработки информации при решении простых задач.
В-третьих, рассматривались гипотезы о том, что психометрический интеллект связан со скоростью обработки информации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания.
В-четвертых, на основе данных корреляционного анализа, формулировались гипотезы о вкладах креативного мышления и психометрического интеллекта в скорость обработки информации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания. В терминах структурных линейных уравнений, в частности, тестировалась гипотетическая модель о том, что скорость обработки информации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания служит опосредующим звеном между креативным мышлением и психометрическим интеллектом.
Теоретико-методологической основой исследования являются общие идеи целостного подхода, разные варианты которого развиты в работах К. А. Абульхановой (2009), Б. Г. Ананьева (2001), В. А. Барабанщикова (2008); Б. А. Вяткина (2005); А. А. Деркача (2006), Л. Я. Дорфмана (2006); Б. Ф. Ломова (1984); В. С. Мерлина (1986), С. Л. Рубинштейна (2003), В. Д. Шадрикова (2004). Целостное познание человека рассматривается с позиций системного подхода в аспекте понимания психического как многокачественного и многомерного явления (В. А. Барабанщиков, 2008; Л. Я. Дорфман, 2006; В. П. Кузьмин, 1982; Б. Ф. Ломов, 1984). Знание о нем комплексируется и интегрируется на кросстеоретической основе и в согласии с принципом дополнительности (А. В. Юревич, 2005).
Работа выполнена в русле концепций дивергентного (креативного) и конвергентного (интеллект) мышления Дж. Гилфорда (J. P. Guilford, 1955, 1967) и концепций креативности и внимания К. Мартиндейла (C. Martindale, 1995, 2007) и Г. Ю. Айзенка (H. J. Eysenck, 1995).
Методы исследования
Методики исследования. Креативное мышление измерялось тестом «Необычное использование предмета» (И. С. Аверина, Е. И. Щебланова, 1996; J. P. Guilford, 1967; М. А. Wallach & N. Kogan, 1965).
Психометрический интеллект измерялся посредством теста умственных способностей Р. Амтхауэра (R. Amthauer, 1973; адаптированный вариант: И. Г. Сенин, О. В. Сорокина, В. И. Чирков, 1993).
Скорость обработки информации при фокусированном внимании определялась тестом на верификацию понятий, при дефокусированном внимании – тестом «Первый стимул – тормозящий» (C. Martindale, 2002).
Психометрическая надежность показателей всех тестов была приемлемой или высокой.
Этапы исследования. Исследование состояло из трех этапов. Первый этап (2002 – 2004гг.) – теоретико-моделирующий. Проведен анализ теоретического и эмпирического материала по изучению теоретико-методологических основ креативного мышления в контексте интеллекта и внимания, осуществлялась методологическая обработка понятийного аппарата, выявлялась сущность, содержание креативности, интеллекта, внимания. Определены теоретико-методологические основы исследования, сформулированы цели, гипотеза и задачи работы. Второй этап (2005 – 2009 гг.) – эмпирический. Создан и апробирован исследовательский инструментарий. Проведено эмпирическое исследование креативного мышления в контексте психометрического интеллекта и перцептивного внимания с применением тестов. Третий этап (2010 – 2012 гг.) – завершающий. Обобщены и проанализированы полученные результаты, сформулированы выводы.
Эмпирическая база исследования. В исследовании приняли участие 194 старшеклассника Пермских средних общеобразовательных школ №№ 30, 74, 105, 114, 133, кадетской школы № 1: 75 юношей и 119 девушек, возраст в диапазоне от 15 до 17 лет (М = 15.36, SD = .54).
Достоверность результатов исследования обусловлена непротиворечивостью исходных методологических положений, применением комплекса методов и методик, соответствующих предмету и задачам исследования, репрезентативностью выборки, а также применением методов математической статистики с использованием компьютерной программы статистической обработки данных Statistica 6.0.
Научная новизна исследования. Установлено, что креативное мышление связано с невербальным и математическим интеллектом и не связано с IQ, вербальным и пространственным интеллектом. У субъектов с IQ выше порога креативное мышление и психометрический интеллект не коррелируют. У субъектов с IQ ниже порога креативное мышление коррелирует с невербальным и математическим интеллектом. Показано, что креативное мышление связано с дефокусированным и фокусированным вниманием, психометрический интеллект связан с дефокусированным вниманием и не связан с фокусированным вниманием. Впервые обнаружено, что дефокусированное внимание может служить опосредующим звеном между креативным мышлением и психометрическим интеллектом, тем самым, объединяя их.
Теоретическая значимость исследования. Работа развивает современную теорию креативности, дополняя ее представлениями о креативном мышлении, психометрическом интеллекте и перцептивном внимании как специфической когнитивной системе. Уточнено представление о характере связей между этими когнитивными процессами. Показано, что их можно рассматривать в системных терминах многокачественности (многомерности). Показана роль перцептивного внимания в качестве опосредующего звена между креативным мышлением и психометрическим интеллектом.
Практическая значимость исследования. Материалы и результаты диссертации могут быть использованы при чтении курсов общей психологии, когнитивной психологии, организационной психологии, спецкурса психологии креативности, при проведении практических занятий, эмпирических исследований креативного мышления, интеллекта, внимания на факультетах психологии ВУЗов. Материалы и инструментарий диссертации могут быть использованы при выявлении одаренных школьников и профориентационной работе с ними, подготовке менеджеров в области инноваций, в консультативной и психотерапевтической работе с людьми творческих профессий для развития у них навыков управления вниманием при решении креативных задач.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Креативное мышление, психометрический интеллект и перцептивное внимание характеризуют когнитивные аспекты креативности.
2. Креативное мышление, психометрический интеллект и перцептивное внимание представляют собой специфическую когнитивную систему и характеризуются многокачественностью (многомерностью).
3. Креативное мышление связано с дефокусированным и фокусированным вниманием, а психометрический интеллект – с дефокусированным вниманием.
4. Между креативным мышлением и психометрическим интеллектом существуют прямые и опосредованные связи.
5. Прямые связи креативного мышления и психометрического интеллекта носят избирательный характер. Креативное мышление связано с невербальным и математическим интеллектом и не связано с IQ, вербальным и пространственным интеллектом.
6. Опосредованные связи креативного мышления и психометрического интеллекта возникают благодаря перцептивному вниманию. Перцептивное внимание служит опосредующим звеном между креативным мышлением и психометрическим интеллектом.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в диссертации научные положения соответствуют пунктам специальности 19.00.01 – «Общая психология, психология личности, история психологии»: п. 8 «Сознание и познавательные процессы. Когнитивная психология», п. 9 «Мышление, воображение», п. 12 «Внимание и память. Феноменология, основные теории и методы исследования внимания и памяти», п. 25. «Способности. Одаренность. Талант и гениальность, их природа. Творчество, его психологические механизмы (художественное, научное, техническое и другие виды творчества). Развитие способностей», п. 26. «Система ментальных качеств и их диагностика: способности, одаренность, интеллект, талант, гениальность», п. 39. «Психологические процессы переработки информации». Соответствие подтверждается содержанием цели, предмета, объекта исследования, а также данными апробации результатов исследования.
Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научно-практической конференции преподавателей Пермского государственного института искусства и культуры (Пермь, 2005), Мерлинских чтениях (Пермь, 2007, 2009), юбилейной конференции, посвященной 125-летию Московского психологического общества (Москва, 2010), Всероссийской научной конференции «Психология творчества: наследие Я. А. Пономарева и современные исследования» (Пермь, 2010). Материалы диссертации докладывались и обсуждались на кафедре психологии и педагогики Пермского государственного института искусства и культуры (2004, 2006, 2007, 2008), на методологическом семинаре Института психологии Пермского государственного педагогического университета (2012). По теме исследования опубликованы 1 статья в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, 1 статья в издании, входящем в международные системы научного цитирования (Scopus), 2 статьи в других изданиях, 6 тезисов докладов.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, обсуждения, выводов, списка литературы. Работа изложена на 186 страницах, содержит 12 таблиц, 3 рисунка. Список литературы насчитывает 304 наименований, из них 163 – на английском языке.
Современные теории креативности
Первоначально креативное мышление рассматривали в прямой зависимости от уровня интеллектуального развития, который измерялся с помощью коэффициента интеллекта. Исследователи исходили из того, что проблемы (задачи) могут иметь только одно правильное решение: психометрический интеллект связывался с т. н. конвергентным мышлением. Однако позже было выявлено несоответствие между успешностью выполнения тестов интеллекта и проявлением творческих способностей (А. Н. Воронин [30]). В условиях свободно формулируемой проблемы могут возникнуть несколько равноценных решений: новых, оригинальных, неожиданных. Тогда мышление функционирует в ином режиме: выдвигаются дискретные, параллельные, альтернативные (или противоречивые), дополняющие (или взаимоисключающие) идеи. Это другая форма мышления: дивергентная. Креативность соотносится именно с дивергентным мышлением (J. Р. Guilford [202, 203]).
После того, как J. Р. Guilford [202] предложил различать конвергентное (интеллект) и дивергентное (креативность) мышление, многие исследователи стали разводить понятия интеллекта и креативности. Интеллект строится на правилах, на строгой логической последовательности от известного (искомого) к неизвестному (решению задачи). М. А. Холодная отмечает, что интеллект обнаруживают себя в показателях эффективности процесса переработки информации, в первую очередь, и характеризуется интеллектуальной активностью, направленной на поиск единственно правильного (нормативного) результата в соответствии с заданными условиями и требованиями деятельности (М. А. Холодная [129]).
Креативное мышление, напротив, работает «не по правилам», действует в особом «режиме», функционируют по-другому. При этом режиме интуиция оттесняет логику, бессознательное - сознание (Л. Я. Дорфман [50], Д. В. Ушаков [122]). Креативность, по М. А. Холодной, - это способность порождать множество разнообразных оригинальных идей в нерегламентированных условиях деятельности. Креативность в широком смысле слова - это творческие интеллектуальные способности, в том числе способность привносить нечто новое в опыт, способность порождать оригинальные идеи в условиях разрешения или постановки новых проблем, способность осознавать пробелы и противоречия, а также формулировать гипотезы относительно недостающих элементов ситуации, способность отказываться от стереотипных способов мышления (цит. по; М. А. Холодная [129]). Решения могут возникать благодаря дополнительным (в сравнении с исходными условиями задачи) «побочным», исходно, казалось бы, нерелевантным обстоятельствам. Дискретные, параллельные, альтернативные (или противоречивые), дополняющие (или взаимоисключающие) идеи - это одна сторона дивергентного мышления. Его другая сторона - ситуация неопределенности и необходимость выбора и принятия идей, пусть даже результатом выбора будет некоторое множество идей (Л. Я. Дорфман [49]).
Креативность и интеллект представляют собой разные формы мышления. Возможно, креативное мышление и интеллект обеспечивают способность комбинировать идеи разными путями (С. Martindale [229]). Креативное мышление и интеллект отвечают требованиям разных по типу задач. Креативное мышление ориентировано на задачи с неопределенным содержанием и предлагает несколько решений, интеллект - на задачи с определенными содержанием, условиями и единственно правильным решением (J. Р. Guilford [203], J. Kwiatkowski, О. Vartanian, & С. Martindale [218], С. Martindale [232]). Это значит, что интеллект подчиняется требованиям задачи, а креативное мышление, напротив, размывает ее требования, порой обоснованно, а порой необоснованно расширяя ее условия (Л. Я. Дорфман [49]). Дивергентность характеризует расхождение, приводящее к многообразию и неопределенности. Неоднозначность, случайность, неопределенность будущего - основная особенность бифуркации, качественного скачка в изменении системы. Эти характеристики прямо противоподожны пониманию мышления как процесса, который характеризуют, напротив, направленность, преемственность, детерминированность предшествующим анализом (Д. Б. Богоявленская [19]). В самом общем плане и интеллект, и креативность можно рассматривать как способность к мышлению (Д. В. Ушаков [118, 121], С. Martindale [230]). Мышление, как общее основание предполагает подход, ориентированный на поиск общих для креативности и интеллекта механизмов, который описывает теория Я. А. Пономарева [97]. Согласно этой теории все возможные типы задач можно расположить на континууме, одним полюсом которого будет интуиция, другим - логика. Ближе к интуитивному полюсу находятся задачи на креативное мыщление. Процессы типа инсайта, нахождения творческого рещения, связаны именно с интуитивным полюсом мышления. К логическому полюсу мышления Пономарев относит задачи на способность действовать в уме. Интеллектуальные задачи, в частности тесты, измеряющие психометрический интеллект, находятся примерно на середине континуума. Субъект, действующий в логическом режиме, не имеет доступа к интуитивному полюсу мышления, к своему интуитивному опыту (Е. А. Валуева [26]).
R. J. Sternberg [288] выделяет пять подходов в исследованиях отношений креативности и интеллекта: (1) креативность как компонент интеллекта, (2) интеллект как компонент креативности, (3) креативность и интеллект как пересекающиеся конструкты, (4) креативность и интеллект как совпадающие конструкты, (5) креативность и интеллект как разъединенные конструкты. Однако моделирование позволят переходить от описательной к вещественной имитации структуры и механизмов психической деятельности. Так например, Г. Монета (G. А. Moneta [247]) отмечает, что в модели научной креативности компетентность и конвергентное мышление играют фундаментальную роль.
Характер отношений между креативным мышлением и психометрическим интеллектом изучался в отечественных и зарубежных исследованиях. Эти исследования представлены в моделях интеллектуального порога (J. Р. Guilford [203], М. А. Runco [272], Е. Р. Torrance [297]), сопряженности креативного мышления и психометрического интеллекта (Ф. А. Фройнд, X. Холлинг [125]), интеллектуального диапазона (В. Н. Дружинин [68]), интеллектуального потенциала (Д. В. Ушаков [118, 121]), ортогональности (L. Dorfman et al. [180], О. Vartanian et al. [300], M. A. Wallach & N. Kogan [302]) и сетевых моделях (Е. А. Валуева [26], А. Н. Воронин [29], С. Martindale & J. Greenough [234]). Рассмотрим каждую из моделей более подробно,
Внимание и информационный ресурс в связи с интеллектом
Стернберг (R. J. Sternberg [288]) выделил пять подходов в исследованиях отношений креативности и интеллекта: (1) креативность как компонент интеллекта, (2) интеллект как компонент креативности, (3) креативность и интеллект как пересекающиеся конструкты, (4) креативность и интеллект как совпадающие конструкты, (5) креативность и интеллект как разъединенные конструкты. К этим подходам можно добавить подход, который ориентирован на поиск общих для креативности и интеллекта механизмов (Е. А. Валуева [26], А. Н. Воронин [29]).
Еще одна исследовательская стратегия может заключаться в том, как отмечает Л. Я Дорфман [53], чтобы изучать специфические механизмы креативности и интеллекта, не сводить одно к другому, не искать полагаемое общее основание для креативности и интеллекта раньше времени, но теоретически и эмпирически изучать их специфическое своеобразие, как и особенности их взаимодействий. Данная стратегия исследования обозначается термином «аналитическая стратегия» (Л. Я. Дорфман [49]). Она укладывается в третий подход, отмеченный R. J. Sternberg [288]. креативность и интеллект как пересекающиеся конструкты. Полагается, что они пересекаются частично, скорее, по принципу дополнительности, чем по принципу взаимозаменяемости (Л. Я. Дорфман [49]).
Г. Ю. Айзенк (Н. J. Eysenck [187]) толковал креативность и интеллект как независимые феномены. Это положение следует рассматривать в контексте двух фундаментальных традиций исследования интеллекта. Согласно первой традиции, интеллект представляет собой единый общий фактор, g - в духе теории интеллекта С. Spearman (1927). Согласно другой традиции, интеллект есть множество специальных способностей, таких как вербальные, математические, пространственные, и т.д. - в духе теории интеллекта L. Thurstone (1938). Эта теория постулировала набор «первичных способностей», но отрицала существование g фактора. (Спустя годы Thurstone признал существенную роль g фактора в дополнение к первичным способностям - цит. по: Н. J. Eysenck [187]). Айзенк рассматривал креативность как отдельную первичную когнитивную способность, но не сводил креативность ни к другим первичным способностям, ни к g фактору. Кроме того, сравнивая вклады креативности и интеллекта в образование новых ассоциаций, Г. Ю. Айзенк (Н. J. Eysenck [187]) отмечал, в частности, что скорость образования ассоциаций определяет интеллект, а широту ассоциаций - креативность. Широта ассоциаций не зависит от скорости их образования. Поэтому креативность и интеллект не связаны.
В теории креативности К. Мартиндейла (С. Martindale [229, 230, 231, 232]) не находится места для интеллекта. Конечно, отмечает С. Martindale [229], различные сферы приложения креативных усилий требуют от творца какого-то минимального уровня интеллекта. Но как только этот минимум достигнут или превзойден, связь между креативностью и интеллектом падает. Креативность представляет собой особый тип познания, особый способ комбинации ментальных элементов, она не сводится к интеллекту, но требует специального изучения. Примечательно, что по данным сотрудников Мартиндейла креативность и интеллект не коррелируют (О. Vartanian et al. [300]). Более того, были обнаружены различия в уровне бодрствования, связанные с креативностью и интеллектом. У креативных субъектов (в отличие от некреативных) понижался уровень кортикального бодрствования (о нем судили по активности в альфа-полосе ЭЭГ - инвертированный показатель кортикального бодрствования), когда они выполняли творческие задания (тест на креативность). Однако, когда и креативные, и некреативные субъекты выполняли интеллектуальные, но нетворческие задания (тест на интеллект), уровень их кортикального бодрствования возрастал (С. Martindale & Hines [235]).
В конечном итоге, Айзенк и Мартиндейл разрабатывали теории креативности безотносительно к интеллекту. Они предполагали связи креативности с редукцией латентного торможения. Эта гипотеза неоднократно подвергалась тестированию. Были получены эмпирические свидетельства о том, что редукция латентного торможения сопрягается с открытостью опыта как чертой личности (J. В. Peterson & S. Carson [260], J. В. Peterson, К. W. Smith, & S. Carson [261]), a открытость опыта - признак креативной личности (R. R. McCrae [239]). В другой работе (S. Carson, J. В. Peterson, & D. М. Higgins [163]) были получены прямые свидетельства о связях редукции латентного торможения с креативной личностью. В исследовании J. L. Burch et al 1161таакже были получены свидетельства о связях латентного торможения с креативной личностью, но в противоположном направлении - латентное торможение, а не его редукция, сопрягались с креативностью. В целом, конструкт и феномен растормаживания (редукции латентного торможения) представляется существенным кандидатом на роль внутреннего фактора, определяющего профиль креативного мышления.
Исследовательский дизайн
Данные подвергались анализу в статистическом пакете Statistica (версия 6.0). По каждой переменной исключались экстремальные значения («выбросы»). Они определялись как выходящие за границы диапазона X ± 2,0 80. Согласно стандартной процедуре, экстремальные значения в каждой переменной заменялись средними значениями. Затем каждая переменная проверялась на нормальность распределения (тест Колмогорова - Смирнова, О-max статистика). После этого все переменные креативного мышления и психометрического интеллекта, в том числе с учетом и без учета уровня IQ, имели нормальное распределение (р 0,05). Анализ данных в зависимости от задач исследования Связи переменных креативного мышления и психометрического интеллекта {первая задача исследования) изучались посредством корреляционного (по Пирсону) и эксплораторного факторного анализа. Связи переменных креативного мышления и скорости обработки информации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания {вторая задача исследования) изучались посредством корреляционного (по Пирсону) анализа. Вклады креативного мышления и психометрического интеллекта в скорость обработки информации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания {третья задача исследования) изучались посредством корреляционного (по Пирсону) анализа и линейных структурных уравнений.
Эксплораторный факторный анализ Эксплораторный факторный анализ данных проводился методом главных компонент. Компоненты вращались способом Varimax с нормализацией по Кайзеру. Структурные линейные уравнения Гипотетические модели Третья задача исследования решалась с помощью структурных линейных уравнений. Тестировались четыре гипотетические модели, степень вероятности которых затем сравнивались Х2-тестом на различия. В первой модели в экзогенный фактор включались манифестные переменные креативного мыщления и психометрического интеллекта. Во второй модели один экзогенный фактор образовали манифестные переменные креативного мышления и другой экзогенный фактор - манифестные переменные психометрического интеллекта. Экзогенные факторы включались в модель как некоррелирующие. Третья модель отличалась от второй модели тем, что экзогенные факторы рассматривались как коррелирующие. В каждой из трех моделей эндогенными переменными были скорость реакции в условиях фокусированного и дефокусированного внимания. Тестировались пути от латентных экзогенных факторов к латентным эндогенным переменным.
Четвертая модель была медиаторной. Экзогенным фактором служило «Креативное мыщление», факторами-медиаторами - скорость реакции в условиях фокусированного и дефокусированного внимания. Эндогенной переменной был психометричеекий интеллект. Статистические индексы пригодности моделей
При построении моделей поиск базового решения определялся методом кубической интерполяции, функция расхождения - методом максимального подобия (Maximum Likelihood, ML). Пригодность статистических моделей определялась по 5 индексам. Первый индекс - - статистика: незначимая % статистика свидетельствует в пользу пригодности модели (F. В. Bryant & Р. R. Yarnold [158]). Однако %2 статистика зависит от размера выборки, причем таким образом, что она может быть значимой даже для моделей, пригодность которых является достаточно высокой (Р. М. Bentler [151]). Второй индекс - отношение % / df. Чем меньше значения этого отношения, тем пригодность модели выше. Пороговое значение - 2,0. Третий индекс - Стейгера-Линда (Steiger-Lind RMSEA Index). Чем меньше его значения, тем пригодность модели выше. Четвертый индекс - отрегулированный индекс пригодности (the adjusted goodness-of-fit index, AGFI). Он непосредственно измеряет степень пригодности модели. Его значения варьируют в диапазоне от 0 (полная непригодность модели) до 1 (полная пригодность модели). Считается, что модель обладает хорошей пригодностью, если значения отрегулированного индекса пригодности превышают порог 0,95. Пятый индекс - сравнительный индекс пригодности (comparative fit index, CFI). Модель обладает хорошей пригодностью, если значения сравнительного индекса пригодности превышают порог 0,95.
Образование ПОДГрупп участников в зависимости от уровня Ю Значения IQ учитывались как по всей выборке, так и по подгруппам в целях тестирования пороговой теории. Обычно в пороговой теории используется порог с IQ в 120 баллов (М. А. Runco [272], Е. Р. Torrance [295]). Однако для тестирования пороговой теории могут использоваться и другие процедуры. Так, Ф. А. Фройнд и X. Холдинг [125] наряду со стандартной, использовали процедуру деления выборки на три подгруппы по уровню IQ, а затем относили участников в подгруппе с наиболее высокими значениями IQ к тем, у кого IQ выше порога. В нашей выборке участников с уровнем IQ выше 120 балов (по нормированным данным) оказалось очень мало, всего 10 человек. Поэтому мы отказались от применения порога в 120 нормированных баллов. Вместо этого, использовалась процедура, на которую указывают Ф. А. Фройнд и X. Холлинг [125].
Для тестирования пороговой теории, вслед за Ф. А. Фройндом и X. Холдингом [125], использовалась процедура деления выборки на три подгруппы по уровню IQ (сырые данные) с относительно высоким, средним и низким уровнями интеллекта. Затем участники с относительно высоким уровнем интеллекта (64 человека) были отнесены к подгруппе с уровнем IQ выше порога. Эта подгруппа получила условное обозначение «Подгруппа с повышенным уровнем IQ». Участники со средним и низким интеллектом были объединены в одну подгруппу и отнесены к подгруппе с уровнем IQ ниже порога (130 человек). Эта подгруппа получила условное обозначение «Подгруппа со средним уровнем IQ».
Корреляционный анализ переменных психометрического интеллекта и скорости обработки информации в условиях фокусированного и дефокусированного внимания
Модель 3 показала, что в условиях фокусированного внимания по мере роста выраженности креативного мышления скорость реакции возрастала. В условиях фокусированного внимания по мере роста выраженности психометрического интеллекта скорость реакции замедлялась. Эти данные частично сопоставимы с результатами корреляционного анализа. Напомним, что корреляционный анализ также свидетельствовал о том, что в условиях фокусированного внимания с усилением выраженности креативного мышления скорость реакции возрастала. Эти данные (корреляционного анализа и структурных линейных уравнений) находятся в согласии с выдвинутой гипотезой. В то же время в модели 3 отсутствовали пути от креативного мышления к скорости обработки информации в условиях дефокусированного внимания, что не стыкуется ни с выдвинутой гипотезой, ни с данными соответствующего корреляционного анализа. Что касается психометрического интеллекта, он замедлял, а не ускорял скорость реакции в условиях фокусированного внимания. Эти данные расходятся как с результатами корреляционного анализа, так и с выдвинутой гипотезой. Кроме того, предусмотренные гипотезами и данными корреляционного анализа, в модель 3 не вошли пути от креативного мышления и психометрического интеллекта к скорости реакции в условиях дефокусированного внимания.
Медиаторная модель (модель 4) свидетельствовала, что по мере роста выраженности креативного мышления) скорость реакции в условиях фокусированного внимания, как и скорость реакции в условиях дефокусированного внимания замедлялась. В свою очередь, замедление скорости реакции в условиях дефокусированного внимания сопрягалось с ростом выраженности психометрического интеллекта. Предусмотренная гипотезой медиаторная роль внимания по отношению к креативному мышлению и психометрическому интеллекту, получила эмпирическую поддержку. Вместе с тем характер отношений оказался противоположным выдвинутой медиаторной гипотезой. Кроме того, медиатором служило только дефокусированное внимание. Фокусированное внимание не выполняло роль опосредующего звена.
Проведенный выше анализ путей в рамках трех моделей, говорит о том, что результаты корреляционного анализа и структурных линейных уравнений в одних случаях совпадают, а в других, напротив, расходятся. Чем объяснить эти различия?
Можно полагать, что ближайшей причиной таких несовпадений являются различия между манифестными переменными, составившими экзогенные факторы «Креативное мышление» и «Психометрический интеллект» в структурных линейных уравнениях, и отдельными переменными креативного мышления и психометрического интеллекта в парном корреляционном анализе. Так, в корреляционном анализе переменные скорости обработки информации значимо коррелировали с переменными прежде всего беглости и оригинальности (креативное мышление), в структурных линейных уравнениях в экзогенный фактор «Креативное мышление» вошли гибкость и оригинальность. В корреляционном анализе переменные скорости обработки информации значимо коррелировали с переменными прежде всего математического интеллекта и вербального интеллекта (психометрический интеллект), в структурных линейных уравнениях в моделях 2 и 3 в экзогенный фактор «Психометрический интеллект» вошел математический интеллект и только в модели 4 математический интеллект и вербальный интеллект.
Следует также принимать в расчет те обстоятельства, во-первых, что в структурных линейных уравнениях пути идут от экзогенных факторов к эндогенным переменным. И те, и другие в свою очередь включают некоторое множество манифестных переменных. В отличие от структурных линейных уравнений, в корреляционном анализе рассматриваются парные связи между отдельными переменными. Во-вторых, в структурных линейных уравнениях определяются направления, которые являются асимметричными: от экзогенных факторов к эндогенным переменным, а не наоборот. В отличие от структурных линейных уравнений, в корреляционном анализе связи между переменными являются симметричными, они не содержат в себе признаков направления. В третьих, корреляционный анализ имеет дело с наблюдаемыми переменными, в то время как структурные линейные уравнения - с латентными факторами и манифестными переменными. Значит, совсем не обязательно, чтобы результаты корреляционного анализа и структурных линейных уравнений совпадали. Ведь один и другой виды статистического анализа принципиально по-разному структурируют изучаемый фрагмент реальности.
На наш взгляд, результаты, полученные средствами корреляционного анализа, и результаты, полученные средствами структурных линейных уравнений, можно рассматривать как дополнительные. Парные связи (корреляционный анализ) и множественные, упорядоченные по латентным факторам и путям структурированные связи (структурные линейные уравнения) могут быть как сходными, так и различаться, поскольку они представляют собой разные уровни анализа, характеризующие разные срезы эмпирической реальности.
