Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уровневая природа сознания как предмет философского и конкретно-научного осмысления 9
1.1. Полидисциплинарный характер проблемы уровневой природы сознания 9
1.2. Проблема уровневой природы сознания в психологии 28
1.3. Уровневая природа сознания в контексте историко-системного подхода 54
Глава 2. Становление представлений об уровневой природе сознания в психологии 67
2.1. Общенаучные предпосылки возникновения представлений об уровневой природе сознания в психологии 67
2.2. Возникновение представлений об уровнях сознания в интроспективной психологии (досистемный уровень) 81
2.3. Разработка проблемы уровневой организации сознания на этапе формирования психологических микросистем (первый уровень системности) 94
2.4. Развитие идей об уровневой природе сознания в моноаспектных теориях (второй уровень системности) 118
2.5. Сознание как многоуровневый феномен в неклассической психологии (третий уровень системности) 145
Заключение 170
Список литературы 173
- Полидисциплинарный характер проблемы уровневой природы сознания
- Общенаучные предпосылки возникновения представлений об уровневой природе сознания в психологии
- Возникновение представлений об уровнях сознания в интроспективной психологии (досистемный уровень)
Введение к работе
Актуальность исследования. Антропологизация психологического познания происходит сегодня настолько выражено, что о ней уже можно говорить как о проявившей себя объективной тенденции развития науки. Если в 1975 г. А.Н. Леонтьев настаивал на необходимости «возвращения целостного человека» в психологию и предсказывал такое возвращение, связывая его с дальнейшим внедрением системного подхода в психологическую науку, то сегодня уже серьезно обсуждаются проблемы построения «антропопсихологии» (В.И. Слободчиков, 2001 и др.). Объективно происходящий в науке методологический сдвиг от «психологии психики» к «психологии человека» заявляет о себе всплеском интереса к традиционным проблемам науки, которые в новом методологическом контексте получают не только другое оформление, но и новые решения. Поэтому неслучайно столь заметно проявилась проблема сознания в изданных в последнее время трудах ученых (А.Ю.Агафонов, В.М.Аллахвердов, А.Г. Асмолов, Ф.Е. Василюк, А.А. Леонтьев, Д.А. Леонтьев, В.П. Зинченко, В.И. Слободчиков и др.).
Своим движением наука объективно подтверждает мысль Л.С. Выготского, высказанную еще в 1927 г., о том, что «диалектика психологии есть вместе с тем и диалектика человека как предмета психологии». Если из двух контекстов, присутствующих в этой мысли великого ученого (психоисторического и историко-психологического), выделить второй, то есть сам процесс становления человека в качестве предмета науки, то возникает возможность историко-психологическими средствами объективировать процесс развития научных представлений о сознании в его обусловленности процессом антропологизации психологического познания. Такой анализ представляется нам актуальным в связи с тем, что он позволяет оценить ту большую работу, которая проводится в современной психологии сознания, через призму объективных тенденций развития науки, а это, в свою очередь, является одним из важных условий повышения ее прогностического потенциала.
Если учесть, что антропологизация психологического познания осуществляется на фоне другой объективной тенденции - онтологизации, то можно выделить еще один аспект актуальности заявленной проблемы. «Вечная» философская
4 проблема соотношения бытия и сознания существенно трансформировалась в процессе развития философской антропологии, а на стыке последней с психологией возникли представления о многомерности человеческого бытия в его пространственно-временной «развертке» и ценностно-смысловой насыщенности. Смыслы, по определению В.П. Зинченко, представляют собой «пятое измерение бытия» и в таком понимании предстают как «реальная, укорененная в бытии сила, определяющая наше поведение, образ жизни, сознание». В этой связи в науке все больше укрепляется мысль о том, что многомерность бытия является тем, что определяет многомерность сознания человека. По мнению В.Е. Клочко (1999), проблема многомерности сознания, поставленная в онтогенетическом аспекте, превращается в проблему его многоуровневости: последовательность формирования новых «измерений» сознания в онтогенезе может быть понята только в контексте решения проблемы преемственности становления «многомерно мира человека».
Можно полагать, что современные представления о многомерности человеческого бытия и многомерности (многоуровневости) сознания являются некоторым итогом поступательного движения психологического познания, закономерности которого пока еще не раскрыты в достаточной степени. Усматривая в этом противоречие, которое может быть разрешено в специальном исследовании, мы сформулировали следующую проблему: можно ли, используя историко-системный подход (в системе с другими средствами историко-психологического анализа) выявить закономерности становления представлений о многоуровневой природе сознания, обусловленные особенностями психологического познания на различных этапах развития науки.
При такой постановке проблемы мы исходили из понимания эволюции научного познания как закономерного процесса, за которым стоят «неотвратимые законы трансформации научного разума» (М.Г. Ярошевский). Что же касается историко-системного подхода, то он изначально разрабатывался как метод исторического анализа, нацеленный на вскрытие того, как проявляются внутренние тенденции развития психологии в закономерно усложняющемся системном определении предмета науки (В.Е. Клочко, 1988).
Целью данной работы стало выявление закономерностей становления
5 представлений об уровневой природе сознания в их обусловленности объективными тенденциями развития науки и прогнозирование на этой основе дальнейшего развития этих представлений.
Объектом исследования выступил исторический процесс развития психологического познания.
Предметом исследования явился процесс становления представлений об уровневой природе сознания в психологии в его обусловленности внутренними тенденциями развития науки.
Гипотеза исследования строилась на совокупности следующих предположений:
Становление психологических представлений об уровневой организации сознания обусловлено последовательным системным переопределением предмета психологии на каждом из этапов ее исторического развития.
По мере того, как жизненный мир человека в единстве его субъективных и объективных координат, т.е. в его многомерности, превращается в особую реальность, которую изучает психология, все более рельефной становится проблема уровневой природы сознания.
Ближайшая перспектива развития проблемы связана с конкретизацией уровневой природы сознания в контексте выявления роли сознания в самоорганизации человека как открытой психологической системы.
Задачи исследования:
Проанализировать подходы к проблеме сознания и его уровневой организации, реализуемые в смежных науках (философской антропологии, герменевтике, лингвистике и т.д.).
Объективировать современное состояние психологической разработки проблематики сознания, выделить наиболее проблемные области в его изучении.
Выявить возможности историко-системного подхода применительно к решению проблемы становления психологических представлений об уровневой организации сознания и на этой методологической базе верифицировать исходную гипотезу.
Теоретико-методологическую базу исследования составили труды уче-
ных, внесших вклад в развитие методов историко-психологического исследования, в частности, таких подходов к анализу движения психологического познания, как историко-категориальный (М.Г. Ярошевский, А.В. Петровский, В.А. Петровский), историко-эволюционный (А.Г. Асмолов, Л.И. Анцыферова) и историко-системный (В.Е. Клочко), а так же тех ученых, которые внесли свой вклад в разработку проблемы уровневой организации сознания (А.Ю. Агафонов, В.М. Аллахвердов, А.Г. Асмолов, М.М. Бахтин, Ф.Е. Василюк, Л.С. Выготский, В.П. Зинченко, А.Н. Леонтьев, Д.А. Леонтьев, К. Левин, М.К. Мамардашвили, В.И. Слободчиков, Д.Н. Узнадзе и др.).
Методы исследования. Принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического анализов, хронологический, историко-категориальный, историко-системный подходы к анализу процесса становления представлений о феномене сознания и его уровневой организации.
Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем, их научная новизна и теоретическое значение связаны с выделением особого ракурса историко-психологического исследования: впервые процесс становления научных представлений об уровневой природе сознания рассматривается в его обусловленности внутренними тенденциями развития науки.
Установлено, что представления об уровневой природе сознания меняют свои содержательные и функциональные характеристики на разных этапах развития психологии в соответствии с тем, какой уровень системного определения предмета науки реализует каждый этап ее исторического становления.
Показаны возможности историко-системного подхода как средства истори-ко-психологической реконструкции процесса становления научных представлений о фундаментальных психологических феноменах, приводящего к логически оправданным заключениям прогностического характера.
Доказано, что в современной психологии представления об уровневой природе сознания постепенно приобретают особый методологический статус, выступая в качестве объяснительного принципа, утверждающего многомерность бытия человека в порождаемом им самим многомерном пространстве жизни.
Практическая значимость работы связана с ее ориентацией на прогнозирование развития науки в ближайшем будущем, которое опирается на вскрывае-
7 мые историко-системным анализом тенденции антропологизации и онтологиза-ции психологического познания. Поэтому полученные результаты могут быть полезны для тех, кто ориентирован на научную практику. Само же знание об уровнях сознания, последовательно формирующихся в онтогенезе, может быть значимым для специалистов, психологов и педагогов, чья деятельность связана с проблемами развития человека.
Апробация результатов исследования.
Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях (Барнаул, 2000 - 2003 гг.), а также на двух региональных школах молодых ученых-психологов (Бийск, 2001 - 2002 гг.).
Положения, выносимые на защиту:
Представления об уровневой организации сознания возникли уже на уровне атомарной (ассоциативной, интроспективной) психологии в связи с дифференциацией элементов сознания по количественным и качественным критериям, обусловившей первые попытки теоретического определения предмета науки и постепенное преодоление ее эмпирических оснований.
На этапе формирования моноаспектных теорий развитие представлений об уровневой природе сознания было обусловлено открытием мерностей и уровней тех явлений, с помощью которых объяснялась природа психического. Здесь впервые проявилась достаточно четкая дифференциация уровней сознания (предсознательное, осознаваемое, сверхсознательное в психоанализе, предметное и осмысленное сознание в культурно-исторической теории и т. д.).
Современный метасистемный этап развития науки характеризуется тем, что антропологизация и онтологизация психологического познания своеобразно ориентируют решение проблемы уровневой природы сознания, которое рассматривается теперь в контексте становления многомерных координат жизненного мира человека.
Опираясь на представления о тенденциях развития психологического познания, открываемых историко-системным анализом, можно ожидать появления различных концепций, в которых проявят себя попытки выявления уровней сознания через выделение его роли и места в самоорганизации человека как открытой системы.
8 Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, включающего 288 источников. Общий объем диссертации составляет 189 страниц.
Полидисциплинарный характер проблемы уровневой природы сознания
Научная разработка проблематики сознания тяготеет к полидисциплинар-ности, на что указывают Е.П. Велихов, В.П. Зинченко, В.А. Лекторский [33], А.Л. Журавлев [74], В.Ф. Петренко [166], В.И. Слободчиков, Е.И. Исаев [207], В.Н. Филиппов [230] и многие другие. Вовлечению различных наук в обсуждаемую проблематику способствует, прежде всего, закономерное расширение онтологии явлений сознания по мере изучения обсуждаемого феномена. Каждая из наук, так или иначе сталкивающихся с различными проявлениями сознательности человека, выделяет какие-либо его стороны в качестве своего предмета и пытается описывать и определять феномен сознания через свои базовые категории. Так, философия традиционно рассматривает феномен сознания в ракурсе его отношений с бытием, физиология — с мозговым субстратом, языкознание пытается рассматривать сознание посредством категории «языковое сознание», антропология осуществляет его исследования в русле представлений об антропогенезе. Таким образом, можно констатировать наличие у каждой из указанных наук особого ракурса видения феномена сознания, благодаря чему каждая из них является уникальным источником знаний о его многоуровневой организации, поскольку со своей стороны подходит к выделению его уровней и мерностей.
Исходной философской категорией является бытие [216], поэтому именно из его анализа в большинстве философских концепций выводятся все остальные моменты: сознание, мышление, общественные отношения и т.д. (Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, А.Ф. Лосев, М. Бубер и др.). Наряду с этим в философии существуют концепции, где первичной реальностью, из которой стремятся вывести природу сознания, выступают другие категории: человек (различные варианты философской антропологии), социальное взаимодействие (прагматизм, символический интеракционизм), само сознание, «Чистое Я» (Э. Гуссерль) и др. Тем не менее проблема отношений сознания и бытия, получившая в науке название основного вопроса философии, не была обойдена ни одним исследователем сознания в философии и в настоящий момент выступает в качестве центральной в философских учениях о феномене сознания.
Философское изучение феномена сознания через анализ его отношений с бытием осуществляется в трех планах — онтологическом, психофизическом и гносеологическом [173]. В онтологическом плане отношения бытия и сознания представлены проблемой соотношения сущности («сокровенного»), явления («откровенного») и субъективной кажимости. В философии имеются следующие варианты решения основного вопроса: 1) есть только чувственные качества, кажимость, но нет никаких объективных «вещей в себе» и сущностей (субъективный идеализм сенсуалистической окраски); 2) за кажимостью могут стоять «вещи в себе», объективные феномены, которые нам еще предстоит познавать в чистом виде (феноменализм); 3) предельных объяснений чувственных данных и стоящих за ними явлений можно добиваться только посредством ссылок на глубинные сущности, открывающиеся нам в форме явлений; «сущность является, явление существенно» (Г.В.Ф. Гегель, эссенциализм); 4) сущность никогда не проявляется полно и совершенно, поэтому феномены (и тем более кажимости) всего лишь намекают нам на бытие недоступной сущности, но принципиально не дают нам о ней истинного знания (символизм); 5) совершенные проявления сущности иногда все же случаются — они открываются избранным людям и транслируются через пророков (профетизм); 6) сущности не прячутся, они всегда проявляются так, что от их проявлений можно истинно умозаключать к ним самим (наивный реализм). Поиск ответов на вопросы о природе сущности (противоречива она или проста, однопорядкова или многопорядкова по своей сложности, имеет ли она пространственно-временные свойства и т.д.) на представленных выше вариантах отнюдь не заканчивается, можно и далее продолжать список решений проблемы сущности и сферы ее проявления [171].
Общенаучные предпосылки возникновения представлений об уровневой природе сознания в психологии
Начальным этапом становления проблемы уровневой организации сознания принято считать античную философию, где она приобретает вид проблемы дифференциации частей души. В эпоху античности душа понимается как первооснова тела по аналогии с понятием «архе» — первоосновой мира, основным кирпичиком, из которого состоит все сущее. При этом главной функцией души считается придание телу активности, так как, по мнению первых философов, тело является инертной массой, которую приводит в движение именно душа. Душа не только дает энергию для активности, но и направляет ее, т.е. именно душа руководит поведением человека. Постепенно к функциям души в античной философии добавляется познание, и, таким образом, к исследованию активности прибавляется изучение составляющих души и этапов познания, которое в скором времени становится одной из важнейших проблем философии [151]. Так в философии впервые возникает проблема уровневой организации сознания.
К античным теориям, рассматривающим уровни души, относится учение Платона, по мнению которого душа состоит из трех разнокачественных частей: вожделеющей, страстной и разумной. Платон в свою теорию вводит этический критерий, по которому делит душу на части, так как вожделеющая и страстная часть души должны подчиняться разумной. Уподобляя в своем учении душу то колеснице, запряженной черным и белым конями (вожделеющей и страстной (благородной) душами), которыми заправляет возница (разум), то стаду овец (вожделеющей душе), охраняемому собаками (страстной душой) и пастухом (разумом) [174], Платон тем самым впервые представляет душу не как целостную организацию, но как определенную структуру, испытывающую давление противоположных тенденций.
В учении Аристотеля душа рассматривается в качестве психического центра личности. Душа и все сознательные процессы, по Аристотелю, неделимы. Однако он выделяет в душе три части в соответствии с определенными функциями: 1) растительная душа, которая отвечает за питание, рост и размножение; 2) животная душа, которая обладает способностью ощущения; 3) разумная душа, обладающая способностью рассуждать и мыслить [11]. Таким образом, Аристотель рассматривает части души как содержательно и функционально разнокачественные образования, а значит, можно говорить о постановке в философии проблемы уровней сознания (души). Аристотель, полагая, что единая и неделимая душа не может самостоятельно приходить в движение, считает тело источником всех ее движений, тем самым подчеркивая физиологическую основу психических процессов.
Исследование уровневой организации сознания стало главным для философов древней стой. Душу они понимают как «хорошо выделанный папирус для записи», тем самым подчеркивая ее основную, на их взгляд, функцию — функцию познания. Стоики выделяют восемь частей души, из которых только одна не связана с познанием, так как эта часть души отвечает за продолжение рода. Остальные части - пять органов чувств: обоняние, осязание, вкус, слух и зрение, а также мышление и речь - активно участвуют в процессе познания. Согласно философам, шесть низших частей души общие у человека и животных, а мышление и речь присущи только человеку [151]. Таким образом, в древней стое проблема уровней сознания ставится как проблема существования высших и низших его уровней. Кроме частей души, стоики также выделяют ступени процесса познания, которых, по их мнению, насчитывается пять: ощущение, память, воображение, фантазия и мышление (внутреннее и внешнее). При этом под внешним мышлением стоики имеют в виду речь, полностью отождествляя эти процессы. Мышление как осознание и оценка истинности и очевидности наших представлений, согласно стоикам, присутствует на всех этапах процесса познания [там же]. Таким образом, в концепции стоиков проявляется попытка воедино связать все ступени сознания, показать их преемственность и вычленить критерий объективности познаваемого.
Возникновение представлений об уровнях сознания в интроспективной психологии (досистемный уровень)
Первый период в истории психологической науки с точки зрения историко-системного подхода представлен досистемным уровнем развития ее предмета. Это уровень непосредственного, простого знания, уровень рассмотрения предмета, исходя из него самого - «предметоцентризм» [98]. Предметом науки является то, что непосредственно дано сознанию, а сама она пытается понять назначение, структуру и принципы работы сознания, не выходя за его пределы. Становление этого этапа в развитии психологической науки связано с развитием ассоциативной психологии, основы которой были заложены А. Бэном, Т. Брауном, Д. Мил-лем, С. Миллем, Г. Спенсером, Э. Титченером и др.
В классической интроспективной психологии ее предметом признается сознание и законы, управляющие им. Как предмет изучения сознание рассматривается с точки зрения выявления внутренней сущности, внутреннего качества, которое предполагалось найти при помощи метода интроспекции. Интроспекция в классическом ассоцианизме понимается как объективный метод, а потому явления сознания изучаются, исходя из того, что попадает в интроспективный «конус света», вне их представленности в этом «конусе» возможность их изучения не рассматривается. Ключевыми и, соответственно, наиболее частыми в терминологическом активе интроспективной психологии понятиями являются «ассоциация» и «ощущение», с помощью которых ученые и пытаются определять, описывать и объяснять явления сознания. Они принимают за постулат идею о том, что точно так же, как физический мир состоит из объектов, которые можно разложить на составляющие их атомы, объекты сознания состоят из материи разума, которая, в свою очередь, состоит из компонентов ощущений и чувств. Принцип поэлементного анализа, работающий столь блестяще в химии и физике, механически привносят в психологию, надеясь на столь же блистательный успех. Среди приверженцев классической интроспективной психологии имеются разногласия в отношении частных законов, связывающих атомарные единицы в более крупные ментальные объекты опыта; по поводу выделения самих элементов сознания и т.д. Однако, несмотря на это, основополагающие принципы атомарного ассоцианизма - механическое разложение сознания на элементы, а также понимание сознания как коллекции ощущений, связанных между собой по закону ассоциаций - являются общими для всех. Наиболее ярко описанную специфику досистемной психологии иллюстрируют теории Д. Милля, Т. Брауна, А. Бена и Г. Спенсера.
Центральная идея в исследованиях сознания Д. Миллем отражена в его тезисе: «порядок и связь идей таковы, каковы порядок и связь ощущений» [156, с.21]. Исходя из этого, по мнению Д. Милля, последнее и является действительным предметом психологии. Сознание определяется Д. Миллем как «машина ума», а свою теорию сознания он называет «теорией ментальной физики», что весьма удачно отражает его представление о механизмах сознания, которые он понимает, исходя из аналогии с механическим соединением частиц [156]. Теория «ментальной физики» Д. Милля основана на представлении об ощущении как основы всех других явлений. Исходя из такого понимания, Д. Милль разрабатывает модель сознания, где явлены первичные его состояния в виде ощущений (как ментальных атомов) и их копии в виде идей, которые, по его мнению, человек часто принимает за них. Благодаря соединению этих двух составляющих, образуются простые и сложные ассоциативные комплексы, которые и обеспечивают актуализацию одних состояний другими [там же]. Хотя эти комплексы в теории Д. Милля внешне имеют разные проявления, они суть ощущения и различаются лишь количественно, но не качественно.
Практически идентичных миллевским представлений и о сознании, и о предмете психологии придерживается Т. Браун. Однако он предлагает другую модель работы «психической физики» (так он называет сознание), внешне более сложную [269]. В своей модели ученый выделяет элементы психического (ими являются ощущения, мысли, образы и желания), подчиненные первичным и вторичным законам ассоциации, к которым он относит ассоциации по сходству, смежности и контрасту. Элементы сознания, подчиненные первичным законам, являются, согласно Т. Брауну, необходимыми, но недостаточными для объяснения, почему в сознании появляется именно этот, а не другой образ или идея. Объяснить этот центральный вопрос психологии, по мнению указанного ученого, могут вторичные законы, которых в его теории девять: закон чистоты, длительности первоначального ощущения и др.
