Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Феномен синестезии как объект исследования 10
1.1 История изучения феномена синестезии как методологическая проблема 10
1.1.1 Особенности применения общенаучных методов к историко-психологическим исследованиям 10
1.1.2. Концептуальные срезы в изучении феномена синестезии 15
1.2 Этимология и изменение во времени содержательного аспекта понятия «синестезия» 20
1.3 Дифференциация учений о синестезии с позиций нормы и патологии человеческой психики 36
Итоги главы 1 44
Глава 2. Отечественные и зарубежные тенденции в изучении феномена синестезии 46
2.1. Развитие теорий о природе синестезии 46
2.2. Классификация отечественных и зарубежных теорий о природе синестезии 75
2.3. Экспериментальный период изучения синестезии 80
Итоги главы 2 97
Глава 3. Прикладные аспекты феномена синестезии и их научная интерпретация 100
3.1. Проблема «понимания» в психологии и её роль для изучения синестезии 100
3.2. Исследование особенностей синестезических метафор в художественном творчестве 117
3.3 Анализ синестезических метафор 143
Итоги главы 3 158
Заключение 161
Список литературы 166
Приложения 183
- Особенности применения общенаучных методов к историко-психологическим исследованиям
- Развитие теорий о природе синестезии
- Проблема «понимания» в психологии и её роль для изучения синестезии
Введение к работе
Актуальность. Феномен синестезии известен с начала XVIII века. Его изучение и практическое применение опиралось на частные гипотезы и эмпирику, поэтому на сегодняшний день не существует ни единой теории, ни методологических подходов к его изучению, что предстаёт как мозаичная картина явления, трудноуловимого экспериментальным путём и практически не поддающегося психофизиологической коррекции. Множественность толкований явления обусловлена отсутствием единой методологии самого явления, а также вытекающих из этого нерешённых вопросов: этимологии, истории, различных подходов смежных с психологией наук. Актуальность обусловлена необходимостью в рефлексии существующего знания в этой области психологии, отсутствием общепсихологической концепции, основанной на интеграции взглядов. На периферии предметного поля отечественной психологии неизбежно остаётся терминологическая неопределённость синестезии. Существующие в разных научных дисциплинах определения взаимодополняют друг друга, но не дают чёткого представления о феномене в целом.
За длительный период изучения феномена сложились различные физиологические, психологические, философские, кибернетические концепции о природе синестезии, которые подчас перечеркивают или противоречат друг другу. На сегодняшний день назрела необходимость, если не снять эти противоречия, то, по крайней мере, их минимизировать, что составляет проблему исследования.
Наиболее используемы в истории психологической науки методологические подходы: ступенчатое накопление знаний Б.М. Теплова (1960); категориальный уровневый подход М.Г. Ярошевского (1985); принцип полицентрической интерпретации истории психологии В. А. Якунина (1998); метод когнитивной истории психологии Е.В. Левченко (2003). Ни один из них в отдельности не позволяет установить природу
изучаемого явления. Это потребовало разработки авторского системно-концептуального подхода, объединяющего имеющиеся представления о синестезии в смежных науках с учётом узкоспециализированной терминологии.
Предложенный концептуальный подход позволяет рассматривать знания как объект исследования в его развитии, как непрерывный процесс, и фокусировать различные точки зрения на изучаемом объекте. В контексте решения задач каждого из трёх концептуальных срезов показано разнообразие подходов и методологических принципов при разработке гипотез и выдвижении теорий синестезии. Нами выделены три концептуальных среза:
Определение предметных границ понятия «синестезия».
Выявление тенденций отечественной и зарубежной науки в изучении феномена синестезии.
Обоснование прикладных аспектов синестезии с точки зрения современной науки.
Объектом исследования является феномен синестезии.
Предмет исследования:история изучения феномена синестезии.
Цель исследования: унифицировать концепции, объясняющие явление синестезии в отечественной и зарубежной психологии и смежных науках с момента первого упоминания о ней и до настоящего времени.
Гипотезы исследования:
1. Синестезия, как аномальное явление встречается крайне редко и
продолжает изучаться преимущественно в медицине и психиатрии.
Содержательная сторона понятия исторически изменялась с момента её
первого упоминания в 1772 году как патологического явления до
метафорического мышления в современной интерпретации феномена.
2. Ведущие модальности восприятия субъектов определяют
модальность образов-представлений, которые вербализуются в форме
синестезических метафор в художественном творчестве и народном фольклоре.
Задачи:
Проанализировать с современных позиций процесс динамики исторически менявшейся терминологии синестезии, отражающей содержание явления на разных этапах его изучения.
Установить, насколько корректно сепарирование психофизиологического феномена на нормальное и патологическое.
Систематизировать концепции, объясняющие феноменологию синестезии.
Определить условия образования синестезических метафор.
Теоретическую основу диссертации составили историографические и методологические подходы к изучению психологии (Б.М. Теплов, М.Г. Ярошевский, В.А. Якунин, Е.В. Левченко); психологические исследования процесса понимания (Л.П. Доблаев, Г.Г. Граник, В.В. Знаков, Г.С. Костюк, Ю.Н. Карандашев, А.Д. Малахов, А.Г. Смирнов, О.В. Соболева, А.Н. Соколов, Г.Д. Чистякова, J.W. Bowers, R. Е. Haskell, J. М. Kennedy) и состояния чувства понимания как ощущаемого смысла (Ю. Гендлин); психосемантический подход изучения структуры сознания субъекта в контексте глубинного синестезического кода (П.В. Яньшин, В.Ф. Петренко); физиологические обоснования превращения чувственных переживаний в символические знаки (И.М. Сеченов); психофизиологическая теория (Г. Аншюц), теории взаимовлияний органов зрения и слуха (П.П. Лазарев, СВ. Кравков, А. Шифман); проективные подходы к изобразительным метафорам (Р. Арнхейм, А.Ф. Лосев, Ч. Пирс, П.В. Яньшин, J. М. Kennedy, М.В. Stevenson, S.L. Friedman, J. Vervaek); теоретические представления об узлах модальных ощущений (В.Л. Леонтьев); теории музыкального искусства в контексте проблем движения звукового тела (Б.М. Теплов, Е.В. Назайкинский) и тембра как
эмоционально-метафорической окраски речи (Т.Г. Медведева).
Методы исследования: историографический, сравнительно-сопоставительный, когнитивно-феноменологический.
Научная новизна исследования:
Предложен системно-концептуальный подход, объединяющий имеющиеся представления о феномене синестезии в науках (психология, философия, физиология, медицина, теория искусства, история науки) с учётом узкоспециализированной терминологии, а также переводом её в общенаучную плоскость.
Показано, что синестезии существуют на уровне межмодальных взаимодействий, а на языковом уровне представлены в форме синестезических метафор.
Систематизированы теории о феномене синестезии и выявлены стержневые тенденции для их дальнейшего развития.
Теоретическая значимость:
Установлено, что синестезия как феномен способна проявляться либо без участия мышления, представляя собой перцептивно-сенсорное проявление, доходящая до болевых впечатлений, либо как семантико-познавательное проявление мышления.
Обоснованы семь условий образования синестезических метафор для их понимания.
Систематизированы и доведены до научной общественности исследования феномена синестезии отечественными и зарубежными учёными с начала XIX столетия.
Практическая значимость. Результаты проведённого исследования и полученные выводы могут использоваться:
1. при конструировании технических устройств, стимулирующих интерференцию ощущений: светомузыкальных синтезаторов, динамических авиа- и корабельных тренажёров, во взаимодействии с
которыми у человека возникает конфликт между модальностями разных ощущений;
при декодировании отчётов специалистов, работающих в экстремальных условиях сенсорной депривации - космических полётах, глубоководных погружениях, высокогорных восхождениях, спусках в подземельные шахты;
в клинической практике при лечении больных с жалобами на аномалии ощущений;
при расшифровке принципа действия механизма обработки мозгом сенсорной информации (при имитации чувственного восприятия людей, получивших физические травмы; в создании новых роботов, способных работать в экстремальных для человека ситуациях, но безопасных для машин; при изучении сути гениальности);
в искусстве для расширения конструктивно-звуковой, конкретно-образной, обобщённо-эмоциональной ориентации творческого мышления; при использовании средств синестезических ассоциаций для обогащения сферы художества; для углубления внутритекстового содержания и изменения мироощущения;
при модернизации учебников нового поколения, учитывающих особенности лево- и правополушарных учеников, развивающих выразительность речи (семантико-смысловую композитности предложения) и коммуникативные умения посредством метафорически-синестезических стратегий, способствующие умению размышлять, активизируя все модальности восприятия.
Апробация работы: Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на III Всероссийском съезде психологов (Санкт-Петербург, 2003), на Всероссийской научной конференции «Проблемы психологии управления в современных условиях» (Набережные Челны, 2003), на Всероссийской научно-практической конференции
«Динамика и развитие иерархических (многоуровневых) систем (теоретические и прикладные аспекты)» (Казань, 2003), на Международной научно-практической конференции «Этническое самосознание и кросскультурное взаимодействие народов Поволжья» (Казань, 2003), на IX Всероссийской научно-практической конференции «Молодые учёные в медицине» (Казань, 2004), на Всероссийской научно-практической конференции «Субъектность в личностном и профессиональном развитии человека» (Казань, 2004), на Четвёртом Международном Симпозиуме «Феномены природы и экология человека» (Казань, 2004), а также на методологических семинарах в медицинском и педагогическом университетах г. Казани, в Институте психологии и педагогики профессионального образования РАО.
На защиту выносятся следующие положения:
Теории, обосновывающие патологичность синестезии, базируются на клинических эпизодах реальных соощущений, а у психически здоровых за синестезию принимается способность человека к метафорическому мышлению посредством разнонаправленных модальностей ощущений.
Образование синестезических метафор для их понимания должно соответствовать семи условиям: полифункциональность понятия, кросс-модальности ассоциаций, эмоциональной установки субъекта, связности метафорических оборотов, смысловой уникальности метафор, бинарности словообразования, рокировки трафаретных словоблоков.
Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, Зх глав, заключения, списка литературы (201 наименование, в том числе 79 на иностранном языке), приложений, общий объём текста 164 стр.
Публикации: по теме диссертации опубликовано 9 научных работ, общим объёмом 10,52 условных печатных листа, в том числе монография.
Особенности применения общенаучных методов к историко-психологическим исследованиям
Преемственность научной мысли обеспечивается изучением истории науки. Задача историка науки состоит в критическом анализе открытий, заблуждений и споров между единичными теориями, разбросанными по научным школам-течениям, и чередой сменявших друг друга поколений исследователей.
История изучения феномена синестезии также первоначально требует осмысления опыта предшественников с учётом отсутствия историографических исследований по данному вопросу.
К сожалению, на данном этапе развития психологической науки отношение к историческим исследованиям основывается на стереотипах о неактуальности подобных исследований - на это указывают ряд авторов (Смирнов А.А., 1955. С. 39; Теплов Б.М., 1985. С. 312; Тутунджян О.М., 1982. С.109-113; Левченко Е.В., 2003. С.6; Кузнецова Э.А., 2004. С. 5-13). Пренебрежение историей психологии является, по мнению О.М. Тутунджяна, свидетельством «профессиональной неграмотности, несущей в себе не только корни односторонности, но и опасность повторения ошибок прошлого, отрыва от историко-психологического фундамента» (Тутунджян О.М., 1982. С. 109). Указывая на стереотипы восприятия историко-психологических исследований, Е.В. Левченко утверждает, что «дать оценку уровня развития этой области психологической науки можно по достижениям в области методологии: чем больший прогресс достигнут в той или иной области знания, тем более дифференцированную методологию она имеет (и наоборот)» (Левченко Е.В., 2003. С.6).
Приступая к изучению феномена синестезии, нам было необходимо определить наличие средств методологического аппарата исторической психологии, а также методы изучения развивающихся (динамичных во времени) знаний.
В толковом словаре С. И. Ожегова (Ожегов СИ., Шведов Н.Ю., 1992. С. 260) слово «история» имеет 3 научных значения. Первое, история -действительность в её развитии, движении. Второе, история - совокупность наук, изучающих прошлое человеческого общества. И третье, история -наука о развитии какой-нибудь области знания. Совокупность трёх значений слова «история» необходимо учитывать психологу, занимающемуся историей науки в процессе изучения феноменов психологического знания. Знания человечества в истории являются связующей нитью между поколениями учёных, живших в разные эпохи, принадлежащих к разным психологическим школам и направлениям. Кооперация усилий одного учёного с современниками и предшественниками, творческий диалог с прошлым способствуют более глубокому проникновению в тайны познания изучаемого явления. Историк психологии является проводником, соединяющим прошлое и настоящее в творческом диалоге.
В психологии историческое и методологическое знание относится к рефлексивным видам знания, то есть - это знание о знании (Левченко Е.В., 2003. С. 5-6; Ярошевский М.Г., 1985. С.З). Ссылаясь на Р. Дж. Коллингвуда, М.Г. Ярошевский замечает, что при обращении к вопросу о «производстве знания, о силах, его породивших», возникает вполне естественная потребность «сделать саму однажды возникшую мысль о предмете (например, о каком-либо психическом явлении) объектом специального изучения», здесь речь идёт о рефлексии. Термин «рефлексия» обозначает мышление «второго порядка» и в случае обращения к предшествующей работе умов учёных, рефлексия приобретает характер исторической рефлексии (Ярошевский М.Г., 1985. С.З).
В исследуемой работе нами использованы следующие методологические подходы изучения истории психологической науки: ступенчатое накопление знаний (Теплов Б.М., 1960); категориальный уровневый подход (Ярошевский М.Г., 1985); принцип полицентрической интерпретации истории психологии (Якунин В. А., 1998); метод когнитивной истории психологии (Левченко Е.В., 2003).
Анализируя развитие психологии, и сравнивая развитие науки со штурмом многоэтажного здания, Б.М. Теплов (Теплов Б.М., 1985. С. 312) пишет: «...психологи не стремятся с уже взятого этажа подниматься выше, а каждый раз начинают снова с земли, предпринимая штурм здания лишь с разных сторон». Им подчёркивается мысль о необходимости копить психологические знания, развивать науку ступенчато.
Методологический подход истории психологии в описании М.Г. Ярошевского основан на разделении исторической рефлексии учёного на уровни (Ярошевский М.Г., 1985. С.3-27): предрефлексивный уровень - своеобразная «живая история», когда историк вступает в диалог с современным учёным с целью преобразовать предрефлексивный уровень мышления учёного в рефлексивный; обращение к «истории вопроса» - психолог-историк представляет на суд научного сообщества полученные результаты, становясь летописцем и «историографом» изучаемой проблемы;
Развитие теорий о природе синестезии
До середины 70-х годов XVIII века наблюдения явления цветного слуха были редки, случайны и не возбуждали интереса. В публикациях этого периода появляются отдельные случаи в качестве непонятных психологических курьёзов или странных физиологических аномалий (Соколов П.П., 1897. С. 257). Наше исследование выявило, что в науке до определённого момента шёл процесс накопления данных, которые она не была готова объяснить с научной точки зрения. Одна из существенных причин заключалась в отсутствии обоснованных теорий об ощущениях, как базовых для синестезии (история изучения ощущений представлена в монографии: Кузнецова Э.А., 2004. С. 14-28).
Первыми на синестезию обратили внимание философы. Они разрабатывали собственные модели взаимодействия ощущений. Вплотную к изучению явления синестезии подошли Аристотель, Д. Локк, Э.-Б. Кондильяк, Д. Дидро, Ж.Л. Д Аламбер, И. Гердер и др. Так, Э.-Б. Кондильяк в знаменитом «Трактате об ощущениях» (впервые опубликованном в Париже и Лондоне в 1754 году, а на русском только в 1935 году), описывает, что если в предлагаемой им модели статуи соединить ощущения, то это повлечёт следующие выгоды: «Соединение этих ощущений должно ещё более расширить и разнообразить совокупность её идей, увеличить число её желаний и заставить её усвоить новые привычки» (Кондильяк Э.-Б., 1882. С. 234). Обращает на себя внимание, что выдуманная им модель (при условии соединения ощущений разных модальностей восприятия) в реальности «работает» именно так, как он и предсказывал.
Немногим позднее в 1782 году Д. Дидро в «Письме о слепых в назидание зрячим» рассуждает о различиях восприятия слепых и зрячих людей. О слепом и глухом от рождения человеке Д. Дидро пишет так, что «формой для всех образуемых им понятий являются ощущения осязания, и я не был бы удивлён, если бы после долгого размышления он почувствовал такую же усталость в пальцах, какую мы испытываем в голове» (Дидро Д., 1986. С. 287). Достоинством его работы явились рассуждения о возникающих у слепых ощущениях, о том, как становится возможным их комбинировать и как это осуществляют слепые (на примере Н. Саундерсона). Далее, проводя сравнения воображения слепого и зрячего человека, он отмечает способность слепого «вспоминать и комбинировать ощущения осязаемых точек», в то время как у зрячего отмечает эту же способность, но к видимым и окрашенным точкам. Причём, «слепорождённый воспринимает вещи гораздо более абстрактно, чем мы и что в чисто умозрительных вопросах он, может быть, менее подвержен ошибкам, ведь абстракция состоит лишь в том, чтобы мысленно отделять чувственные качества тел или друг от друга, или от самого тела, которые являются их основой» (Дидро Д., 1986. С. 287-288). Он также акцентирует внимание на значении символьного восприятия (Дидро Д., 1986. С. 289). Ключевым моментом работы Д. Дидро явилось слово «абстракция», а также его идея восприятия через абстракцию, которое красной нитью пройдёт через множество последующих работ, достигнув апогея спустя две сотни лет.
Продолжением идей Д. Дидро явилась работа И. Г. Гердера «Пластика». Он отмечает, что одно только чувство зрения не позволяет «добраться до сути», оно «действует на плоскости», «играет и скользит по поверхности картин и красок», и, опираясь на другие чувства, заимствует у них «их вспомогательные понятия», составляя ту «основу, которую оно только озаряет своим светом» (выделено автором) (Гердер И.Г., 1959. С. 185-186). И.Г. Гердер рассуждает о том, что «прекрасную форму в их телесной реальности» нельзя познать только при помощи зрения, для этого необходимо постижение некой «телесности», «воспроизведённой, осязаемой правды» (Гердер И.Г., 1959. С. 186). Именно в этой работе указывается факт соответствия звука трубы красному цвету у слепого Саундерсона (Гердер И.Г., 1959. С. 186.).
Проблема «понимания» в психологии и её роль для изучения синестезии
В своих исследовательских усилиях анализа литературы до конца прошлого столетия мы руководствовались стремлением систематизировать теории и выявить стержневые тенденции для их дальнейшего развития. Несмотря на кажущееся разнообразие их подходов, явно выделяются два основных направления. К первому примыкают исследователи, считающие синестезию чисто физиологическим процессом, который происходит на уровне рефлексов (при этом реально и физически ощущаемый процесс), потому их объяснения строятся с анатомо-физиологических позиций (И. Мюллер, Ч. Белл, Э. Пфлюгер, К. Людвиг, Ж. Шиф, П.П. Лазарев, Н. Nussbaumer). К другому направлению можно отнести исследователей, которые указывали на центральную природу феномена и связывали так или иначе с психоаналитическими теориями (С. де Мендоза, А. Бони, Г. Фехнер, Е. Клапаред, Т. Флюрнуа, Э. Титченер, Т. Рибо, И.Д. Ермаков, М. Нордау, И.М. Фейгенберг, Г. Аншюц, Э. Блейлер, Б.М. Галеев). Тем не менее решение синестезической проблемы не могло произойти к концу XIX столетия, когда господствовала эпоха малой разработанности основополагающих позиций отдельных наук (психологии в том числе). Лишь обращение к физиологическим основаниям психических процессов вывело впоследствии психологию на качественно новый (экспериментальный) уровень.
Вышеперечисленные авторы в своих работах убеждают, что определить синестезию путём только механической классификации, выявляющей общие и при этом далеко не существенные признаки феномена предоставляется значительно затруднительными по причине разноликости их проявлений. Однако логический акт спецификации позволяет нам на основе выдвинутых ранее теорий, фактов и современных достижений науки выявить в качестве существенных признаков следующие положения теорий предшественников о природе синестезии.
1) Синестезия как до-символический феномен, как явление реального соощущения:
-как до-символический феномен (Cytowic R., Boernshtein W. S.; Osgood С; Melara R., Marks L.);
-представляет собой общую для всех модальностей матрицу с последующей их эволюционной дифференциацией. У синестетиков кора головного мозга работает как глушитель, подавляя синестезию и не выпуская её из загона лимбической системы мозга. На уровне сознания не синестетики функционируют как раздельночувствующие люди, а на подсознательном уровне - в синестезическом мире (Cytowic R. 1989);
-причиной ощущений являются материальные воздействия извне на соответствующий орган {«специфическая энергия органов чувств», И. Мюллер, Ч. Белл), распространения соощущений сходно с распространением рефлексов (Э. Пфлюгер), соощущения являются результатом рефлекса на ту или другую мышцы (К. Людвиг, Ж. Шиф); вследствии возможности искусственного вызывания может быть отнесено к физикохимическим феноменам (В.Н.Анисимов); возможность постоянной передачи возбуждений слуховых нервов зрительным и зрительных - слуховым (путём диффузии в области четверохолмия возбуждения с нейронов одного органа чувств (зрения) на нейроны другого органа чувств (слуха), при условии отсутствия миэлиновой оболочки и пространственной близости нервных волокон обеих систем) (П.П. Лазарев), повышенная чувствительность цветовых центров, обуславливающих интимную связь между цветовым и слуховым чувствами у людей, привыкших к этому с детства (синестезию как изощрение и утончение) {теория хромакузии) (Н. Nussbaumer); свойства мышечного тонуса (Boernshtein W. S.); синестезические переживания как остатки низких ступеней эволюции со свойственной для них слитностью органов чувств, примитивность феномена синестезии (Boernshtein W.S., 1936); является проявлением сложных условных рефлексов, отличающиеся от других рефлекторных процессов большею сложностью (В.Н. Анисимов); простые синестезии и межмодальные сопоставления у обычных людей, не обладающих истинными синестезиями, основываются на общих для всех чувств размерностях: темнота-яркость, активность-пассивность, интенсивность,
синестезии - коннотативные выражениями эмоций, связанной с системами двигательных реагирований (но не с модальностями восприятия) (Osgood С); упоминаемая в медицине синестезия подразумевает наличие у синестетика яркости впечатлений; непроизвольности возникновения соощущений; реальность ощущений может доходить до болезненного порога чувствительности; сопровождается феноменальной памятью, которая при воспроизведении запоминаемого материала требует большего времени, чем у обычных людей (Лурия А.Р.; Фейгенберг И.М.).
