Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Взаимоотношения между Россией и НАТО после «холодной войны» 15
1. Роль ССАС/СЕАП в сотрудничестве между Россией и НАТО 15
2. Особенности участия России в программе Партнерство ради мира 20
3. Основополагающий акт, его сущность и характеристика 28
4. Совместный постоянный совет (СПС). Дисгармония между ожиданиями и результатами 36
5. Феномен сотрудничества в доктринах России и НАТО 40
6. Совет Россия-НАТО. Действительно ли «новое качество»? 48
7. Выводы 58
Глава II. Проблемные вопросы в отношениях между Россией и НАТО 60
1. Россия на фоне расширения НАТО 60
2. Вопрос Югославии в политике России и НАТО 83
3. Различия в подходах России и государств-членов НАТО к терроризму 108
4. Проблемный путь адаптации ДОВСЕ 126
5. Выводы 140
Глава III. Факторы, критерии и прогноз развития сотрудничества 142
1. Значение России для безопасности в Европе 142
2. Факторы, влияющие на отношения между Россией и НАТО 147
3. Альтернативы будущих отношений 157
4. Выводы 181
Заключение 182
Список использованных источников и литературы 193
Приложения 229
Североатлантический договор 229
Основополагающий акт 235
- Особенности участия России в программе Партнерство ради мира
- Феномен сотрудничества в доктринах России и НАТО
- Вопрос Югославии в политике России и НАТО
- Факторы, влияющие на отношения между Россией и НАТО
Введение к работе
Организация Североатлантического договора была образована в 1949 г. как оборонительный военный альянс, защищающий свои страны-члены, прежде всего, от угрозы со стороны Советского Союза и его союзников, которые позже вместе образовали Организацию Варшавского договора. Во время такого противостояния двух блоков, просуществовавшего на протяжении более сорока лет, Альянс расширял свои ряды за счет новых стран-членов и совершенствовал свою военную мощь. В результате этого, блок НАТО выполнил во время «холодной войны» свою главную роль: защитил мир на территории своих стран-членов.
В начале девяностых годов XX столетия ситуация в мире кардинально изменилась. Произошли фундаментальные политические перемены, обозначавшие смену исторически сложившейся расстановки сил. В результате мирного окончания «холодной войны» самораспустилась Организация Варшавского договора и распался Советский Союз. Несмотря на положительную роль, которую сыграл Североатлантический альянс во время «холодной войны», а также, несмотря на то, что он стал фактически победителем в противостоянии с ОВД, начал подниматься вопрос о прекращении существования Альянса1. Тем не менее, НАТО, потеряв своего старого противника, не исчезла с мировой политической арены.
Начало для преобразования Североатлантического альянса было в общих чертах положено в Лондонской декларации 1990 г. и более подробно в новой Стратегической концепции НАТО, принятой в ноябре 1991 г. Однако, страны-члены НАТО не имели ясности в том, каким образом должна развиваться Европа в новой ситуации, какую роль должна играть НАТО и какую другие организации, как, например, Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Страны Запада также не придерживались общей точки зрения по поводу будущего развития сотрудничества с бывшими социалистическими государствами Центральной и Восточной Европы. В общем, следует отметить, что Запад оказался
1 См. например, Projev prezidenta CSSR Vaclava Havla pro obe snemovny Kongresu USA / Kancelafe prezidenta republiky. - Praha, 1990. - 21 феб. - Режим доступа:
не готовым, во-первых, к демократизационным и экономическим процессам, начавшимся в странах Центральной и Восточной Европы сразу после падения Берлинской стены. Во-вторых, страны МАТО не знали, какой позиции следует придерживаться в случае возникновения новых конфликтов, примером чего являются события на территории бывшей Югославии.
Несмотря на неопределенную позицию в начале девяностых, Альянс приобрел новые амбициозные цели. Прежде всего, США стремились превратить НАТО в центральную организацию, ответственную, во-первых, за укрепление стабильности на европейском континенте, во-вторых, за предотвращение кризисных ситуаций и урегулирование возникающих конфликтов, а также, в-третьих, за осуществление операций по установлению и поддержке мира. В то же время Альянс стал площадкой для осуществления постепенной интеграции стран ЦВЕ в общеевропейские институты.
Вместе с Западом, неготовым к новой обстановке оказался и Советский Союз и впоследствии Россия, результатом чего стало значительное различие в развитии России и, в частности, стран Центральной Европы. Внедрение реформ в России отставало даже за странами Прибалтики (раньше также являвшимися частью СССР) или за Румынией и Болгарией, никогда не отличавшимися стабильностью в своем развитии. В то же время, реформы в России осуществлялись неэффективным способом и проводились часто лишь наполовину. В результате, до сих пор сохраняется значительное вовлечение государственного сектора в экономическую жизнь страны, увеличиваются различия в доходах среди отдельных слоев населения, а также продолжается чрезмерное участие центральной власти в личной жизни граждан.
В области внешней политики Россия придерживалась неоднозначной позиции. Такая неопределенность проявлялась как в сотрудничестве с Североатлантическим альянсом, так и в отношении к странам ЦВЕ. Россия одной из первых объявила о своем желании вступить в Альянс, но кроме этого желания, никаких шагов в соответствии с поставленной целью не предпринимала. Более того, Москва начала больше возражать против аналогичных пожеланий об интеграции в НАТО со стороны своих бывших союзников по ОВД. В
подтверждение установленной тенденции, несистемность взглядов Москвы в сторону НАТО продолжается, по сути, до сегодняшнего дня.
Актуальность темы исследования
Преобразование НАТО в изменяющейся обстановке в мире обращает на себя внимание в силу следующих аспектов:
Во-первых, расширяясь за счет новых стран-членов, Альянс становится универсальной организацией для развития сотрудничества на европейском континенте, на территории СНГ, а также в окружающих регионах. Во-вторых, вопрос заключается в том, на какую территорию должна распространяться «зона ответственности» НАТО. В этой связи следует отметить, что НАТО обращает внимание на территорию всей Европы, а также регионы, находящиеся непосредственно вдоль западной, юго-западной и южной границ Российской Федерации. В-третьих, ведущие политики стран Альянса стоят перед дилеммой о роли, которую должен играть блок НАТО в нынешней мирной Европе, которой напрямую не угрожает никакое государство. В-четвертых, Североатлантический альянс является важным институциональным органом для осуществления дискуссий на многолатеральной основе между государствами Европы и США. Следовательно, НАТО, как и государства в него входящие, оказывают существенное влияние на события, происходящие в Российской Федерации.
Таким образом, актуальность темы данного исследования заключается в следующем:
1. Расширение Североатлантического альянса, наряду с расширением
Европейского Союза, остается ключевым событием в меняющейся обстановке в Европе.
2. Во время возрастающей угрозы со стороны международного терроризма НАТО
является надежной площадкой для обсуждения проблем, связанных с современными угрозами между государствами Европы, США и Россией.
3. НАТО является главной организацией для России при решении всех вопросов
по политике безопасности в межгосударственном контексте.
4. При объективной нереальности полноценного вступления России в ЕС остается нерешенной дилемма, каким образом должны устроиться отношения России и НАТО в будущем.
Хронологические рамки и период исследования
Исследуемый период включает в себя все события, начиная с возникновения РФ по сегодняшний день (1991-2007). Данный промежуток времени разделяется в диссертационном исследовании на четыре этапа:
> 1991-1994 - первый этап, начало которого ознаменовалось распадом СССР и
характерен оптимизмом, надеждой и взаимопониманием с обеих сторон.
> 1994-2000 - второй этап начинается резким увеличением количества дискуссий
по поводу вступления стран ЦВЕ в НАТО, о чем Альянс официально объявил в декабре 1994 г2. На данное заявление Россия отреагировала негативно3. Взаимоотношения ухудшились также под влиянием вооруженного конфликта на территории Чечни. Разногласия развивались в результате последующих действий НАТО в Косово, что привело к практически полному замораживанию отношений.
> 2000-2004 - третий этап начался приходом В. Путина к власти в России,
постепенным возвращением на предшествующее положение сотрудничества. Далее образование Совета Россия-НАТО, как реакции на теракты 2001 г., новый более высокий уровень взаимодействия.
> 2004-ныне - четвертый этап. Медленное постепенное ухудшение отношений, в
результате увеличения различий во взглядах между Россией и НАТО.
На основании рассмотрения событий, происшедших после «холодной войны» в настоящей диссертации исследуются и анализируются возможные альтернативы развития взаимоотношений между Российской Федерацией и
2 Final Communique. Issued at the Ministerial Meeting of the North Atlantic Council. NATO Headquarters,
Brussels 1 Dec. 1994 / North Atlantic Treaty Organisation, 2002. - 25 янв. - Режим доступа
3 Колобов А.О. Россия - США - НАТО: динамика современных взаимоотношений и возможности
преодоления кризиса доверия / О.А. Колобов, кол. Авт. - М. АВН РФ, РАЕАС, ИСИ ННГУ, 2000.
6 Организацией Североатлантического договора в период, охватывающем следующих примерно 10-15 лет.
Степень научной разработанности проблемы
Характеризуя степень разработанности данной темы, следует отметить, что проблематика отношений между СССР/Россией и НАТО была и остается предметом изучения российских и зарубежных политологов, историков и философов. Такая востребованность и стабильный интерес к проблеме подтверждают актуальность выбранного предмета исследования.
Тема взаимоотношений между Россией и НАТО является настолько актуальной, что свое мнение в связи с этим выразили практически все западные эксперты, интересующиеся Россией, а также все российские ученые, рассматривающие будущее европейского континента. Их взгляды на возможные альтернативы во взаимоотношениях в будущем можно, по сути, разделить на четыре направления:
противостояние России и НАТО;
сотрудничество России с некоторыми странами-членами НАТО против других
стран Запада;
сотрудничество России с НАТО без вступления в Альянс;
полноценное членство России в НАТО.
Характерной чертой ученых, относящихся к первой группе, является то, что они в целом представляют только российскую академическую среду. На Западе такое мнение полностью отсутствует. Российские сторонники противостояния Альянсу основывают свои выводы чаще всего на аргументах образца «холодной войны» и не желают признавать реальность трансформации НАТО. Они находят во всех действия Альянса априори антироссийскую направленность и в качестве ответа предпочитают укрепление военной мощи России, поскольку целью НАТО, по мнению большинства из них, является некая форма постепенной элиминации потенциала РФ или ее полный развал. Так, например, Виктор Кременюк не
советует России стремиться вступить в НАТО, поскольку он считает, что сам Запад этого не желает и никогда не позволит4. С. Стреляев уверен, что «НАТО - не питомник государств и межгосударственных отношений завтрашнего дня, а по-прежнему коварный хищник»5.
Ученых, которые рассматривают будущее России как антипода НАТО, можно объединить в два направления, в зависимости от того, какое сотрудничество они считают для России более эффективным. Первая возможность -сотрудничество с Китаем (обычно говорится также и об Индии). Данная идея получила значительный резонанс в России, прежде всего, во второй половине 90-х гг. XX в., когда стало очевидным, что НАТО будет расширяться на восток. Тем не менее, аналогичные мнения существуют и в настоящее время6. Вторая возможность - самостоятельная политика безопасности РФ7.
Эксперты, входящие во вторую группу, убеждены в том, что России следует сотрудничать лишь с некоторыми странами Запада. Такой союз должен либо мирно существовать наравне с остальными государствами, либо полностью противостоять другим странам Запада. Альтернативы сотрудничества здесь две. Первая возможность - союз с западной Европой, который должен превратиться в антипод США8. Такое сотрудничество приобрело популярность в России и в странах Западной Европы в связи с ростом тенденций антиамериканизма из-за односторонних действий Вашингтона. Вторая возможность - сотрудничество с США как с единственным государством, для которого альянс с Россией был бы выгоден9. Такой альянс базируется, прежде всего, на схожем превосходстве России и США над Европой в обычных и в ядерных вооруженных силах.
4 Кремешок В. Россия и НАТО: заклятые друзья / В. Кременюк // Обозреватель-Observer. - 2000. -№ 8.
5 Стреляев С. Внешняя политика России и НАТО: что дальше? / С. Стреляев // Обозреватель - Observer. -
2000. -№ 8.
6 Ващенко А.В. Запад и Россия: от «холодной войны» к «холодному миру» (1990-е гг.) / А.В. Ващенко //
Актуальные проблемы международных отношений. XX век. Сборник научных трудов. - Краснодар, 2002.
7 Пушков А.К. Quo Vadis? После встречи Путин-Буш / А.К. Пушков // Международная жизнь. - 2000. -
№6.
8 Elsasser J. jW sprach mit Oberstleutnant Jurgen Rose: Statt US-Dominanz Allianz EU-RuBland? I J. Elsasser II
Junge Welt.-2004.-9. фев.
9 Корольков H. Россия и США должны дать миру шанс на спасение / Н. Королков, Е. Цветкова // Власть. -
2005. -№!.- С. 66-67.
Третью группу представляют ученые, которые понимают, что у России нет другой альтернативы как сотрудничество с Североатлантическим альянсом, однако какое-либо более интенсивное сотрудничество обеих сторон, чем нынешнее через Совет Россия-НАТО является невыгодным хотя бы для одной из них. Следовательно, говорить о какой-либо форме более интенсивной кооперации не следует и возможность потенциального вступления России в Альянс представляется нереальной и, более того, нежелательной.
Принципиальной характеристикой ученых этой группы является отсутствие сходства во мнениях между российскими и западными учеными, так как они исходят из различных предпосылок. Так, среди российских ученых преобладает мнение о том, что, хотя сотрудничество необходимо, Запад не полностью открыт для России и не желает вступления России в Альянс. Также следует отметить, что многие российские ученые этого направления согласны с экспертами первой группы об антироссийской сущности НАТО, тем не менее, в отличие от сторонников идеи отката от Запада и противостояния НАТО, они полагают, что для России выгоднее налаживать дружественные отношения со странами-членами НАТО10.
В необходимости сотрудничества между Россией и НАТО убеждены большинство ученых Западной Европы и практически все в США. Вопрос для них заключается, прежде всего, в том, стоит ли Альянсу открываться для вступления России в НАТО или нет. Хотя тезис о нежелательности вступления России в НАТО широко распространен, прежде всего, среди российских ученых, его сторонники встречаются и на Западе. Вхождение России в НАТО исключают, например, такие выдающиеся американские политические гуру как Самюэль Хантингтон" и Генри Киссинджер12. Однако в противоположность российским ученым, они не основывают свои выводы на какой-либо враждебности России к Западу, или Запада к России, а ссылаются, прежде всего, на недостаточный прогресс в демократизации РФ. На их взгляд, Россия вряд ли когда-нибудь сумеет стать настоящей
10 Штоль В.В. НАТО: Динамика эволюции / В.В. Штоль. - М. Научная книга, 2002.
" Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. - М. ACT, 2005.
12 Kissinger Н. A. Russia: A Partner, But Not in NATO IH. A. Kissinger II The Washington Post. - 2001. 6 anp.
демократией, поэтому она не соответствует критериям, необходимым для вступления в Альянс.
В России и на Западе также встречается мнение о неповторимом характере Российской Федерации, причем имеется в виду чаще всего историческая эволюция, преобладание православия, географический размер России, природные ресурсы и ее ядерный потенциал. Данные характеристики России, свидетельствующие об ее уникальности, являются неустранимым препятствием для ее вхождения в Североатлантический альянс.
Ученые, придерживающиеся более оптимистичной точки зрения, а именно идеи о вступлении России в НАТО, приводят схожие аргументы в пользу углубления сотрудничества. При этом различий во взглядах российских и западных исследователей практически не наблюдается, тем более что те и другие видят преимущества такого сотрудничества, как на стороне России, так и на Западе. В данном контексте характерными являются заключения американского эксперта Аиры Штраус, которая отмечает, что выгоды в результате вступления России в Альянс аналогичны выгодам, которые приписываются включению стран ЦВЕ в НАТО13.
В данной группе исследователей преобладают западные эксперты, поскольку лишь немногие их коллеги в России желают вступления в НАТО. На Западе, в основном, понимают, что Россия в настоящее время не соответствует стандартам Альянса, тем не менее, на их взгляд, следует предпринять все необходимые шаги для превращения России в государство западного образца, и ее дальнейшее вступление в НАТО предсказывают через 5-20 лет. О популярности идеи потенциального членства России в НАТО свидетельствует и тот факт, что с данной группой ученых ассоциирует себя, например, 3. Бжезинский1 , обвиняемый чуть ли не во всех бедах России. Бжезинский считается, в частности, соавтором
13 Страус А. 11 АТО. С Россией или без нее? / А. Страус. // Международная жизнь. - 1998. - № 4.
14 Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство / 3. Бжезинский. - М.
Международные отношения, 2005.
«антироссийского проекта Ющенко»15 и виновником провала «Тату» на «Евровидении»16.
Большинство российских ученых, поддерживающих тезис о вступлении России в НАТО, останавливается на потребности значительного преобразования Альянса в новую организацию. В данном случае имеется в виду организация политического направления или организация по установлению и поддержанию мира18.
Источниковая база
1. Официальные документы Организации Североатлантического договора, а также
Российской Федерации, из которых особо следует выделить, в частности: Вашингтонский договор, Стратегическую концепцию НАТО 1991 и 1999 гг., Концепцию национальной безопасности РФ 2000г, Концепцию внешней политики РФ, и многие другие19.
2. Официальные документы других организаций или институтов мировой
политики, а также другие правовые акты субъектов международных отношений, в частности: конвенции и директивы ЕС, документы ОБСЕ, документы ООН и ее организаций, резолюции Совета Безопасности, а также некоторые законы США20.
15 См. Цепляев В. Украина: Ющенко — плод польских интриг? / В. Цепляев // Аргументы и факты. - 2004.
-3 ноя.
16 См. Хрусталева С. «ТАТУ» втянули в политический скандал / С. Хрусталева // Комсомольская правда. -
2003,-5 авг.
17 Соколов В. Борис Шмелев: В России окончательно восторжествовала точка зрения на установление
тесных отношений с НАТО, интервью / В. Соколов; Национальная информационная служба Страна.Яи. - М., 2002. - 15 мая. - Режим доступа:
18 Арбатов А.. Безопасность: Российский выбор / А.Г. Арбатов. - М. ЭПИцентр, 1999. - С. 204-206.
19 The Alliance's Strategic Concept agreed by the Heads of State and Government participating in the meeting of
the North Atlantic Council / North Atlantic Treaty Organisation, 1991. - 8 ноя. Режим доступа . Стратегическая концепция Североатлантического союза, одобрена главами государств и правительств на сессии Североатлантического совета в Вашингтоне 23-24 апреля 1999 г. / North Atlantic Treaty Organisation, 1999. - 24 апр. - Режим доступа . НАТО после Стамбула / Брюссель. NATO Public Diplomacy Division, 2004. :u Например, Press Release: 2696th Council Meeting - Justice and Home Affairs, Brussels, 1-2 December 2005 I Council of the European Union. - Bruxelles, 2005. The USA PATRIOT Act: 107lh Congress: 1st Session H. R. 3162 / Washington. The Senate of the United States, 2001.
3. Выступления политических лидеров, их интервью и статьи, имеющие прямое
отношение к предмету исследования, полученные с официальных сайтов РФ, НАТО или США, или со специализированных публикаций, как «Дипломатический вестник», с российских или зарубежных СМИ21.
4. Мемуары и воспоминания ведущих российских и американских политиков,
которые оказали непосредственное влияние на развитие отношений между обеими сторонами: президента США Билла Клинтона22, госсекретарей США Мадлен Олбрайт23, и Уоррена Христофера24, посла по особым поручениям и специального помощника госсекретаря США по новым независимым государствам бывшего Советского Союза Строуба Тэлботта , президента РФ Бориса Ельцина , министров иностранных дел РФ Андрея Козырева , Евгения Примакова28, Игоря Иванова29.
5. Документы и материалы неправительственных организаций принимавших
участие в процессе формирования взаимоотношений между Россией и НАТО, или связанных с многочисленными конфликтами в политике безопасности, например на территории бывшей Югославии. Из них следует выделить Human Rights Watch или Amnesty International30.
6. Статистические или энциклопедические данные, результаты социологических
опросов населения. Источниками информации является, например, «Левада-
Например, Интервью И. С. Иванова российским Журналистам по прибытии в Рейкьявик для участия в
заседании Совместного постоянного совета Россия-НАТО, 14 мая /Дипломатический вестник, 2002. -
№ 006. 22 Клинтон Б. Моя жизнь. Перевод с английского. / Б. Клинтон. - М. Альпина Бизнес Букс, 2005. "3 Олбрайт М. Госпожа секретарь: Мемуары Мадлен Олбрайт. / М. Олбрайт. - М. Альпина Бизнес Букс,
2004.
24 Christopher W. In the Stream of History: Shaping Foreign Policy for a New Era / Stanford University Press. -
Stanford, 1998.
25 Тэлботт С. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. / С. Тэлботт. - М. Городец, 2003.
26 Ельцин Б.Н. Президентский марафон. Размышления, воспоминания, впечатления. // «ACT», Москва,
2000 г.
27 Козырев А.В. Преображение / А.В. Козырев. - М. Международные отношения, 1994.
28 Примаков Е. Годы в большой политике / Е. Примаков. - М. Совершенно секретно, 1999.
29 Иванов И.С. Россия в современном мире. Ответы на вызовы XXI века: Статьи и выступления / И.С.
Иванов. - М. ОЛМАПРЕСС, 2004. 10 Например, Human Rights Watch Report - Human Rights Watch investigation finds: Yugoslav Forces Guilty of War Crimes in Racak, Kosovo / Human Rights Watch. - 1999. - 29 янв. - Режим доступа:
Центр», Фонд «Общественного мнения», CIA The World FactBook, сетевая энциклопедия Wikipedia и другие31.
Объект исследования
Объектом исследования в данной работе являются собственно взаимоотношения между Российской Федерацией и Североатлантическим альянсом на фоне изменившейся обстановки в международных отношениях после окончания «холодной войны». Анализ деятельности обоих «актеров» путем рассмотрения основных договоров и других правовых актов, а также отличий в их политике позволяет понять, каким образом будут развиваться отношения и в будущем.
Предмет исследования
Предметом исследования в свете вышесказанного выступает рассмотрение совокупности проблем, возникающих при соприкосновении России и НАТО.
Цель и задачи исследования
Цель данной диссертационной работы заключается в определении, характеристике и оценке будущих взаимоотношений между Россией и НАТО, основываясь на анализе эволюционного процесса отношений между сторонами, который мы наблюдали, с начала девяностых годов XX века по 2005 г.
В рамках достижения данной цели в исследовании на первый план поставлено решение следующих задач:
1. Проследить процесс развития взаимоотношений и отметить, в чем расходилось
мнение между обеими сторонами.
2. Изучить причину того, что Альянс расширился за счет стран Центральной и
Восточной Европы, но без России.
Например, UNCTAD Handbook of Statistics 20041 United Nations. - N. Y. 2005.
3. Исследовать точку зрения ученых и показать различия и схожести между
взглядом российской и зарубежной научной интеллигенции.
4. Показать возможные альтернативы развития отношений между Россией и
НАТО для будущего и исследовать их положительные и отрицательные аспекты, а также вероятность каждой альтернативы.
Методологическая основа диссертации
Методология работы опирается на исследования исторического и политического характера, в которых рассматриваются вопросы взаимоотношений между Россией и НАТО, а также на труды других исследователей, полностью приведенные в библиографии настоящей диссертации. В основе диссертации лежит исторический проблемно-хронологический анализ сотрудничества, который, во-первых, дает возможность комплексного изучения проблемы и, во-вторых, позволяет исследовать альтернативы для будущего.
В диссертации также используются такие методы как сравнительный анализ, структурно-функциональный подход, дедукция, индукция, наблюдение, синтез и, в конце концов, прогноз.
Научная новизна
В данной кандидатской диссертации впервые предпринята попытка одновременно, во-первых, тщательно проанализировать международные документы и полномочия официальных органов для сотрудничества, во-вторых, сопоставить их с реальной ситуацией в сфере европейской безопасности и, в-третьих, исследовать точки зрения ученных, разделяя их причем не по национальности, а, по мнению, которого они придерживаются. Новым для российской научной среды является и тот факт, что благодаря нероссийскому и в то же время неамериканскому происхождению, автор смотрит на проблему с другой точки зрения, что позволяет ему делать новые, весьма интересные выводы.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем проанализированная эволюция развития как отношений между Россией и НАТО, так и самого НАТО в процессе глобализации. Определена роль НАТО в европейской и мировой политике безопасности, а также влияние НАТО на внешнюю политику России.
Практическая значимость работы определяется актуальностью темы исследования, а также тем обстоятельством, что материалы работы могут быть использованы при подготовке и чтении лекций для студентов и аспирантов исторических и политологических специальностей. Материалы диссертации могут, во-первых, лечь в основу специальных разделов при написании ученых работ соответствующего направления и, во-вторых, могут быть призваны помочь при дальнейшей разработке теории и практики международных отношений. Изложения, выводы и советы диссертации могут быть использованы также в подразделениях органов исполнительной и законодательной властей, отвечающих за разработку и осуществление оптимального курса развития внешней политики или политики безопасности Российской Федерации.
Структура и объем работы
В соответствии с целями и задачами исследования, настоящая диссертация состоит из введения, основной информационной части (3 главы), заключения, списков сокращений использованной литературы, а также приложений (Североатлантического договора и Основополагающего акта).
Особенности участия России в программе Партнерство ради мира
Партнерство ради мира представляет собой важную инициативу НАТО, целью которой является повышение взаимодоверия, развитие сотрудничества и повышение безопасности евро-азиатско-атлантического региона. Данная программа обязывает НАТО и государства, принимающие в ней участие, к конкретному сотрудничеству, ведущему к достижению установленных целей. В то же время, ПРМ дает каждой стране, не члену Альянса, возможность развить взаимоотношения с НАТО в соответствии с интересами и потенциалом данного государства.
Основным автором идеи расширения сотрудничества Альянса со странами Центральной и Восточной Европы путем создания ПРМ является американский генерал Джон Шаликашвили . Программу ПРМ официально представил министр обороны США Лес Аспин на неформальном заседании министров обороны странчленов НАТО в немецком городе Травемюнде 20-ого октября 1993г. . При этом американский министр, будучи одним из противников расширения, подчеркивал мысль о том, что Альянсу не стоит идти путем слишком быстрого расширения53.
Партнерство ради мира впоследствии оказалось весьма успешной программой для сближения Запада и стран ЦВЕ. Но, несмотря на это, в странах Вышеградской четверки возникали противоречивые мнения по этому поводу. С одной стороны, Альянс делал вид, что расширение неизбежно, с другой стороны, ПРМ могли воспринимать в качестве этапа, откладывающего расширение .
В то же время, для стран, желающих вступить в НАТО, ПРМ, в отличие от ССАС, давало возможность индивидуально вести переговоры (в формате 16+1), не оглядываясь на ситуацию и прогресс других стран. Партнерство не гарантировало странам ЦВЕ членства в НАТО, но и не должно было препятствовать процессу расширения. Основной характеристикой Партнерства и, как позже оказалось, положительным аспектом является то, что оно должно было стать основой для индивидуального сотрудничества, где каждый партнер сам выбирает для себя степень, темп и цель кооперации. Создавая ПРМ, Альянс доказал, что стабильность и безопасность стран ЦВЕ важна для него, хотя формальной гарантии этого страны ЦВЕ не получили. Москва, в свою очередь, не могла официально возражать против создания ПРМ, хотя и могла считать Партнерство скрытым расширением55. Для стран, не стремящихся к вступлению в Альянс (прежде всего для стран СНГ), ПРМ стало возможностью наладить отношения с НАТО, не вызывая особого раздражения Москвы56.
Альянс призвал к сотрудничеству в ПРМ все государства, входящие в ССАС, а также остальные государства СБСЕ, имеющие намерение и возможность принять участие в этой программе. По мнению Альянса, Партнерство должно было расширить и улучшить политическое и военное сотрудничество во всей Европе, повысить стабильность, снизить возможность угрозы миру, благодаря развитию практического сотрудничества и соблюдению демократических принципов, на которые ссылается Альянс57. Создавая ПРМ, Альянс хотел развить и углубить взаимоотношения между бывшими врагами (Западом и Востоком), а также научить сотрудничать друг с другом давних соперников-соседей (например, Словакию и Румынию с Венгрией).
ПРМ первоначально было создано как часть ССАС, хотя уже тогда существовали отличия между ними, и деятельность по ПРМ выходила за рамки сотрудничества и диалога в Совете58. ССАС, а впоследствии и СЕАП являлись скорее консультативными органами, в отличие от ПРМ, где преобладало реальное сотрудничество, прежде всего, в военных вопросах и вопросах безопасности59. Благодаря этому преимущество ПРМ становилось неоспоримым60 и быстро стало одним из основных институтов Альянса, одновременно являясь частью СЕАП61.
Россия выразила Альянсу свое неоднозначное отношение к происходящему при вступлении в ПРМ. Российский министр иностранных дел Андрей Козырев рассматривал ПРМ как первый, хотя и ограниченный шаг к превращению НАТО из замкнутого военного блока в иную форму организации безопасности, сближающую европейские государства, а не противопоставляющую их друг другу62. Программа ПРМ сначала воспринималась в России позитивно, считаясь альтернативой нежеланного расширения63, с чем согласились и многие на Западе64. Тем не менее, уже в итоговом документе брюссельского саммита (где программа ПРМ была официально представлена) говорится, что «активное участие в ПРМ сыграет важную роль в эволюционном процессе расширения НАТО»65. Американский президент Клинтон с самого начала воспринимал ПРМ «в качестве промежуточного шага перед расширением НАТО»66. Осознав, что процесс вступления стран Центральной и Восточной Европы в Альянс не остановился, в России начало преобладать негативное отношение к Партнерству67.
В ответ на воздушные атаки против боснийских сербов в апреле 1994г. Ельцин выразил свое возмущение, сказав, что Россия может отложить подписание договора о Партнерстве . В то же время у официальных лиц в Москве возникали мысли о получении Россией специального статуса в рамках Партнерства69, ссылаясь на общепринятое мнение об отличии России от какого бы то ни было другого государства70.
Несмотря на эти разногласия, министр иностранных дел России Андрей Козырев подписал в Брюсселе Рамочный документ Партнерства71. Это случилось 22 июня 1994г., что, кстати, не очень удачная годовщина для заключения документа такого рода. Хотя в данное время Альянс не желал предоставлять особый статус никакой стране, ссылаясь на достаточную гибкость ПРМ, 22 июня был также заключен неофициальный документ , в котором Россия согласилась, что не получит право вето, однако в то же время Альянс обещал не принимать важных решений без предшествовавшего обсуждения с Россией. Москва все же получила больше привилегий чем остальные партнеры по ПРМ73. В тот период Россию также пригласили в Контактную группу по урегулированию обстановки в бывшей Югославии.
Феномен сотрудничества в доктринах России и НАТО
Важным событием в истории Североатлантического альянса является вашингтонская сессия Североатлантического совета 23-24 апреля 1999г., на которой была принята новая Стратегическая концепция НАТО.
В Концепции России уделяется незначительное внимание, причем и то немногое, что пишется о России выражено в оптимистических миролюбивых формулировках, характерных для документов Альянса после подписания Основополагающего акта. Сама Россия упоминается восемь раз в четырех отдельных статьях (из 65), а, например, Украина - семь раз. Полностью России посвящена только одна статья - 36, где говорится, что «Россия играет исключительную роль в обеспечении евроатлантической безопасности». В статье содержатся ссылки на позитивные аспекты Основополагающего акта, и утверждается, что «прочное, стабильное и долговременное партнерство между НАТО и Россией играет существенную роль в обеспечении длительной стабильности в Евроатлантическом регионе». Этот позитивный взгляд на Россию теряет свою уникальность в следующей статье, где практически то же самое повторяется об Украине, со ссылкой на Хартию НАТО-Украина, в частности говорится: «Украина занимает особое место в обстановке безопасности в Евроатлантическом регионе и является важным и ценным партнером»1 . В статье 37 находится аналогичное заявление по отношению к Средиземноморскому региону.
В Концепции дальше говорится, что «возможность проведения совместных операций с Россией» станет ценной составляющей «дальнейшего вклада НАТО в урегулирование кризисных ситуаций»132. Причем о похолодании в отношения между Россией и НАТО, которое стало результатом именно кризисной ситуации в Косово, в документе не упоминается. Намек на Россию присутствует еще в статье 21, где говорится, что «присутствие мощных ядерных сил за пределами Североатлантического союза также представляет собой серьезный фактор, который следует принимать во внимание».
Основное внимание в Концепции уделяется другим вопросам: региональным и локальным конфликтам «на периферии союза», характерно, что сессия Североатлантического совета проходила на фоне одного из них (Косово). Балканы упоминаются уже во введении, в третьей статье. В той же статье приводится одно из главных утверждений Концепции, а именно, что «создается структура евроатлантической безопасности, в которой НАТО играет главную роль». Таким образом, Альянс провозглашает себя основой европейской безопасности. Вторым нюансом Стратегической концепции является несколько раз повторяемый факт, что «вооруженным силам НАТО может быть поручено вести операции за пределами границ НАТО» и «вне статьи 5», а также «создать международное присутствие тогда и там, где это необходимо»13 . Следовательно, Альянс впервые официально объявляет о том, что уходит от прежней строгой стратегии коллективной обороны территории стран-членов, а фокусируется на активном предотвращении конфликтов. Третьим основополагающим пунктом является то, что НАТО не нуждается в санкциях Совета Безопасности ООН для своих действий. В частности, в статье 31 написано, что решение об использовании силы «будет приниматься государствами-членами в соответствии с конституциями этих государств» без прямой ссылки на Совбез ООН или ее Устав. Речь в данном случае может идти и об операциях «за пределами территории государств-союзников при отсутствии или минимальной поддержке страны пребывания»134. Альянс, таким образом, пытается задним ходом легализовать свои действия в Косово и дает себе зеленый свет для аналогичных действий в будущем. Объективности ради следует отметить, что Альянс характеризует себя как «союз государств, приверженных Вашингтонскому договору и Уставу ООН»135.
Заявления НАТО о возможности проведения военных операций в обход решения Совета Безопасности ООН воспринимались в России весьма негативно. Так, например, бывший начальник Генштаба, А.В. Квашнин считает, что НАТО рассматривает ОБСЕ, ООН и ее Совет Безопасности как «лишнюю обузу, сдерживающую маневры»136.
Ответом на Стратегическую концепцию НАТО со стороны Москвы стали Концепция национальной безопасности РФ и Концепция внешней политики РФ. Все три документы до сих пор остаются в силе. Хотя сам Альянс в своей Стратегической концепции «не рассматривает себя в качестве противника какого-либо государства» , в Концепции национальной безопасности РФ «укрепление военно-политических блоков и союзов, прежде всего расширение НАТО на восток»138 считается одной из основных угроз России. Во всем документе чувствуется, что возникал на фоне косовского кризиса, и преобладают в нем антинатовские, антиамериканские и антизападные черты. Например: «активизируются усилия ряда государств, направленные на ослабление позиций России»; «попытки игнорировать интересы России при решении крупных проблем международных отношений ... способны подорвать международную безопасность и стабильность»139; «возможность появления в непосредственной близости от Российских границ иностранных военных баз и крупных воинских контингентов» является угрозой для России; «активизируется деятельность на территории РФ иностранных специальных служб и используемых ими организаций». Россия здесь характеризует себя в качестве великой державы, «одного из центров влияния» и и «в силу значительного экономического, научно-технического и военного потенциала, уникального стратегического положения на Евразийском континенте объективно продолжает играть важную роль в мировых процессах»141.
В документе присутствует и несколько противоречий. В частности в Концепции говорится о «многополярном мире» в одном месте как о реальном факте , а в другом пишется, что «Россия будет способствовать формированию идеологии становления многополярного мира» , т.е. такого мира пока нет. Также остается неясным, как собирается Москва способствовать этому процессу. Во-вторых, в Концепции констатируется потребность «усиления государственного регулирования в экономике» с одной стороны и необходимость «устранения деформаций в структуре Российской экономики» и «развития частного предпринимательства» с другой144. По сути, это отвергающие друг друга тенденции. В-третьих, несмотря на присутствие в Концепции антизападных мнений, одной из основных задач является «обеспечение равноправного и взаимовыгодного сотрудничества России, прежде всего с ведущими государствами мира», т.е. опять двойственность.
Вопрос Югославии в политике России и НАТО
Первыми столкновениями на территории бывшей Югославии стали войны в Словении в 1991 г, и вслед затем в Хорватии, завершившиеся единственно возможным решением - их независимости. Для настоящей диссертации имеют большее значение два последующих конфликта - события в Боснии и Герцеговине и в Косово.
В Боснии произошло «хантингтоновское столкновение цивилизаций» в одной стране, причем участие принимали три стороны: католические хорваты, православные сербы и исповедующие «турецкий» ислам босняки280. Первые конфликты возникали в 1991 и в 1992 годах. В марте 1992 г. Босния и Герцеговина провозгласила свою независимость , в результате чего на ее территорию вошла югославская армия. Позже вмешалась и армия Хорватии, благодаря чему конфликт получил международный характер.
В 1993 году эмиссары ООН Дэвид Оуэн и Сайрус Вэнс предложили свой весьма надежный план урегулирования конфликта, но, как и после множества других попыток его разрешения, война продолжалась . С одной стороны, обсуждение конфликта на Балканах стало одной их основных тем для дискуссий Совета Безопасности ООН, который принял по бывшей Югославии с 1991 по 1993 гг. 46 резолюций283. С другой стороны, было очевидно, что, принимая участие в десятках конфликтов по всему миру, ООН перестала справляться со своими задачами, и решительное намерение НАТО найти выход из югославского тупика, по сути, выручило ООН284.
В 1994 году хорваты и босняки заключили мирный договор, и осенью все участники конфликта согласились на перемирие. Однако в 1995 году сербы усилили свои силовые действия, печальным примером которых является самый жесткий за все время конфликта обстрел Сараево285.
В результате таких действий, получив одобрение со стороны ООН, в конфликт вмешалась НАТО, атаковав военные склады в Пале286. Следовательно, Милошевич еще больше нажал на босняков, сербы сбили самолет F-16, патрулировавший запретную для полетов зону, обстреляли пять из шести «зон безопасности» и взяли в плен миротворцев ООН. Последовали июльские события в Сребренице , доказавшие полное бессилие ООН и подтвердили ненадежность института «зон безопасности» . Сребреница была объявлена «зоной безопасности» под охраной ООН. Представители ООН и правительства Франции и Англии наивно полагали, что могут этим предотвратить радикальное поведение сербов по отношению к албанцам. ООН основывалась на возможной угрозе воздушных атак со стороны НАТО, но некоторые влиятельные западные страны (прежде всего Франция) были в данное время против такого решения.
В конце августа 1995 г. прозвучали выстрелы с гор, окружающих Сараево, и снаряды упали на рынок в Маркале. Эта атака со стороны сербской армии стала катализатором для действий НАТО, хотя связь сербов со взрывами на рынке время от времени, прежде всего в российских источниках, ставится под вопрос290. 30 августа начались воздушные удары НАТО291 с участием самолетов США, Франции и Великобритании. 8 сентября министры иностранных дел Хорватии, Югославии и Боснии согласились с независимостью и неделимостью Боснии292. Война официально закончилась 21 ноября Дайтонскими соглашениями, которые представляют собой 13 документов, 12 из которых являются приложением к одному, под названием «Общее рамочное соглашения о мире в Боснии и Iерцеговине» .
В Соглашениях говорится о независимости Республики Босния и Герцеговина, а также о том, что Югославия формально признает этот факт294. В приложении 1А легализуется присутствие военных сил НАТО «сроком примерно на один год» и имплицитно отмечается, что силы будут действовать под «руководством, управлением и политическим контролем Североатлантического совета через командные инстанции НАТО295».
Главным позитивным результатом Дайтонских соглашений является то, что они окончили самый кровавый конфликт на территории бывшей Югославии. Однако вопрос ныне состоит в том, являются ли данные соглашения лучшим решением конфликта? Их результатом является самое сложное и в тоже время абсурдное государственное образование в Европе296. Страна называется Республика Босния и Герцеговина, причем это федерация двух приблизительно одинаковых по размеру субъектов со своими конституциями: мусульманско-хорватской Федерации Босния и Герцеговина и сербской Республики Србска. Частью этого формирования также является многонациональная территория под международным патронатом - Брчко. О неперспективности такого формирования свидетельствует и бюрократия власти с пятью президентами, двумя вице-президентами, тринадцатью правительствами и 144 министрами297, причем это в стране с населением 4 миллиона человек298. Несмотря на этот аппарат чиновников, самыми большими полномочиями обладает Верховный Представитель ООН. Долго откладываемый пересмотр полномочий и реформа системы управления ожидается летом 2007 г.
В соответствии с Дайтонскими соглашениями и резолюцией Совета Безопасности ООН № 1031299, Североатлантический альянс ввел на территорию БиГ контингент миротворцев ИФОР300, общей первоначальной численностью 60 000 человек301. Их целью являлось, во-первых, окончательное прекращение враждебных военных действий, во-вторых, установление долговременных мер, по обеспечению безопасности и контроля над вооружениями и, в-третьих, способствование передаче территорий между сторонами конфликта. С целью выполнения данных задач, а также для обеспечения своей безопасности силы ИФОР могли предпринять любые действия, в том числе использовать силу .
Факторы, влияющие на отношения между Россией и НАТО
В первую очередь необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что сам блок НАТО спустя пятнадцать лет после окончания «холодной войны» не полностью определился, в каком направлении будет развиваться его деятельность. Тем не менее, очевидны некоторые изменения.
Во-первых, Альянс постепенно расстается с политикой, основанной только на соблюдении принципа «один за всех, все за одного», исходящего из статьи 5 Вашингтонского договора. В качестве примера можно назвать не только операции по установлению и поддержанию мира или участие в борьбе с терроризмом, но и спасательные операции на море, сотрудничество в сфере военных реформ или научное сотрудничество. Во-вторых, следует отметить, что Альянс осуществляет свои операции не только вне территории своих стран-членов, но уже, видимо окончательно, вышел за рамки европейского континента.
В силу перечисленных изменений следует уточнить, имеют ли данные шаги исключительный характер или речь идет о новых тенденциях? Если в центре Североатлантического альянса образца «холодной войны» базировалась угроза нападения со стороны другого государства или группы государств, то события с начала девяностых годов прошлого века свидетельствуют, что угроза в последнее время (и, вероятно, эта тенденция сохранится и в ближайшем будущем) исходит от противника, не подчиняющегося государственным границам. Чтобы противостоять такому противнику, недостаточно готовить оборону, важно подготовиться к активному сопротивлению в разных направлениях. Характерным в связи с этим является высказывание генсека НАТО Яапа де Хооп Схеффера, что «если мы будем сидеть в своих границах и ждать, пока появится угроза, то она действительно нрийдет. Мы должны быть готовы действовать в любой точке мира, и действовать быстро» . Более того, следует защищать не только мир на своей территории, но и общие принципы, являющиеся основой западной цивилизации. В данном контексте, если бы Альянс вернулся к своей прежней пассивной политике, он нанес бы вред не только себе как организации, но и странам, входящим в него. Следовательно, территория, находящаяся в зоне интересов Альянса, в настоящее время увеличилась: помимо стран-членов НАТО и всей Европы теперь в нее входит область Средиземного моря (под влиянием Франции), а также область «большого Ближнего Востока» (под влиянием США)" . Пока неясно, останется ли «зона ответственности» Альянса в этих пределах или захватит территорию дальше на восток Азии, как советует, например, 3. Бжезинский538. В дополнение к этому следует заметить, что чем больше «зона ответственности» Альянса будет увеличиваться в направлении на Восток и укрепляться азиатизация Альянса, тем больше возникает возможностей для России539. Хотя в таком случае, несомненно, возрастет роль России в регионе, тем не менее, не следует ожидать, что она станет ядром европейско-азиатского союза, как полагает, например, С. Соколов540.
Немаловажно также то, какое влияние на Североатлантический блок окажет Общая внешняя политика и политика безопасности (ОВПБ) Европейского Союза. Существует опасение, что она может превратиться не только в альтернативу Альянсу, но и станет в какой-то степени заменой НАТО. В связи с этим Джеффри Кимбало, основываясь на Договоре о конституции ЕС, предупреждает, что «НАТО становится в конченом счете не нужной для политики безопасности ЕС»541. Хотя полемика по этому вопросу выходит за рамки настоящей диссертации, следует коротко отметить несколько существенных положений:
Во-первых, аксиомой становится то обстоятельство, что армии стран-членов ЕС значительно отстают от армии США и разница между ними вряд ли когда-нибудь будет устранена. Вместе с тем потребуется как минимум 5-10 лет для того, чтобы европейские государства смогли сделать свои армии эффективными и способными действовать независимо от США. Во-вторых, политические разногласия среди 25 стран-членов ЕС по вопросам безопасности континента остаются слишком опасными, для того чтобы принимать реальные решения без внешнего вмешательства со стороны США. В-третьих, несмотря на вывод значительной части вооруженных сил США, находившихся во время «холодной войны» в Европе, за ее пределы, США продолжают оставаться одной из крупнейших европейских держав542. Такая характеристика Вашингтона приобретает большое значение при решении вопросов безопасности, и с мнением США приходится считаться. В-четвертых, вряд ли в обозримом будущем возникнет такая проблема для безопасности, решение которой станет важнее для Европы, чем для США. Если даже такая ситуация возникнет (что маловероятно), то вряд ли Вашингтон позволит разрешить ее своим союзникам в Европе самостоятельно. Трудно себе представить независимые военные действия европейских союзников без какой-либо материальной, силовой или политической поддержки со стороны США543. С учетом того, что в ЕС провалилось уже несколько попыток для создания общей европейской армии, а также в соответствии с вышеизложенными фактами можно прийти к выводу, что обстановка мало изменилось с начала 2002 г., когда лорд Робертсон сказал, что «правда состоит в том, что могущественная Европа остается военным карликом»5 . В силу этого, создаваемая Общая внешняя политика и политика безопасности Европейского Союза в ближайшие 5-20 лет вряд ли станет угрозой для деятельности Североатлантического альянса.
Более значимый фактор, влияющий на будущее Североатлантического альянса - это мнения, существующие в США по поводу НАТО. Возникает впечатление, что после прихода к власти администрации президента Дж. Буша-младшего НАТО теряет прежнее значение в глазах американцев. Такая тенденция была наглядно продемонстрирована во время обсуждения вопроса Афганистана и Ирака, а также впоследствии, когда американские неоконсерваторы решились действовать самостоятельно, без сотрудничества в рамках НАТО.
