Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Энергетическая безопасность в системе международных отношений: международный и российский подходы 21
1.1 Теоретико-концептуальный анализ понятия «энергетическая безопасность» 21
1.2 Субъекты энергетической безопасности 42
1.3 Логика международных энергетических взаимоотношений 45
1.3.1 Региональный уровень энергетической политики 47
1.3.2 Глобальный уровень энергетической политики 57
1.4 Формирование официальных подходов РФ к обеспечению энергетической безопасности: международный аспект 60
1.4.1 Официальные подходы России к энергетическому взаимодействию в рамках СНГ 75
1.5 Советское наследие как фактор энергетического взаимодействия в рамках СНГ 90
Глава 2. Энергетическая безопасность России и Европейские участники СНГ 95
2.1 Фактор Украины в системе энергетической безопасности России 95
2.1.1 Политика Украины по диверсификации источников нефтегазового импорта: замыслы и результаты 97
2.1.2 Вхождение Украины в энергетическое поле России 107
2.2 Белоруссия как источник усиления и ослабления энергетической безопасности России 122
2.3 Молдова и энергетические интересы России 141
Глава 3. Закавказские участники СНГ в контексте энергетической безопасности России 159
3.1 Азербайджан: вызовы энергетической безопасности России 161
3.1.1 Энергетическая диверсификация Азербайджана: суть и результаты 162
3.1.2 Российско-азербайджанское энергетическое сотрудничество в свете региональной геополитики 172
3.2 Энергозависимость и энерготранзит Грузии в спектре российских энергетических интересов 182
3.2.1 Энергетический фактор в контексте взаимодействия Грузии с Россией и другими странами мира 184
3.3 Фактор Армении в системе энергетической безопасности России 196
3.3.1 Нефтегазовый комплекс Армении: непреодолимая зависимость от России? 201
3.3.1.1 Ирано-армянский газопровод - угроза России? 205
Глава 4. Роль центрально-азиатских государств-участников СНГ в укреплении/ослаблении энергетической безопасности России 218
4.1 Фактор Казахстана в контексте обеспечения энергетической безопасности России 218
4.1.1 Казахстан - энергетический партнер России 223
4.1.2 Энергетическая диверсификация Казахстана: замыслы, результаты, перспективы 229
4.2 Партнерство и соперничество Туркменистана в свете энергетической безопасности России 239
4.2.1 Российско-туркменские отношения в газовой сфере: от соперничества к сотрудничеству? 248
4.2.2 Решение Туркменистаном проблемы диверсификации экспортных маршрутов 259
4.3 Энергетическая политика Узбекистана: вызовы России 272
4.4 Фактор Киргизии в обеспечении энергетической безопасности России 289
4.4.1 Водные ресурсы Киргизии как компенсация нефтегазовой бедности 294
4.5 Гидроресурсный Таджикистан в контексте энергетической безопасности России 300
4.5.1 Роль гидроресурсов в обеспечении энергетической безопасности Таджикистана 303
4.5.2. Российско-таджикские энергетические отношения 306
Заключение 320
Источники и литература 339
- Формирование официальных подходов РФ к обеспечению энергетической безопасности: международный аспект
- Белоруссия как источник усиления и ослабления энергетической безопасности России
- Российско-азербайджанское энергетическое сотрудничество в свете региональной геополитики
- Партнерство и соперничество Туркменистана в свете энергетической безопасности России
Введение к работе
Актуальность темы. С самого начала 1990-х гг. отношения со странами Содружества Независимых Государств находятся в списке первоочередных приоритетов национальной безопасности и внешней политики России. Объясняется это тем, что с проблемой сохранения СНГ в качестве региональной организации или интегрированного сообщества постсовестких государств во многом связан не только геополитический статус России, но и облик всего евразийского пространства.
Наследие Советского Союза, равно как и особенности нового мирового порядка, поставили судьбу интеграционных процессов в рамках СНГ в существенную зависимость от энергетического фактора. Распад СССР превратил Россию в своеобразный энергетический центр постсоветского пространства. Она оказалась в связке с транзитными и энергозависимыми государствами Европейского пояса СНГ. Для ряда ресурсных государств Центральной Азии и Закавказья Содружества Россия выступила транзитным звеном, обойти которое в краткосрочной перспективе было физически невозможно. Со временем российскому руководству, тем не менее, пришлось констатировать, что эти связки, как впрочем, и многие другие, стали планомерно и умышленно размываться активными действиями как самих государств СНГ, так и третьих держав и компаний. При этом государства Содружества воспринимали появившееся внимание извне, в большинстве случаев, с энтузиазмом, рассчитывая за счет альтернативных энергетических проектов существенно сократить свою зависимость от России. По этой же причине в нереализованном состоянии оказались многие двусторонние и многосторонние энергетические инициативы, выдвинутые Россией в рамках СНГ.
Данная реальность, хотя и не сразу, но постепенно начала убеждать российское руководство в том, что при сохранении «традиционных» подходов к обеспечению национальной и энергетической безопасности России со временем придется расстаться со статусом энергетического центра СНГ. Причем последствия такого исхода, вполне возможно, могли бы осложнить реализацию стратегической задачи российского государства по формированию эффективного регионального сообщества на базе или в рамках СНГ.
Актуальность настоящего исследования обусловлена в первую очередь необходимостью осмысления всего комплекса проблем энергетического взаимодействия России с государствами-участниками СНГ. Данная проблематика, к сожалению, не получила необходимого освещения, как в научной литературе, так и в периодической печати. В частности, в сфере маргинального научного внимания остается проблема эволюции доктринальных подходов российского
государства к обеспечению энергетической безопасности страны на международной арене.
Недостаточно полное научное осмысление получает и практическая сторона энергетической проблематики Содружества. При этом в тени исследовательского процесса остаются зачастую не только многие вопросы двустороннего и многостороннего сотрудничества участников СНГ, но и деятельность хозяйствующих субъектов, непосредственно вовлеченных в производственный процесс. Можно также утверждать, что большинство из существующих работ освещают в основном энергетические проблемы конкретных регионов СНГ и не позволяют получить комплексного представления об энергетических процессах в рамках Содружества.
Приходится также констатировать, что в публикациях по проблемам энергетической безопасности России зачастую не учитывается опыт, накопленный и апробированный в этой сфере международным сообществом. Поэтому для определения адекватности российской энергетической политики в СНГ кажется крайне актуальной задача разработки универсальных критериев обеспечения энергетической безопасности государства.
Практическая значимость диссертации определяется несколькими моментами:
Во-первых, энергетическая проблематика СНГ все больше и больше приковывает внимание не только специалистов, но и представителей политической и законодательной власти России. Это связано, прежде всего, с переосмыслением предшествующих стратегических подходов к Содружеству, с императивом найти новые пути и ориентиры во взаимодействии со странами региона. Вопросы, рассмотренные в работе и сделанные выводы, могут представлять интерес для тех, кто непосредственно вовлечен в осуществление внешней политики, прежде всего для Министерства иностранных дел Российской Федерации, особенно после того, как в качестве одной из функций российского внешнеполитического ведомства была закреплена «энергетическая дипломатия».
В этой связи следует отметить, что часть диссертации, посвященная международным энергетическим отношениям и современным проблемам национальной энергетической безопасности, была оформлена автором в виде аналитической записки и передана в МИД РФ для подготовки России к председательству в «Большой Восьмерке».
Во-вторых, проблемы и выводы настоящего исследования могут быть полезными также для специалистов Министерства промышленности и энергетики РФ, для российских энергетических компаний, работающих и планирующих работать на рынках государств-участников СНГ.
Научная новизна исследования. Фактор, определяющий новизну работы, -недостаточная проработанность рассматриваемой проблематики в отечественной и
зарубежной научной литературе. Эти лакуны кажутся особенно очевидными в свете явного недостатка исследований, отражающих энергетические проблемы СНГ в исторической ретроспективе и комплексно, без разбивки на отдельные регионы и проблемы. Вместе с тем определенную новизну работе придает и то, что проблема энергетической безопасности России в рамках СНГ трактуется в жесткой привязке к накопленному международному опыту. Автор искренне надеется, что настоящая работа, если и не восполнит этот пробел, то хотя бы наметит некоторые аспекты последующих исследований на данном направлении.
Цели и задачи работы. Цель диссертационной работы - комплексное исследование проблем энергетической безопасности России в рамках СНГ. Достижение поставленной цели связано с решением ряда исследовательских задач.
Первая задача исследования заключается в разработке необходимого теоретического базиса и предполагает научную идентификацию универсальных составляющих национальной энергетической безопасности, а также определение основных критериев современных международных энергетических отношений.
Вторая задача диссертации предполагает определение с учетом передового международного опыта и в исторической ретроспективе степени адекватности официальных российских подходов к обеспечению энергетической безопасности страны на международной арене, и применительно к пространству СНГ, в частности.
Третья задача настоящей работы состоит в освещении некоторых основных аспектов энергетического взаимодействия бывших советских республик (будущих участников СНГ) в годы существования СССР. Решение этой задачи представляется необходимым для правильного понимания специфики энергетического развития Содружества Независимых Государств.
Четвертая, и основополагающая, задача исследования - изучение в очерченных хронологических рамках проблем практического энергетического взаимодействия России с государствами-участниками СНГ, взятых в разбивке по региональным зонам: европейская, закавказская и центрально-азиатская. В рамках данной задачи рассматриваются вопросы, связанные не только с межгосударственным сотрудничеством стран Содружества, но и с деятельностью их хозяйствующих субъектов. Анализируются ресурсные, географические, промышленные и прочие особенности государств региона, а также стратегии и деятельность иностранных государств и компаний в рамках СНГ.
Хронологические рамки работы - 1992-2004 гг. В этот период, охватывающий два президентских срока Б.Н. Ельцина и первый срок президентства В.В. Путина, сформировались основные современные очертания международной энергетической политики России, включая подходы к решению энергетических задач в рамках СНГ.
С определенной долей условности указанный период может быть также разделен на два этапа: 1992-1999 гг. и 1999-2004 гг. Первый этап олицетворяет в большей мере энергетическое взаимодействие России с участниками СНГ и внешним миром в логике постсоветского наследия. Второй этап символизирует переход России к системному формулированию современных основ национальной энергетической политики.
Методология работы. Методом исследования является историко-сравнительный и проблемно-хронологический принцип построения диссертации, что подразумевает рассмотрение проблематики обеспечения энергетической безопасности России в рамках СНГ в ее исторической динамике и в сопоставлении с международными подходами.
Вместе с тем тщательный анализ материалов по теме исследования дал основание построить работу с разбивкой на три региона СНГ: европейская часть, Закавказье, Центральная Азия. Обусловлено это спецификой каждого из регионов в контексте обеспечения энергетической безопасности России.
Источники исследования. Исследование основывается на нескольких группах источников.
1. Первую группу составляют документы, освещающие основные направления официальной политики РФ на международной арене и на пространстве СНГ, в частности. В работе нашли свое отражение опубликованные в Дипломатическом вестнике «Основные положения концепции внешней политики РФ» (апрель 1993 г.), «Концепция национальной безопасности РФ» (декабрь 1997 г.), «Концепция национальной безопасности РФ» (январь 2000 г.) и «Концепция внешней политики РФ» (июнь 2000 г.). Вместе с тем при изучении внешней политики России в отношении стран Содружества большое значение имели такие документы как «Стратегический курс России с государствами - участниками СНГ» (сентябрь 1995 г.) и «Основные направления развития отношений России с государствами-участниками СНГ» (декабрь 1999 г.).
2. Вторая группа источников представлена документами, регулирующими деятельность СНГ в целом и узкоформатных интеграционных структур, созданных в рамках СНГ. Особое место среди них принадлежит учредительным документам СНГ: Соглашение о создании СНГ (декабрь 1991 г.), Протокол к Соглашению о создании СНГ (декабрь 1991 г.), Устав СНГ (январь 1993 г.). Из документов, отражающих процессы разноскоростной и разноуровневой интеграции на пространстве Содружества, стоит в первую очередь отметить Соглашение о Таможенном Союзе (январь 1995 г.), Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (октябрь 2000 г.), Соглашение о формировании Единого экономического пространства (сентябрь 2003 г.), Хартия ГУУАМ (июнь 2001 г.), Договоры о Союзе России и Белоруссии (апрель 1997 г.) и создании Союзного государства (декабрь 1999 г.).
3. В работе тщательно проанализированы основополагающие документы РФ, всецело посвященные энергетической тематике: «Концепция энергетической политики России в новых экономических условиях» (сентябрь 1992 г.), «Основные направления энергетической политики и структурной перестройки топливно- энергетического комплекса РФ на период до 2010 г.» (май 1995 г.), «Основные положения энергетической стратегии РФ» (октябрь 1995 г.), «Основные положения энергетической стратегии России на период до 2020 г.» (ноябрь 2000 г.), «Энергетическая стратегия РФ» (август 2003 г.). Тексты этих документов были почерпнуты автором в двухтомной монографии «Энергетическая политика России на рубеже веков», изданной Министерством энергетики России и ГУ «Институтом энергетической стратегии», а также на официальном веб-сайте Министерства промышленности и энергетики России (www.mte.gov.ru).
4. Содержательным и информативным источником являются публичные выступления руководителей российского государства. В этом пласте источников отдельно хотелось бы отметить ежегодные Послания Президента РФ Федеральному Собранию, в которых систематически находили свое отражение многие вопросы российской энергетической политики, а также проблемы взаимодействия государств-участников СНГ. Не остались без внимания и другие затрагивающие тематику работы выступления Президента России и других руководителей государства. В частности, крайне полезным для понимания официальных трактовок энергетической дипломатии оказалось выступление тогдашнего Министра иностранных дел РФ И.С.Иванова на заседании Наблюдательного Совета МИТЭК МГИМО, состоявшемся в мае 2001 г. Официальные подходы России к каспийской проблематике нашли свое отражение в ряде выступлений спецпредставителя президента РФ по вопросам Каспия и замминистра иностранных дел В.И Калюжного.
Весьма значимыми источниками работы стали многосторонние и двусторонние документы энергетической тематики, заключенные Россией и государствами-участниками СНГ. Из наиболее важных многосторонних документов следует отметить: Соглашение о координации межгосударственных отношений в области электроэнергетики СНГ (февраль 1992 г.), Соглашение о параллельной работе энергосистем СНГ (май 1993 г.), Соглашение об учреждении Межправительственного Совета по нефти и газу СНГ (март 1993 г.), Соглашение о проведении согласованной политики в области транзита природного газа (ноябрь 1995 г.), Соглашение о проведении согласованной политики в области транзита нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (апрель 1996 г.), Договор об обеспечении параллельной работы электроэнергетических систем СНГ (ноябрь 1998 г.) и многие другие. Среди многочисленных двусторонних документов, заключенных Россией с государствами-участниками СНГ и изученных автором, в качестве наглядных примеров можно привести: российско азербайджанские Соглашение о сотрудничестве в области разведки и разработки нефтяных и газовых месторождений Азербайджанской Республики» (ноябрь 1993 года) и Договор о транзите азербайджанской нефти через территорию РФ (январь 1996 г.), российско-казахстанские соглашения «О сотрудничестве и развитии топливно-энергетических комплексов (декабрь 1993 г.) и «О транзите нефти» (июнь 2002 г.), российско-украинские соглашения «О мерах по обеспечению стратегического сотрудничества в газовой отрасли» (октябрь 2002 г.) и «О транзите нефти по территории Украины» (август 2004 г.) и многие другие. Тексты перечисленных документов были почерпнуты автором из «Бюллетеня международных договоров», а также из документальной базы интернет-портала Правительства РФ (http://npa-gov.garweb.ru:8080/), Электроэнергетического Совета СНГ (www.energo-cis.org) и ряда других источников.
6. В качестве отдельного источника информации необходимо отметить материалы МИД РФ. Публикуемые на сайте ведомства информационные и аналитические материалы, освещающие внешнюю политику РФ в СНГ, а также современную ситуацию и историю взаимодействия России со странами региона оказались крайне полезными для написания работы.
7. Официальные заявления глав государств-участников СНГ по энергетической тематике также являются важным источником исследования. Опираясь на публикуемые российскими и зарубежными информационными агентствами материалы выступлений руководителей бывших советских республик, в частности, А.Г. Лукашенко, Л.Д. Кучмы, Г.А. Алиева, С.А. Ниязова, автор формировал представление о проводимой их странами энергетической политике в соответствующем регионе. Одновременно в работе использовались некоторые официальные документы стран СНГ, освещающие направления их энергетической стратегии.
8. Для выявления подходов внерегиональных государств к энергетической проблематике СНГ автор опирался на существующие официальные документы, а также заявления обличенных полномочиями лиц. Так, для понимания американской политики на Каспии оказались полезными не только положения «Национальной энергетической политики» США, но и публичные заявления ряда американских официальных лиц: например, вице-президента А. Гора, заместителя государственного секретаря США С. Пайфера, американского посла на Украине Д.Е. Гербста и ряда других лиц.
9. Материалы, освещающие деятельность российских энергетических компаний на пространстве СНГ, представляют очередную группу источников работы. Особое место среди них принадлежит пресс-релизам, выпущенным «Газпромом», РАО «ЕЭС России», «Лукойлом», «THK-.SP» и рядом других компаний. Вместе с тем полезной для написания работы оказалась информация, содержащаяся в официальных выступлениях и заявлениях руководителей вышеперечисленных
компаний, в частности, Р.И. Вяхирева, А.Б. Миллера, А.Н. Рязанова, А.Б. Чубайса, В.Ю. Алекперова. Не осталась без внимания и информация, размещенная на официальных веб-сайтах ряда российских энергетических компаний.
10. При написании работы использовались сведения, отражающие деятельность энергетических компаний государств СНГ, а также зарубежных корпораций, работающих в регионе. В этой группе источников в основном фигурировали пресс-релизы и публичные заявления руководителей указанных хозяйствующих субъектов. Наглядным примером подобного рода источников могут служить заявления руководителя ГНКАР Натика Алиева и исполнительного директора нефтепровода «Баку-Тбилиси-Джейхан» Майкла Тауншенда.
11. Для разработки теоретического базиса работы полезными оказались положения, содержащиеся в энергетических стратегиях ведущих государств мира. Из них хотелось бы особенно отметить такие документы как Национальная энергетическая политика США (2001 г.) и Зеленая книга ЕС «К европейской стратегии безопасности энергообеспечения» (2001 г.).
12. Отдельную группу источников составляют справочные материалы и статистические данные: Администрации по энергетической информации США (US Energy Information Administration), Международного энергетического агентства (International Energy Agency), Cambridge Energy Research Association (Исследовательская ассоциация по вопросам энергетики Кембриджа), UNCTAD, ЦРУ США («The World Fact Book»), EC, компании «BP», агентства «Интерфакс», министерств и Госкомстата участников СНГ.
Степень научной разработанности. Актуальность темы исследования, сохраняющаяся с самого начала 1990-х гг., до сих пор не вызвала к жизни появление большого количества научных работ, охватывающих весь комплекс проблем энергетического взаимодействия России с государствами-участниками СНГ. В этой связи при написании работы автор, опираясь на имеющиеся в наличии работы комплексного характера, одновременно использовал ряд монографий, исследований, а также статьи более узкой тематики, при обобщении которых удавалось приходить к совокупному пониманию проблем обеспечения энергетической безопасности России на пространстве СНГ.
Вместе с тем для надлежащего раскрытия поставленных в исследовании задач автором был изучен значительный объем материалов, имеющих косвенное отношение к теме исследования. Среди них можно отметить работы, дающие представление о современных особенностях международных энергетических отношений и национальной энергетической безопасности, а также об общеполитическом характере взаимодействия на пространстве СНГ.
Научные работы, использованные в диссертации, целесообразно представить в разбивке по основным группам.
Первую группу использованных материалов составляют публикации по проблемам международных энергетических отношений и национальной энергетической безопасности.
Среди российских исследователей этой тематики следует в первую очередь отметить С.З.Жизнина. В опубликованных этим автором работах дается комплексное представление об энергетической дипломатии как о новом функциональном направлении современной дипломатии, подробно рассматриваются проблемы и тенденции в мировой энергетике, освещаются многие аспекты энергетической безопасности стран мира, включая Россию.1
Интересными для теоретического осмысления проблем международной энергетики и энергетической безопасности могут считаться работы и других российских исследователей: Н.М.Байкова, В.И.Салыгина, А.А.Арбатова, А.Б. Василенко, В.Н.Прошина, А.А.Макарова, Н.В.Миронова, Д.Кокурина, Г. Мелкумова, А.В.Корнеева.2
В этой группе материалов хотелось бы также отметить публикации представителей зарубежной школы энергетической проблематики: Г. Тревертона, И.Ратдледжа, Э.Стрэкер Даунса, К.Гастейгера, Р.А. Мэннинга, Д.Д. Ромма, П.Л.Клоусона, П.Б.Стэрса, Д.Ергина, Е.Л. Морса, Д. Ричарда,3 коллективные труды «Энергетика и безопасность. К новой внешнеполитической стратегии» под редакцией И.Г.Кэлики и Д.Л.Голдивна, «Энергетическая безопасность по линии Персидский Залив - Восточная Азия» под редакцией Д.Калабреса.4 Перечисленные исследования в основном освещают западное видение проблем энергетической безопасности, стоящих перед США, ЕС, Китаем и другими импортирующими странами. Основной уклон в них делается на подробном
Ж
анализе таких проблем энергетической сферы как импортная зависимость и диверсификация внешних сырьевых источников, энергосбережение, развитость внутренней энергетической структуры, а также взятая в геополитическом ракурсе проблема обеспечения гарантированных внешних поставок из существующих ресурсных зон мира.
Несмотря на достаточное количество российских и зарубежных публикаций, затрагивающих в той или иной мере вопросы национальной энергетической безопасности, необходимо указать на отсутствие научных трудов, освещающих эту тематику в универсальном и всестороннем плане. Подобное положение ставит перед исследователем задачу создания инновационного теоретического аппарата, способного отразить универсальные характеристики национальной энергетической безопасности, причем взятые не в отрыве, а в жесткой привязке к геополитике и особенностям мировой энергетической конъюнктуры.
Вторая группа материалов включает в себя публикации, посвященные общим проблемам развития СНГ, без рассмотрения которых было бы невозможно выработать адекватное понимание энергетической политики России на пространстве Содружества.
Как показывает анализ существующих материалов, общеполитическая, военная, экономическая, гуманитарная проблематика СНГ получила достаточно полное научное освещение в имеющейся литературе.
Из этой группы публикаций отдельно хотелось бы отметить хрестоматию «Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002».5 Представленные в хрестоматии научные статьи В.В.Дегоева, Д.Е.Фурмана, А.Н.Михайленко позволяют сформировать системное виденье проблематики СНГ. В свою очередь работы А.В.Малашенко, В.И.Бушкова, И.В.Мажарова, А.Д.Собянина, К.Ф.Затулина, А.Н.Севастьянова адекватно отражают специфику взаимоотношений России со странами Центральной Азии и Закавказья, а также государствами европейского пояса СНГ.
Много полезного о взаимодействии государств-участников СНГ можно почерпнуть из сборника статей «10 лет СНГ- поиски, потери, приобретения», подготовленного Центром постсоветских исследований МГИМО. В этой работе хотелось бы отметить статьи А.Ю.Мельвиля, М.М.Наринского, А.В.Мальгина, А.А.Куртова, И.И.Солоненко,6 в которых были проанализированы основные итоги десятилетнего развития СНГ, а также сделаны некоторые прогнозы относительно будущего взаимодействия государств-участников этой организации.
Немалый вклад в понимание общих проблем СНГ вносят главы А.В. Загорского7 и А.О. Галина,8 опубликованные в учебнике «Современные международные отношения», подготовленном МГИМО совместно с РИСИ. Эти публикации дают всестороннее видение развития СНГ: от правовых и военно-политических до экономических и гуманитарных аспектов.
Применительно ко второй группе публикаций нельзя не отметить и монографии А.Н. Михайленко, А.В. Мальгина, В. Шульги,9 М. Вебера, Р. Саква,10 посвященные факторам развития и стабильности СНГ, а также работу И.Д. Иванова «Хозяйственные интересы России и ее экономическая дипломатия»11, в которой отдельный раздел посвящается комплексному анализу проблематики СНГ.
Экономическая сторона межгосударственного взаимодействия в рамках СНГ освещается в монографии Э.М. Иванова «Экономические отношения России в странах СНГ: итоги 1991-2001 гг. и перспективы развития».12 В данной работе автором, в частности, проводится тщательный анализ многосторонних и двусторонних связей России с государствами Содружества.
В существующей научной литературе достаточно подробно отражены и вопросы развития основных регионов СНГ. Так, проблематика закавказского и центрально-азиатского регионов Содружества, а также взаимодействия России со странами этих регионов затрагивается в работах В. Аксенова, С. И. Лунева, М.А. Хрусталева, А.В. Загорского, СИ. Чернявского,13 Р. Алиссона, М. Санаи, П.Д. Луонга,14 а также в ряде коллективных трудов: «Безопасность и международное сотрудничество в поясе новых границ России» под редакцией Л.Б. Вардомского и
СВ. Годунова, «Проблемы безопасности Азии»,15 «Политическая хронология Центральной, Южной и Восточной Азии», «Центральная Азия: аспекты перехода», «Новые вызовы и новая геополитика в Центральной Азии: после 11 сентября», «Сила и изменения в Центральной Азии» .16
Проблематика развития европейских стран СНГ основательно освещена в коллективной монографии «Европейский Союз и европейские страны СНГ» под редакцией В. Грабовски, М.М. Наринского и А.В. Мальгина.17
Особенности экономического и социально-политического развития ряда стран СНГ, проблемы отношений России с этими государствами раскрываются в серии коллективных трудов, подготовленных Российским институтом стратегических исследований: «Белоруссия: путь к новым горизонтам», «Молдавия: современные тенденции развития», «Украина: вектор перемен», «Узбекистан: обретение нового облика», «Армения: проблемы независимого развития», «Грузия: проблемы и перспективы развития».18
Необходимо также отметить, что проблематика европейского, закавказского и центрально-азиатского регионов СНГ получают надлежащее освещение и в ряде российских периодических научных изданиий: «Центральная Азия и Кавказ», «Pro et Contra», «Мировая экономика и международные отношения», «Международные процессы», «Россия в глобальной политике», «International Affairs» и др.
Третья группа историографической базы охватывает монографические публикации, рассматривающие проблемы энергетической безопасности России в рамках СНГ и мире в целом.
Среди немногих системных исследований этой проблематики можно отметить коллективный труд российских авторов «Энергетическая политика России на рубеже веков», изданную под эгидой Министерства энергетики РФ и Института Энергетической Стратегии - научно-исследовательского учреждения, вовлеченного в разработку официальных российских энергетических доктрин. В этой двухтомной работе наряду с основополагающими энергетическими документами РФ 1990-х и начала 2000-х гг. и их анализом, собраны статьи известных российских ученых и экспертов по различным проблемам энергетической безопасности России, включая тематику СНГ. В контексте проблематики СНГ заслуживают интереса статьи Ю.К.Шафраника, А.А.Макарова,
В.Л. Лихачева, В.С.Черномырдина. В целом, материалы двухтомника дают представление об эволюции приоритетов энергетической политики РФ.
Для понимания официальной энергетической политики России периода середины 1990-х гг. важна коллективная работа «Новая энергетическая политика России» под общей редакцией Ю.К. Шафраника. В этой публикации представлено обоснование и разъяснение российских энергетических документов, утвержденных Президентом и Правительством РФ в 1995 году.
Для понимания официальных российских подходов к энергетической безопасности, сложившихся при президенте В.В. Путине, весьма полезной является коллективная работа «Энергетика России. Стратегия России».21 В ней содержится научное обоснование современных взглядов России на сотрудничество с зарубежными странами и государствами-участниками СНГ.
Из комплексных трудов, отражающих международные аспекты энергетической безопасности России, можно также отметить коллективную монографию под редакцией Е.А. Телегиной «Внешний вектор энергетической безопасности России».22 Эта работа крайне полезна для понимания широкого круга вопросов, касающихся российской энергетической политики в отношении как стран Дальнего, так и Ближнего Зарубежья.
Внешнеэкономические аспекты энергетической безопасности России освещаются в публикациях А.А. Макарова и A.M. Мастепанова.23
Немалый вклад в понимание проблем энергетической безопасности России вносят работы известного российского автора А.А. Конопляника, являющегося заместителем генерального секретаря Энергетической хартии. Хотелось бы обратить особое внимание на его работу «Россия на формирующемся евроазиатском энергетическом пространстве: проблемы
конкурентоспособности»24. Этот сборник содержит тематически сгруппированные научные труды автора, опубликованные в специализированных российских изданиях в период с 1995 по 2003 гг. Интересен раздел работы, посвященный оценке проблем освоения каспийской нефти.
Четвертая группа публикаций посвящена региональной энергетической проблематике СНГ.
Очень полезной для написания диссертации оказалась публикация американских исследователей X. Спрюита и Л. Рузекаса «Экономика и энергорерсы Юга: либеральные ожидания и реальные возможности».25 В этом труде подробно рассматриваются проблемы энергетической безопасности России в Закавказье и Центральной Азии. Без внимания авторов не остаются такие вопросы, как энергетическое взаимодействие в закавказском треугольнике «Азербайджан-Грузия-Армения», а также энергетическая политика Казахстана и Туркменистана. Анализируется участие внерегиональных держав в энергетическом развитии юга СНГ.
Энергетическая проблематика Каспийского региона получила достаточно подробное освещение в уже упомянутом сборнике «10 лет СНГ-поиски, потери, приобретения». Представленные в этом издании статьи А.В. Лямзина, Т.К. Коноплича, А.В. Гребенщикова, А.К. Веселова посвящены широкому кругу вопросов Каспия от политико-энергетических проблем региона и каспийской энергетической дипломатии до конкретных транспортных проектов, рассматриваемых в контексте российско-американского взаимодействия.
В числе основополагающей литературы следует также отметить коллективный труд «Южный фланг. Центральная Азия-Каспий-Кавказ»: возможности и вызовы для России», подготовленный профессорами и преподавателями МГИМО. В данном исследовании достаточно полно освещены проблемы правового статуса Каспийского моря, разработки и транспортировки энергоресурсов закавказского и центрально-азиатского регионов.
Проблемы геополитической ситуации вокруг энергоресурсов Каспийского региона и маршрутов их транспортировки находят свое отражение в коллективной монографии С.С. Жильцова, И.С. Зонна, A.M. Ушкова «Геополитика каспийского региона», а также в работах Гаджиева К.С. «Геополитика Кавказа» и Л.С. Рубан «Каспий- море проблем». Особое внимание авторы уделяют не только политике региональных государств, но и вовлеченных в региональную проблематику внерегиональных держав.
Применительно к каспийской проблематике нельзя не отметить публикации И.С. Зонна «Каспийская энциклопедия» и работу А.А. Конопляника «Каспийская нефть на евразийском перекрестке».27
Крайне важной для понимания нефтяной стратегии Азербайджана оказалась работа СИ. Чернявского «Азербайджан: выбор курса»,28 в которой в геополитическом и историческом ракурсе рассматривается энергетическое
взаимодействие Азербайджана с Россией, а также с региональными и внерегиональными государствами.
Необходимо подчеркнуть, что энергетические проблемы Закавказья и Центральной Азии привлекли внимание не только уже упомянутых американских исследователей, X. Спрюита и Л. Рузекаса, но и многих других зарубежных авторов. Среди них в первую очередь следует отметить монографию азербайджанского исследователя В.А. Гусейнова «Каспийская нефть. Экономика и геополитика», в которой автор подробно рассматривает нефтяную политику стран региона Каспия. Наряду с этим заслуживают внимания работы иранского автора М.П. Амине под названием «Глобализация, геополитика и энергетическая безопасность в Центральной Евразии и Каспийском регионе», Е. Карагианиса «Энергетика и безопасность на Кавказе», С. Акинера и А.Алдиса «Каспий: политика, энергетика, безопасность».29
Энергетическим аспектам Закавказья и Центральной Азии СНГ посвящено большое число статьей, опубликованных в российских и зарубежных периодических изданиях: «Центральная Азия и Кавказ», «Pro et Contra», «Нефть и Капитал», «Мировая энергетическая политика», «Нефтегазовая вертикаль», «Дипломатический вестник», «NBR Analysis», «The Oil and Gas Journal», «Oil and Gas Eurasia», «China oil & gas» и др.
Следует отметить, что энергетическая проблематика европейского пояса СНГ, к сожалению, не получила достаточного научного освещения. При рассмотрении вопросов обеспечения энергетической безопасности России в отношениях с Украиной, Белоруссией и Молдовой приходилось опираться в основном не на монографии, а на научные статьи и периодические издания.
Некоторые аспекты этой тематики освещены в монографии «Европейский Союз и европейские страны СНГ».30 В остальном же основные научные дискуссии относительно энергетических вопросов европейских стран СНГ разворачиваются в периодических научных изданиях.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что рассматриваемой в диссертации теме уделяется внимание в целом ряде научных публикаций. Тем не менее эта тема до сих пор остается не достаточно изученной как в отечественной, так и зарубежной литературе. Более того, можно говорить об отсутствии работ, посвященных комплексному историческому анализу проблемы обеспечения энергетической безопасности России в рамках СНГ.
Апробация работы. Основные результаты исследования изложены автором в четырех статьях, а также представлены на конференции, семинарах и круглых
столах, организованных по линии сотрудничества «МГИМО-БиПи»: международная конференция «Центральная Азия-Каспий-Кавказ: международное политико-энергетическое измерение» (15-16 марта 2005 года), круглый стол «Россия и Белоруссия: энергетические проекты в политическом контексте» (17 июня 2005 г.), круглый стол «Россия и Украина: энергетические проекты в политическом контексте» (28 апреля 2005 г.), семинар «Экономическое и политическое пространство Южного Кавказа: угрозы, вызовы, перспективы» (25 февраля 2005 года), семинар «Центральная Азия: внешние факторы внутреннего развития» (22 декабря 2004 г.). Основные положения, выносимые на защиту:
• Концептуальным и практическим подходам России к обеспечению национальной энергетической безопасности на пространстве СНГ была свойственна в период исследования определенная эволюционная логика, суть которой заключается в постепенном переходе от присущих советскому периоду моделей взаимодействия к современным критериям сотрудничества, вытекающим из универсальных характеристик энергетической безопасности.
• Проблематика обеспечения энергетической безопасности РФ в рамках СНГ выходила далеко за рамки отраслевого спектра и рассматривалась в контексте широкого комплекса вопросов национальной безопасности страны. В перечне этих вопросов, в частности, фигурировали проблемы построения Россией надлежащего геополитического расклада в регионе, предполагающего в первую очередь обеспечение адекватного и отвечающего российским интересам уровня двустороннего и многостороннего (интеграционного) сотрудничества.
• В постсоветский период политические и энергетические вопросы взаимодействия России и государств-участников СНГ стали неотъемлемыми элементами одной повестки дня. Как следствие, прогресс или неудачи в политической сфере двусторонних связей зачастую переносились на область энергетическую или, наоборот. В этом же ключе политизированность энергетического фактора объясняла многие несоответствия подходов России к энергетической безопасности мировой практике.
• С распадом СССР энергетическое взаимодействие в рамках СНГ постепенно утеряло многосторонний формат и сконцентрировалось в основном на двустороннем сотрудничестве.
• С распадом СССР у России сформировалось в СНГ три зоны энергетических интересов: Европейский пояс, Закавказье и Центральная Азия. Каждая из этих зон, равно как и отдельная страна зоны, требовали от России особого подхода, учитывающего страновую специфику, актуальный геополитический расклад и внешние факторы.
• В постсоветский период полноправными и неотъемлемыми субъектами обеспечения энергетической безопасности России в рамках СНГ становятся государственные и частные российские энергетические компании.
• Энергетическая проблематика СНГ стала предметом рассмотрения не только государств Содружества, но и многих иных внерегиональных субъектов.
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Первая глава исследования посвящена рассмотрению проблемы энергетической безопасности в системе международных отношений. В ней проводится теоретико-концептуальный анализ понятия «энергетическая безопасность», определяются субъекты энергетической безопасности, а также выявляются основные характеристики международных энергетических отношений как на региональном, так и на глобальном уровнях.
Отдельный раздел первой главы отводится историческому анализу процесса формирования официальных российских подходов к обеспечению национальной энергетической безопасности на международной арене и в СНГ, в частности. Данный анализ проводится в привязке к международному опыту, отображенному в начале настоящей главы.
Вместе с тем в рамках первой главы не остается без внимания и проблема советского наследия как фактора, влияющего на энергетическое взаимодействие в рамках СНГ.
Во второй главе диссертации рассматриваются вопросы обеспечения энергетической безопасности России в отношениях с европейскими государствами-участниками СНГ. В историческом ракурсе анализируется фактор Украины в системе энергетической безопасности России, отражаются основные угрозы и вызовы российской энергетической безопасности на белорусском и молдавском направлениях.
Третья глава исследования всецело посвящена закавказскому региону СНГ и его роли в энергетической безопасности России. Подробно анализируется ресурсная и транспортная проблематика региона, рассматривается политика сопредельных и внерегиональных государств.
Четвертая глава диссертации отражает постсоветские особенности обеспечения энергетической безопасности России в центрально-азиатском регионе СНГ. Оцениваются достижения и недостатки российской политики в отношении каждого из государств Центральной Азии. Не остается без внимания энергетическая политика сопредельных и внерегиональных государств, вовлеченных в центрально-азиатскую проблематику.
Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях:
1. Деятельность российских энергетических компаний на Каспии//«Южный фланг СЫТ. Центральная Азия-Каспий-Кавказ: возможности и вызовы для России»/ Отв. редакторы - М.М. Наринский, А.В.Мальгин // М.: ИНО-Центр, 2003. С. 177-191.
2. Соблазн «нефтяного оружия»//Международные процессы-2004-№ 3(6). С. 106-111.
3. Энергетическая безопасность России в рамках СНГУ/Аналитические записки.-Научно-координационный совет по международным исследованиям МГИМО (У) МИД РФ.-2005.-Выпуск 4(6). С. 16-30.
4. Энерготранспортные проекты Каспия: интересы России /Южный фланг СНГ. Центральная Азия-Каспий-Кавказ: энергетика и политика / Под ред. А.В. Мальгина, М.М. Наринского. Вып. 2. М.: Навона, 2005. С. 141-156.
Формирование официальных подходов РФ к обеспечению энергетической безопасности: международный аспект
Важно отметить, что проблема энергосбережения была включена и в повестку двустороннего энергетического диалога России и ЕС. В частности, представители Европейского Союза в контексте обсуждения в 2001 году проекта кольцевания электроэнергетических сетей, заявили, что электрическое напряжение в России в три раза выше, чем в среднем по Европейскому Союзу и связано это с российской энергоемкой инфраструктурой. По данным ЕС, потенциал энергосбережения России в этой области составлял порядка 39-47 % от текущего. В итоге Россия согласилась внедрять стандарты ЕС в области энергосбережения для того, чтобы в перспективе успешно реализовать кольцевание электроэнергетических сетей.79
Национальное энергоприсутствие за рубежом никогда не игнорировалось в международной практике и всегда расценивалось как приоритетная задача национального государства.80 История показала различные формы прямого участия государств и частных компаний в регионах, важных с энергетической точки зрения и не входящих в зону их суверенитета. Достаточно вспомнить, для примера, существование Англо-Персидской нефтяной компании (в 1935 году по политическим причинам переименована в «Англо-Иранскую нефтяную компанию»), значительная доля акций которой принадлежала британскому правительству и которая до 1953 года имела монополию на разведанные запасы нефти в Иране.
Как показывает история, особая актуализация невоенной национальной энергетической экспансии произошла еще задолго до первой мировой войны, в XIX веке. Первопроходцем в этом процессе стала Великобритания в лице компании Ротшильда «Шелл транспорт» и компании Рокфеллера «Стандард ойл»81. Компания «Шелл транспорт» еще в XIX веке при финансовой поддержке Ротшильда начала добычу нефти в Египте, затем проникла в нефтяную промышленность Индии, Румынии, Венесуэлы, Колумбии и т.д. В 1907 г. она объединилась с крупной голландской компанией «Ройал Датч», образовав мощную нефтяную монополию. Несколько позже уже упомянутая Англо-Персидская нефтяная компания, впоследствии ставшая основой «Бритиш петролеум», захватила в свои руки богатейшие нефтяные ресурсы арабских стран.
После поражения Германии в первой мировой войне и перехода 25 % ее акций в «Ирак петролеум» к французам, а также начала американской энергетической экспансии в 20-х годах прошлого столетия сформировался нефтяной картель из семи крупных компаний: «Галф ойл», «Тексако», «Стандарт ойл оф Калифорниа», «Мобил ойл», «Бритиш петролеум», «Ройял датч-Шелл», «Компани Франсэз де петроль».82 Таким образом, сложилась ситуация, при которой картель получил статус государства в государстве, игнорируя национальный суверенитет над природными ресурсами и экономической деятельностью. Картель контролировал помимо добычи транспортировку, переработку, хранение и сбыт нефти и нефтепродуктов. В целом речь шла о традиционной концессионной системе, построенной на невыгодных или просто грабительских для «нефтерасполагающих» стран условиях. В это же время впервые наглядно проявился энергетический союз государственных и частных усилий в целях достижения общенациональных интересов. Правительства стран Запада не только зачастую участвовали в акционерном капитале добывающих компаний, но и всячески обеспечивали политическими мерами продвижение их корпоративных интересов. Процесс деколонизации и национального самоопределения многих стран третьего мира, развивавшийся после второй мировой войны и особенно в 60-е-70-е годы прошлого столетия существенно сузил возможности западных государств в использовании прежней концессионной системы.83
В 1960-1970-е гг. в странах Ближнего Востока и Северной Африки прошла национализация иностранных нефтяных компаний и была практически уничтожена традиционная концессионная форма отношений.84 С Ближнего Востока процесс национализации перекинулся в Индонезию, Венесуэлу, Эквадор, Габон и др. страны. Таким образом был нарушен «классический порядок» в мировой добывающей промышленности. Ведущие западные государства утратили политический контроль над правительствами стран-поставщиков нефти, а транснациональные корпорации Запада потеряли значительную часть своего прямого участия в энергетическом секторе афро-азиатских и латиноамериканских стран. В отличие от США, установивших систему специальных отношений с Саудовской Аравией в форме «Арабиан Американ Ойл Компани» (АРАМКО), Европа не нашла модели для адекватной замены прежней концессионной системы.
После национализации в энергетических отраслях азиатско-африканских и латиноамериканских стран в основном стали доминировать менее экспансионистские модели совместного межгосударственного сотрудничества, и на смену режиму традиционных концессий пришел режим соглашений о разделе продукции (СРП) или модернизированной концессии, часто носящей название лицензий, аренды и т.д. Несмотря на существенные изменения, произошедшие в энергетической сфере в 1960-е-70-е годы, стремление государств и частных компаний распространять свое влияние на энергетических рынках путем прямого участия никуда не исчезли. Как уже было сказано выше, оно приобрело несколько иные очертания. «Нахождение» как можно ближе к продукту или месту его сбыта расценивалось и расценивается в качестве приоритетной задачи большинством стран мира. Особенно это актуализируется в эпоху глобализации. Ведь для обеспечения гарантированных поставок или сбыта товаров требуется не что иное, как непосредственное присутствие на национальных рынках. Продать товар, не имея собственной или гарантированной системы сбыта, становится практически невозможным ввиду усилившейся конкуренции. Поэтому вполне объяснимо присутствие британской компании «БиПи» на рынках 64 стран85, включая Россию, где британская фирма не только создала сеть собственных автозаправочных комплексов, но и совместное предприятие с Тюменской нефтяной компанией (ТНК).
В данном контексте хотелось бы отдельно сказать и том, что в современном мире в принципе можно допускать силовое продвижение национальных энергетических интересов на внешних рынках. Примером, здесь, бесспорно, может быть операция, осуществленная в 2003 году США и их союзниками против Ирака. Как, в частности, писала авторитетная британская газета «Financial Times», «люди во всем мире убеждены, что США вели войну в Ираке, чтобы обеспечить контроль над нефтью Ближнего Востока».86 Не в пользу США сыграл и скандал вокруг иракских контрактов компании «Хэллибёртон», в которой ранее работал вице-президент США Дик Чени.87 Тем не менее, несмотря на существующие предположения, вполне можно допускать, что истинные намерения США в Ираке не были связаны с нефтью.
Проблема транзита энергоресурсов занимает далеко не последнее место в вопросах обеспечения энергетической безопасности. Политика государств-импортеров никогда не ограничивалась поиском надежного поставщика энергоресурсов. В расчет всегда принималась и проблема безопасности транзита. Причем здесь учитывалась не только экономическая адекватность и политическая устойчивость той или иной страны, предоставляющей территорию для транспортировки ресурсов, но и ее «вписанность» в определенные геополитические схемы. Современная проблема транзита наглядно проявилась в каспийской проблематике, где строительство главных магистралей по экспорту нефти и газа затронуло лишь территорию Азербайджана, Грузии и Турции - трех государств, вписывающихся в геополитику Запада.
Белоруссия как источник усиления и ослабления энергетической безопасности России
Первая из них касалась укрепления позиции России на мировых энергетических рынках. На этом направлении планировалось обеспечить максимально эффективную реализацию экспортных возможностей отечественного ТЭКа, а также рост конкурентоспособности его продукции и услуг на мировом рынке.
Второй целью было достижение недискриминационного режима внешнеэкономической деятельности в энергетическом секторе. В рамках данной цели речь шла о доступности для российских энергетических компаний зарубежных рынков энергоресурсов, финансовых рынков, передовых энергетических технологий. Третья цель заключалась в содействии привлечению в национальный энергетический сектор в рациональных масштабах и на взаимовыгодных условиях зарубежных инвестиций.164 Обозначив цели внешней энергетической политики страны, Правительство РФ определило и конкретные задачи.
В первую очередь российское правительство планировало добиваться получения наибольшей прибыли от внешнеэкономической деятельности. Формироваться эта прибыль должна была «с учетом оценки взаимосвязанных последствий политики в области экспорта, импорта и транзита, присутствия российских компаний на мировых рынках энергоресурсов и капитала».
Вместе с тем Правительство РФ необходимой для страны задачей считало диверсификацию товарной структуры экспорта (включая повышение объема вывоза продукции с более высокой долей добавленной стоимости) и рынка сбыта энергоресурсов. Диверсификация рынков сбыта подразумевала расширение географии присутствия российских компаний на международных рынках при условии экономической целесообразности такого расширения.165
В период до 2020 г. планировалось также обеспечивать поддержку проектов по активизации привлечения иностранного капитала в Россию, развивать новые формы международного сотрудничества в энергетике, создавать механизмы координации государственной политики в области внешнеторгового регулирования в энергетической сфере.
Стратегически важным для России было провозглашено укрепление позиции России на мировых нефтяных и газовых рынках, с тем чтобы в течение предстоящего двадцатилетия максимально реализовать экспортные возможности отечественного ТЭК и внести вклад в обеспечение экономической безопасности страны, оставаясь стабильным и надёжным партнером для европейских государств и всего мирового сообщества. Новым фактором в период до 2020 года было определено участие России как крупного поставщика энергоресурсов в обеспечении международной энергетической безопасности.
В Энергетической стратегии РФ впервые появились положения, имеющие уже некую связь с геополитикой. В частности, отмечалось, что стратегические интересы России обусловливают необходимость формирования единой энергетической и энерготранспортной инфраструктуры в сопредельных регионах Европы и Азии, развития международных энерготранспортных систем и обеспечения недискриминационного транзита энергоносителей. В этих целях государство заявило о своем намерении поощрять участие российских акционерных обществ и компаний в разработке и реализации крупномасштабных международных проектов транспорта газа, нефти и электроэнергии как в западном, так и в восточном направлениях. Также подчеркивалось, что уникальное географическое и геополитическое положение России создает все необходимые предпосылки для того, чтобы транзит энергоресурсов обеспечивал надёжность её снабжения топливно-энергетическими ресурсами, их эффективный экспорт и получение дохода от транзитных функций.166
В Энергетической стратегии РФ энергетический фактор впервые был включен в число базовых элементов российской дипломатии. Связано это было, как отмечалось в Стратегии, не только с тем, что ТЭК России играл ключевое значение в системе мировой энергетики, но также и с тем, что энергетические проблемы приобрели глобальный характер и высокую степень политизации. По сути, Россией впервые было провозглашено понятие энергетической дипломатии, как неотъемлемой функции внешнеполитического ведомства.167
Согласно рассматриваемому документу, российская дипломатия призвана в период до 2020 г. осуществлять четко определенные цели: внешнеполитическое обеспечение реализации Энергетической стратегии; дипломатическая поддержка интересов российских топливно-энергетических компаний за рубежом; активный диалог в области энергетики со странами Содружества Независимых Государств, Евразийского экономического сообщества, Северо-Восточной Азии, Европейского союза, а также с США и другими государствами и международными организациями. б8
В Энергетической стратегии РФ российским правительством впервые была затронута и проблема ценовой приемлемости. В Стратегии говорилось, что «Россия, являясь одним из крупнейших в мире производителей, экспортеров и потребителей энергоресурсов, будет в целях обеспечения справедливых цен на энергоресурсы активно вести диалог со странами, производящими и потребляющими энергоресурсы, участвуя в работе международных энергетических конференций, сотрудничая с промышленно- развитыми странами на основе декларации о сотрудничестве с Международным энергетическим агентством169 и в рамках «восьмерки», а также взаимодействуя с ведущими странами - экспортерами нефти - как независимыми, так и членами ОПЕК».170
Не осталась без внимания российского руководства и проблема координации внешнеэкономической деятельности и внешнеполитической поддержки отечественных топливно-энергетических компаний. С этой целью было сочтено необходимым создание соответствующей межведомственной комиссии и повышение эффективности работы созданных органов управления ТЭК в рамках Содружества Независимых Государств и Союзного государства РФ и Белоруссии. Была обозначена необходимость утверждения долгосрочной программы развития экспорта топливно-энергетических ресурсов.
Вместе с тем, неотъемлемым условием эффективной энергетической политики страны было признано соответствующее законодательное обеспечение. В этой связи было объявлено о необходимости принятия законов и поправок к действующим законам в части регламентирования вывоза капитала из России и инвестиций российских компаний за рубежом, поддержки отечественных компаний в борьбе за ресурсы и рынки сбыта энергоносителей, развития совместных предприятий и привлечения иностранных инвестиций в добычу (производство) энергоресурсов в стране, включая выработку электроэнергии.171
Оценивая международную составляющую Энергетической стратегии РФ от 2003 года, можно сказать, что ее авторы, в целом, сумели придать современный характер энергетическим задачам России на внешних рынках. Отныне наряду с экспортной проблемой особое внимание было уделено вопросам энергетического присутствия и противодействия внешней дискриминации, диверсификации географии и товарной номенклатуры энергетического экспорта, транзита, ценовой приемлемости. Впервые энергетический аспект национальной безопасности страны обрел некое геополитическое отображение, причем не только регионального, но и глобального характера.
Российско-азербайджанское энергетическое сотрудничество в свете региональной геополитики
При рассмотрении энергетической проблематики СНГ зачастую приходится сталкиваться с множеством факторов, происхождение которых можно объяснить лишь особенностями функционирования советского ТЭК. Поэтому, кажется, вполне целесообразным осветить в настоящей работе некоторые основные аспекты энергетического взаимодействия бывших советских республик, сделав особый уклон на последние годы существования СССР.
Сразу же хотелось бы оговориться, что данная задача представляется достаточно сложной, поскольку существующая литература и статистические данные в большинстве своем подробно освещают вопросы энергетического взаимодействия СССР с внешним миром - СЭВ, странами Запада и третьего мира. При этом внутренняя энергетическая проблематика самого СССР остается по большей мере в тени. В этой связи в настоящем анализе будет сделана попытка выстроить комплексную картину внутренних характеристик советского ТЭК с помощью обобщения «осколочных» источников информации.
Так, если обратиться к справочнику специалиста топливно-энергетического комплекса «Топливо и энергетика России»,234 то в нем можно найти следующую статистику. В 1990 году, за год до распада СССР, удельный вес России (РСФСР) в производстве нефти и газового конденсата в общем объеме добычи бывших советских республик - будущих участников СНГ составлял 90,4%. Аналогичные показатели по природному и попутному газу, электроэнергии и углю исчислялись соответственно 78,6%, 64,7%) и 56,3%.235
На основе приведенных данных, несмотря на их наглядность, можно лишь догадываться о существенной зависимости советских республик от энергоносителей РСФСР.236 Поэтому для большей четкости можно прибегнуть к статистике, опубликованной Ассоциацией энергетических исследований Кембриджа (Cambridge Energy Research Associates (CERA)).
Согласно данным CERA, в том же 1990 г. РСФСР добыла 516,2 млн. тонн нефти (и газового конденсата), из которых отправила на экспорт 219,9 млн. тонн. При этом на зарубежные страны пришлось в этот году 99,5 млн. тонн нефти, в то время как другие республики СССР получили от России 120,6 млн. тонн этого ресурса. Учитывая, что в 1990 г. РСФСР также импортировала из других республик СССР 18,8 млн. тонн нефти, чистый объем ее нефтяного экспорта внутри СССР можно оценить в размере 101,8 млн. тонн, что равноценно 102% по сравнению с российским экспортом в зарубежные страны.
Приведенные цифры позволяют заключить, что за год до распада СССР Россия направляла большие объемы своих нефтяных ресурсов не зарубежным государствам, а советских республикам. И здесь важно отметить, что такое положение дел было свойственно не только нефтяной отрасли СССР, но и всему советскому ТЭКу в целом.
Согласно данным, приведенным в федеральном справочнике «Топливно-энергетический комплекс», в том же 1990 году Россия направила на экспорт 698,5 млн. тонн условного топлива.238 При этом на республики СССР пришлось 389,1 млн. тонн или же 55,7%, в то время как на зарубежные страны - 309,4 млн. тонн (44,3%). Из приведенных цифр можно сделать вывод, что совокупный топливно-энергетический экспорт России в рамках СССР составлял в 1990 году аж 125% от советского экспорта в зарубежные страны.239
Столь существенные поставки российских энергоносителей внутри СССР были обусловлены тем фактом, что большинство советских республик представляли собой в самом конце 1980-х гг. типичных нетто-импортеров энергоносителей. Исключениями были лишь некоторые республики Центральной Азии и Закавказья, которые по некоторым видам ресурсов могли обеспечивать не только свои экономики, но и отправлять излишки партнерам по Союзу или на экспорт. Так, в 1990 году лишь Азербайджан и Казахстан производили нефти больше, чем им было необходимо для внутренних нужд.240 В газовой отрасли аналогичными достижениями могли похвастаться только Туркменистан и Узбекистан241, в угольной - Казахстан и Украина.242 При этом нельзя не отметить, что излишков перечисленных республик было явно недостаточно для покрытия дефицита других республик СССР. Если же говорить об электроэнергетике, то в годы существования СССР каждая советская республика обладала мощностями, способными удовлетворять ее внутренние потребности. Однако за исключением ГЭС, тепловые и атомные станции требовали импортных энергоносителей, поставлять которые могла в основном лишь РСФСР.
Приведенная статистика наглядно демонстрирует существенную зависимость советских республик от энергоносителей РСФСР. Однако, она также ставит вопрос: почему же во второй половине XX столетия производство советских энергоносителей оказалось постепенно сконцентрированным в РСФСР, в то время как значительный ресурсный потенциал ряда других советских республик задействовался далеко не полностью. Для ответа на этот вопрос целесообразно рассмотреть ситуацию с Азербайджаном.
В начале XX века на Азербайджан приходилось более половины мировой нефтедобычи. Азербайджанская ССР долгое время была для Советского Союза практически единственным источником нефти. Известно, что наибольшее количество нефти добывалось в АССР накануне Второй мировой войны. Тогда извлекалось около 23,5 млн. тонн ежегодно, что составляло более 70% от всей союзной нефтедобычи. Тем не менее, уже к концу 50-х гг. доля азербайджанской нефти в общесоюзной добыче резко снизилась и составила около 12%. Причем произошло это не только из-за открытия новых нефтеносных районов СССР («второго Баку» или месторождений Западной Сибири), но и в результате падения дебита разрабатывавшихся в республике нефтяных месторождений. В итоге, в 1980-х гг. азербайджанский нефтяной комплекс вообще оказался в числе неперспективных. Союзные органы власти ежегодно уменьшали объемы капитальных вложений в разработку новых месторождений, а старые выходили из строя в связи с нехваткой средств, необходимых для приобретения нового оборудования и запасных частей.243 Статистически падение нефтедобычи в АССР можно отобразить следующими цифрами. Если, например, в 1940 и 1965 гг. суточный уровень нефтедобычи в Азербайджане составлял примерно 445 000 (-22 млн. тонн в год) и 430 000 баррелей (-21,5 млн. тонн в год) соответственно, то в 1991 году этот показатель составлял всего лишь 260 000 баррелей ( 13 млн. тонн в год). При этом из этих 260 000 баррелей три четверти приходило с шельфовых месторождений Каспийского моря.244
«Неперспективность» азербайджанской нефтедобычи в глазах советского руководства объяснялась следующими обстоятельствами. Уже на рубеже 1940-1950 гг. стали возникать серьезные проблемы с поддержанием уровня нефтедобычи в АССР, которая велась тогда исключительно на континентальной части республики. В этой связи с начала 1950-х гг. началась промышленная эксплуатация неглубоководных шельфовых месторождений Азербайджана,245 которые к 1975 году стали обеспечивать 2/3 республиканской нефтедобычи. Однако впоследствии освоенные морские глубины, ввиду снижения дебита скважин, также оказались не в состоянии держать нефтедобычу в республике на достигнутом уровне. В данных условиях возникла необходимость освоения более глубоководной части шельфа. С середины 80-х годов с помощью полупогружных плавучих буровых установок началось освоение 200-метровых глубин. Были открыты месторождения «Гюнешли», в 1985 г. - «Чираг», в 1988 г. - «Азери», а в 1989 г. «Кяпаз» с суммарными запасами 700 млн. тонн нефти и 200 млрд. кубометров газа.
Партнерство и соперничество Туркменистана в свете энергетической безопасности России
Настораживало Киев и в целом прохладное отношение Баку к украинскому нефтепроводу. Представители Государственной Нефтяной Компании Азербайджанской Республики (ГНКАР) с момента ввода нефтепровода «Одесса-Броды» в строй постоянно заявляли украинской стороне, что не видят целесообразности в заключении двустороннего соглашения о транзите конкретных объемов нефти. Для Азербайджана, как утверждалось в Баку, важна была «свобода действий, а не какой-то советский принцип обязательств по поставкам». Украине предлагалось покупать азербайджанскую нефть в Новороссийске на общих основаниях. Для нефти же, поступающей в Супсу, построенный украинской стороной нефтепровод мог быть полезен, как отмечалось Азербайджаном, лишь в случае задержек с прохождением нефтяных танкеров в черноморских проливах Турции.286
Подобное положение дел заставило Украину, в конце концов, прислушаться к российскому предложению об использовании трубопровода «Одесса-Броды» в реверсивном режиме, т.е. транспортировке по нему не каспийской нефти с юга на север, а российской с севера на юг до порта в Одессе и дальше на танкерах на мировой рынок.
Российские компании ранее не раз предлагали правительству Украины реверсивное (северное) использование трубопровода, гарантируя загрузку до 9 млн. тонн нефти в год. Однако первоначально эти инициативы встречали резкую критику украинской стороны, настаивавшей исключительно на поставках каспийской нефти.287 Принятие российского предложения означало, по сути, отказ Украины от реальной возможности диверсифицировать нефтяной импорт. Однако, фактический простой трубопровода из-за отсутствия каспийской нефти, а также неясность перспектив в свете заявлений азербайджанской стороны вынудили украинские власти пересмотреть свою позицию.
С января 2003 года южная часть (примерно 52 километра) трубопровода «Одесса-Броды» начала работать в реверсивном режиме и транспортировать российскую нефть с севера на юг.288 Это обстоятельство вызвало неудовольствие ряда правительств европейских стран, США и даже Казахстана, не желавших терять альтернативный (нероссийский) транзит каспийских ресурсов. С их стороны к Украине последовали призывы использовать трубопровод сугубо в первоначально задуманном направлении.
Под нажимом вышеназванных стран в июле 2003 года Украина пообещала построить нитку, параллельную участку трубы, использовавшемуся Россией в реверсивном режиме,290 а в сентябре 2003 года даже заверила весь мир, что в 2004 году «Одесса—Броды» будет работать только с юга на север.
Вполне очевидно, что подобные заявления Киева не могли были быть сделаны без участия Вашингтона и Брюсселя, которые с 2003 г. стали проявлять куда большую активность в отношении украинского нефтяного маршрута.
В первые месяцы 2004 года усилия США и ЕС увенчались очередными успехами. В самом начале февраля 2004 г. правительство Украины объявило о своем намерении запустить через два-три месяца нефтепровод «Одесса-Броды», который до конца 2004 года должен был транспортировать в направлении Европы около четырех миллионов тонн каспийской нефти. При этом правительство не уточнило, кто должен был прокачивать нефть. Видимо, такое решение Киева было основано на гарантиях США и ЕС, пообещавших обеспечить поставки каспийской нефти. И действительно чуть позже, в том же феврале 2004 г., интерес к нефтепроводу начал проявлять Казахстан, изъявивший желание направить часть своей нефти не по нефтепроводу КТК (через Россию), а через Супсу и далее по трубопроводу «Одесса-Броды». И здесь важно подчеркнуть, что казахская нефть, которая должна была пройти через Украину, принадлежала американской «ChevronTexaco», работающей в Казахстане.292 Вместе с тем опять же в феврале 2004 г. заинтересованность в украинском нефтепроводе «Одесса-Броды» и его продлении до Польши неожиданно высказал Азербайджан. После переговоров с премьер-министром Украины В.Ф. Януковичем глава правительства Азербайджана А.Т. Расизаде заявил от имени страны нижеследующее: «Мы ведем политику, направленную на многовариантность доставки энергоресурсов на мировые рынки. В этой связи большое значение имеет вариант транспортировки по «Одесса-Броды» и далее. Этот проект представляет большой интерес и для нас, и для тех международных компаний, которые работают по реализации проектов добычи нефти в регионе Каспийского моря».293
Активная политика США и ЕС коснулась и международных финансовых институтов. Ими был мобилизован ЕБРР, который все в том же феврале 2004 г. заявил о своей готовности оказать финансовую поддержку продлению украинского нефтепровода до Плоцка и Гданьска.294
Стоит отметить, что США не тайно, а напротив, довольно открыто лоббировали транспортировку каспийской нефти через украинский альтернативный маршрут. В частности, поддержка США была публично сформулирована американским послом в Киеве Джоном Е. Гербстом, который ко всему прочему постоянно находился в контакте с ответственным за проект украинским вице-премьером по энергетике Андреем Клюевым и обсуждал с ним, в частности, его готовящиеся визиты в Казахстан и Азербайджан.295
Тем не менее, планам Вашингтона и Брюсселя не суждено было сбыться, по крайней мере, в 2004 г. Основная причина была в том, что политическое лоббирование не могло решить проблему экономической целесообразности нефтепровода «Одесса-Броды» и тем более обеспечить постоянную прокачку по нему каспийской нефти.
В самом конце апреля 2004 г. президент Украины, подвергнув критике свое правительство, заявил, что проект транспортировки каспийской нефти через «Одессу-Броды» является «тупиковым» и «экономически невыгодным» для Украины, которая до сих пор не получила ни одного предложения ни от покупателей, ни от продавцов нефти по использованию простаивающего нефтепровода.296 Л.Д. Кучма также подверг критике позицию Польши, которая, по его словам, ранее заявляла о необходимости строительства нефтепровода из Броды в Польшу, однако пока ничего не сделала для начала сооружения новой ветки. «Хоть один штык лопатой сделан в Польше с точки зрения продолжения нефтепровода дальше от Брод? Или какие-то деньги в бюджете выделены? Или так Европейский Союз заинтересован, что аж обещает, когда дать три миллиона евро... что, на бумагу?", - заявил Л.Д. Кучма.297
Слова украинского президента не могли не вызвать реакцию Запада. Так, в самом начале мая 2004 г. заместитель государственного секретаря США Стивен Пайфер (Steven Pifer) отметил, что транспортировка каспийской нефти на Запад отвечает в большей мере интересам самой Украины, провозгласившей своей целью интеграцию с Западом.298 Вместе с тем С. Пайфер от лица американского правительства призвал Киев продолжать переговоры с западными компаниями, которые должны были привести к заключению контракта.
