Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика состояния экономик республик СНГ 14
1.1. Предварительные итоги экономической реформы в республиках СНГ 14
1.2. Факторы, характеризующие текущее состояние экономик республик СНГ 22
1.3. Концепция государственной поддержки и классификация решений в области стабилизации экономик республик СНГ 30
Глава 2. Концептуальные основы моделей при поддержке государственных решений в области развития экономики ... 39
2.1. Концепция сбалансированности решений и формирование механизма их оценки и поддержки 39
2.2. Концепция имитационного моделирования оценочных показателей государственных решений 50
2.3. Реализация концепции сбалансированности решений на основе балансовых моделей 64
Глава 3. Моделирование и оценка эффективности моделей при поддержке решений на государственном уровне 76
3.1. Планирование экспертмента и обоснование исходных данных для различных типов решений 76
3.2. Моделирование и анализ полученных результатов 95
3.3. Экономическая эффективность разработанного механизма поддержки государственных решений по развитию экономики республики 108
Заключение 119
Список литературы 121
Приложения 128
- Факторы, характеризующие текущее состояние экономик республик СНГ
- Концепция государственной поддержки и классификация решений в области стабилизации экономик республик СНГ
- Концепция имитационного моделирования оценочных показателей государственных решений
- Экономическая эффективность разработанного механизма поддержки государственных решений по развитию экономики республики
Введение к работе
Процесс перехода к рынку во всех странах СНГ характеризуется неравномерностью и сталкивается с большими трудностями. Он противоречив и выявил, как позитивные, так и негативные моменты современного рыночного механизма. Процесс перехода к рынку во всех странах СНГ затягивается, существенных, а главное ожидаемых результатов нет. Напротив, продолжается спад производства, углубляется кризис в финансовых и инвестиционных сферах, не ослабевает напряженность в межрегиональных и политических противоречиях. Это подтверждается статистикой и общим состоянием экономической ситуации названных стран. В связи с этим ощущается потребность в дальнейших научных исследованиях, способных придать импульс в развитии экономик стран СНГ.
Анализу структурных и динамических процессов, происходящих в настоящий момент, а точнее, с 1991 г. посвящается достаточно обширная экономическая литература. Приводятся определенные рекомендации, направленные на решение задач стабилизации экономики и дальнейшего ее подъема. Бесспорно также и то, что республики бывшего СССР обладают достаточным ресурсным, людским и научным потенциалом для выхода из кризиса и развития экономики. Однако, при этом необходимо принимать во внимание, что те механизмы, с помощью которых обычно приводится в действие производство потребительских благ, находятся в состоянии глубокого кризиса и требуют мобилизации усилий со стороны всех субъектов экономической системы. Если финансовая система государств может рассматриваться как установившаяся и более или менее отвечающая требованиям рынка, то в отношении производственного аппарата этого сказать нельзя. Для традиционной экономики развитых стран характерно то, что основные финансовые ресурсы, равно как и производственные мощности, сосредоточены, главным образом, у крупных производителей, для которых характерна высокая концентрация производства. Естественно, что это позволяет им принимать решения о развитии и модернизации промышленности, не испытывая дефицита в их финансировании. Для стран СНГ такое положение скорее исключение. Если не считать нескольких сверхкрупных монополий, то подавляющая масса крупных, не говоря о средних предприятиях, находится в жестких тисках неплатежей, дефицита ресурсов, а в лучшем случае, лишь сводит концы с концами. Если к этому добавить ограниченную емкость национальных рынков, явно не соответствующую огромному производственному потенциалу, накопленному в странах СНГ, разрыв связей и общую неплатежеспособность, то становится очевидным, что для сдвига экономик стран СНГ необходима государственная поддержка в той или иной форме. Такого рода поддержка требует решения как экономических, так и политических вопросов. Прежде всего, необходимо отодвинуть те границы государственного воздействия, которые накладываются обязательствами перед МВФ. Здесь проблема носит не только политический, но и экономический характер, поскольку не существует государства с развитой рыночной структурой, которая не регулировалась бы со стороны государственного аппарата. Что же касается первоначальных воздействий, то опыт Японии, Германии, Франции и других развитых стран показывает, какое огромное влияние способно оказывать государство именно в кризисные периоды, когда необходимо сконцентрировать ограниченные финансовые ресурсы на главных направлениях развития экономики. Именно в переходные периоды стандарты экономического развития теряют свою общезначимость. Традиционно считается, что источником развития являются капиталовложения как в область расширения, так и в сферу модернизации производства. Но такая традиция становится сомнительной, когда производства в странах СНГ находятся на уровне 30 - 60 % загрузки мощностей. Конечно, общий технический уровень этих производств отстал от мировых стандартов и его развитие необходимо, однако отнюдь не за счет ликвидации избыточных мощностей. Их загрузка должна быть существенно повышена, но не искусственным путем, как это было в дореформенный период, а за счет таких решений, которые обеспечили бы возвратность и накопление финансовых ресурсов. А такого рода решения как раз и способны в настоящее время реализоваться исключительно на государственном уровне и при государственной поддержке.
Отсюда возникает определенная направленность научно -теоретических и прикладных исследований, связанная с оценкой роли государства в кризисные периоды и в условиях перехода к принципиально новой форме хозяйствования. Конечно, главным здесь являются вопросы экономической теории, призванной обобщить опыт всех стран, сталкивающихся с перестроечными проблемами и выявить определенные закономерности, которые позволили бы более эффективно осуществлять подобного рода переходы. Однако, не следует забывать и прикладные аспекты данного направления. Очевидно, что в переходные периоды, в особенности в условиях дефицита финансовых ресурсов, роль государства отнюдь не ограничивается лишь финансовой сферой. Об этом говорит тот факт, что практически во всех странах бывшего СССР разрабатываются Государственные программы развития, в которых выделяются основные направления развития экономики. Вместе с тем механизмы реализации такого рода программ часто не конкретизируются, а поддержка приоритетных направлений происходит по мере возможностей государственного бюджета, и обещания поддерживать их в финансовом отношении по мере возможностей государственного бюджета.
Таким образом, объективно вырисовывается прикладная сфера научных исследований, связанная с разработкой механизмов поддержки решений по развитию экономики стран СНГ, базирующихся на использовании экономико-математических методов исследования. Это позволяет говорить об актуальности выбранного направления.
Степень разработанности проблемы.
Вопросам развития народного хозяйства на основе государственных программ и методов их государственного регулирования посвящено большое количество научных исследований как среди отечественных, так и зарубежных ученых. При этом до 1992 года исследования отечественных и зарубежных ученых носили принципиально отличный характер, поскольку базировались на противоположных методологических и практических основах. В самом деле, говорить о государственном регулировании и программных методах управления экономикой в нашей стране можно было только с теоретических позиций, поскольку все решения тогда принимались на государственном уровне и носили государственный характер.
Однако в качестве альтернативы более гибкого управления экономикой эти направления исследований актуальны и поныне.
Фундаментальными исследованиями в развитии экономической теории, включая и вопросы регулирования экономики капиталистических государств, занимались такие всемирно известные ученые, как А.Смит, Дж.М.Кейнс, М.Фридмен, Ф. фон Хайек, А.Маршалл. В нашей стране проблемы формирования экономической политики и государственного регулирования развития народного хозяйства, в том числе и на основе программных проектов, уделяли большое внимание такие известные экономисты, как Абалкин Л.И., Бунич П.Г., Богомолов О.Н., Лившиц А.Я., Лисичкин В.А., Львов Д.С., Мильнер Б.З., Петраков Н.Н., Попов Г.Х., Черников Д.А., Шаталин С.С, Шмелев Н.П. и другие. Среди отечественных ученых, исследовавших проблемы формирования и развития организационных хозяйственных структур, управления и планирования, а также программного развития промышленных комплексов, наиболее известны работы Евенко Л.И., Рапопорта B.C., Викторова Н.И., Подлесных В.И,, Титова В.В., Франчука Ф.И. и др.
В диссертации были использованы также работы зарубежных авторов, посвященные проблемам функционирования хозяйственных систем, как И.Ансофф, М.Альберт, М.Мескон, Ф.Хендуори, Т.Коно. Несмотря на большое количество фундаментальных исследований и публикаций по рассматриваемой тематике, ряд вопросов, касающихся специфики проблемы по отношению к экономике России, Казахстана и других стран СНГ, а главное необычности ее перехода к рыночным отношениям, требуют дальнейшего глубокого анализа и научных разработок. И в области теории, и в прикладных сферах не решены такие вопросы, как финансирование государственных программ развития промышленных комплексов, эффективного использования ограниченных ресурсов, взаимоотношения между участниками производства и государственными органами управления, проблемы взаимосвязи длительности реализации проектов (решений) и ценами продуктов. Все эти вопросы и многие другие составляет комплекс проблем, объединяемых названием «поддержка решений, реализуемых на государственном уровне». В этот комплекс включены основные вопросы, связанные с использованием математического аппарата для выработки критериев оценки вариантов решения. В связи с этим следует осветить проблему с точки зрения1 использования аппарата моделирования для поддержки решений. При этом, естественно, поскольку речь идет о решениях, принимаемых на государственном уровне основной акцент делается на моделях, относящихся к классу балансовых и имитационных. Для первой группы отметим работы зарубежных ученых таких как О. Ланге, В. Леонтьев, X. Ченери, П. Кларк, И. Ямада, Р. Стоун и др. Из отечественных ученых данными вопросами занимались Гранберг А.Г., Канторович Л.В., Аганбегян А.Г, М.Р. Эйдельман, В.В. Коссов и др. Большой вклад в использовании балансовых или матричных моделей, а также имитационных моделей внесли ученые кафедры экономической кибернетики ГАУ им. С. Орджоникидзе В.И. Дудорин, B.C. Румянцев, Ю.Н. Алексеев, В.В. Годин и др.
Цели и задачи исследования. Основная цель работы состоит в разработке и обосновании научно-методических подходов к формированию основанного на использовании экономико-математических методов механизма поддержки решений по выводу республиканской экономики из кризиса. Для реализации этой цели были поставлены и решены следующие задачи: проанализировать и дать причинную оценку текущего
кризисного состояния экономики Республики Казахстан;
« обосновать возможность и необходимость государственной поддержки развития экономики;
? провести классификационный анализ основных направлений развития республиканской экономики и обеспечивающих их правительственных решений;
? провести анализ и обоснование критериев сравнения и выбора решений, принимаемых на государственном уровне;
? на базе обоснованных критериев определить типы экономико-математических моделей, как основы поддержки решений, принимаемых на правительственном уровне;
? разработать алгоритм расчета критериев оценки и способ принятия решений на базе моделей межотраслевого баланса.
? разработать методику планирования эксперимента на моделях, адекватную реальному механизму поддержки правительственных решений;
? провести эксперимент на моделях и оценить различные варианты решений на основе разработанных критериев;
? оценить эффективность предлагаемого механизма поддержки решений, принимаемых на правительственном уровне на основе анализа результатов моделирования.
Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с применением экономико-математического моделирования для разработки механизма поддержки решений, принимаемых на государственном уровне и направленных на подъем экономики республики или региона, ориентированный на максимальное использование существующего производственного потенциала. Объектом исследования выступает производственный комплекс Республики Казахстан, включающий основные народнохозяйственные отрасли, такие как строительство, тяжелое машиностроение и станкостроение, добывающие отрасли и энергетика, транспортные системы и т.д. Кроме того, в объект входят производственные отрасли, поставляющие сырье, машины и комплектующие изделия для вышеназванных секторов экономики.
Теоретической и методологической основой данного исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых различных школ и направлений, фундаментальные положения современной экономической науки, концепции правительственных органов и научных коллективов Республики Казахстан, Российской Федерации и других стран Содружества по реформированию экономики.
Теоретической основой данной работы является:
- изучение мирового опыта преодоления кризисных явлений в ходе перестроечных преобразований, проводимых при государственной поддержке регулирования и реализации программных решений;
- общие теоретические принципы развития хозяйственных элементов на основе решений, принимаемых на государственном уровне, в том числе реализуемых в форме государственных программ;
- межотраслевые модели количественного анализа и оценок решений, принимаемых на государственном уровне; анализ значений показателей, определяемых на основе имитационных моделей взаимодействующих во времени экономических и производственных процессов.
Методологической основой диссертации послужил комплекс диалектического, исторического и логического методов системного анализа, управления и планирования.
Информационной основой являются работы отечественных и зарубежных авторов по исследуемой проблеме, данные периодической печати, официальные статистические данные. А также плановая и статистическая документация предприятий, научных организаций и акционерных обществ отраслей промышленности (бизнес-планы, инвестиционные проекты, учредительные документы и бухгалтерская отчетность).
Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке механизма поддержки решений, принимаемых на правительственном уровне и направленных на стимулирование более полной загрузки производственных мощностей, что обеспечивает рост интенсивности возвратных платежей, занятости и финансовой устойчивости производителей товарной продукции общественного и личного потребления. При этом применение балансовых моделей осуществляется с целью выработки оценочных критериев, необходимых для выбора обоснованного направления развития республиканской экономики на основе максимального использования сложившегося на настоящий момент производственного потенциала.
Основные практические результаты заключаются в следующем:
- проанализированы, даны оценки и причины текущего состояния экономики республики Казахстан;
- на основании анализа финансового состояния промышленности республики, опыта развитых капиталистических стран по выходу из кризиса, развития государственных средств регулирования экономики и контроля со стороны государства за финансовыми ресурсами обоснована необходимость формирования и поддержки решений правительства по выходу экономики республики из кризиса; -на основании анализа состояния республиканской промышленности разработана классификация основных направлений развития республиканской экономики и обеспечивающих его правительственных решений. Основной их особенностью является ориентация на максимально возможное использование имеющихся производственных мощностей;
-обосновано множество критериев, согласно которым осуществляется сравнение и выбор вариантов решений;
- на базе критериев обоснован выбор модели межотраслевого баланса как основы механизма поддержки решений и имитационных моделей для оценки показателей, имеющих временную структуру.
- разработан алгоритм расчета критериев для каждого варианта решения, принимаемого на правительственном уровне;
- разработана методика планирования эксперимента и обоснован выбор межотраслевой структуры, характерный для экономики республики Казахстан.
-осуществлено моделирование различных вариантов решений, отражающих возможные направления выхода экономики республики из кризиса. Показаны различия вариантов по критериям;
- на основе экспериментального моделирования проведен анализ экономической эффективности предлагаемого механизма поддержки решений.
Практическая значимость работы состоит в том, что основные методические положения, разработанные в диссертации, доведены до конкретных пользователей на различных уровнях управления экономикой, заинтересованных в реализации решений производственного и социального развития.
Реализация результатов исследования. На основании экспериментального моделирования выявлены основные закономерности, связанные с реализацией решений, принимаемых на государственном уровне и направленных на социальное и промышленное развитие экономики республики; показана практическая возможность обеспечения и поддержки решений. Разработанный механизм поддержки решений и практические рекомендации приняты к внедрению в Институте экономических исследований Агентства по стратегическому планированию и реформам Республики Казахстан.
Факторы, характеризующие текущее состояние экономик республик СНГ
Чтобы точнее сформулировать задачи развития экономики Казахстана, следует подробнее остановиться на ее производственном аспекте и дать качественную оценку факторов того кризиса производства, в котором оказались все республики СНГ.
Существуют две точки зрения на текущее состояние экономик стран Содружества. Первая точка зрения состоит в том, что текущий кризис производства - это тяжелое наследство, доставшееся от СССР и централизованной политики его развития. Вторая точка зрения более ортодоксальна и сводится к тому, что все было хорошо (не без недостатков, конечно), а вот реформа и распад Союза привели все страны к такому тяжелейшему состоянию. Конечно, научный подход состоит не в том, чтобы принять и обосновать ту или иную точку зрения. Гораздо плодотворней выявить причины развала и попытаться, на основании их анализа, выработать рекомендации для решений, направленных на рост производства. Ведь, в конечном счете, рост производства это и есть выход из кризиса. Вот почему акцент на производственные характеристики нам представляется наиболее существенным.
Вне всякого сомнения плановая экономика, как она развивалась, привела к развалу и экономическому кризису. И реальность, с которой приходится считаться такова.
Прежде всего, с самого начала возникновения СССР декларировалась и осуществлялась цель мирового социализма, интернационализма и коммунизма. Чтобы реализовать такого рода цели, необходимо было создать мощную индустрию, на базе которой только и было возможно производство продукции военно-промышленного комплекса. С середины 50-х годов рост благосостояния стал действительно реализовываться в государственной политике. Началось бурное строительство жилья, дорог, предметов потребления и быта. Экономика оказалась, более или менее, сбалансированной с точки зрения производства капитальных товаров и товаров потребления. Более того, производство потребительских благ привело к созданию эффективных, современных на тот период, машиностроительных отраслей, таких как строительно-дорожного машиностроения, машиностроения для пищевой промышленности, текстильной и других. Тогда же начала развиваться и электротехническая промышленность для бытовых нужд. Одним словом, создались предпосылки для динамичного и сбалансированного роста экономики. К сожалению, этот баланс не сохранился.
Уже в начале 70-х годов начал разрушаться баланс 2-х основных показателей экономического развития: баланс между масштабным ростом и научно-техническим прогрессом. И баланс между производством капитальных товаров и потребительских благ.
Эта разбалансированность углублялась с течением времени и возможности замены устаревшего оборудования новыми технологиями сужагшсь. Оборудование менялось, новая техника внедрялась, но разрозненно, бессистемно, что резко снижало эффективность научных достижений. Что же касается второго типа разбалансированности, то оно уже несло в себе политический заряд. При стабильности цен и росте зарплаты в соответствии с ростом производства, физическая масса потребительских благ отставала от совокупного общественного спроса, что породило дефицитную экономику со скрытой инфляцией. Таково макроэкономическое наследие централизованно планируемой экономической системы. Рассмотрим теперь более детальные элементы, характерные для наследственной промышленности.
Оборонная концепция и сложившаяся система планирования от базы и в отраслевом разрезе привела к тому, что большинство производств создавалось и стремилось к самообеспеченности или натурализации. Это означало, что независимо от целевого назначения продукции, вопрос о поддержании оборудования в рабочем состоянии решался самими предприятиями. Это означало на практике, что любое предприятие, помимо основного производства, имело достаточно мощную машиностроительную базу. Можно сказать больше. К началу перестроечного периода само машиностроение имело лишь 20% машиностроительных мощностей [97] , остальные приходились на другие отрасли. Значит, каждая отделившаяся республика бывшего СССР получила в наследство мощную машиностроительную базу. Правда, она разбросана по предприятиям и имеет в основном универсальный профиль, но этот потенциал может послужить отправным моментом для дальнейшего развития.
Сегодня многими задается вопрос, в какой степени централизованная система планирования и развития, ориентировалась на те или иные национальные особенности республик. Конечно, климатические особенности и расположение полезных ископаемых играло важную роль. Так, например, Узбекистан был основным источником хлопка, важного сырья для текстильной промышленности, хотя основная доля самой промышленности располагалась в центральной части РСФСР. Перерабатывающая промышленность не всегда располагалась в непосредственной близости от источников сырья и энергии. Очень часто (и это была определенная идеологическая позиция) на территории той или иной республики создавались промышленные предприятия и производства не потому, что это диктовалось экономической целесообразностью, а для того, чтобы создать в данной республике свои национальный рабочий класс. Например, Украина специализирована на выпуск определенных типов судов и имеет мощные верфи для их строительства. Однако, производство комплектующих изделий, многих деталей, аппаратных модулей, управляющих систем производилось в РСФСР и других республиках. Это значит, что производство судов разбросано по всей территории бывшего Союза. А управлялось это производство непосредственно из центра. Отсюда колоссальные нагрузки на транспортные системы, которые обслуживали интенсивные потоки как внутри республик, так и между ними. Короче говоря, разделение труда, которое естественным образом образуется в нормальных рыночных условиях, в значительном числе случаев оказывалось экономически неоправданным. А это значит, что независимая в политическом отношении республика, например Казахстан, фактически привязана ко всем остальным республикам и, главным образом, к России и Украине. Естественное разделение труда позволяет обеспечить эффективное производство и сохранить за фирмами рынки сбыта. В сложившейся же ситуации разделение труда в большей степени носит технологический характер, когда тот или иной регион или республика специализируется на определенных технологических переделах. Вспомним, тем не менее, что развитие промышленности в бывшем СССР осуществлялось на едином пространстве, на единой идеологической основе, на единой технологии, на едином энергетическом обеспечении.
Концепция государственной поддержки и классификация решений в области стабилизации экономик республик СНГ
После того, как выявлены основные особенности развития и текущего состояния промышленного производства стран СНГ и, в частности, Казахстана, логично поставить вопрос о способе выхода из кризиса. Здесь возникают вопросы, касающиеся роли государства, то есть вопросы о том, в какой степени оно должно оказывать воздействие на формирование механизма стабилизации и развития. С другой стороны, если признать за последним волевое начало, то необходимо признать и направленность государственной политики, причем не только в налоговой и тарифной области, но и в области целепо лагания.
Можно качественно определить диапазон государственной активности. Если условно обозначить минимальную активность, то она сводится к следующему. Государство прекращает всякую поддержку отечественным производителям, делает экономику абсолютно открытой для иностранных товаров и капитала (с соответствующими гарантиями), проводит политику максимальной приватизации, то есть все решения, связанные с производством, развитием и капиталовложениях сбрасывает на производителей, оставляя за собой лишь контроль за финансами, за реализацией фискальной политики, законодательной сферы в области трудовых отношений, социальной политики и других традиционных для государства деятельностью. При этом, естественно, должен действовать беспощадный механизм санации и банкротства.
Нетрудно видеть, что такого рода активность достаточно «сурова». Прежде всего, в этом случае произойдет дальнейшее падение производства, безработица, социальная напряженность.
Все это, в принципе, принять можно, если бы была уверенность, что иностранные инвестиции потекут в те сферы, которые реально связаны с новыми технологиями в области глубокой переработки ресурсов. Но, вероятность такого исхода не велика. В сферу добывающих отраслей, вне сомнения, капиталы потекут, но трудно предположить, что в области высоких технологий западные инвесторы будут создавать себе конкурентов. При всей болезненности такой «низкой» активности государства, есть и положительные стороны: рынок вытеснит старые, неэффективные производственные структуры, оставив жизнеспособные, способные к развитию организации, хотя, еще раз подчеркнем, что социальная цена такого исхода чрезвычайно высока. И не только социальная цена. Условия, в которые поставлена промышленность слишком суровы для ее выживания. Напомним, что к реформам она подошла, так сказать, в устаревшем виде, а открытость экономики только подтвердила не конкурентоспособность отечественных товаров. А для того, чтобы они оказались конкурентоспособными, необходимы денежные ресурсы, хотя бы в объеме амортизационной суммы. Но именно этих ресурсов и нет. Следовательно, государство с «минимальной» активностью вряд ли способно вывести экономику из кризиса.
Максимально активное государство можно теоретически связать с некоторым подобием системы централизованного планирования, хотя в прежнем виде она невозможна, так как в настоящее время имеется мощный приватизированный сектор. Однако можно представить такую систему, которая на уровне государства контролирует основную массу финансовых ресурсов, планирует развитие экономики в соответствии с определенными приоритетами, направляет денежные ресурсы на реализацию этих планов и контролирует их целевое использование. При этом планы трансформируются в виде целевых продуктов, производство которых реализуется на основе государственных заказов с использованием всех имеющихся методов конкурентного выбора или отбора (иначе говоря, конкурсные заказы). По-видимому, такая форма активности государства может быть обозначена как «максимальная», в противоположность отмеченной выше «минимальной» форме.
Если говорить о других возможных видах активного государственного управления экономикой, то все они располагаются между двумя условными категориями «минимальной» и «максимальной» активности. Например, государственные органы могут формировать определенные программные документы, а воздействовать на целевое развитие посредством механизма налоговых льгот, тарифных ограничений, в некоторых случаях прямой финансовой помощью или поддержкой, льготным кредитованием и т.д. Нельзя исключать и такую государственную политику, как гарантия оплаты облигаций, выпускаемых частными предприятиями или корпорациями. Поскольку формы государственного управления экономикой не составляют содержания нашей работы, давать подробный анализ этой проблемы нецелесообразно. Будем говорить, что государство активно управляет экономическим развитием при наличии хотя бы двух основных факторов: имеются определенные целевые установки, (лучше, если они выражены в виде государственных программ), направленные на стабилизацию и дальнейшее развитие экономики, которые можно представить как решения, принимаемые на правительственном уровне; государство использует те или иные методы концентрации финансовых ресурсов и способствует их целевому использованию.
В данной диссертационной работе исследуется активная деятельность государства. Там, где отсутствуют целеполагающие функции, вопрос о поддержке государственных решений теряет не только актуальность, но и смысл. Что же касается республики Казахстан, то, она становится на путь активного государственного вмешательства в развитии ее экономики. Такое же положение можно наблюдать и в России, где разработана Государственная программа развития до 2000 года. В этом плане стоит отметить и опыт тех стран, которые, по традиции носят название развитых. Экономический кризис в США привел к тому, что государство начало проводить активную экономическую политику. Стоит вспомнить Германию и Японию послевоенного периода, когда государство взяло на себя основную тягловую функцию по модернизации производства, сконцентрировав усилия на развитии электронной и автомобильной промышленности. Впоследствии, когда экономики этих стран вышли на устойчивые траектории развития государство позволило себе ослабить воздействие на экономику, хотя до сих пор влияние правительственных органов имеет тенденцию возрастать, по крайней мере, в вышеназванных странах. Таким образом, в дальнейшем поддержка государственных решений подразумевает, что речь идет о периоде реформ, когда вмешательство государства в экономическое развитие становится актуальной необходимостью.
Концепция имитационного моделирования оценочных показателей государственных решений
В предыдущем параграфе рассмотрена основная идея сбалансированности решений с точки зрения показателей, отражающих динамику финансовых ресурсов, ценового индекса и внешнеторгового сальдо. По существу, их введение и обоснование можно рассматривать как постановку задачи формирования механизма поддержки решений, принимаемых на правительственном уровне и направленных на развитие экономики. Далее возникает проблема определения этих показателей.
Прежде всего отметим, что речь идет о динамических показателях. Это означает, что реализация решений будет воздействовать на выделенные показатели таким образом, что они будут изменяться во времени, подобно тому, как это показано на рис. 2.1.1. Можно сказать проще: было бы желательно смоделировать графики изменения показателей во времени, а далее, по характеру этих изменений, судить о достоинствах и недостатках решений. Отсюда ясно, что элементами концептуальной модели должны быть динамические показатели.
Как отмечалось, любое решение, связанное с развитием экономики, в той или иной степени или в различные временные интервалы, оказывает воздействие на производство, которое не может осуществляться без финансирования. Одной из важнейших характеристик производственных процессов является их масштабность или интенсивность. То же можно сказать и относительно финансирования. Следовательно, можно говорить о потоках, которые характеризуются темпами. Наконец, стоит отметить еще раз, что введенные нами показатели, поскольку они связаны концепцией сбалансированности, Формируются, как разности темпов. Например, финансовый потенциал образуется как разность между финансовыми потоками, идущими на финансирование производства и возвратными финансовыми платежами. То же можно сказать и о других показателях. Таким образом, проявляется форма моделирования, оперирующая категориями потоков и уровней, как их разностей. Но эта форма уже достаточно хорошо разработана и апробирована в системах «DYNAMO» и «ИМИТАК». Следовательно, целесообразно в качестве основы определения оценочных показателей принять систему имитационного моделирования, например, на базе «ИМИТАК» [48, 108].
В пользу этого говорит и следующее. Если бы динамические изменения переменных модели были представлены в непрерывной форме, то возникла бы проблема их взаимосвязи не в один и тот же момент времени, а в периоды разделенные достаточно большими интервалами. В вычислительном плане решение дифференциально разностных уравнений очень сложно, а кроме того, приходится иметь дело и с накопительными процессами, что требует, помимо прочего, использование операторов интегрирования.
Можно было бы избежать непрерывной формы переменных, превратив их в дискретные. В этом случае система могла бы иметь вид уравнений в конечных разностях. Решение таких уравнений значительно проще, а самое главное, они достаточно легко поддаются программной реализации. Тем не менее, имитационный характер определения показателей сохраняется, так как приходится рассчитывать их значения при различных внешних условиях. В связи с этим, логичней воспользоваться уже готовыми программными продуктами, тем более, что они приспособлены для имитационного моделирования не только в вычислительном плане. Одним из важных преимуществ имитационных моделей класса «ИМИТАК» является их наглядность, или лучше сказать, «фотографичность» реальных процессов. При их использовании все, или более точно, основные взаимосвязи отражаются наглядно и доступно для понимания, в то время как дифференциальные и даже конечно-разностные уравнения оперируют с абстрактными переменными, которые затем приходится «переводить» на понятный язык пользователей.
Обратимся теперь к вопросам моделирования решений, основываясь на методических разработках системы «ИМИТАК». Прежде всего, моделируемый объект должен быть представлен в виде диаграммы причинно-следственных связей. На рисунке 2.2.1. представлена такая диаграмма. Внешне она представляет собой статическую схему, которая, хотя и упрощенна, но в рамках одного какого-либо решения представляет собой реальный замкнутый процесс, осуществляемый при его реализации. Поскольку, как отмечено, исходным моментом при реализации решения является процесс производства, следует начать с него. На диаграмме выделен прямоугольник с названием «производство продукции, определяемой решениями». В общем случае, это может быть продукция 2-х типов: экспортная продукция и продукция, формирующая внутренний рынок. Ясно, что экспортная продукция способствует росту финансового потенциала страны, что и отражено на диаграмме. Следует отметить, что финансовые ресурсы, помимо экспорта, могут пополняться и еще за счет двух источников: за счет внешних источников, под которыми следует понимать либо займы, либо долговые обязательства и за счет внутренних источников, составляющих расходы и налоги граждан. Отметим, что эти налоги и расходы рассматриваются как прирост интенсивностей, вызванный ростом доходов или снижением безработицы, или и тем и другим. Прирост этих показателей, опять же, связан с производственной деятельностью, однако эта связь не прямая. Сначала, как результат реализации производственного процесса, происходит прирост целевого продукта, используемого на внутреннем рынке. Если этот продукт представлен в виде потребительских благ, то пополнение финансовых ресурсов осуществляется через рыночный механизм спроса и предложения, который совмещается, в общем случае, с механизмом государственного регулирования цен. Последний работает не для всех товаров, однако есть их определенная группа, где его подключение не только возможно, но, по всей вероятности и необходимо. Такими товарами являются, например, жилищный товар, товары, составляющие инфраструктуру (дороги, транспортные сети, системы связи и т.д.).
Если целевая продукция представляет собой рынок капитальных товаров, производимых, в основном, на национальных производственных мощностях, то пополнение финансовых ресурсов, а точнее их динамика, осуществляется несколько иначе, а именно за счет будущих снижений затрат на импортируемую продукцию. Поэтому от прямоугольника «рынка капитальных товаров» идет стрелочка с отрицательным знаком к прямоугольнику, названному как «импорт технологий, ноу-хау, продукции и т.д.».
Экономическая эффективность разработанного механизма поддержки государственных решений по развитию экономики республики
Прежде всего отметим, что моделирование, проведенное в предыдущем параграфе, показало большие возможности, заложенные в разрабатываемом механизме поддержки правительственных решений. Уже сама по себе процедура достаточно информативна и на самых начальных стадиях позволяет увидеть то, что в экспертных вариантах оценки окажется за кадром. Так, например, может оказаться неожиданным тот факт, что реализация правительственных решений в условиях хорошего функционирования механизма платежеспособности способна сократить валовой выпуск некоторых производств за счет повышения качества специализированного обслуживания. Вообще, сама процедура поддержки решений позволяет сразу же, на этапе его предварительной разработки, оценить положительные и некоторые отрицательные стороны. Что касается более глубокого анализа, то представленный механизм, основанный на моделировании сложных решений с использованием моделей межотраслевого баланса и аппарата имитации запаздывающих процессов, дает более или менее, точную информацию относительно ожидаемых значений интересующих показателей.
На рисунке 3.3.1. представлены те показатели, которые оцениваются в процессе подготовки того или иного варианта решения. О них уже говорилось и в процессе моделирования была показана возможность получения необходимой для принятия решения информации об этих показателях. Здесь следует отметить, что большое значение имеют не сами эти показатели, высокую точность которых гарантировать достаточно сложно, но сравниваемость их с аналогичными показателями других решений. В этом случае ошибки информации в равной степени относятся ко всем вариантам решений и достигается возможность их сравнительной оценки. И рисунок 3.3.1. говорит о типизации процедуры расчета показателей выбора, что, как нам представляется, очень важно при оценке экономической эффективности. Ведь универсальность процедур обеспечивает их гибкость, возможность оценки влияния того или иного изменения в решения, а также сокращение издержек при разработке и внедрении механизма поддержки решений. Обратимся к рисунку 3.3.2., где отображена схема существующей процедуры принятия решений на уровне государственных органов.
Прежде всего отметим, что и в настоящее время, и во времена существования централизованно планируемой экономической системы, решения принимались на основании как экспертных оценок, так и при разработках соответствующих экономических государственных институтов. На рисунке 3.3.2. процедура выбора представляется как многоуровневая система преобразования информации. Это достаточно громоздкая система, которая на рисунке имеет несколько упрощенную двухуровневую форму. И на первом, и на втором уровне вырабатываются экспертные оценки. Если на 1-м уровне оцениваются стратегические, если можно так сказать, варианты выбора, то на 2-ом уровне каждый вариант выбора проверяется и оценивается с точки зрения возможных результатов. Стоит отметить, что коррекция выбранных вариантов решений осуществляется исключительно на 1-ом уровне, где цикличность процесса как раз и говорит о том, что попытка сбалансировать решения с возможностями финансовых, а в общем случае и других ресурсов осуществляется уже на этапе стратегической подготовки решений. 2-ой уровень экспертных оценок играет уже второстепенную роль. Его задача скорее обосновать выбранные направления решений и подготовить те качественные оценки результатов, которые ожидаются в результате реализации вариантов решений. Представленная схема достаточно сложна и, как видим, изобилует теми вариантами или способами выбора, которые в основном полагаются на опыт и интуицию представителей экспертных групп.
Разрабатываемый механизм поддержки решений, реализуемый на правительственном уровне, должен быть более эффективным. По крайней мере эти требования должны к нему предъявляться. Всякая эффективность требует, прежде всего, упрощения системы принятия решений. Таким упрощением является ликвидация многоуровневой системы и замена ее на одноуровневую. Это представлено на рисунке 3.3.3., где сразу же за выбором «стратегического направления» реализуется и его оценка с точки зрения ожидаемых макроэкономических показателей. Блок экспертной оценки в представленной схеме не ликвидирован, но он включается в выбор решения на основе анализа оцениваемых показателей. Таким образом, для экспертной группы подготовлена информация, содержащая множество критериев или показателей, позволяющая экспертам дать свою индивидуальную оценку того или иного варианта решения.
