Содержание к диссертации
Введение
1 История налогообложения
1.1 Налогообложение в России 12
1.2 Налогообложение за рубежом 23
1.3 Обзор исследований по налогообложению 31
1.4 Выводы 48
2 Моделирование налогообложения 51
2.1 Налогообложение покупателя и рынок 51
2.2 Налогообложение производителя и рынок 54
2.3 Эластичность и налоги 56
2.4 Выгоды и издержки налогообложения 60
2.5 Источник безвозвратных потерь—налогообложение 63
2.6 Эластичность функций и безвозвратные потери 65
2.7 Налоги и потери. Кривая Лаффера 68
2.8 Нелинейные функции спроса и предложения 70
2.9 Влияние кривизны 72
2.10 Безвозвратные потери и эластичность 75
2.11 Пример определения параметров рынка 77
2.11.1 Постановка задачи 77
2.11.2 Определение точек рыночного равновесия до введения налога 79
2.11.3 Линеаризация функций спроса и предложения 79
2.11.4 Определение точек рыночного равновесия после введения налога 80
2.11.5 Величина налога и ее распределение между продавцами и покупателями 83
2.11.6 Эластичность 84
2.11.7 Безвозвратные потери 87
2.12 Выводы 89
3 Оптимизация налогового бремени 91
3.1 Построение математической модели 92
3.2 Решение оптимизационной задачи 95
3.3 Оптимизация и кривая Лаффера 98
3.3.1 Нелинейные функции спроса и предложения ...98
3.3.2 Линаризованные функции спроса и предложения 100
3.4 Оптимизация налогов 103
3.5 Нелинейные задачи распределения налогов 106
3.5.1 Задача 1 107
3.5.2 Задача 2 112
3.6 Анализ результатов 116
4 Решение оптимизационной задачи максимума налоговых сборов 119
4.1 Постановка задачи 119
4.2 Оптимизация налогообложения на основании линеаризации кривой спроса 143
4.3 Оптимизация налогообложения на основе гиперболической апроксимации кривой спроса 150
4.4 Выводы 155
Заключение 157
Библиографический список 161
- Налогообложение за рубежом
- Налогообложение производителя и рынок
- Определение точек рыночного равновесия до введения налога
- Нелинейные задачи распределения налогов
Введение к работе
За последние 10 лет произошло существенное сокращение доли участия государства в экономике. Сегодня не имеет смысла критиковать реализованные в нашей стране методы разгосударствления — результаты говорят сами за себя.
Приватизация государственной экономики затронула и государство — произошло ослабление его основополагающих функций, таких, как обеспечение правопорядка. Вообще говоря, за годы реформ продемонстрированы все прописанные в учебниках отрицательные черты рыночного механизма хозяйствования, которые могло смягчить только государство. Рыночное саморегулирование хозяйства при отсутствии целенаправленного руководства со стороны государства ведет к деструктивным результатам. [10]
Принятие Думой различных законов недостаточно. Нужны дела. И первый шаг в правильном направлении обязано сделать государство, взяв под контроль вопросы накопления средств и их размещения в виде инвестиций в развитие основополагающих отраслей экономики. Тем самым государство не только предотвратит серьезные сбои в работе народного хозяйства, но и поможет стабилизировать в целом инвестиционный процесс. Еще долгие годы государство останется один на один с проблемами экономического роста и инвестиций. [59] Только после оживления и устойчивого роста экономики при спокойной социально - политической обстановке можно рассчитывать на
активную положительную и все возрастающую роль российского бизнеса.
Если исходить из описанной гипотезы развития ситуации и поведения государства, то существенно меняются представления о ближайших задачах бюджета и налогов. Прежде всего требует переоценки незыблемый в последнее время либеральный постулат о непреходящей самоценности сокращения бюджета как основы материальной мощи государства. Этот постулат исходит из того, что бюджет является главным инструментом государственного вмешательства в экономику, источником бюрократизма, казнокрадства и т.п. [16] Соответственно, резкой критике с либеральных позиций подвергаются налоги, причем, не в связи с теми или иными их недостатками, а за их общее фискальное действие. Необходима реализация налоговой системой всех ее функций. [22, 64, 65]
Если говорить о центральном пункте фискальной политики государства — мере его участия в экономике — то следует сделать вывод о необходимости усиления государственного регулирования рыночного хозяйства, об укреплении бюджета, включая финансирование производственных отраслей, о неизбежной активизации налоговой политики. [23,32]
Прямое действие налогов на важные экономические и социальные стороны жизни общества делает заманчивым их использование в самых разных целях. Не редко фискальная природа налогов игнорируется, а декларациям о расширении налоговой базы сопутствует прямое сокращение бюджетных поступлений. [25]
Примером не всегда продуманного подхода к регулированию экономики служат налоговые льготы. Льгота — та же административная команда, прямое вмешательство в экономику, "исправление" ее правил и законов. О вреде налоговых льгот давно известно. [37]Проблема в том, что в силу разных причин
отменить их практически невозможно. Первым делом государство должно положить предел размножению льгот.
Если говорить о более глубоком реформировании сферы налоговых льгот, то следовало бы выделить два направления льготирования с противоположными подходами. Так называемые социальные налоговые льготы должны вводиться на самых общих основаниях и распространяться на всех. Тем самым льгота будет утрачивать характер исключительности и станет внутренним элементом механизма обложения. Что касается льгот, призванных быть экономическими стимулами, то их применение напротив должно быть строго избирательным. Например, исключительно тяжелое положение в инвестиционной сфере оправдывает сегодня использование в ней стимулирующих налоговых схем, поскольку льгота — это всегда нарушение фискальной природы налога и общих принципов обложения (всеобщности равенства, нейтральности и т.д.), то предоставление льгот должно проходить в индивидуальном порядке и под абсолютным контролем государства. Не надо льготировать любые инвестиции. Не надо также давать льготы любым иностранцам или всем без исключения малым предприятиям. Так опыт показывает, что большое количество малых предприятий, воспользовавшихся указанной льготой, лопаются через год-два, не реализовав заложенный смысл стимулирования малого бизнеса и оставив бюджет без солидной суммы налоговых поступлений.
Безоговорочные налоговые льготы могли бы пожалуй иметь НИОКР и внедрение новых технологий. [4, 8]
Актуальность усиления централизованного распределения деления ресурсоЕ обусловлена прежде всего их крайней ограниченностью. Малые ресурсы с максимальной отдачей можно использовать только централизованно.
Кроме того, бедность большинства регионов может потребовать проведения единой политики выравнивания, что тоже может быть обеспечено только центром. Рынок не исправит неравномерность развития, а только усилит ее. Дотации, выравнивающие текущее потребление, консервируют отсталость. Неравенство регионов могут сгладить только государственные инвестиционные программы, на которые нужны ресурсы, то есть налоговые доходы.
Единая политика должна проводиться и в социальной сфере, ибо только она и цементирует государство. Не границы делают некую территорию страной, а общность насущных условий жизни. Поэтому центр, сбрасывая с себя "обременительные" социальные функции, подрывает собственные корни. Несомненно правильным является курс на увеличение централизации налогов.
Неразумными и опасными представляются предпринимаемые попытки полного разделения налогов по бюджетам. Помимо технической нереальности подобного прожекта, его реализация стала бы еще одним фактором дезинтеграции страны.
Нельзя не обратить внимание и на идею о формировании бюджета из двух частей. Первая должна обеспечить исполнение имеющихся государственных обязательств. Другая часть бюджета должна строиться на источниках доходов, связанных с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой. Она может формировать резерв для обеспечения стабильного развития в менее благоприятные годы, а также для решения масштабных стратегических задач.
Таким образом, решение масштабных стратегических задач ставится в зависимость от случайной по сути благоприятной внешнеэкономической конъ юнктуры, а сами эти задачи выведены за рамки государственных обяза-
тельств.
Обобщая рассмотренные аспекты фискальной политики, подчеркнем, что масштабность и глубина стоящих перед страной проблем требует всестороннего усиления роли государства в регулировании экономики, в том числе активизации бюджетного и налогового механизмов на основе научных принципов их построения и использования.
Предисловие
Налоги во все времена представляли из себя одну из важнейших категорий государственных финансов и вместе с тем были элементом издержек и неудобств для предпринимателей. Только две обязанности присущи любому человеку — "умирать и платить налоги", - говорил известный американский политический деятель Б.Франклин. Французский ученый П.-М.Годме указывал, что налог, возможность его взимания являются существенным выражением суверенитета государства. [71] Для бизнеса налоги представляют одну из основных составляющих издержек предпринимателей, и фактор, сокращающий конечный результат деятельности - прибыль. На протяжении всей истории человечества государство в лице своих фискальных органов стремилось обложить физических и юридических лиц, находящихся на данной территории, по возможности большим количеством налогов по наибольшим налоговым ставкам, а налогоплательщики, используя как законные, так и нелегальные пути уклонения от налогового бремени, стремилось минимизировать свои налоговые платежи.
Компромисс между государством — сборщиком налогов и налогоплательщиками не найден до сего дня. Это в пору развития аналитических методов, основанных на статистических данных, установленных закономерностях и логических умозаключениях кажется неправдоподобным.
Предлагаемая работа направлена на ликвидацию пробела в обосновании уровня налогообложения и его рационального распределения между субъектами рыночной экономики.
Разработана математическая модель, позволяющая оптимально распределить запланированное налоговое бремя между субъектами рынка, характеризуемыми различными зависимостями функций спроса и предложения. Модель использует известный в математике подход к отысканию условного экстремума функций нескольких переменных путем введения функции Лагранжа и ее минимизации.
При разработке модели считаются заданными функции спроса и предложения. Эти функции должны быть дифференцируемы. При поточечном задании функций (например, в виде статистических рядов распределения) исходные данные аппроксимируются с использованием метода наименьших квадратов.
Проведенный в работе теоретический анализ функции собираемости налогов указывает на наличие экстремального значения, которое предсказал Лаффер. [50, 75] Однако реальное количество налогов не может соответствовать теоретическому максимуму функции собираемости налогов. При планировании показателей налоговых сборов теоретический максимум предлагается умножать на положительный корректирующий коэффициент, значение которого не может превосходить единицы.
Проведенный анализ и сравнение результатов расчетов позволяют оценить влияние различных факторов на распределение налоговых ставок. В частности, показано, что налоговые ставки должны распределяться пропорционально эластичностям кривых зависимостей величины налоговых ставок от количества товара на рынке. Сравнение результатов расчетов для различных кривых спроса и предложения указывает на то, что пренебрежение кривизной этих кривых может привести к значительным ошибкам при распределении налогов.
Налогообложение за рубежом
Следующий важный этап в реформировании налогообложения начался вместе с распадом СССР и выделением России в суверенное государство. Изменившиеся кардинально экономические отношения диктовали необходимость построения соответствующей им налоговой системы. Осенью 1991 года был принят пакет законов, определивших почти на десятилетие основные черты налоговой системы России. Здесь в значительной степени сработали инерционные тенденции, это было заметно как при количественном, так и при качественном анализе налогового законодательства. Дело усугублялось отсутствием четкого теоретического обоснования механизма налоговых изъятий, сложностью в контроле за правильностью исчисления налоговой базы хозяйствующими субъектами, осуществлявшими расчеты преимущественно посредством "черного нала" либо бартера. Ни тот, ни другой вариант не способствовал притоку в бюджет "живых" денег. Закономерным, но мало эффективным средством пополнения бюджета стали высокие налоговые ставки и суровые штрафные санкции за уклонение от уплаты налогов. [72, 84] Явне прослеживалась фискальная ориентация тогдашней налоговой системы.
Еще одной проблемой была невозможность копирования какой-либо налоговой системы в целом - слишком сильны различия между устоявшимися и отточенными веками отношениями в сфере налогообложения развитых стран и России с переходной экономикой, которую мировое сообщество совсем недавно признало рыночной. Тем не менее, мы активно заимствовали идеи из многих существующих налоговых систем, доказавших свою эффективность, однако нельзя говорить, что российская система срисована с какой-то иностранной было бы преувеличением. [25, 26, 39, 74] Тому есть целый ряд доказательств, например, если бы НДС был позаимствован в точности, то он не был бы таким ужасным как в начале-середине 90-х. Это был "налог-брутто" которым облагались почти все капитальные расходы. Налог на прибыль также обладал многими существенными особенностями. [94, 95, 96] Так, например, убыточные предприятия (если рассчитать финансовые результаты по общепринятым нормам) в России должны были платить налог на прибыль. [97] Особую значимость приобретает проблема налогообложения в открытой экономике, где с каждым годом значительно упрощается перемещение товаров, капиталов и рабочей силы. Еще А.Смит писал, что предприниматель, "владелец капитала - есть собственно гражданин всего мира и не связан необходимостью с какой бы то ни было страною. Он не замедлит оставить государство, в котором его подвергают оскорбительным обыскам для обложения обременительным налогом, или переведет свой капитал в страну, в которой он может вести свои дела и пользоваться своим имуществом без стеснений". Эмиграция как капиталов, так и граждан по налоговым соображениям в современном мире становится вполне обыденным явлением. [27] Поэтому интерес к международным аспектам налогообложения вполне объясним и неизменно высок. Для успешного ведения бизнеса, для точного прогнозирования конечной цели любого коммерческого предприятия — прибыли — и даже для индивидуального планирования доходов физического лица весьма полезно знать основы международного налогообложения и современную налоговую политику в странах осуществления коммерческой деятельности. А.Смитом еще в конце XVIII века были сформулированы основные требования к налоговой системе. [78] Они признаются и сегодня. Более того, они являются основополагающими принципами функционирования налоговых систем во всех развитых странах.
Налоговая политика в ведущих странах с развитой экономикой Налоговая политика в ведущих странах с развитой экономикой в настоящее время опирается на теоретические постулаты экономики предложения (ЭП) — одного из направлений современной экономической мысли, которая предложила бороться с кризисными явлениями, поразившими экономику ведущих промышленно-развитых стран (ПРС) в конце 1970-х — начале 1980-х гг. (инфляция, снижение темпов экономического роста, безработица, рост "теневой" экономики и пр.), путем радикального снижения предельных налоговых ставок. [35] Главный теоретический постулат ЭП отражает знаменитая налоговая кривая А.Лаффера "высшего духовного деятеля новой экономической религии, основанной на сокращении налогов". Кривая Лаффера (рис. 2.8) устанавливает взаимосвязь между налоговыми поступлениями государственного бюджета, налоговыми ставками и уровнем национального производства. Согласно Лафферу повышение ставок налогов выше определенного уровня способствует сокращению налоговых поступлений бюджета из-за подрыва налоговой базы плательщиков, лишения их стимула к производственной деятельности.
На основе данных статистики сторонники ЭП выводили оптимальные ставки налогообложения. [56] Известный представитель данной школы М.Фелдстейн обосновывал ставку подоходного налога в 42%, авторы популярного проекта американской налоговой реформы сенатор Брэдли и Р.Гефардт предлагали установить налоговые изъятия на уровне в 30-35%, а по мнению М. Фридмена максимальная налоговая нагрузка не должна превышать 25%. Это вполне соответствовало теоретической модели А.Лаффера. Кривая Лаффера наглядно показывает, что оптимальная ставка налогообложения находится где-то между границами в 20%, предложенными Д. Кейнсом, и 40%, предложенными бывшим французским президентом В. Жискар д Эстеном. [49, 51, 53, 76] В ходе неоконсервативных налоговых реформ, которые прошли под вдохновением идей ЭП в середине 1980-х - начале 1990-х гг., предельные ставки подоходных налогов были действительно снижены, составляют к настоящему времени в странах ОЭСР в среднем 36% для налога на прибыль корпораций и 47% для индивидуального подоходного налога [81, 85, 97,98] (см. Табл. 1.1).
Налогообложение производителя и рынок
Рассмотрим, как отразится на состоянии рынка и его участниках введение налога на производителя (продавца) товара. Пусть для рассматриваемого рынка функции спроса и предложения описываются теми же прямыми, что и в задаче, рассмотренной в разделе 2.1, где состоянию равновесия соответствует точка Мо(300,6). Пусть правительство ввело налог (или дополнительный налог) на произ водителей товара (на продажу) в размере 1,5 д.е. за единицу товара. Этот налог прежде всего скажется на предложении товара, спрос останется преж ним. Налог на продажу увеличивает фактические затраты на производство продукции, и график функции предложения (прямая в рассматриваемом варианте) поднимется вверх (рис. 2.2). Сдвиг графика предложения произойдет ровно на величину введенного налога, т.е на t = 1,5 д.е. и новое положение прямой предложения будет 22. Налог на производителя сывающих состояние рынка до и после введения одинаковых налогов на покупателей (рис. 2.1) и продавцог (рис. 2.2) указывает на их полную идентичность. Координаты всех обозна ченных одинаковыми буквами точек на рисунках совпадают. Поэтому налоз t = 1,5, которым облагаются производители, распределяется в той же про порции между продавцами и покупателями, что и такой же налог, взима емый с покупателей. В каждом из рассмотренных случаев налог изменяет расположения прямых спроса и предложения. Но при новых положениях прямых бремя налога разделяется между покупателями и продавцами в равных отношениях при одинаковом налоге. Единственное отличие в налоге на продавцов и покупателей заключается в том, кто из них отчисляет деньги в казну. Эквивалентность двух видов налогов возможно осознать, представив себе следующую картину. На прилавке магазина, где продается товар, установлена урна, в которую складывается налог.
Если налогом облагается покупатель, то при покупке товара, "доналоговая" цена которого составляла 6 д.е., покупатель кладет к урну 1,5 д.е, но при этом продавцу платит 5 д.е, не додавая последнему 1 д.е по сравнению с начальной стоимостью товара. В случае, когда налогом облагается продавец, он берет с покупателя новую цену товара, равную 6,5 д.е, из полученной суммы кладет в урну 1,5 д.е, оставляя себе те же 5 д.е. В обоих случаях покупатель выкладывает из своего кармана 6,5 д.е, продавец кладет в свой карман 5 д.е, а государственная казна получает свои 1,5 д.е. установленного налога. В обеих задачах, рассмотренных в разделах 2.1 и 2.2, отношение налогового бремени потребителя (покупателя) t i = 0,5 к налоговому бремени производителя ts = 1,0 было одинаковым и равным / = td/ts = 0,5. Не составляет труда убедиться в том, что это отношение сохранится для тех же линейных функций спроса и предложения при любых других размерах налогов Возникает вопрос, от чего зависит величина этого отношения? Чтобы выяснить, от чего зависит отношение I = td/ts, обратимся к ри Таким образом, налоговое бремя распределяется между потребителями и производителями обратно пропорционально эластичностям спроса и предложения в точке рыночного равновесия, установившегося до введения налога. Чем больше (меньше) эластичность спроса, тем меньшее (большее) налоговое бремя ложится на потребителя. Аналогичное заключение справедливо для функции предложения.
В предыдущих разделах главы было показано, какое влияние оказывает введение налога на цену товара на рынке (она растет), на количество проданного товара (оно падает) и как воздействие спроса и предложения влияют на распределение бремени налога на потребителя и производителя. В этом разделе, опираясь на прямые спроса и предложения, рассмотрим каковы последствия введения налогов для трех групп субъектов рыночны отношений: правительства, потребителей и производителей. На первый взгляд, влияние налогов на эти группы очевидно. Правительст во взимает налоги, чтобы увеличить расходы на свое содержание и содержа ние своего аппарата управления, что вызывает недовольство двух осталь ных субъектов рынка, особенно когда эти расходы неоправданно велики Но есть и другие статьи расходования средств, получаемых правительством в виде налогов. Это, во-первых, содержание армии, правоохранительных органов, без которых двум другим субъектам рынка жилось бы весьма неспокойно. Во-вторых, это поддержание образования, здравоохранения, культуры — направлений деятельности, которые предназначены неправительственным субъектами рынка и косвенно улучшают их благосостояние.
И в третьих, это непосредственные субсидии из казны государства и его структур необеспеченным слоям населения, выплаты пенсий, пособий и т.д. К сожалению, четко оценить весомость показателей трех перечисленных позиций на взаимоотношения участников рыночных отношений - задача не из простых. В дальнейшем, если это не оговорено, будем для простоты полагать, что блага, идущие от собранных налогов, не влияют на рыночные отношения. Рассмотрение примеров предыдущих разделов убеждает в том, что при описании спроса и предложения линейными функциями сдвиг соответствующих прямых вниз или вверх можно не принимать во внимание. Для анализа распределения налогового бремени важны лишь величина налогов и значения эластичностей спроса и предложения в точке рыночного равновесия. Определим размеры потерь и приобретений, обусловленных введением налога. Необходимо рассмотреть воздействие налога на потребителей, производителей и правительство. Выгода, которую имеет потребитель на рынке, определяется излишком — суммой денег, которую он готов заплатить за приобретаемый товар за вычетом цены рыночного равновесия, т.е. той цены, которую покупатель платит за товар.
Определение точек рыночного равновесия до введения налога
Проведем касательные к функциям спроса и предложения в точке рыночного равновесия и будем считать их линеаризованными уравнениями функций спроса и предложения. Так как касательные к кривым проходят через точку рыночного равновесия (qo;po), то линеинфе уравнения функций спрооса и предложения будем представлять в виде Это уравнение пучка прямых, проходящих через точку (ро; 7о)- Угловые коэффициенты касательных / и ks равны производным от функций спроса: и функции предложения
Равенство единицам с противоположными знаками угловых коэффициентов касательных говорит о том, что — во-первых, углы их наклона к осям координат равны ±45; — во вторых, прямые ортогональны. Уравнения касательных принимаем за линейные уравнения спроса: и предложения: Предположим, что зарплату покупателей стала облагаться налогом (или дополнительным налогом) со ставкой t = %/100. Введение налога приведет к понижению покупательной способности, так как реальные средства, которые покупатель может затратить на покупку товаров, Налог приведет к изменению функции спроса, которая представится в виде На рынке по истечении некоторого времени установится равновесие. Координаты точки рыночного равновесия — это точки пересечения графиков функций (2.23) и (2.18) при условиях: Pd Vsi d = s — q. Приравняем левые части функций при t = t\ = 0,25 (t\% = 25%): 16-104(l-0,25) oc ,, Полученное кубическое уравнение решим итерационным методом, основанном на паутинной модели экономики. Алгоритм паутинной модели сведем к действиям, направленным на последовательное и чередующееся вычисление цен, объемов покупок и продаж (рис. 2.13). Выберем в качестве исходной величины количество товаров qo, предлагаемых на рынке для продажи. Пусть q = q = 100. Этому значению q соответствует цена, предлагаемая продавцами и определяемая по формуле (2.18): Если бы такая цена существовала на рынке, то покупатели могли бы купить количество товара, соответствующего кривой спроса, при Р$ = р = 325. Из (2.23) найдем Теперь по паутинной модели поднимаемся вверх. Определяем по кривой предложения цену, назначаемую продавцами при поставке на рынок 169 единиц товара: л Возвращаемся по горизонтали на кривую спроса. Счи- V тая Р\ говорит о том, что итерационный процесс сходится.
Дальнейшие вычисле ния разумнее доверить ПЭВМ. С точностью до третьей значащей цифры с ошибкой, не превышающей 1,5%, получены координаты точки рыночного равновесия после введения налога: Йоі; Роі)=(142; 351). Если налог увеличить, например, в два раза 2 = 2%/ЮО = 0,5, то в этом случае после приравнивания выражений для цен на рынке (Р 2 = Ps при условии равенства спроса и предложения (d = s = q) придем к кубическому уравнению, подобному (2.24): Действительным корнем этого уравнения, найденного численным методом, является значение дог 59,1, что соответствует точке рыночного равновесия ( ?02; Ро2) = (59,1; 309). Для сравнения определим точки рыночного равновесия при тех же налоговых ставках, но для линеаризованных функций спроса и предложения. В качестве таких функций, как об этом говорилось выше, принимаются касательные к кривам спроса и предложения (2.21)-(2.22). После введения налога функция спроса изменится: а функция предложения останется прежней: Течку рыночного равновесия определим, приравнивая правые части последних двух равенств при t — t\ = 0,25. При d = s = q получим:
Отсюда находим По формуле предложения (можно спроса) определяем вторую координату точки рыночного равновесия р1 — 200 + q\ = 200 + 143 = 343. При t = t2 = 0,5 Относительные ошибки в процентах в определении координат точек рыночного равновесия после введения налога при замене нелинейных функций на линейные представлены в табл. 2.1. Например, По заданной налоговой ставке t = %/100 найдем величину налога, выражаемого в тех же денежных единицах (д.е), что и р. Очевидно, налог можно определить по разнице цен на исходной кривой p(d) и новой кривой P(d) при значении , соответствуюшем точке рыночного равновесия. При І = і і = 0,25: ( 7оГ, Рої) = (142; 351). Количеству goi = 142 продаваемых на рынке товаров при начальном (до введения налога) спросе цена на товар определится по формуле (2.17)
Нелинейные задачи распределения налогов
Результаты настоящего исследования были апробированы на базе одного из крупнейших предприятий Самарской области - ОАО "Волгабурмаш" имеющего более чем полувековую историю.
История создания, развития и становления ОАО "Волгабурмаш" имеет прямую связь с историей развития нефтедобывающей промышленности в Урало-Поволжье, Самарской, Пермской областях, Татарии и Башкирии.
На базе открытых на Средней Волге в тридцатых-сороковых годах крупных месторождений нефти сформировался новый топливно-энергетический комплекс страны - "второе Баку".
Быстрый темп роста объемов бурения нефтяных скважин требовал увеличения выпуска буровых долот и замков для бурильных труб. Исходя из этой потребности, Совет народных Комиссаров СССР в 1939 г. принял решение построить в г.Куйбышеве завод по производству буровых долот. Однако, война с Финляндией, а затем и Великая Отечественная война помешали тогда осуществить замысел. Он был реализован позднее.
Государственный союзный Куйбышевский машиностроительный завод образован на основании распоряжения Совета Министров СССР от 22.05.1948 г. № 6235 и приказа Министерства нефтяной промышленности Восточны районов № 240 от 24 мая 1948 г. на площадях строящейся базы материально технического снабжения нефтедобывающих предприятий Восточных районої СССР.
24 мая 1948 года становится датой рождения, началом нового этапа становления предприятия. В мае 1948 года первым директором завода Министерством назначен Марцевич Михаил Михайлович.
В этом году на площадях автомобильного гаража техбазы были размещены механический, инструментальный, ремонтно-механический и сборосварочный (долотный) цехи. Приказом директора завода с технической базы на завод были переведены первые рабочие и руководители, всего шестьдесят человек.
В 1948 году было выпущено 1015 долот и 155 замков для бурильных труб. Этот год стал вехой в истории завода, начал формироваться коллектив завода. К концу года строители сдали заводчанам под заселение два дома общей площадью 1300 кв. метра. В быстро растущем коллективе завода к концу года работало около двухсот человек.
В 1949 году в блоке складов №1 были размещены цехи: термический, кузнечный, металлоконструкций и компрессорная; в блоке складов №2 разместились замковый и электроремонтный цехи. Были созданы первые мощности по производству буровых долот (1000 штук в год), по производству буровых замков (500 штук в год).
Несмотря на большие трудности начального периода, энтузиазм был очень высок, напряженная работа молодого коллектива давала свои положительные результаты и первые трудовые успехи.
В 1950 году завод выпустил 4531 долото, 37628 бурзамков, хотя завод не выполнил установленного планового задания. 1951 и 1952 годы были также неблагоприятными для коллектива завода. Трудности выполнения плана объяснялись недостатками в планировании от потребности продукции у ее потребителей, отставанием в создании производственных мощностей, отсутствием необходимых производственных площадей, оборудования, механизации трудоемких процессов, большой номенклатурой изделий, включенных в план заводу после его передачи в "Главнефтестроймеханизацию". К тому же не хватало квалифицированных кадров рабочих, инженерно-технического состава и управленцев.
В замковом цехе были проведены крупные мероприятия по механизации тяжелых физических работ. Были внедрены цепные транспортеры на межоперационной транспортировке деталей, пневмоподъемники для установки и снятия деталей со станков, подпольное стружкоудаление с последующим дроблением и подачей в бункеры-накопители для механизированной погрузки в вагоны. На заводе было организовано и освоено производство буровых вышек Н-41. С 1951 года по 1955 годы было выпущено более пятисот единиц этих изделий. Получил развитие цех металлоконструкций, в котором в 1954 году началось производство тяжеловозов ТК-40 для транспортировки буровых вышек в сборе с целью ускорения вышкомонтажных работ. За два года вышкомонтажники получили 142 комплекта новой техники.
В 1955 году завод выпустил 13 000 буровых долот и 50 250 комплектов замков для бурильных труб. Кроме указанной номенклатуры изделий, выпускались подпятники турбобуров, вентиляторы для промышленных градирен и различные детали для строительной индустрии. В 1956 году предприятие начало поставлять на промыслы сборно-разборные металлические здания в холодном и утепленном вариантах, используемые для складских помещений, машинных отделений буровых установок и ремонтных мастерских.
С начала шестой пятилетки (1956-1960 г.г.) завод вышел из отстающих, стал систематически выполнять государственный план, занимать высокие места в социалистическом соревновании.
В 1957 году был утвержден проект реконструкции завода. Это по праву можно считать началом второго этапа его развития. В 1959 году была сдана под монтаж оборудования первая очередь кузнечно-штамповочного цеха мощностью 16 тысяч тонн поковок и штамповок в год. Начальником цеха был назначен Поляницын Николай Михайлович, который проявил хорошее знание дела и большие организаторские способности при комплектовании коллектива кадрами и освоении новых технологических процессов и оборудования.
В этом же году коллектив цеха выдал первые штамповки лап и шарошек долот, очень необходимые заводу. Укреплялись связи с наукой. Совместно с Ленинградским институтом ВПТИ "Энергомаш" им.Ползунова была разработана и освоена прогрессивная автономная конструкция котельно-отопительной установки ПКН-1С, которая на Выставке достижений народного хозяйства 1960 года отмечена серебряной медалью.
