Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Анализ особенностей наукоемкого производства и методов формирования в нем интегрированных структур 10
1.1. Состояние и основные тенденции развития наукоемкого сектора российской промышленности 10
1.2. Технологическое развитие и проблемы реформирования наукоемкого производственного комплекса 19
1.3. Институциональные преобразования в наукоемком производственном комплексе 30
Выводы по главе 1 44
Глава 2. Интеграция как фактор финансово-экономической и инновационной устойчивости наукоемких производств 48
2.1. Предпосылки консолидации наукоемких производств в интегрированные структуры 48
2.2. Анализ объемов и структуры бюджетного финансирования развития наукоемкого производственного комплекса 54
2.3. Экономико-математический анализ процесса интеграции предприятий в финансово-промышленные группы 62
2.4. Повышение инвестиционной привлекательности предприятий с помощью процессов реорганизации 80
Выводы по главе 2 88
Глава 3. Инструментальные методы интеграции наукоемких предприятий в состав производственного комплекса 92
3.1. Требования к интеграции наукоемких предприятий и методы ее осуществления 92
3.2. Принципы определения инвестиционного рейтинга интегрируемых наукоемких предприятий 99
3.3. Инструментарий и этапы процесса создания интегрированных структур в наукоемком производственном комплексе 108
3.4. Пример построения интегрированной структуры 123
Выводы по главе 3 128
Заключение 131
Список использованных источников
- Технологическое развитие и проблемы реформирования наукоемкого производственного комплекса
- Институциональные преобразования в наукоемком производственном комплексе
- Анализ объемов и структуры бюджетного финансирования развития наукоемкого производственного комплекса
- Принципы определения инвестиционного рейтинга интегрируемых наукоемких предприятий
Введение к работе
Актуальность- темы. Доставшийся России наукоемкий производственный комплекс (НПК), с одной стороны, оказался количественно избыточен как для экономики страны, так и для ее государственного бюджета и потому нуждался в оптимизации и модернизации своей структуры в соответствие с требованиями* и планами общественного развития Российской Федерации, долгосрочными программами научно-технического прогресса, финансовыми возможностями государства. С другой стороны, являясь национальным достоянием и результатом длительного эволюционного развития интеллектуальных и производительных сил общества,.он не может быть бездарно утрачен.
Отрасли и предприятия НПК, обладая передовыми технологиями и инновационной вос
приимчивостью, способны и призваны при-определенных условиях играть стратегическую роль
не только в международной политике государства, но и в обеспечении'нового качества и темпов-
экономического развития России, укрепляя^тем самым состояние ее национальной, экономиче
ской-и технологической безопасности от проявления целого ряда внешних и внутренних угроз.
Эта роль определяется ^решающим вкладом научно-технического, производственного и кадрово
го потенциалов высокотехнологичных отраслей НПК в экономическую мощь страны, их спо
собностью обеспечивать технологическое обновление производительных сил экономики И ЛИ- )
дерское превосходство в противостоянии конкурентным'технологическим достижениям других
стран как гарантии против непредсказуемых разработок [2,12,14,59,70;74].
НПК и механизмы его функционирования-призваны адаптировать экономику к требованиям научно-технического развития, организовать доведение научных знаний до практической (коммерческой) реализации в виде различного рода высокотехнологичной продукции. (ВТП). Эффективность такой адаптации определяет темпы и качество широкомасштабной и многоцелевой диффузии новшеств в хозяйственной среде. Научно-технический потенциал стал базисной основой реструктуризации и диверсификации-экономики, развития ее адаптивных способностей в условиях быстро растущих потребительских предпочтений и процессов глобализации экономических отношений [69,135,136,137]. Уровень передовых технологий и эффективность механизмов их многоцелевого использования>стали не только целями научно-промышленной политики, но и определяющими характеристиками конкурентоспособности экономики.
Ключевая роль государства в формировании науко-ориентированных сил развития определяется тем, что именно государство устанавливает необходимые правовые, социальные и финансовые нормы и гарантии, а также главные научно-технические и технологические приоритеты, регулирующие и определяющие основные направления деятельности в области экономики
знаний. Первоочередная задача государственной научно-промышленной политики состоит в своевременном выявлении мировых и отечественных тенденций развития науки, техники и технологий, рынков промышленности и сферы услуг, в организации эффективного управления различными факторами экономической динамики (в частности, объемами и направлениями инвестиций в создание новых производств) в целях кардинального совершенствования структуры экономики, роста производительности труда, улучшения занятости населения, ресурсосбережения и т.д. [56,68,73,84,86]
Только при реализации такой политики знания, на базе которых появляются новые и все более эффективные производственные и информационные технологии, образцы продукции высокого технического уровня, формы организации и управления хозяйством, начинают давать основной прирост валового продукта и производительности труда, как это наблюдается в ряде стран.
В этих условиях единственно реальной базой интенсивного роста способен стать значи
тельный, но не в должной мере востребованный хозяйством потенциал науки, образования и
наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской экономики. Этот потенциал резко дис
пропорционален доле мирового выпуска высокотехнологичной продукции, принадлежащей
России, что свидетельствует о недостаточной эффективности механизмов его функционирова- ''-)
ния и отсутствии необходимых условий, призванных активизировать инновационную деятельность в промышленности и ее наукоемком секторе.
С учетом отмеченных обстоятельств актуальными, важными и значимыми представляются процессы осуществления постоянного мониторинга состояния отечественного НПК, разра-ботки и анализа прогнозов его развития, формирования экономически и социально обоснованных вариантов реорганизации его состава и структуры.
Следует отметить, что значимость отраслей НПК в структуре экономики связана с положительным эффектом от производства ими конечной продукции с высокой добавленной стоимостью, а достижение эффекта определяют следующие факторы: емкость и расширение внутреннего и внешнего рынков; повышение технического и технологического уровня промышленности; диверсификация и интеграция производства; рост качественной компоненты в структуре роста ВВП; возможность комплексного функционирования промышленности в условиях, исключающих концентрацию ресурсов в сырьевых экспортно-ориентированных отраслях, что в итоге ограничивает инвестиции в исследования и разработки, в основной капитал инновационных секторов экономики; эффективность бизнес-процессов повышения конкурентоспособности субъектов рыночных отношений.
Степень научной проработанности темы. К настоящему времени выполнен широкий круг исследований, посвященных методологическим и прикладным проблемам обоснования реорганизации, анализа состояния и развития наукоемкого высокотехнологичного сектора экономики. Их результаты отражены в работах Белоусова А.Р., Борисова В.Н., Варшавского А.Е., Дементьева В.Е., Дмитриева О.Н., Комкова Н.И., Кузыка Б.Н., Макарова В.Л., Пименова В.В., Рассадина В.Н., Сутягина B.C. и др. Совершенствованию концептуального и информационно-математического аппарата прогнозирования стратегий развития современной экономики знаний, формированию благоприятных условий функционирования наукоемких предприятий посвящены работы Багриновского К.А., Бендикова М.А., Егоровой Н.Е., Жеребина В.М., Иванова В.В., Лавринова Г.А., Мищенко А.В., Тельнова Ю.Ф., Фролова И.Э. и др. Среди исследований, посвященных проблемам обеспечения экономической безопасности наукоемких производств, следует отметить работы Абалкина Л.И., Андреева Д.М., Глазьева С.Ю., Елисеевой И.И., Емельянова А.А., Лагоши Б.А., Сенчагова В.К., Стародубцевой B.C., Татаркина А.И.
Вместе с тем, анализ результатов исследований, содержащиеся в работах указанных авторов, показал, что они не дают целостного представления о социально-экономической среде и методах обоснования, и практического осуществления реорганизации и, в частности, интеграции наукоемких предприятий и отраслей экономики с учетом обеспечения экономической безопасности высокотехнологичных производств и страны в целом, что и обусловливает необходимость рассмотрения проблем НПК на качественно новом уровне с учетом имеющихся теоретических и практических заделов.
В связи с вышеизложенным необходимо выявить особенности функционирования высокотехнологичных производств на основе применения системного подхода, исследовать этапы создания наукоемкой продукции как процессы взаимодействия субъектов научного, опытно-конструкторского и промышленного производства, позволяющие получать от этого взаимодействия синергетические эффекты.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является разработка моделей и информационно-математического инструментария экономического обоснования, формирования и оценки интегрированных структур в наукоемком производственном комплексе, обеспечивающих внутреннюю консолидацию НПК, избавляющих его от структурной избыточности, повышающих экономическую отдачу используемой в нем государственной собственности. Для достижения сформулированной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:
- исследование состояния, тенденций и специфических особенностей наукоемких отраслей, которые выделяют их из общего ряда отраслей экономики;
выявление и систематизация объективно существующих предпосылок консолидации наукоемких производств в интеграционные структуры;
обоснование необходимости и целесообразности построения в НПК холдинговых отношений;
проведение детального анализа объемов и структуры бюджетного финансирования развития российского наукоемкого производственного комплекса;
разработка модели рационализации научно-производственных и финансовых организационных структур наукоемкого производственного комплекса и методики определения состава ядра НПК;
построение структурной схемы, отображающей состав наукоемких производств в виде интегрированных производственных блоков;
разработка системы показателей, необходимых для отбора предприятий в состав интегрированной структуры, обоснование и построение интегрального индикатора - рейтинга предприятия;
построение и программная реализация общего алгоритма сравнения предприятий на основе предложенного интегрального индикатора;
разработка специального информационно-математического инструментария формирования интегрированных структур в НПК;
апробация разработанных методологии и инструментария при решении реальных задач формирования интегрированных структур в НПК.
Объектом исследования в настоящей работе является наукоемкий, высокотехнологичный сектор экономики, функционирующий в условиях глобализации.
Предметом исследования определены процессы трансформации организационно-производственных структур в наукоемком производственном комплексе.
Теоретические и методологические основы исследования. В процессе исследования изучены и использованы труды ведущих российских и зарубежных авторов в области экономической теории, теории структурного экономического анализа и проектирования, математического и информационного моделирования, управления инвестиционными и инновационными проектами, корпоративного менеджмента, а также законодательные акты РФ, нормативные и инструктивные материалы Минобрнауки и Минфина РФ. В работе применялись элементы теории искусственного интеллекта, разработки автоматизированных информационных систем и др.
В качестве программно-инструментальных средств исследования использованы современные системы управления базами данных и знаний, программные средства, разработанные автором, пакеты прикладных программ российских и зарубежных фирм.
Научная новизна исследования заключается в разработке авторской концепции построения моделей и экономико-математического инструментария формирования и оценки интеграционных структур, учитывающих, что показатели качества отбираемых для включения в состав структуры предприятия должны рассматриваться с системных позиций, а их комплексные сопоставимые рейтинги должны определяться и рассчитываться в соответствие с принятой государством научно-технической и промышленной политикой.
Новизну составляют следующие положения и результаты исследования:
структура наукоемкого производственного комплекса, состоящего из следующих основных конструктивно-технологических групп: средства передвижения (двигатели и механизмы управления, устройства жизнеобеспечения, топливо и др.), средства базирования (ракетно-космическая техника, авиастроение, судостроение и др.), функциональные подсистемы образцов продукции (системы связи, автоматизированные системы управления, геоинформационные системы и др.);
матричный принцип объединения наукоемких предприятий в единые технологические і комплексы, который предполагает совмещение двух подходов: первый заключается в вертикальной интеграции всех участников замкнутого проектно-технологического цикла, второй - в интеграции предприятий по принципу их предметной специализации;
метод формирования интегрированных структур, базирующийся на принципах конструктивно-технологической близости создаваемых образцов высокотехнологичной продукции, удовлетворяющий требованиям по созданию заданного спектра необходимой продукции и не превышающий предусмотренных объемов финансирования;
инструментарий интеграции, позволяющий минимизировать состав исполнителей проектов создания конкурентоспособной высокотехнологичной продукции с учетом показателей их надежности;
экономико-математическая модель процедуры многофакторной'оценки предприятий, отбираемых для включения в интегрированную структуру, учитывающей их финансовое обеспечение, обеспеченность научно-производственными кадрами, опытно-экспериментальными и испытательными средствами, новыми материалами, капитальными вложениями.
Практическая значимость, апробация и внедрение результатов работы. Основные результаты, выводы и рекомендации исследования, а также разработанные методология, инст-
рументарий и методики его использования позволяют повысить эффективность функционирования НПК, качество управления проектами создания и совершенствования высокотехнологичной продукции различного назначения* Они могут быть использованы организациями, специализирующимися на проектировании и производстве наукоемких изделий, базирующихся на результатах фундаментальных исследований, а также специалистами, занимающимися разработкой государственной научно-технической политики.
Экономический,эффект от использования, результатов исследования, разработанных методологии и инструментария достигается за счет:
повышения качества и точности технико-экономических обоснований-при реорганизации наукоемких отраслей экономики;
роста эффективности использования инвестиций на создание и производство современных образцов конкурентоспособной высокотехнологичной продукции;
обоснованной количественной оценки необходимых ресурсов, направляемых на эффективное функционирование и развитие наукоемкого производственного комплекса. "~
Полученные результаты, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, послужили основой для докладов на 6-8 всероссийских симпозиумах «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, ЦЭМИ РАН, 2005-2007 гг.), на Международной научно-практической конференции «Разработка, оценка эффективности и реализации инвестиционных и инновационных проектов» (Ташкент, ТИЭ, 2006 г.), а также на VII межрегиональнойнаучной-конференции «Молодёжь и экономика» (Ярославль, ЯВФЭИ, 2003 г.).
Публикации. По теме исследования опубликовано 13 работ, в том числе 4 - в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК, общим авторским объемом 3,3 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов по главам, заключения и списка литературы.
Во введении обоснован выбор темы, ее актуальность, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, сформулированы научная новизна результатов и практическая значимость.
В первой главе проанализировано состояние и основные тенденции*развития*наукоемкого сектора российской промышленности, выделены основные факторы, сдерживающие в настоящее время деятельность и устойчивое развитие его предприятий. Представлена динамика технологического развития,, определены проблемы реформирования наукоемкого производственного комплекса, рассмотрены отечественные варианты его реформирования и методы институциональных преобразований. Особое внимание уделено исследованию методологии создания
интегрированных структур, производящих конкурентоспособную высокотехнологичную продукцию. Изучены процессы создания интегрированных структур в авиапромышленности, ракетно-космической и судостроительной промышленности.
Вторая глава посвящена рассмотрению ряда мер государственного регулирования финансово-кредитной сферы, направленных на повышение эффективности научно-промышленной и инновационной политики, обеспечивающей устойчивый рост экономики РФ. Выявлены объективно существующие предпосылки консолидации наукоемких производств в интеграционные структуры, обоснована необходимость и целесообразность построения холдинговых отношений. Исследованы процессы реорганизации компаний, показано, что они оказывают существенное влияние на конкурентоспособность, финансовое состояние, риски, количество и объемы сделок с акциями на рынке и в итоге на инвестиционную привлекательность компаний.
В третьей главе определены основные требования к интеграции наукоемких предприятий в крупные производственные комплексы и предложены методы ее осуществления, разработаны принципы определения инвестиционного рейтинга интегрируемых наукоемких предприятий, определена общая процедура осуществления процесса интеграции, разработан экономико-математический инструментарий формирования интегрированных структур, с помощью которого выполнен расчет, позволяющий обосновать состав интегрированной структуры, которая удовлетворяет требованиям по созданию заданного спектра необходимой высокотехнологичной продукции в запланированных объемах ассигнований.
В заключении приведены основные теоретические, методические и практические результаты исследования.
Технологическое развитие и проблемы реформирования наукоемкого производственного комплекса
Советский тип планово-директивной экономики сформировал принципиально новый тип воспроизводства: приоритеты централизованно управляемых отраслей народного хозяйства определялись сложным взаимодействием административных структур (административных ресурсов) в процессе распределения разного вида экономических ресурсов (трудовых, финансовых, научно-производственных, материальных). Это обусловило, с одной стороны, возможность максимальной концентрации ресурсов на достижении приоритетных целей развития, а с другой - способствовало сильной технологической «авто-номизации» привилегированных отраслей. Сосредоточение потенциала высоких технологий преимущественно в рамках оборонно-ориентированного НІЖ снижало эффективность экономики в целом, поскольку влекло за собой усиление диспропорций в ее технологической структуре, ограничивало базу и замедляло темпы общего технологического обновления и экономического роста [11,22]. Плановая стратегия развития во многом определила не только специфические черты прошлой хозяйственной системы, но и облик пока еще формирующейся российской рыночной экономики [134].
Начиная с середины 80-х годов прошлого века, надежды на качественные изменения в экономике возлагались на передовой научно-технический и технологический потенциал отечественной науки и промышленности, на их достижения. Эти ожидания основывались на заслуженно высокой оценке этого потенциала, созданного благодаря гигантскому инвестиционному вкладу государства в наиболее приоритетные отрасли экономики, научно-технологическим и производственным ядром которых был НПК и связанные с ним академическая наука и система подготовки высококвалифицированных кадров.
В целях повышения эффективности всей экономики предлагалось осуществить реформирование избыточного оборонно-промышленного потенциала, сосредоточив разработку и производство оборонной продукции на строго ограниченном числе предприятий, выделенных в отдельную отрасль, а из остальных создать так называемое высокотехнологичное «ядро», предназначенное в первую очередь для технического перевооружения отсталых гражданских отраслей промышленности и сферы услуг [95].
Данные планы пока еще не осуществились, хотя для этого предпринимались сначала меры финансовой поддержки предприятий по переориентации оборонных производств (предусмотренные государственными программами конверсии). Затем, когда эти весьма символические меры не дали нужного эффекта, начался стихийный переход к рыночным отношениям - научным организациям и предприятиям промышленности была предоставлена ограниченная свобода действий (без изменения их государственного статуса) для самовыживания в условиях резкого сокращения государственного заказа и финансирования, а также демонтажа отраслевой системы управления - министерств и ведомств.
На децентрализацию экономики была направлена и последовавшая приватизация. В результате ликвидации отраслевой системы управления и институциональных преобра зований российская промышленность распалась на отдельные компании с государственным или корпоративным капиталом, утративших общность цели своего функционирования.
Государственный источник инвестиций для структурно-технологических трансформаций был несопоставимо мал по сравнению с потребностями науки и промышленности. Ни одна программа конверсии не была выполнена в сколько-нибудь значительной степени, поскольку все они требовали крупномасштабного целевого финансирования, основным источником которого могли быть только бюджетные средства.
В результате в производственном секторе наукоемкой и высокотехнологичной промышленности наступил коллапс: ни заказов, ни инвестиций в реструктуризацию и создание научно-технических заделов. Одна из причин создавшегося положения состояла в том, что именно этот сектор экономики (разработка и производство продукции военного назначения) был абсолютно не рыночным, потому активно сопротивлялся любым возможным изменениям.
Сохранить наукоемкое производство от полного разрушения помогли частичное сохранение ведомственной системы управления (пять федеральных агентств) и ограничения в его приватизации. Тем самым были сохранены не только высокотехнологичный сектор, но и инновационный потенциал всей российской экономики, основа её технологического развития. «Привилегию» государственного патроната наукоемкие предприятия получили не только в силу значимости и специфичности функций, выполняемых системой защиты национальных интересов государства, частью которой является НПК, но и в силу сложности и затратности задач его реформирования, опасности угроз экономической и технологической безопасности, связанных со снижением его потенциала.
В свою очередь, сложность этих задач определяется сложностью функционирования технологически связанных цепочек производств, из которых состоит наукоемкий производственный комплекс. Такие системы, как известно из теории управления, регулируются не менее сложными способами и требуют для своих преобразований сопоставимых ресурсов. Так что осмотрительность и последовательность в стратегии преобразования НПК представляется необходимой и вполне оправданной. Трудности возникают также в тактике, то есть в направлениях, способах, скорости реформирования с учетом специфических особенностей становления и развития отечественного НПК, менталитета его работников.
Институциональные преобразования в наукоемком производственном комплексе
Закон устанавливал, что любое имущество или оборудование, объявленное лишним в связи с сокращением производства или ликвидацией предприятия, принадлежащего правительству, подлежит оценке с целью его продажи общине, подвергшейся конверсии. При определении цены владелец должен был учитывать стоимость предстоящей модернизации и усовершенствования продаваемого оборудования с тем, чтобы обеспечить минимальный уровень безопасности его функционирования и соответствие экологическим стандартам.
Закон предусматривал организацию на любом военно-ориентированном наукоем ком предприятии с численность работающих 100 человек и более комитета альтернатив ного использования предприятия, который и должен осуществлять планирование эконо мических аспектов конверсии и приготовления к использованию рабочих и оборудования на случай уменьшения объема производства или ликвидации любых военных производст венных сооружений, или сокращения, завершения работ по военному контракту, или при отказе от выполнения этого контракта. г Комитетам вменялись следующие задачи:
- оценка имущества предприятия, ресурсов и требований местной общины по категориям материальной собственности, профессиональной квалификации и опыту рабочей силы, географической доступности, состояния окружающей среды и экономических потребностей;
- разработка и пересмотр не реже одного раза в два года детальных планов перевода предприятия на эффективную деятельность по выпуску гражданской продукции в случае принятия правительством решения о сокращении, изменении профиля работы или закрытии предприятия, приостановке действия военных контрактов или отмене разрешения на продажу или экспорт военной продукции неправительственным организациям;
- обеспечение консультативных услуг по вопросам профессиональной переподготовки персонала и смены рабочих мест или обеспечения положения, при котором переход на новые рабочие места, или переподготовка всех рабочих и служащих, подлежащих увольнению в связи с конверсией или закрытием предприятия и меняющих характер занятости с помощью федеральных органов, органов Штатов и местных муниципалитетов, начинается сразу, как только становится известной дата начала конверсионных мероприятий. Дальше все было сделано так грамотно и аккуратно, что позволило некоторым «экспертам» в России утверждать, что в США никакой конверсии и не было. Была и её результаты налицо. Вместо выпуска допотопной техники, которым так увлеклась часть отечественных оружейников, в США были созданы новейшие производства совершенно иного профиля и научно-технического уровня.
Отечественные варианты реформирования НПК. В России (в то же самое время, что и в США) эмпирический, по существу ситуационный подход к осуществлению реформирования НІЖ оказался крайне неэффективным, что привело к пониманию необходимости новых подходов к решению проблемы [6,44,56,64,68,108]. Они стали сутью дальнейшего реформирования и заключаются в следующем.
1. Реструктуризация НІЖ и выделение в нем двух частей: а) ядра этого комплекса, состоящего из передовых по технологическому и научно-техническому потенциалу пред приятий и научно-конструкторских организаций, составляющих основу экономической мощи государства; б) предприятий и организаций, окончательно переходящих в граждан ский сектор экономики с четким регламентом технологии этого перехода. В соответствие с этим подходом предполагается перейти от концепции деления промышленного потен циала по ведомственному принципу (на оборонные и гражданские отрасли) к концепции создания высокотехнологичной промышленной базы, ориентированной на нужды нацио нальной, в том числе и оборонной безопасности.
2. Технологическая перестройка наукоемкого производственного потенциала и конверсионных производств. Конверсия может осуществляться различными способами: реже - путем ликвидации оборонного производства; чаще - путем полного перепрофили рования производства с использованием новых и двойных технологий; путем уменьшения объема оборонного производства и соответствующего увеличения гражданского и т.д.
Процессы диверсификации и конвергенции оборонных и гражданских предприятий в ходе конверсии тесно взаимосвязаны и в определенной степени детерминированы, а диверси фикация является одним из способов поддержания потенциала наукоемких производств в периоды снижения наукоемких заказов.
Возникла реальная проблема необходимости концентрации и специализации производства для восстановления нормального технологического ритма, решение которой позволяло бы сократить накладные и прочие расходы и, как следствие эффекта концентрации и повышения серийности выпуска продукции, рационализировать использование производственных мощностей на каждом предприятии. 3. Повышение уровня государственной ответственности по финансовой и социальной поддержке конверсионных производств и их персонала в целях изменения специализации производства и его адаптации к рынкам товаров, услуг, труда и капитала.
4. Перенесение центра тяжести конверсионных мероприятий на региональный уровень (конверсия «снизу») и создание условий для активизации процессов самоорганизации и запуска конверсионного процесса усилиями, прежде всего, самих предприятий и регионов, в которых они расположены.
Именно на региональном уровне спад производства, сопровождающий конверсию, наиболее чувствительно сказывается на социально-экономическом положении коллективов предприятий и регионов в целом, поскольку ее осуществление прямо связано с проблемами экономической основы развития предприятий и регионов, занятости высококвалифицированных кадров, сохранения и создания новых рабочих мест, увеличения налогооблагаемой базы, наполнения местных бюджетов и т.д. Поэтому активизация усилий в оптимизации конверсионных мероприятий на региональном и межрегиональном уровнях представляется более актуальной и эффективной, нежели централизованное планирование за счет средств госбюджета — именно на местах ощутимее эффект конверсии, лучше известна конъюнктура рынка и производственные возможности конверсионных предприятий.
Анализ объемов и структуры бюджетного финансирования развития наукоемкого производственного комплекса
Система государственного финансирования и спроса на продукцию и услуги НІЖ (главным образом, оборонная и атомная промышленности) определяется «Государственной программой развития вооружения, специальной и военной техники на 2007-2015 гг.» и паспортами федеральных целевых программ, ориентированных на их реализацию преимущественно силами оборонных предприятий. Фактически же и объём финансирования, и структура и объём заказа во многом зависят от реального финансирования гособоронза-каза и оборонно-ориентированных федеральных целевых программ, определяемых бюджетными проектировками текущего года и бюджетного администрирования Минфина и силовых ведомств. Установление объемов и динамики финансирования государством гос-оборонзаказа и оборонно-ориентированных ФЦП необходимо для оценки граничных условий среднесрочных и долгосрочных прогнозных исследований НПК.
Доля государственного оборонного заказа в структуре промышленного производства достигает примерно 22%. В последние годы гособоронзаказ устойчиво рос, составив в 2002-2007 гг. соответственно 79,0, 116,5, 137,7, 187,0, 245,0 и 302 млрд руб. В бюджете на 2008 г. предусмотрено его дальнейшее увеличение [97,131].
Действующая система оборонно-ориентированных ФЦП (с учетом ФЦП Минатома России) позволяет оценить общие целевые затраты федерального бюджета на развитие НПК. Наиболее важными из перечня оборонно-ориентированных ФЦП являются программы «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса на 2002-2006 гг.», «Федеральная космическая программа России на 2001-2005 гг.» (ФКПР), «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» и «Национальная технологическая база».
Сводные данные по финансированию технологически-ориентированных ФЦП приведены в табл. 2.1.
С учетом того, что динамика объемов финансирования гособоронзаказа в 2007-2015 гг. уже заявлена и темпы увеличения гособоронзаказа на среднесрочную перспективу будут возрастать в постоянных ценах не более чем на 10-20% в год, суммарный спрос государства в среднесрочной перспективе не превысит 35-45% от объемов производства товарной продукции оборонного назначения, включая и научно-техническую продукцию. Это показывает, что, с одной стороны, уровень спроса государства пока не является определяющей величиной, хотя и весьма существен для отдельных подотраслей и произ водств, а с другой, - что его динамика не обеспечивает устойчивое функционирование и развитие НПК в целом.
Всего в 2001-2006 гг. из федерального бюджета финансировалось 14 ФЦП, которые можно отнести к профилю НПК. Пять из них закончили срок своего действия в 2006 г. Среди них «Ядерная и радиационная безопасность РФ», «Национальная технологическая база», «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса», «Исследова ния и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники». Две программы начали свое действие лишь в 2005 г., это —. «Реструктуризация запасов ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов» (заказчики -МВД и Федеральное агентство по государственным резервам) и «Промышленная утилизация вооружений и военной техники» (заказчики - МО РФ, ФАП, ФКА, Федеральное агентство по атомной энергии, Федеральное медико-биологическое агентство). Обе они будут действовать до 2010 г.
Между тем, срок действия ФЦП «Развитие гражданской авиационной техники РФ» был продлен до 2015 г. (одновременно со значительным увеличением финансирования с 2006 г. - более чем в 4 раза). Программы «Энергоэффективная экономика» и «Федеральная космическая программа России», завершившие свое действие в 2005 гг., были сформированы на период до 2010 г. и 2015 г. соответственно.
Госзаказчиком большинства НИОКР в рамках ФЦП, относящихся к НПК, является Минпромэнерго РФ (и его предшественник - Минпромнауки). Министерство размещало заказы на НИОКР в рамках подпрограммы «Исследование природы Мирового океана», ФЦП «Национальная технологическая база», «Реформирование и развитие ОПК», «Электронная Россия». Другим крупным заказчиком НИОКР являлось Министерство по чрезвычайным ситуациям: ФЦП «Преодоление.последствий радиационных аварий», «Ядерная и радиационная безопасность РФ». Главным заказчиком «Электронной России» выступило Министерство по информатизации и связи; Среди федеральных агентств больше всего НИОКР размещали Федеральное агентство по промышленности (подпрограмма «Ядерная и радиационная безопасность на предприятиях судостроительной промышленности», ФЦП «Уничтожение запасов химического оружия в РФ»,. ФЦП «Национальная технологическая база», ФЦП «Реформирование и развитие ОПК», ФЦП «Ядерная и радиационная безопасность РФ», ФЦП «Развитие гражданской авиационной техники России»), а также Агентство по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (подпрограммы «Изучение и исследование Антарктики», «Создание единой системы информации об обстановке в Мировом океане», ФЦП «Ядерная и радиационная; безопасность РФ»). Основным заказчиком НИОКР по программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники».являлось Агентство по науке и инновациям, по «Федеральной космической программе России» - Федеральное космическое агентство.
В; табл. 2.2 приведены данные о финансировании федеральным бюджетом тех ФЦП, которые можно отнести к НПК. Данные (за некоторым исключением) -это фактические расходы бюджета. По каждой программе по годам отдельно рассчитана сумма средств, выделенных по статьям «НИОКР» и «капитальные затраты», в текущих и постоянных ценах. Последние рассчитывались на основе дефлятора ВВП.
Принципы определения инвестиционного рейтинга интегрируемых наукоемких предприятий
Понятие «инвестиционный рейтинг» в научной литературе, посвященной теории и практике инвестирования, появилось относительно недавно. Авторы научной и учебной литературы, оперируя этими понятиями, описывают различные подходы и методы оценки показателей, но не дают четкого определения сущности данных категорий [5,51].
Следует подчеркнуть, что объектами инвестиций могут быть ценные бумаги, недвижимость и другие активы, обращение которых формирует соответствующие рынки с присущей им инфраструктурой. Учитывая это обстоятельство, можно предложить следующее общее определение рейтинга объекта инвестирования.
Инвестиционный рейтинг - сравнительный показатель оценки объектов инвестирования (предприятий, активов, ценных бумаг и т.д.), характеризующий целесообразность вложения средств с учетом степени риска для инвестора. Это качественная характеристика, в международной практике обозначаемая символами AAA или А+ до В, С и D. Самыми надежными в отношении получения дохода считаются" объекты, обозначенные символами А, наихудшие относятся к категории С или D. Рейтинги устанавливаются специализированными агентствами. Изменение рейтинга, особенно в случае его снижения, оказывает значительное влияние на характер функционирования объекта инвестирования.
Инвестиционная привлекательность - это совокупность качественных и/или количественных факторов, позволяющих сделать вывод о возможности извлечения дохода в связи со степенью рискованности инвестиций с учетом экономической или социальной целесообразности инвестирования. Это общее определение можно конкретизировать, дополнять соответствующими характеристиками в зависимости от объекта инвестирования (предприятия, основных фондов, ценных бумаг и т.д.).
В соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) положение предприятия на рынке и его привлекательность для инвесторов, независимо от ее размеров или отраслевой принадлежности, характеризуется рядом обязательных характеристик: экономическими ресурсами, финансовой структурой, ликвидностью, платежеспособностью, способностью адаптации к изменениям окружающей среды, прибыльностью, меняющимся характером результатов деятельности, способностью генерировать денежные ресурсы [80].
Эти признаки характеризуются количественными и качественными показателями, причем понятие финансовое положение предприятия трактуется одинаково и содержит состав показателей, характерных как для развитой экономики, так и для экономики переходного периода. Особенно важно подчеркнуть идентичность показателей (по смыслу и методам расчета), включаемых в состав финансовой отчетности предприятий различных секторов экономики, сфер деятельности и даже различных стран. Эти показатели могут быть количественными и качественными, отражающими различные стороны финансового состояния предприятия, а также результаты ее производственно-хозяйственной деятельности. В общем случае инвестиционная привлекательность предприятия определяется состоянием и характеристиками основных его элементов: активов, обязательств, капитала, доходов, расходов, прибыли.
При использовании принципов- МСФО особое значение приобретает стоимостное измерение всех учетных объектов, т.е. определение денежных сумм, по которым элементы финансовой отчетности должны признаваться и фиксироваться в документах. К различным видам активов и обязательств применяются различные виды оценок, что зависит от экономической сущности оцениваемых объектов и характеристик внешней среды. В условиях развитой экономики установление стоимостных оценок может быть связано с некоторыми трудностями, вызванными отсутствием рынка для некоторых активов, имеющейся неопределенностью спроса-предложения на активы и т.д. В-развивающихся странах, в условиях экономики переходного периода трудности стоимостной оценки учетных объектов многократно возрастают. В- этой связи МСФО регламентируют использование нескольких видов оценок: фактическая стоимость приобретения, восстановительная стоимость, возможная цена продажи или погашения, дисконтированная стоимость.
Особенности использования перечисленных видов оценок представлены в табл. 3.1. В частности, поясняется смысл понятия «эквиваленты денежных средств», к которым относятся краткосрочные и высоколиквидные финансовые инструменты, свободно обращаемые в заранее известную сумму денежных средств с незначительным риском колебаний стоимости.
Инвестиционные инструменты, признаваемые эквивалентами денежных средств, держат на балансе не только для получения дохода или контроля за деятельностью предприятия, но и" для обеспечения исполнения краткосрочных обязательств. К эквивалентам денежных средств относятся инвестиции с коротким сроком обращения, не превышающим трех месяцев до даты погашения. При более длительных сроках обращения соответствующие инвестиционные инструменты не отвечают требованию незначительности риска колебаний стоимости.
Практически все предприятия работают в нестабильной среде: меняются цены на сырье и продукцию, колеблется курс национальной валюты, стоимостной измеритель подвержен изменениям вследствие инфляции, переменных кредитных ставок и т.д. Поэтому при-длительных временных интервалах использование фактической стоимости может привести к значительным погрешностям за отчетный период. Для получения достоверной отчетной информации этот вид оценки требуется дополнить другими.
Установление фактической стоимости приобретения, наиболее часто используемое на практике, вызывает наименьшие затруднения, но может привести к искажениям отчетной информации, несопоставимости учетных данных.
