Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические проблемы организации перестрахования 8
1.1. Перестрахование в системе страховых услуг 8
1.2. Формы и методы перестрахования и их особенности 20
1.3. Проблемы использования непропорционального перестрахования на российском рынке 34
Глава II. Теоретические основы оценки показателей договоров непропорционального перестрахования 43
2.1. Основные предпосылки, используемые в расчетах показателей договоров 43
2.2. Законы распределения ущербов, используемые в непропорциональном перестраховании 47
2.3. Кривые Пирсона как законы распределения ущербов 64
2.4. Методы оценки страхового риска и его дисперсии в условиях недостоверной статистики 72
Глава III. Методы определения параметров договоров непропорционального перестрахования 77
3.1. Методы оценки страховой и перестраховочной премии 77
3.2. Аналитическое обоснование выбора собственного удержания цедента (на примере договора эксцедента убытка) 87
3.3. Общий подход к оценке оптимальной величины собственного удержания 103
Заключение 110
Литература 114
- Проблемы использования непропорционального перестрахования на российском рынке
- Законы распределения ущербов, используемые в непропорциональном перестраховании
- Методы оценки страхового риска и его дисперсии в условиях недостоверной статистики
- Аналитическое обоснование выбора собственного удержания цедента (на примере договора эксцедента убытка)
Введение к работе
В условиях увеличения числа неблагоприятных событий, размеров вызываемых ими ущербов одним из основных методов обеспечения стабильности страхового рынка, повышения надежности страховых операций является разделение принимаемых страховыми компаниями рисков, путем передачи некоторой их части в перестрахование. Особенно значительна роль перестрахования для российских страховых компаний, не обладающих большими ресурсами и работающих в среде, подверженной воздействию разных неблагоприятных событий экономического, природного и техногенного характера, и к тому же при ограниченной емкости рынка.
Такая среда часто порождает рост частоты мелких и средних убытков, а также появление крупных, увеличивая для страховых компаний риски неисполнения взятых на себя обязательств и подрывая устойчивость страхового рынка РФ в целом. Именно от таких последствий надежной защитой является непропорциональное перестрахование.
Однако при организации непропорционального перестрахования возникает ряд научно-практических проблем, обусловленных трудностями определения достоверных параметров договоров. В основном они связаны с неустойчивостью оценок этих параметров к изменениям исходных данных о страховых событиях, со сложностями обоснования согласованных принимаемых цедентом и перестраховщиком рисков, определением достаточных компенсаций за них.
Ошибки в оценках параметров договоров непропорционального перестрахования влекут за собой либо потерю компаниями части дохода (прибыли), либо увеличивают вероятность их разорения. В этой связи особую актуальность приобретает повышение качества методов оценки этих параметров, позволяющих свести подобные ошибки и их последствия к минимуму.
Степень научной разработанности проблемы
Вопросы оценки параметров договоров непропорционального перестрахования рассматривались в работах целого ряда отечественных и зарубежных специалистов - теоретиков и практиков. Среди научных трудов, посвященных этой теме, следует выделить работы Ю.М. Журавлева, А.Н. Зубца, Л.Н. Клоченко, Е.В. Коломина, Ф.В. Коньшина, В.Ю. Королева, В.В. Малиновского, Л.А. Орланюк-Малицкой, Л.И. Рейтмана, В.А. Сухова, Г.И. Фалина, В.В. Шахова, С.Я. Шоргина, X. Бюльмана, X. Гербера, К. Пфайфера, Э. Штрауба.
Однако, несмотря на полученные в этих работах теоретические результаты и предложенные практические рекомендации, многие проблемы непропорционального перестрахования до сих пор остаются нерешенными. К ним, например, относятся обоснование закона распределения ущербов в наилучшей степени подходящего для оценки страховых выплат, оценки уровней премий за принимаемые риски, величины собственного удержания с учетом особенностей начисления этих премий и ряд других.
Нерешенность этих проблем на общетеоретическом уровне и для российского страхового рынка, в частности, и предопределило цель и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационной работы является обоснование подходов к оценке основных параметров договоров непропорционального перестрахования и разработка и совершенствование методов получения этих оценок с учетом условий российского рынка страховых услуг.
В соответствии с выбранной целью исследования в работе были поставлены и решены следующие задачи:
выявления преимуществ и недостатков договоров непропорционального перестрахования по сравнению с другими методами страховой защиты в российских условиях;
разработки подходов к определению законов распределения ущербов, используемых при оценке параметров договоров непропорционального
перестрахования с учетом особенностей накопленной статистической информации;
разработки методов оценки страхового риска и его дисперсии в условиях недостаточности исходной информации;
обоснование подходов к определению страховой премии и совершенствованию методов ее оценки;
выявления факторов, влияющих на величину собственного удержания страховой компании, при различных подходах к оценке страховой премии;
разработки подходов к решению задачи количественной оценки оптимальной величины собственного удержания.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования являются количественные и качественные показатели договоров непропорционального перестрахования - страховые риски, премии, собственное удержание цедента.
Предметом исследования являются методы оценки показателей договоров перестрахования.
Методологической и теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных специалистов в области страхового дела, актуарной математики, теории риска, теории вероятностей и математической статистики. В ходе диссертационного исследования была использована информация, отражающая состояние мирового и отечественного страхового рынка, содержание законов и нормативных актов, регулирующих страховую деятельность в развитых странах мира и РФ, Постановления Правительства РФ по вопросам организации и развития перестрахования в РФ, а также нормативные акты и методические материалы российских страховых профессиональных организаций - Всероссийского союза страховщиков и Российского общества актуариев.
Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в определении подходов и разработке методов, позволяющих повысить достоверность и обоснованность оценок показателей договоров непропорционального перестрахования.
Наиболее существенные результаты исследования, полученные лично автором и выдвигаемые на защиту, состоят в следующем:
выявлены достоинства и недостатки использования договоров непропорционального перестрахования в качестве метода страховой защиты и обоснована целесообразность использования этого метода на российском страховом рынке;
в целях повышения достоверности и обоснованности оценок параметров договоров непропорционального страхования предложены подходы к определению законов распределения ущербов и методы оценки страховой премии, адекватные имеющейся статистической информации, в том числе:
обоснованы подходы к формированию законов распределений реальных ущербов страховых компаний как кривых Пирсона, законов с меняющимися параметрами;
разработаны методы оценки уровня риска и его дисперсии в условиях недостоверной и нечеткой информации;
предложены методы начисления и оценки страховой премии, пропорциональной дисперсии риска;
представлено теоретическое обоснование факторов, влияющих на уровень собственного удержания цедента, при разных методах оценки страховой премии;
показана возможность определения оптимальной величины собственного удержания цедента с использованием итеративного метода последовательных приближений.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в развитии методологических подходов к определению показателей договоров непропорционального перестрахования и определяется целесообразностью и возможностью их использования на российском страховом рынке при организации перестрахования с целью повышения финансовой устойчивости работающих на этом рынке отечественных страховых компаний.
Апробация работы
Основные теоретические положения и результаты диссертационной работы доложены, обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры математических методов в экономике РЭА им. Г.В. Плеханова, на международных научных конференциях «XV и XVI Международные Плехановские чтения» в 2002 и 2003 гг. Основные результаты диссертационного исследования были использованы в практической деятельности страховых компаний «Интеллект-Гарант» и «Галакт».
Публикации
По теме диссертации опубликовано 4 работы, общим объемом 2,8 п.л.
Структура работы
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы на 122 страницах машинописного текста, содержит 3 таблицы и 5 рисунков. Список используемой литературы включает 122 наименования, в том числе 28 источников на иностранных языках.
Проблемы использования непропорционального перестрахования на российском рынке
Рынок перестраховочных операций в России еще достаточно молод. Первые профессиональные перестраховочные общества появились совсем недавно, примерно в 1992 году. Непропорциональное перестрахование использовалось буквально в единичных случаях и не играло значительной роли в организации страховщиками своей перестраховочной защиты. Свое дальнейшее развитие непропорциональное перестрахование получило во многом благодаря появлению на рынке зарубежных партнеров и выходу российских страховщиков на международный рынок. И сейчас наибольшую долю в проведении перестрахования на основе эксцедента убытка занимает приобретение защиты у западных перестраховщиков. Такого рода операции производятся в основном через брокеров, работающих на российском рынке, - "Седжвик", "Александр Хауден", "Виллис Фабер", "Бэйн Хогг" и некоторых Других. Приобрести перестраховочную защиту можно и через российские представительства лидеров мирового рынка перестрахования, таких, как "Кельнское перестраховочное общество" или "Мюнхенское". Страховщики, не находя российский рынок достаточно емким для очень крупных рисков, активно пользуются их услугами с целью оптимизировать свои перестраховочные операции. В этом случае непропорциональное перестрахование привлекательно тем, что наряду с обеспечением надежного покрытия оно позволяет оставить себе большую часть оригинальной страховой премии. Некоторые зарубежные компании для большего удобства осуществления перестраховочных операций принимают участие в уставных капиталах российских страховщиков.
О роли и месте перестрахования на базе эксцедента убытка «excess of loss» и эксцедента убыточности «stop loss» в практике перестрахования, применяемой российскими страховщиками, свидетельствуют следующие данные по одной из крупнейших российских компаний: за 2002 год доля непропорционального перестрахования составила 10,45% от общей суммы премий по договорам, переданным в перестрахование, и 7,08% от общей суммы премий по договорам, принятым в перестрахование. Анализ перестраховочной политики этой компании показывает, что при передаче рисков в перестрахование на непропорциональной основе предпочтение отдается факультативному перестрахованию на базе эксцедента убытка (5,56% от общей суммы переданной перестраховщикам премии). Очевидно, что индивидуальная работа с каждым риском позволяет компании передавать в перестрахование более рискованные объекты по сравнению с оставляемыми на собственном удержании, а также обеспечивать устойчивость при работе со сложными, специфическими и крупными рисками. На облигаторное перестрахование эксцедента убытка приходится 3,13% переданных премий. Такой вид перестраховочного покрытия означает передачу более сбалансированного по уровню риска портфеля. Поэтому компания старается больше принимать риски на облигаторной основе: при применении непропорционального перестрахования - по договорам облигаторного перестрахования эксцедента убытка (5,5% от суммы премий по входящему перестрахованию) и избегать факультативных рисков (0,32% по факультативному перестрахованию эксцедента убытка). Stop loss - контракты имеют очень ограниченное применение на российском страховом рынке. Так, в рассматриваемой страховой компании на такие договоры приходится 0,76% премий, переданных перестраховщикам, и 1,265 премий, полученных от цедентов.
Российские страховщики прибегают к перестрахованию на западных рынках по различным видам рисков. Достаточно часто - это перестрахование ответственности авиаперевозчиков, разместить которые в связи с возросшими лимитами внутри страны не представляется возможным. Они размещаются преимущественно на лондонском рынке. Также наиболее активное сотрудничество с зарубежными партнерами можно наблюдать и по строительно-монтажным рискам. Здесь ведущую роль играют немецкие и швейцарские перестраховщики.
С упрощением процедуры выхода на международный рынок постепенно увеличивается доля перестрахования объектов недвижимости. Обычно в перестрахование за рубеж уходит сам эксцедент по договору, а приоритет намеренно завышается с целью размещения определенной его части внутри страны на квотной основе. Для этого существуют несколько причин. Первая - необходимость поддержания достаточного уровня взаимности по передаче и приему рисков в перестрахование с постоянными партнерами. Вторая - нежелание оставлять на себе полностью покрытие даже небольших убытков, то есть приоритет устанавливается в размере, значительно превышающем обычное удержание страховщика по единичному риску, и при дальнейшем квотном распределении приоритета снижается вероятность крупной выплаты по доле передающей стороны. Третья - такой приоритет позволяет значительно удешевить приобретаемую защиту. Объясняется это тем, что цена эксцедента, приобретаемого чаще всего за рубежом, имеет обратную пропорциональную зависимость по отношению к размеру приоритета: чем выше последний, тем ниже стоимость эксцедента. При том, что в практику прочно вошел принцип перестрахования приоритета по оригинальным тарифам, конечный финансовый результат страховщика является более чем положительным.
Однако, хотя такая практика и является наиболее интересной для передающей стороны, в целом не является положительной в рамках всего рынка перестрахования и подход к перестрахованию как исключительно удобному способу экономии средств на покупке перестраховочной защиты приводит к тому, что некоторые страховые компании применяют договора эксцедента убытка повсеместно, не считаясь с целесообразностью их применения.
Существует еще она сложность, препятствующая распространению непропорционального перестрахования, - это недостаток статистической информации. Без наличия такой базы чрезвычайно трудно верно определить необходимость и возможность его применения, а также обосновать как размеры собственного удержания, то есть приоритета по договору, так и его общие лимиты. Следствием отсутствия статистической основы является нередко необоснованное определение величины перестраховочной премии.
Наличие определенного количества отрицательных моментов в использовании данной формы перестрахования на современном этапе отнюдь не свидетельствуете необходимости отказаться от ее применения. Речь идет лишь о том, что для ее применения необходимо изучить уже накопленный мировой опыт в проведении подобного перестрахования и попытаться применить не только общий принцип, определяющий непропорциональное распределение сумм премии и ответственности, но сделать это с учетом всех возможных подводных камней. В противном случае могут пострадать и страховщик и перестраховщик, а вместе с ними и страхователь, для защиты которого в конечном итоге и существуют страхование с перестрахованием.
Законы распределения ущербов, используемые в непропорциональном перестраховании
Распределение Вейбулла имеет очевидные достоинства для его использования в оценках параметров операций непропорционального перестрахования. В частности, благодаря наличию трех (двух) параметров оно достаточно гибкое в том смысле, что может быть настроено по выражению (2.15) на любую статистику, может отображать распределение убытков с любого уровня (а), что особенно важно для договоров непропорционального перестрахования. Однако на практике использовать это распределение неудобно. Во-первых, для достоверной оценки его параметров требуется значительная статистика. Во-вторых, при расчете вероятностей, рисков при больших значениях убытков необходимо использовать специальные численные методы решения нелинейных задач (см. (2.15)).
Функция плотности логарифмически нормального закона распределения имеет следующий вид: где x - величина ущерба; /л - параметр масштаба; ju 0, представляющий собой математическое ожидание переменной \п(х-а); о среднеквадратическое отклонение переменной ln(x-a); а- параметр сдвига. Эти параметры могут быть приблизительно определены на основании имеющейся статистики ущербов согласно следующим выражениям: Для непропорционального перестрахования логарифмически-нормальное распределение имеет очевидные достоинства: - подходит для описания распределения убытков в большом портфеле (для договоров эксцедента убыточности) и для распределения убытков по часто встречающимся одиночным рискам (например, риска огня); - распределение убытков может моделироваться с любого уровня (параметра); - наличие точки перегиба позволяет настраиваться под статистику отражающую изменение закономерностей в распределении убытков. Особенностью логарифмически нормального распределения является повышение вероятности больших убытков по сравнению, например, с гамма-распределением. Имеется в виду, что оценка параметров любого распределения осуществляется, как правило, по статистике малых и средних убытков. В результате функция распределения на участке больших убытков может существенно отличаться от реальности.
Наличие большого числа параметров (в том числе медианы) требует значительной статистики для получения их достоверных оценок. Этот факт свидетельствует, что использование логарифмически нормального распределения при малой выборке может привести к значительным погрешностям при расчете параметров договоров перестрахования.
Распределения Вейбулла и логарифмически нормальное, в частности, использовались для оценки вероятностей сильных пожаров на территории Российской Федерации. Параметры распределений были определены на основе статистической информации о последствиях взрывов и пожаров за 1991-1996 гг. Были получены следующие результаты (см. табл. 2.2)[71].
Во многих исследованиях катастрофических, аварийных событий в сложных системах часто используется степенной закон распределения вероятностей, ставящий значение вероятности события в зависимость от его силы, ущерба, который оно вызывает. Общий вид функции плотности степенного закона распределения может быть выражен следующей формулой:
Например, функция (2.22) (и соответственно (2.23)) применяется для описания распределения относительной смертности (т.е. на интервале [0,1]) населения в результате землетрясения с ««0,25- 0,45, ураганов а«0,4-Ю,6; площади лесных пожаров ««0,39, а также распределений количества землетрясений с различной энергией (а «2/3 для землетрясений с магниту дой менее 7,5 ИСЙ 1 - для более сильных).
Закономерности проявления событий, описываемых степенными распределениями типа Парето, характеризуются тем, что события с наиболее тяжелыми последствиями, приходящиеся на «хвост» его функции плотности происходят недостаточно редко, чтобы ими можно было пренебречь. При этом их природа определяется сильной взаимосвязью между событиями, проявляющейся в виде «цепной реакции» возмущений элементов природных и техногенных систем, характеризующимся лавинообразным нарастанием возмущения общей системы с нарастанием ущерба.
Распределение Парето выражает то обстоятельство, что в ряду ущербов от катастроф редко, но наблюдаются сверхэкстремальные уровни, несоизмеримые по величине со значением ущербов для подавляющей части подобных событий. Ущерб от сверхэкстремальных событий сопоставим по величине с ущербом от всех катастроф за наблюдаемый период времени. Например, в Тянь-Шаньском землетрясении 1976 г. в Китае погибло (по разным источникам) от 260 до 650 тыс. человек, что в десятки раз превосходит число погибших при ранее наблюдавшихся землетрясениях. Наводнение в Бангладеш в 1970 г. явилось причиной гибели более 500 тыс. человек.
Методы оценки страхового риска и его дисперсии в условиях недостоверной статистики
Суть проблемы оценки премии в страховании можно выразить следующим образом: занижение премии ведет к убыткам, завышение - к потере конкурентоспособности и вытеснению со страхового рынка. Кроме того, необходимо учитывать и социально-политические аспекты этой проблемы, особенно в сферах медицинского страхования, страхования ответственности водителей автотранспорта и некоторых других. Завышение страховых тарифов, особенно при обязательном страховании, ложится дополнительным бременем на страхователей, их занижение - опять же является фактором, способным дестабилизировать страховой рынок.
Рассмотрим традиционные для актуарной науки и практики принципы формирования премий: На практике при решении проблемы оценки страховых премий обычно придерживаются первого принципа: размер премии должен соответствовать уровню принимаемого риска. Этот принцип позволяет постулировать следующее соотношение утверждающее, что размер премии должен быть пропорционален математическому ожиданию страховых выплат. На практике рисковая премия увеличивается за счет нагрузки согласно следующему выражению: где нагрузка д добавляется в целях обеспечения безубыточности (устойчивости) компании при увеличении объема выплат из-за непредвиденного увеличения числа страховых случаев (премия за риск). Это учитывает коэффициент / Кроме того в страховую премию включаются и затраты страховщика, обусловленные обслуживанием договоров страхования, налоги, отчисления и т.п.) - коэффициент g. Введение коэффициента g в состав нагрузки в целом не вызывает сомнения, поскольку как правило затраты страховщика обычно пропорциональны количеству застрахованных, а следовательно и математическому ожиданию страховых выплат. Однако, на наш взгляд, нельзя полностью согласиться с используемым на практике принципом оценки уровня нагрузки (премии) за риск / пропорционально этому показателю, поскольку при этом не учитываются некоторые особенности оценки уровня риска, в том числе и определяемые спецификой непропорционального перестрахования. В соответствии с основными положениями теории риска в экономической и, в частности, в финансовой сфере, премия за риск может быть определена пропорционально ожидаемому отклонению от среднего уровня выплат. В результате вместо выражения (3.2) можно записать: где cr[Z\ - среднеквадратическое отклонение выплат страховщика; P - коэффициент пропорциональности, зависящий от доверительной вероятности, отношения компании к риску и ряда других характеристик. В теории страхования вместо выражения (3.3) иногда предлагается использовать несколько модифицированный метод оценки страховой премии согласно которому премия за риск предполагается пропорциональной дисперсии страховых выплат. Различие в методах оценки (3.3) и (3.4) связаны с попытками уточнения размера премии путем устранения влияния на ее величину свойств зависимости и независимости рисков. В частности, для полностью зависимых рисков Zx и Z2 (с коэффициентом корреляции, равным 1, имеем В то же время для независимых рисков свойство аддитивности сохраняется для их дисперсий Если же риски зависимы, то выражение (3.6) преобразуется к следующему виду где cov(Z,, Z2) - ковариация рисков. На наш взгляд, между этими методами нет принципиальной разницы, поскольку cr{z)- TJ J2(Z) , а дисперсию риска можно оценить, если имеется необходимая статистика. В теории страхования рассматриваются и другие подходы к оценке премии за риск, например, ставящие размер премии в пропорцию к максимально возможному возмещению где 0 q l - вероятность максимально возможного возмещения. В работе [112] предложено оценивать размер страховой премии на основе концепции полезности. Согласно ее основному принципу страховая премия за риск рассчитывается так, что математическое ожидание полезности равно нулевой полезности Исходя из выражения (3.9), риск Z не должен страховаться за премию меньшую, чем Р. Однако сложности оценки функции полезности, которая очевидно различается у разных компаний (она зависит от вида страхования, капитала компании и ряда других факторов), разные размеры максимально возможных выплат у компаний затрудняют использование этих теоретических предпосылок на практике. Вследствие этого, по нашему мнению, более справедливым является оценка страховой премии на основе показателей риска, в первую очередь, из-за объективности этого метода и, что также очень важно, из-за его вычислительной реализуемости и содержательности его результатов. Рассмотрим особенности оценки страховых премий для цедента и перестраховщика для договоров непропорционального перестрахования при допущении об однородности и независимости рисков отдельных договоров. 1. Страховая премия пропорциональна уровню принимаемого компаниями риска. А). Договор эксцедента убытка. Как и ранее обозначим через Z случайную величину страховых возмещений и через Р - общую премию. Аналогично, обозначим через Z и Р - величину страховых возмещений и размер премии перестрахователя соответственно, а через Z и Р - аналогичные показатели цедента.
Аналитическое обоснование выбора собственного удержания цедента (на примере договора эксцедента убытка)
Собственное удержание представляет собой некоторую часть, принятого на себя риска (страховой суммы), которую страховая компания оставляет или «удерживает» на своей ответственности и в пределах которой она считает целесообразным возместить возможные убытки. Доля риска сверх этого уровня компания передает в перестрахование.
Установление рационального размера собственного удержания способствует повышению финансовой устойчивости перестрахователя и перестраховщика, поскольку позволяет определить рациональное соотношение между важнейшими результатами их деятельности: прибыльности, финансовой устойчивости, платежеспособности и ряда других. На практике размер собственного удержания обычно законодательно регламентруется государством, которое устанавливает для него максимально возможную величину, зависящую от оплаченного собственного капитала страховщика либо от его свободных активов. Например, объем страховой премии по доле собственного удержания не должен превышать десятикратного размера общей суммы оплаченного и запасного капитала страховщика. В РФ условиями лицензирования страховой деятельности предусмотрено, что максимальная ответственность по отдельному риску по договору страхования не может превышать 10 процентов собственных средств страховщика.
Однако, максимальный уровень собственного удержания устанавливает лишь допустимую область существования этого показателя. Страховые компании для повышения эффективности своей деятельности стремятся использовать в реальных договорах его оптимальную величину. Этот факт был отмечен многими специалистами страхового дела.
В частности В.В. Шахов подчеркивает, что, несмотря на очевидную необходимость перестрахования с точки зрения влияния на финансовые результаты деятельности страховой компании, в нем заключено определенное противоречие. С одной стороны, перестрахование, имея задачей сбалансирование страхового портфеля, защиту его от катастрофических и крупных страховых случаев и т.д., положительно влияет на общие финансовые результаты деятельности передающей компании. С другой - перестрахование связано с передачей перестраховщикам части премии и иногда весьма значительной и, следовательно, в зависимости от результатов прохождения дела может ощутимо ухудшить или улучшить финансовые показатели передающей компании...» «...правильное определение размера перестрахования имеет важное значение для каждой страховой компаниии. В связи с этим определяющим фактором является так называемое собственное удержание цедента...» [83, с. 186].
В работе [12, с.214] также отмечено, что для практического перестрахования крайне трудным и сложным является вопрос о том, какую долю риска или какой максимум оставлять на своем удержании. Передавать в перестрахование слишком большую часть ответственности может быть невыгодным - страховщик при этом отчисляет слишком большую часть собранных им страховых взносов. С другой стороны, оставлять много риска опасно - можно подорвать финансовую устойчивость страховщика».
О практической значимости этой проблемы свидетельствуют следующие примеры. Так, московский ураган июня 1998 года принес страховым компаниям множественные выплаты по риску «ущерб» страхования автокаско. Несмотря на то, что единичные удержания были определены компаниями верно, тяготы кумулятивных выплат оказались весьма значительными. Аналогичная картина наблюдалась после сахалинского землетрясения по страхованию имущества предприятий и домашнего имущества населения. При незначительных страховых суммах 40-60 млн. недеминированных рублей, Росгосстрах-Сахалин и Сахалин-АСКО (в настоящее время региональная страховая компания «Шельф») выплатили более 1 млрд. рублей каждая, в то время как возмещение долей ущербов перестраховщиков не превысило 100 млн. рублей [49, с. 26]. Сложности в решении проблемы оценки величины собственного удержания вызваны также тем, что его размер, удовлетворяющий требованиям и практике одного страховщика в конкретной ситуации, может не соответствовать интересам другого. В научной литературе отсутствуют универсальные формулы и правила относительного установления собственного удержания цедента в зависимости от тех или иных условий. В такой ситуации может быть предложена скорее некоторая модель, которая позволила бы приблизительно оценить его уровень с учетом влияния основных факторов, характерных для условий действия конкретного договора.
При этом следует иметь в виду, что установление удержания цедента по договору перестрахования является объектом соглашения обеих сторон — перестрахователя и перестраховщика. Эта статья договора перестрахования подлежит согласованию между сторонами и может быть пересмотрена одной из них (чаще всего перестраховщиком) еще и потому, что от размера собственного удержания цедента зависит, как это было показано в разделе 3.1, стоимость перестрахования.
Величина собственного удержания цедента служит индикатором оценки риска для перестраховщика. Низкое собственное удержание передающей компании может вызвать определенные сомнения перестраховщика в отношении качества оценки риска, либо добросовестности страховщика при урегулировании страховых событий (когда величина собственного удержания страховщика сопоставима с величиной перестраховочной комиссии).
