Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические проблемы оценки негативного влияния производственной среды на здоровье людей и определения его компенсации 12
1.1. Производственная среда как источник ущерба здоровью работников 12
1.1.1. Факторы и условия производственной среды и их воздействие на здоровье работников 12
1.1.2. Методы оценки условии труда на основе его тяжести, вредности, напряженности и опасности 20
1.2. Условия труда и уровень профессиональной заболеваемости и производственного травматизма в РФ 30
1.3. Анализ механизмов компенсации ущерба, нанесенного здоровью работников 37
Глава 2. Методы оценки ущерба здоровью и жизни людей 57
2.1. Натуральные показатели опенки ущерба здоровью и жизни людей ...57
2.1.1. Сокращение продолжительности жизни как оценка ущерба здоровью и жизни людей 57
2.1.2. Понятие и математические методы оценки качества жизни 64
2.1.3. «Индекс здоровья» и методы его построения 70
2.2. Методы экономической оценки ущерба здоровью и жизни людей и их сопоставительный анализ ...82
2.2.1. Метод "потерянного заработка" 83
2.2.2. Метод "готовность платить" 88
2.3. Методы эконометрического прогнозирования и их применение для оценки уровня производственного травматизма 104
Глава 3. Оценка ущерба здоровью работников в Российской Федерации 114
3.1. Оценка ущерба в связи с потерей трудоспособности по методу «потерянного заработка» 114
3.2. Оценка ущерба в связи с ухудшением качества жизни с использованием «индекса здоровья» 121
3.3. Комплексная оценка ущерба здоровью работников в Российской Федерации и отдельных отраслях экономики 134
Заключение 146
Библиографический список .149
Приложение 171
- Условия труда и уровень профессиональной заболеваемости и производственного травматизма в РФ
- Методы экономической оценки ущерба здоровью и жизни людей и их сопоставительный анализ
- Методы эконометрического прогнозирования и их применение для оценки уровня производственного травматизма
- Оценка ущерба в связи с ухудшением качества жизни с использованием «индекса здоровья»
Введение к работе
Актуальность темы. В процессе создания механизмов
цивилизованного рынка особое внимание следует уделять вопросам справедливой и эффективной организации трудовых отношений. Эти вопросы приобретают дополнительную остроту в связи с наличием в стране
безработицы, тяжелым экономическим положением предприятий,
ослаблением внимания к проблемам техники безопасности на производстве. Следствием этого является высокий уровень
профессионапьной заболеваемости и производственного травматизма. Тем более очевидным становится несовершенство существующей в нашей стране системы возмещения работникам потерь, вызванных нарушением здоровья в процессе или в результате выполнения трудовых обязанностей.
Традиционный подход к проблеме возмещения ущерба связан с тем, что суть самого ущерба, подлежащего безусловной компенсации, связывают, помимо затрат на лечение и реабилитацию, в основном, с потерей пострадавшим трудоспособности и, соответственно, заработка
(материальные потери). Все же остальные негативные последствия нарушений здоровья, в, лучшем случае, относят к категории морального вреда, и компенсация его (как и размер таковой) является спорным вопросом, предметом переговоров с администрацией предприятия или судебного разбирательства. В то же время известно, что в нашей стране судебная практика в данной области еще не сложилась и решения суда, как правило, не являются вполне обоснованными.
Преодоление ограниченности данного подхода и создание научно-теоретической базы для определения истинной величины ущерба и расчета надлежащей компенсации является актуальной проблемой, решить которую можно, отказавшись от традиционного деления потерь на материальные и моральные, а вместо этого рассматривая, во-первых, потери в связи с утратой трудоспособности и, во-вторых, ущерб в связи с общим ухудшением качества жизни из-за расстройства здоровья.
Именно нерешенность проблемы экономической оценки и расчета компенсации работникам потерь здоровья, возникающих в результате трудовой деятельности, обусловливает актуальность темы диссертационного исследования и предопределяет его цель и задачи.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является теоретическое обоснование и совершенствование методов оценки натурального и экономического ущерба здоровью работников, возникающего в результате их трудовой деятельности, и определения размеров адекватной компенсации потерь пострадавшим от профессиональных заболеваний и травм в Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели решены следующие задачи: - разработан комплексный подход к формированию единой системы натуральных показателей, адекватно выражающей структуру ущерба, наносимого здоровью работника, пострадавшего вследствие негативного влияния производственной среды;
- на основе анализа информации о состоянии условий труда, уровне профессиональной заболеваемости, производственного травматизма и инвалидности населения выработаны требования к составу и структуре
показателей для оценки ущерба, наносимого здоровью работников в масштабах национальной экономики Российской Федерации и в отдельных отрасях;
- по результатам критического анализа существующих подходов и методов оценки ушерба здоровью людей дано теоретическое обоснование возможности их применения и адаптации для определения необходимой компенсации пострадавшим от производственных травм и профессиональных заболеваний в Российской Федерации;
- разработана процедура экономической оценки ущерба здоровью конкретного работника;
- построены эконом етрические модели для оценки уровня производственного травматизма в отраслях экономики Российской Федерации;
- проведена оценка стоимостных характеристик ущерба здоровью работников с использованием имеющейся статистической информации, а также прогнозируемого уровня производственного травматизма в отраслях национальной экономики.
Предмет и объект исследования. Объектом исследования является ущерб, наносимый здоровью работников в ходе или в результате выполнения ими своих трудовых обязанностей, и его стоимостные характеристики. Предмет исследования - методы комплексной экономической оценки означенного ущерба и расчета соответствующей компенсации.
Методологическую ОСНОВУ исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по экономике, медицине и гигиене труда, экономико-математическим методам оценки стоимости (экономической ценности) и качества жизни, страхованию жизни и здоровья, а также статистические данные о состоянии рабочих мест, уровне производственного
предпочтениях так, как ее чувствует опрашиваемый. Само собой разумеется, что интервьюируемый располагает детальными описаниями возможных состояний.
Если речь идет о хронических состояниях, то они описываются как необратимые, т.е. продолжающиеся с момента их наступления до момента смерти пострадавшего. При этом одновременному рассмотрению подлежат только те состояния, которые характеризуются одинаковым временем наступления и смерти. Интервьюируемого просят выбрать наилучшее состояние (предполагается, что это будет "нормальная здоровая жизнь") и наихудшее (причем это не обязательно моментальная смерть1 и, соответственно, поместить их в точки "О" и "1". Предлагаются также описания двух "базовых" состояний: "безупречное здоровье" с данного момента и до момента смерти и "смерть" в данный момент.
Далее он должен расположить остальные состояния вдоль отрезка в соответствии с собственными предпочтениями так, чтобы расстояния между точками на отрезке были пропорциональны интенсивности предпочтений. Если смерть он считает наихудшим вариантом, то соответствующий коэффициент для каждого состояния будет равен значению, отмеченному на "линейке" (х). Если же в "нуле" находится другое состояние, не "смерть", а "смерть" помещена на какой-то другой отметке, скажем, d, то прочие состояния будут оцениваться по формуле
v(x)=(x-d)/(l-d), (2.9)
где х - деление "линейки", соответствующее данному состоянию [106, с. 125].
Этот метод и его модификации [106, 202] используются, в основном, для
: Это часто встречающееся практическое расшзфекис модели, изложенной в п. 2.1.2.
построены эконометрические модели для оценки уровня производственного травматизма;
- разработаны комплексные экономические оценки ущерба от профессиональной заболеваемости и производственного травматизма в масштабах всей национальной экономики, а также от производственного травматизма - в отраслях экономики Российской Федерации.
- сформулированы рекомендации по совершенствованию системы возмещения ущерба здоровью работников в нашей стране с учетом предложенной процедуры экономической оценки потерь.
Практическая значимость исследования состоит в том, что предложенные в диссертации методы позволят научно обосновать оценки ущерба здоровью работников от негативного влияния производственной среда и, следовательно, размеры выплачиваемых компенсаций. Апробация и внедрение результатов работы
Основные выводы и положения диссертации обсуждались на YIII, IX, X, XI и ХП Плехановских чтениях в РЭА им.Г.В.Плеханова (1995, 1996, 1997, 1998, 1999 гг., Москва), на Международной конференции «Экологический опыт человечества: прошлое в настоящем и будущем» (на секции «Экономика природопользования и экология человека», 1995, Москва), на Международной научно-практической конференции "Будущее России - социально экономический и экологический аспекты" в СПбГТУ (1998, Санкт-Петербург).
Основные результаты диссертационного исследования были использованы при подготовке отчетов по НИР, выполненных в НИО РЭА им.Г.В.Плеханова в рамках Федеральной программы «Экологическая
безопасность России» и по заказам Управления экологии Министерства обороны РФ, а также при разработке методических указаний «Адаптация современных организационных форм медицинской помощи применительно к системе здравоохранения на железнодорожном транспорте» во ВНИИ железнодорожной гигиены Министерства путей сообщения РФ.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 12 работ общим объемом 2 п.л.
Структура и основное содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 226 наименований, и приложения.
В первой главе рассматриваются факторы и условия
производственной среды и их воздействие на здоровье трудящихся, в результате чего становится очевидной неизбежность и актуальность проблемы возникновения соответствующих ущербов и необходимости их возмещать (п. 1.1.1); анализируются методы оценки условий труда (п. 1.1.2) и полученная с их использованием картина современного состояния производственной среды и безопасности труда, с помощью чего можно предсказывать значительную величину ущербов для здоровья трудящихся в ближайшие годы (п. 1.2); исследуются и сопоставляются существующие в нашей стране и за рубежом механизмы компенсации означенных ущербов, вскрываются их достоинства и недостатки и делается общий вывод об их ограниченности вследствие теоретически несовершенного толкования самого понятия ущерба как материальных потерь (утраты трудоспособности и, следовательно, заработка) в совокупности - в редких случаях - с моральным вредом, факт нанесения и размер которого чаще
всего определяется решением суда с учетом финансовых возможностей ответчика (п. 13).
В начале второй главы (п.2.1) рассматриваются методы оценки ущерба в терминах сокращения продолжительности (п.2.1Л) и ухудшения качества жизни (п.2.1.2), что соответствует теоретически более обоснованному и всестороннему понятию сути наносимого ущерба. При этом ухудшение качества жизни может быть математически выражено через сокращение продолжительности жизни посредством применения индекса здоровья (п.2.1.3). В таком случае становится возможным переход к экономической оценке ущерба посредством выявления денежного эквивалента определенного времени жизни (п.2.2). В литературе описано несколько методов определения стоимости жизни (или некоторого периода, года жизни), ее экономической ценности. Самым легким для расчетов является метод "потерянного заработка" (п.2.2.1), но он соответствует упоминавшемуся выше узкому толкованию ущерба и, следовательно, может быть использован для определения величины всего лишь одной составляющей потерь й? соответственно, для промежуточных расчетов. Самым обоснованным теоретически и наиболее привлекательным для применения является метод, названный "готовность платить", поскольку именно он позволяет учесть ухудшение качества жизни (п.2.2.2). Кроме того, во второй главе описываются эконометрические методы, позволяющие представить уровень производственного травматизма как регрессионную функцию от состояния рабочих мест (п.2.3), что является необходимым для решения задачи оценки затрат на возмещение ущерба в отраслях экономики.
В третьей главе представлены расчеты по методу "потерянного заработка" и7 соответственно, сделаны экономические оценки ущерба, который в среднем возникает для одного пострадавшего в результате полной или частичной утраты трудоспособности и, следовательно, заработка (п.3.1). На основании расчета эмпирического соотношения между оценками стоимости жизни по методу "потерянного заработка" и по методу "готовность платить", приведенных в научной литературе, на базе оценок потерь, связанных с утратой трудоспособности, получены соответствующие оценки ущерба для отдельного пострадавшего вследствие общего ухудшения качества жизни из-за проблем со здоровьем (п.3.2).
На основании полученной информации проведена комплексная оценка ущерба здоровью населения России от профессиональных заболеваний и производственного травматизма за год, проанализирована обстановка в отраслях национальной экономики; с использованием построенных эконометрических моделей проведена оценка ущерба здоровью работников вследствие производственного травматизма в отраслях экономики Российской Федерации на 1999-2000 гг. (п.3.3).
В заключении сформулированы основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования.
Условия труда и уровень профессиональной заболеваемости и производственного травматизма в РФ
Он позволяет представить полезность исходов (или состояний), описываемых рядом признаков, как функцию полезностей всех отдельно взятых признаков. В теории описаны несколько возможных видов этой функции (аддитивная, мультипликативная и полилинейная) и условия (должны выполняться условия независимости признаков), при которых следует применять функцию того или иного вида. На практике при 4 и более признаках рекомендуется использовать только аддитивную или мультипликативную функцию [202, с.1046]. Так, например, уже упоминавшаяся система классификации функциональных состояний по четырем признакам (физические, ролевые, социально-эмоциональные функции и проблемы со здоровьем) Torrance et al. порождает «индекс здоровья», в котором полезность состояния U рассчитывается мультипликативно, по формуле [106, с.121]: где ть Ш2? т3, хщ - множители, соответствующие лолезностям уровней четырех признаков классификации (см. табл.20 в Приложении). Воспользовавшись этой формулой, рассчитаем, например, значение данного индекса для наихудшего состояния. Оно описывается набором уровней (каждый из них является последним в своем разделе классификации), которым соответствуют значения mi=0?52, 1112=0,50, тз=0,77 и Ш4=0Л4. Подставив их в выражение (2.12), получим Что же касается аддитивной функции, то в качестве примера ее использования можно привести «индекс» Kaplan, который рассчитывается по формуле [215, с.307]: где W - значение индекса, CPX4Vt - коэффициент наблюдаемого симптомокомплекса, MOBwt - коэффициент уровня свободы передвижения, PACwt - коэффициент уровня физической активности, SAC4Vt - коэффициент уровня социальной активности (из табл.19 в Приложении). Если и в этом случае рассчитать значение индекса для наихудшего по всем признакам состояния, получим: Таким образом, эти примеры иллюстрируют два уже упоминавшихся (п.2.1.1) подхода, в рамках одного из которых (Torrance) смерть считается более предпочтительным исходом, чем некоторые особо тяжелые состояния, тогда как в рамках другого, классического (Kaplan), такая оценка неприемлема.
Тем не менее, именно в пользу первого подхода говорит существование таких феноменов, как самоубийства тяжелобольных людей, отказ пациентов от болезненных и труднопереносимых процедур, единственно способных продлить их жизнь в некоторых ситуациях, дискуссии вокруг эвтаназии (умерщвления в случае неизлечимой болезни) и т.д. Проводятся также специальные исследования по данному вопросу. В рамках одного такого социологического опроса в Великобритании, например, выяснилось [130, с.160]: 48,3% респондентов считают, что быть всю жизнь прикованным к инвалидной коляске так же тяжело, как умереть, 27,7% что это состояние несколько хуже смерти и 10,8% - что намного хуже смерти. Считают смерть в той или иной степени более предпочтительной, чем перспективу провести всю жизнь, будучи прикованным к постели, 45,3% опрошенных. Равнозначно смерти это для 36,5%. Однако, несмотря на различие подходов, подобные методы вполне могут быть использованы для оценки ущерба здоровью людей в натуральной форме, поскольку позволяют выразить ухудшение качества жизни в потерянных годах, подставляя значения индекса в формулу (2.8). Результатом является величина потерь того, - что разными учеными называется по-разному; продолжительность жизни с учетом качества (quality-adjusted life-years) [70, 153, 206, 225, 226, etc.], взвешенная продолжительность [здоровой] жизни (health expectancy или weighted life expectancy) [200] или годы благополучия (well-years) [133]. Расчет же натуральных показателей, произведенный в такой форме, в СВОЮ ОЧереДЬ, ПОЗВОЛЯеТ ПереЙТИ К ОЦеНКе ЭКОНОМИЧеСКОЙ, МеТОДЫ КОТОрО]Й fi являются предметом исследования в данной работе. Чтобы от натуральной оценки ущерба, выраженного количеством потерянных лет, или от ожидаемой продолжительности здоровой жизни, перейти к экономической оценке, следует поставить в соответствие каждому потерянному году или всей ожидаемой жизни их экономическую оценку, т.е. то, что в литературе называется стоимостью года жизни или просто стоимостью жизни (value of life-year или value of life). Оценка стоимости жизни и, соответственно, экономическая оценка ущерба здоровью и жизни людей, в зависимости от лежавшей в основании исследования концепции, традиционно проводилась в нескольких направлениях [130], среди которых: 1) определение текущей стоимости потерь в заработке в связи с утратой трудоспосо бности; 2) определение потерь в рамках методологии "общественного -благополучия" (т.н. "готовность платить"); 3) метод, связанный с определением «цены» здоровья и жизни по соответствующим затратам, осуществляемым в общественном секторе экономики; 4) метод "страхования жизни"; 5) метод "судебных приговоров"; 6) метод, связанный с определением потерь здоровья и жизни в терминах цены времени; 7) метод, связанный с анализом решений. Рассмотрим наиболее полезные и употребительные из этих методов, а именно метод "потерянного заработка" и "готовность платить 1.
Хронологически метод "потерянного заработка" - это самый первый способ определения экономической ценности жизни человека, которая рассматривается, в данном случае, как один из видов капитала (человеческий капитал, human capital), способный приносить дивиденды в виде заработной платы. Исторические корни этой концепции [136] уходят в работы У.Пегги (Petty W. Political Arithmetic or a Discource Concerning the Extent and Value of Lands, People, Buildings, etc. London: Rober Clavel, 1699), Р.Людтке (Ludtke R. Contribution to Deutsche Verisichenmgs-Zeitung. 1873), А.Смита (Smith A. Wealth of Nations, 4th edn. London: Straham & CadelL, 1786), Э.Энгеля (Engel E. Der Werth des Menschen. Berlin: Verlag von Leonhard Simion, 1883), Дж.С.Николсона (Nickolson J.S. Strikes and Social Problems. London: Macmillan, 1896), А.Маршалла (Marshall A. Principles of Economics, London:Macmillan,1920) и др. В общем виде величина потерь в связи с болезнью или смертью работника в рамках этого подхода определяется как текущая стоимость будущих потерь в заработке с учетом вероятности дожития до каждого следующего возраста. В свою очередь, текущая стоимость определяется как дисконтированная сумма ежегодных потерь.
Методы экономической оценки ущерба здоровью и жизни людей и их сопоставительный анализ
Первым этапом построения индекса здоровья в дискретной постановке является определение набора возможных функциональных состояний организма и (факультативно) соответствующих субъективных и/или эмоционально-психических состояний (по характеристикам, подобным приведенным в табл. 17 Приложения). Этот набор может быть одномерным или многомерным [79?95э155и т.д.]. Например, Всемирной организацией здравоохранения для оценки функционального состояния предложена следующая простейшая пята-балльная шкала [139, с.94]; 1. Пострадавший полностью сохранил активность, способен выполнять те же функции, что и до болезни, без всяких ограничений; 2. Ограничены возможности пострадавшего заниматься деятельностью, требующей напряжения и особых усилий, но он может ходить и выполнять легкую сидячую работу. 3. Пострадавший может ходить и полностью себя обслуживать, но не способен выполнять даже легкую работу. Более половины времени бодрствования проводит на ногах или сидя. 4. Пострадавший способен лишь частично себя обслуживать, более половины времени бодрствования проводит в постели или кресле. 5. Пострадавший находится в состоянии полной инвалидности, абсолютно не способен себя обслуживать и постоянно прикован к постели или инвалидному креслу. Существует также одномерная пікала, являющаяся основой для построения индекса здоровья, известного под названием Kamofsky performance status scale [125], в которой различаются 11 состояний, объединенных в три крупные группы (см. табл.18 в Приложении). Другим примером одномерной классификации является шкала, основанная на дихотомическом сопоставлении "функция-дисфункция".
Она была предложена для построения индекса, известного как Fanshel & Bush Health Status Index [111, c.1029-1030]; 1. Благополучие. Это теоретическое состояние является аналогом асимптоты в математике и соответствует определению здоровья, данному ВОЗ (см.выше); 2. Небольшие проблемы. В этом состоянии все субъективные показатели и показатели социального поведения находятся в пределах нормы, но присутствуют некоторые нежелательные явления, например, кариес. Практически у всех существуют проблемы такого порядка, представляющие собой небольшое, но значимое отклонение от состояния, определяемого как "благополучие"; 3. Дискомфорт. Это состояние отмечается при наличии симптомов типа простуды, небольшой мигрени, зуда, раздражений. Ежедневная деятельность (работа, учеба, домашние дела) выполняется с обычной эффективностью. 4. Легкое ограничение трудоспособности (легкая степень инвалидности). Сюда входят болезненные состояния, вызванные причинами любого характера, и/или проблемы эмоционального порядка. Выполнение обычных функций продолжается, но эффективность значительно понижена. 5. Серьезное ограничение трудоспособности (тяжелая степень инвалидности). К этой категории относятся люди, которые способны выполнять функнии, обычные для их возраста и пола, лишь с большими ограничениями (школы для умственно отсталых детей; специализированные цеха и мастерские, etc.). Таким образом, эффективность функционирования индивидуума резко ограничена; 6. Нетрудоспособность (инвалидность).
Люди в этом состоянии не могут учиться, работать и т.п., но могут самостоятельно ходить, передвигаться по близлежащим улицам; 7. Диспансерный режим. Люди в этом состоянии не являются лежачими больными, но им показано содержание в специальном учреждении, осуществляющем уход за больными; 8. Постельный режим. В зависимости от предписаний лечащего врача и прогноза данного заболевания пострадавший находится дома, в больнице или в специальном заведении, но в любом случае прикован к постели; 9. Изоляция. Это состояние связано с необходимостью для пострадавшего расстаться с семьей и друзьями и с пребыванием, например, в палате интенсивной терапии, боксе для буйнопомешанных и т.п.;
Методы эконометрического прогнозирования и их применение для оценки уровня производственного травматизма
Для планирования расходов на возмещение соответствующего ущерба в качестве прогнозного фона необходима информация относительно ожидаемых уровней производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Одним из возможных способов их оценки является применение методов эконометрического прогнозирования. Эти методы чрезвычайно активно используются на практике и широко представлены в научной литературе [1, 17, 33]. Эконометрическое моделирование, в частности, позволяет на основе анализа временных рядов и другой статистической информации описывать количественные взаимосвязи между экономическими переменными в виде регрессионных уравнений. При этом в рассматриваемых взаимосвязях одна переменная играет роль объясняемой (или результирующего показателя), а другие (другая) интерпретируются как объясняющие переменные, или факторы-аргументы. Кроме того, предполагается также наличие случайной составляющей, отражающей влияние на анализируемый результирующий показатель всех неучтенных факторов и обусловливающей стохастический характер зависимости. Построение прогноза с помощью эконометрических методов предполагает принятие основополагающей предпосылки о том, что характер взаимосвязи, описанный посредством модели, не изменится на протяжении прогнозного периода, если речь идет о временных рядых, или распространяется и на прочие аналогичные объекты, если исследователь имеет дело с пространственными выборками.
Наиболее распространенной в эконометрических приложениях формой представления стохастической зависимости является аддитивная линейная форма;
Здесь y(j) и Xi(j) - значения, соответственно, результирующей (объясняемой) и і-й (і=1,...,т) объясняющей переменной, зарегистрированные в j-м наблюдении (j=lv..sn), bo, bj, ..., bm- параметры (как правило, не известные до проведения соответствующего статистического анализа и подлежащие оценке), экономический смысл которых трактуется как прирост результирующей переменной вследствие увеличения значения данной объясняющей переменной на единицу, s(j) - случайная составляющая, характеризующая разницу между наблюденным (фактическим) и модельным (теоретическим) значением результирующего показателя, зафиксированную в j-м наблюдении. Под теоретическим значением результирующей переменной у (j) понимают ее значение, восстановленное по заданным величинам объясняющих переменных при условии, что коэффициенты Ьо,Ьь...,Ьт известны. Наблюденные значения случайной составляющей называют
Условие 2) означает, что систематическим влиянием на y(j) обладают исключительно переменные хьХ2?... хпъ а неучтенные в модели факторы способны оказывать на результирующий показатель только случайное воздействие, вызывая отклонения, которые при повторяющихся выборочных наблюдениях в сумме дают 0.
Условием 3), во-первых, постулируется взаимная некоррелированность случайных регрессионных остатков. Будучи одним из основных предположений классической модели, это условие (Е(є(і)є(}))=0 при щ\ наиболее естественное в случае пространственной выборки, означает, что возмущения (регрессионные остатки), получающиеся при наблюдении одного какого-либо обследуемого объекта, не влияют на возмущения, характеризующие наблюдения над другими объектами, и наоборот. (В случае временных рядов следует говорить, что регрессионные остатки, зафиксированные в различные моменты времени, не зависят друг от друга).
Во-вторых, условие 3) ((8(1)8()))=0-2 при i=j), в соответствии с которым величина а не зависит от номера наблюдения, означает неизменность дисперсий регрессионных остатков (постоянство, независимость от того, при каких значениях объясняющих переменных производятся наблюдения). Это свойство называют гомоскедастичностью регрессионных остатков.
Условием 4) формулируется требование относительно того, чтобы рант матрицы X, составленной из наблюденных значений объясняющих переменных, был бы максимальным, т.е. равнялся бы числу столбцов этой матрицы, которое, в свою очередь, должно быть меньше числа ее строк (общего числа имеющихся наблюдений. Таким образом, во-первых, из рассмотрения исключаются случаи, когда количество имеющихся наблюдений меньше или равно числу подлежащих оценке параметров, что означает принципиальную невозможность получения сколько-нибудь надежных статистических выводов. Во-вторых, требование к рангу матрицы X означает, что не должно существовать строгой линейной зависимости между объясняющими переменными. Это условие играет важную роль в процедуре оценивания параметров регрессионной модели, которую мы рассмотрим далее, предварительно представив приведенную выше модель в матричной форме
Оценка ущерба в связи с ухудшением качества жизни с использованием «индекса здоровья»
В рамках методологии, описанной в п.2.2, ухудшение качества жизни в связи с профессиональными заболеваниями, отравлениями и производственными травмами в натуральной форме оценивалось в данной работе при помощи индекса здоровья Rosser and Kind [137, 153, 178, 179, 214]. Для его построения применялся так называемый психометрический метод одна из разновидностей "шкалирования" (см, п.2Л.З)э - основанный на экспертной процедуре опроса пациентов, врачей и медицинских сестер различных профилей, а также здоровых добровольцев. Им было предложено в ходе весьма трудоемкого и продолжительного интервью сравнить тяжесть различных состояний здоровья, каждое из которых описывалось набором из двух характеристик: объективной и субъективной. С объективной точки зрения, в данном случае различаются восемь уровней [137, с. 159-160] : 1. Никаких нарушений. 2. Небольшие нарушения в социальном смысле. 3. Серьезные нарушения в социальном смысле и/или небольшие нарушения в плане трудоспособности. Пострадавший в состоянии выполнять всю работу по дому, за исключением самой тяжелой. 4. Возможности выбора профессии и трудоспособность вообще сильно ограничены.
Пострадавшие могут выполнять только самую легкую домашнюю работу, но еще в состоянии выходить из дома за покупками. 5. Пострадавший вообще неспособен профессионально работать, а также и продолжать какое-либо образование. Пожилые люди могут выходить из дома только на короткие прогулки и только в сопровождении. Пострадавшие могут выполнять только самую элементарную работу по дому. 6. Пострадавший прикован к инвалидному креслу или коляске или может передвигаться по дому исключительно с посторонней помощью. 7. Пострадавший прикован к постели. 8. Пострадавший находится в бессознательном состоянии. На субъективной шкале различаются четыре возможных уровня; 1. Никаких неприятных ощущений. 2. Небольшие неприятные ощущения. 3. Умеренно-неприятные ощущения. 4. Сильные неприятные ощущения, страдания. Такими характеристиками могут быть описаны 29 различных состояний (состояния (8,2), (8,3), (8,4) не рассматриваются, поскольку, находясь без сознания, человек не испытывает боли), причем состояние (1Д) соответствует отличному здоровью и получает оценку "1", а смерти на данной шкале соответствует значение "0й (по такому принципу были стандартизованы полученные от респондентов ответы).
При этом допускалось, что смерть может быть предпочтительнее некоторых состояний. При проведении интервью уточнялось, что описанные состояния являются хроническими (т.е. предпо лагается, что они не должны измениться до самой смерти пострадавших). Примеры состояний и соответствующих им уровней признаков приведены в табл. 3.4. Таблица 3.4 Результаты, представленные в табл.3.5, представляют собой медианные значения, полученные Rosser and Kind по 6 группам респондентов, и могут рассматриваться как относительные оценки качества жизни пострадавшего, находящегося в одном из 29 состояний, по сравнению с 1 - качеством жизни при условии безупречного здоровья, или как доля от полноценного года жизни, к которой можно приравнять год жизни при условий данного нарушения здоровья. Используя данные табл.3.5, по формуле (2.8) можно рассчитать натуральные показатели ущерба при данном нарушении здоровья, характеризующемся какой-либо из пар (1,1) (8Д). Так, например, за 20 лет потери составят
