Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ современного рынка банковских технологий. критерии и методы сравнения АБС 14
1.1. Анализ рынка банковских информационных технологий 14
1.1.1. История и тенденции развития рынка АБС 14
1.1.2. Анализ сегмента зарубежных АБС современного рынка банковских технологий 27
1.1.3. Анализ сегмента российских АБС современного рынка банковских технологий 36
1.1.4. Маркетинговый анализ рынка АБС 46
1.2. Методы сравнительной оценки АБС 52
1.2.1. Требования российских банков 52
1.2.2. Методы сравнения АБС 57
1.2.3. Группы критериев сравнения АБС 58
1.2.3.1 Группа функционально-технологических критериев сравнения АБС 59
1.2.3.2 Группа архитектурных критериев сравнения АБС 63
1.2.3.3 Группа эксплуатационных критериев сравнения АБС 66
1.2.3.4 Группа финансовых критериев сравнения АБС 68
Выводы по главе 1 72
Глава 2. Метод сравнительной оценки АБС 74
2.1. Технологические оценки АБС 74
2.1.1. Группы критериев сравнения АБС 75
2.1.2. Усредненные критериальные оценки АБС 82
2.1.3. Классы АБС 85
2.1.4. Сводные технологические оценки классов АБС 88
2.1.5. Рейтинг АБС на основе сводных технологических оценок 88
2.2. Портфельный анализ рынка АБС. Матрица DPM на основе технологических оценок 95
2.3. Финансовые оценки АБС 109
2.3.1. Затраты и потери при внедрении и эксплуатации АБС 110
2.3.1.1 Затраты на внедрение и сопровождение 112
2.3.1.2 Потери прибыли при перераспределении клиентской базы 115
2.3.1.3 Потери прибыли от запаздывания с расширением спектра операций 117
2.3.1.4 Потери прибыли от неполноты и неактуальности информации 118
2.3.1.5 Потери прибыли от нарушения целостности и безопасности данных 120
2.4. Оценка влияния технологических оценок АБС на финансовый результат их внедрения и эксплуатации 122
2.4.1. Дополнительные технологические оценки классов АБС 122
2.4.2. Степень несовершенства АБС 123
2.4.3. Оценка степени влияния технологических оценок АБС на финансовый результат их внедрения и эксплуатации в банке. Финансовые весовые коэффициенты 126
2.5. Сравнительная оценка АБС. Рейтинг АБС на основе финансово-технологических оценок 130
Выводы по главе 2 131
Глава 3. Реализация метода сравнительной оценки АБС на примере банка «МДМ-БАНК» 134
3.1. Технологические оценки АБС для банка «МДМ-Банк» 135
3.2. Финансовые оценки АБС для банка «МДМ-Банк» 136
3.2.1. Прогнозирование учетных ставок ЦБ РФ 136
3.2.2. Затраты на внедрение и сопровождение 139
3.2.3. Потери прибыли при перераспределении клиентской базы 139
3.2.4. Потери прибыли от запаздывания с расширением спектра операций 140
3.2.5. Потери от неполноты и неактуальности информации 140
3.2.6. Потери от нарушения целостности и безопасности данных 140
3.3. Оценка степени влияния технологических оценок АБС на финансовый результат их внедрения и эксплуатации в банке «МДМ-Банк». Финансовые весовые коэффициенты для банка «МДМ-Банк» 141
3.4. Сравнительная оценка АБС. Рейтинг классов АБС для банка «МДМ-Банк» 143
3.5. Портфельный анализ рынка АБС. Матрица DPM для банка «МДМ-Банк» 149
Выводы по главе 3 157
Заключение 161
Литература 164
- История и тенденции развития рынка АБС
- Группа функционально-технологических критериев сравнения АБС
- Сводные технологические оценки классов АБС
- Финансовые оценки АБС для банка «МДМ-Банк»
Введение к работе
Наблюдающееся в настоящее время укрупнение банков и расширение спектра банковских услуг приводит к созданию многофилиальных и многопрофильных структур, в связи с чем все более важной становится проблема совершенствования управления банковской деятельностью. Решение этой проблемы невозможно без комплексной автоматизации системы управления банка.
Может показаться, что в банковской сфере системы обработки данных давно отлажены и близки к идеальному состоянию по всем параметрам, поскольку банковская деятельность ассоциируется с ответственностью, точностью, оперативностью, надежностью. На самом деле банковские системы, как и любые другие системы автоматизации, имеют определенный жизненный цикл, то есть они разрабатываются, внедряются, видоизменяются в процессе функционирования, и, наконец, морально стареют. Поэтому перед руководством любого банка рано или поздно встает вопрос совершенствования либо замены автоматизированной банковской системы (АБС). При его решении необходимо учитывать комплекс требований, предъявляемых к функционально-технологической полноте, архитектуре построения и качеству работы систем автоматизации банковской деятельности.
Задача определения «сильных» и «слабых» сторон АБС стоит и перед компаниями-разработчиками автоматизированных систем, так как их учет способствует снижению издержек разработки, росту реализации АБС и ускорению окупаемости вложенных средств.
Требования банков к системам автоматизации банковской деятельности как клиентов рынка банковских технологий, с одной стороны, и компаний-разработчиков банковских программных продуктов, с другой, в условиях многообразия технологических решений определяют необходимость сравнительной оценки банковских систем, позволяющей сделать рациональный выбор, с учетом как функционально-технологических и архитектурных характеристик АБС, так и финансово-экономических последствий их внедрения и эксплуатации.
Тема диссертационного исследования: «Метод сравнительной оценки автоматизированных банковских систем».
Степень научной разработки проблемы. Систематические исследования проблемы выбора АБС стали проводиться в России лишь в последнее десятилетие. Наиболее существенный вклад в ее решение внесли следующие отечественные и зарубежные специалисты: Заманский Г.Б., Королев Д.А., Мяктинова Н.Н., Маркелов К.А., Орехов А.Д., Чернобровый В.Н., А. Браун, М. Уайброу и др. [1, 6, 17, 20, 25 - 28, 37, 52].
Однако в большинстве случаев сравнительные оценки АБС, представленных на рынке банковских технологий, проводились либо для конкретного банка [6, 29, 52], либо в рамках описания классификации критериев выбора системы автоматизации банковской деятельности [17, 18, 20, 37]. Оба пути (как «снизу» - от параметров конкретного банка, так и «сверху» - от классификации параметров АБС) имеют определенные недостатки, связанные, в первую очередь, с субъективностью и недостаточной обоснованностью получаемых результатов, использование которых в общем случае затруднено из-за чрезмерной привязки к конкретным условиям, которые часто меняются («снизу»), либо из-за их чрезмерной обобщенности («сверху»), что затрудняет выбор рациональной системы автоматизации банковской деятельности. Кроме того, оба подхода требуют значительных затрат временных и материальных ресурсов.
На наш взгляд, для определения адекватных условиям деятельности банка АБС необходимо совмещение этих подходов на основе сопоставительного анализа систем, проведение которого требует разработки специфических моделей и методов.
История и тенденции развития рынка АБС
Рынок банковских систем в России возник одновременно с новой банковской системой страны, и его внутреннее состояние менялось с течением времени вместе с изменением самого российского банковского сообщества. Для наиболее наглядного исследования этих изменений введем понятия «горизонтального» и «вертикального» рынка АБС [25]. «Горизонтальный» - сегмент рынка АБС для банков, у которых потребности в автоматизации удовлетворяются, главным образом, за счет недорогих, стандартных программных продуктов класса «Операционный день». «Вертикальный» - сегмент рынка АБС для коммерческих банков, нуждающихся в технологически продвинутых решениях, интегрирующих учетные, аналитические и управленческие технологии. Первые отечественные АБС разрабатывались исходя из текущих потребностей банков, аккумулируя опыт работы наиболее передовых из них. Любой другой банк, выбирая ту или иную АБС, переходил работать на жестко заложенную в ней технологию. Решение новых задач требовало либо дописывать что-то самостоятельно, либо приобретать дополнительное программное обеспечение. Со временем сопровождение такой системы требовало все больших усилий, а она все меньше отвечала растущим потребностям банка. Бурное развитие банковского бизнеса в России, а также постоянные изменения нормативной и законодательной базы диктовали необходимость быстрого реагирования и отражения в АБС всех нововведений в сжатые сроки. Порой это приводило к коренной переработке системы (новые версии выпускались не реже двух раз в год), и те немногие АБС, которые сохранились до настоящего времени, сильно модифицированы. В качестве простейшего и недорогого средства автоматизации использовались системы «первого поколения» - самые первые «Киевский» и «Тульский» варианты операционных дней. Очевидно, что в первой половине 1990-х годов, вплоть до середины 1995 года рынок АБС преимущественно был горизонтальным -число действующих банков только возрастало, отдельные банкротства финансовых учреждений были почти незаметными с точки зрения распространения технологий.
С августа 1995 года как следствие принудительного снижения уровня инфляции и в связи с кризисом на рынке межбанковского кредитования -первым системным кризисом российской банковской системы - прекратился численный рост количества банковских учреждений. Снизилась доходность финансовых операций в целом. Стало недостаточным просто читать проходящие через банк финансовые потоки, необходимо эффективно управлять этими потоками, а также активами и пассивами банка. Соответственно этому изменился и рынок АБС: из весьма подвижного горизонтального стал превращаться в вертикальный.
На горизонтальном рынке успеха добивается разработчик, чьи программные продукты весьма быстро внедряются и который может продавать «много, быстро и недорого». А вертикальному рынку нужны высокотехнологичные программные решения, с развитыми учетными, аналитическими и управленческими функциями. Такие АБС, как правило, очень сложны, а значит, адаптируются под каждый банк и внедряются по специальным процедурам, и, следовательно, могут стоить на порядок дороже.
Стремление создать жизнеспособную систему, которая сможет обеспечить не только текущие, но и возможные будущие потребности банка, привело разработчиков финансового программного обеспечения к новым, прежде всего архитектурным, решениям, отвечающим принципам открытости, масштабируемости, гибкости, построенным на базе промышленных систем управления базами данных (СУБД). Описание функциональной модели банка с помощью базовых понятий (объектов) предметной области, их свойств, состояний и действий над ними позволяют проектировать индивидуальные банковские технологии на уровне администрирования АБС, а не программирования. Таким образом, предоставляется гибкий инструментарий для внесения изменений с целью более эффективного ведения бизнеса, а также быстрой разработки новых приложений силами работников банка для освоения новых финансовых рынков и прибыльных инструментов.
Внедрение таких систем требует длительного времени и значительных ресурсов, поскольку предполагает обследование банка с целью формализации используемых технологий, их реинжиниринга и настройки АБС на принятый к реализации вариант.
В ходе функционального развития АБС, более полной автоматизации всех банковских служб произошло разделение прикладного программного обеспечения на «front-office» и «back-office». Во «front-office» подсистемах производится ввод основной части первичных документов, свидетельствующих о выполнении банковских операций по расчетно -кассовому обслуживанию (РКО), кредитованию юридических и физических лиц, оказанию розничных банковских услуг, оформлению сделок на финансовых рынках и так далее. Программы «back-office» ведут обработку этих документов, учет банковских операций, а также переоценку, расчет зарплаты, прибылей и убытков.
Системы на базе промышленных СУБД относятся к так называемым OLTP - системам (On-Line Transactional Processing - обработка транзакций в режиме реального времени) по выполнению ежедневных банковских операций и быстрой обработке транзакций. Они эффективно решают задачи ввода и обновления оперативной информации, а также получения стандартной отчетности. Аналитические задачи высокого уровня (анализ деятельности банка, подготовка консолидированной отчетности, расчет и управление рисками и др.) требуют совершенно иной организации данных, процедур доступа и обработки информации и реализуются на базе технологий информационных хранилищ (DataWareHouse) и приложений оперативной аналитической обработки OLAP (On-Line Analytical Processing аналитическая обработка в режиме реального времени).
Группа функционально-технологических критериев сравнения АБС
Для крупного универсального банка потенциально востребованным является весь спектр функциональности. Поскольку желаемые сроки ввода в действие новых бизнес-операций в банке обычно составляют 1 - 2 месяца, а возможные сроки разработки и вывода на рынок силами поставщика новых модулей в составе АБС 1-2 года, то следует изначально ориентироваться на максимально широкую функциональность в составе АБС.
Альтернатива - доработка модулей АБС силами сотрудников IT-подразделений банка. В этом случае сроки ввода в действие новой функциональности удается сократить до 3 - 4 месяцев, существенно приблизив их к требованиям бизнеса, однако этот путь имеет свои издержки. Во-первых, он применим только к АБС классической архитектуры (структурного программирования) и практически неприложим к объектно-ориентированным системам из-за сложности программного кода последних. Декларируемая в объектных системах возможность моделирования новых банковских продуктов, как правило, не выходит за пределы расчетно-кассового обслуживания и простых кредитно-депозитных схем. Во-вторых, модули, разработанные внутри банка, будучи сделанными в сжатые сроки и под конкретный заказ, всегда страдают ограниченностью постановки и в этом плане всегда проигрывают «обкатанным» на рынке модулям внешнего поставщика.
Учитывая вышеизложенное, банку следует ориентироваться на систему с максимально широким объемом функциональности, позволяющим заказывать поставку новых модулей по мере возникновения потребности в бизнес-подразделениях банка, не исключая при этом собственных доработок, но прибегая к ним лишь тогда, когда вновь возникающие требования банка имеют локальный характер и при этом не закрываются ни одним из модулей поставщика. Более широкой функциональности следует ожидать от западных АБС, так как за рубежом сама банковская практика шире российской. Однако, ряд требований российской практики существенно отличен от западных, что делает крайне важным условие адаптированности системы к российскому рынку. Технологичность Технологичность системы подразумевает наличие в ней апробированных и эффективных схем взаимодействия персонала в процессе работы. Это качество в той или иной степени присутствует в большинстве систем западного происхождения, поскольку именно в этих решениях аккумулирован западный банковский опыт. В системах российского производства в виду узости практической базы часто преобладает ставка на гибкость (настраиваемый документооборот, объектные модели и т.п.). Однако, ценность для банка, который стремится получить более совершенную технологию выполнения финансовых операций и предоставления услуг, представляют именно конкретные технологические схемы, а не инструментарий их реализации. Более того, такого рода инструментарий, как правило, утяжеляет систему, а иногда и приводит банк к неверным технологическим решениям.
Безусловно, российская банковская практика существенно отличается от западной и поэтому предпочтительно ориентироваться либо на российскую систему, либо на западную, успешно апробированную в каком-либо российском банке (это означает, что заложенные в системе технологии оказались применимыми и к российской действительности), предлагающую фиксированные технологии ведения финансовых операций с возможностью выполнения корректирующих настроек. Причем важно учитывать, что для крупного универсального банка, как правило, существенен конвейерный, обезличенный характер операций.
Немаловажным аспектом технологичности системы является «гибкость». Для того, чтобы банк успешно развивался, в первую очередь должен оперативно меняться спектр продуктов и услуг. Именно это позволит банку зарабатывать деньги. Кроме того, должны меняться учет и отчетность. Это обеспечивает банку функционирование в существующей правовой среде. И, к тому же, иногда может меняться технология проведения операций. Такие изменения должны происходить редко, иначе вынужденно будут теряться временные и человеческие ресурсы, отвлеченные на освоение новой технологии. АБС должна поддерживать происходящие изменения.
Практически все АБС российской разработки, существующие на рынке с начала 90-х годов, жестко диктовали банку технологию работы. И только несколько лет назад в среде разработчиков возникло понимание того, что крупные банки обычно имеют множество индивидуальных особенностей и хотят получить индивидуальное программное решение. И тут возникли системы, представляющие собой другую крайность - абсолютно гибкие, то есть фактически конструкторы для сборки системы в банке. И тот, и другой вариант весьма неэффективен: слишком гибкая система принципиально не может быть производительной, а слишком жесткая тормозит развитие бизнеса банка. Оба эти эффекта особенно сильно проявляются в крупных банках.
Интегрированность решения является неотъемлемым условием его технологичности. Наличие в реальной системе банка N программно несвязанных компонент чревато постоянным поддержанием N(N-1) интерфейсных связей между ними. Соответственно, большая доля усилий персонала (и не только в управлении автоматизации) будет уходить именно на эту задачу, а кругооборот данных в системе все равно будет осуществляться с задержками, что приведет к прямым финансовым потерям.
Во-первых, интегрированность включает в себя связь между модулями и означает, что все модули работают на единой базе данных и используют некоторые общие данные. Это дает банку возможность избежать многократного ввода, согласовать информацию, необходимую различным функциональным подразделениям, облегчить документооборот между подразделениями и анализ деятельности банка в целом.
Во-вторых, интегрированность системы предполагает поддержку территориально-распределенной структуры банка. Банк, АБС которого работает на единой базе данных, получает возможность полностью контролировать деятельность отделений и филиалов в режиме реального времени; «прозрачно» обслуживать клиентов в любой точке, где есть подразделение банка; сократить расходы на ведение внутренней бухгалтерии и администрирование АБС за счет переноса этих функций в центральный офис. Чтобы дать банку возможность работы в централизованной конфигурации, АБС должна обладать способностью эффективно хранить большие объемы информации; высоким быстродействием не только в локальной сети, но и при подключении через каналы связи с ограниченной пропускной способностью. Может показаться, что выполнение этих требований для всех рассматриваемых систем автоматически достигается использованием СУБД Oracle, однако это не так. Большое значение имеет продуманная структура данных, минимизирующая взаимные блокировки пользователей.
В-третьих, важным аспектом интегрированности системы является концептуальное единство, предполагающее общие технологические принципы, однотипные правила настройки и обработки документов в разных функциональных подсистемах. Это дает банку единообразную технологию работы, позволяющую практически без затрат на переобучение сотрудников начинать работу с новыми финансовыми инструментами, и возможность создания интерфейса между подсистемами и функциональными подразделениями, когда, например, платежные документы из всех систем обрабатываются единообразно.
На первый взгляд указанные критерии не столь критичны (разумеется, внутри класса RDBMS - Relation Database Management System - систем управления реляционными базами данных, что не оспаривается сейчас никем из разработчиков). Однако на самом деле этот критерий оказывается одним из наиболее жестких. На практике, вопрос о выборе среды и инструментария разработки тесно связан с системной архитектурой АБС. Системная архитектура, наряду с функциональностью и технологичностью является одним из основных критериев выбора АБС.
Сводные технологические оценки классов АБС
Качественная картина, отраженная в полученной таблице 2.5, подтверждает предварительные оценки АБС по группам критериев сравнения, рассмотренных в главе 1:
а) Вполне очевидно, что соответствие местным требованиям функциональности у систем российской разработки почти в два раза выше, чем у зарубежных. Ненулевые оценки по этому критерию у зарубежных систем обусловлены, с одной стороны, присутствием в характеристиках этого критерия ряда общебанковских требований (например, поддержки кредитных и депозитных операций), а с другой стороны - наличием у систем 4-го и 5-го классов некоторого опыта адаптации к требованиям российского рынка (у систем 6-го класса подобного опыта нет вообще и соответственно оценка их ниже). Оценка продуктов конвергенции по этому критерию на уровне российских разработок обусловлена главным образом теми дополнительными модулями, которые были введены в соответствующие АБС именно с этой целью.
b) В оценках соответствия международным требованиям функциональности обнаруживается обратная картина. У старых российских разработок это соответствие минимально, у новых -ощутимо выше, но все равно почти в два раза ниже, чем у западных образцов. Некоторый «занижение» оценок новейших западных разработок по этому критерию объясняется тем, что системы выводятся на рынок опережающими темпами (вполне логичный шаг со стороны производителей: система начинает продаваться как только есть что продавать). Достаточно высокая оценка продуктов конвергенции по этому критерию обусловлена не только сроком их присутствия на рынке (десять - пятнадцать лет), но и ориентацией многих продуктов этого класса на универсальный банк (наличие в полной мере как Wholesale, так и Retail функциональности для западного банка достаточно нетипично, однако часто встречается в развивающихся экономиках).
c) Оценки качества функциональной модели у российских разработок не очень высоки. За последнее время в этом отношении был сделан существенный шаг вперед, поскольку усилия большинства разработчиков были сконцентрированы именно на этом вопросе (даже в большей степени, чем на расширении функциональности), тем не менее, западные разработки по-прежнему занимают здесь лидирующие позиции, и объясняется это наличием глубоких традиций и мирового опыта банковской деятельности. В России же по-прежнему часто доминирует бухгалтерский подход к проблеме. Это сказывается и на разработках, придавая им некоторую однобокость и ограниченность. Именно наличие западной разработки в качестве основы создает определенные стратегические преимущества для фирм, продвигающих продукты конвергенции, поскольку это дает им возможность не только воспользоваться преимуществами сбалансированной функциональной модели, но и реализовать всю местную функциональность в рамках этой же модели, d) Картина оценок функциональной адаптируемости/расширяемости выглядит иначе. Минимальный балл здесь имеют старые западные разработки. Это вызвано как «закрытостью» аппаратно-программных платформ, на которых они выполнены, так и жесткой политикой фирм-производителей в отношении схем данных и исходных текстов своих систем. Недалеко ушли в этом отношении и старые российские разработки, у которых эту оценку повышают в ряде случаев лишь предоставляемые средства макропрограммирования. У западных АБС «промежуточного» возраста оценка несколько выше в основном за счет большей открытости платформ и добавленных средств макропрограммирования. У новых западных разработок оценка еще выше за счет полной открытости платформы (схемы данных таких систем открыты в принципе). Далее следуют новые российские разработки. Их высокая оценка обусловлена не только открытостью платформ и доступностью схем данных, но и проявившимся в последнее время индивидуальным подходом к клиенту, который теперь (используя индивидуальную, сравнительно дорогую АБС) может дополнительно заказать у разработчика все, что ему необходимо (ранее, в старых российских АБС, все требования могли быть реализованы только в новой версии, причем часто эта возможность была сугубо теоретической). Наконец, весьма высокая оценка продуктов конвергенции по этому критерию - результат совмещения в этих продуктах всех возможных видов открытости: от полной открытости платформы и средств разработки до готовности передать заказчику все исходные тексты системы (в последнем случае банк-заказчик при желании может взять весь процесс дальнейшего развития системы в собственные руки).
e) Оценки качества архитектурного построения АБС также вполне объяснимы. Понятно, что старые российские решения на базе Novell Netware и Btrieve имеют наименьшую оценку. Даже старые западные разработки основаны на существенно более солидной аппаратно-программной базе, которая в силу своей закрытости также имеет не очень высокий балл. Новые российские разработки и западные системы «промежуточного» возраста имеют еще более высокие оценки (практически одинаковые) в силу того, что все они основаны на открытой технологии реляционных СУБД и на использовании масштабируемых Unix-платформ. Недостатки здесь связаны в основном с инструментарием разработки (в ряде случаев это не самый современный или не самый надежный инструментарий). Наконец, новейшие западные разработки и продукты конвергенции сочетают в себе преимущества открытой реляционной технологии (преимущественно СУБД Oracle) и современных средств разработки 4GL, поставляемых, как правило, производителями СУБД.
f) Оценки механизмов администрирования АБС и по величине, и по мотивациям очень похожи на оценки качества архитектурного построения (действительно, возможности администрирования СУБД находятся в прямой связи с классом этой СУБД, а возможности администрирования рабочих мест напрямую зависят от класса используемого инструментария).
g) Оценки по критерию «опыт эксплуатации в РФ» низки для всех рассматриваемых классов АБС. Даже старые российские разработки имеют здесь не очень высокую оценку (в основном в связи с имеющимися нареканиями). Наличие некоторого незначительного числа более или менее успешных установок, как у старых западных разработок, так и у продуктов конвергенции позволило выставить этим категориям АБС достаточно низкую оценку в четыре балла. Меньшая на один балл оценка новых российских продуктов обусловлена тем, что эти системы у своих первых клиентов пока еще находятся в фазе внедрения. Наконец, отличная от нуля оценка для западных систем «промежуточного» возраста означает, что у всех этих систем есть хотя бы одна установка (у «Urbis» - внедрение GWB в «Кузбассоцбанк», у «Globus» - установка в банке «Саяны» и недавняя продажа в Риге, у «Bankware» - «АвтоВАЗбанк» с неочевидными результатами внедрения). Нулевая же оценка новейших западных АБС говорит лишь о том, что у этих систем в России пока никакого опыта нет.
h) Картина оценок по критерию поддержки внедрения/обучения/сопровождения со стороны фирмы-производителя демонстрирует их монотонное убывание при движении «на запад» и в сторону сокращения сроков присутствия продукта на рынке. Выпадающая оценка продуктов конвергенции обусловлена, во-первых, относительно длительным их присутствием на российском рынке (более десяти лет), во-вторых, наличием достаточно сильных российских партнеров, включая штат квалифицированных консультантов, погруженных с одной стороны -в местную практику, а с другой стороны - в особенности внутренней организации и функционирования системы.
Финансовые оценки АБС для банка «МДМ-Банк»
Для определения финансовых оценок АБС могут быть использованы формулы (2.9 - 2.20), указанные в главе 21. Приведем результаты полученных расчетов на 01.01.2004 г. по данным структуры и финансовой отчетности банка «МДМ-Банк», приведенным в рейтинге «Коммерсантъ» №151, от 23 августа 2001 г. Изменяя исходные данные, исследователь может получать различные результаты, а также использовать для принятия решения механизм сценариев MS Excel, позволяющий реализовать возможности анализа «что -если».
При расчете этой оценки по формулам (2.10, 2.12) используются данные о численности персонала банка (3000 человек), о среднем уровне ежемесячных затрат на содержание одного рабочего места сотрудника (2000$), и учитывается, что на внедрение системы отвлекается от 0 до 5% сотрудников банка, на сопровождение - от 0 до 2% сотрудников банка.
Приоритет критериев Ь, с, d, h вполне объясним: - как правило, крупные универсальные банки являются активными клиентами международного межбанковского рынка, и, кроме того, на российском рынке выступают инициаторами внедрения прогрессивных международных технологий, поэтому наличие в АБС поддержки международных требований функциональности является для них необходимым условием выбора; - для крупного универсального банка наиболее важным является широта и качество спектра предоставляемых услуг, которые и обеспечивают его универсальность и лидерство на рынке банковских услуг, гарантией чего и является качество функциональной модели и функциональная адаптируемость/расширяемость АБС; - скорость освоения рынков новых продуктов и услуг и внедрения их в базовую банковскую практику находятся в прямой зависимости от взаимоотношений с разработчиком (критерий «Внедрение, обучение, сопровождение»).
Приоритеты систем с учетом финансово-экономических последствий внедрения и эксплуатации АБС в банке оказались отличными от результатов сравнения на основе сводных технологических оценок (табл. 2.5, рис. 2.2). Для «МДМ-Банка» наиболее результативными оказались продукты конвергенции - их технологические преимущества сохраняются при расширении учитываемых в расчетах финансово-экономических параметров. За ними следуют «старые» западные системы, «новые» российские АБС переместились на третье место, практические не отстают от них западные системы «среднего возраста», и на последнем месте, причем с весьма значительным отрывом, «старые» российские АБС.
Качественная картина, отраженная в таблице 3.3, объясняется различием оценок АБС по полученным приоритетным критериям выбора: Ь)-по критерию соответствия международным требованиям функциональности старые российские разработки занимают последнее место, у новых российских АБС это соответствие ощутимо выше, но все равно почти в два раза ниже, чем у западных образцов. Некоторый «занижение» оценок новейших западных разработок по этому критерию объясняется тем, что системы выводятся на рынок опережающими темпами. Высокая оценка продуктов конвергенции по этому критерию обусловлена не только сроком их присутствия на рынке (десять - пятнадцать лет), но и ориентацией многих продуктов этого класса на универсальный банк (наличие в полной мере как Wholesale, так и Retail функциональности); с)-по оценкам качества функциональной модели российские разработки значительно проигрывают западным. За последнее время в этом отношении был сделан существенный шаг вперед, поскольку усилия большинства российских разработчиков были сконцентрированы именно на этом вопросе (даже в большей степени, чем на расширении функциональности), тем не менее, западные разработки по-прежнему занимают здесь лидирующие позиции, и объясняется это наличием глубоких традиций и мирового опыта банковской деятельности. В России же по 147 прежнему часто доминирует бухгалтерский подход к проблеме. Это сказывается и на разработках, придавая им некоторую однобокость и ограниченность. Именно наличие западной разработки в качестве основы создает определенные стратегические преимущества для фирм, продвигающих продукты конвергенции, поскольку это дает им возможность не только воспользоваться преимуществами сбалансированной функциональной модели, но и реализовать всю местную функциональность в рамках этой же модели; -минимальные оценки по критерию функциональной адаптируемости/расширяемости имеют старые западные разработки. Это вызвано как «закрытостью» аппаратно-программных платформ, на которых они выполнены, так и жесткой политикой фирм-производителей в отношении схем данных и исходных текстов своих систем. У старых российских разработок эту оценку повышают в ряде случаев лишь предоставляемые средства макропрограммирования, а у западных АБС «промежуточного» возраста - большая открытость платформ и добавленные средства макропрограммирования. У новых западных разработок оценка еще выше за счет полной открытости платформы. Далее следуют новые российские разработки. Их высокая оценка обусловлена не только открытостью платформ и доступностью схем данных, но и проявившимся в последнее время индивидуальным подходом к клиенту. Высокая оценка продуктов конвергенции по этому критерию - результат совмещения в этих продуктах всех возможных видов открытости: от полной открытости платформы и средств разработки до готовности передать заказчику все исходные тексты системы; картина оценок по критерию поддержки внедрения/обучения/сопровождения со стороны фирмы-производителя демонстрирует их монотонное убывание при движении «на запад» и в сторону сокращения сроков присутствия продукта на рынке. Выпадающая оценка продуктов конвергенции обусловлена, во-первых, относительно длительным их присутствием на российском рынке (более десяти лет), во-вторых, наличием достаточно сильных российских партнеров, включая штат квалифицированных консультантов, погруженных с одной стороны - в местную практику, а с другой стороны - в особенности внутренней организации и функционирования системы.
Таким образом, по всем значимым критериям продукты конвергенции имеют сбалансировано высокие технологические оценки, что и обеспечило им выход на первое место, в то время как «старые» российские АБС, которые в рейтинге по технологическим оценкам занимали не последнее место, практически по всем этим критериям имеют самые низкие оценки, в связи с чем и занимают в рейтинге на основе финансово-технологических оценок самую низкую позицию. «Старые» западные системы переместились с третьего на второе место в рейтинге на основе финансово-технологических оценок, и опередили новые российские АБС, так как по наиболее значимым критериям выбора имеют более высокие оценки. Новые российские АБС переместились на одну позицию вниз, но, тем не менее, занимают высокое третье место за счет неплохих оценок по критериям функциональная адаптируемость/ расширяемость и / внедрение, обучение, сопровождение. Подъем западных систем в рейтинге выше «старых» российских АБС обусловлен их высокими оценками по критерию / соответствие международным требованиям функциональности, с)качество функциональной модели, « функциональная адаптируемость/ расширяемость.
