Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методы и модели измерения результативности хозяйственной деятельности компаний 8
1.1. Содержание и планирование хозяйственной деятельности строительного холдинга в условиях неопределенности 8
1.2. Эволюция инструментов измерения результативности компаний 13
1.3. Сравнительный анализ инструментов измерения результативности применительно к строительным компаниям 38
Глава 2. Иерархический метод рандомизированных сводных показателей 51
2.1. Применение метода сводных показателей в условиях неопределенности 52
2.2. Экспертные оценки как метод снижения неопределенности 65
2.3. Иерархический метод рандомизированных сводных показателей в модели построения сводной оценки сравнительной эффективности проекта для компании-застройщика 78
Глава 3. Методика построения сводной оценки сравнительной эффективности проекта строительного холдинга 96
3.1. История развития, структура и модель функционирования строительных холдингов в России 97
3.2. Модель построения сводной оценки сравнительной эффективности проекта для строительного холдинга иерархическим методом рандомизированных сводных показателей 106
Заключение 121
Литература 126
Приложение 1 132
Приложение 2
- Эволюция инструментов измерения результативности компаний
- Сравнительный анализ инструментов измерения результативности применительно к строительным компаниям
- Экспертные оценки как метод снижения неопределенности
- Модель построения сводной оценки сравнительной эффективности проекта для строительного холдинга иерархическим методом рандомизированных сводных показателей
Введение к работе
Актуальность исследования. Процесс стратегического планирования хозяйственной деятельности любых субъектов, в том числе мезосистем (холдингов), неотрывно связан с процессами упорядочения альтернатив развития по предпочтительности, а также постановки конкретных количественных целей на перспективу.
Одни из первых упоминаний о математическом аппарате и показателях в экономике содержатся в работах А. Курно и А. Маршалла. В дальнейшем, с начала XX века, на фоне бурного развития экономических процессов, одна за другой стали возникать различные теории, системы, концепции измерения применительно к хозяйствующим субъектам (см. [5; 13; 21; 31; 36; 37; 41; 44; 45; 47; 48; 51; 60; 64; 66; 78; 83; 84]). В настоящее время широко обсуждаются как отдельные показатели [36; 37; 44; 51; 66; 78; 83; 84], так и их системы [36; 37; 54; 59]. Вследствие усложнения на всех уровнях социально-экономических, научно-технических и всех прочих процессов с начала 1990-х гг. основное внимание стало уделяться менее формализованным методам измерения, предполагающим использование показателей неденежного характера [3; 8; 10; 13; 16; 22; 30; 35; 36; 37; 39; 51; 52; 56; 61; 67; 68; 71; 72; 77]. Особое место среди теоретических и практических изысканий занимают работы, связанные с изучением методов многокритериальной оценки сложных объектов, учета рисков и неопределенности, а также модификаций метода сводных показателей [5; 7; 21, 23, 31, 45; 47, 48, 64]. Большое количество теоретических работ, а также изданий и публикаций прикладного характера подтверждают актуальность научных исследований в области систем измерения деятельности предприятия, в том числе в рамках стратегического планирования и управления.
В то же время, следует отметить, что научно-технический прогресс, относительная нестабильность в экономике в целом и в отдельных отраслях в частности, активное реформирование законодательства, спонтанно возникающие возможности и угрозы перед рыночными субъектами существенно затрудняют процесс стратегического планирования и управления фирмой. Имея возможность достаточно точно планировать деятельность предприятия по наиболее устойчивым, глобальным тенденциям в рамках системной составляющей стратегии, руководители зачастую вынуждены полагаться на интуицию в отношении планирования в области риска, что не позволяет соотнести управляющее воздействие со стратегическими целями развития компании. Разрыв в контуре управления в области вариативной составляющей стратегии в первую очередь обусловлен неполнотой, неточностью и недостоверностью данных, на основе которых принимается решение, а также
вследствие необходимости выбирать и сравнивать сложные объекты по множеству характеристик.
Таким образом, будучи в состоянии разглядеть наиболее общие тенденции и принять соответствующее решение, руководитель удовлетворяет лишь необходимому условию выживания предприятия, не гарантирующему ему доходы выше среднеотраслевых. Оставаясь же без необходимого инструментария для принятия решения в области риска и неопределенности в рамках вариативной (достаточной) составляющей стратегии, лицо, принимающее решение (ЛПР) не сможет обеспечить необходимого конкурентного преимущества своей компании и достичь поставленных целей.
Особенно остро вопрос оценки перспектив развития в условиях неопределенности и риска стоит перед такими сложными структурами, как холдинги. Вертикально-интегрированные строительные холдинги являются основными представителями своей отрасли на рынке массового жилищного строительства, поэтому от того, насколько качественно осуществляется планирование и оценка хозяйственной деятельности в строительных холдингах, зависят интересы многих сторон, начиная с акционеров и заканчивая кредиторами и многочисленными со-инвесторами строительства. Учитывая тот факт, что основная хозяйственная деятельность таких рыночных субъектов заключается в реализации долгосрочных инвестиционно-строительных проектов, возникает необходимость комплексной оценки стратегических альтернатив развития в условиях неопределенности на всех уровнях холдинга, а не только на уровне застройщика.
Все это обуславливает практическую актуальность разработки конкретных методик всесторонней оценки сложных объектов в условиях недостатка информации и риска, являющихся составной частью систем поддержки принятия решений.
Объект исследования. Объектом исследования является реальный процесс комплексной оценки руководством вертикально-интегрированного строительного холдинга альтернатив развития данного холдинга в условиях неопределенности.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются экономико-математические модели и методы построения иерархических систем простых и обобщенных финансовых коэффициентов, описывающих результаты хозяйственной деятельности строительных компаний и холдингов.
Цель исследования. Целью диссертационного исследования является разработка и апробация модифицированного метода рандомизированных сводных показателей,
ориентированного на оценку в условиях неопределенности альтернатив развития вертикально-интегрированного строительного холдинга по иерархической системе простых и обобщенных финансовых коэффициентов, описывающих результаты хозяйственной деятельности данного холдинга.
Задачи исследования. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
выявить место и роль процесса комплексной оценки и выбора одного из альтернативных инвестиционно-строительных проектов в более общем процессе стратегического планирования и управления строительного холдинга;
проанализировать и систематизировать существующие методы и модели измерения результативности хозяйственной деятельности рыночных субъектов;
сформировать иерархическую систему характеристик и показателей для оценки инвестиционно-строительных проектов;
разработать экономико-математическую модель анализа и синтеза показателей применительно к иерархическим системам в условиях информационного дефицита,
изучить возможности и методы снижения неопределенности при построении сводной оценки;
разработать адаптированную методику построения сводной оценки сравнительной эффективности инвестиционно-строительного проекта применительно к отдельно взятой компании-застройщику и вертикально-интегрированному строительному холдингу;
рассмотреть примеры построения сводной оценки для случая отдельной компании-застройщика и строительного холдинга;
проанализировать устойчивость полученных результатов.
Теоретическая и методологическая основа. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области стратегического планирования, теории фирмы, метода экспертных оценок, метода сводных показателей, теории вероятностей, а также нормативно-правовые акты, регулирующие инвестиционно-строительную деятельность.
Информационная база. Информационную базу исследования составили данные по деятельности строительных холдингов России.
Структура диссертации. Цели и задачи диссертационного исследования обусловили структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Научная новизна заключается в разработке экономико-математической модели сводных рандомизированных показателей, предназначенных для оценки альтернатив развития строительного холдинга по иерархической системе простых и обобщенных финансовых коэффициентов в условиях неопределенности.
К числу основных результатов, определяющих научную новизну исследования, относятся следующие:
изучены, проанализированы и систематизированы существующие методы и модели измерения эффективности деятельности рыночных субъектов. Показана общая тенденция разработки систем измерения результатов деятельности компании в форме иерархической структуры показателей как финансового, так и нефинансового характера со сводным показателем в качестве интегрального критерия эффективности управления;
определены требования, предъявляемые к современной системе измерения результативности хозяйственной деятельности вертикально-интегрированных строительных холдингов;
разработана новая модификация модели построения сводной оценки применительно к иерархическим системам характеристик и показателей в условиях информационного дефицита. Обоснована формула, позволяющая оценить характер накопления ошибки сводной рандомизированной оценки при многократном повторении процедуры свертки показателей;
построена оригинальная иерархическая система направлений измерения, характеристик и показателей для оценки эффективности инвестиционно-строительного проекта. Для этого предварительно были проанализированы наиболее существенные аспекты деятельности строительной компании-застройщика и вертикально-интегрированного строительного холдинга;
изучена устойчивость полученных результатов в зависимости от изменения различных факторов (информации о весовых коэффициентах, вида нормирующих функций).
Практическая значимость. Разработанная адаптированная методика построения рандомизированного сводного финансового показателя обеспечивает большую точность, достоверность и адекватность принятия решения по сравнению с традиционными методами,
»
основанными на анализе финансовых коэффициентов. Одновременное использование различных методов (в том числе метода экспертных оценок) позволяет снизить неопределенность при расчете сводных оценок.
Эволюция инструментов измерения результативности компаний
В процессе развития теории фирмы, посвященной изучению того, как отдельные фирмы комбинируют факторы производства и принимают решения относительно оптимальных объема выпуска и цены предложения, разрабатывались и видоизменялись подходы к оценке деятельности компании. Так, если в 20-е годы XX века наиболее заметной концепцией была так называемая «пирамида финансовых коэффициентов Дюпона» с интегральным показателем рентабельности инвестиций (return on investment, ROI), то на смену ей в 1970-х пришли системы с интегральным показателем дохода на одну акцию (earnings per share, EPS), в 1980-х -соотношение рыночной и балансовой стоимости акций (market value/book value, М/В), рентабельности собственного капитала (return on equity, ROE), рентабельности чистых активов (return on net assets, RONA), денежный поток (cash flow). В 1990-е гг. широкую популярность приобрел стоимостной подход (value-based management, VBM) с показателями экономической добавленной стоимости (economic value added, EVA), рыночной добавленной стоимости (market value added, MVA), денежного потока отдачи на инвестированный капитал (cash flow return on investment), акционерной добавочной стоимости (shareholder value added, SVA), пр.
Всякий раз возникновение новой парадигмы сопровождалось критикой предыдущих, однако каждая из них в свою эпоху успешно применялась на практике и способствовала улучшению качества управления предприятием. Поэтому развитие систем показателей, измеряющих результаты деятельности (эффективность) компании, нельзя рассматривать в отрыве от эволюционирования внешней среды, равно как и концепций стратегического управления.
Центральным вопросом теории стратегического управления является поиск устойчивых конкурентных преимуществ фирмы [18, с. 20]. В зависимости от того, какие именно факторы производства в соответствии с той или иной концепцией стратегического управления становились источниками получения дохода, качественно изменялись и системы показателей, нацеленных на измерение эффективности использования данных факторов.
Так в начале XX века управление предприятиями строилось на основе финансовых показателей, что вполне закономерно, т.к. главное конкурентное преимущество достигалось за счет эффекта от масштаба производства. И, несмотря на то, что возникновение первых концепций стратегической адаптации предприятий относят к 1960-м гг., интерес к проблематике стратегий проявлялся уже в начале XX века. Потребность в эффективных методах управления своими индустриальными империями появилась у быстрорастущих североамериканских корпораций. Примерами тому могут служить возникновение уже с 1910-х гг. учебных курсов «Политика бизнеса», а также «управленческая революция» А.Слоуна (A. Sloan) в «General Motors» [17, с. 8].
Одной из главных составляющих комплекса антикризисных мер по оздоровлению финансово-хозяйственной деятельности «General Motors» («управленческой революции» А.Слоуна) в 1919 г. стала система финансовых показателей, разработанная и впервые примененная Д. Брауном в корпорации «DuPont».
В 1903 г. три представителя семейства Дюпон объединили свои частные предприятия. Используя передовой опыт при формировании организационной структуры вновь создаваемой компании Дюпоны смогли радикально преобразовать американскую индустрию взрывчатых веществ. Руководители компании продолжали совершенствовать технологии управления фирмой, и к 1910 г. «DuPont» обладала всеми базовыми методиками, которые до сих пор используются в теории и на практике [55, с. 417].
В 1912 г. на заседании исполнительного комитета молодой специалист «DuPont» Д.Браун (D. Brown, 1885-1965) представил доклад с предложением об использовании показателя рентабельности инвестиций (ROI). Получив положительное заключение о проделанной работе Браун совместно с казначеем «DuPont» Д. Раскобом (J. Raskob) продолжили разработку стандартных бухгалтерских процедур и статистических формул, которые позволяли руководителям предприятия оценивать эффективность деятельности вне зависнете от ее вида.
В 1918 г. Д. Браун совместно с Д. Раскобом участвовал в проекте «DuPont», который предполагал значительные инвестиции в «General Motors». Уже в том же году Браун занял должность казначея в «DuPont», а в 1920 г. вошёл в исполнительный комитет. В 1921 г. компания «DuPont» получила контрольный пакет в слабеющей «General Motors» и Пьер Дюпон (P. du Pont) назначил туда вице-президентом по финансам Д. Брауна. Благодаря разработанному методу финансовых коэффициентов «DuPont» удалось сохранить свои инвестиции в «General Motors». В 1924 г. Д. Браун вошел в исполнительный комитет «General Motors», где совместно с президентом компании А. Слоуном продолжал совершенствовать модель финансовых показателей, а также участвовал в разработке основ прогнозирования и гибкого бюджетирования [59].
Система финансовых показателей Дюпона, базирующаяся на данных бухгалтерского учета, легла в основу метода финансовых коэффициентов и по сей день остается широко используемым, достаточно удобным и простым способом анализа деятельности компании. Другая система показателей с интегральным финансовым показателем рентабельности активов (return on assets, ROA) начала активно применяться сразу вслед за моделью Дюпона в 1920-х гг. (см. рис.2).
Не сложно заметить, что обе модели финансовых коэффициентов (Дюпона и модель рентабельности активов) имеют пирамидообразную форму, на вершине которой находится финансовый коэффициент (а точнее - относительный финансовый показатель, т.к. в русском языке под понятием «коэффициент» принято понимать сомножитель). Эти модели позволяют производить достаточно широкий факторный анализ, поскольку интегральный показатель представлен в виде неявной функции от многих, как абсолютных, так и относительных показателей различной размерности.
Однако, начиная с 70-х годов XX века за рубежом, а несколько позднее и в России, технологии, заключенные в материальных активах и эффект от масштаба производства постепенно перестают быть основными конкурентными преимуществами предприятия. При этом различные модели финансовых индикаторов, таких, как модель Дюпона, которые преимущественно отражают операционную эффективность, перестают адекватно транслировать состояние предприятия. Высокая изменчивость внешних и внутренних по отношению к фирме процессов привела к тому, что текущее состояние компании и ретроспективная динамика ее развития, оцениваемые с помощью традиционного метода финансовых коэффициентов, лишь в небольшой степени характеризовали потенциал и перспективы развития компании. Способность компании мобилизовать и использовать свои нематериальные активы, стала не менее значимым фактором, чем эффективный финансовый менеджмент и инвестиции в физические активы.
Сравнительный анализ инструментов измерения результативности применительно к строительным компаниям
Анализ упомянутых в предыдущем параграфе систем измерения деятельности (эффективности) компаний позволяет сделать вывод об их концептуальной неоднородности. К числу факторов, оказывающих влияние на структуру систем, можно отнести степень действия рыночных сил, динамику социально-экономической среды, структуру отрасли и рынка, характер конкурентных преимуществ и конкурентной борьбы. Сравнительная характеристика систем приведена в табл.1.
С увеличением динамизма социально-экономической среды, резко возросшим с начала 1970-х гг. наблюдается переход от жестких, детерминированных систем измерения деятельности компании к концепциям, описывающим лишь общие принципы подбора и увязки показателей между собой.
В условиях высокой предопределенности макроэкономических процессов успешно применялись такие модели, как пирамида финансовых коэффициентов Дюпона, а также система коэффициентов с интегральным показателем рентабельности активов. Однако разработанная в тот же период времени концепция tableau de bord выглядела совершенно иначе. Это объясняется тем, что в экономике Франции и ряде других европейских государств той эпохи было ограничено действие рыночных сил и велика роль государственного регулирования, в силу чего приоритетом становилась операционная эффективность, а не финансовые результаты деятельности. По той же самой причине структура показателей tableau de bord всегда выстраивалась с учетом структуры предприятия.
Зарождение в 1960-х гг. теории стратегического планирования определило дальнейший путь развития систем измерения результативности как неотъемлемой части стратегического планирования, а позднее, начиная с 1980-х гг., - стратегического управления. В то же время наметился сдвиг приоритетов в область измерения и управления нематериальными активами фирмы, который предсказывался еще в 1950-х гг., когда высказывались различные мнения относительно соотношения понятий «ресурсы» и «способности» в теории управления. Е. Пенроуз в частности утверждал, что «фирма может извлекать ренты не потому, что обладает лучшими ресурсами, а скорее вследствие наличия у нее отличительной способности, позволяющей лучше использовать эти ресурсы» [79, р. 54].
Вплоть до 1970-х гг. основным инструментом измерения хозяйственной деятельности компаний любого профиля оставалась модель Дюпона, а также различные производные от нее пирамиды финансовых коэффициентов. На тот период подобной системы было вполне достаточно как для анализа текущего состояния предприятия, так и для стратегического планирования, поскольку относительная стабильность экономики развитых стран позволяла использовать в прогнозах модели линейной динамики, а неудовлетворенный спрос диктовал преимущественно стратегию роста и использование эффекта масштаба на рынках практически любых продуктов и услуг. В то же время, бухгалтерский учет вполне достоверно отражал фактические процессы на предприятиях, где ставка делалась на отдачу от основных средств производства (материальных активов). Одновременно с этим низкий уровень неопределенности в прогнозах развития позволял эффективно использовать пирамиды финансовых коэффициентов с жестко детерминированными линейными связями между показателями, а отсутствие, по большому счету, конкуренции - не учитывать минимальное влияние нефинансовых показателей на общую эффективность компании.
Но по мере того, как на смену стратегическому планированию пришла концепция стратегического управления, методы управления исключительно по традиционным финансовым показателям начали уступать методам, предполагающим измерение по большому количеству показателей, как стоимостных, так и натуральных и безразмерных, оценивающих самые различные аспекты деятельности компании. Подобная тенденция основывалась на гипотезе, что общий уровень эффективности предприятия тем выше, чем больше процессов охвачено системой измерения результативности.
Однако реализация данной гипотезы на практике зачастую приводила к возникновению так называемого «кладбища чисел». Попытка управлять одновременно по многим показателям ведет к логическому противоречию, поскольку невозможно оптимизировать сразу по нескольким целевым функциям, если, конечно, они не сонаправлены. Это указывало на необходимость существования в системе интегрального показателя. Таким образом, иерархические структуры со сводными показателями в ходе эволюции снова возвращаются в практику управления компанией в конце XX века, но уже на новом витке развития. Рост динамики всех процессов, смена концепций стратегического управления и факторов конкурентных преимуществ, увеличение роли нематериальных активов и в то же время - отрыв теории бухгалтерского учета от фактической практики ведения деятельности, все это предопределило использование показателей, отражающих самые разные аспекты: организацию, управление, качество, рынок, а также многие другие, в том числе индивидуальные для каждой компании. В большинстве своем, функциональные взаимосвязи в современных иерархических структурах остались линейными, но недетерминированными, . поскольку резко возросшая неопределенность внешней и внутренней среды компании зачастую вынуждает либо использовать неколичественную информацию, либо оставляет вообще без значимых данных о параметрах этих связей, что определяет их вероятностный характер.
В то же время, интегральный показатель в таких системах, по нашему убеждению, все так же носит финансовый характер, но лишь для коммерческих фирм (т.е. фирм, цель деятельности которых так или иначе заключается в получении прибыли) и в том случае, если набор показателей иерархической системы комплексно оценивает деятельность компании, т.е. удовлетворяет условиям измеримости, полноты, операциональное, декомпозируемости, неизбыточности и минимальности, речь о которых подробнее пойдет в 2.1. Кроме того, сводный показатель, как агрегат от показателей финансового характера, а также показателей, косвенно характеризующих финансовый результат (доля рынка, скорость поставок, качество продукции и т.п.), также является финансовым показателем. Отсутствием же размерности, сводная оценка напоминает классический финансовый коэффициент -отношение двух показателей денежной размерности, а также возникшие позднее так называемые «экономические индексы».
Приоритетность финансовых показателей подтверждается их использованием в качестве интегральных в таких системах как tableau de bord, BSc, RL-системе, и, само собой, в стоимостном подходе. Так в tableau de bord чем выше уровень менеджмента, тем большая доля финансовых показателей используется для принятия решений. Авторы сбалансированной системы показателей (BSc), хоть и признают важность нефинансовых показателей, но лишь как средство транслировать стратегические цели предприятия, заданные в стоимостном выражении, на нижние уровни управления фирмой. В верхней части пирамиды эффективности Линча и Кросса преобладают финансовые оценки, выражающие наиболее общие цели развития компании. RL-система строится исходя из двух интегральных показателей рентабельности и ликвидности.
Экспертные оценки как метод снижения неопределенности
Важное прикладное значение метода рандомизированных сводных показателей заключается в отказе от некорректного использования числовой информации в тех случаях, когда получение такой информации связано с риском субъективных суждений отдельных лиц. Как уже упоминалось выше, человеку, который в частности может рассматриваться как измерительный прибор, проще сравнивать объекты по предпочтительности и упорядочивать их, нежели давать точное числовое значение степени проявления того или иного качества. Среди множества видов числовых шкал, прямое оценивание по которым человеком носит объективный характер, вероятно, можно назвать только абсолютные дискретные шкалы.
Метод рандомизированных сводных показателей позволяет моделировать дефицит информации на всех этапах синтеза оценок, в том числе и в случае полной неопределенности. Однако использование дополнительной, в том числе и нечисловой, информации способно существенно ограничить множество допустимых решений в каждой конкретной задаче и в конечном итоге повысить точность сводной оценки.
Сбор и формализация такой дополнительной информации могут быть эффективно реализованы с помощью метода экспертных оценок, общее описание которого приводится в данном параграфе.
В литературе можно встретить различные определения метода экспертных оценок. Согласно одному из них, сущность метода экспертных оценок заключается в проведении экспертами интуитивно-логического анализа проблемы с количественной оценкой суждений и формальной обработкой результатов [11, с. 9]. В другой работе под экспертными методами понимается комплекс логических и математико-статистических процедур, направленных на получение от специалистов информации, ее анализ и обобщение, с целью подготовки и выбора рациональных решений [2, с. 3].
Следует отметить, что в этих двух определениях не находит своего отражения такой важный элемент, как организация процесса проведения экспертизы. Подобный недостаток отсутствует в определении автора работы [32], который трактует методы экспертных оценок как методы организации работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов, выраженных в количественной и/или качественной форме с целью подготовки информации для принятия решений ЛПР (лицами, принимающими решения). Далее за основу будет принято именно это определение. В отношении непосредственных участников экспертизы - специалистов-экспертов существует несколько определений. Согласно одному из них экспертом называется человек, являющийся специалистом и (или) имеющий практический опыт, который: [40] - имеет и дает объективные и полные сведения об особенностях и свойствах внешнего объекта и (или) рекомендации относительно предпочтительных (лучших) вариантов управляющих решений, касающихся данного объекта; - обладает правами, обязанностями и ответственностью за свое экспертное заключение, определенными нормативными документами; - включен в процесс принятия решений, выполняя специальную ролевую функцию, и поставлен перед задачей их научного обоснования; - высказывает суждения по вопросу из области его специальных знаний и (или) практического опыта, поставленному перед ним некоторым лицом, независимо от внешних влияний и собственной выгоды. Таким образом, согласно приведенному выше определению, эксперт - это, прежде всего, специалист, обладающий опытом и необходимыми знаниями в области его профессиональной деятельности, который включен в процесс принятия решений.
В свою очередь, Б.Г. Литвак предлагает несколько скорректированное определение для экспертов в области управления, в соответствии с которым эксперт - это специалист в конкретной области или в области управления, [24, с. 31] - обладающий в ней необходимыми знаниями и опытом, - способный анализировать вновь поступившую информацию, - способный дать оценку объекту экспертизы в пределах своей компетенции, - владеющий используемыми в ней технологиями, способный оценить возможность их применения в конкретной управленческой ситуации и дать соответствующие рекомендации и заключения, - несущий ответственность за сделанные им заключения и рекомендации.
Область применения метода экспертных оценок чрезвычайно широка. Примерами могут служить выполнение долгосрочного прогнозирования развития науки и техники корпорацией «RAND» в 1964 г. и ВИНИТИ Академии наук СССР в 1969 г. с использованием метода Дельфи, прогнозирование в 1969 г. техники обработки информации на 15 лет при помощи модификации метода Дельфи SEER (System for Event Evaluation and Review -система оценки и обзора событий). Другие области применения - целый класс задач по оценке качества, обучения, стоимости предметов искусства, относительной важности задач управления предприятиями и многие другие [см., например, 11, с. 12-13, 98-129; 14; 24, с. 291-352; 33; 34; 42; 43, с. 292-293].
Попытка законодательного регулирования процесса проведения государственной экспертизы была предпринята на Межпарламентской Ассамблее стран - участников СНГ в 2002 г., когда был принят модельный закон «О государственной экспертизе» (см. [28]).
В то же время можно отметить некоторый спад в теории и практике метода экспертных оценок, пик популярности которого пришелся на 60-70-е гг. XX века. Интенсивное развитие теории в тот период, большое количество научно-популярных публикаций и широкое обсуждение метода привело к попыткам повсеместного внедрения аппарата экспертных оценок. Однако на практике нашли свое применение лишь наиболее простые и понятные процедуры, не требующие глубоких познаний в области математико-статистических методов, теории управления и психологии, что часто приводило к заведомо неудовлетворительным результатам, и, как следствие, в некоторой степени дискредитировало саму идею экспертных оценок. Таким образом, исходя из данных табл. 3, очередность проведения экспертизы в самом общем случае можно представить как последовательность следующих этапов. 1. Формулировка ЛПР цели экспертного опроса. 2. Формирование РГ (группы управления, специалистов-аналитиков). 3. Разработка и оформление методики организации и проведения экспертного опроса, а также анализа и синтеза экспертных мнений. 4. Подбор экспертов и формирование экспертной комиссии. 5. Проведение опроса. 6. Анализ и синтез информации, полученной от экспертов. Первый и второй этапы носят организационный характер, и от того, насколько тщательно они выполнены, во многом зависит успех всей экспертизы. В зависимости от постановки цели экспертного опроса, существенно могут различаться методы, используемые специалистами РГ.
В самом общем случае, использование метода экспертных оценок призвано снизить уровень неопределенности относительно анализируемых объектов, процессов и явлений для принятия наиболее правильного решения ЛПР. Неопределенность, в частности, может быть вызвана слабой изученностью предметной области; отсутствием однозначного критерия качества функционирования объектов и систем; недостатком информации о состоянии вопроса, как априорной, так и оперативной; наличием существенных ошибок измерения контролируемых показателей; отсутствием достаточно надежных адекватных реальности математических моделей; существенной трудностью предсказания состояния объекта управления с приемлемой точностью даже на малый период времени; наличием нестационарности характеристик объектов, имеющих непредсказуемую структуру, и т.д. [43, с. 290].
Модель построения сводной оценки сравнительной эффективности проекта для строительного холдинга иерархическим методом рандомизированных сводных показателей
Основной побудительной причиной создания вертикально-интегрированных холдингов является оптимизация производственного процесса и защита от отраслевых рисков. В подобного рода структурах в состав затрат предприятия любого уровня включается маржа, возникающая на всех нижестоящих в цепочке создания стоимости переделах. Таким образом, например, на балансе застройщика, находящегося на самом верхе «производственной пирамиды», накапливается вся себестоимость строительства, включая затраты на проектно-изыскательские работы, приобретение строительных материалов и конструкций, ген и субподрядные работы, а также реализацию готовой недвижимости и объектов незавершенного строительства.
В то же время, при анализе и синтезе данных в ходе построения сравнительной оценки эффективности (привлекательности) ИСП для холдинга в целом, необходимо учитывать все значимые результаты, достигаемые на различных переделах. Несмотря на частично трансфертное ценообразование (т.е. выполнение работ на внутреннем по отношению к холдингу рынке по ценам ниже среднерыночных), реализация ИСП предполагает возникновение финансовых и иных результатов не только у застройщика, но также и у иных участников холдинга, задействованных в проекте.
При построении сводной оценки ИСП для строительного холдинга, система показателей, предложенная в параграфе 2.3, нуждается в ряде корректировок и дополнений. Прежде всего, изменения должны коснуться расчета показателей направлений измерения «Экономика» и «Финансы». В направлении «Экономика» все показатели, соответствующие характеристике «Масштаб проекта», а также показатели для характеристики «Денежные потоки по проекту» в направлении «Финансы» должны быть пересчитаны для холдинга в целом. Как следствие, также изменят свои значения показатель рентабельности (дг3_8_18) и показатель отношения стоимости
Помимо этого, вероятно, следует добавить еще одно, пятое, направление измерения, которое условно можно назвать «Системный эффект (синергия)».
Системным эффектом, или синергией в данной работе будем называть эффект, возникающий в результате слияния, когда стоимость компании, возникшей в результате объединения двух и более компаний выше, чем стоимость отдельно взятых компаний, участвующих в слиянии [4, с. 898]. Иначе, это эффект, способный продуцировать уровень выручки интегрированной компании, превышающий сумму аналогичных показателей ее функционирующих по отдельности дивизионов [19, с. 39].
Одна из первых попыток классифицировать синергические эффекты по критерию составляющих прибыли принадлежит И. Ансоффу. В своей работе «Synergies and Capabilities Profile», впервые опубликованной в журнале «Corporate Strategy» в 1965 г., Ансофф выделяет торговый синергизм (вследствие использования единых каналов сбыта, торговой марки, рекламы и т.п.), операционный синергизм (за счет эффекта от масштаба, скидок на общие закупки и т.п.), инвестиционный синергизм (как результат совместного использования основных средств производства) и управленческий синергизм (неявный фактор от единого управления различными активами) [1, с. 127-128].
Несколько иное разделение факторов синергии предлагают авторы [4]. Помимо аналогичных классификации Ансоффа операционного, управленческого и рыночного (торгового) синергизмов, выделяются финансовый и налоговые эффекты. Природа финансового эффекта заключается в меньших транзакционных издержках и лучших условиях привлечения финансирования. Налоговый эффект предполагает экономию в результате слияния на выплатах по некоторым налогам [4, с. 898-899].
Ради справедливости следует отметить, что не все признают наличие операционной составляющей синергии. Например, X. Итами в своей работе «Mobilizing Invisible Assets» (Harvard University Press, 1987) признает важный характер операционного эффекта, называя его «комплементарным эффектом». Однако, последний, по мнению Итами, вряд ли способен обеспечить устойчивые конкурентные преимущества, т.к. он может быть относительно легко воспроизведен соперничающими компаниями (цит. по [19, с. 30]). В то же время, на наш взгляд, отнесение операционного эффекта к разряду синергических во многом зависит от возможности конкурирующих структур производить операции слияния-поглощения на рынке. Чем меньше в результате конкурентной борьбы остается достойных объектов для слияния, тем важнее становится операционный фактор как составляющая синергии, и тем он труднее копируем.
Не менее остро стоит и вопрос об измеримости эффекта синергии. Например, в результате проведенных исследований на предмет обнаружения зависимости между диверсификацией и результатами деятельности компаний в процессе анализа слияний и поглощений и реализации различных стратегий, А. Сет пришел к выводу, что ни эмпирические данные, ни экономическая теория не дают оснований утверждать, что родственные объединения более эффективны, чем неродственные, а разные формы слияний несут с собой различную ценность для компании [81]. Другие же исследователи придерживаются иной точки зрения по этому вопросу. С одной стороны, одной из потенциальных выгод корпоративной диверсификации может быть более эффективное распределение ресурсов через внутренний рынок капиталов, особенно когда внешний рынок относительно менее развит [65]. С другой стороны, можно констатировать увеличение кредитоспособности за счет взаимного страхования и выдачи поручительств, снижение налогов в результате разнонаправленности прибылей и убытков в разных отраслях, управленческую экономия на масштабе; увеличение устойчивости в результате перекрестного субсидирования при агрессивной политике ценообразования внешних по отношению к мезосистеме поставщиков [82].
И. Ансофф, стоявший у истоков теории синергических эффектов, считает, что единственным адекватным методом измерения синергии как меры совместных эффектов является метод качественной оценки, во многом напоминающий анализ сильных и слабых сторон (SWOT-анализ) [1, с. 138]. По нашему мнению, во многом это объясняется наличием таких трудно формализуемых эффектов, как управленческий синергизм. В то же время, отдельные составляющие общей синергии, (операционная, финансовая, налоговая) могут получить количественную оценку (см., например, [12]).
При принятии решения относительно выбора одного из альтернативных ИСП для вертикально-интегрированного холдинга, вероятно, следует руководствоваться в том числе принципом максимизации синергического эффекта. Для ИСП естественно рассматривать влияние операционного, финансового и налогового синергизмов, поскольку количественную меру воздействия прочих составляющих синергии (торгового, инвестиционного и управленческого синергизмов) на конкретный ИСП оценить сложно. Логично предположить, что торговый, инвестиционный и управленческий синергизмы должны учитываться при планировании системной составляющей стратегии, в то время как принятие решения о реализации ИСП относится к вариативной части стратегии.
Операционный фактор синергии выражается в снижении себестоимости производства и, как следствие, росте прибыли за счет объединения производителей по технологическому принципу, централизации некоторых процессов (поставок и т.п.), снижения всевозможных рисков.
