Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие взяточничества, его криминалистическая характеристика, генезис и современные возможности борьбы с ним
1. Понятие взяточничества; генезис борьбы с ним 14
2. Криминалистическая характеристика взяточничества 37
3. Выявление взяточничества и доследственная проверка первичных материалов 65
Глава 2. Особенности возбуждения и расследования уголовных дел о взяточничестве; меры по его профилактике
1. Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования 89
2. Специфика последующего этапа расследования 114
3. Использование специальных познаний и технических средств 125
4. Профилактика взяточничества 143
Заключение 152
Список литературы 159
Приложения 178
- Понятие взяточничества; генезис борьбы с ним
- Криминалистическая характеристика взяточничества
- Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования
- Специфика последующего этапа расследования
Введение к работе
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Необходимым условием создания в России демократического правового государства выступает качественное решение «важнейшей задачи - научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы личности, свободы предпринимательства, свободы развития институтов гражданского общества», что возможно только в сильном государстве и лишь при «единственной диктатуре - диктатуре Закона»1.
К сожалению происходящие в современной России позитивные преобразования сопровождаются глубоким кризисом во всех сферах жизнедеятельности нашего общества и государства, в том числе и «кризисом власти». Свидетельство тому - качественные изменения в преступной среде: она стала более организованной, технически оснащенной, конспиративной и агрессивной. Четко обозначились и реализуются на практике тенденции «вхождения преступности во власть». Криминальная активность взяточничества, совершаемого должностными лицами, характерна для всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и за последние годы даже по официальным данным имеет устойчивую тенденцию к росту2.
В 1995 г. в России зарегистрировано 4889 фактов взяточничества (получение взятки - 2920; дача взятки - 1762; посредничество во взяточничестве - 207.3 В 1997 г. в стране зарегистрировано 3559 фактов получения взяток
Путин В.В. Какую Россию мы строим // Рос. газета. - 2000, 11 июля. 2 Предметом данного исследования является взяточничество, осуществляемое только в органах исполнительной власти, исключая правоохранительные органы и « сило вые» структуры.
См.: Организованная преступность — 4. - М., 1998. - С. 132.
(ст. 290 УК), выявлено 1207 взяткополучателей; дача взятки (ст. 291) зарегистрирована 2049 раз, выявлено взяткодателей 11 ІЗ.1
В 1999 г. (с января по июнь) только в Москве зарегистрировано 406 случаев получения взятки, в 2000 г. (за этот же период) - 471.2
«Учитывая общую латентность должностных преступлений (более 95-97 %), можно ... предположить, что ежегодно на территории России происходит не менее 100 тысяч случаев взяточничества и коммерческого подкупа»3.
«В МВД России имеются оперативные данные о сумме взятки в 300 миллионов долларов США, полученной высокопоставленным чиновником. ГУЭП МВД России ведет дела о взятках в миллионы долларов, в том числе в 30 миллионов долларов против бывшего руководителя администрации одной из областей»4.
За 11 месяцев 2001 г. по данным МВД России выявлено около 7500 фактов взяточничества5. В 1999 г. только в отношении следователей органов внутренних дел прокурорами по факту получения взятки возбуждено 55 уголовных дел (в 1998 г. - 49). Среди взяткополучателей 1 помощник следователя, 32 следователя, 7 старших следователей, 3 руководителя органа предварительного следствия. Из 43-х следственных работников имели стаж работы в органах следствия: до 3-х лет - 29; от 3 до 5 лет — 10; свыше 5 лет — 46. Как видно, поражены этим преступным деянием даже те, кто борется с ними (в предмет исследования, как уже оговорено, деяния в этих сферах не входят, приведенные данные включены лишь для показа степени «зараженности» общества взяточничеством).
Показательна в этом плане и региональная статистика.
1 См.: Там же. - С.268.
2 См.: Столица переживает настоящий бум преступности. — «Московский комсомо
лец». 2000. № 29. - 13 - 20 июля.
3 См.: Организованная преступность - 4. - М., 1998. - С. 132.
4 См.: Там же. - С.95.
5 См.: Организованная преступность - 4 / Под ред. А.И. Долговой. - М., 2002. - С.
268.
6 См.: Организация работы следственного аппарата МВД Российской Федерации:
итоги, проблемы, перспективы // Законодательство. - Омск. 2000. № 1. - С.7.
В Волгоградской области по данным прокуратуры статистические показатели, характеризующие динамику взяточничества за последние 5 лет, составляли: в 1997 г. - 106 выявленных преступлений; в 1998 г. - 107; в 1999 г. - 108; в 2000 г. - 123; в 2001 г. - 139.
Данные статистики весьма симптоматичны и в отношении другого - в России в 1997 г. выявлено 3559 фактов взяточничества, а предъявлено обвинение в получении взятки только 1207 лицам, то есть 33,5 % по отношению к количеству этих преступлений .
В 1997 г. в Волгоградской области в 1997 г. зарегистрировано 106 преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 (получение и дача взятки), но в суд было направлено лишь 25 уголовных дел на 35 обвиняемых; в 1998 г. — 107 преступлений, из них направлено в суд 26 дел на 39 обвиняемых; в 1999 г. выявлено 108 таких преступлений, направлено в суд 38 на 39 обвиняемых; в 2000 г., соответственно, 123 - 46 - 49; в 2001 г. - 139 - 47 - 59; в 2002 г. -144 дела.
В Краснодарском крае в 1999 г. зарегистрировано таких дел 73; в суд направленно 26; в 2000 г. соответственно - 72 и 12.
В Ставропольском крае в 1997 выявлено 143 факта взяточничества; к уголовной ответственности привлечено 42 человека; в 1998 г. выявлено 144 преступления, окончено производством уголовных дел - 95, в суд направлено - 45 дел; в 1999 г. окончено производством дел о взяточничестве - 170, в суд направленно 48 дел. В 2000 г. в производстве находилось 186 уголовных дел, в 2001 г. - 109, в 2002 г. также - 109, в 2003 г. - 107 уголовных дел, в том числе получение взятки — 55, дача взятки 52. В истекшем году окончено производством 93 уголовных дела, направлено в суды 73 дела.
Таким образом, по Ставропольскому краю за последние 4 года наблюдается тенденция к сокращению количества выявленных и расследуемых преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 Уголовного кодекса Россий-
Организация работы следственного аппарата МВД Российской Федерации. С. 7.
ской Федерации, со 186 в 2000 году до 107 в 2003 году или сокращение на 42,5 %.
Приведенные статистические данные по стране и отдельным регионам фиксируют лишь незначительную часть взяточничества. Если учитывать высочайшую латентность этих преступлений, то зарегистрированные показатели о них необходимо увеличить во много раз. Осуждаются, как правило, «рядовые» взяточники. Так в 2001 г. в стране выявлено лишь 1364 человека, получивших взятку, и только 225 из них вменено совершение этого деяния при квалифицирующих обстоятельствах или они занимали ответственное должностное положение, либо вымогали взятку или получили взятку в крупном размере. Между тем, уровень теоретической разработки проблемы борьбы со взяточничеством признать удовлетворительным нельзя. Тема не получила достаточного освещения ни в монографической литературе, ни в диссертационных исследованиях. Методика раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ст. 290 - получение взятки, ст. 291 — дача взятки и ст. 304 - провокация взятки либо коммерческого подлога, предусмотренных Уголовным кодексом России, исследованию почти не подвергалась, что порождает трудности для расследования соответствующих уголовных дел. В связи с этим требуется скрупулезный анализ имеющихся теоретических разработок, практики раскрытия и расследования взяточничества с целью совершенствования этой деятельности на всех ее этапах, особенно, на первоначальном, и оптимизации взаимодействия следователей и оперативных работников при решении вопросов о возбуждении уголовных дел.
Многие аспекты расследования взяточничества пока еще недостаточно исследованы, во-первых, потому, что сформулированные и предложенные практике выводы и рекомендации относятся к деятельности по раскрытию и расследованию взяточничества более или менее отдаленного прошлого, что затрудняет их применение на современном этапе функционирования органов расследования; во-вторых, в связи с изменением уголовного и уголовно-
процессуального законодательства; в-третьих, в связи с существенными изменениями, происходящими в последние годы в динамике и структуре преступности.
Взяточничество обладает рядом специфических черт, характеризующих не только способы, предмет взяток, но и личностные качества взяткополучателей и взяткодателей, места совершения преступлений. Помимо этого, латентность взяточничества, его проникновение в «высшие эшелоны» власти обусловливают необходимость дальнейшего совершенствования средств и методов выявления, раскрытия, расследования и профилактики этого вида преступлений, резкого улучшения такой деятельности органов расследования.
Угроза национальной безопасности, исходящая от взяточничества, требует консолидации усилий как ученых, так и правоохранительных органов. В таком соединении наука должна предложить для практической деятельности наиболее эффективные способы борьбы с этим деянием.
Таким образом, повышенная социальная опасность взяточничества, недостаточная разработанность методики и сложность его раскрытия и расследования предопределяет актуальность темы исследования, а так же ее выбор, план исследования и практическую его значимость.
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе системного анализа научных положений и современной практики раскрытия и расследования взяточничества, разработать предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности следственных и оперативно-розыскных подразделений по раскрытию и расследованию этого вида преступных деяний. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
изучить исторические и социальные аспекты взяточничества и борьбы с ним;
проанализировать современное состояние борьбы с взяточничеством и дать характеристику этого вида преступлений;
определить уголовно-правовые признаки, выявить и рассмотреть элементы криминалистической характеристики взяточничества;
определить специфику взаимодействия следователей и сотрудников оперативно-розыскных подразделений до и при возбуждении уголовных дел;
показать особенности возбуждения уголовных дел и организации первоначального этапа расследования;
обобщить и проанализировать современную правоприменительную практику по делам о взяточничестве и, с учетом полученных результатов разработать научно обоснованные рекомендации для сотрудников органов расследования по вопросам совершенствования деятельности по изобличению взяточников;
определить возможности и объем использования специальных познаний, необходимых для обеспечения успеха в расследовании взяточничества;
предложить меры профилактики взяточничества, основанных на материалах его расследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является правоприменительная практика выявления и расследования фактов взяточничества.
Предметом диссертационного исследования являются закономерности возникающие в процессе деятельности по раскрытию, расследованию и профилактике этих преступлений.
Методология и методика исследования. Особенности объекта и предмета диссертационного исследования, а также его цели и задачи предопределили в качестве методологической основы использования (наряду с традиционным диалектико-материалистическим методом познания), системного подхода к изучению различных процессуально-криминалистических понятий и других частных методов, применяемых в юриспруденции (формально-логического, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, контент-анализа, метода экспертных оценок и др.).
В качестве основных нормативных источников для обоснования выводов и рекомендаций использованы основополагающие положения Конституции Российской Федерации, действовавшие ранее и действующие в настоящее время законы и иные нормативно-правовые акты, в том числе, относящиеся к должностным преступлениям и взяточничеству.
Эмпирическую базу исследования составили: обобщенные статистические данные, полученные в результате проведенного автором изучения 120 уголовных дел по специально разработанной программе, анкетировано 112 следователей прокуратуры и органов внутренних дел, 140 сотрудников оперативно-розыскных и иных подразделений. Использовались так же данные научных разработок других авторов, материалы ГИЦ МВД России и ИЦ УВД (ГУВД) отдельных регионов о состоянии и тенденциях борьбы с взяточничеством. В определенной мере автор использовал и свой личный опыт следственной работы.
Основные положения диссертационного исследования, обусловливающие его новизну и выносимые на защиту, сводятся к следующему:
Положения, отражающие генезис взяточничества (мздоимства) и меры борьбы с ним в России в дореволюционное и более позднее время;
Выводы и положения о современном состоянии и характеристике взяточничества;
Уточненная криминалистическая характеристика взяточничества, ее место и практическое значение в разработке отдельных положений методики расследования взяточничества;
Особенности взаимодействия следователей и сотрудников оперативно-розыскных подразделений при проверке информации о взяточничестве на первоначальном и последующих этапах предварительного расследования;
Выводы соискателя и положения, разработанные им, направленные на совершенствование и оптимизацию работы следователя и оперативных работников по раскрытию и расследованию уголовных дел о взяточничестве;
Положения по активному использованию при раскрытии преступлений и изобличении взяточников специальных познаний, криминалистической и специальной техники, а также компьютерных технологий;
Выявленные и сформулированные автором обстоятельства, способствующие совершению взяточничества, и меры по их устранению, принимаемые следователем или органом дознания, как в порядке общей профилактики преступлений, так и по отдельным уголовным делам.
Научная обоснованность и достоверность диссертационного исследования обеспечиваются концептуальными положениями теории уголовного процесса и криминалистики, апробированными следственной практикой, репрезентативностью результатов эмпирических данных, полученных в ходе проведения социологических исследований.
Изучены и проанализированы нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства России; нормативные акты прокуратуры и МВД страны; аналитические материалы, относящиеся к исследуемым проблемам; соответствующая отечественная и зарубежная литература; материалы следственной практики, научно-практических конференций, законодательные акты царской, советской и современной России по вопросам борьбы с мздоимством - взяточничеством.
При подготовке диссертации использованы труды ученых в области уголовного права и уголовного процесса, криминалистики, науки управления и криминологии, теории оперативно-розыскной деятельности и других областей знания. К ним, в первую очередь, надо отнести работы Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, P.P. Галиакбарова, А.Ф. Волынского, А.И. Долговой, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, Г.Г. Зуйкова, Л.М. Карнеевой, З.И. Кирсанова, СИ. Коновалова, Н.И. Кулагина, A.M. Ларина, Г.М. Миньковско-го, С.Л. Сибирякова, Б.П. Смагоринского, В.В. Степанова, М.С. Строговича, А.П. Резвана, В.Т. Томина, Г.А. Туманова, М.П. Хилобока, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, Я.М. Яковлева и др.
Учебные пособия, посвященные расследованию взяточничества, подготовлены М.П. Хилобоком (Расследование взяточничества, М., 1963г.), Д.Е. Лебиным (Предотвращение и раскрытие взяточничества, М., 1964г.), В.В. Степановым (Расследование взяточничества, Саратов, 1966г.), Ш.Г. Палиашвили (Расследование взяточничества, Тбилиси, 1972г.), А.Н. Ларьковым (Расследование и предупреждение взяточничества, М., 1983г.), В.В. Осиным и В.Н. Константиновым (Расследование дел о взяточничестве, М., 1991г.), А.С. Джандчери (Расследование взяточничества, СПб., 1996г.).
Нисколько не умаляя достоинства проведенных другими учеными исследований, направленных на изучение правовых, криминалистических, криминологических и иных проблем, отметим, что их явно недостаточно. Кроме того, принципиально важно то, что все ранее проведенные исследования проблем выявления, раскрытия и расследования взяточничества относились, как правило, к периоду действия старых, ныне не действующих Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, при отсутствии законов «О милиции», «О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», других законодательных актов.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в определении приоритетных направлений борьбы с взяточничеством, в уточнении криминалистической характеристики этого преступления, определении особенностей доследственной проверки, действий в момент возбуждения уголовного дела, на начальном и последующем этапах его расследования. Новизна и значимость проведенной разработки заключается также в выявлении обстоятельств, подлежащих установлению по делам данной категории преступлений, в уточнении отдельных положений в методике расследования взяточничества, включающих в себя исходные следственные ситуации и алгоритм действий следователя и оперативных работников, источники по улучшению криминалистически значимой информации, особенности ее использования в ходе следственных действий и тактических операций.
Комплексный подход к исследованию темы позволил разработать обоснованные рекомендации по выявлению, раскрытию и расследованию взяточничества, оценить различные следственные ситуации и адекватные им следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.
Отдельные положения и выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы при совершенствовании уголовного, уголовно-процессуального, административного законодательства, а также ведомственных нормативных актов. Некоторые результаты проведенного исследования могут быть полезными для правоприменителя, в частности, для практической деятельности органов расследования.
Материалы исследования могут представлять ценность при продолжении научных разработок проблем борьбы с взяточничеством, а также в учебном процессе на различных уровнях подготовки и специализации следователей и оперативных работников, ведущих борьбу с этими преступлениями.
Апробация результатов исследования. Теоретические и практические положения научной разработки изложены автором в научных статьях. Кроме того, соискатель с результатами проведенных исследований выступал с докладами по теме «Использование видео-, звукозаписи на предварительном следствии» на научно-практической конференции, проведённой Северо-Кавказской академией государственной службы в г. Ростов-на-Дону в 2002 г.; научно-практической конференции молодых учёных Северо-Кавказской академии государственной службы в 2003 г. по теме «Взяточничество в сфере управления - проблема государственного строительства»; конференции «Дни науки», проходившей в Пятигорском государственном технологическом университете в 2003 г. по теме «Использование видеозаписи при расследовании фактов взяточничества».
Результаты исследований докладывались на заседаниях кафедры информационных технологий и естественно-гуманитарных дисциплин Академии информационных технологий в образовании, науке и курортологии в г. Пятигорске и кафедры организации следственной работы Волгоградской
академии МВД России, на семинарах и совещаниях следователей и сотрудников оперативно-розыскных подразделений УВД.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии информационных технологий в образовании, науке и курортологии (акт от 01.03.2004 г.), а также в практической деятельности подразделений прокуратуры Ставропольского края (акт прокуратуры г. Ессентуки от 27.01.2004г.; акт прокуратуры Ставропольского края от 20.02.2004г.).
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.
Понятие взяточничества; генезис борьбы с ним
Государственная служба в любом обществе издавна считалась средством обогащения за счет злоупотребления служебным положением, источником наживы, проявляемым в завуалированных формах, одной из которых, самой опасной, является получение взятки.
Поскольку за получение взятки, в том числе в органах исполнительной власти (чему и посвящается данное исследование) может быть привлечено лишь должностное лицо, кратко уделим внимание его определению. Согласно примечанию к ст. 285 УК России, должностными лицами в статьях главы 30-й, в том числе, применительно к ст. 290 и 291, признаются «лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации». В других примечаниях к ст. 285 УК разъясняется, кого считать лицами, занимающими государственные должности в России, её субъектах, а также в органах местного самоуправления.
Согласно разъяснению, данному в юридическом энциклопедическом словаре, должностное лицо - это лицо, «осуществляющее постоянно или временно функции представителя власти, а также занимающее постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо выполняющее такие обязанности в указанных образованиях по специальному полномочию. Определяющим в понятии должностного лица является характер выполняемых функций. Представители власти наделены властными полномочиями - правом в пределах своей компетенции давать обязательные указания или применять принудительное воздействие к лицам, не находящимся у них в служебном подчинении. Иные должностные лица осуществляют функции, связанные с руководством деятельностью подчиненных им работников либо распоряжением материальными ценностями»1.
Но здесь следует согласиться с В. А. Волколуповой в том, что «законодательное определение должностного лица как специального субъекта уголовной ответственности целесообразно сконструировать хотя и с учетом характера выполняемых им функций, а также сферы их осуществления, но, прежде всего, на основе наличия еще одного конструктивного (обязательного) признака — делегированного данному субъекту государством либо органом местного самоуправления права самостоятельно (автономно) принимать государственно-властные или управленческие решения»2.
Правовыми основаниями наделения лица соответствующими функциями являются закон, устав, инструкция или иные нормативные акты, приказ о назначении на должность, в которых сформулированы права и обязанности лица, занимающего конкретную должность. Установление такого правового основания в каждом конкретном случае обязательно. Потому произвольное отнесение к должностным лицам преподавателей, врачей, кассиров, а в недалеком прошлом, сторожей, пастухов и трактористов, это правовая ошибка или правовой произвол3. Надо согласиться с тем, что пока определение должностного лица, сформулированное в примечании к ст. 285 УК России, не вызывает серьезных возражений, хотя и обусловило некоторые уточнения, например, высказанные в упомянутой работе В. А. Волколуповой. Тем не менее, оно довольно точно определяет основные его требования.
Взяточничество в любой сфере, в том числе в исполнительной власти «опасно тем непосредственным уроном, который оно причиняет обществу в сфере управления различными государственными и общественными делами... оно как цепная реакция, влечет за собой наступление ряда... побочных вредных последствий в жизненно важных сферах деятельности государства, общества, личности... Оно... является активно действующим криминогенным фактором для ряда других тяжких преступлений». «К сожалению, -справедливо отмечает Ю. Н. Ляпунов, - в юридической литературе этот важный аспект подлинной общественной опасности взяточничества не получил еще надлежащего освещения»1. Хотя сказано это было еще в 1987 г., положение почти не изменилось, что особенно рельефно обозначилось после принятия в 1996 г. нового Уголовного кодекса России, расширившего диспозицию статьи о получении взятки. Впрочем, коснемся истории борьбы со взяточничеством.
Мздоимство очень широко было распространено и в дореволюционной России.
В 1760 г. в своем высочайшем Указе императрица Елизавета Петровна констатировала: «Несытая алчба корысти до того дошла, что некоторые места... сделались торжищей. А все потому, что чиновники свою беззаконную прибыль присяге, долгу и чести предпочитали». Коррупция, взяточничество как вид преступного поведения характерны для всех стран и во все времена. Петр I за подобные деяния ожесточил и без того суровое наказание (бессрочное тюремное заключение), установив смертную казнь и лишь в «легких» случаях - вечную ссылку с вырезанием ноздрей и отнятием всего имения. Екатерина II в Указе 1763 г. писала: «Мы видим, что многие наши вернопод- данные, особливо в отдаленных резиденции нашей местах, не только не получают в делах своих скорого и справедливого по законам решения, но еще от насилия и лихоимства ... в конечное разорение и нищенство приходят...».
Ужесточение карательных мер не привело к сокращению количества фактов мздоимства. Поэтому в России стали искать новые меры борьбы с ним. В ноябре 1862 г. император Александр II издает Указ «Об изыскании причин и предоставлении средств к искоренению сей язвы», который включал следующие пункты, подлежащие исполнению:
«1. В чем заключаются причины, по силе коих пагубное лихоимство или взятки в Империи не только существуют, но даже распространяются между теми самыми, которые бы гнушаться ими и всемерно пресекать их долженствовали?
2. Достаточны ли существующие доселе законы о лихоимстве... и не служат ли даже покровом лихоимцам, когда как приниматель и дающий равному подвергаются наказанию?
3. Какие вообще к истреблению язвы должно принять меры, дабы не могла она вредить ни правосудию, ни Государственному устройству, ниже скорому течению в отправлении дела?»
Созданный Сенатом специальный комитет по изучению этого явления обратил внимание на три основные причины его распространенности. Первая - это несовершенство законов; вторая - низкая материальная и финансовая обеспеченность государственных служащих; третья - несоразмерность преступлений и наказаний. Все эти причины были убедительно прокомментированы Сенатом1, который назвал и другие (не основные) причины. Среди них он сказал о таких: а) зависимость всякого рода мест и властей от верховных Начальств. Это подвергало чиновников в подчиненность дворянству, что унижает чиновников, и они своей властью не дорожат и тоже учиняют несправедливости; б) наполнение мест людьми неспособными.
Криминалистическая характеристика взяточничества
Взяточничество относится к одному из наиболее сложных для расследования преступлений, что чаще всего обусловлено отсутствием очевидцев его совершения. Это затрудняет выявление и изобличение всех участвующих в преступлении лиц: взяткополучателя, взяткодателя и их пособников. По этой причине большинство этих деяний - латентные. Часто лица, участвующие в той или иной роли во взяточничестве, крайне заинтересованы сохранить свою преступную или аморальную деятельность в тайне. При попытке изобличить их, они оказывают органам расследования противодействие: скрывают или уничтожают следы преступления, воздействуют на очевидцев, дают ложные показания, фальсифицируют доказательства, подкупают, запугивают и физически воздействуют на свидетелей, соучастников и т.п. Поэтому следователям, расследующим факты взяточничества, и помогающим им сотрудникам оперативно-розыскных подразделений, важно знать специфику такой деятельности, которая отражается в криминалистической характеристике взяточничества.
При этом надо исходить из того, что криминалистическая характеристика преступления «представляет собой отражение системы криминалистических черт, свойств, признаков преступления, отобразившихся в объективной действительности»1. В нее включаются сведения о способах совершения и сокрытия преступления, механизме его совершения, следах, обстановке, в которой оно готовилось и совершалось, предмете преступного посягательства, обстоятельств, способствовавших совершению преступного деяния. Отметим, что данные криминалистической характеристики, входя в методику расследования преступлений, наиболее важную роль выполняют на первоначальном этапе расследования, когда информации о событии, способе совершения преступления, лицах, его совершивших, потерпевших, недостаточны.
Весьма подробно и четко раскрыл содержание криминалистической характеристики СИ. Коновалов . Как правило, в структуру криминалистической характеристики включают следующие данные (ее элементы); ? о материальных следах преступления; ? о месте и времени совершения преступления; ? о механизме совершения преступления; ? об обстановке совершения преступления; ? о предмете преступного посягательства; ? о целях и мотивах совершения преступления; ? о личности субъекта преступления; ? об обстоятельствах, способствующих совершению преступления.
В зависимости от вида преступления, криминалистическая характеристика может меняться, одни ее элементы будут более важными, другие -второстепенными.
На криминалистическую характеристику оказывают влияние уголовно-правовая, уголовно-процессуальная и криминологическая характеристики. Криминалистическая характеристика определенного вида преступления (например, взяточничества) отражает данные, присущие только ему. Такая характеристика позволяет прогнозировать те действия, которые необходимо осуществить, чтобы раскрыть преступление. Она влияет на выбор направления расследования, поскольку является своеобразным трафаретом действий, особенно на первоначальном этапе, программой деятельности следователя по раскрытию преступления, поскольку в преступлениях определенного вида неизбежна повторяемость отдельных признаков (например, в подготовке, способе совершения и маскировки преступления), их типичность для него.
Учитывая особенности взяточничества, основными элементами криминалистической характеристики этого вида преступления являются: ? предмет преступного посягательства; ? сведения о личности субъектов преступления - взяткополучателя и взяткодателя; ? специфика места, условий и обстановки совершения преступления; ? способ совершения преступления и типичные его следы (последствия)1. Рассмотрим эти элементы криминалистической характеристики. 1. Уголовный закон (ст. 290. Получение взятки) установил ответственность за получение должностным лицом лично или через сообщников взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (безздействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Исходя из требований закона, предметом преступного посягательства являются деньги (российские или иностранные), ценные бумаги (облигации, чеки, акции, векселя и т. п.), иное имущество или выгоды имущественного характера. Имуществом могут быть любые материальные ценности: валюта, транспортные средства, квартиры, дачи, гаражи, мебель, одежда, предметы быта и украшения и т. д. Выгодами имущественного характера могут быть: любые поездки; помощь в получении ценных бумаг, ссуд, товаров по льготным ценам; назначение на должность; выплата завышенных гонораров и т. д. Но надо отметить, что, например, в Волгоградской обл. в 2000 г. по ст. ст. 290, 291 УК возбуждено и расследовано 135 уголовных дел; из них - направлено в суд 119; в 2001 г. - соответственно - 146 и 129; в 2002 г. - 161 и 144. При этом основным предметом преступного посягательства (до 95 %) были деньги (доллары или российские рубли).
2. Субъектами взяточничества являются не только взяткополучатель и взяткодатель, как отмечено в только что приведенном тексте из учебника криминалистики, но иногда, и посредник в даче - получении взятки (так отмечено в том же учебнике)1. Субъектом получения взятки всегда является должностное лицо, осуществляющее постоянно, временно или по специальному полномочию функции, обусловленные его служебным положением или должностью. Как правило, это люди имеют высокое образование и профессиональную подготовку. Они выполняют функции представителя власти, осуществляя при этом организационно-распорядительные действия, функции по руководству определенным коллективом или функции административно-хозяйственные, то есть по управлению и распоряжению государственным имуществом.
Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования
Поводами для возбуждения уголовного дела по признакам взяточничества, как утверждается в любом из учебников криминалистики, являются: заявления и письма граждан; статьи и заметки в печати; данные ревизионных управлений, инспекций, контролеров; сообщения администрации предприятий, организаций и учреждений; заявление взяткодателя; непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания, следователем, прокурором или судом; данные оперативно-розыскной деятельности. Все эти поводы можно разделить на две группы: а) данные о преступлении поступили из автономных для органов расследования источников (от учреждений и граждан); б) сведения об этом получены от сотрудников правоохранительных органов.
С объективной стороны действия должностного лица, получившего взятку, могут рассматриваться как составная часть его служебных полномочий или входить в них тогда, когда он действует в интересах взяткодателя, используя свое должностное положение, свой должностной авторитет, свои должностные связи. Взятка может быть получена за какие-либо конкретные действия (бездействие): взятка - подкуп (до совершения действий), взятка -вознаграждение (после совершения действий), а также за общее покровительство (поручительство) в виде систематических вознаграждений. Это преступление совершается с прямым умыслом, считается оконченным в момент принятия хотя бы части взятки.
Уголовные дела о взяточничестве чаще всего возбуждаются после осуществления доследственной проверки, когда появятся основания для возбуждения дела. Приняв его к своему производству, следователь сразу же должен составить план проведения первоначальных следственных действий, выдвинув общие, самые типичные версии. Содержание материалов, послуживших поводом к возбуждению дела, время, прошедшее с момента совершения взяточничества, предмет взятки и другие обстоятельства влияют на выбор типичных версий, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направляемых на их проверку, меняется и их последовательность и момент осуществления. Все это учитывается при составлении плана расследования, в том числе и плана первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
При планировании расследования фактов взяточничества учитывается его специфика, обусловленная наличием на начало расследования весьма ценных для следствия сведений, в том числе заявлений, в которых прямо указывается на взяточников, оперативных материалов с важными для уголовного дела данными, изъятых у взяткополучателя предметов взятки и т.д. Этого бывает вполне достаточно для выдвижения версий и определения путей их проверки и является хорошей основой для составления плана расследования, особенно его первоначального этапа.
Процесс построения следственных версий, при расследовании взяточничества, довольно специфичен. Вот основные его особенности.
1) Основная направленность версий - на выявление всех фактов и эпизодов преступного деяния и установление способа совершения преступления. Разумеется, это не исключает выдвижения версий по другим обстоятельствам дела. Однако после установления события и способов совершения данного преступления, связь между взяточничеством и лицами, участвующими в нем, становится более очевидной, в силу чего версии, выдвигаемые по этому элементу предмета доказывания, носят как бы вспомогательный характер. Кроме того, круг версий, выдвигаемых в отношении виновных лиц, весьма узок, а сам процесс их построения в связи с наличием определенной теоретической и фактической базы становится относительно простым.
2) Специфика формирования фактической базы версий. Выдвижение версий по рассматриваемым делам чаще всего базируется на основе добытых следователем, проводящим первоначальные следственные действия, определенных данных, а также оперативно-розыскных материалов. Эти сведения составляют фактическую базу версий, выдвигаемых на первом этапе расследования.
3) Выдвижение версий по таким делам возможно и до возбуждения уголовного дела на основании фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников органов дознания либо проверочных действий, проведенных следователем (прокурором).
4) Больше, чем по иным делам, имеют значение оперативно-розыскные версии, которые выдвигаются раньше, чем следственные, и выполняют самостоятельные задачи, часто не совпадающие по своей направленности с версиями следователя.
5) Сравнительно узкий круг выдвигаемых версий, особенно, в отношении лиц, подозреваемых во взяточничестве. По иным делам, например, об убийствах, их значительно больше и шире по кругу лиц.
6) Высока роль контрверсий. Они предостерегают следователя от поспешности и ошибочных выводов. Контрверсии («взятка не передавалась», «должностное лицо взятки не брало» и т. д.), способствуют объективному исследованию исходных данных, тщательной проверке доказательств в процессе всего расследования1.
7) Своеобразное смешение роли версий на первоначальном и последующем этапах расследования. Обычно целенаправленная проверка сообщений о взятках, проведение сразу после возбуждения уголовного дела тактических операций типа «передача контролируемых взяток» или «задержание с поличным» приводят к некоторому снижению значения версий на первом этапе расследования. Поэтому на втором этапе их значение существенно возрастает, особенно версий, выдвигаемых в отношении новых эпизодов взяточничества и других предполагаемых участников преступной деятельности. Обычно выдвигаются следующие наиболее общие типичные версии:
? взяточничество действительно имело место при тех обстоятельствах, которые изложены в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела;
? должностное лицо взятку не получало, ее ему никто не передавал; имеет место оговор этого чиновника; возможно ему передавались ценности правомерно (гонорар, долг и т.п.), а служебные действия гражданину он выполнил бескорыстно;
? чиновник совершил противоправные действия, но они не образуют состава преступления - взяточничества: являются должностным служебным нарушением или образуют состав другого должностного преступления или административного деликта .
Специфика последующего этапа расследования
После выполнения первоначальных следственных действий перед следователем встают задачи полного раскрытия всех обстоятельств преступного деяния. В связи с этим, ему предстоит установить: ? обстоятельства передачи должностному лицу взятки лицом, заинтересованным в выполнении или невыполнении определенного служебного действия; ? выполнение должностным лицом за взятку определенных действий (бездействия) в интересах взяткодателя; ? обстоятельства, отягчающие вину участников преступления или освобождающих от уголовной ответственности; ? причины и условия, способствовавшие взяточничеству; ? характер и размер ущерба, причиненного преступлением1.
Для установления обстоятельств передачи должностному лицу взятки, следствию необходимо ответить на следующие вопросы: кому, кем или через кого передавалась взятка; когда и где она вручалась, при каких обстоятельствах; каков предмет взятки, каковы его отличительные черты; что явилось источником взятки (откуда взяты средства, где и на что приобретен предмет взятки).
Чтобы дать ответы на все стоящие перед следователем вопросы, он должен провести ряд следственных действий.
Допрос свидетелей. Круг лиц, которых необходимо допросить в качестве свидетелей, определяется по материалам, имеющимся в уголовном деле, а также по данным, представленным работниками оперативно-розыскных подразделений. Свидетелями могут быть лица, у которых вымогалась взятка (для их выявления проверяется, кто мог быть на приеме у взяткополучателя), а также возможные очевидцы дачи-получения взятки (их устанавливают в зависимости от места и времени взятки), посетители организации (учреждения); сослуживцы взяткополучателя; соседи участников преступления; лица, приходившие к ним; работники кафе и ресторанов, где встречались участники взяточничества; работники магазинов, в которых приобретался предмет взятки, и т.д. В одних случаях эти лица могут явиться очевидцами преступления, в других - расскажут о фактах, косвенно подтверждающих те или иные действия взяточников.
При допросах свидетеля, как правило, выясняется: а) что ему известно о факте дачи-получения взятки; б) каков был предмет взятки, где он находится в данный момент; в) в связи с чем дана взятка, выполнено ли то, за что она дана; г) как характеризуются обвиняемые в работе и быту; д) какие обстоятельства способствовали совершению взяточничества.
У сотрудников учреждения, где работает или работал взяткополучатель, выясняется, какие нарушения в его служебной деятельности или отклонения от установленного порядка работы они замечали, как он объяснял их, не объясняются ли такие действия его причастностью к взяточничеству. У постоянных посетителей этого учреждения можно установить, не слышали ли они от других посетителей разговоров о необходимости дать взятку для положительного решения своих вопросов, если да, то кому именно и т.д.
Тактика допроса свидетелей определяется тем, кто допрашивается (сосед, сослуживец, случайное лицо и т.п.) и каковы его знания о событии, каково его отношение к расследованию и участвующим в преступлении лицам. Если допрашивается лицо, у которого вымогалась взятка, но он ее не дал и не заявил об этом в органы расследования, то выясняемые обстоятельства аналогичны обстоятельствам, выясняемым у заявителя, у которого вымогалась взятка (это рассмотрено нами в параграфе третьем главы 1 данной работы). Однако, при этом, необходимо выяснить, почему допрашиваемый не заявил о событии в милицию или прокуратуру. Допрос сослуживца взяткополучателя позволяет получить сведения, характеризующие подозреваемого во взяточничестве, о случаях его особых отношений к некоторым посетителям, его встречах с отдельными лицами в нетривиальной обстановке (в коридоре, подсобном помещении и т.п.).
При допросе очевидца преступления выясняется, где находились участники взятки, откуда он наблюдал за ними, каков был предмет взятки, в свя зи она давалась, что в ответ сделал принимавший взятку, а что пообещал, известны очевидцу другие факты встреч взяточника с посетителями, вызвавшие настороженность у допрашиваемого; не обращался ли к нему кто-либо за содействием устроить встречу с взяткополучателем и т.п. Желательно, чтобы очевидец дачи-получения взятки начертил схему места совершения преступления.
О взаимоотношениях участников взяточничества следует допрашивать их соседей, сослуживцев, знакомых, родственников. У них, в частности, можно узнать, какой образ жизни вели эти люди, кто их посещал, что они приносили с собой, не уединялись ли они.
Допрос участников взяточничества. Несмотря на то, что в предыдущем параграфе этот вопрос в определенной мере рассматривался, надобность его дальнейшего освещения не отпала, ибо там предмет допроса этих лиц рассматривался применительно к первоначальному этапу расследования с использованием при этом лишь материалов, имеющихся к тому моменту. Последующие допросы участников взяточничества строятся уже с использованием добываемых в процессе следствия новых доказательств, после их участия в некоторых следственных действиях (проверке показаний на месте; очных ставках; предъявлении для опознание и др.).
В случае, когда участники преступного деяния признают свою вину, такой допрос не представляет сложности. Следует лишь установить факт и обстоятельства дачи-получения взятки, подробно зафиксировать их показания, желательно с использованием технических средств, а также с приложением схемы места происшествия.
