Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе 15
1.1. Понятие, значение и основные черты стадии возбуждения уголовного дела... 15
1.2. Исторические и зарубежные факторы формирования начальной стадии уголовного судопроизводства в отечественном уголовном процессе 39
Глава 2. Уголовно-процессуальная регламентация и содержание возбуждения уголовного дела 63
2.1. Поводы и основание возбуждения уголовного дела 63
2.2. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела 91
2.3. Особенности возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения 118
2.4. Особенности возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц 136
Глава 3. Обеспечение законности и обоснованности возбуждения уголовного дела 154
3.1. Прокурорский надзор как основное средство обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела 154
3.2. Ведомственный процессуальный контроль в стадии возбуждения уголовного дела 170
3.3. Участие суда в обеспечении законности и обоснованности возбуждения уголовного дела 179
Заключение 195
Библиография 198
Приложения 224
- Исторические и зарубежные факторы формирования начальной стадии уголовного судопроизводства в отечественном уголовном процессе
- Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела
- Особенности возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц
- Прокурорский надзор как основное средство обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность исследования. Реформирование правовой системы России в значительной мере оказало влияние на сферу уголовного судопроизводства. Кардинальным образом изменен ряд институтов уголовно-процессуального закона, введены новые понятия и направления процессуальной деятельности. Значительным преобразованиям подвергнут порядок возбуждения уголовного дела. Введены изменения в полномочия субъектов, имеющих право возбуждать уголовное дело, затронуты также процессуальные особенности возбуждения уголовных дел некоторых категорий и в отношении отдельных лиц. Суд более не является субъектом, возбуждающим уголовные дела, и, более того, не обязан реагировать на выявленные в ходе судебного разбирательства новые преступления. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения в условиях состязательного уголовного судопроизводства входит теперь полностью в сферу деятельности органов, осуществляющих уголовное преследование. В условиях переориентации российского уголовного судопроизводства на усиление обеспечения прав личности как никогда обостряется проблема законности и обоснованности акта возбуждения уголовного дела.
Произошедшие за последние годы изменения в экономической и политической жизни России повлекли расширение частных начал в сфере законодательного регулирования. Пределы действия принципа диспозитивности расширены и в уголовном судопроизводстве, в связи с чем, вопросы осуществления обвинительной деятельности частными лицами приобрели особую актуальность и нуждаются в объективном исследовании.
Отмечая прогрессивный характер подхода законодателя к соотношению частных и публичных интересов в уголовном судопроизводстве и изменения процессуального порядка возбуждения уголовного дела, следует отметить, что принятие УПК РФ не только не исчерпало, но и обострило необходимость в тщательной теоретической разработке проблем возбуждения уголовного дела.
Допуская определенные исключения из принципа равенства граждан перед законом и судом, уголовно-процессуальный закон устанавливает особый порядок возбуждения в отношении отдельных категорий лиц, при котором высший
4 законодательный орган власти Российской Федерации, суды и органы управления судейским сообществом вовлечены в процесс принятия решения о возбуждении уголовного дела. Правоприменительная практика обнаруживает ряд не получивших теоретического осмысления проблем, связанных с несовершенством механизма правового регулирования порядка возбуждения уголовных дел в отношении лиц, обладающих процессуальным иммунитетом.
Усиленное внимание со стороны законодателя к обеспечению прав личности в уголовном судопроизводстве повлекло появление новых правовых средств, обеспечивающих защиту прав и свобод человека и гражданина на начальном этапе досудебного производства, к числу которых относится судебный контроль. Становление и развитие системы судебного контроля вызывает необходимость в новых подходах к формам его реализации на стадии возбуждения уголовного дела и соотношению его с прокурорским надзором и ведомственным контролем.
Следствием законодательного изменения перечня и содержания полномочий прокурора в досудебном производстве явилось существенное преобразование процессуального порядка возбуждения уголовного дела публичного обвинения, что вызывает необходимость в теоретическом переосмыслении традиционных подходов к сущности и содержанию акта возбуждения уголовного дела.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности определили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Вопросы о поводах, основаниях и порядке возбуждения производства по делу нашли отражение в научных исследованиях российских ученых дореволюционного периода: К.Д. Анциферова, Я. Барышева, Н. Буковского, СИ. Викторского, И.В. Михайловского, СВ. Познышева, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого и др.
Проблемы сущности и значения возбуждения уголовного дела, самостоятельности данного этапа в уголовном процессе привлекали к себе внимание многих ученых-процессуалистов. Существенный вклад в разработку проблем первоначальной стадии процесса внесли: Ю.Н. Белозеров, СВ. Бородин,
5 Л.В. Брусницын, Н.А. Власова, С.А. Голунский, А.П. Гуляев, В.А. Ефанова, Н.В. Жогин, В.В. Кальницкий, Н.П. Кузнецов, А.В.Ленский, Л.Н. Масленникова, П.Г. Марфицин, А.Р. Михайленко, Н.Е. Павлов, Р.Д. Рахунов, А.А. Рооп, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин, А.А. Чувилев, В.Г. Шаламов, С.А. Шейфер, В.В. Шимановский, Н.Г. Шурухнов, П.С. Элькинд и др.
В период действия УПК РФ проблемы стадии возбуждения уголовного дела исследовались Ф.Н. Багаутдиновым, Ю.В. Деришевым, В.М. Корнуковым, В.А. Лазаревым, Н.С. Мановой, И.В. Михайловской, В.В. Николюком, А.В. Победкиным, Б.С. Тетериным, Е.З. Трошкиным, Г.П. Химичевой, В.Д. Холоденко, Ю.К. Якимовичем, В.Н. Яшиным и др.
Начальному этапу уголовного судопроизводства посвящены диссертационные исследования Л.А. Артемова, С.Г. Бандурина, Л.В. Березиной, А.Б. Диваева, К.И. Мигушина, B.C. Мичурина, К.В. Муравьева, В.М. Сергеева, А.А. Усачева и др.
Анализируя уровень исследованности проблем возбуждения уголовного дела, необходимо признать значительный вклад современных ученых-процессуалистов в исследование отдельных аспектов, сторон и особенностей возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, проведенное исследование указывает, что в настоящее время существует немало теоретических и практических проблем, связанных с возбуждением уголовного дела, и не все они получили разрешение в современных исследованиях. Большинство указанных монографических исследований стадии возбуждения уголовного дела базируется на научном анализе норм УПК РФ в их редакции до принятия Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Ученые-процессуалисты, опираясь на традиционный подход к структурированию уголовного процесса, как правило, исследуют отдельные проблемы принятия решения о возбуждении уголовного дела в рамках разработки проблематики начальной стадии уголовного судопроизводства. Самостоятельных
комплексных исследований, посвященных принятию решения о возбуждении уголовного дела и обеспечению его законности и обоснованности, не проводилось.
В диссертации К.В. Муравьева «Возбуждение уголовного дела в отношении лица», вносящей определенный вклад в развитие научных взглядов на сущность возбуждения уголовного дела, углубленно исследуется только одна из разновидностей акта возбуждения уголовного дела - возбуждение уголовного дела в отношении лица.
Стремлением дать общую оценку сущности и содержанию возбуждения уголовного дела и в комплексе разрешить не исследованные ранее научные и практические проблемы, связанные с принятием одного из основополагающих решений досудебного производства, а также предложить пути дальнейшего совершенствования процессуального порядка возбуждения уголовного дела, продиктовано обращение автора к обозначенной теме.
Объектом исследования является совокупность правовых отношений, возникающих между органами уголовного преследования и иными участниками уголовного судопроизводства при возбуждении уголовного дела и реализации правовых средств обеспечения его законности и обоснованности.
Предмет исследования составляют нормы современного российского законодательства, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела и деятельность по обеспечению его законности и обоснованности, международное законодательство в сфере охраны прав и законных интересов лиц, а также материалы соответствующей правоприменительной практики и статистические данные.
Цель и основные задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы изучить и разработать теоретические и прикладные проблемы возбуждения уголовного дела и на этой основе сформулировать и обосновать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование правовой регламентации возбуждения уголовного дела и повышение эффективности деятельности по обеспечению его законности и обоснованности.
Достижение цели потребовало решения ряда взаимосвязанных задач, которые формулируются следующим образом:
с учетом достижений науки уголовно-процессуального права уточнить сущность, задачи и основные черты стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве;
сформулировать и обосновать понятие акта возбуждения уголовного дела;
исследовать во взаимосвязи исторические и зарубежные факторы формирования содержания начальной стадии уголовного судопроизводства и средств обеспечения ее законности и обоснованности в отечественном уголовном процессе;
дать характеристику поводам для возбуждения уголовного дела, установить критерии их законности;
на основе изучения действующего уголовно-процессуального законодательства переосмыслить общий порядок возбуждения уголовного дела;
проанализировать особенности правовой регламентации и практику возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц;
с позиций системного подхода исследовать средства обеспечения законности и обоснованности, их взаимосвязь и соотношение;
определить формы реализации и характер деятельности органов судебной власти при решении вопроса о возбуждении уголовного дела;
разработать рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего разрешение сообщений о преступлениях и осуществление контрольной и надзорной деятельности за соблюдением законности принятия решения о возбуждении уголовного дела;
- разработать рекомендации по совершенствованию практики возбуждения
уголовного дела.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также общенаучные и частные методы познания, в том числе анализ, синтез, обобщение, дедукция, моделирование, системный подход, методы конкретно-социологических исследований, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический и другие методы научных исследований.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии, истории, теории государства и права, судоустройства, конституционного, уголовного, административного и уголовно-процессуального права, прокурорского надзора и других юридических наук.
Нормативную базу составили действующие нормативные правовые акты, в том числе международные акты, Конституция РФ, законодательство ряда зарубежных государств, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы и подзаконные нормативные акты, решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическая основа результатов исследования. Автором выборочно изучены и обобщены по специально разработанной программе 170 уголовных дел различных категорий, расследованных в 2002-2004 г.г. органами предварительно следствия и дознания ряда районов Санкт-Петербурга, а также 250 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении исследования проведено анкетирование 170 помощников прокуроров, следователей и прокуроров отделов различных регионов России, обучавшихся на факультете повышения квалификации в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ, а также анкетирование 54 мировых судей Санкт-Петербурга. В ходе подготовки работы использованы данные, полученные из статистических отчетов (формы «П», IE и 2Е), составленных в 2002-2004 г.г. прокуратурами различных субъектов Российской Федерации; информационные письма Генеральной прокуратуры РФ; материалы обобщения опубликованной судебной практики. Кроме того, при разрешении некоторых проблем автор обращался к собственному опыту практической деятельности в должности помощника прокурора района и прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга.
Новизна диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященных сущности и содержанию возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном судопроизводстве. Впервые произведено подробное исследование процессуального порядка возбуждения уголовного дела
9 публичного, частно-публичного и частного обвинения в тесной связи с исследованием правовых средств обеспечения законности и обоснованности. Проведенным исследованием выявлены наиболее актуальные проблемные аспекты начального этапа уголовного судопроизводства и выработаны реальные предложения по решению этих проблем. Уточнен и дополнен перечень отдельных категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок возбуждения уголовного дела. Предложен оригинальный подход к роли мирового судьи в обеспечении законности при возбуждении уголовных дел частного обвинения. В работе детально исследованы формы реализации и перспективы развития и соотношение таких средств обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела как прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль. На основе теоретических и практических исследований диссертантом внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на оптимизацию порядка возбуждения уголовных дел и повышение эффективности средств обеспечения законности и обоснованности акта возбуждения уголовного дела.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Комплекс предложений по совершенствованию существующего порядка возбуждения уголовного дела путем закрепления в законе перечня проверочных мероприятий по сообщению о преступлении и надлежащей регламентации порядка производства отдельных следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела:
дополнить ст. 144 УПК РФ отдельной частью, содержащей перечень процессуальных действий, производство которых возможно в связи с проверкой сообщения о преступлении: документальные проверки и ревизии, получение объяснений, истребование документов и материалов, получение суждения специалиста;
дополнить ст. 164 УПК РФ частью, устанавливающей исчерпывающий перечень и условия производства отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела: осмотра места происшествия, освидетельствования,
10 некоторых видов экспертиз: судебно-медицинской экспертизы по установлению причины смерти, судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, экспертизу наркотических средств и психотропных веществ; судебно-баллистическую экспертизу.
2. Обоснование дифференцированного подхода к определению
процессуальных сроков стадии возбуждения уголовного дела в зависимости от
характера принимаемого решения, обуславливающего необходимость закрепления
в ст. 144 УПК РФ положений о том, что:
- в течение суток должны приниматься решения, которые не требуют
проведения проверочных мероприятий, к ним следует отнести решения о передаче
сообщения по подследственности или подсудности;
- в случае производства экспертного исследования на стадии возбуждения
уголовного дела срок рассмотрения сообщения о преступлении вправе продлить
прокурор по ходатайству следователя или дознавателя до 30 суток;
- по сообщениям о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст.447 УПК РФ, при необходимости получения заключения суда о наличии признаков преступления, срок проверки вправе продлить прокурор по ходатайству следователя или дознавателя до 30 суток.
3. Вывод о необходимости рассматривать акт возбуждения уголовного дела
частного обвинения как действия и решения потерпевшего, выражающие
отношение к произошедшему преступному событию в заявлении о преступлении.
При этом действия мирового судьи, осуществляемые в связи с возбуждением
уголовного дела частного обвинения потерпевшим, являются одной из форм
реализации судебного контроля при принятии решения о возбуждении уголовного
дела.
4. Предложения по оптимизации процедуры возбуждения уголовных дел частного обвинения:
- внести дополнения в ч.1 ст.318 УПК РФ о том, что дело частного
обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным
представителем, если потерпевший является несовершеннолетним или признан в
установленном законом порядке недееспособным;
- дополнить 4.2 ст. 147 и ч.З ст.318 УПК РФ положением, что уголовные дела частного обвинения наряду с прокурором вправе возбуждать следователь и дознаватель с согласия прокурора;
- в ч.2 ст.319 УПК РФ предусмотреть возможность направления мировым
судьей заявления потерпевшего прокурору для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела в порядке публичного обвинения в случае, когда лицо, подавшее
заявление, не располагает данными о лице, привлекаемом к уголовной
ответственности;
- статью 321 УПК РФ дополнить отдельной частью следующего
содержания: «если в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения
установлено, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, подлежит
уголовному преследованию в порядке публичного обвинения, мировой судья
направляет материалы уголовного дела прокурору. О принятом решении мировой
судья выносит постановление, копия которого вручается частному обвинителю и
подсудимому».
5. Авторская классификация видов процедуры возбуждения дел в
отношении отдельных лиц в зависимости от состава субъектов, с властным
решением которых процессуальный закон связывает возбуждение уголовного
дела:
возбуждение уголовного дела Генеральным прокурором РФ или подчиненным ему прокурором соответствующего уровня (п.п.6-8, 11, 12 чЛ ст.447 УПК РФ);
возбуждение уголовного дела прокурором на основании единоличного или коллегиального заключения органа судебной власти (п.п.2, 9, 10 ч.1 ст.447 УПК РФ);
возбуждение уголовного дела прокурором на основании заключения органа судебной власти и с согласия указанного в законе законодательного (представительного) органа, суда или органа судейского сообщества (п.п.1, 3-5 ч.1 ст.447 УПК РФ).
6. Предложения по совершенствованию законодательной регламентации
порядка возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц:
необходимо включить в перечень лиц, указанных в ч. 1 ст.447 УПК РФ, дознавателя и начальника следственного отдела, сообразно этому дополнить п. 10 ч.1 ст.448 УПК РФ положением о том, что уголовное дело в отношении данных лиц возбуждается прокурором на основании заключения судьи районного суда;
внести дополнения в ст.ст. 151, 447 УПК РФ о том, что особый порядок производства применяется в отношении отдельных категорий лиц при совершении преступлений, связанных с осуществлением их профессиональной деятельности;
следует внести изменения в 4.2 ст.448 УПК РФ о сокращении срока (до 3-х суток) рассмотрения судом представления прокурора о наличии признаков преступления в действиях лица, относящегося к отдельной категории, и дополнить данную норму положением о возможности рассмотрения данного представления в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, не настаивающих на их участии в судебном заседании.
7. Вывод О том, что суд является субъектом уголовно-процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела, роль которого достаточно специфична и заключается в обеспечении законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела. На рассматриваемом этапе суд реализует исключительную функцию правосудия, производной от которой является судебный контроль в виде:
1) дачи заключения о наличии либо отсутствии признаков преступления по
результатам рассмотрения представления прокурора, что является необходимым
условием для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении
отдельных категорий лиц.
разрешения жалоб на действия и решения органов, осуществляющих уголовное преследование.
проверки соответствия требованиям закона заявления потерпевшего по делам частного обвинения.
4) рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы (представления) на
заключение соответствующей судебной коллегии о наличии (отсутствии)
признаков преступления в действиях лиц, указанных в ст.447 УПК РФ.
рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы на постановление мирового судьи об отказе в принятии к производству заявления потерпевшего о преступлении, указанного в ч.2 ст.20 УПК РФ.
рассмотрения судом соответствующего уровня жалобы (представления) на решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.
8. Вывод о том, что в начальной стадии уголовного процесса прокурорский надзор и ведомственный контроль в совокупности с судебным контролем образуют систему средств обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, в которой они осуществляются на основе не взаимозамены или дублирования, а дополнения друг друга с использованием только им присущих форм и методов.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие теоретических представлений о сущности акта возбуждения уголовного дела и средствах обеспечения его законности и обоснованности. Особенности возбуждения уголовных дел некоторых категорий и в отношении отдельных лиц рассмотрены во взаимосвязи с уголовно-процессуальными гарантиями и средствами обеспечения законности и обоснованности решений органов, реализующих уголовное преследование, что имеет значение для дальнейшего разрешения проблем науки уголовно-процессуального права.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правоприменительной и научно-исследовательской деятельности, а также при совершенствовании норм уголовно-процессуального законодательства. Содержащиеся в работе теоретические положения могут быть применены в подготовке учебной и методической литературы, при преподавании курса «Уголовный процесс» в образовательных учреждениях и на факультетах юридического профиля, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались диссертантом на научно-практических конференциях и заседаниях криминалистического семинара, проводимых в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ (27 апреля 2002 г., 19 апреля 2003 г., 24 апреля 2004 г., 28 апреля 2004 г., 24 ноября 2004 г.).
Результаты проведенного исследования прошли обсуждение на кафедре прокурорского надзора и уголовного процесса Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения использовались автором в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, а также в 2003-2004 г.г. при чтении лекций для прокурорских работников в прокуратурах Санкт-Петербурга, Архангельской области, республики Карелия и Татарстана.
Автором неоднократно давались консультации по проблемным аспектам возбуждения уголовных дел сотрудникам правоохранительных органов различных регионов России, при этом использовались материалы настоящего исследования.
Разработанные в ходе исследования методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовных дел органами внутренних дел используются отделом Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе.
Основные теоретические положения диссертационного исследования содержатся в 16 научных публикациях, общим объемом 6,34 п.л. Публикации автора используются в учебном процессе при повышении квалификации прокурорских работников и сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ.
Исторические и зарубежные факторы формирования начальной стадии уголовного судопроизводства в отечественном уголовном процессе
Понимая под содержанием определенным образом упорядоченную совокупность элементов и процессов, образующих предмет или явление , несложно заметить неразрывную связь данной категории с процессом познания сущности явления, то есть его смысла и отличия от других явлений. Познание сущности дает возможность отделить подлинное, объективное содержание явления от его видимости ; анализ содержания, в свою очередь, позволяет уточнить сущность. Это говорит о том, что сущность - это концентрированное содержание, а содержание - развернутая сущность.
Познать сущность возбуждения уголовного дела и в дальнейшем раскрыть содержание данного правового явления в современном уголовном процессе невозможно без установления причин его возникновения и путей формирования, что может быть достигнуто при помощи анализа исторических и зарубежных факторов, повлиявших на становление и развитие рассматриваемого правового явления.
Исследование отечественного законодательства прошлых столетий дает понимание как общих традиций российской государственности, влияющих на состояние уголовного судопроизводства, так и путей формирования отдельных уголовно-процессуальных институтов, что имеет значение для объективного анализа их современного содержания.
Историко-правовой анализ «позволяет на основе имеющихся фактов выявить, с одной стороны, общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, а с другой - качественно отличное»72.
В XVI-XVII в.в. в России нормы материального и процессуального права объединялись в единых нормативных актах. Некоторое обособление их усматривается в законодательстве периода правления Петра I . Для государства в условиях становления абсолютизма «более важно было покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать» . В целом процессуальное законодательство эпохи Петра Великого отвечало этой задаче. Наряду с этим, проводимые реформы существенно затронули судопроизводство, наметив поворот к состязательной форме процесса. Так. Указ Петра I 05.11. 1723 «О форме суда» отменил розыск и сделал суд единственной формой процесса . В отличие от предшествующего законодательства именно в этот период получила достаточно четкую регламентацию процедура возбуждения уголовного дела. В Главе 2 « О процессе или тяжбе» Краткого изображения процессов или судебных тяжб 1715 г. говорится о двух способах возбуждения уголовного дела: частном и публичном (ст.2) и устанавливается порядок начала процесса: принесение челобитной судье, принятие челобитной, возбуждение дела.
Таким образом, в период правления Петра I, когда еще не существовало деления на гражданский и уголовный процесс, не было четкого разграничения полномочий органов судебной власти и предварительного следствия, законодательную регламентацию получили некоторые аспекты деятельности по возбуждению уголовного дела.
Определенные изменения в процессуальном праве и нормах, связанных с возбуждением уголовного дела, произошли в период правления Екатерины II. Хотя специальных процессуальных актов не издавалось, Учреждения для управления губерний от 07.11.1775 г. внесли существенные изменения в петровское законодательство, определив курс на развитие принципа состязательности. Так, в ст. 198 Главы 7 Учреждения указывалось, что суд сам не возбуждает уголовное дело, для этого нужна инициатива заинтересованных лиц -частных или должностных, либо надлежащих органов.
В дальнейшем, акт возбуждения уголовного дела получил некоторое развитие в Своде законов Российской империи 1832 г.78, по которому следствие разделялось на предварительное и формальное. Условием начала предварительного следствия было наличие одного из указанных в законе поводов. Если в ходе предварительного следствия обнаруживалось отсутствие признаков преступления, это исключало дальнейшее производство.
В результате судебной реформы 1864 года был принят Устав уголовного судопроизводства 1864 года , создавший модель российского судопроизводства в русле европейской, континентальной традиции. Уголовный процесс по «важным делам» становится смешанным, представляет собой несколько последовательных стадий, начиная с несудебного дознания80.
В современном понимании стадии возбуждения уголовного дела по УУС не существовало, но начало процесса связывалось с законными поводами, и определялся порядок начала производства по уголовным делам. Уголовное преследование в суде, согласно ст.2 УУС возбуждалось как должностными, так и частными лицами. В статье 42 Главы 2 «Поводы к начатию дела» Раздела 1 УУС были указаны поводы к началу производства у мирового судьи. Статья 297 Главы 3 «О законных поводах к начатию следствия» перечисляла поводы для предварительного следствия. В соответствии со ст.ст. 298, 303 УУС, достаточными поводами к началу следствия признавались, соответственно, «объявление о преступном деянии, при коем объявитель был очевидцем» и жалоба потерпевшего. Ни судебный следователь, ни прокурор не могли отказать потерпевшему в начале следствия (ст.301 УУС). Таким образом, начало процесса зависело от волеизъявления потерпевшего. Судья, причем только по мировой подсудности, мог начать производство по своей инициативе в случае обнаружения преступления в ходе производства по делу или когда был очевидцем (ст. 42 УУС).
В соответствии со ст. 48 УУС лица, потерпевшие от преступного деяния вред или убытки, могли обращаться и прямо в местную полицию, которая обязана произвести розыскание и о последствиях представить мировому судье. В ст. 253 Главы 1 «О предварительном следствии» Раздела 2 УУС указано, что когда признаки преступления сомнительны, полиция проводит по ним дознание, прежде чем сообщить о нем по принадлежности. Прокурор и его товарищ также не должны были требовать начала следствия без достаточных к тому оснований. В сомнительных случаях они обязаны были собирать сведения посредством негласного полицейского разведывания (ст.312 УУС). Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что в определенных законом случаях предварительному следствию предшествовала проверка в форме полицейского дознания. Как писал по этому вопросу К.Д. Анциферов, «само возбуждение преследования может последовать лишь после обнаружения достаточности оснований и законности поводов, которые вступили к ординарным органам преследовании» .
Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела
Стадия возбуждения уголовного дела, обладая в полном объеме всеми присущими стадии уголовного процесса признаками, имеет свои определенные временные границы - начинается с момента поступления к следователю, дознавателю, прокурору или органу дознания сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и завершается принятием решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела . Между этими двумя указанными юридическими фактами, обуславливающими соответственно начало и завершение правоотношений в данной стадии уголовного судопроизводства, уполномоченные государственные органы и должностные лица согласно ст. 144 УПК РФ обязаны проверить сообщение о преступлении.
Регламентируя порядок рассмотрения сообщения о преступлении, законодатель разделяет в ст. 144 УПК РФ как самостоятельные действия принятие и проверку сообщения о преступлении. Понятия «принятие» и «проверка» не тождественны и семантически. Принять - значит получить в сове ведение, проверить - значит удостовериться в правильности чего-нибудь, обследовать с целью надзора, контроля . Осуществляя проверку сообщения о преступлении, уполномоченные должностные лица анализируют информацию, содержащуюся в сообщении о преступлении, и в случае необходимости проводят различные проверочные действия. Принимая же сообщение о преступлении, должностные лица только фиксируют в установленном законом порядке факт наличия повода к возбуждению уголовного дела. Уполномоченные государственные органы и должностные лица, оформляя в соответствии с требованиями закона сообщение о преступлении (составляя протокол о принятии устного заявления, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления) и регистрируя его, создают основания к последующей его проверке.
Однако при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уголовное дело должно возбуждаться незамедлительно. В таких случаях проведение проверочных мероприятий будет нецелесообразно, так как затянет начало уголовного процесса и может повлечь утрату доказательственной базы. При очевидных признаках преступления проверка сообщения о преступлении сводится к оценке законности повода для возбуждения уголовного дела и достаточности данных, указывающих на признаки преступления.
В приказе Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 июля 2002 г. № 39 указано, что прокурор, являясь руководителем уголовного преследования и осуществляя надзор за законностью деятельности органов дознания и предварительного следствия, обязан не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления. Кроме того, согласно данному приказу по сообщениям об убийстве, террористическом акте, бандитизме и иных особо тяжких преступлениях прокурор должен на месте происшествия непосредственно изучить обстоятельства происшедшего и при наличии достаточных оснований на месте решать вопрос о возбуждении уголовного дела.
В УПК РФ не определено, когда проведение проверочных мероприятий по сообщению о преступлении обязательно. Необходимость в проведении проверки возникает, если в сообщении не содержится достаточных данных для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Целью проверки сообщения о преступлении является, с одной стороны, установить недостающие данные о признаках преступления, а с другой — выяснить, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. По мнению В.М. Савицкого, предварительная проверка сообщений о преступлениях имеет своей задачей гарантировать законность и обоснованность возбуждения уголовных дел. Задача эта может считаться выполненной, если в результате проверки уголовное дело будет возбуждено при наличии в событии признаков преступления и одновременно при отсутствии обстоятельств, которые исключают возможность производства по делу .
В период действия УПК РСФСР некоторые авторы высказывали мнение о том, что проверка сообщений о преступлениях не является обязательным элементом процессуальной деятельности .
Данная позиция выглядит убедительно в том случае, если под проверкой сообщения о преступлении понимать только деятельность органов уголовного преследования, направленную на собирание дополнительных сведений по сообщению о преступлении с целью установления достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
В то же время, положения ч.1 ст. 144 УПК РФ, указывающие на обязанность органов уголовного преследования проверить сообщение о преступлении, ориентируют на то, что проверка является обязательным элементом рассмотрения сообщения о преступлении и раскрывать содержание понятия «проверка сообщения о преступлении» следует более широко. Учитывая при этом, что данным понятием охватывается оценка и анализ информации, содержащейся в сообщении о преступлении, со стороны уполномоченного должностного лица и формирование у последнего убеждения о необходимости принять завершающее стадию возбуждения уголовного дела решение.
В результате, под проверкой сообщения о преступлении следует понимать деятельность уполномоченного должностного лица по оценке информации, содержащейся в сообщении о преступлении, которая в целях установления достаточных оснований для возбуждения уголовного дела может осуществляться посредством различного рода проверочных мероприятий и отдельных следственных действий.
Любое теоретическое предложение требует подтверждения достаточно большим массивом эмпирических данных, в связи с чем, в ходе настоящего исследования проводилось изучение уголовных дел, находившихся в производстве различных правоохранительных органов Санкт-Петербурга. Результаты изучения которых показали, что по каждому возбужденному уголовному делу проводились те или иные проверочные мероприятия на стадии возбуждения уголовного дела.
С учетом изложенного, следует согласиться с рядом ученых-процессуалистов, который выделяет проверку сообщения о преступлении в самостоятельный и обязательный этап стадии возбуждения уголовного дела .
Таким образом, регламентированная законом деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц по рассмотрению сообщения о преступлении на начальном этапе уголовного судопроизводства, иначе говоря -процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, включает в себя прием и регистрацию сообщения о преступлении, проверку содержащейся в нем информации и принятие решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.
Первое действие уполномоченных государственных органов и должностных лиц, связанное с рассмотрением сообщения о преступлении, законодатель обозначает - прием сообщения о преступлении. Содержание данного понятия раскрывается в ведомственных нормативных актах, сравнительный анализ которых указывает, что под приемом сообщения принято понимать действия (обязанность) должностного лица, наделенного соответствующими полномочиями по получению сообщения о преступлении .
Особенности возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц
Всеобщая Декларация прав человека (ст.7) провозгласила, что все люди равны перед законом, и имеют право, без всякого различия, на равную судебную защиту219. Конституция РФ (ст. 19) закрепляет принцип равенства перед законом и судом. Сущность данного принципа, как справедливо указывал В.Г. Даев, заключается в равном праве граждан на защиту со стороны закона .
Общеправовой принцип равенства граждан перед законом и судом закреплялся в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законе, сохранен он и в УК РФ (ст.4). С позиций науки уголовного права «уголовно правовой принцип равенства фиксирует внимание прежде всего на равной обязанности всех граждан понести ответственность за нарушение уголовно-правового запрета» .
Несмотря на отсутствие в УПК РФ нормы, посвященной принципу равенства, нельзя умалять значение этого важного конституционного принципа для российского уголовного судопроизводства и, определяя пределы его действия, следует учитывать, что равенство граждан распространяется на отношения гражданина не только с судом, но и с лицом, производящим дознание, следователем, прокурором .
Допуская определенные исключения из принципа равенства граждан перед законом и судом, уголовно-процессуальный закон устанавливает особый порядок судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц и выделяет нормы, регламентирующие его в отдельный раздел.
Уголовно-процессуальные нормы, определяющие особые правила уголовного преследования в отношении отдельных категорий лиц в совокупности составляют институт уголовно-процессуального иммунитета.
Под уголовно-процессуальным иммунитетом в науке уголовно-процессуального права принято понимать совокупность особых правил, относящихся к специально оговоренным в законе лицам, и регулирующих порядок наступления уголовной ответственности, отличный от общепринятого .
Предусмотренные законом особые правила производства в отношении отдельных категорий лиц призваны способствовать независимости и самостоятельности этих лиц, повышению эффективности их деятельности, направленной на выполнение важнейших государственных и общественных функций.
Как верно указывается в юридической литературе, иммунитеты являются дополнительными процессуальными гарантиями законности и обоснованности вовлечения в сферу уголовного судопроизводства отдельных категорий граждан и применения к ним мер процессуального принуждения и иных правоограничений .
Следует отметить, что некоторые ученые избегают употребления понятия «служебный иммунитет» и для характеристики дополнительных процессуальных гарантии используют понятие «неприкосновенность» , что, с учетом тождественности содержания данных понятий, не имеет принципиального значения.
Перечень лиц, которым уголовно-процессуальный закон предоставляет особую правовую защиту посредством установления особого порядка по уголовным делам, содержится в ст.447 УПК РФ. В большинстве случаев процессуальный иммунитет лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, обусловлен особым правовым статусом этих лиц, который установлен Конституцией РФ и федеральным законодательством .
Особенности уголовного преследования установлены федеральным законодательством и в отношении некоторых категорий лиц, не указанных в ст.447 УПК РФ. Можно предположить, что законодатель не включил этих лиц в указанный перечень в связи с временным характером предоставляемого им процессуального иммунитета. Так, на определенный период неприкосновенностью наделяются: -лица, которые зарегистрированы соответствующей избирательной комиссией кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, на должность главы исполнительной власти субъекта РФ, в выборный орган местного самоуправления, на должность главы муниципального образования, на должность в ином федеральном государственном органе, государственном органе субъекта РФ, предусмотренном Конституцией РФ, конституциями, уставами субъектов с РФ и избираемыми непосредственно гражданами, кандидатом на иную должность в органе местного самоуправления, предусмотренную уставом муниципального образования и замещаемую посредством прямых выборов (ч. 4 ст.35 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»); - инспектора Счетной палаты при выполнении ими служебных обязанностей (ч.З ст.29 ФЗ «О Счетной палате РФ»).
При решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении обладающих неприкосновенностью лиц, не включенных в ст.447 УПК РФ, следует руководствоваться ст.4 ФЗ «О введении в действие УПК РФ» и ч. 1,2 ст.7 УПК РФ, устанавливающими приоритет УПК РФ перед иными федеральными законами, связанными с ним. Необходимо также учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым в случае коллизии между актами одинаковой юридической силы действует последующий закон и, вместе с тем, приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношении .
Отсюда следует, что федеральное законодательство в части наделения некоторых лиц процессуальным иммунитетом, должно быть приведено в соответствие с уголовно-процессуальным законом, призванным регулировать правоотношения в сфере уголовного судопроизводства.
В юридической литературе акцентируется внимание на отсутствие в перечне ст.447 УПК РФ действующего Президента РФ . Очевидно, что действующий Президент РФ обладает процессуальным иммунитетом, и возбудить в отношении него уголовное дело невозможно в связи с его неприкосновенностью, гарантированной Конституцией РФ (ст.91). Однако в ст.93 Конституции РФ установлен порядок отрешения от должности действующего Президента. Наличие достаточно подробной регламентации подобной процедуры в Основном законе исключает необходимость ее инкорпорирования в УПК РФ.
Прокурорский надзор как основное средство обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела
Деятельность государственных органов, уполномоченных рассматривать сообщения о преступлениях и разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, существенно затрагивает законные интересы и права граждан, защита которых согласно ст.2 Конституции РФ - обязанность государства. Сокрытие сообщений о преступлениях от регистрации и учета, принятие незаконных решений по результатам их рассмотрения нарушают права граждан и юридических лиц, искажают данные статистической отчетности и препятствуют своевременному принятию мер, направленных на борьбу с преступностью.
В целях обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела законодателем предусмотрен ряд определенных гарантий соблюдения прав граждан при разрешении сообщений о преступлениях и предусмотрены такие средства , как прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль.
Среди других средств обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела выделяется прокурорский надзор. В пределах рассматриваемой темы это и другие указанные средства будут подвергнуты правовому анализу применительно к законности и обоснованности акта возбуждения уголовного дела, что имеет значение и для стадии возбуждения уголовного дела в целом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением
Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе за органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие.
Прокурорский надзор за законностью в деятельности органов, осуществляющих ОРД, дознание и предварительное следствие, осуществляется на всем этапе досудебного производства, включая стадию возбуждения уголовного дела. В уголовно-процессуальном законе эта отрасль прокурорского надзора имеет несколько иное наименование - надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч.1 ст.37 УПК РФ). Из чего можно сделать вывод, что УПК РФ определяет содержание надзорных полномочий прокурора в досудебном производстве только применительно к уголовно-процессуальным отношениям.
Переходя к вопросу о предмете прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить, что в теории прокурорского надзора вопрос о понятии «предмет прокурорского надзора» является спорным. Некоторые авторы различают понятия «предмет» и «объект» и считают, что объектом прокурорского надзора являются предприятия, учреждения и организации и другие юридические лица, в которых проводятся прокурорские проверки исполнения законов, а предметом - соблюдение Конституции РФ и исполнение законов юридическими и физическими (должностными) лицами .
По мнению других ученых , объектом прокурорского надзора не могут быть поднадзорные органы, так как они сами по себе, вне их деятельности, прокурора интересовать не могут, как и сама деятельность поднадзорных органов во всех ее аспектах, поскольку иначе произошла бы подмена надзора контролем.
Исходя из целей и назначения деятельности прокуратуры, более правильной следует признать вторую точку зрения и определять объект прокурорского надзора как законность деятельности поднадзорных органов. Для конкретизации объекта надзора можно использовать понятие «предмет» прокурорского надзора.
Сообразно этому, каждая отрасль прокурорского надзора имеет свой предмет. Согласно ст.29 Федерального закона «О прокуратуре», предметом прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие.
Содержания указанного определения указывает на то, что разрешение заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, а также законность принимаемых по ним решений являются частью предмета прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие.
Исходя из этого, можно заключить, что прокурорский надзор за законностью акта возбуждения уголовного дела является составной частью прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, дознание и предварительное следствие. Предметом прокурорского надзора за актом возбуждения уголовного дела является соблюдение установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях и законность принимаемых по ним решений, а также соблюдение прав и свобод человека и гражданина при разрешении сообщений о преступлениях.
Как следует из положений ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокуратура РФ - многофункциональный орган и основной его функцией является надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории России, при этом функция уголовного преследования относится к иным функциям прокуратуры, установленным федеральными законами. Согласно ч.1 ст.21 и ч.1 ст.37 УПК РФ, прокурор уполномочен осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Сравнительный анализ содержания указанных законоположений приводит к вопросу о соотношении осуществляемых прокурором функций прокурорского надзора и уголовного преследования на рассматриваемом этапе уголовного судопроизводства.
