Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика воспрепятствования производству предварительного расследования 12
1. Понятия воспрепятствования и противодействия расследованию преступлений 12
2. Основные структурные элементы криминалистической характеристики воспрепятствования производству предварительного расследования 23
3. Способы совершения преступления 31
4. Характеристика личности преступника и потерпевшего 42
Глава 2. Особенности расследования воспрепятствования производству предварительного расследования 55
1. Типичные следственные ситуации и основные пути их разрешения 55
2. Тактические особенности проведения отдельных следственных действий 69
3.. Использование специальных знаний при расследовании воспрепятствования производству предварительного расследования 115
Глава 3. Особенности взаимодействия следователя с оперативными службами и специалистами 136
Заключение 156
Библиографический список 160
- Понятия воспрепятствования и противодействия расследованию преступлений
- Характеристика личности преступника и потерпевшего
- Типичные следственные ситуации и основные пути их разрешения
- Использование специальных знаний при расследовании воспрепятствования производству предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В результате высокого уровня преступности и криминализации общества в годы социально-экономических преобразований усложнились условия деятельности по расследованию преступлений. Росту организованной и профессиональной преступности была противопоставлена деятельность сбалансированной системы судебных и правоохранительных органов. Однако в отношении представителей данных органов, осуществляющих расследование преступлений, наблюдалось активное противодействие со стороны не только организованных преступных групп, но и коррумпированных сотрудников, а также чиновников органов власти и управления. В связи с этим проблема воспрепятствования производству предварительного расследования приобрела особенную актуальность и остроту.
Воспрепятствование осуществлялось в отношении расследования не только конкретных уголовных дел, но и деятельности правоохранительных и судебных органов. Сотрудники органов расследования подвергаются преступным посягательствам (угрозы, шантаж, причинение вреда здоровью и т.п.) в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Воспрепятствование производству предварительного расследования относится к наиболее часто встречающимся преступлениям, однако, как справедливо отмечает В. Мальцев, их «совершение в подавляющем большинстве случаев остается латентным» из-за отсутствия «апробированного понимания признаков рассматриваемого состава преступления» .
По свидетельству следователей Краснодарского края Российской Федерации, почти половина из них сталкивались в своей деятельности со случаями вмешательства при расследовании уголовных дел. Однако
1 Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования //Законность. 1997. № 12. С. 12.
только 10 % письменно обращались в правоохранительные органы для пресечения такой деятельности, поскольку не считали эти действия общественно опасными (43 %), боялись, что это усложнит рассмотрение дела, или по иным причинам (26 %), не делали этого в силу сложности привлечения виновного к уголовной ответственности (31 %).
Анализ уголовной статистики в России за последние 10 лет (1997— 2006 г. г.), несмотря на латентность исследуемых преступлений, свидетельствует об их росте почти в 2 раза. Если в 1997 г. зарегистрировано 33 преступления, то в 2006 г.-61.
В Южном федеральном округе РФ за период с 2002 г. по 2006 г. зарегистрировано 20 преступлений. Несмотря на незначительный удельный вес данных преступлений в структуре преступности, их общественная опасность обусловлена посягательством на деятельность сотрудников правоохранительных органов.
В современных условиях борьбы с преступностью важную роль играет нейтрализация воспрепятствования расследованию преступлений. Разоблачить данные противоправные деяния бывает весьма сложно, что обусловлено спецификой рассматриваемых преступлений и рядом факторов, влияющих на процесс расследования.
Уголовно-правовая статистика показывает волнообразный рост и снижение числа зарегистрированных преступлений. П.В.Тепляшин отмечает: «Одной из причин рассмотренной ситуации видится проблема законодательного описания признаков воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, которая, в свою очередь, вызывает существенные вопросы квалификации рассматриваемого преступления» .
Тепляшин П.В. Вопросы квалификации воспрепятствования правосудия и производству и предварительного расследования // Сибирский юридический вестник. 2004. № 2.
Современное воспрепятствование расследованию изменилось не только качественно (новые формы, средства и методы его осуществления), но и масштабно. Сегодня органам расследования противостоит профессиональный и оснащенный современными техническими возможностями преступник. С учетом этого на современном этапе для преодоления воспрепятствования производству предварительного расследованию важным представляется существенное улучшение форм и методов работы правоохранительных органов. Требуется научный анализ теории и практики для разработки научно обоснованных рекомендаций по выявлению и расследованию исследуемых преступлений.
Указанные обстоятельства предопределили выбор темы исследования, её актуальность, теоретическую и практическую значимость.
Степень научной разработки исследуемой проблемы. Предметный анализ многих аспектов противодействия судебной власти и следствию можно найти в трудах дореволюционных российских правоведов -Л.С. Белогрин-Котляровского, А.Ф. Бернера, Б.П.Даневского, Н.А.Неклюдова, СВ. Познышева, Я.Г. Северского, Н.С. Таганцева, А.П. Чебышев-Дмитриева и др.
Проблемам гносеологического основания законодательства об ответственности за преступления против правосудия посвящены работы И.А.Бушуева, Б.В. Здравомыслова, Т.В. Кондрашова, В.Н. Кудрявцева, П.Ф. Гришанина, Я.М. Кульберга, Л.В. Лобановой, В.В. Мальцева, И.Л. Петрухина, Б.Т. Разгильдиева, Ш.С. Рашковской, И.М.Тяжкова, B.C. Фельдблюм, М.Х. Хабибуллина, А.И. Чучаева, СМ. Юдушкина и др.
В работах таких исследователей, как СЭ. Асликян, В.В. Бабурина, И.Ю. Бунева, Р.Г.Мартыненко, А.А. Нечепуренко, Л. Попова, Н.Попова, Б.С Райкес, А.П. Рыжакова, А.И. Трахова и др., рассматриваются отдельные вопросы, связанные с квалификацией, формой, со способами и диспозицией преступлений против правосудия.
Вопросы уголовной ответственности за преступления против правосудия рассматривали С. А. Денисов (СПб., 2002), Л.В. Лобанова (Казань, 2000). Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве исследовал В.В. Намнясев (Волгоград, 1999). Уголовную ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования анализировала Л.А. Попова (Омск, 2001). Уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования исследовал А.А. Коробейников (Ставрополь, 2003) и Б.С. Райкес (М, 2004).
Проблемы совершенствования методики расследования отдельных видов (групп) преступлений и противодействия их расследованию серьёзно анализировались в трудах Т.В. Аверьяновой, Э.У. Бабаевой, Р.С. Белкина, А.А. Васильева, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, А.В. Дулова, Л.Я. Драпкина, Г.Г. Зуйкова, В.Н. Карагодина, В.И. Комиссарова, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, И.А. Николайчука, А.А. Хмырова, Н.П. Яблокова и других ученых-криминалистов.
Вопросам воспрепятствования расследованию отдельных видов преступлений посвящено диссертационное исследование В.О. Лапина (М., 2005), которое раскрывает методику расследования преступных посягательств на жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество лиц, выявляющих и расследующих налоговые правонарушения. Диссертация СП. Щербы (М., 2001), посвящается расследованиям посягательств на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов, лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование.
Однако, несмотря на значительный вклад указанных ученых в решение названной проблемы, многие вопросы, связанные с воспрепятствова-
нием производству предварительного расследования, остаются на сегодня малоизученными и требуют дополнительных исследований.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - выявление на основе изучения судебной и следственной практики основных проблем, возникающих при расследовании воспрепятствования производству предварительного расследования, выработка конкретных предложений по совершенствованию методик расследования указанного преступления.
Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:
- изучить нормативную, монографическую литературу, посвящен
ную различным аспектам борьбы с данной категорией преступлений;
обобщить следственную и судебную практику в сфере расследования исследуемых преступлений;
на основе анализа различных подходов к осмыслению проблемы криминалистической характеристики преступления разработать основные элементы криминалистической характеристики воспрепятствования производству предварительного расследования, рассмотреть их взаимосвязи и влияние на разработку методики расследования данных преступлений:
дать классификацию и раскрыть содержание способов воспрепятствования;
систематизировать типичные следственные ситуации, возникающие в начале расследования, определить пути их разрешения;
рассмотреть основные версии и планирование расследования;
классифицировать формы взаимодействия следователей, оперативных работников и экспертов;
- обобщить особенности судебных экспертиз, характерных для дан
ных категорий дел;
- выработать рекомендации по совершенствованию тактики проведения отдельных следственных действий и методики расследования указанных преступлений.
Объект исследования - деятельность следователей и оперативных работников по расследованию воспрепятствования производству предварительного расследования, а также деятельность лиц, совершающих данные преступления.
Предмет исследования - объективные закономерности возникновения информации о преступной деятельности по воспрепятствованию производству предварительного расследования, а также основанные на познании этих закономерностей особенности организации и расследования данных преступлений.
Методологическую основу исследования составили положения материалистической диалектики, система общенаучных и частно-научных методов познания; исторический; сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, статистический, логико-юридический и другие научные методы познания.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующие законодательство, Указы Президента и Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам укрепления законности, правопорядка и борьбы с преступностью; ведомственные нормативно-правовые акты Генерального прокурора и министра МВД РФ; руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих ученых по криминалистике, уголовному процессу, судебной экспертизе, психологии: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Э.У.Бабаевой, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, Ф.В. Глазырина, А.Ю. Головина, А.В. Дулова, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, Г.Г. Зуйкова, В.Н.Карагодина,
А.Н. Колесниченко, В.И. Комиссарова, В.Е. Коноваловой, СИ. Коновалова, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, В.П.Лаврова, И.М. Лузгина, Ю.А. Ляхова, Н.П. Майлис, СП. Митричева, И.А.Николайчука, В.А. Образцова, А.С Подшибякина, Л.И. Полтавцевой, Н.И. Порубова, Л.А. Прохорова, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, И.Н. Сорокотягина, Т.В. Толстухиной, А.А.Хмырова, СА. Шейфера, В.И. Шиканова, Н.Г. Шурухнова, Ю.В.Чуфаровского, Н.П.Яблокова.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования, выводов и рекомендаций определяется эмпирическими данными, полученными в ходе анализа и обобщения по специально разработанной анкете уголовных дел о воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, а также в ходе интервьюирования 105 следователей.
Научная новизна диссертации обусловлена тем, что она является одним из первых специальных комплексных монографических исследований особенностей расследования воспрепятствования производству предварительного расследования, имеющих теоретическое и практическое значение.
Совокупность разработанных в диссертации положений позволяет углубить представление о путях и методах решения данной проблемы в различных типичных следственных ситуациях. Особое внимание автором уделено решению задач, связанных с разработкой наиболее эффективных ситуационных алгоритмов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Проведенное исследование позволило автору выработать соответствующие современным условиям криминалистические рекомендации по оптимизации производства наиболее важных следственных действий.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Понятия воспрепятствования и противодействия расследованию преступлений
Уголовный закон различает преступные деяния в зависимости от вмешательства в деятельность органа правосудия - суда либо в деятельность лиц, производящих расследование, и прокурора. Статья 294 предусматривает ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда по осуществлению правосудия и в производство расследования.
Объективная сторона ч.2 ст.294 УК РФ заключается в пренебрежении нормами Конституции и федерального закона и в совершении противозаконных действий, которые выражаются во вмешательстве в деятельность органов предварительного расследования. Деятельность сотрудников органов следствия, дознания и прокурора является объектом неправомерного воздействия только в том случае, если она непосредственно связана с осуществлением функции расследования уголовных дел.
Объектом вмешательства по ч.2. ст. 294 УК РФ выступают прокурор, следователь или лицо, производящее дознание.
Объективная сторона характеризуется действием - вмешательством в любой форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание. Это может быть сделано в виде, например, просьбы, уговоров, советов, в письменной форме, через услуги третьих лиц.
Объективная сторона ч. 2 ст.294 УК РФ носит оценочный характер, так как использует тождественные понятия: «вмешательство в какой-то бы то ни было форме в деятельность...». Термин «вмешательство» означает непрошеное участие в чужих делах, действиях, противоречащее независимости другого. Вмешаться - значит принять участие в каком-нибудь деле с целью изменения его хода. Вмешательство - это всегда активные поведенческие акты. Указание на цель такой деятельности - воспрепятствование осуществлению производству предварительного расследования -означает, что речь идет о деяниях, которые являются препятствием для осуществления расследования. Вмешательство возможно как со стороны частных лиц, так и со стороны должностных лиц, имеющих возможность по служебной линии оказывать давление на прокурора, следователя или лицо, производящее дознание. Поскольку общественная опасность действий, совершенных с использованием служебного положения выше, то ответственность за их совершение предусмотрена ч.З ст.294 УК РФ.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальной целью. Лицо осознает, что осуществляет вмешательство в деятельность органов расследования, и желает этого, преследуя при этом цель воспрепятствовать расследованию. Хотя данное преступление часто на практике имеет место, его совершение в большинстве случаев остается латентным1. По поводу содержания рассматриваемого уголовно-правового запрета в литературе имеются различные точки зрения.
Как отмечает С.Э. Асликян , в теории уголовного права форма и содержание воспрепятствования, предусмотренного ст. 294 УК РФ, относится к числу дискуссионных. Он считает, что это обусловлено тем, что законодатель в заголовке данной статьи и в ее тексте использует термины, имеющие различное значение. В первом случае говорится о воспрепятствовании производству предварительного расследования, а во втором вмешательстве в какой-бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание.
В словаре С.И.Ожегова термин «воспрепятствовать» отсылает нас к термину «препятствовать», который рассматривается как «создавать препятствие, служить препятствием, не допускать чего-нибудь. Препятствовать чьим-нибудь намерениям». «Препятствие» трактуется следующим образом: «1. Помеха, задерживающая какие-нибудь действия или развитие чего-нибудь, стоящая на пути осуществления чего-нибудь и 2. Преграда на пути, задерживающая передвижение»1.
Словарь В.И. Даля слово «воспрепятствовать» дает в значении «помешать, не дать чего сделать, не допускать, сделать в чем помеху, вое-противиться, возбранить» .
Словарная статья существительного «вмешательство» отсылает нас к глаголу «вмешаться». «Вмешаться - это 1. Стать участником чужого дела; ввязаться. 2. Принять участие в каком-нибудь деле с целью изменения хода его»3. Первое значение термина «вмешательство» - «вторжение в чьи-либо дела, отношения, деятельное участие в них»; второе - «действия, пресекающие, останавливающие что-либо».
«Под вмешательством следует понимать любые действия, содержанием которых является склонение суда к вынесению неправосудного приговора, определения или решения. Это могут быть конкретные просьбы, уговоры, советы, прямое указание либо требование», - пишет С. А. Денисов4.
По мнению В. Мальцева, воспрепятствование может осуществляться через средства массовой информации и заключаться в шантаже, создании неблагоприятных бытовых условий. Но в то же время он отмечает, что просьбы заинтересованных лиц о вынесении неправосудного приговора, даже если они оказывают серьезное психологическое давление, можно относить лишь к издержкам профессии1.
Характеристика личности преступника и потерпевшего
Проблема личности - одна из самых значимых в спектре общественных наук отмечал: Известный русский философ Н.А. Бердяев, «Истоки человека лишь частично могут быть поняты и рационализированы. Тайна личности, ее единственности, никому не понятна до конца. Личность человеческая более таинственна, чем мир. Она и есть целый мир. Человек -микрокосм и заключает в себе все... Человек есть также существо многоэтажное»2.
Как отмечают современные психологи, главным в характеристике личности является ее общественная сущность. Личность представляет собой онтогенетическое приобретение человека, результат сложного процесса его социального развития, которое происходит в тесной взаимосвязи с развитием общества. Процесс становления личности осуществляется в многообразных социальных отношениях, в которые он включается своей духовностью1. Личность - это человек, взятый в системе таких его психологических характеристик, которые социально обусловлены, проявляются в общественных по своей природе связях и отношениях, являются устойчивыми, определяют нравственные поступки человека, имеющие существенное значение для него самого и окружающих2.
Личность преступника выражает своеобразие социального качества человека, виновно совершившего уголовно наказуемое деяние. Специфическая сущность личности преступника заключается в особенностях его психического склада, которые выражают собой внутренние предпосылки антиобщественного поведения, а также определяют индивидуальные особенности юридически значимого поведения, связанного с правовым положением лица, совершившего преступление. «Не случайно... личность лица, совершившего преступление, криминалисты называют «созидателем» события преступления и предлагают исследовать ее как следообра-зующий объект, источник информации о совершенном преступлении и как средство его раскрытия», - пишет А.П. Гуськова .
Понятие личности преступника определяется как юридическими признаками, которые согласно закону характеризуют субъекта преступления (указывают, кто может быть таковым), так и признаками, отражающими особенности его духовной сущности, содержащими внутренние причины общественной опасности личности.
В настоящее время в соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст.73 УПК РФ следователь по каждому уголовному делу обязан установить не только винов ность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы, но и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Изучение личности преступника как субъекта преступного поведения является центральным. Задача его — познание совокупности психологических свойств, определявших субъективную необходимость и возможность совершения человеком уголовно наказуемых деяний.
В этой связи стоит задача понять, что же в «психологии» личности выступило причиной совершения деяния, в силу каких индивидуальных психологических особенностей личности в сложившихся условиях человек действовал преступным образом, являются ли его действия плодом собственной инициативы или к этим действиям его подтолкнули неблагоприятные обстоятельства. Изучение личностных предпосылок преступного поведения необходимо для реконструирования психологической стороны генезиса совершенного деяния, понимания его мотивов и целей, психического состояния субъекта.
Раскрытие психологии личности преступника как субъекта антиобщественного поведения требует комплексного подхода к изучению ее психологических свойств. Этот подход должен опираться на научно обоснованные выводы о том, какие психологические свойства личности какую роль играют в порождении преступного поведения, т.е. необходимо составить модель психологической структуры личности преступника, выражающую суть криминогенной личности.
От понятия субъекта преступления необходимо отличать понятие личности преступника. И то и другое понятие относится к одному и тому же лицу - лицу, совершившему преступление. Однако содержание этих понятий и, главное, их юридическое (уголовно-правовое) значение не совпадают. Как уже отмечалось, субъект преступления - это совокупность тех признаков, без которых нет и не может быть либо никакого состава преступления (общие признаки), либо определенного состава преступле ния (признаки специального субъекта преступления). Отсутствие любого из этих признаков означает и отсутствие в конкретном в случае состава преступления, а следовательно, и не привлечение лица к уголовной ответственности.
Типичные следственные ситуации и основные пути их разрешения
Криминалистическое обеспечение борьбы с преступностью в сфере воспрепятствования производству предварительного расследования -многоаспектное понятие. В него можно включить:
- получение и систематизацию криминалистических знаний, которые могут быть использованы в раскрытии деятельности преступных структур;
- разработку и производство новых технико-криминалистических средств;
- разработку новых методик расследования преступлений, совершаемых участниками преступных структур;
- обучение и повышение квалификации кадров для подразделений по борьбе с преступностью;
- использование криминалистической информации и методов
в оперативно-розыскной деятельности;
- использование криминалистической информации при организации раскрытия и расследования преступлений;
- использование криминалистических знаний в процессе компьютеризации деятельности по борьбе с преступностью.
Расследование преступлений осуществляется в конкретных условиях времени, места, окружающей среды, во взаимосвязи с другими процессами объективной действительности, поведением лиц, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводства, и под воздействием иных, порой остающихся неизвестными для следователя факторов.
Эта сложная система взаимодействий образует ту конкретную обстановку, в которой действует следователь и иные субъекты, участвующие в доказывании, и в которой протекает конкретный акт расследования. Эта обстановка получила в криминалистике общее название следственной ситуации. По определению Р.С.Белкина, следственная ситуация - это совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, т.е. та обстановка, в которой протекает процесс доказывания1.
Различные точки зрения на сущность следственной ситуации как одного из ключевых понятий можно свести к трем концепциям.
Так, по мнению А.Н.Колесниченко, В.Е.Корноухова, следственная ситуация - это некоторая информационная среда, в которой действует следователь. Формирование следственной ситуации зависит от наличия источника информации о событии преступления2.
Сторонники второй концепции (Л.Я.Драпкин и М.Н.Хлыпцов) следственную ситуацию определяют как динамическую информационную систему (сумма, совокупность данных), которая отражает информационно-логическое, тактико-психологическое, тактико-управленческое и организационное состояние по уголовному делу3. При этом главный акцент ставится на мысленных (информационных) моделях, а не на самой реальной ситуации расследования.
Авторы третьей концепции (Р.С.Белкин, И.Ф. Герасимов, В.П. Лавров, В.А.Образцов, В.Г.Танасевич и др.) рассматривают следственную ситуацию как сложную многофакторную систему условий и результатов расследования на определенный момент, которые должны учитываться при разработке и реализации программ расследования. Это конкретная обстановка, в которой действует следователь или иные субъекты, участвующие в доказывании1.
По мнению Р.С. Белкина, следственная ситуация слагается из следующих групп компонентов:
1. Компоненты психологического характера: результат конфликта между следователем и противостоящими ему лицами, проявление психологических свойств следователя, лиц, проходящих по делу.
2. Компоненты информационного характера: осведомленность следователя (об обстоятельствах преступления, возможных доказательствах, возможностях их обнаружения и экспертного исследования, местах сокрытия искомого и т.п.); осведомленность противостоящих следователю и иных проходящих по делу лиц (о степени информированности следователя и свидетелей, об обнаруженных и необнаруженных доказательствах, о намерениях следователя и т.п.).
3. Компоненты процессуального и тактического характера: состояние производства по делу, возможность избрания меры пресечения, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц, проведения конкретного следственного действия и т.п.
4. Компоненты материального и организационно-технического характера: наличие коммуникаций между дежурной частью и оперативно-следственной группой; наличие средств передачи информации из учетных аппаратов органов внутренних дел; возможность мобильного маневрирования наличными силами, средствами .
Выявление на основе анализа следственной практики типичных ситуаций, складывающихся на различных этапах расследования тех или иных видов преступления, и разработка рекомендаций, касающихся круга и последовательности следственных действий и иных мероприятий, которые должны проводиться в каждой конкретной ситуации, - весьма актуальная задача.
В зависимости от времени возникновения следственные ситуации в процессе расследования принято делить на исходные, промежуточные и конечные.
Исходная (как и любая другая) следственная ситуация - это меняющаяся система, включащая определенное число взаимосвязанных элементов. Это информационная среда, которая сложилась к началу расследования и при проведении первых следственных действий1.
Своеобразие исходной следственной ситуации на практике определяется условиями её формирования. Применительно к нашей теме диссертационного исследования можно выделить две стадии формирования исходных следственных ситуаций. На первой стадии формирования исходной следственной ситуации происходит первичное накопление информации, которая содержит любые сведения, как существенные, так и косвенные, имеющие отношение к проверяемому событию. Информация может быть получена от потерпевшего в результате проведения предварительной проверки его заявления, в результате оперативно-розыскной деятельности, а также в результате проведения неотложных следственных действий.
Характер исходных к моменту начала расследования данных имеет непосредственное значение для выдвижения версий по делу и определения направления расследования.
Использование специальных знаний при расследовании воспрепятствования производству предварительного расследования
При расследовании уголовных дел используются специальные знания в таких процессуальных формах, как назначение и производство судебных экспертиз и привлечение специалиста к участию в следственных действиях. Под специальными знаниями в уголовно-процессуальном значении мы будем понимать совокупность знаний в науке, технике, искусстве и ремесле, полученных в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяемых для получения доказательственной, оперативно-розыскной и иной информации, необходимой для раскрытия и расследования преступлений.
Р.С.Белкин определяет специалиста как «лицо, привлекаемое следователем (судом) для участия в следственных (судебных) действиях для содействия в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств»1. В последующем он уточнил данное определение, указав, что лицо, привлекаемое в качестве специалиста, должно обладать еще одним качеством: быть сведущим2.
В «Криминалистической энциклопедии» дается аналогичное определение: «специалист - лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, привлекаемое лицом, производящим дознание, следователем, судом или судьей для участия в следственных (судебных) действиях с целью оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств, а также осуществления справочно-консультативной деятельности»3. Анализируя эти два определения, можем отметить следующее. Если в первом определении цель привлечения специалиста заключается в оказании содействия «в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств», то авторы второго определения ограничились лишь собиранием, исследованием и оценкой, не указав такую важную деятельность специалиста, как оказание помощи в использовании доказательств. Получаемая в ходе собирания, исследования и оценки доказательств информация предназначена именно для использования ее в целях раскрытия и расследования преступлений и правильного разрешения дела в суде. Практика показывает, что выявленная в процессе экспертного исследования информация иногда является единственным доказательством по расследуемому делу. И от того, насколько специалистом будет оказано содействие в использовании этой информации, порой зависит исход расследуемого дела.
Как отмечает Т.В. Аверьянова, специалистом в широком смысле этого слова можно считать всякого, кто обладает знаниями в определенной
области науки, техники, ремесла или искусства. Но в процессуальном смысле этот термин имеет иное значение, впрочем, как и термин «эксперт». Разница в том, что в качестве «специалиста» лицо, обладающее специальными познаниями, привлекается для участия в процессуальных, в том числе и следственных (за исключением производства экспертизы) действиях, а в качестве «эксперта» проводит экспертное исследование, результаты которого (заключение) являются доказательством1.
Специалист (в рамках своей компетенции) - самостоятельный участник следственного действия и не находится ни в служебной, ни в какой-либо иной зависимости от следователя. Специалист помогает следователю в конкретном следственном действии. Используя свои профессиональные знания и навыки, он помогает получить максимум доказательственной информации. Специалист участвует в выработке версий и составлении плана расследования.
По уголовно-процессуальному закону специалистом является незаинтересованное в исходе дела сведущее лицо, вызываемое следователем (дознавателем, прокурором) для оказания помощи своими специальными познаниями в производстве следственного действия или судом для участия в судебном разбирательстве (ст. 53, 58, 71, 168 и др. УПК).
Эксперт - сведущее лицо, приглашаемое в спорных или трудных случаях для исследования и разрешения какого-либо вопроса, требующего специальных знаний (врачебных, бухгалтерских).
Судебный эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное судом, следователем и др. в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 79 ГПК, ст.55 АПК, ст.57 УПК, ст. 29.6 КоАП), для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Эксперт на основании решения дознавателя, следователя, суда исследует представленные ими следы преступления, предметы, документы и на этой основе дает заключение, которое является доказательством (ст. 80 УПК РФ). Эксперт делает выводы на основе анализа результатов проведенного исследования и по закону несет полную ответственность за свои выводы.
При составлении плана на первоначальном этапе расследования следователь обязан продумать, каких специалистов, как и когда, привлечь, наметить мероприятия, в которых они будут участвовать. Следователь должен индивидуально подбирать специалиста, но на практике это обычно не делается. Поэтому иногда формально присутствующий специалист не приносит пользы. Круг экспертиз, вопросы, которые требуется разрешить при их производстве, материалы, необходимые для исследования, -все должно найти отражение в плане первоначального этапа расследования.
Т.С. Волчецкая делает вывод, что «судебная экспертиза - это процессуальное действие, проводимое в соответствии с законом экспертом по заданию органов расследования или суда, должностных лиц в целях установления обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела»1.
