Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятия и виды методик по расследованию преступлений ... 11
1.1. Понятие методики по расследованию преступлений 11
1.2. Виды методик по расследованию преступлений 19
Глава 2. Исходные ситуации и системы правовых целей при расследовании незаконного получения банковского кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 28
2.1. Типовые исходные ситуации при расследовании незаконного получения банковского кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 28
2.2. Предварительная проверка и оценка первичных материалов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела 32
2.3. Правовые цели расследования незаконного получения банковского кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 40
2.4. Уголовно-правовые цели расследования при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности 72
Глава 3. Установление условий и обстоятельств получения банковского кредита 103
3.1. Установление условий предоставления банковского кредита 103
3.2. Исследование обстоятельств получения банковского кредита 117
Глава 4. Установление способа совершения преступления, хозяйственного положения или (и) финансового состояния 132
4.1. Доказывание способа совершения преступления 132
4.2. Установление факта обналичивания денежных средств, полученных в качестве кредита 142
4.3. Анализ хозяйственного положения или (и) финансового состояния 147
Глава 5. Установление в процессе расследования злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 152
5.1. Исследование решений по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции или арбитражными судами о взыскании кредиторской задолженности 152
5.2. Доказывание злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 156
Глава 6. Особенности расследования по конкретному преступлению и анализ эффективности методики 161
6.1. Особенности расследования незаконного получения банковского кредита 163
6.2. Особенности расследования незаконного получения государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению 168
6.3. Особенности расследования злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности 170
Заключение 175
- Виды методик по расследованию преступлений
- Правовые цели расследования незаконного получения банковского кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
- Исследование обстоятельств получения банковского кредита
- Анализ хозяйственного положения или (и) финансового состояния
Введение к работе
Кредитная система является важнейшим элементом рыночной экономики и служит стабилизатором финансово-хозяйственных процессов. Однако в системе кредитования отмечается высокий рост преступности. Так, по данным ГИЦ МВД России, в 2000 г. зарегистрировано 171 преступление в финансово-кредитной сфере, в 2001г. - 2 044, 2002г. - 3 177; 2003г. - 5 157; 2004г. - 58 201; 2005 г. - 78 608. Преступлений, связанных с незаконным получением кредита, выявлено в 2001 г. - 193, 2002 г. - 362; 2003 г. - 323; 2004 г. - 365; 2005 г. - 411, из них направлено в суд (из находящихся в производстве) в 2001 г. - 65, 2002 г. - 82; 2003 г. - 126; 2004 г. - 214; 2005 г. - 279; 2005 г. - 2791. За злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в 2000 г. возбуждено 287 уголовных дел, 2001 г. - 202, 2002 г. - 267; 2003 г. - 289; 2004 г. - 314; 2005 г. - 4923. Среди мер социального контроля по противодействию преступности в данной сфере большое значение имеют своевременное выявление и расследование преступлений. Между тем, по данным информационного центра ГУВД Красноярского края, по ст. 176 УК РФ возбуждено 19 уголовных дел, и только 2 из них дошло до стадии судебного разбирательства, а по ст. 177 УК РФ 80 - уголовных дел и только 7 уголовных дел были рассмотрены судами. Эти данные, кроме других причин, свидетельствуют о низком качестве расследования, что во многом обусловлено отсутствием эффективных методик, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Разработка методик по расследованию преступлений в кредитно-банковской сфере проводилась по двум направлениям: во-первых, ученые использовали ком-
' Подробно в Приложении 1
2 www. mvdiaform. ru.
3 www. mvdiaform. ru.
плексный подход, в рамках которого они изучали все преступления, совершаемые в этой сфере, и, соответственно, предлагали комплексы методик по раскрытию и расследованию преступлений (Д.И. Аминев и В.П. Ревин; М.В. Белов; Л.В. Бертовский и В.А. Образцов; В.А. Гамза и И.Б. Ткачук; В.Д. Ларичев, А.И. Пешков, СЮ. Субачев, В.Ф. Щербаков; О.А. Луценко; И.А Моисеева; А.В. Носов; В.И. Отряхин; А.Н. Рогожкин; А.В. Седых). Во-вторых, проводилось более углубленное изучение расследования преступлений, совершаемых при проведении кредитных операций (А.И. Лебедев), в том числе по законному получению кредита и злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности (Р.А. Журавлев, А.В. Шмонин).
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает деятельность следственного аппарата по расследованию незаконного получения банковского кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Предметом исследования являются закономерности расследования этого вида преступлений.
Цели и задачи исследования. Цель исследования - разработка видовой методики по расследованию незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи:
определить содержание видовой методики;
на основе изучения следственной практики познать структуру видовой методики;
выделить типовые исходные ситуации при расследовании и по каждой из них определить систему задач;
по каждой типовой задаче разработать комплексы следственных действий и иных мероприятий;
оценить эффективность видовой методики.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений. В основу исследования диссертантом положены следующие методы, которые обеспечили реализацию данного положения: системно-структурный, который дал возможность автору рассматривать методику по расследованию как систему задач и операций, направленных на установление правовых целей расследования, отражающих динамику расследования; деятельностный подход, позволяющий раскрыть взаимосвязь типовой методики с расследованием конкретного преступления.
Методику исследования, наряду с общенаучными, составили ча-стнонаучные методы: обобщение следственной практики; сравнительно-правовой, позволяющий определить место методики в системе других; моделирования.
Суждения и выводы автора основаны на действующем уголовно-правовом, гражданско-правовом, уголовно-процессуальном законодательстве РФ; системе нормативных и правовых актов, регулирующих кредитно-денежные отношения.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, определяется эмпирическими данными, репрезентативность которых подтверждается, с одной стороны, их объемом, а с другой - экспериментальной проверкой эффективности разработанной видовой методики.
В основу работы положены результаты обобщения сплошным способом следственной практики по расследованию незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по Красноярскому краю, Кемеровской области и Новосибирской области с 2000 по 2005 гг.
Результаты расследования и судебного разбирательства в целом по Российской Федерации, а также Красноярскому краю, Кемеровской и Новосибирской областям представлены в приложении № 1 к диссертации.
В содержание эмпирической базы также включены результаты других исследований по раскрытию и расследованию преступлений, совершаемых в кредитно-денежной сфере.
Научная новизна диссертационного исследования. Впервые с использованием ситуационного подхода разработана видовая методика по расследованию незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Существенной научной новизной обладают следующие основные положения, выносимые на защиту:
Видовая методика по расследованию незаконного получения банковского кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности - это обусловленная противоречивым отношением исходных ситуаций расследования с предметом доказывания, в котором определяющее значение имеют кредитные отношения, система методических задач и операций, направленная на познание типовой следовой картины и формирование системы доказательств.
В структуре видовой методики выделено три типовые исходные ситуации:
выявление банками и иными кредиторами фактов обманных действий при решении вопроса о предоставлении кредита;
невозвращение кредита в сроки, установленные договором, и (или) выявление обманных действий кредитополучателя;
решение судов общей юрисдикции или арбитражных судов о взыскании кредиторской задолженности и уклонении от ее погашения,
которые определяют систему и последовательность установления задач
при расследовании преступлений.
В первой исходной ситуации (выявление фактов обманных действий при решении вопроса о предоставлении кредита) устанавливают такие обстоятельства (задачи): изучение вида и условий кредитования и анализ нарушений с целью выявления признаков преступления; факультативно - хозяйственного положения или (и) финансового состояния.
Во второй исходной ситуации (заявления банков и иных кредиторов о незаконном получении кредита) решаются следующие задачи: установление условий и обстоятельств получения кредита, способа совершения преступления, хозяйственного положения или (и) финансового состояния, факультативно - фактов обналичивания денежных средств, полученных в качестве кредита.
В третьей исходной ситуации (решение судов общей юрисдикции или арбитражных судов о взыскании кредиторской задолженности и уклонении от ее погашения) решаются следующие задачи: исследование решений по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции или арбитражными о взыскании кредиторской задолженности; доказывание злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности; исследование условий и обстоятельств получения кредита с целью проверки версии о незаконном его получении.
Эффективность видовой методики, как отношение совпадения структуры видовой методики с расследованием конкретного преступления, составила 85 %, а несовпадение (15 %) было обусловлено, с одной стороны, различием в комплексах следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и иных действий (5 %), с другой - тем, что при расследовании злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не проверялась версия о незаконном получении кредита (10 %).
Процесс принятия решения при расследовании конкретного
преступления незаконного получения кредита или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности состоит в изучении информации, содержащейся в первичных материалах о преступлении, и выдвижении общих (общей) версий, которые очерчивают предмет (предметы) доказывания; в распознавании, на основе исходной информации, в конкретной ситуации содержания типовой и определении типового способа действия (комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и иных мер); адаптация следователем типового способа действия к конкретным условиям деятельности (управленческим, социальным и т.д.) или разработка эвристического способа действия.
Теоретическая значимость исследования определяется вкладом автора в развитие теоретических основ расследования преступлений, в частности в разработку нового подхода к структуре методики, более адекватно отражающего закономерности расследования преступлений; в исследование взаимосвязи видовой методики с расследованием конкретного преступления и раскрытием некоторых закономерностей принятия решения.
Практическая значимость исследования заключается в разработке видовой методики по расследованию незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, более эффективной (85 %) по сравнению с существующими, что будет способствовать повышению качества расследования данного вида преступлений.
Апробация результатов исследования. Основные положения и прилагаемые методические рекомендации изложены в семи статьях, общем объемом 3,9 п.л., опубликованных в сб.: Курс криминалистики. Особенная часть. Т. 1,2 - М., 2001, 2004 гг.; научных сборниках. Результаты исследования доводились до сведения научной общественности и работников правоохранительных органов на международных конференциях (Красноярск -2002 г., 2006 г.); межвузовской конференции (Красноярск - 2005 г.).
Кроме того, положения методики по расследованию незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности используются при проведении занятий по спецкурсу «Расследование преступлений в сфере экономики» в СибЮИ МВД России, Сибирском институте бизнеса, управления и психологии.
Структура диссертации. Диссертации состоит из введения и шести глав, включающих 16 параграфов, заключения, списка литературы, приложения.
п Глава 1. Понятия и виды методик по расследованию преступлений
1.1. Понятие методики по расследованию преступлений
Развитие криминалистики, в том числе и методики по расследованию преступлений, происходит под воздействием двух факторов: появления новых научных знаний и систематизации, переосмысливания имеющихся. Не ставя перед собой задачу сквозь призму обозначенных факторов проанализировать в целом развитие раздела криминалистики «Методика расследования отдельных видов преступлений», так как он был проведен И.А. Возри-ным [92. С. 19-57], я остановлюсь лишь на подходах к определению понятия «методика по расследованию преступлений», поскольку оно является основополагающим, системообразующим. В плане поставленной проблемы такой анализ целесообразен в связи с новым подходом как к структуре, так и к выделению видов методик, разрабатываемым в данной работе.
В связи с этим следует отметить, что одним из первых раскрыл содержание понятия «методика расследования отдельных видов преступлений» А.И. Винберг, по мнению которого она «... определяет формы, последовательность и особенности проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых в ходе расследования той или иной категории преступлений, решает задачи выбора и наиболее эффективного применения приемов и средств криминалистический техники и тактики применительно к условиям расследования и специфике определенного вида преступлений» [148. С. 19], хотя (и это надо подчеркнуть) многие из перечисленных признаков ранее указывались С.А. Голунским, Г.К. Рогинским, Б.М. Шавером, М.Е. Евгеньевым, П.И. Тарасовым-Родионовым и др. Анали-
зируя предложенное определение, следует указать на его положительные стороны: во-первых, методика разрабатывается с учетом категорий преступлений; во-вторых, в ней должны отражаться особенности проведения как следственных действий, так и оперативно-розыскных мероприятий. К числу же недостатков можно отнести, что в нем не отражены объект и предмет познания методики. Говоря об этом, следует осознавать, что определение сущности методики во многом было обусловлено общим видением предмета науки.
Наиболее полное и обстоятельное исследование проблемы методики как раздела науки провел А.Н. Колесниченко, но даже в этой работе не было предложено определение понятия «методика расследования отдельных видов преступлений» [132. С. 11; 4. С. 9-10].
В дальнейшем проблемам методики было уделено серьезное внимание в трудах известных криминалистов. Так, в работе А.Н. Васильева, посвященной общим вопросам методики, был выделен ее предмет, к которому А.Н. Васильев относил изучение способов совершения преступлений и механизма формирования материальных и иных следов преступления, системы наиболее целесообразных методов организации расследования в первоначальный и последующий его периоды, использования особенностей применения тактических приемов и научно-технических средств в специфических условиях расследования отдельных видов преступлений, но определения методики также не было предложено [86. С. 3-25]. Значительный вклад в развитие общих положений методики внес И.А. Возгрин, который также определил предмет методики, разработал классификацию методик, но не предложил определения методики [92. С. 47,205-214]. Не менее значимым является вклад в развитие теоретических положений Н.П. Яблокова, который в них выделил информационно-теоретические и методические начала, но так же, как и предыдущие ученые, не обозначил своего подхода к понятию «методи-
ка» [235. С. 3-97]. В.К. Гавло так же, как И.М. Лузгин, исследовал методологические проблемы расследования [97. С. 3-333].
В тоже время некоторыми учеными разработаны определения методики. Так, по мнению В.Г. Танасевича, «это - система совокупности рекомендуемых в целях раскрытия и предупреждения преступлений методов, приемов по последовательному исследованию обстоятельств совершения преступлений и изобличению лиц, их совершивших, отражающаяся на разработанные криминалистикой общетеоретические положения, научно-технические средства и криминалистическую тактику» [205. С. 5], а с точки зрения И.Ф. Крылова, «методика расследования отдельных видов преступлений - это совокупность (система) научных положений, технических средств, тактических приемов и методических рекомендаций (правил), применяемых при расследовании, раскрытии и предупреждении отдельных видов преступлений с учетом особенностей каждого из них и строгого соблюдения требований социалистической законности» [146. С. 436]. Анализируя предложенные определения, отметим, что они по своей логической структуре не раскрывают содержание методики. При этом общее положение «система» никак не подтверждается, поскольку в последующем перечисляется: в методике используются технические средства, тактические приемы, т.е. в сущности, методика не имеет своего предмета исследования.
Вместе с тем в этот период Н.А. Селивановым было предложено определение методики, которое в большей степени соответствовало логическим правилам определения понятий. Так, по мнению Н.А. Селиванова, «методика расследования - это обусловленная предметом доказывания система взаимосвязанных и взаимообусловленных следственных действий, осуществленных в наилучшей последовательности, для установления всех необходимых обстоятельств дела и доказывания на основании планирования и следственных версий с учетом типичных способов совершения преступле-
ний данного вида и характерных для их расследования особенностей применения тактических приемов и научно-технических средств» [195. С. 61]4. В этом определении в качестве выделяющих признаков данного понятия впервые было указано, что система следственных действий, проводимых при расследовании того или иного вида преступлений, обусловлена предметом доказывания. Действительно, расследование направлено на доказывание обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), поэтому пределы доказывания определяются этими обстоятельствами. С этих отправных позиций вполне обоснованно выделение второго отличительного признака, это система взаимосвязанных и взаимообусловленных следственных действий, поскольку в типизированной методике следственные действия должны носить системный характер, оптимальную последовательность их производства. Однако определению присущи и некоторые недостатки. Так, не указано, что отражает методика, что является ее объектом познания, какова целевая функция методики.
С этой точки зрения более обоснованное определение предложил В.Е. Корноухов, по мнению которого «методика по расследованию преступлений - это обусловленная противоречивым соотношением исходных ситуаций расследования с предметом доказывания система тактических задач и операций, отвечающая критериям экономичности и эффективности» [136. С. 107-113]. В этой связи я прежде всего хочу отметить, что методика - это не сама деятельность следственного аппарата, деятельность следователя, а она отражает часть деятельности, она служит руководством к деятельности, поэтому более правильно говорить «методика по расследованию преступлений». Такой частью, которая входит в понятие объекта науки криминалистики, являются поисково-познавательные процессы, но в методике они изуча-
4 Между тем ученые не обратили внимание на то, что, в сущности, это было первое определение «методики по расследованию преступлений», поэтому не случайно, Р.С. Белкин отметил, необходимость различать определение раздела науки и «методики» [8. С. 178].
ются не в целом, как в науке криминалистике, а применительно к специфике закономерностей при расследовании определенных преступлений или их групп с учетом типовой следовой картины, характеризующей отражение преступления в обстановке его совершения. Таким образом, методика должна отражать типовой ретроспективный процесс расследования, специфика которого определяется, с одной стороны, объемом информации, которым располагает следователь в начале расследования (исходная ситуация, или, по-иному, - что дано), а с другой - и обстоятельствами, подлежащими доказыванию (что надо установить). Это отношение необходимо рассмотреть более подробно. Прежде всего отметим, что объем информации преступлений, содержащейся в первичных материалах или получаемой после производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, имеет тенденцию к вариационное и повторяемости, что является основанием для выделения исходных ситуаций расследования. Так, если по подавляющему большинству общеуголовных преступлений в основание классификации положить «наличие сведений о лице, совершившем преступление», то можно выделить три исходные ситуации: есть сведения о лице, совершившим преступление; такие данные отсутствуют; определен круг лиц, которые могли совершить преступление. Однако по отдельным преступлениям или их группам объем информации об обстоятельствах совершения преступления имеет специфику, что является основанием для выделения типовых исходных ситуаций, присущих только им. С такой ситуацией встречаются при расследовании незаконного получения банковского кредита или злостного уклонения погашения кредиторской задолженности5.
Целесообразность выделения исходных ситуаций по расследованию преступлений определяется двумя факторами: во-первых, они обозначают те задачи, которые необходимо решать в начале расследования; во-
5 Более подробно об этом см. гл. 2 диссертации.
16 вторых, эти задачи входят в систему методических, направленных на доказывание обстоятельств, которые предусмотрены ст. 73 УПК РФ, что и придает последним устойчивость, целенаправленность и избирательность.
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяют системность методических задач по расследованию, следует подчеркнуть -ст. 73 УПК РФ перечисляет их безотносительно к какому-либо составу преступлений, что является обоснованным, так как закон отражает сущность, цели деятельности следователя. Но при разработке той или иной методики по расследованию преступлений, в том числе и по незаконному получению кредита и злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности, они наполняются содержанием конкретной уголовно-правовой нормы, которая превращает совокупность в предмет доказывания как систему правовых целей расследования (на что неоднократно обращал в своих работах В.Е. Корноухов [151. С. 244; 136. С. 107-113]), и которая определяет повторяемость, устойчивость расследования преступлений.
Однако такой процесс не является линейным: во-первых, вариаци-онность отражения преступления, следовательно возникновения следов преступления, определяет вариабельность и процесса познания (доказывания); во-вторых, по подавляющему большинству уголовных дел следователь располагает косвенными доказательствами, поэтому процесс расследования идет через установление промежуточных фактов, посредством которых доказывают обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу. Такие промежуточные факты и есть цель расследования, они являются элементом задачи по расследованию, поскольку любая задача - это отношение: дано - требуется установить. Следовательно, задача по расследованию преступления отражает отношения между ситуацией расследования и тактической целью, связанной с установлением и промежуточных фактов, и правовых целей расследования. Таким образом, расследование можно описывать
через систему задач, которые, с моей точки зрения, все же более правильно называть методическими, а не тактическими, как предлагает В.Е. Корноухов. Данный подход можно аргументировать по-иному. Человеческая деятельность - это прежде всего процесс мышления, который, в сущности, есть постановка задач и поиск способов их решения. Но их проекция на предметную сторону деятельности не непосредственная, не прямая, а опосредуется условиями деятельности, поэтому в предметной стороне деятельности находят отражение те задачи, которые ставит тот или иной человек, и эта деятельность также может быть отражена через систему задач [151. С. 703-715]. Системный характер методических задач в процессе расследования определяется обстоятельствами, подлежащими доказыванию. В принципе, данный подход не является новым: когда рассматривается гносеологическая роль версий при расследовании преступлений, то осмысливаются и вносятся в план расследования обстоятельства, подлежащие доказыванию, но их никто не включал в определение понятия «методика по расследованию преступлений». Здесь нелишне добавить, что в процессе научного исследования при разработке методики вычленяются типовые задачи.
Включение в определение систем задач позволяет по-иному оценить такой выделяющий признак, на который обращают внимание многие ученые, как «... система взаимосвязанных и взаимообусловленных следственных действий ...», потому что в нашем подходе данная система следственных действий анализируется и выделяется (в ходе научного исследования) применительно к решению отдельной задачи, а это определяет оптимальную последовательность производства и сочетание с оперативно-розыскными мероприятиями.
Такая оптимальная последовательность производства следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иных мер получила в криминалистике название «тактической операции». Основоположник этой теории
А.В. Дулов и другие исследователи, например В.И. Шиканов, Н.П. Яблоков, И.М. Комаров, внесли существенный вклад в становление этой частно-научной теории [113. С.3-128; 231. С.3-199; 133. С. 3-345]. Смысл и значение разработки теории тактических операций состоит в том, что система следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий рассматривается не только и не столько в анализе особенностей их производства при расследовании того или иного преступления, а сквозь призму решения той или иной задачи и, как отмечалось выше, позволяет выявлять и рекомендовать практике оптимальную последовательность их производства.
Между тем в определении В.Е Корноухова не в полной мере отражена целевая функция методики, а отсылка к тому, что она отражает процесс расследования, также не раскрывает, с какой целью применяется та или иная методика. Поиск ответа на данный вопрос привел меня к работе Ю.П. Гар-маева, который считает, что цели расследования, в том числе и любой методики, - это формирование системы доказательств. Действительно, с какой целью разрабатывается та или иная методика? Ведь она не просто отражает закономерности расследования. Они познаются с точки зрения формирования системы доказательств, и такое познание происходит сквозь призму обстоятельств, подлежащих доказыванию, что придает познанию избирательность в поиске, «извлечение» информации, содержащейся в следах преступления как - материальных, так и идеальных [101. С. 85]6. Таким образом, любая методика по расследованию преступлений должна отвечать критериям эффективности и экономичности в формировании системы доказательств.
Подводя итог анализу подходов к определению методики, уточним определение, предложенное В.Е. Корноуховым: методика по расследованию преступлений - обусловленная противоречивым соотношением исходных
6 Выделяя цели расследования, необходимо их четко отграничивать от целей деятельности следователя, которые уже связаны с доказыванием обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ [12, С. 22].
ситуаций с предметом доказывания система методических задач и операций, направленная на формирование системы доказательств и отвечающая критериям эффективности и экономичности. Следовательно, методика по расследованию преступлений и есть методика доказывания.
Такой подход к обозначению функции методики должен нацеливать ученного на отражение, реализацию в ней основополагающих требований теории доказательств, на выявление и разработку рекомендаций по систематизации доказательств по доказыванию виновности (невиновности) обвиняемого.
1.2. Виды методик по расследованию преступлений
Как отмечалось в предыдущем параграфе, развитие и становление методики по расследованию преступлений проходило по двум направлениям: больше внимания ученые уделяли понятию и структуре раздела криминалистики - методике расследования отдельных видов преступлений; параллельно, на ранних этапах значительно меньше, специфике расследования, поиску видов методик, хотя этот термин в то время учеными не употреблялся [92. С. 19-37]. Такой первой попыткой показать особенности расследования была точка зрения авторов учебника «Криминалистика. Кн. 1. Техника и тактика расследования преступлений». [147. С. 4-5], которые особенности расследования свели к трем схемам: к преступлениям, оставляющим определенные материальные следы на предметах внешнего мира; к преступлениям, непосредственно материальных следов не оставляющих; к промежуточным видам преступлений.
В дальнейшем специфика расследования разрабатывалась исходя из уголовно-правовой классификации преступлений.
В 1957 г. Т.Н. Мудыогин выделил три группы исходных данных,
которые определяют направление расследования в его начальной стадии. Первая группа характеризуется тем, что событие установлено бесспорно и необходимо установить причину. Вторая группа содержит сведения об имевших место преступных действиях, вредных последствиях и необходимо установить, являются ли они преступлением. Третья группа характеризуется тем, что событие очевидно, но необходимо установить лицо, совершившее преступление [204. С. 171]. В этом же направлении было предложение А.Н. Колесниченко, который разработал классификацию по двум основаниям: по источникам, служившим основанием к возбуждению уголовного дела, и по объему исходных сведений о событии преступления и преступнике [132. С. 446-453]. В дальнейшем к указанной проблеме обратился А.Н. Васильев, который подразделил исходные данные на шесть групп, выделяя в каждой из них основные направления расследования [86. С. 41-44]. Такой подход уже создавал предпосылки к разработке методик и выделению их видов.
Дальнейший шаг в выделении видов методик и их классификации сделал В.Г. Танасевич, по мнению которого необходимо выделять общие вопросы методики расследования укрупненных групп преступлений и конкретные частные методики расследования преступлений данного рода [106. С. 172-173]. Таким образом, можно сделать вывод, что В.Г. Танасевич выделил родовые методики (методики расследования укрупненных групп преступлений) и частные. Данный подход к выделению видов методик был прогрессивным шагом, потому что для определенных групп преступлений в расследовании имелось общее, а особенное уже отражалось в системе частных методик.
Параллельно с таким подходом в науке разрабатывался и другой, связанный с криминалистической классификацией преступлений и разработкой на этой основе частных методик. Так, И.Ф. Герасимов, обосновывая такой подход, писал: «Ранее уже отмечалось, что в криминалистике, в частно-
сти в разделе - методика расследования отдельных видов преступлений, используется уголовно-правовая классификация и дифференциация преступлений. Она может быть названа классификацией по видам преступлений. Дополнением к ней служит не сложившаяся еще окончательно классификация, которую можно назвать родовой по отдельным группам преступлений, объединенных одной главой уголовного кодекса». [137. С. 155]. Далее И.Ф. Герасимов отметил, что могут использоваться и другие классификации: по способу совершения, в зависимости от степени сокрытия и маскировки, преступного опыта [137, С. 156-168]. В этой связи заметим: классификация по видам преступлений имеет значение только в том отношении, что показывает специфику отражения преступления в обстановке его совершения, поэтому объектом познания при расследовании преступлений является следовая картина, а цель следственной деятельности, как это отмечалось в первом параграфе главы, - наличие или отсутствие в действиях виновного того или иного состава преступления [93. С. 21-28]. Поэтому же вряд ли можно признать обоснованной классификацию частных методик по способу совершения или сокрытия и т.д., поскольку часть из них является целью расследования (доказывания), а другие основания отражают лишь особенность той или иной методики.
К этому же периоду относится классификация, разработанная А.Д. Трубачевым, который подразделил преступления на две группы. К первой относятся те преступления, механизм совершения которых находит отражение в учетной документации хозяйственных и торговых организаций, чью деятельность и материальные ценности использует виновный в личных целях, а ко второй - механизм совершения которых находит отражение в памяти людей, обстановке места происшествия, отдельных предметах, используемых виновным для достижения своих преступных целей [145. С. 67-71]. Отмечая условность основания деления, подчеркнем, что это не классифика-
ция преступлений, а первая попытка раскрыть механизм отражения деяния в следовую картину, что является положительным, и такой подход будет использоваться нами при выделении видов методик.
Близкую к классификации И.Ф. Герасимова разработал И.М. Луз-гин, который предлагал все частные методики разделить на четыре основные группы: по признакам криминалистических ситуаций; по признакам уголовно-правовой характеристики деяний; совершаемых в определенных условиях (крупных городах, сельской местности и т.д.); совершаемых определенной категорией лиц [212. С. 65]. Анализируя эту классификацию, я хочу отметить, что представляется правильной мысль И.М. Лузгина о выделении видов частных методик исходя из ситуационного подхода, хотя эта мысль не получила своего развития. Что же касается других оснований, то я уже говорила о недостатках уголовно-правового основания деления. В то же время методики, исходя из условий и категории преступников, в основном отражают специфику поиска и вряд ли могут образовывать частную методику.
В заключение анализа классификации преступлений и ее связи с методикой расследования отметим, что такой анализ в свое время был проведен Р.С. Белкиным, который используя в качестве основания деления состав преступления, разработал классификацию преступлений [77. С. 198]. Однако, при расследовании преступления доказывается наличие или отсутствие в деянии того или иного вида состава преступления, поэтому цель, как мне представляется, не может использоваться в качестве основания деления. Следует отметить, что в какой-то мере Р.С. Белкин сомневался в практической значимости такой классификации, подчеркивая, что большее значение имеет классификация по способу совершения преступления [77. С. 198].
Не менее значима попытка И.А. Возгрина выделения видов методик. Так, частные методики он подразделил на типичные и особенные, при этом к типичным отнес методики, построенные по видам преступлений, ко-
торые установлены законом, их он объединил в 12 групп: расследование государственных преступлений; против социалистической собственности; против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности; против политических и трудовых прав граждан; против личной собственности граждан; расследование хозяйственных преступлений; должностных преступлений; против правосудия; против порядка управления; против общественной безопасности; порядка и здоровья населения; против пережитков местных обычаев, воинских преступлений [165. С. 59].
В то же время к особенным И.А. Возгрин относит такие частные методики, которые разработаны не по видам преступлений, а по другим основаниям (например, место совершения преступления, личность преступника и т.д.).
Далее И.А. Возгрин предлагал классифицировать частные методики по уровню конкретизации криминалистических рекомендаций, а с точки зрения объема частных методик подразделил их на полные и сокращенные (например, особенности расследования на первоначальном этапе). Кроме того, он предлагал делить частные методики на единичные и комплексные. К первым относил те методики, которые связаны с расследованием всех конкретных видов преступлений, а к комплексным - по расследованию двух и более преступлений [165. С. 34-35]. Данная классификация была развита в более поздней работе И.А Возгрина [92. С. 192-196].
Несколько позднее обратился к исследованию данной проблемы В.А. Образцов, который разделил методики на общие и частные. При этом общие методики он подразделил на методики решения типичных задач для различных категорий преступлений (методика исследования алиби и т.д.) и методики расследования определенных групп криминалистически сходных видов преступлений (например, преступлений, совершаемых несовершеннолетним, и т.д.). А к частным методикам В.А. Образцов отнес те, которые свя-
заны с расследованием отдельных видов и разновидностей общественно опасных деяний (например, расследование карманных краж и т.д.) [149, С. 494-495]. Думается, что В.А. Образцов правильно подразделил методики на общие и частные, потому что обозначение всех методик как частных не соответствовало их содержанию.
В текущем столетии продолжалось обсуждение проблем методики по расследованию преступлений, в том числе и по выделению видов методик. Так, Н.П. Яблоков, возвращаясь к данной проблеме, методические рекомендации (т.е. понятие «методика» было заменено другим - «методические рекомендации») подразделил на высокую степень общности (большой группы разнородных преступлений), меньшую степень общности (группы однородных преступлений), еще меньшую степень общности (видовые, под-видовые методики) и на конкретные методики [151. С. 494], т.е., в сущности, Н.П. Яблоков выделяет родовые, видовые и внутривидовые методики, хотя, как следует из изложенного, он их так не называет.
Исследуя данную проблему, В.Е. Корноухов, как отмечалось в первом параграфе, считает, что в основе классификации должны использоваться закономерности процесса расследования преступлений, обусловленные следовой картиной. На этом основании он выделяет классы методик7 и дополняет классификацию видов методик [227. С. 200, 634-635]. Так, В.Е. Корноухов выделяет межродовые, межвидовые методики. Таким образом, по мнению В.Е. Корноухова можно выделить следующие виды методик: родовые, межродовые, видовые, межвидовые и частные методики. В связи с тем, что содержание видовой методики, рассматриваемое В.Е. Корноуховым, отличается от иных предложений ученых, то приведем его определение. Так, автор полагает, что видовая методика - это система тактических задач и операций, отражающая специфику процессов расследования, которые обусловлены от-
7 Структура раздела- это отдельный вопрос, и здесь он нами не рассматривается.
дельным составом или рядом смежных составов преступлений и характером преступных последствий [227. С. 636]. Учитывая, что В.Е. Корноухов в последующем конкретизировал свой подход к определению «методика по расследованию преступлений» и, исходя из поставленной задачи в нашем диссертационном исследовании, я предлагаю следующее определение видовой методики, которая исходит, во-первых, из общего понятия методики, предложенного В.Е. Корноуховым, во-вторых, конкретизирует некоторые отличительные признаки.
Итак, видовая методика - это обусловленная противоречивым отношением исходных ситуаций расследования с предметом доказывания система тактических задач и операций, отражающих типичный процесс расследования преступлений, которые имеют общий видовой объект преступного посягательства и общие преступные последствия (следовую картину), направленные на формирование системы доказательств.
Применительно к теме диссертационного исследования можно сформулировать следующее определение видовой методики: видовая методика по расследованию незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности - это методика, обусловленная противоречивым отношением исходных ситуаций расследования с предметом доказывания, в котором определяющее значение имеют кредитные отношения, система тактических задач и операций, связанные с формированием системы доказательств.
В то же время Ю.П. Гармаев разработал основы базовой методики расследования [101 С. 76-159]. Таким образом, виды методик представлены в виде следующей системы (рис. 1).
Базовая методика по расследованию
Родовые методики Родовые методики Родовые методики
Частные методики
Рис. I. Частные методики
В заключение анализа видов методик еще раз подчеркнем, что любая из них отражает типичный процесс расследования, т.е. каждая методика - типовая. В этой связи возникает проблема, как ее адаптировать к расследованию
преступления, поскольку, как правильно отметил В.Е. Корноухов, расследование по конкретному преступлению в той или иной степени отличается от типичного. Анализируя эту проблему, С.Н. Чурилов правильно констатирует: «Правила адаптации частных криминалистических методик остаются до настоящего времени слабо изученными» [227. С. 362]. С.Н. Чурилов предлагает следующую схему адаптации: с учетом сложившейся ситуации при расследовании конкретного преступления: следователь отыскивает (распознает) по частной методике типовую, а затем проводит коррекцию способов действия с учетом условий расследования конкретного преступления и других обстоятельств.
Обращая внимание эту проблему, я хочу отметить и другой аспект анализа. При разработке частной или видовой методики должна проверяться ее эффективность (надежность), поскольку это главный показатель качества научной продукции. В связи с этим в работе использован метод моделирования расследования по конкретному преступлению, опирающийся на архивные уголовные дела, что позволило сравнить его с типовой методикой и оценить эффективность последней.
Виды методик по расследованию преступлений
Как отмечалось в предыдущем параграфе, развитие и становление методики по расследованию преступлений проходило по двум направлениям: больше внимания ученые уделяли понятию и структуре раздела криминалистики - методике расследования отдельных видов преступлений; параллельно, на ранних этапах значительно меньше, специфике расследования, поиску видов методик, хотя этот термин в то время учеными не употреблялся [92. С. 19-37]. Такой первой попыткой показать особенности расследования была точка зрения авторов учебника «Криминалистика. Кн. 1. Техника и тактика расследования преступлений». [147. С. 4-5], которые особенности расследования свели к трем схемам: к преступлениям, оставляющим определенные материальные следы на предметах внешнего мира; к преступлениям, непосредственно материальных следов не оставляющих; к промежуточным видам преступлений.
В дальнейшем специфика расследования разрабатывалась исходя из уголовно-правовой классификации преступлений.
В 1957 г. Т.Н. Мудыогин выделил три группы исходных данных, которые определяют направление расследования в его начальной стадии. Первая группа характеризуется тем, что событие установлено бесспорно и необходимо установить причину. Вторая группа содержит сведения об имевших место преступных действиях, вредных последствиях и необходимо установить, являются ли они преступлением. Третья группа характеризуется тем, что событие очевидно, но необходимо установить лицо, совершившее преступление [204. С. 171]. В этом же направлении было предложение А.Н. Колесниченко, который разработал классификацию по двум основаниям: по источникам, служившим основанием к возбуждению уголовного дела, и по объему исходных сведений о событии преступления и преступнике [132. С. 446-453]. В дальнейшем к указанной проблеме обратился А.Н. Васильев, который подразделил исходные данные на шесть групп, выделяя в каждой из них основные направления расследования [86. С. 41-44]. Такой подход уже создавал предпосылки к разработке методик и выделению их видов.
Дальнейший шаг в выделении видов методик и их классификации сделал В.Г. Танасевич, по мнению которого необходимо выделять общие вопросы методики расследования укрупненных групп преступлений и конкретные частные методики расследования преступлений данного рода [106. С. 172-173]. Таким образом, можно сделать вывод, что В.Г. Танасевич выделил родовые методики (методики расследования укрупненных групп преступлений) и частные. Данный подход к выделению видов методик был прогрессивным шагом, потому что для определенных групп преступлений в расследовании имелось общее, а особенное уже отражалось в системе частных методик.
Параллельно с таким подходом в науке разрабатывался и другой, связанный с криминалистической классификацией преступлений и разработкой на этой основе частных методик. Так, И.Ф. Герасимов, обосновывая такой подход, писал: «Ранее уже отмечалось, что в криминалистике, в частности в разделе - методика расследования отдельных видов преступлений, используется уголовно-правовая классификация и дифференциация преступлений. Она может быть названа классификацией по видам преступлений. Дополнением к ней служит не сложившаяся еще окончательно классификация, которую можно назвать родовой по отдельным группам преступлений, объединенных одной главой уголовного кодекса». [137. С. 155]. Далее И.Ф. Герасимов отметил, что могут использоваться и другие классификации: по способу совершения, в зависимости от степени сокрытия и маскировки, преступного опыта [137, С. 156-168]. В этой связи заметим: классификация по видам преступлений имеет значение только в том отношении, что показывает специфику отражения преступления в обстановке его совершения, поэтому объектом познания при расследовании преступлений является следовая картина, а цель следственной деятельности, как это отмечалось в первом параграфе главы, - наличие или отсутствие в действиях виновного того или иного состава преступления [93. С. 21-28]. Поэтому же вряд ли можно признать обоснованной классификацию частных методик по способу совершения или сокрытия и т.д., поскольку часть из них является целью расследования (доказывания), а другие основания отражают лишь особенность той или иной методики.
К этому же периоду относится классификация, разработанная А.Д. Трубачевым, который подразделил преступления на две группы. К первой относятся те преступления, механизм совершения которых находит отражение в учетной документации хозяйственных и торговых организаций, чью деятельность и материальные ценности использует виновный в личных целях, а ко второй - механизм совершения которых находит отражение в памяти людей, обстановке места происшествия, отдельных предметах, используемых виновным для достижения своих преступных целей [145. С. 67-71]. Отмечая условность основания деления, подчеркнем, что это не классификация преступлений, а первая попытка раскрыть механизм отражения деяния в следовую картину, что является положительным, и такой подход будет использоваться нами при выделении видов методик.
Близкую к классификации И.Ф. Герасимова разработал И.М. Луз-гин, который предлагал все частные методики разделить на четыре основные группы: по признакам криминалистических ситуаций; по признакам уголовно-правовой характеристики деяний; совершаемых в определенных условиях (крупных городах, сельской местности и т.д.); совершаемых определенной категорией лиц [212. С. 65]. Анализируя эту классификацию, я хочу отметить, что представляется правильной мысль И.М. Лузгина о выделении видов частных методик исходя из ситуационного подхода, хотя эта мысль не получила своего развития. Что же касается других оснований, то я уже говорила о недостатках уголовно-правового основания деления. В то же время методики, исходя из условий и категории преступников, в основном отражают специфику поиска и вряд ли могут образовывать частную методику.
Правовые цели расследования незаконного получения банковского кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
Уголовная ответственность за незаконное получение кредита была впервые введена в 1996 г. Уголовным кодексом РФ. Части 1 и 2 ст. 176 УК РФ предусматривают самостоятельные составы, объединенные общим понятием "кредит". Часть 1 ст. 176 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконное получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный ущерб. Часть 2 ст. 176 УК РФ определяет ответственность за l несколько иное деяние, связанное с кредитными отношениями, - это незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
К числу центральных, системообразующих понятий ст. 176 УК РФ относится понятие «кредит» [232. С.47-50]. В юридической науке до настоящего времен и так и не выработано единого определения данного понятия. В этой связи необходимо провести аутентичное толкование правового понятия «кредит», что, в свою очередь, позволит избежать двусмысленности и неоднозначности в его понимании [211. С.172-193]. Указанное понятие должно иметь четко очерченные границы и строго определенное значение, выражающееся в его содержании и объеме. При этом следует иметь в виду: -содержание понятия «кредит» — это совокупность специфических признаков и характеристик, которые отличают его от других смежных или сходных категорий и понятий;
-объем понятия «кредит» — это множество предметов или явлений, каждому из которых принадлежат признаки и характеристики, относящиеся к содержанию этого понятия.
Следовательно, чем больше содержание понятия «кредит», тем меньше его объем.
Филологически слово «кредит» происходит от латинского «credere», что означает «верить, доверять». Владимир Даль в «Толковом словаре» дает следующее толкование слова «кредить» - (купеч.) доверие, вера в долг, забор, дача и прием денег или товаров на счет, на срок.
Римскими юристами понятие «кредит» (creditium) применялось не только при передаче в долг вещей, определяемых родовыми признаками, -вино, масло, деньги (в этом случае говорили о «займе»), но и при передаче индивидуально определенной вещи, когда получающий вещь (например, в пользование, на хранение) обязуется возвратить ту же самую вещь (эти отношения определялись как «ссуда»). Понятие «кредит» охватывало, таким образом, понятия «займа» и «ссуды».
Употребление в научно-юридической литературе понятия «кредит» в различном смысловом значении привело к утрате данным юридическим термином подобающей ему строгости и определенности, что неизбежно сказалось самым негативным образом на правоприменительной деятельности.
Несмотря на то, что категория «кредит» неоднократно употребляется в тексте множества законодательных актов различных отраслей российского права, юридического определения этого понятия, отражающего его правовую природу, до настоящего времени не существует (см., например ст. 358,488,489, 733, 819, 821, 822, 823, 850,914 и др. ГК РФ [2]; ст. 176 УК РФ [9]; ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 [11]; ст. 45 Федерального закона № 86 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» [12]; п. 4 ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. № 138 - ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» [13]; приложение 2 к Федеральному закону № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» [14]; п. 4 ст. 65 Федерального закона № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [15]; ст. 57 Федерального закона № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» [16]; п. 8 ст. 13 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» [17]; п. 1 ст. 53 Закона РФ № 2872-1 «О залоге» [44]; п. 4 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» [45]; и др.).
Все предложенные дефиниции имеют общий недостаток - они не могут быть использованы в работе правоприменительных органов. Взгляды по поводу сущности кредита условно можно классифицировать на семь групп.
Первая группа авторов рассматривает кредит как предоставление товаров и денег в долг на условиях возвратности [83. С.376], определяя его как «стоимостную экономическую категорию и неотъемлемый элемент товарно-денежных отношений» [188. С.215]. В других источниках отмечается, что кредит — это предоставление денег или товаров в долг на определенный срок на условиях возмездное и возвратности [219. С.342]. Таким образом, по мнению авторов, кредит является действием (операцией) по предоставлению денег или товаров.
Точка зрения второй группа авторов основывается на том, что кредит — это, во-первых, ссуда в денежной или товарной форме на условиях возвратности и обычно с уплатой процента, выражающая экономические отношения между кредитором и должником, во-вторых, — это сделка между экономическими партнерами, принимающая форму ссуды, т.е. предоставление имущества или денег другому лицу (частному или юридическому) в соб-ственность на условиях отсрочки возвратаЧ квивалентной стоимости и, как правило, с уплатой процента [153. С.371]. Таким образом, в данном контексте кредит понимается как сделка с деньгами или товарами.
Представителями третьей группы ученых утверждается, что кредит - это либо форма движения ссудного капитала, либо одна из форм его движения. Причем ссудный капитал рассматривается как совокупность денежных средств, передаваемых на возвратной основе во временное пользование за плату в виде процента [221. С.329]. Подобная точка зрения поддерживается и другими авторами, которые говорят, что кредит представляет собой движение ссудного капитала, осуществляемое на началах срочности, возвратности и платности. Следовательно, в указанных дефинициях, кредит — это движение капитала либо форма его движения.
Исследование обстоятельств получения банковского кредита
Между тем признаки преступления не всегда выявляются при решении вопроса о предоставлении кредита и, как отмечалось, нередко факты обманных действий обнаруживают при наступлении срока его погашения и процентов по нему в соответствии с кредитным договором или сроки возврата кредита и уклонения от его погашения, поэтому изучение обстоятельств выдачи кредита является исходной задачей расследования, так как решение позволяет подтвердить или опровергнуть, во-первых, наличие обманных действий при заключении договора; во-вторых, наличие или отсутствие причастности к незаконной выдаче кредита сотрудников банка (инспекторов кредитного отдела).
При исследовании обстоятельств выдачи кредита необходимо провести выемку следующих документов:
- кредитное дело заемщика, в котором должно находиться:
- кредитная заявка;
- протокол заседания кредитного комитета;
- кредитный договор с банком;
- дополнительные соглашения к договору (о пролонгации, изменении процентных ставок и т.п.);
- технико-экономическое обоснование кредита;
- договоры, на основании которых был выделен кредит;
- баланс (выемку которого проводят в налоговой инспекции по месту регистрации предприятия);
- платежные поручения по использованию кредитных средств или расходный ордер банка о выдаче наличных кредитных средств;
- договор страхования кредита или гарантийное письмо.
Кроме того, в зависимости от исходных ситуаций проводится выемка:
- документов, подтверждающих наличие льготных условий для получения кредита;
- регистрационных документов заемщика;
- банковского дела заемщика;
- первичных бухгалтерских документов предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Исследование указанных документов направлено на то, что в каких-либо из этих документов и какие именно сведения являются заведомо ложными [88. С. 16]. Это необходимо для установления объективной стороны преступления, т.е. для доказывания факта незаконного получения кредита, его использования не по назначению, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
При изучении следователем кредитного договора выясняется вид кредита (см. рис. 6 [210. С.65]), поскольку вид определяет не только условия, но и систему погашения.
Так, выделяют вексельные кредиты, сущность которых заключается в том, что предприятие (организация) заключает также с банком кредитный договор, по которому получает простые дисконтные векселя на сумму кредита и рассчитывается ими за товары, работу и услуги. В этом виде выделяют разновидности, к которым относят «онкольный» кредит, когда банк выдает ссуду под обеспечение имеющимися у клиента векселями. В данном случае собственность на векселя банку не переуступается, а они служат залогом, что фиксируется в форме именного или ордерного индоссамента [90. С. 145].
Кроме этого, выделяют и иные виды кредита: кредитование заказчиков и подрядных организаций; бланковый34; контокоррентный35; ссуды для приватизации; долгосрочное кредитование; ипотечный кредит36. При этом кредитование может осуществляться в форме кредитной линии, когда банком, в соответствии с договором, определяются сумма и сроки её выдачи, что позволяет клиенту получить ту или иную часть ссуды без оформления дополнительных документов.
Следователь в процессе исследования документов кредитного досье может установить ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности: нарушения, допускавшиеся в процессе кредитования; круг лиц, которые принимали участие в оформлении документов, представленных для получения кредита, в проведении предварительной проверки заемщика, в принятии решения о выделении кредита данному заемщику и, возможно, причастных к преступлению; несоответствие между различными корреспондирующими документами.
Анализ хозяйственного положения или (и) финансового состояния
Перечисленные способы преступления уже по своему содержанию доказывают представление ложных сведений о хозяйственном или (и) финансовом состоянии. Однако нередко в представляемые банку документы вносят частично ложные сведения, которые улучшают характеристики хозяйственной и финансовой деятельности, поэтому выяснение этого вопроса - одна из задач расследования. Она также решается и при расследовании злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, так как, с одной стороны, позволяет подтвердить (опровергнуть) злоупотребления при выдаче кредита, а с другой - получить сведения, которые используются при доказывании злостного уклонения от погашения задолженности.
В связи с тем, что законодатель в диспозицию ст. 176 УК РФ ввел два понятия «хозяйственное положение» и «финансовое состояние», напомним, какое содержание вкладывают в них: «Хозяйственная деятельность - это деятельность, направленная на финансовое обеспечение государственного либо муниципального предприятия, общественного объединения (деятельность, связанная с выделением основных фондов, перечислением и выдачей заработной платы работникам и служащим и т.д.)». В то же время финансовое состояние предприятия - это характеристика размещения и использования средств (активов) и источников их формирования (собственного капитала и обязательств, т.е. пассивов).
Анализ хозяйственной деятельности предприятия включает финансовый анализ, который состоит из внешнего финансового анализа, по данным публичной финансовой (бухгалтерской) отчетности; внутрихозяйственного финансового анализа, по данным бухгалтерского учета и отчетности; управленческого анализа, в который входит также внутрихозяйственный финансовый анализ по данным бухгалтерского учета и отчетности; внутрихозяйственного производственного анализа, по данным управленческого учета. Он проводится ревизионной (аудиторской) комиссией с сопоставлением этих данных с теми, которые были представлены в банк.
В то же время анализ финансового состояния предприятия состоит из общей оценки финансового состояния и его изменения за отчетный период; анализа финансовой устойчивости предприятия; анализа ликвидности баланса; анализа деловой активности и платежеспособности, что осуществляется в процессе финансово-экономической экспертизы, которая в ходе исследования составляет полученные данные с теми, что были представлены банку [102. С.23].
Кроме решения перечисленных задач анализ хозяйственного положения или (и) финансового состояния предприятия позволяет подтвердить (опровергнуть) один из способов злостного уклонения от погашения кредиторской заложенности - это умышленное или фиктивное банкротство, возможность или невозможность погашения кредита.
В то же время заведомая ложность сведений о финансовом состоянии обеспечивается следующими приемами: фальсификацией бухгалтерских документов о регистрации в налоговой инспекции, в которых финансовое состояние отражено в более выгодном свете, чем это имеет место в действительности (баланс - форма № 1, отчет - форма № 2 и др.); фальсификацией отчета о дебиторской и кредиторской задолженности и т.д.
Если следователем обнаруживаются факты несоответствия между данными бухгалтерского учета, отражающими хозяйственную деятельность заемщика, и реальным содержание этой хозяйственной деятельности, возникает необходимость в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, с помощью которой устанавливаются фактические данные об обстоятельствах хозяйственной деятельности заемщика. Исходя из этого в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы может быть проведено:
- исследование показателей результатов финансово-хозяйственной деятельности заемщика;
- установление фактов недостоверного отражения в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности содержания операций и фактических результатов деятельности заемщика;
- установление фактов использования средств кредиторов на цели, не связанные с предметом договора;
- какая доля государственных целевых средств была использована не по назначению;
- какова экономическая природа ущерба, причиненного кредитору в результате незаконного получения кредита либо нецелевого использования государственных кредитных средств, из чего слагаются этот ущерб, его виды и размеры.
Таким образом, судебно-бухгалтерской экспертизой устанавливается недостоверность первичных документов и бухгалтерской отчетности, на основе реального содержания фактически проведенных хозяйственных операций и фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности, что позволяет выявить факты неотражения по документам хозяйственных операций, внесения заведомо ложных сведений в бухгалтерскую документацию и отчетность, а также дать квалифицированную оценку экономических показателей и финансово-хозяйственных документов. Это в итоге позволит следователю дать правильную юридическую оценку действиям заемщиков.
В этой связи важно отметить, что эксперт-бухгалтер может:
- используя судебно-бухгалтерские знания о закономерностях отражения в учете вымышленных, искаженных или неполных сведений о конкретных хозяйственных операциях, найти документальные данные, которые подтверждают (или опровергают) факты несоответствия данных бухгалтерского учета реальному содержанию хозяйственной деятельности, ставшие объектом расследования или судебного разбирательства;
- дать заключение о реальных характеристиках отдельных, ставших объектом исследования, фактах хозяйственной деятельности заемщика;
- выявив необоснованные учетные операции, дать заключение о влиянии их на правильность отражения хозяйственной деятельности и ее результатов в системе бухгалтерской информации, указать реальных исполнителей, ответственных за ненадлежащее выполнение таких операций;
- определить методические просчеты ревизоров, не позволившие им вскрыть несоответствия между учетными данными и реальным содержанием отраженных в них хозяйственных операций;
- определить природу материального ущерба, установить его размер.
С помощью данного вида экспертизы можно определить недостатки в системе бухгалтерского учета и отчетности, а именно: установить, насколько отступления в бухгалтерском учете обусловили возможность незаконного получения кредита; проверить обоснованность расходования кредитных средств; проверить наличие факта совершения хозяйственных операций, не получивших должного отражения в данных бухгалтерского учета; выявить отклонения от требований налоговой, бюджетно-сметной или кассовой дисциплины; проверить показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых (подозреваемых) по данным бухгалтерского учета [127. С.23-24].
