Содержание к диссертации
Введение с. 4-32
Глава 1. Правосудие как способ уголовно-процессуаль
ной деятельности. . с. 33-125
1. Суд - основной субъект уголовно-процессуальной дея
тельности с. 35-89
1 Обвинение как средство реализации цели потер
певшего с. 36- 57
2. Оправдание - один из возможных способов дей
ствий обвиняемого .с. 58- 64
3. Правосудие как способ действий суда с. 64- 89
2. Презумпция виновности - такова реалия уголовного
процесса с. 89-125
1. Истинным может быть только способ, а не результат уголовно-процессуальной деятельности. ... с. 91-100 * 2. Как задает законодатель обвинительный способ
уголовно-процессуальной деятельности с. 101-125
глава 2. Государство и суд в действительности
уголовного процесса с. 126-191
1. Право,государство и суд - институциональные формы
власти с.127-134
2. Тождество в праве с. 134-158
Запрет в праве первичен с.137-140
Дозволение в праве вторично с.140-142
Юридическая обязанность для гражданина - фикция,
от которой пора отказаться с. 142-155
4 Об основном правовом принципе и взаимосвязи че
ловека, государства и суда с. 155-158
3. Действительность государства или реальность права
с.158-170 1. Различение государства как института власти
и как механизма принуждения с. 158-163
2. О трех принципах функционирования государства
как механизма принуждения с. 163-170
4. Суд как запрет для государства с.170-191
Суд как возможность самоограничения государства с.174-179
Суд есть возможность для обвиняемого оспаривать обвинение ...... с.179-181
Уголовный процесс существует только в действительности права с.181-184
Правосудие - способ ограничения судейского произвола с.184-191
Глава 3. Правосудие: презумпция невиновности или
запрет для суда с.192-235
1. Презумпция невиновности и независимость суда .. с.194-212
1. Состязательность или независимость адвокату
ры от следствия и прокуратуры с.197-202
2. Равенство сторон и независимость суда . . . с.202-212
2. Уголовный процесс как технология правосудия . . с.212-235
Смысл презумпции невиновности в ограничении процессуальной независимости суда с.214-223
Равенство сторон по отношению к суду есть их неравенство по отношению друг к другу с.223-234
Заключение с.235-239
Библиография. с.240-261
Приложения с.261-269
Введение к работе
Актуальность темы. Что такое уголовный процесс?
і Этот простой, казалось бы, вопрос не имеет однозначного ответа .
Сегодняшнее состояние уголовно-процессуальной науки таково, что
даже это,можно сказать базовое,понятие остается для нее задачкой
со многими неизвестными.
Между тем, в условиях, когда "правовое государство" становится ориентиром всей государственной политики, сопровождаемой активным обновлением законодательства, в том числе и уголовно-процессуального, ответ на этот вопрос выходит за рамки узко профессионального научного интереса и приобретает конкретно-практическое значение.
Действительно, можно ли приступать к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, если не получены ответы
"Смысл разногласий касается в основном содержания уголовного процесса: является ли он системой действий или системой отношений, или тем и другим одновременно. См. об этом: Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения.-44.,1975,-С.28; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса.-М.,1971.-0.11; Кобли-ков А.С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства.-М.,1979.-С.5; Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам.-Воронеж, 1971.-С. 15; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства.-II.,1984.-С.7; Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву.-44.,1961.-С.33; Советский уголовный процесс/ Под ред. Н.С.Алексеева и В.З.Лукашевича.-Л.,1989.-С.6; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.-М.,1958.-С.20-21; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс.-Изд.4.-М.,1962.-0.13 и др.
5 на вопросы:
в какой мере существующая в нашей стране деятельность по расследованию и судебному разбирательству уголовных дел может быть идентифицирована как уголовно-процессуальная /что мы имеем?/;
для чего нужен уголовный процесс, или к чему он исторически и логически призван / каким должно быть в связи с этим уголовно-процессуальное законодательство?/;
является ли правосудие тем,что имманентно присуще уголовному процессу или последний может обходиться и без правосудия?1
Ответы на эти вопросы тем более важны в свете опубликованного проекта Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик .
Все чаще и чаще раздаются сегодня голоса в пользу демократиза-
ции суда . Однако, мало кто задумывается над тем, а правомерна ли вообще подобная постановка вопроса - о демократизации - применитель но к суду? Что вообще означает демократизация? Процесс, связанный
хКак справедливо замечает Е.Г.Мартынчик по поводу осуществляемой в настоящее время судебно-правовой реформы, последняя должна затронуть сущность судопроизводства, а не сводиться к частичному обновлению законодательства. См.: Мартынчик Е.Г. Авторитет советского суда.-Кишинев,1991.-С.151.
См.: Известия.-1991.-29 июня.
См.: Гуценко К.Ф. Правосудие и прокурорский надзор в условиях формирования правового государетва//Вестник Моск.ун-та. Сер.Право.-1990.-№ 4.-С.18; Петрухин И.І. 0 расширении защиты на предварительном следствии// Советское гос-во и право.-1982.-№ 1.-С.62; Савицкий В.М. 0 принципах уголовного процесса// Проблемы кодификации уголовно-процессуального права.-М.,1987.-С.37; Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР/Теоретическая модель; Под ред. и с предисл. В.М.Савицкого.-М.,1990.-0.11.
с установлением демократии как формы государственного устройства, при котором осуществляется правление народа^- ? Каковы в таком случае пределы участия народа в отправлении правосудия? Если учесть,что народ в лице народных заседателей уже принимает участие в отправлении правосудия, как в таком случае следует понимать демократизацию или расширение его участия применительно к уголовному процессу? Устранить профессионального судью вовсе? А может быть наоборот: чем менее народ участвует в отправлении правосудия, тем лучше для того и для другого?
Многие процессуалисты считают вполне естественной зависимость уголовно-процессуального законодательства, которым руководствуются суды в процессе отправления правосудия, от политики партии, советского государства2. Но может быть именно из такого рода зависимости происходят все беды уголовного судопроизводства: и судебный произвол 30-40-х годов, и сегодняшняя его несправедливость^ ?
Во всяком случае вряд ли стоит спорить с тем,что уголовно-процессуальный закон, сконструированный, например, в рамках пред-
~Гак понимает "демократизациюТ де Токвиль,концепция демократии которого является наиболее влиятельной в современных западных социально-политических исследованиях. См. об этом: Демократия// Совреиеиная западная социология: Словарь.-М.,1990.-С.82.
"См. .например: Кириченко М.Г. Конституционные основы судебной системы в СССР.-М.,1979.-С.65; Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность.-Воронеж,1984.-С.34; Савицкий В.М. Конститупион ные основы судоустройства/Сравнительно-правовой аспект// Советское гос-во и право.-1981.-Л 1.-С.88; Симкин Л.С. Органы юстиции и суды: борьба с. преступностью.-М.,1988.-С.7-14.
См.: Томин В.Т. Острые утлы уголовного судопроизводства.-М., 1991.-С.4 и далее.
ставлення об уголовном процессе как государственном средстве^ /борьбы с преступностью или защиты прав и свобод личности^/ -это одно. Отказ же от представления об уголовном процессе как об инструменте, средстве,методе государственной власти и политики пре; полагает принципи/ально иное построение уголовно-процессуального закона.
Отсюда - цель исследования:
выведение логических и исторических оснований уголовного процесса;
получение знаний о закономерностях развития уголовного процесса и разработка на их основе концепции уголовного процесса, позволяющей сформулировать системный подход в конструировании уголовно-процессуального законодательства;
гостроение категориального ряда уголовно-процессуальной действительности в рамках единой концепции уголовного процесса.
Историография вопроса. Попыт-еки осмыслить уголовный процесс как некоторое целое в уголовно-процессуальной науке
основы советского уголовно-процессуального права.-М.,1960.-С.8. р См.:Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных
республик от 25 декабря 1958 г.//Основы законодательства Союза
ССР и союзных республик.-М.,1982.-С.302- -'>319.
См.: проект Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик//Известия.-1991.-29 июня.
предпринимались неоднократно. При этом для русской дореволюционной уголовно-процессуальной науки было характерно стремление типологИ' зировать уголовный процесс. Конструкции последнего рассматривались в рамках обвинительного, следственного и смешанного типов процесса^. Что же касается советской уголовно-процессуальной науки, то ею в качестве исходных, имеющих методологическое значение, категорі чаще всего использовались такие,как: цель /что движет уголовным процессом; кэ.к соотносятся цель и задачи; какова иерархия,последовательность целей; является ли истина целью или средством уго-
См.: Зен. Конспект уголовного процесса.-М.,1914.-С.3; Русский уголовш-лй процесс/Сокр.курс лекций проф.М.В.Духовского.-М., 1887.-С.5; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводетва.-СПб., 1912.-Т.1.-С.2.В то же время в центре внимания процессуалистов того времени оказался вопрос о конструкции уголовного процесса по типу правоотношения.См. об этом: Полянский Н.Н. Спор о юридической природе уголовного процесса./Отд.оттиск из журнала "Юридический Вестник".-СПб.,1916.-Кн.ХУ/Ш/;Розин Н. К вопросу о новой теории уголовного процесса.//Журнал Министерства юстиции.-1916.-f 2.-С.316. При этом Вл.Случевский вовсе отрицал возможность построения уголовного процесса, в виде правоотношения,полагая,что,если и допустимо говорить о нем как о правоотношении,то лишь применительно к обвинительному типу.См.-.Учебник русского уголовного процесса.-СПб.,1913.-С.19.П.И.Люблинский,напротив, признавал такую возможность, но рассматривал уголовный процесс как некоторое множество отношений.См.:люблинский П.И.Новая теория уголовного процесса.-СПб. ,1916.-С.3-5.Пит. по раб.:Полянский Н.Н. U.^Cnop о юридической природе уголовного процесса.-С.9-10.
9 ловного процесса/ ; функция /сколько и какие функции осуществляются в уголовном процессе; каков критерий их разграничения; кто из участников носителем какой* процессуальной функции является; каково содержание каждой из процессуальных функций/**; принцип /число принципов; какие из них являются основными; как они
"-См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.-М.,1955; Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводетве.-М.,1961; Мотови-ловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса.-Томск, 1971; Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе.-Л.. ,1976; Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права ; Попова А.В. Функционально-целевое содержание деятельности органов предварительного расследования:Автореф. дисс. ... канд.юр.наук.-Л.,1987; Пашин G.A. Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу:Автореф. дисс. ... канд.юр.наук.-М.,1988.
Этот вопрос,кстати, обсуждался и в дореволюционной уголовно-процессуальной литературе и не нашел тогда однозначного ответа. Наиболее обстоятельный анализ состояния дискуссий по этому вопросу см. в кн.:Полянский Н. Цель уголовного процесса.-Ярославль,1919.
См.: Строгович М.С. Природа советского процесса и принцип состязательности.-М.,1939; Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде.-Казань,1963; Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде.-М.,1974; Цыпкин А.Л. Очерки советского уголовного судопроизводства. -М. ,1975; Калашникова Н.Я. Гарантии права обвиняемого на защиту.-М.,1975; Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции.-Ярославль,1976; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе.-М.,1981; Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в
10 взаимосвязаны между собой/^; отношение /какие правоотношения складываются в уголовном процессе; кто является их субъектами; можно ли выделить центральное правоотношение; являются уголовно-процессуальные правоотношения двух - или многосторонними; как соотносятся правоотношения , действия участников и деятель-досудебных стадиях уголовного судопроизводства:Автореф.дисс.... канд.юр.наук.-Ташкент,1988; Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным деламДчебное пособие.-Ижевск, 1989 и др. Между прочим, в дореволюционной уголовно-процессуальной литературе вопрос о функциях уголовного процесса в качестве самостоятельного не ставился. Применительно к обвинительному типу процесса наличие основных уголовно-процессуальных функций признавалось всеми процессуалистами.
^См.: Мартинович И.И.Гласность в советском уголовном процессе.-Минск, 1968; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса; Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процессаДчебное пособие Ярославль,1978; Кобликов А.С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства; Мажинян Д.Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления в советском уголовном процессе:Автореф.дисс. ... канд.юр.наук.-М.,1983; Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности/Под ред. В.М.Савицкого.-М.,1984; Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора.-Минск,1986; Печников Г.А. Принцип презумпции невиновности и проблемы повышения качества предварительного расследования:Автореф.дисс. ... канд. юр.наук.-М.,1987; Стецовский Ю.А., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту.-М.,1988; Юсубов А. Принцип публичности в советском уголовном процессе:Автореф. дисс. канд.юр.наук.-М. ,1988;м6скалькова Т.Н. Уважение чести и достоинства
ность/ ; форма/ что означает форма процесса; какое влияние она оказывает на его содержание; в чем различие типов и форм процесса; как соотносятся внешняя и внутренняя формы процесса/2.
Более того, даже те ученые, которые исследуют уголовный процес сквозь призму иных понятий,таких,скажем, как: ответственность, принуждение, - не могут избежать использования названных и вы-
личности как принцип советского уголовного процесса:Автореф.дисс. канд.юр.наук.-М.,1988 и др.
См.:Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву; Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон.-М.,1962; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.-I.,1963; Кокорев Д.Д. Участники правосудия по уголовным делам; Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения; Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника.-М.,1982; Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса.-Л.,1982; Мотовиловкер Ё.Я. Предмет уголовно-процессуаль ной деятельности и вопросы дальнейшего совершенствования его правовой регламентации:Автореф.дисс. ... канд.юр.наук.-М.,1983; Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве:Автореф.дира.: >*д дара юрид.наук.-ілХарьков,1987; Торянников А.Г. Адвокат в уголовном процессе.-М.,1987; Сыпщкова Т.М. Уголовно-процессуальная деятельность народного судьи:Автореф.дисс. ... канд.юрид.наук.-Саратов,1987; Милиции С.Д. Предмет регулирования уголовно-процессуального права: Автореф.дисс. ... канд.юр.наук.-Свердловск,1988; Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе.-Кишинев,1989 и др.
^См. :Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства; Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса.-Калининград, 1977; Якуб М.І. Процессуальная форма в советском уго-
1 нуждены так или иначе определять свое отношение к ним .
Конечно, каждый из подходов в исследовании уголовного процесса имеет право на существование. В то же время каждый из них, фиксируя лишь определенный момент, часть, сторону уголовного процесса, не позволяет осмыслить его как некоторое целое. Лучшим доказательством тому является использование многими процессуалистами не одного,а нескольких из названных подходов в исследовании уголовного процесса. Убеждаясь в недостаточности одного подхода, они
искали другой . Однако, и в рамках другого подхода они оказывались
ограниченными точно также, ибо вынуждены были снова исследовать лишь одну /правда, другую/ из сторон уголовного процесса.
ловном судопроизводстве.^. ,1981; Пашкевич ЇЇ.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства.-!.,1984; Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства.-Л.,1990.
'См.: Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность.-М.,1971.-С.4-15; Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе.-Л.,1985.-0.5-28; Дубинский А.Я.,Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого/Учебное пособие.-Киев,1989.-С.35 и др.
Так, Н.Н.Полянский рассматривает уголовный процесс через категории "отношение" и "цель" /см.: Спор о юридической природе уголовного процесса/Отд.оттиск из журнала "Юридический вестник"; его же: Цель уголовного процесса/; М.С.Строгович - через категории "цель" и "принцип" /см.: Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе; его же: Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности/; П.С.Элькинд -через категории "цель"."принцип","отношение" /см.: Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе; е е же-.Сущность советского уголовно-процессуального права/; Я.О.Мотовиловкер -через категории "цель","функция","принцип"/см. -.Вопросы теории
Наконец, в 70-х годах предпринимаются первые попытки системні ного анализа уголовного процесса . Причем и здесь сразу же различаются два подхода: один, связанный с разворачиванием уголовно-процессуальной действительности как системного образования, отличающегося многообразием типов связей; другой, основанный на представлении об уголовном процессе как части некоторого целого.
К представителям первого направления системного анализа
уголовного процесса можно отнести профессора В.Я.Чеканова, обосно-
вавшего вывод об уголовном судопроизводстве как целостной системе ,
не сводимой, стало быть, только к функциям, или принципам, или правоотношениям, или стадиям.
Представителем второго направления правомерно считать профессора В.Г.Даева. В своей монографии, вышедшей в 1982 году "Взаимосвязь уголовного права и процесса", он предпринимает попытку исследовать уголовный процесс как часть системы / у него - правоприменительного процесса/, не только находящуюся в непосредственной зависимости от других ее частей / у него - уголовного права и уголовно-процессуального права/,но и оказывающую обратное воздей-ствие на них .
советского уголовного процесса; его же: Основные уголовно-процессуальные функции; его же: 0 принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса/ и др.
--См.: Кудрявцев В.Н. Уголовная юстиция как система// Правовая кибернетика/Отв.ред. А.Р.Шляхов.-М.,1973.-0.9; Чеканов В.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система//Вопросы уголовного процесса/Отв.ред. В.Я.Чеканов.-Саратов,1979.-С.26-35.
См.:Чеканов В.Я. Уголовное судопроизводство как целостная
система.-С. 26.
См.:Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса.-С.35.
14 С опубликованием в 1988 году в журнале "Правоведение" статьи М.П. Шешукова можно связывать появление и третьего направления исследования уголовного процесса в рамках системного анализа . Смысл его состоит_. в соединении двух предыдущих,
ибо допускается возможность познания уголовного процесса и
как целостности и как подсистемы или части более сложной системы .
Таким образом, ограниченность традиционно используемых для познания уголовного процесса подходов становится все более очевидной.
В то же время нельзя не признать,что благодаря кропотливой и неустанной работе многих процессуалистов,превративших в действительное для всех то,что было действительно каждому из них в отдельности, и появилась реальная возможность рассматривать уголовный процесс как некоторое целое.
Методологические основания исследования. Разнообразие методологических подходов и содержательное богатство исследований,посвященных уголовному процессу, вовсе не означает, что мы имеем дело с множеством не связанных друг с другом работ. Есть один момент,который позволяет рассматривать их как некоторое единство. И этот момент есть бесспорное признание существования в реальности уголовного процесса некоторой очевидности, опираясь на которую мы попытаемся в дальнейшем развернуть наше исследование.
Все большие и малые научные исследования, посвященные уголовному процессу, осуществляются в рамках явного или неявного представления о нем как о деятельности. Действительно, те понятия,которые служат методологическими основаниями исследова-
хСм.: Шешуков М.П. Система уголовного судопроизводства// Правоведение.-1988.-№ 6.-С.58-61. 2См.: там же.-С.59.
15 ния уголовного процесса, есть лишь различные характеристики той реальности, которую принято именовать деятельностью. Дудучи фундаментальной философской категорией, деятельность вбирает в себя целый букет понятий, в том числе и таких,как: цель,средство,результат .действие, от ношение, субъект, форма - каждое из которых ха-растеризует лишь определенный момент в деятельности .
Очевидно, что исследовать отдельные характеристики деятельности можно и нужно,но,если имеется общее представление о том или ином ее виде как некоторой целостности. Такое целостное представление об уголовном процессе как деятельности в уголовно-процессуальной науке отсутствует. Имеющихся же исследований отдельных аспектов уголовного процесса,хотя они и отличаются в большинстве своем глубиной и содержательностью, для воссоздания целостной картины о нем явно недостаточно. Напротив, их множество свидетельствует о дальнейшей бесперспективности исследований, ограничивающихся изучением лишь отдельных аспектов уголовно-процессуальной деятельности. Назрела настоятельная необходимость осмысления проблем уголовного процесса как некоторого целого. Такого рода попытка и предпринята в рамках настоящего исследования.
Если попытаться зафиксировать понятия, с помощью которых может мыслиться уголовный процесс, то ими окажутся пары: обвиняемый - потерпевший, прокурор- адвокат, обвинение - защита, следствие - суд. Однако, оперируя только этими, пока весьма неопределенными для нас понятиями, мы оказываемся в любопытной ситуации: казалось бы ясно,что подразумевается под каждым из них в отдельности / то есть какое-то представление имеется/,но если попытаться их собрать в одно целое,именуемое уголовным процессом, то получаются совершенно непонятные вещи. В одних случаях /когда
хСм.: Деятельность: теории, методология,проблемы.-М.,1990; Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности.-М.,1978; Леон-
уголовный процесс еще не выделился из гражданского/ он предстанет в виде деятельности посредника /судьи/, жалобщика /обвинителя/ и ответчика /обвиняемого/1. В других - будет состоять только из действий судьи и обвиняемого /например, в инквизиционном процессе, где.начиная с Ш в.,когда папа Иннокентий Ш ввел в духовные суды систему следствия , судья стал выполнять функции и следователя, и обвинителя, и судьи/2. В-третьих - наряду с обвиняемым, обвинителем, следователем,профессиональным судьей, в нем появляется целая группа непрофессиональных судей - присяжных0. Получается как бы следующее: если пытаться искать нечто, обозначающее уголовный процесс при помощи названных юридических понятий / или представлений о них/, то в любом историческом пласту такое нечто можно обнаружить. Однако, каждый раз это нечто оказывается иным и даже просто противоположным предыдущему. Работая только с этими традиционными юридическими понятиями, нельзя,таким образом, ответить на вопрос: случайно или нет изменяется содержание уголовного процесса? Каким образом связаны его составляющие, и есть ли некоторые закономерности в их перемещении?
тьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность.-М.,1975; Каган М.С. Человеческая деятельность.-М.,1974.
См.: Колер И. Уголовный процесс//Краткий систематический словарь юридических наук/Под ред. В.В.Битнера.-СПб.,1905.-С.44.
См.: там же.
^ Англии, начиная с Ж в., появляются присяжные. Первоначаль но в присяжные выбирались земляки обвиняемого,которые знали его жизнь и характер и на основании этого заявляли, считают ли его виновным. Позднее этот институт претерпел существенные изменения: присяжные постепенно стали отправлять все функции судьи, происхождение их из одного места с обвиняемым стало не только не
В этой связи использование деятельностного подхода позволит преодолеть ограниченность юридического мышления и получить ответы на поставленные вопросы. При этом мы вовсе не претендуем на признание деятельностного подхода в исследовании уголовного процесса единственным и абсолютным1. Мы исходим в данном случае из того, что во-первых, возможности деятельностного подхода в исследовании уголовного процесса еще далеко не использованы; во-вторых, применение понятия "деятельность" в качестве объясняющего принципа уголовного процесса позволит нам задать такие границы мышления о нем, в рамках которых становится возможным выделение, ограничение и структурирование реальности уголовного процесса в целом.
Есть и еще одна постоянная,которую всегда можно констатировать в уголовном процессе, как бы ни менялось исторически его содержание: непременное участие в нем государства.
любопытно, что в начале нынешнего века на страницах юридических журналов развернулась дискуссия по поводу конструкции уголовного процесса как юридического отношения. Пытаясь конструировать уголовный процесс по типу двух- или трехчленного отношения, все процессуалисты,'а среди них были и такие видные русские процессуалисты, как Н.Н.Розин,П.И.Люблинский, признавали при этом,что уголовный процесс есть прежде всего деятельность, то есть совокупность действий. Своей остроты дискуссия достигла в вопросе о единстве или относительной самостоятельности по отношению друг к другу государства и его органов /суда и обвинителя/ в уголовном процессе. Сам же тезис - об уголовном процессе как государственной деятельности, в которой,по мнению одних, участвует государство, а, по мнению других, - государственные органы, - сомнениям не подвергал-
нужным.но и нежелательным. См. об этом:Колер И. Уголовный процесс.
С.46.
-і
хСм.:Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности.-С.302,
1 ся .
Можно допустить,что государство, как неизменный спутник уголовного процесса, возможно и есть то нечто /тот "режиссер"/, который осуществляет его сборку и определяет содержание, устраняя одних и вводя других. Такой вывод можно сделать из анализа истории государственно-политической мысли2.
Анализируя государственную действительность, как бы фиксируя
ЧЖ об этом: Полянский Н. Спор о юридической природе уголовного процесса/Отд.оттиск из журнала "Юридический вестник".-С.13
Исключительное внимание философов к вопросам государства
известный немецкий государствовед Г.Еллинек объяснял тем, что "в каждом поколении с психологической необходимостью возникает по отношению к государству вопрос: зачем вообще государство с его принудительной властью? Почему индивид должен мириться с подавлением его воли другою волею, почему и в каких пределах он обязан приносить жертвы в интересах целого? Ответы на эти вопросы должны объяснить индивиду* почему он обязан признавать государство"./Ел-линек Г. Общее учение о государстве.-СПб.,1903.-С.115/. См. также: Адоратский В. 0 государстве/К вопросу о методе исследования. -М.,1923; Аристотель. Политика.-Т.4.-М.Д984.-С.375-644; Байтин М.И. Государство и политическая власть.-Саратов,1972; Баллод К. Государство будущего.-М.,1921; Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений.-М.,1905; Гессен В.М. Теория конституционного государства.-СПб.,1914Денисов А. Сущность и формы государства.-М.,1960; Іокур Л. О государственном правлении и разных родах оного, из энциклопедии. - СПб., 1770; Историческое и логическое в познании государства и права/ А.И.Королев,Д.И.Луковская,Л.С.Явич и др.-Л. ,1988; Каск Л.И. функции и структура государства.-Л.,1969;Ковалевский М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии
19 проблему-"диагноз" , ученые всех эпох выступали и выступают в роли своеобразных диагностов. При этом каждый раз диагноз выражается через категорию "власть", к которой лишь в зависимости от эпохи присоединяются слова: "государство", "церковь"."личность"."общество", "политические партии","бюрократия","мафия". Можно допустить, что в проблеме власти кроются и причины болезней государства и разгадка способов их лечения. Причем,что любопытно: перемещение власти в иные, кроме государственной, структуры, схваченное исторической политической мыслью, в те же исторические периоды и даже в том же направлении /церковь - средние века, общество - ХУШ-
к парламентаризму/Рост государства и его отражение в истории политических учений:-В.3-х т.- М.,1906; Макаренко В.П. Бюрократия и государство/Ленинский анализ бюрократии царской России/.-Ростов-на-Дону, 1987; Менгер А. Новое учение о государстве.-СПб.,1909; Платон.Политика или государство.- Ч.З.-СПб.,1863.-0.247,266-267; Проблемы буржуазного государствоведения.Бюрократия и демократия/ Сборник обзоров.-М.,1981; Черноголовкин Н.В. Сущность,типы и формы государства/Лекции по курсу "Общая теория государства и права.-Т.5.-М.,1968; Чиркин В.Е.Формы социалистического государства.-М.,1973; Чичерин Б. 0 народном представительстве.-4/1.,1899; Энциклопедия государственных наук:Соч.Р.Моля.-СПб.,1868 и др.
-і
'Однако, блестящим образом осуществив процедуру проблематиза-
ции.государствоведы чаще всего прибегают к такому ненадежному способу решения поставленной проблемы как построение разного рода конструкций идеального типа государства. В связи с этим до сих пор остается актуальным утверждение С.А.Котляревского.что " ... в истории человеческой мысли так часто постановка вопроса оказывается гораздо важнее,чем ответы на него"/Котляревский С.А. Власть и право.Проблема правового государства.-М.,1915,-С.З/.
20 XIX вв. и др./ наблюдается и в уголовном процессе1.
Так, в Х1-ХП вв. в феодальной Франции появляются,наряду с королевскими и сеньориальными судами, суды церковные,которые пользуются всеми правами сеньориальной юстиции. В Х1-ХП вв. церковные суды появляются и в Англии. Причем,начиная с ХП в., церковный суд, налример, во Франции, отправляют специальные представители - официа лы. Широкое развитие церковный суд получил и в феодальной Германии. Юрисдикция его распространялась как на определенную группу населения - духовенство, так и на определенные категории дел, касающихся браков,завещаний и ряда преступлений против веры2. В ХП же веке получает распространение, сначала именно в церковных судах, и такая форма уголовного процесса как инквизиционная / inоі^і$розыск/ с характерными для нее признаками отсутствия частного обвинителя, обвинением по слуху,народной молве,принуждением подозреваемого к даче самоизобличающих показаний,особо жестокими спо-собами получения доказательств, запретом обжаловать приговор0.
Со П половины Х1У в. в Англии начинает развиваться суд с участием народного элемента. В XIX же веке,отмеченном бурным ростом общественного сознания, суд присяжных завоевывет весь европейский континент .
хНа этот момент - взаимосвязи форм уголовного процесса и государства - обратили внимание:. Нажимов В.П. Типы,формы и виды уголовного процесса.-С.26-31; Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. -С . 33.
См. :Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуаль
ного права.-Т.1.-М.,1957.-С.183-184.
См.: там же.-С.302,326. . См. об этом также: Учебник русского
уголовного процесса Вл.Случевского.-С.39.
См.: Учебник русского уголовного процесса Вл.Случевского.-С.171-173.
Следовательно, ответ на вопрос, как происходит такое перемещение или как формируется власть, в том числе и государственная, для исследователя уголовного процесса имеет не меньшее значение, чем для государствоведа. Можно строить самые совершенные модели уголовного процесса /например, суд присяжных, за который ратуют многие советские политики и ученые/,но если они не учитывают всеобщие закономерности власти, они останутся не более чем красивыми идеальными,но не реальными моделями. Поэтому мы можем помыслить об уголовном процессе и через категорию "государственная власть".рассматривая уголовный процесс как деятельность, в которой государству отводится значительная, а,возможно, и основная роль. В таком случае мы должны задаться вопросом: в каких формах государство участвует в уголовном процессе? Какую цель оно при этом преследует? Соответствует ли та роль,которую государство играет в уголовном процессе, тому,что должно?
Отсюда два методологических подхода: деятельностный и основанный на категории "государственная власть", - определяют структуру,содержание работы, а также те выводы об уголовном процессе,правосудии и "уголовно-процессуальной деятельности, к которым пришел автор в процессе исследования темы.
Теоретические выводы настоящего исследования сопровождаются данными, полученными автором на основании обобщения судебной практики народных судов г.Ярославля за 1990 г. . Репрезентативность выборки /0,995/ - в отношении 542 осужденных, - определялась согласно таблице достаточно больших чисел2. Величина допус-
-ЧЗм. архивы районных народных судов г.Ярославля: Кировского, дела Ш 1-200/90 г.; Ленинского, дела Ж 1-185/90г.; Краснопере-копского.дела Ш 99-258/90г.; Фрунзенского,дела Ш 3-245/90г.; Дзержинского,дела Ш 8-480/90 г.;Заволжского,дела Ш 181-277/90г.
*См.:Методика и техника статистической обработки первичной со-
каемой ошибки при этом не должна превышать коэффициента 0,06. В процессе обобщения использовался механический способ выборки . Выводы исследования:
1. Уголовный процесс существует только в действительности
уголовно-процессуального права и представляет собой одну
из разновидностей социальных технологий -технологию
правосудия, то есть совокупность приемов и способов производства
правосудия.
В реальной же действительности осуществляются уголовно-правовая и уголовниэ-процессуальная деятельности, в каждой из которых принимают участие, хотя и взаимосвязанные,но самостоятельные по отношению друг к другу,государственные и негосударственные органы и граждане.
Способом осуществления уголовно-правовой деятельности является обвинение, сущее которого составляет презумпция виновности. Основной субъект или деятель, ее осуществляющий, - государство. Только государство является носителем юридической обязанности наказания виновного, в рамках которой ему д о з в о л я е т с я: возмещать ущерб потерпевшему от преступления; искать и презюмировать виновность лица в совершении преступления; применять меры принуждения и наказания к виновному.
Способом осуществления уголовно-процессуальной дея-
циологической информации/Ре д. кол. :Г. В. Осипов/отв. ред./, Ю.П.Коваленко ,Н.И.Лапин.-М.,1968.-С.270.
хСм. :там же.-С.271. При этом в число уголовных дел,подлежащих выборочному исследованию, не были включены уголовные дела,рассмотренные в 1990 г. по протокольной форме досудебной подготовки материалов, дела в отношении несовершеннолетних обвиняемых, а также с применением принудительных мер медицинского характера. Таким
тельности является правосудие. Основным субъектом или деятелем - суд. Суд осуществляет то,что не дозволяется государству, - устанавливать виновность и назначать наказание, и в этом смысле он является, с одной стороны, запретом для всех государственных органов, исполняющю юридическую обязанность наказания виновного; с другой - правом на невиновность для обвиняемого или д о з в о л е н и е м для него отрицать обвинение и не участвовать в исполнении юридической обязанности наказания виновного.
Суд остается правом обвиняемого на невиновность и в том случае,если обвиняемый признает обвинение справедливым. Поэтому правосудие или право обвиняемого на суд.презюмирующий его невиновность,является основанием уголовного процесса как действительности уголовно-процессуального права. При этом суд реально может принимать участие и в уголовно-правовой деятельности, осуществляемой государством, устанавливая виновность и назначая наказание,если обвиняемый признает свою вину и отсутствуют реальные препятствия для него воспользоваться возможностями уголовно-процессуальной деятельности. Суд может осуществлять и уголовно-процессуальную деятельность,если обвинение оспаривается обвиняемым.
В каком бы качестве суд ни выступал в реальной действительности: участника уголовно-правовой деятельности или основного субъев та уголовно-процессуальной, - он во всяком случае осуществляет правосудие или реализует право обвиняемого на невиновност Поэтому суть правосудия составляет презумпция невиновност и,исключающая'не только государственный,но и судебный произвол.
образом, генеральная совокупность, в рамках которой осуществлялось выборочное исследование, составила по числу осужденных - 4166.См.
6. Правосудие как презумпция невиновности означает: для
государства- невозможность исполнить юридическую обя
занность или зависимость от суда, а для самого
суда -запрет презюмировать виновность или ограни
чение процессуальной независимости
суда в пользу обвиняемого. В этом смысле суд в
реальной действительности должен занимать пограничное положение
в системе ор іганов юстиции. Он во всяком случае должен быть организован как общественно- государственная, а не чисто государственная, структура, где государственное вторично по отношению к негосударственному или праву обвиняемого на невиновность.
7. Уголовный процесс, в действительности которого суд и го
сударство едины, можно рассматривать как ту сферу,где государство
и суд во всяком случае вынуждены самоограничивать<-с я. В этом смысле суд всегда противостоит государству и выступает средством ограничения, а точнее самоограничения, произвола последнего. В свою очередь, правосудие является средством ограничения или самоограничения произвола самого суда. Благодаря действительности уголовного процесса, государство и в реальной действительности оказывается ограниченным как бы дважды: с одной стороны, тем, что дозволяется только суду и запрещается все другим органам юстиции /устанавливать виновность и назначать наказание/, с другой - тем,что запрещается суду /презюмировать виновность гЕ.режде презумпции невиновности/.
8. Если действительность уголовного процесса образует система
последовательно сменяющих друг друга дозволений для государства,
обвиняемого и суда: возмещать ущерб потерпевшему от преступления;
таблицы в Приложении № 3 к диссертации.
25 осуществлять поиск предполагаемого виновного,обвинять; отрицать обвинение, устанавливать виновность и назначать наказание; применять наказание, - то становится очевидным критерий разграничения и основания взаимозависимостей органов, реализующих юридическую обязанность наказания виновного. Действительности уголовного процесса / его логике/ соответствует только такая система государственных и негосударственных органов, в которой каждый из них, с одной стороны, осуществляет лишь один вид дозволения, по отношению к предыдущему, с другой, является реальным запретом не действовать по отношению к последующему. Суд же является запретом действовать или устанавливать виновность и назначать наказание по отношению к предыдущему, и м-ожет стать дозволением Действовать / в случае вынесения обвинительного приговора/ по отношению к последующему.
Две трудности пришлось преодолеть автору настоящего исследования в процессе работы над темой.
Первая из них связана с тем разнообразием понятий, посредством которых в уголовно-процессуальной науке обозначается предмет ее исследования - уголовный процесс: уголовно-процессуальная деятельность, уголовно-процессуальные отношения, уголовное судопроизводство, правосудие, процессуальная форма и др. В этом обилии уголовно-процессуальных понятий трудно выделить хотя бы одно, понимание которого отличалось бы достаточным единством. Даже само употребление их различными авторами содержит смысловую разобщенность. Так,понятие "функция" употребляется как функция уголовного процесса, уголовно-процессуальной деятельности; понятие "принцип" - применительно и к уголовному процессу, и к уголовно-процессуальной деятельности, и к правосудию, и к судебному разбирательству; понятие "цель" характеризуется как цель уголовного
процесса, уголовно-процессуальной деятельности,участника,закона и т.д.
Вызвано ли это разнообразие стремлением избежать однообразия и повтора понятий или само явление уголовного процесса столь многослойно,что требует такой полифонии, - во всяком случае с этим фактом не может не считаться исследователь уголовного процесса, как не может не считаться он и с тем, что потребности сегодняшнего дня требуют унификации смыслов ряда уголовно-процессуальных категорий1.
Вторая трудность заключалась в преодолении сложившихся в советской уголовно-процессуальной науке за более чем семидесятилетний период ее существования традиционализмов - традиционных взглядов,истинность которых не подвергалась до сих пор сомнениям, например: уголовный процесс всегда имеет дело с обвиняемым2; правосудие есть вид государственной деятельности, осуществляемой су-дом как органом власти ; уголовное право имеет приоритет перед
хПри этом мы вовсе не стремимся к однозначному определению уголовно-процессуальных понятий, ибо помним справедливое замечание римского юриста относительно гражданского права:"всякое определение опасно,так как содержит слишком мало для того.чтобы его нельзя было опровергнуть"/Еллинек Г. Общее учение о государстве.-С.19/. Однако, обозначение некоторых единых смыслов просто необходимо, хотя бы для выработки единого уголовно-процессуального "языка", иначе бессмысленно заниматься законотворчеством.
"чім.,например: Кокорев Л.Д. Участники уголовного процесса//
Проблемы кодификации уголовно-процессуального права.-М.,1987.-0.41.
См.:Мотовиловкер: Я.О. Предмет советского уголовного процесса/Учебное пособие.-Ярославль,1974.-С.35; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства.-С.6,17; Петрухин И.Л..Батуров Г.П..Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия.^!.,1979.-С.17; Полянский Н.Н..Строгович М.С.
уголовно-процессуальным, ибо последнее предназначено обслуживать
первоех.
Казалось бы, наличие аксиоматических суждений должно облегчать дальнейшее познавание уголовно-процессуальных истин. Однако, "известное вообще - от того, что оно известно, еще не познано. Обыкновеннейший самообман и обман других - предполагать при познавании нечто известным и довольствоваться этим; при всем разглагольствовании такое знание,не зная,что с ним делается, не двигается с места"2.
Попробуем развернуть названные уголовно-процессуальные"аксио-мы" и посмотреть, так ли уж они бесспорны.
1. Уголовный процесс всегда имеет дело с обвиняемым.
Кто такой обвиняемый? Для юриста ответ прост: тот, кому предъявлено обвинение. Обвинение же предъявляется тому,в отношении кого есть достаточные данные предполагать,что это лицо совершило преступление. Но если учесть,что круг преступного определен уголовным законом, а круг обвиняемых - нет, разве отсюда не следует, что обвиняемым может стать лишь тот, на кого укажет лицо или орган,
Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права.-М.,1983.-С. 23.
-"См.: Дагель П.С.,Зусь Л.Б. Рецензия на кн.:Алексеев Н.С., Даев В.Г..Кокорев Л.Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса.Воронеж.Изд-во Воронеж, ун-та,1980.251 с.//Советское гос-во и право.-1981.-№ 12.-С.150-151;Михлин А..Шмаров И. Реформа законодательства должна быть комплексной//Социалистическая законность. -1990.-Jf 2.-С.16; Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права.-С.9-10; Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства.-С.21.
^Гегель. Феноменология духа// Соч.-Т.4.-М.,1959.-С.16.
правомочный предъявлять обвинение? Во всяком случае уголовно-процессуальный закон содержит подробное описание деятельности по установлению преступного и виновного до- и независимо от того, совершено или нет преступное деяние в реальной действительности. Образно говоря: актеров еще нет, а пьеса /уголовно-процессуальная/ уже написана и роли будущим актерам в ней предопределены. Отсюда вопрос: уголовный процесс /пьеса играется/ возникает потому, что есть обвиняемый? Или обвиняемый появляется потому, что "написана"
и требует своего исполнения уголовно-процессуальная пьеса? Иначе:
1 с кем же в таком случае имеет дело уголовный процесс, если обвиняемым человек становится, только попадая в его рамки?
Поскольку утверждение"уголовный процесс всегда имеет дело с обвиняемым" необоснованно,ибо неясно, почему дело обстоит так, а не иначе, его нельзя считать истинным.
2. Правосудие есть отрасль государственной деятельности,осуществляемой судом как органом власти.
Откуда берет начало такое утверждение? Если из концепции разделения властей в государстве / на законодательную, исполнительную и судебную/,то надо заметить,что она была сформулирована
--Между прочим, А.Я.Дубинский и В.А.Сербулов считают, что взгля, на обвиняемого как главного участника процесса ошибочен, ибо по 1/3 уголовных дел, прекращаемых в стадии предварительного расследования, никто не привлекается в качестве обвиняемого. См.: Дубинский А.Я..Сербулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого.-С.8. Стало быть, по их мнению, уголовный процесс возможен и без обвиняемого. Не обвиняемый востребует уголовный процесс, а, напротив, уголовный процесс востребует обвиняемых, если прекращение уголовного дела окажется невозможным.
Ш.Л.-Монтескье ,несколько видоизменившего при этом аналогичную
теорию Дж.Локка , в то время, когда еще не существовало дифференцированного представления об обществе и государстве. Оно появи-лось гораздо позднее, в работах другого философа, Ж.-Ж.Руссо0. Именно тогда стало ясно, что власть в государстве отправляется или может отправляться не толькол' государственными,но и общественными структурами. К середине же XIX в. пределы мыслимого о государстве расширились еще более, за счет новых понятий,таких как: личность, партии, классы; появилось понятие господствующей в обществе власти, в качестве которой не обязательно должно было выступать государство В этом свете не столь уж очевидными выглядят рассматриваемые утверждения. Так,если господствующую в обществе власть осуществляет, скажем, партия, а не государство, то придется признать, что суд, как орган власти, в данном случае партийной, осуществляет правосудие, собственно*' государственной деятельностью не являющееся. В противном случае то /негосударственное/, что осуществляет суд, нельзя именовать правосудием.
Кроме того, если правосудие есть только государственная деятельность, как быть с судом присяжных, в котором участвуют люди, не состоящие на государственной службе. Более того, они потому и осуществляют правосудие, что не входят в государственные структуры, не связаны с государством4. Стало быть, наряду с исходным суж-
-"-См.: Монтескье Ш.-Л. О духе законов или об отношениях, в кото рых законы должны находиться.../Пер. с фр.-СПб.,1900.
ЛСм. :Локк Д. Два трактата о правлении//Соч.-Т.З.-М.,1988.-С.346-349.
3См.:Руссо Ж. Трактаты/Переводы.-М.,1969.
4Анализируя появление суда присяжных, Р.Иеринг писал: "институ присяжных освободил нашу юстицию от двоякого гнета.давившего ее до него, от гнета абсолютизма и от бремени средневековой теории дрка-
дением "правосудие есть вид государственной деятельности", не меньшее право на существование заслуживает и другое, противоположное ему - "правосудие не есть вид государственной деятельности". Однако, согласно одному из четырех основных законов формальной логики, - закону противоречия, - не могут быть одновременно истинными
две противоположные мысли об одном и том же предмете,взятом в одно
1 и то же время и в одном и том же отношении .
3. Уголовное право имеет приоритет перед уголовно-процессуальным, ибо последнее призвано обслуживать первое.
Если бы это суждение было истинно, то мы должны были бы обнаруживать изменения в уголовно-процессуальном законе всякий раз, когда изменялся уголовный. Обращение же к реадкциям ныне действующих Основ уголовного и уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, не позволяет зафиксировать такого рода зависимость между ними. Более того, несмотря на существенные изменения,которые претерпело уголовное законодательство не было и нет, пожалуй, за все годы существования советской власти отрасли права, более стабильной ті в то же время столь соответствующей реальной действительности, чем уголовно-процессуальная. Сравните хотя бы организацию уголовного процесса по УПК РСФСР 1923 и 1960 гг. Уголовное законодательство менялось, а уголов-
зательств... Вместо зависимого от государственной власти судьи инстиуут этот установил для той части юстиции,где более всего надлежало опасаться влияния государственной власти, - именно для уголовной юстиции, - вполне независимых присяжных ..." /Иеринг Р. Цель в праве.-Т.1.-СПб.,1881.-С.303/.
См. .-Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник.-Изд.2-е.-
М.,1975.-С.488.
См. об этом: Развитие и применение уголовно-процессуального
закона/к 25-летию УПК РСФСР// Редкол. Бойков А.Д./отв.ред./,
31 ный процесс с его реально действующими институтами "презумпции виновности", "негласностью следствия","зависимостью суда" остается и по сей день1.
Не случайно, еще в начале нынешнего века Ортолан писал: каждое лицо может легче оградить себя от применения худого уголовно-материального законодательства, нежели от действия худого уголовно-процессуального, так как первое применяется только к тем лицам, виновность которых установлена посредством второго*'. На этот же момент обратил внимание и В.М.Савицкий,заметив,что авторы теоретической модели нового уголовно-процессуального закона исходили из того, что "уголовно-правовые понятия ответственности и наказания сведутся к голым абстракциям, если не будет действовать процессуальный механизм реализации их на практике"0.
В таком случае мы можем утверждать: поскольку уголовное право меняется, а уголовный процесс при этом может оставаться без изменений, то зависимость второго от первого,если даже она и имеется, весьма опосредованна. Стало быть, и суждение, которое
Кокорев Л.Д. и др. - Воронеж,1987.-С.11.
В этом можно убедиться, сравнивая,например, Материалы ХХП съезда КПСС/Стенографический отчет.-М.,1962.-С.212-213, и содержание статей: Савицкий В.М. Так какой суд нам нужен?// Правда.-1988.-26 октября;Феофанов Ю. Власть и право//Известия.-
1988.-21 июня.
Цит. по раб.:Учебник русского уголовного процесса Вл.Слу-
чевского.-С.Ю.
^Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования//Советское государство и право.-1990.-* 2.-С.77-84.
мы попытались проверить, истинным считать нельзя.
Предпринятая нами попытка усомнить,казалось бы, очевидные еще вчера для всех положения уголовно-процессуальной науки, позволяет нам предположить,что в познании уголовного процесса не должно быть заранее заданных аксиом. Но,если то, что очевидно было вчера, не является очевидным сегодня, значит, то,что было вчера, не есть истина ни вчера, ни сегодня, ни завтра. Однако, непознанная истина ./неполученное знание/ не есть доказательство отсутствия истины /знания/ вовсе. И для нас не остается ничего другого, как пытаться совершить путь в ее познание.
