Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Институт иммунитетов в уголовном процессе 13
1. Понятие и содержание уголовно-процессуального иммунитета 13
2. Исторический аспект развития уголовно-процессуального законодательства России в части регламентации процессуального иммунитета 43
3. Иммунитеты в уголовно-процессуальном законодательстве некоторых зарубежных стран 73
Глава II. Виды уголовно-процессуальных иммунитетов в современном уголовном процессе России 96
1. Правовое регулирование свидетельского иммунитета 96
2. Особенности содержания иных видов процессуального иммунитета 123
Глава III. Проблемы реализации иммунитета и основные пути совершенствования уголовно-процессуальной деятельности по его обеспечению на досудебных стадиях уголовного процесса 161
Заключение 197
Литература 206
- Исторический аспект развития уголовно-процессуального законодательства России в части регламентации процессуального иммунитета
- Иммунитеты в уголовно-процессуальном законодательстве некоторых зарубежных стран
- Правовое регулирование свидетельского иммунитета
- Особенности содержания иных видов процессуального иммунитета
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Конституционное развитие России как правового государства, трансформация государственно-правовых институтов под влиянием иерархии социальных ценностей, свойственных современному демократическому обществу, существенно повлияли на характер отношений в уголовно-процессуальной сфере, повлекли реформирование уголовного процесса. В настоящее время под влиянием перемен в общественном строе конституционно установленный приоритет прав и свобод личности распространяется и на сферу уголовно- процессуальных отношений, обусловив изменение содержания и направленности производства по уголовным делам.
Законодатель, проявив стремление к последовательной демократизации, гуманизации и укреплению нравственных начал уголовно- процессуальных отношений, включив термин «неприкосновенность» в название большинства принципов УПК РФ, практически указывает, что уголовное судопроизводство должно отличаться высоким уровнем правовой регламентации и достаточностью гарантий защищенности прав граждан от произвола правоприменителей. Приведение российского уголовно- процессуального законодательства в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, существенная перестановка акцентов в формулировании целей уголовного судопроизводства позволяют говорить о новых его качествах.
Вместе с тем конституционные преобразования при отказе от тотального контроля государства направлены и на укрепление роли и повышение престижа органов государственной власти и их представителей - Президента РФ, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей - основы статуса и неприкосновенность которых в уголовно-процессуальной сфере как субъектов особо значимых публичных функций определяются и гарантируются Конституцией РФ в течение всего срока их полномочий.
Исходя из общей направленности законодательства РФ на реализацию гарантий законности и обоснованности вовлечения лиц различных категорий и уровня в сферу уголовного судопроизводства в качестве участников уголовного процесса и возможности применения к ним правоограничений, следует признать, что обеспечение в сфере уголовного судопроизводства реализации права на неприкосновенность не только отдельных категорий граждан, но и личности для уголовного судопроизводства носит принципиальный характер, служащий исходными предпосылками, на которых основан уголовный процесс.
Однако введение термина «иммунитет» в научный оборот (чаще в сочетании «парламентский» или «судейский иммунитет» как тождественное неприкосновенности данной категории лиц) и процессуальное законодательство (свидетельский иммунитет) вызвало к явлению, им обозначаемому, повышенный интерес, но различные оценки и подходы к его содержанию, видам, целям и процессуальным последствиям. Свою роль сыграло введение главы 52 УПК РФ, что повлекло проблемы применения, а также привело к широкой научной дискуссии по данным вопросам, выявив различия в видении их решения. Одни авторы признают иммунитеты в уголовном процессе насущной необходимостью, а законодательное закрепление и совершенствование института свидетельского иммунитета считают крупным шагом на пути укрепления демократических и нравственных начал уголовного судопроизводства, а также важным средством обеспечения процессуальных прав и гарантий законности и обоснованности вовлечения участников уголовного процесса в сферу уголовного судопроизводства и применения к ним правоограничений. Другие считают, что законодатель открыл шлюзы для процессуальных иммунитетов, превратив равенство из основополагающего начала в исключение из него. Тенденцию к расширению круга лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, в отношении которых устанавливается особая процедура уголовного преследования, называют опасной и предлагают стремиться если не к полному отказу от уголовно-процессуальных иммунитетов, то хотя бы к существенному их ограничению, во имя торжества принципа равенства всех перед законом и судом. О потребности корректировки законодательных актов, предоставляющих право неприкосновенности некоторым категориям политических деятелей, выборным и должностным лицам, высказался В.В. Путин.
Очевидную сложность в практическом урегулировании рассматриваемого круга уголовно-процессуальных отношений при решении вопроса о возможности участия в них субъектов права на иммунитет представляет необходимость согласованного применения предписаний законов, определяющих уровень статуса определенных субъектов и специальных норм УПК РФ. Это свидетельствует не только о значимости правового определения иммунитета, переосмысления его функций в уголовном процессе, но и актуальности темы диссертации с теоретической и практической точек зрения, а также явилось основополагающим при ее выборе.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы существования и реализации уголовно-процессуальных иммунитетов как института неоднократно становились объектом изучения в различных областях научного знания. Следует отметить, что анализу правовой природы и реализации норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи решением вопроса о возбуждении и в процессе расследования уголовных дел в отношении или с участием лиц, обладающих специальным правовым статусом, были посвящены труды следующих ученых: В.П. Божьева, JI.E. Владимирова, П.Е. Власовой, А.Д. Бойкова, К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, С.П. Ефимичева, Т.Н. Добровольской, А.Ф. Кони, A.B. Каль- ницкого, Н.И. Капинуса, H.H. Ковтуна, В.М. Корнукова, Л.Д. Кокорева, Т.А. Лоскутовой, И.И. Лукашук, Л.Н. Масленниковой, Н.С. Малеина, В.А. Михайлова, Т.Н. Москальковой, Е.А. Нагаева, В.В. Николюка, К.Ю. Орлова, И.Л. Петрухина, В.П. Проценко, А.П. Русакова, И.В. Решетниковой, В.М. Савицкого, Д. Смирнова, И.В. Смольковой, В.И. Смыслова, М.С. Стро- говича, Г.П. Химичевой, М.А. Чельцова, A.A. Чувилева, М.Л. Якуба и др.
Существенный вклад в формирование и развитие научного подхода к разработке актуальных вопросов, которые связаны с различными видами иммунитетов, внесли научные исследования Ф.А. Агаева, З.Г. Брциевой, И.В. Велын, В.Н. Галузо, А.И. Глушкова, В.Г. Даева, И.А. Елизаровой,
Г. Кибальника, A.B. Красильникова, A.B. Малько, И.С. Морозовой,
И. Руднева, В.Н. Русиновой, С.Ю. Суменкова, A.A. Федорова, К.П. Федякина.
Признавая вклад каждого ученого весомым и значимым для формирования представления о важности существующей проблемы реализации уголовно-процессуальных иммунитетов, а данные работы рассматривая в качестве части теоретической базы исследования, необходимо указать, что отсутствие единства в понимании, что следует считать иммунитетом, его содержанием и пределами действия, согласием по кругу его субъектов и целей, констатируют в своих работах практически все авторы, исследовавшие проблему в целом или отдельные ее аспекты. Кроме того, законодателем внесены определенные изменения в ст. 448 УПК РФ, другие взаимосвязанные законы, требующие осмысления. Поэтому автор считает, что нельзя считать все вопросы, относящиеся к данной теме, полностью исчерпанными, а потому остается потребность в дальнейших исследованиях роли рассматриваемого явления в механизме уголовной юстиции.
Объектом настоящего исследования является совокупность проблем, существующих и возникающих между субъектами общественных отношений при реализации института уголовно-процессуального иммунитета.
Правовое регулирование уголовно-процессуальных иммунитетов в уголовном судопроизводстве, в том числе общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являющиеся составной частью ее правовой системы, положения Конституции РФ, нормы УПК РФ и других законов, нормы, утратившие силу, но сохраняющие научное значение и имеющие отношение к объекту исследования, и правоприменительная практика составляют предмет данного исследования.
Цель настоящего исследования состоит в выработке новых подходов к понятию, содержанию и значению уголовно-процессуального иммунитета, теоретически обоснованных путей реформирования законодательства и предложений по оптимизации данного правового института в части согласованного применения законодательства в уголовно-процессуальной сфере в отношении отдельных категорий граждан, практических рекомендаций, направленных на совершенствование деятельности по охране приоритетных ценностей в уголовном процессе.
Для достижения поставленных целей решались следующие задачи:
- определить и сформулировать понятие и содержание уголовно- процессуального иммунитета на основе системного и комплексного анализа, обобщения и осмысления действующего законодательства, выявив особенности структурной организации в их сложном взаимоотношении, уяснить его главную функцию и те следствия, которые он вызывает, уточнить рамки и
виды уголовно-процессуальных иммунитетов.
изучить ретроспективу развития института уголовно-процессуальных иммунитетов в России;
рассмотреть опыт некоторых зарубежных стран при законодательном установлении института уголовно-процессуальных иммунитетов, конкретные формы его существования;
проанализировать правовое регулирование свидетельского иммунитета, его содержание, уточнить пределы действия;
рассмотреть особенности содержания иных видов процессуального иммунитета;
выявить теоретические и практические проблемы реализации иммунитета и основные пути совершенствования согласованного применения предписаний статусных законов и специальных норм УПК РФ в уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению его использования на досудебных стадиях уголовного процесса в соответствии с его прямым назначением.
Методологической базой исследования являются современные общенаучные и специальные методы познания. В числе общенаучных методов следует указать на формально-логический, системно-структурный, функциональный методы, а также философский, историко-правовой и сравнительно-правовой методы. В основе философского метода научного познания лежат диалектический метод и системный подход. Из специальных методов диссертантом использовались методы моделирования, статистический, логический анализ, социологический и др.
В основу эмпирической базы исследования легли опубликованные решения Конституционного Суда РФ, материалы судебной практики Верховного Суда РФ, официальные статистические данные органов государственной власти, материалы 250 уголовных дел, связанных с проблематикой диссертационного исследования, расследованных на территории Южного федерального округа; результаты опроса 120 следователей и руководителей органов предварительного следствия при прокуратуре и МВД Южного федерального округа, интервьюирования граждан - участников уголовного судопроизводства, проживающих на территории г. Ростова-на-Дону, по вопросу их отношения к реализации свидетельского иммунитета на территории России. Кроме того, использовался собственный 7-летний опыт работы в должности старшего следователя.
Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации впервые предпринята попытка самостоятельного комплексного рассмотрения процессуального иммунитета как явления объективной реальности, отражающего многообразие реально сложившихся социальных связей, урегулированного межотраслевым институтом в уголовно-процессуальной сфере. Его реализация анализируется в контексте проблем, связанных с особенностями условий развития современных социальных отношений, участниками которых являются лица, наделенные специальным правовым статусом, что дает возможность по-новому оценить этот феномен, определить возможные направления его оптимизации.
В работе критически рассмотрены соответствующие законодательные новеллы, которые не подвергались анализу и оценке в литературе; определены новые, обоснованные с точки зрения современной уголовно- процессуальной политики России предложения по оптимизации института уголовно-процессуальных иммунитетов, которые нашли свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Процессуальный иммунитет представляет собой особый охранительный механизм действия конституционных положений в уголовном процессе, включающий, с учетом естественной иерархии интересов в государстве, систему различных по объему и качеству специальных публичных гарантий, обеспечивающий высокий уровень состояния защищенности как законодателем, так и судебной властью свободы личности, обладающей особым государственным или иным специальным статусом, от незаконного и необоснованного их вовлечения и участия в уголовно-процессуальных отношениях, от противоправных действий правоприменителя или иных негативных эффектов в уголовно-процессуальной сфере, реализация которого должна осуществляться на всех стадиях уголовного процесса.
1.1. Процессуальный иммунитет, будучи объективным типичным проявлением дифференциации механизма ограждения личности от неправомерных ограничений в процессуальной сфере (неприкосновенности), имеет преимущественно публичные функции, но с учетом его состава и качеств в нем представлены обе грани интересов, публичного и частного.
1.2. Элементный состав механизма уголовно-процессуального иммунитета, структура которого определена законодателем, не постоянен, его содержание изменчиво в зависимости от вида и обусловлено иерархией охраняемых в процессуальной сфере ценностей.
С учетом положений ч. 2 ст. 55 Конституции, позиции Конституционного Суда совершенствование механизма процессуального иммунитета может осуществляться в следующих основных направлениях:
уточнение пределов свидетельского иммунитета;
уточнение компетенции состава субъектов, обязанных обеспечить, в частности, парламентскую и судейскую неприкосновенность в соответствии с целями, с которыми она была предоставлена, и участвующих в решении вопросов, возникающих в случаях внесения соответствующих представлений;
сокращение сроков проверки и принятия окончательного решения по каждому представлению;
уточнение прав и порядка обжалования решений квалификационных коллегий лицами, чьи интересы могут быть нарушены.
Содержание п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не соответствует действующим положениям ст. 448 УПК РФ, в частности не учитывает значение заключения соответствующего суда при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в п. 2, 2.1 ст. 448 УПК, а также практически допускает принятие решения при отсутствии заключения соответствующего суда, отсутствии решения об отказе в даче согласия уполномоченных субъектов, поэтому нуждается в корректировке. Его содержание может быть изложено в следующей редакции:
Содержание ч. 4 ст. 448 УПК не учитывает связь регламентации порядка рассмотрения Советом Федерации или Государственной Думой вопроса о даче или отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, основу которого составляет ст. 98 Конституции, с положениями Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», регламента соответствующей палаты, которые могут быть реализованы лишь комплексным применением, а также нуждается в приведении в. соответствие и со ст. 98 Конституции, учитывая, что субъектом, уполномоченным вносить представление в палаты Федерального собрания, является Генеральный прокурор.
Регулирование частью 5 ст. 448 УПК рассмотрения представлений Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи осуществлено без учета положений, предусмотренных Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде, законом «О статусе судей», порядка рассмотрения поступившего представления, установленного Положением о квалификационной коллегии судей, соответствующих регламентов, что обусловливает потребность в соответствующих изменениях.
Ч. 2 ст. 450 УПК, допускающая применение ограничений в отношении судьи с согласия Конституционного Суда Российской Федерации или соответствующей квалификационной коллегии судей, не отражает всех случаев необходимости получения такого согласия, устанавливает неоправданно длительный срок разрешения представления и нуждается в корректировке.
Ч. 2 ст. 3 УПК в новой редакции не вполне согласуется с положениями норм международного права, и с целью приведения в соответствии с ними, нуждается в соответствующих изменениях.
Легитимация использования лжи как средства защиты не соответствует содержанию ст. 51 Конституции, поэтому в УПК следует внести соответствующие дополнения.
Свидетельский иммунитет не предполагает право отказаться от участия в иных действиях по собиранию доказательств против себя самого и своих близких родственников, за исключением очной ставки, проверки показаний на месте.
С учетом того, что федеральным законом могут устанавливаться иные случаи исключения обязанности давать изобличающие показания, круг таких случаев следует расширить. Соответственно, следует расширить круг субъектов, имеющих право (но не обязанных) свидетельствовать, включив в него дедушку, бабушку и внуков, родных сестер и братьев, отчима, мачеху, пасынка, падчерицу, а также других лиц, принявших на воспитание детей (усыновители, опекуны, попечители, приемные родители, фактические воспитатели), и принятых в их семьи детей. В перечень лиц, имеющих право (но не обязанных) давать показания с их согласия, включить лиц, осуществляющих сотрудничество в оперативно- розыскной деятельности на негласной основе.
Целесообразно исключить п. 5) ст. 56 УПК как запрещающий допрашивать депутата, поскольку допрос с его согласия допускается.
Необходимо внести изменение в примечание к ст. 308 УК в части его дополнения словами «а также в иных случаях, предусмотренных законом».
Из текста законодательства следует исключить термин «донос», заменив его словосочетанием «заведомо ложное заявление».
«6) заключение суда об отсутствии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2), 2.1) части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо решение об отказе в даче согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3—5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса».
Правовое регулирование иммунитетов не учитывает интересы граждан, которые могут быть нарушены необоснованным отказом в даче искомого согласия квалификационной коллегией судей. Такое решение не может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому указание на право и порядок такого обжалования может быть закреплено в ч. 5 ст. 448 УПК.
На защиту выносятся предложения по дальнейшему совершенствованию процессуальных норм, обеспечивающих оптимизацию механизма реализации уголовно-процессуальных иммунитетов. В связи с этим в диссертации сформулированы модели уголовно-процессуальных норм для их возможного включения в установленном порядке в УПК Российской Федерации (ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 448, ч. 2 ст. 450 УПК).
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке конкретных теоретически обоснованных предложений по совершенствованию законодательства в части, касающейся реализации уголовно- процессуальных иммунитетов. Выводы, сделанные диссертантом, могут быть использованы в процессе разработки и реализации законодательных и подзаконных актов, призванных урегулировать отношения при обеспечении института уголовно- процессуальных иммунитетов, а также в преподавательской деятельности.
Обоснованность и достоверность полученных результатов обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, широким кругом источников, составляющих его теоретическую базу, а также комплексным сравнительным подходом к изучению законодательства, регулирующего правоотношения в уголовно-процессуальной сфере, участниками которых являются лица, наделенные специальным правовым статусом. Достоверность результатов диссертационного исследования также предопределена репрезентативностью эмпирических источников.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса в Ростовском юридическом институте МВД России, ее основные положения обсуждались на научно-практических конференциях, заседаниях кафедры. Результаты исследования были отражены в 6 научных публикациях автора.
Кроме того, основные теоретические положения внедрены в учебный процесс кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России и используются для проведения занятий и осуществления научно- исследовательской работы аспирантов и соискателей, а также востребованы в практической деятельности правоохранительных органов.
Структура и объем диссертации обусловлены ее целями и задачами. Диссертация состоит из трех глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.
Исторический аспект развития уголовно-процессуального законодательства России в части регламентации процессуального иммунитета
История становления уголовно-процессуального иммунитета как правового института, естественно, связана с развитием самого судопроизводства, его задач, поставленных процессуальным законодательством, которые, в свою очередь, находятся под влиянием причин, коренящихся в общественных условиях, зависят от социального и государственного устройства в России , сложившихся отношений неравенства разных сословий , со временем ставших и закрепленными законом. Законодательная регламентация судоустройственных и уголовно-процессуальных институтов, по мнению А.И. Александрова, демонстрирует зависимость уголовного процесса и судоустройства от общей государственной политики и государственной идеологии, стала объективным отражением отношений собственности и власти и обусловленного этим положения личности в обществе и государстве . Понятно, что начала равенства перед законом и судом, принцип всеобщности судебных правил не могли распространиться на все группы населения в России с появлением государства и власти вотчинника, и если интерес обычного холопа сталкивался с интересами людей сильных, богатых и вельможных, в этом соперничестве служилые люди, разумеется, не могли находить равную охрану и защиту. С более влиятельным противником, с учетом той роли, которую он играл в обществе и государстве, была вынуждена считаться в процессе и менее влиятельная сторона .
Как указывают историки, постепенно крупный земельный собственник сам становился «государем» в своих владениях, зачастую опасным даже для самой княжеской власти . Вотчинник, обладая властью осуществлять над подвластными господство и стремясь, прежде всего, защитить свою жизнь и свои земельные владения, опираясь на силу собственного войска и мощь укрепленных владений, с чем была вынуждена считаться и верховная власть, не желал, утрачивать свои полномочия в сфере судопроизводства, одной из важнейших сторон общественной жизни. В уголовном преследовании, возвышаясь по отношению к широкому кругу лиц, он более всего обеспечивал права и интересы собственной личности .
Преграды феодальному произволу , нескончаемым распрям и раздорам между ними могла поставить только сильная княжеская власть . Замена традиционных способов реакции государства на нарушения уго 82 ловного закона повлекла расширение регламентации уголовного процесса , однако не исключала и дифференциацию этих способов с учетом той роли, ко \ торую играли участники или осведомленные об уголовном конфликте лица в обществе и государстве. Тем не менее, как отмечают историки, от гнева цар О"! ского и бессудной его расправы не был гарантирован никто . Вместе с тем история становления правового института уголовно- процессуального иммунитета продемонстрировала первенство зарождения фактических предпосылок именно свидетельского иммунитета , который был известен со времен римского права , поскольку они самым .тесным образом были связаны, прежде всего, с невозможностью, в силу различных обстоятельств, разрыва родственных связей. Известный историк права Г.Дж. Берман отмечает, что родовые связи и с появлением государства продолжали представлять собой первичное определение и первоочередную гарантию правового статуса человека . Английский исследователь Лойн указывает на то, что присутствие сородичей, могущих поручиться за хорошее поведение (человека) и отомстить, если его обидят или убьют, имело первостепенную важность . Однако при том, что все эти общественные вопросы имели важное значение, и родичи обеспечивали положение человека в законе, снабжая его компургато 88 рами, чтобы те присягнули в суде в его невиновности или добром имени . Содействие родичей в судопроизводстве, таким образом, выражалось в сообщении последнему сведений только о невиновности или добром имени сородича. Становление свидетельского иммунитета было связано также, и с религиозными чувствами, вероисповеданием и обрядами. Одной из предпосылок возникновения еще обычного права отказа от свидетельствования священнослужителем можно считать именно обстоятельства получения сведений — время исповеди. Так, Номоканон 1662 года «воспрещал открывать тайну исповеди, грозил за это тяжкой карой примерно до конца XVII века, поэтому неразглашение сведений, полученных из исповеди, считалось безусловной обязанностью.
Полагаем, однако, важным подчеркнуть существенное разнообразие, которое сложилось в русском праве уже с принятия Судебника 1589 г. и Соборного Уложения , усилившего регламентацию уголовного процесса и развившим его правовую базу, где в соответствии с преобладанием задачи «сыски- вати» различались и категории дел (государственные и иные - негосударевы), и категории лиц, которые не столько ограждались от обязанности свидетельствовать, сколько не допускались либо обязывались свидетельствовать. Так, по Судебнику 1589 г. по негосударевым делам (осуществлявшимся, как правило, в состязательном порядке) уголовно-процессуальные нормы к свидетельству не допускали (как не давали права бить челом детям на родителей, а крестьянам и холопам на своих господ): жену против мужа, детей против родителей, а также холопов против господ. Неодинаковый подход к субъектам показаний объяснялся и тем, что более правильными, решающими показаниями по таким делам признавались показания людей посторонних, но никак не родственников: «А судиям судити, род и племя отставя о обоих исцев, оприченными людми, ково полюбят оба исца» (ст. 155 Судебника) . Поскольку закон прямо не исключал свидетель- ствование мужей против жен, считаем возможным предположить, что свидетель- ствование мужей против жен допускалось на общем основании.-Заметим, что родители от свидетельствования против детей не устранялись . На наш взгляд, такой вариант регламентации, когда дети ни против родителей, ни жены против мужей не сами устраняли себя от дачи показаний, но ни в коем случае не могли быть свидетелями, преследуя иные цели, ограждал как и от вовлечения в сферу уголовного судопроизводства, в том числе и обязанности свидетельствовать, так и не исключал некоторого ограждения родственных связей.
Вместе с тем в Соборном Уложении , укрепившем розыскной порядок, постепенно вытесняя из области уголовного правосудия остатки состязательного процесса, исходившем из принципа получения нужных розыску сведений , где наиболее важным признается преследование по государевым делам, в первую очередь тяжким и политическим преступлениям, субъектами обязанности как доносить (извета), так и свидетельствовать являлись всякого чина люди. Так, несмотря на дифференциацию, которая сложилась в главе X Соборного Уложения и в регламентации требований к участию в качестве свидетеля из ст. 161 также следует: «А будет они обыскные люди во обыску скажут не по правде, и им за то быти от государя в великой опале и в казни. Да и сыщиком о том приказывать накрепко, и в наказные памяти писать им с великим подкреплением, чтобы они обыскивали вправду, по государеву крестному целованию, другу не дружили, а недругу не мстили, и того бы смотрили и берегли накрепко, чтобы обыскные люди семьями во обыскех не лгали» . Таким образом, Уложение расширяет круг субъектов обязанности, включая в него всех живущих в доме отца, а ст. II, 7-9 в первую очередь говорит о сыске для установления ведения или неведения членов семьи и родственников о готовящемся или совершенном, в первую очередь в государевом деле, не считается с личностью членов семьи изменника .
Иммунитеты в уголовно-процессуальном законодательстве некоторых зарубежных стран
Проводимая в России судебно-правовая реформа, поиск оптимальных уголовно-процессуальных конструкций, в том числе и иммунитетов, предполагают необходимость обращения к зарубежному опыту с целью изучения правовых институтов и возможного их заимствования тех, которые доказали свою эффективность и жизнеспособность. Однако при анализе норм и позиций следует учитывать особенности словоупотребления, обозначающие некоторые отличия в реалиях, которые они определяют, поэтому особенности представлений требуют предварительных пояснений . Следует учитывать, что порядок зарубежного судопроизводства таюке базируется на международных нормах и, прежде всего, положениях Международного пакта о гражданских и политических правах , а в государственной стратегии уголовного преследования «принцип целесообразности возбуждения уголовного преследования, ныне господствующий фактически во всех западных уголовно-процессуальных системах стал процессуальной предпосылкой de lege lata», что «на Западе основания и условия уголовного преследования много меньше формализованы, позволяя максимально индивидуализировать конкретное дело . И такая общая ориентация в определенной мере предопределяет то существенное разнообразие, которое сложилось в регламентации в том числе весьма важного для процессуального права вопроса о неприкосновенности личности в принципе, и иммунитетов в частности. Тем не менее, прежде чем ограничить права личности, возбудить любое уголовное преследование, любое национальное законодательство требует установить с помощью предварительной проверки (ее суть не зависит от ее названия) достаточные на то основания.
Обращаясь к процессуальному законодательству и практике США, следует указать, что правовую основу как неприкосновенности личности в целом, так и иммунитетов в уголовном процессе составляет Конституция США. В соответствии с Поправкой IV Конституции США «право народа на гарантии неприкосновенности личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться иначе как при достаточных к тому основаниях, подтвержденных присягой либо заявлением, и с подробным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или предметов, подлежащих аресту» . В соответствии с Поправкой V «ни одно лицо не должно , принуждаться в каком-либо уголовном деле свидетельствовать против себя, не должно лишаться жизни, свободы либо собственности без должной правовой процедуры»174. Право каждого обвиняемого не быть принуждаемым к даче показаний против себя или к признанию себя
В США, хотя «по общему правилу производство по делу принято считать начатым с момента получения полицией информации о совершенном преступлении, решение о возбуждении уголовного преследования оформляется выдачей ордера на арест или обыск судьей — магистратом, который должен проверить достаточность оснований. Заявление о выдаче ордера на арест или обыск составляет сотрудник полиции при наличии достаточных данных для привлечения лица к уголовной ответственности. Критерии достаточности оснований для выдачи ордера на обыск или арест в американском праве конкретно не определены. В соответствии с решением Верховного суда США, сформулированном еще в 1878 г., сотрудник полиции вправе составить такое заявление, «если факты и обстоятельства, воспринимаемые им таковы, что убедили бы разумного и осторожного человека в том, что совершено преступление». См.: Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь. 1997. № 2. С. 77. Заявление полицейского предварительно у тверждает обвинитель, проверив собранные доказательства. Такой контроль в вопросах, связанных с возбуждением уголовного дела, способствует законности и совершенствованию методов работы полиции, поскольку решение не приобщать к материалам дела полученные доказательства делает ее работу бесполезной. виновным закреплено и в п. ) ч. 2 ст. 8 Американской конвенции о правах человека.
Отметим, что из конституционного предписания вытекает недопустимость принуждения лица свидетельствовать только против самого себя. Эти требования нашли свое отражение в решениях Верховного Суда США по делам Эскобедо (1964 г.) и Миранды (1966 г.) и заключаются, как минимум, в следующем: перед допросом всегда необходимо предупредить допрашиваемого о том, что он имеет право молчать, что любое сделанное им заявление может быть использовано в качестве доказательства против него, а также что у него есть право на присутствие приглашенного или назначенного защитника175. Федеральные процессуальные законы США и законы штатов , обнаруживая значительное разнообразие в регламентации сферы уголовного производства, предусматривают достаточные общие гарантии неприкосновенности личности, в частности надзор судебной власти за соблюдением конституционного требования достаточности оснований для ограничения прав граждан в уголовном процессе , в том числе гарантии конституционного права граждан не быть принуждаемым к даче показаний против себя. Вместе с тем, изучая положения источников права, действующего в современных США в законах штатов, содержащие крайне не похожие друг на друга конкретные предписания по рассматриваемым проблемам свидетельских привилегий и свидетельского иммунитета, как и подходы к их решению, сложно получить однозначное о них представление.
Следует сразу отметить, что в отличие от российского уголовно- процессуального законодательства и литературы, где право лица отказываться от дачи показаний против себя именуется свидетельским иммунитетом, в уго 175 См.: Karlan J., Skolnich J. Criminal justice: .introductory cases and materials. Minela, 1992. P. 113.
В США например, уголовно-процессуальные отношения регламентируют следующие законодательные акты: раздел 18 «Преступления и уголовный процесс», раздел 28 «Судопроизводство и судебная процедура» Свода законов США (в ред. 1948 г. с послед, изм. и доп.), унифицированные Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США (1946 г. с послед, изм. и доп.); УПК штатов; Судебная практика Верховного суда, создающая прецеденты. См.: Уголовный процесс: Учебн. для студентов юрид. вузов и факультетов / Под ред К.Ф. Гуценко. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 221.
Однако выдача ордера об аресте, по мнению ряда юристов США, признается функцией судьи лишь в чисто теоретическом плане. Судьи нередко фактически перепоручают право выдачи приказов об аресте клеркам судов, подписывая представляемые ими проекты приказов или передавая клеркам незаполненные бланки приказов об аресте со своей подписью. См.: Police power and Individual Freedom. N.Y., 1994. P. 13. ловном процессе США, как и в уголовном процессе Англии , право не быть принужденным в каком-либо уголовном деле свидетельствовать против себя принято называть свидетельской привилегией (witness privilege).
Правовое регулирование свидетельского иммунитета
Одним из видов процессуального иммунитета является свидетельский 221 иммунитет , и, как уже упоминалось, в процессуальной теории вместе с тем его рассматривают как институт уголовно-процессуального права , межот- раслевои институт права или процессуальный субинститут уголовно 225 процессуальных иммунитетов . Вопросы свидетельского иммунитета привлекают внимание не только ученых и практиков уже длительный период времени , о чем свидетельствует число и само содержание публикаций, но и Конституционного Суда, который в частности в1996 году указал, что «положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких»227. Дискуссии по данной теме возобновились в научной печати после вступления в силу действующего УПК, выявив различия в подходах, оценках и определениях самого понятия «свидетельский иммунитет», подтвердив, что и с данным термином не связано четкое и достаточно исчерпывающее представление о соответствующем понятии, одинаковое у всех, кто его применяет. Отсутствие единства в понимании содержания и пределов действия свидетельского иммунитета в порядке производства соответствующего следственного действия, согласия по кругу субъектов, его целей констатируют в своих работах практически все авторы, исследовавшие проблему в целом или отдельные ее аспекты. Так, И.В. Вельш пишет: «Предоставление свидетельского иммунитета, а именно права гражданина не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ч. 1 ст. 51 Конституции)...», вместе с тем указывает: «Институт свидетельского иммунитета в объективном смысле - это совокупность юридических норм (норм-исключений), регулирующих правоотношения, возникающие при реализации данного института. В субъективном смысле институт свидетельского иммунитета представляет собой совокупность правовых норм (норм-исключений) освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от обязанности давать показания по уголовному делу, а также обеспечивающих право граждан не свидетельствовать против себя по уголов 228 ному делу» . Представляется, что сложно согласиться с автором по кругу субъектов, правоотношения с которыми регулируют институт свидетельского иммунитета . Поскольку использован термин «институт», то регулирование правоотношений в рамках свидетельского иммунитета означает, что он не может осуществляться в одностороннем порядке, его понятие отражает состояние и раз 227 Постановление Конституционного Суда РФ
Однако автор выделяет свидетельский иммунитет от самообвинения и свидетельский иммунитет, в основе которого лежат родственные отношения. витие юридических отношений между людьми, обладающими специальным правовым статусом, где определяющую роль в установлении, правового основания для включения лиц в перечень, составляющий определенную категорию не обязанных свидетельствовать, помимо каждого, в первую очередь играет обстоятельство родства (супружества) . Постольку же законодатель, упорядочивая общественные отношения, не только предоставляет права, но и гарантии, обеспечивая их, как и обоснованность вовлечения лиц в сферу уголовного судопроизводства в качестве участников уголовного процесса, и применения к ним правоограничения, включает в круг субъектов отношений должностных лиц, определяя пределы их полномочий, то есть пределы обеспечения и охраны реальной возможности осуществления, в частности данного права. Следовательно, в указанных случаях государство не возражает против молчания определенных граждан об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступлений, но, оговаривая за собой право допросить их с их согласия, в таком случае обязано соответственно и оградить как от понуждения лиц к даче показаний, так и уточнить исполняющим обязанности субъектов уголовного судопроизводства юридические средства, содействующие осуществлению их процессуальных функций. Значит, действие свидетельского иммунитета распространяется на всех участников такого специального вида отношений по поводу дачи - получения показаний, поскольку, если «во всех случаях, когда не исключается хотя бы малейшая вероятность, что показания свидетелей (потерпевших) могут «обернуться» против них самих, их надо знакомить с анализируемым конституционным правом» , как минимум есть субъект, который обязан ознакомить с таким правом и охранять такое право от нарушений.
Полагаем, изложенное не позволяет все же согласиться в полной мере с позицией, что «содержание свидетельского иммунитета составляют субъективное право свидетелей и потерпевших отказаться от выполнения предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу и право любого участника уголовного процесса, в том числе свидетелей, отказаться Близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки; п. 4) ст. 5 УПК. свидетельствовать против себя, а также обязанность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу,.не только разъяснять участвующим в деле лицам их права, но и обеспечивать реальную возможность их осуществления (ст. 58 УПК)»232. Представляется, что это мнение не вполне учитывает особенности предмета урегулированных отношений, как и того, что законодатель дает возможность свидетельствовать без обязанности, по собственной воле, но в большей мере настраивает на устранение лиц от участия в допросе и отказ от дачи показаний. Заметим, что для этой категории лиц обязанность свидетельствовать не предусмотрена, что означает ее исключение в соответствии с законом, также как рассматриваемый круг субъектов не лишен и права «свидетельствовать против». Поэтому не представляется оправданным использовать иммунитет в уголовном судопроизводстве только в значении метода обеспечения возможности отказаться от дачи показаний, так и рассматривать его в значении отказа от предусмотренной законом и возложенной обязанности. Точка зрения К.П. Федякина видится также несколько противоречивой, поскольку, рассматривая понятие свидетельского иммунитета, якобы с двух позиций, он фактически на равных рассматривает часть и целое. Анализируя нормы, которые регулируют свидетельский иммунитет как «совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, связанных с предоставлением права отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга и в некоторых других ситуациях», ограничивает круг участников отношений, и, как представляется, затушевывает функциональное значение свидетельского иммунитета .
Особенности содержания иных видов процессуального иммунитета
Парламентский иммунитет, основы которого в уголовно- процессуальной сфере сформулированы в ст. 98 Конституции РФ304, а гарантии конкретизированы в Федеральном законе «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), Регламенте Государственной Думы
В соответствии со ст. 98 Конституции РФ члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом для обеспечения безопасности других людей. В соответствии же с ч. 2 ст. 98 Конституции РФ вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания. и Федерального Собрания Российской Федерации» , который устанавливает основные правила и процедуры разрешения палатами вопросов, связанных с совершением уголовно-процессуальных действий в отношении парламентария, главе 52 УПК, может быть реализован лишь в системной связи с другими нормативными положениями. Его рассмотрение предпочтительно применительно к членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы, по "ХС\Г скольку здесь особенности выражены более рельефно .
Содержание парламентского иммунитета, который, как подтверждает Конституционный Суд, выше общих конституционных гарантий неприкосновенности личности, обеспечивает повышенную охрану законом личности парламентария, ограждает его от необоснованных преследований, способствует беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым - парламента, их самостоятельности и независимости» , очевидно, не тождественно элементу статуса парламентария , объекту статутного права «привилегированных субъектов» , поскольку не охватывает все нормативные состояния и поведенческие акты субъектного состава в рассматриваемой сфере, предусмотренные законом как гарантии защиты прав личности парламентария от неправомерного ограничения, недопустимости его произвольных преследований задержания, ареста, обыска. Сам по себе элемент конституционного статуса лишен смысла, коль скоро, это не создает никаких юридических обязанностей для соответствующих палат, никак не влияет на поведение других субъектов обеспечения повышенной охраны независимой правомерной деятельности парламентария.
Ограждая парламентариев от возможности оказания на них давления, в том числе путем угрозы незаконного и необоснованного уголовного преследования, законодатель, как представляется, вводит не запрет , но создает механизм повышенной охраны, расширяя систему общих конституционных гарантий неприкосновенности личности, дополняет ее гарантиями более высокого уровня деятельности, соответствующими статусу парламентария . Тем самым наличие уже разработанного механизма иммунитета данного вида и его содержание не может быть сведено к недопустимости задержания, ареста, обыска. Полагаем, что этот вывод следует из позиции Конституционного суда о том, что «расширительное понимание неприкосновенности исказило бы публично-правовой характер парламентского иммунитета и превратило его в личную привилегию, а это, с одной стороны, ущемило бы конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а с другой, - нарушило бы опять же конституционные права потерпевших от преступлений и привело бы к злоупотреблению властью (ст. 52)» .
Действительно, было бы нелогичным предположить, что законодатель, требуя в соответствии с Конституцией обязательного рассмотрения и разрешения соответствующей палатой Федерального Собрания представления субъекта на уровне Генерального прокурора Российской Федерации, устанавливая особый порядок уголовного судопроизводства, исходил только из статутного права парламентария или невозможности законных преследований, как и лишал его высокого уровня защищенности от необоснованных преследований после удовлетворения представления. Поэтому не можем согласиться и с тем, что закрепленное в ч. 2 ст. 98 Конституции положение предполагае решение вопроса о лишении парламентария неприкосновенности, т.е. механизма повышенной охраны законом личности парламентария в рассматривавмой сфере . Сам перечень случаев, при которых парламентарий не может быть без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания задержан, заключен под стражу, подвергнут обыску, и рассмотрение каждой такой ситуации свидетельствует о продолжении действия механизма дополнительных гарантий обоснованности ограничения прав парламентария при производстве по уголовному делу, но не лишении неприкосновенности . Таким образом, уже в силу Конституции в состав субъектов механизма обеспечения конституционной неприкосновенности парламентария (парламентского иммунитета) в уголовном судопроизводстве в рамках процессуальной функции защиты включены, в том числе, палаты Федерального Собрания и Генеральный прокурор.
Содержание механизма парламентского иммунитета, объектом которого является ограждение, защищенность парламентария от необоснованных преследований, иных неправомерных ограничений, включает дополнительные гарантии как в стадии возбуждения, так и в досудебном производстве. Об особенностях гарантий как и содержании парламентского иммунитета (неприкосновенности) позволяют получить несколько более ясное представление ст. 19, 20 действующего Федерального закона , регулируя, хотя и вне рамок УПК, ситуации, имеющие прямое отношение к уголовно процессуальной сфере.
Так, по смыслу п. 2 ст. 19. Федерального закона «Неприкосновенность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы», без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не могут быть не только привлечены к уголовной ответственности, но задержаны, арестованы, подвергнуты обыску (кроме случаев задержания на месте преступления) или допросу; подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей.
