Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические аспекты, понятие и значение производства обыска и выемки в уголовном судопроизводстве
1.1. Исторические аспекты производства обыска и выемки в уголовном процессе 14
1.2. Понятие, цели и значение обыска и выемки в уголовном процессе 29
1.3. Виды обысков и выемок в уголовном процессе 57
Глава 2. Основания и условия производства обыска и выемки в уголовном судопроизводстве
2.1. Основания производства обыска и выемки в уголовном процессе России 64
2.2. Процессуальные правила производства обыска и выемки в уголовном процессе России 111
2.3. Особенности производства обыска и выемки в уголовном процессе зарубежных стран 156
Глава 3. Пути повышения эффективности производства обыска и выемки по уголовным делам
3.1. Высокий профессионализм и нравственные качества лица, производящего обыск и выемку 167
3.2. Роль оперативно-розыскной деятельности при осуществлении обыска и выемки по уголовным делам 177
3.3. Оптимизация прокурорского надзора и ведомственного контроля за осуществлением обыска и выемки 189
Заключение 205
Список использованной литературы 210
Приложения 227
- Исторические аспекты производства обыска и выемки в уголовном процессе
- Понятие, цели и значение обыска и выемки в уголовном процессе
- Основания производства обыска и выемки в уголовном процессе России
- Высокий профессионализм и нравственные качества лица, производящего обыск и выемку
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Статья 1 Конституции РФ провозгласила Россию демократическим правовым государством. Согласно 2 ее статье, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). В Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы, принятой резолюцией 53/144 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1998 г., подчеркивается, что каждое государство несет основную ответственность и обязанность защищать, поощрять все права человека и основные свободы, в частности путем принятия таких мер, которые могут потребоваться для создания всех необходимых условий ... и правовых гарантий, необходимых для того, чтобы все лица под его юрисдикцией, индивидуально и совместно с другими, могли пользоваться всеми этими правами и свободами на практике . В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая" 2009 г., отмечается, что Российская" Федерация при обеспечении национальной безопасности в сфере государственной, и общественной безопасности на долгосрочную перспективу исходит из необходимости постоянного совершенствования правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, конституционный строй Российской Федерации .
Статья 6 УПК РФ 2001 года к назначению уголовного судопроизводства относит защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
1 См.: Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства: Хрестоматия. В 3-х томах Том 1.
Документы ООН / Сост. Еникеев З.Д., Аширова Л.М., Васильева Е.Г. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. С. 266-274
2 Рос. газета. 2009. 19 мая. С. 15.
преступлений. Для реализации указанной цели необходимо задействовать все имеющиеся у государства ресурсы по противодействию преступности.
Однако в последние годы российское общество обеспокоено ростом числа совершаемых преступлений. Так, в 2006 г. количество зарегистрированных преступлений достигло 3,9 млн.1. Одновременно на очень низком уровне остается процент раскрываемости преступлений. В 2006 г. количество преступлений, оставшихся нераскрытыми, составило более 50 процентов2. В 2007 г. количество зарегистрированных преступлений несколько снизилось и составило 3 582 541 преступлений, из них были раскрыты 1775165 уголовных правонарушений, в 2008 г. было зарегистрировано 3209862 преступления, раскрыто - 17134453.
Одним из распространенных и плодотворных средств получения доказательственной информации при производстве предварительного расследования являются обыск и выемка. Своевременное и эффективное их производство способствует раскрытию преступлений и установлению истины по уголовному делу, а, следовательно, и защите прав потерпевших. История обыска и выемки берет свое начало с XV века, когда обыск как розыскное действие, именуемое'повальным, закреплялось Судебниками 1497 и 1555г.г.
Между тем производство обыска и выемки существенно ограничивает права и законные интересы граждан. Еще А.Ф. Кони отмечал, что обыски и выемки «до такой степени вносят смуту в жизнь частного человека и в отношение к нему окружающих, что должны быть предпринимаемы с особенной осторожностью» .
Многочисленные гарантии охраны прав и законных интересов личности провозглашены в большинстве международно-правовых актов. Ст'. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет положение;-согласно которому каждый имеет право на уважение его
См.: Интернет - сайт:
Владимиров Д. Прокурор отчитался // Рос. газета. 2007. 14 апреля. С. 2. Интернет-сайт: KzbmtHpIrXo.pdf 4 Кони А.Ф. Избранные произведения. М.,1995. Т.1. С.606-607.
личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции . Целью этого положения является защита человека от «...вмешательства со стороны публичных властей» . В Международном пакте о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. говорится, что «никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию» (ч. 1 ст. 17)3.
В УПК РФ 2001 года, в отличие, например, от УПК Туркменистана, не содержится определение обыска и выемки. Однако в его 182 статье говорится, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия* преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Выемка проводится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся (ст. 183).
Несмотря на то, что обыск и выемка давно и прочно закрепились в системе следственных действий в российском уголовном процессе и были предметом неоднократного рассмотрения многими учеными-процессуалистами, в.теории и на практике возникает целый ряд проблем толкования и применения норм, предусматривающих производство этих следственных действий: Отсутствует единство мнений по вопросу о процессуальном статусе обыска и выемки. Некоторыми учеными утверждается, что существенных отличий между названными следственными действиями нет, а выемка предстает лишь
1 См.: Совет Европы и Россия. Сборник документов. М.: Юрид. лит. 2004. С. 49
2 Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека. СПб.: Издательство Р Асланова «Юридический
центр Пресс», 2004. С. 223.
3 См.: Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 1998. С. 59. !>111
как результат производства обыска . Согласно точке зрения других авторов, выемка — это самостоятельное следственное действие .
К числу проблем, которые также нуждаются в обстоятельном исследовании, относятся: выработка понятий обыска и выемки, их отграничение от смежных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; определение фактических и процессуальных оснований проведения обыска и выемки; оптимизация процедуры производства обыска и выемки; определение участников рассматриваемых следственных действий; установление дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов участников обыска и выемки; выработка путей повышения* эффективности их производства.
Изучение следственной и судебной практики показывает, что в ходе производства по уголовному делу допускается немало нарушений ' норм уголовно-процессуального закона, приводящих к несоблюдению прав и свобод человека и гражданина; участвующего в производстве обыска и выемки. Задачу восполнения законодательных пробелов в регулировании процедуры производства обыска и выемки взяли на себя Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, в некоторых решениях которых уточняется' и оптимизируется порядок проведения рассматриваемых следственных действий. Однако имеется необходимость в четкой законодательной регламентации оснований и процедуры производства обыска и выемки.
Степень научной разработанности. Проблема производства следственных действий, в том числе обыска и выемки, в уголовном судопроизводстве исследовалась многими-юристами. Свои труды ей посвятили В.А. Азаров, А.В. Бабин, B.C. Балакшин, А.Р. Белкин, И.Л. Бедняков, И. Быховский, А.Т. Валеев, А.Н. Гусаков, С.Д. Долгинов, З.Д. Еникеев,
1 См.: Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Изд-во Казанского
ун-та, 1981. С. 99.
2 См.: Быховский И. Выемка // Социалистическая законность. 1982. №1. С. 54; Еникеев М.И., Образцов В.А.,
Эмннов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие. М.: ТК Велбн, Изд-во
Проспект, 2007. С. 84; Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и
доказательственное значение. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. С. 67.
В.Л. Жбанков, 3.3. Зинатуллин, А.Н. Иванов, В.В. Кальницкий, Г.А. Кокурин,
Е.С. Комиссаренко, А.Н. Кузнецов, A.M. Ларин, О.А. Луценко,
О.В. Меремьянова, И.Л. Петрухин, М.А. Пешков, А.Р. Ратинов, А.П. Рыжаков, В.А. Семенцов, А.Б. Соловьев, ВІД. Спасович, М.А. Фомин, Д.С. Хижняк, С.А. Шейфер и другие процессуалисты.
Однако имеющиеся исследования производства обыска и выемки отличаются отсутствием комплексного подхода к изучению данной проблемы и касаются в основном криминалистических вопросов тактики и методики их проведения.
Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования
является разработка научно обоснованной концепции производства обыска и
выемки, а также выработка рекомендаций, направленных на
совершенствование'законодательства и практики их применения. ' * : .
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
а) проанализировать нормы, российского и зарубежного уголовно-
процессуального законодательства, регулирующего порядок производства
обыска ивыемки;
б) определить понятие обыска и выемки в российском уголовном
процессе; ' ""*
в) провести отграничение обыска и выемки от смежных следственных
действии и оперативно-розыскных мероприятий;
г) изучить и обобщить практику производства рассматриваемых
следственных действий, выявить недостатки и ошибки, допускаемые органами
предварительного следствия и дознания при производстве обыска и выемки;
/
д) дать характеристику оснований производства обыска и выемки в уголовном процессе.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в связи с производством обыска и выемки, и весь массив материалов, изученных при подготовке диссертации. Предметом исследования выступают нормы административного, уголовного, гражданского, уголовно-процессуального отраслей права и ОРД; материалы практики, статистические данные, вопросы, исследованные в диссертации.
Методология и методика диссертационного исследования. Методической и методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и частно-научные методы: методы количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический, социологический, а также методы диалектической и формальной логики. Общетеоретической базой явились труды российских ученых-процессуалистов, а также литература в области уголовного, уголовно-процессуального, гражданского права, прокурорского надзора и криминалистики.
Нормативная база исследования включает в себя нормы
Конституции РФ, международные акты в области защиты прав человека1 и борьбы с преступностью, уголовное и уголовно-процессуальной законодательство России и зарубежных стран, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы Генерального прокурора РФ, Следственного комитета РФ, МВД РФ, опубликованную практику Европейского Суда по правам человека.
Эмпирическая база диссертации. Исследовались опубликованная практика Верховного Суда РФ и статистические показатели деятельности федеральных судов общей юрисдикции за 2005-2008 годы; было изучено 300 уголовных дел за 2006-2009 годы и произведен опрос 150 работников
правоохранительных органов. Полученные результаты были использованы в тексте работы и представлены в приложении.
Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходом. к их разрешению. Диссертация представляет собой монографическое исследование, в котором с учетом изменений, внесенных в УПК РФ в 2008-2009 годах, комплексно освещен широкий круг уголовно-процессуальных вопросов, возникающих при производстве обыска и выемки.
На основе изучения большого количества международных актов, практики Европейского Суда по правам человека, правовых позиций-Конституционного ЄудаРФ; уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран автором предлагается- самостоятельное решение ряда вопросов, а именно: рассматриваются исторические предпосылки производства обыска и выемки в уголовном процессе, раскрывается их сущность; даётся сравнительный: анализ уголовно-процессуального законодательства РФ и зарубежных стран по вопросу о порядке производства рассматриваемых следственных действий; конкретизируются1, полномочия, следователя (дознавателя) по- производству обыска, и выемки; аргументируются; < предложения/направленные на, совершенствование уголовно-процессуального закона, практики применения^ обыска и выемки, в российском уголовном
СуДОПрОИЗВОДСТВе. . ' I'1'1 ^
Положения, выносимые назащиту:
1. Исходя из философского учения о необходимости предварительного исследования общих вопросов для правильного решения частных вопросов, в диссертации исследуются общие положения.о следственных действиях. На этой основе автором сформулировано понятие следственных действий, под которыми понимаются производимые уполномоченными должностными лицами в. закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке действия, направленные на собирание (формирование) и проверку доказательств, а также
установление иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и обеспеченные мерами государственного принуждения.
Обыск может быть направлен на обнаружение и изъятие следующих объектов, имеющих значение для уголовного дела: а) орудий преступлений, предметов и ценностей, добытых преступным путем, других предметов и документов; б) разыскиваемых лиц и трупов, в том числе похищенных лиц; в) имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения предусмотренной законом конфискации или возмещения причиненного преступлением вреда. В ходе производства обыска также изымаются предметы и документы, изъятые из оборота или ограниченные в обороте при отсутствии на них у обыскиваемого разрешительных документов. В соответствии с этим часть 9 ст. 182 УПК РФ необходимо дополнить словами: «а также ограниченные в обороте при отсутствии на них у обыскиваемого разрешительных документов». - -
Обыск - это следственное действие, заключающееся в обследовании физического лица, жилища, помещений, хранилищ, участков местности, транспортных средств, находящихся в собственности, владении или распоряжении физических или юридических лиц, с целью обнаружения и изъятия объектов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела. Указанное определение необходимо закрепить в«ч. 1 ст. 182 УПК РФ.
В случае возникновения у судьи, рассматривающего вопрос о'даче разрешения на производство в установленных законом случаях обыска или выемки, сомнений в необходимости их производства, он вправе вызвать свидетелей, которые указывают на то, что в каком либо месте или у какого либо лица могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, и лично их допросить.
5. Отсутствие прямого указания законодателя на необходимость
получения судебного разрешения при производстве обыска в служебных
помещениях, используемых для адвокатской деятельности, влечет ряд
чач,
м 10
негативных последствий. Представляется необходимым для их устранения внести соответствующие изменения в п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 165 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ.
6. Учитывая требования международно-правовых актов, а также позицию
Конституционного Суда РФ, часть 11 ст. 182 УПК РФ необходимо изложить в
следующей редакции: «При производстве обыска вправе присутствовать
защитник, адвокат, представитель того лица, в помещении которого
производится обыск, а также лицо, оказывающее ему квалифицированную
юридическую помощь».
7. Вручение следователем обыскиваемому копий постановления,
судебного решения о производстве обыска или выемки и протокола обыска
(выемки) будет способствовать большей защите его прав, в том числе при
обжаловании соответствующего решения. Поэтому часть 4 ст. 182 УПК'РФ
необходимо изложить в следующей редакции: «До начала обыска следователь
обязан" вручить под; расписку лицу, у которого"производится обыск,'копию
постановления о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью
третьей настоящей статьи, - судебное решение; разрешающее ' его
производство». Часть 15 ст. 182 УПК РФ нужно дополнить следующим
содержанием: «Органы предварительного расследования обязаны вручить
копию протокола лицу, в чьем помещении был произведен обыск, под
расписку, а если лицо, в чьем помещении был' произведен обыск,
отсутствовало, то вручить ему копию протокола обысках помощью почтовой
и иных средств связи. Лицо, у которого был произведен обыск, имеет право
заявить - ходатайство о получении " копий ' "носителей информации,
осуществленных в ходе обыска».
8. С целью защиты конституционных ' прав граждан на
неприкосновенность личной и (или) семейной тайны, а также обстоятельств
частной жизни других лиц часть 7 ст. 182 УПК РФ необходимо дополнить
положением, согласно которому лицо, у которого производится обыск, имеет
право ходатайствовать о замене понятых и приглашении других с целью недопущения разглашения личной или семейной тайны.
Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из анализа его результатов и заключается в углубленной теоретической разработке проблемы производства обыска и выемки по уголовному делу. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений, связанных с процедурой проведения рассматриваемых следственных действий, диссертация имеет целью обратить внимание процессуалистов на сущность и значение обыска и выемки, а также ряд проблем, возникающих при их производстве, в том числе и на пробелы законодательного регулирования положений, содержащихся в ст.ст. 182-184 УПК РФ.
Практическая значимость исследования заключается в том, что диссертант, опираясь на проведенный анализ законодательства, следственной и судебной практики и мнения ученых-процессуалистов и практических работников, сформулировал предложения по внесению изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство;' в части, касающейся порядка производства обыска и выемки.
Изложенные в диссертации положения, предложения и выводы могут
I быть использованы:
1 - в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства, а также при подготовке ведомственных правовых актов;
в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда;
* - в преподавании*' курсов: «Уголовный процесс», «Оперативно-розыскная
деятельность» в юридических ВУЗах при подготовке лекций и учебных
4 пособий по данной проблематике;
- в научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении проблем производства обыска и выемки по уголовным делам.
* і мої с
}
Апробация и реализация результатов диссертационного исследования.
Основные научные положения диссертации, выводы и предложения были доложены автором на 13 международных и всероссийских научно-практических конференциях в городах Одессе, Донецке, Уфе, Челябинске, Оренбурге, Тюмени, Саранске. Результаты научных исследований опубликованы в 16 статьях, посвященных проблеме производства обыска и выемки.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, подразделенных на 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Исторические аспекты производства обыска и выемки в уголовном процессе
Одним из распространенных средств получения доказательственной информации при производстве предварительного расследования являются обыск и выемка. Для определения их понятия и сущности необходимо обратиться к историческим аспектам производства обыска и выемки в российском уголовном процессе.
История обыска берет свое начало с XV века. Как розыскное действие, именуемое повальным и проводимое губными старостами и целовальниками, оно закреплялось Судебниками 1497 и 1555 г.1. Суть повального обыска заключалась в том, что все жители околотка (участка) опрашивались в отношении жизни и поведения заподозренных в совершении преступления лиц2. Таким образом, повальный обыск содержал в себе все признаки допроса и был мало похож на- современное следственное- действие, именуемое обыском. Поэтому В.И. Даль определяет повальный обыск как общий допрос (- выделено нами) жителей по какому-либо делу , а И.Л. Петрухин называет его расспросом4.
Как пишет профессор В.Д. Спасович, «повальный обыск есть свидетельство целой общины, мира»5. Изначально на Руси люди селились общинами, где между ними сохранялись тесные взаимосвязи. Не случайно, однако, что повальный обыск возникает в тот момент, когда уголовный процесс приобретает форму розыскного . Появление розыскного процесса связано прежде всего с усилением государственной власти (до XV века уголовный процесс в России носил обвинительный характер, при котором поддержание обвинения носило в основном частный характер). А где еще искать лицо, совершившее преступление, как не в общине, где люди хорошо осведомлены о деятельности друг друга ввиду их компактного- совместного проживания? Именно поэтому государство возлагает на общину обязанность выдавать лихих людей, для чего у нее появляются судебно-следственные и полицейско-сыскные обязанности . Как утверждает В.Д. Спасович, повальный обыск появляется в момент, когда община превращается в административную, когда она пропитывается государственным элементом, когда центральнаяі власть пытается обратить ее в орган действия .
Повальный обыск являлся одним из основных розыскных действий и, как пишет И.Л. Петрухин, «общей мерой борьбы с преступностью»4. Весь уголовный процесс в тот исторический период складывался из следующих действий: после привода человека с поличным судья делал о нем повальный обыск, а назвали его при обыске лихим человеком, тотчас судья подвергал его к пытке; повинился он с пытки, его казнили; не повинился, его отправляли в тюрьму до смерти5. Сам повальный обыск, по свидетельству профессора В.Д. Спасовича, проводился в следующем порядке. Государство добивалось от общины удостоверения, добрый ли человек обвиняемый или лихой; против возможных ошибок оно старалось заручиться многочисленностью привлекаемых к обыску людей и страшными наказаниями, постигавшими их за утайку истины. Обыск шел на все четыре стороны версты по две, по три, по шести и больше; допрашивалось сряду, а не по выбору, человек двадцать, пятьдесят, сто; запрещалось принимать показания от семей и заговоров, а за солгание или утайку ведомых лихих людей пятый, или шестой из обыскных подвергались сечению кнутом1.
Однако уже Уставная книга Разбойного- приказа Соборного уложения 1649 г. различала два рода обыска: собственно повальный, обыск и обыск окольными людьми. Последний имел ограниченное применение: 1) когда требовалось узнать, была ли оказана помощь «разбиваемым» разбойниками лицами, слышавшими их крик, и шли ли они на след для отыскания преступника; 2) когда нужно было удостовериться в количестве сожженного разбойниками имущества2. Таким образом, можно утверждать, что обыск окольными людьми содержал в себе некоторые признаки обыска 1,!в современном его понимании; так как был направлен на, обнаружение каких-либо предметов, имеющих значение для исследования преступления. В это же время стала применяться и выемка. Так, для побуждения ослушников к исполнению своих обязанностей в отношении государства, приставы, служившие в Разбойном приказе, приказе Сыскных дел, Тайном приказе, могли применять в качестве одной из мер принуждения выемку людей и предметов .
Постепенно повальный обыск перестает пользоваться доверием, так как допускал возможность искажения данных: все больше распространялись случаи подкупа лиц, участвующих в повальном обыске. Именно поэтому Посошков писал: «А что в проклятых повальных обысках, то сам сатана сидит, а Божьей правды ни следа нет; всех свидетелей пишут заочно, а -и попы и дьяконы не видят тех людей, на коих кто послался; на словах, не слыша, к обыскам руки прикладывают» .
Уже Петр I отказывается от повального обыска, и в Воинском Уставе 1716 г. он не содержится. Однако Свод уголовных законов восстановил повальный обыск: 272 указанного правового акта закреплял правило, согласно которому повальный обыск проводился в том случае, если необходимо удостовериться в каком-либо обстоятельстве по делу, которое может быть известно всем или многим жителям-какого-либо места, как-то о поведении подсудимого . По свидетельству В.Д. Спасовича, обыск, проводимый по Своду уголовных законов, не был доказательством совершенным, а принимался только в подкрепление других доказательств, а так как он не имел никакой особенной важности, то превратился в обряд, в формальность3. Таким образом, повальный обыск стал представлять собой не более чем собирание характеристик личности обвиняемого, что нашло свое отражение в современном уголовном судопроизводстве (п. 3 ч. 1 ст.73 УПК РФ 2001г.).
Понятие, цели и значение обыска и выемки в уголовном процессе
Отправным в исследовании проблем производства обыска и выемки является предварительное осмысление некоторых общих вопросов, касающихся следственных действий в целом, ибо, как утверждает В .И. Кириллов, ни один частный вопрос «не может быть правильно решен вне его связи с общими вопросами. Лишь в свете общих задач очевиден смысл частных проблем, их место и значение во- всеобщей взаимосвязи»1. По мнению И.Д. Андреева, «общее и единичное должны рассматриваться не отдельно, не в отрыве друг от друга, а в органичном единстве, ибо в реальных предметах они неотделимы друг от друга... Знание этого общего, существенного и дает возможность исследователю лучше понять и глубже раскрыть единичное, конкретное»2. Поэтому прежде чём"определиться с понятием и значением обыска и выемки, необходимо раскрыть понятие и признаки следственного действия, поскольку согласно УПК РФ обыск и выемка являются следственными,действиями. Вопрос о понятии и признаках следственных действий всегда был и остается в уголовно-процессуальной науке дискуссионным. Не добавляет ясности в решение этой проблемы и отсутствие в УПК РФ 2001 года данного определения:
Понятие следственного действия традиционно рассматривалось1 в широком и узком смыслах. Так, например, A.M. Ларин, И.Ф. Герасимов, исходя из субъекта деятельности, считают, что все, что делает следователь во исполнение требований уголовно-процессуального закона, есть следственное действие . Фактически это означает, что любые: действия следователя, осуществляемые в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, являются следственными. Ряд авторов, придерживающихся данной трактовки понятия следственного действия (такие, как И.М. Лузгин, М.А. Чельцов и др.) сюда относят действия, направленные на регулирование хода расследования уголовного дела, определяющие процессуальное положение его участников, обеспечивающие реализацию процессуальных прав участников, возможность получения доказательственной информации и явку участников процесса, направленные на формулирование и обоснование выводов о результатах производства по делу и т.п.1.
Узкую трактовку следственных действий дают Г.А. Абдумаджидов, А.Н. Гусаков, которые рассматривают следственные действия как инструмент доказывания, способ получения доказательств . В современной литературе такой позиции придерживаются, в частности, С.А. Шейфер, А.П. Рыжаков и др.3. Мы также полагаем, что надо разграничивать следственные и процессуальные действия. Да и сам законодатель разделяет эти понятия. Так в п. 32 ст. 5 УПК РФ дается определение процессуального действия, под которым понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ. В ряде статей Уголовно-процессуального кодекса указывается на проведение следственных и иных процессуальных действий (ст.ст. 38, 86 и др.) . Для-определения понятия следственного-действия необходимо выделить его основные признаки. В науке все признаки следственных действий разграничивают на основные (присущие всем следственным действиям) и факультативные.
Одним из основных признаков, отграничивающих следственные действия от иных процессуальных, является их познавательный характер. Познание представляет собой «обусловленный развитием общественно-исторической практики процесс отражения и воспроизведения действительности ! в мышлении; взаимодействие субъекта и объекта, результатом которого является новое знание о мире»1. Познать, по определению В.И. Даля, значит «узнать, изведать, распознать, убедиться, удостовериться, уразуметь, постигнуть»2. В науке уголовного процесса под познавательным характером следственных действий понимают их направленность на собирание и проверку доказательств. Правда, последнее положение неоднозначно трактуется различными учеными процессуалистами. С.А. Шейфер пишет, что следственные действия рассматриваются как часть процессуальных действий, выделенная по признаку своей познавательной направленности . При этом он полагает, что «познавательная сторона следственного действия состоит в том, что в результате его проведения следователь получает фактические данные, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. Полученные законным способом и зафиксированные в предусмотренной форме, эти данные становятся доказательствами»4. Именно поэтому автор указывает на правомерность использования термина «формирование» доказательства, а не его собирание. Е.С. Комиссаренко полагает, что «одним из признаков следственных действий является возможность получения в результате их производства доказательств по делу»5.
Основания производства обыска и выемки в уголовном процессе России
С проведением реформы уголовного судопроизводства усложнилась процессуальная регламентация обыска, являющегося одним из распространенных средств получения на предварительном следствии доказательственной информации о совершенном преступлении и обстоятельствах, связанных с расследуемым событием.
Однако, как верно указывает А.П. Гуськова, «именно в сфере уголовного судопроизводства особо ощутимо затрагиваются права и свободы человека, ибо именно здесь имеет место применение различных мер государственного принуждения... вопрос о защите прав и законных интересов участников процесса приобретает весьма важное значение»1. Поэтому необходимость строгого соблюдениязаконности" и охраны прав граждан, с "одной стороны, и задача отыскания доказательств, с другой, делают вопрос об основаниях производства обыска очень важной и сложной проблемой, так как проведенное исследование показало, что обыски подчас проводятся с серьезными недостатками, что предопределяет низкую эффективность этого следственного действия.
Статья 182 УПК РФ гласит, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Основанием производства выемки является необходимость в изъятии определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся (ст. 183 УПК РФ).
Анализ литературы по криминалистике и уголовному процессу показывает, что среди юристов нет единого мнения по вопросу о том, что следует понимать под «достаточными основаниями» для производства обыска1. И.М. Гуткин, Л.А. Мариупольский, И.И. Шереметьев считают, что «под достаточными основаниями для производства обыска следует понимать наличие в распоряжении следователя совокупности данных, которые прямо указывают либо дают основание полагать, что у определенного лица или в определенном помещении находятся предметы или документы, имеющие значение для дела»2. В комментарии к УПК РСФСР указывается, что основаниями производства обыска «являются проверенные следователем данные о том, что в этом помещении (у этого лица) действительно находятся орудия преступления, предметы или ценности, имеющие важное значение для дела, либо скрываются лица, разыскиваемые следователем» . Правы те авторы, которые считают, что для принятия решения об обыске недостаточно лишь ни чем не обоснованных предположений следователя. «Убеждение и знание только тогда можно считать истинным, - писал Н.А. Добролюбов, - когда оно проникло внутрь человека, слилось с его чувством и волею, присутствует в нем постоянно, даже бессознательно, когда он вовсе о том и не думает» .
В одном из комментариев к советскому уголовно-процессуальному законодательству указывалось, что «обыски должны - производиться только тогда, когда налицо достаточные основания думать, что в том или ином месте сокрыты следы преступления»5. В уголовно-процессуальных кодексах некоторых зарубежных стран также не содержится разъяснения, что следует понимать под достаточными основаниями для производства обыска и выемки. Так, в ч. 2 ст. 230 УПК Республики Казахстан говорится, что основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что указанные предметы или документы могут находиться в определенном помещении или ином месте, либо у конкретного лица. Ст. 184 УПК Кыргызской Республики гласит: основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в помещении или ином месте, либо у лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела. Обыск также может производиться для обнаружения разыскиваемых лиц и трупов. В УПК Республики Молдова в ч. 1 ст. 125 закреплено, что орган уголовного преследования вправе производить обыск, если собранные доказательства или материалы оперативных действий позволяют обоснованно полагать, что в каком-либо помещении или ином месте у того "или иного лица могут находиться предметы, послужившие орудием преступления, предметы и ценности, добытые в результате преступления, а также другие предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. В УПК Эстонии в ч. 1 ст. 139 говорится, что если у следователя имеются достаточные основания полагать, что в каком-либо помещении, месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, или скрываться разыскиваемые лица или лица, подвергнутые приводу, и6н производит обыск для обнаружения этих предметов или лиц.
" Как "представляется, законодатель " выделил норму об основаниях производства обыска в отдельную ст. 182 УПК РФ для того, чтобы предотвратить проведение необоснованных обысков, нарушений закона. При этом используемый ч. 1 ст. 182 УПК РФ термин «полагать» означает «думать или почитать, догадываться, принимать за верное»1. Он не предполагает, в отличие от производства выемки, необходимость точно знать, что производство обыска будет результативным.
Высокий профессионализм и нравственные качества лица, производящего обыск и выемку
В условиях сегодняшнего дня данный вопрос является крайне актуальным ввиду того, что качество и эффективность предварительного расследования уголовных дел находятся в прямой зависимости от профессионализма и нравственных качеств следователей и дознавателей. Между тем, как утверждает" председатель" Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, в нынешней России высококвалифицированные юристы в острейшем дефиците1. В Национальном плане противодействия коррупции, утвержденном 31 июля 2008 г. Президентом РФ Д.А.Медведевым, 3-й раздел не зря полностью посвящен мерам повышения профессионального уровня юридических кадров и правовому просвещению . В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г., поставлена задача создания эффективной системы правоприменения .
В Посланий главы государства Федеральному- Собранию от 5 ноября 2008 г. говорится, что «правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений» . 6 февраля 2009 г. в своем выступлении на расширенном заседании коллегии МВД РФ в числе приоритетных, ключевых задач он назвал повышение уровня раскрываемости преступлений и обеспечение прав потерпевших, а критерием качества оперативно-следственной работы - раскрываемость, привлечение к ответственности и последующее осуждение1.
Обыск и выемка - следственные действия, направленные именно на обеспечение раскрытия преступлений и неотвратимости ответственности лиц, виновных в их совершении. В то же время обыск и выемка являются такими следственными действиями, которые в максимальной степени затрагивают права и свободы граждан, в отношении которых они производятся. Поэтому следователи и дознаватели должны обладать всеми необходимыми профессиональными и нравственными качествами.
Верно пишет З.Д. Еникеев, что лица, осуществляющие производство предварительного расследования, должны обладать следующими качествами: 1. высокой деловой квалификацией, профессиональным мастерством; 2. высокой общей культурой, эрудированностью, мировоззренческой вооруженностью, верностью духу и букве закона, гражданской активностью, непримиримостью к правонарушениям, принципиальностью, правильным пониманием своего общественного и государственного долга, инициативностью, организованностью и дисциплинированностью; 3. высокой нравственностью не только в обыденных делах, личной жизни, но и в профессиональной деятельности; 4. организационно-управленческой способностью устанавливать и поддерживать связи с общественностью, организовывать взаимодействие с работниками правоохранительных органов .
Под профессионализмом следователя З.Д. Еникеев понима ёт профессиональное мастерство, умение (способность) качественно и эффективно осуществлять следственную деятельность. Он включает совокупность не только собственно-профессиональных качеств (твердое знание и умение применить закон, оперативность, деловитость, решительность, наблюдательность, коммуникативность, психическая выносливость и т.д.), но и другие: идейно-политические (надлежащий уровень общей и политической культуры, чувство долга и ответственности за порученное дело и т.п.), нравственно-психологические (эмоциональная уравновешенность, тактичность, честность, объективность, настойчивость и т.п.), организационно-управленческие (умение организовывать взаимодействие с работниками дознания, обеспечить правильное сочетание следственных и оперативно-розыскных мер по расследуемому уголовному делу и т.д.)1.
Л.М. Аширова рассматривает нравственные качества и высокий профессионализм субъектов, ведущих уголовный процесс, как один а из элементов механизма обеспечения справедливости в уголовном процессе: Автор .отмечает, что этическая природа справедливости берет свое" начало в традиции рассмотрения справедливости как добродетели, как свойства человеческой души. Необходимо говорить о том, что следователь, дознаватель, прокурор, защитник, судья должны обладать нравственными чертами, отвечающими требованиям справедливости
Профессиональные и этические требования, предъявляемые к сотрудникам правоохранительных органов, содержатся в ряде международных и российских правовых актов.
