Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Подследственность уголовных дел как одно из общих условий предварительного расследования 17
1.1 История развития института подследственности и предварительного расследования в уголовном процессе России (XIX-XXI вв.) 17
1.2 Сравнительно-правовой анализ института подследственности в зарубежных странах 41
1.3 Социально-правовое назначение института подследственности уголовных дел 65
1.4 Закономерности правового регулирования института подследственности уголовных дел 81
1.5 Основания классификации подследственности уголовных дел 90
Глава 2. Механизм реализации института подследственности уголовных дел 123
2.1 Этапы определения подследственности уголовных дел и разрешение споров о подследственности 123
2.2 Реализация института подследственности в системе уголовно-процессуальных институтов 140
2.3 Взаимосвязь подследственности и подсудности уголовных дел 161
2.4 Порядок и правила определения подследственности при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства 171
2.5 Взаимосвязь подследственности уголовных дел и организации системы органов дознания и предварительного следствия 183
Заключение 213
Список литературы 217
Приложения 245
- История развития института подследственности и предварительного расследования в уголовном процессе России (XIX-XXI вв.)
- Сравнительно-правовой анализ института подследственности в зарубежных странах
- Этапы определения подследственности уголовных дел и разрешение споров о подследственности
- Реализация института подследственности в системе уголовно-процессуальных институтов
Введение к работе
В свете значительных изменений, произошедших в жизни нашего общества и государства на рубеже XX-XXI вв., принятия Конституции РФ, закрепившей основные демократические принципы построения государства и, соответственно системы законодательства, провозглашение главной государственной ценностью прав и законных интересов человека и гражданина, , существенно возросла роль органов предварительного расследования. Назначением уголовного судопроизводства законодатель, в ст.6 УПК РФ, обозначил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, а также уголовное преследование и назначении виновным справедливого наказания. Очевидно, что указанные цели уголовного судопроизводства в полной мере относятся и к органам предварительного расследования.
Успех судебной реформы, осуществляемой ныне в России, во многом будет зависеть от степени её связанности и взаимодействия с другими реформами, в частности, с реформой органов, осуществляющих предварительное расследование. Важную роль в этом играет институт подследственности, устанавливающий орган расследования, полномочный расследовать уголовное дело, наделенный при этом всем необходимым для успешного решения задач уголовного судопроизводства в ходе расследования.
Актуальность выбранной для диссертационного исследования темы, обусловливается тем, что институт подследственности уголовных дел является важным связующим звеном в реализации норм материального (уголовного) права и процессуального права. Этот институт неразрывно связан с управленческой деятельностью, с организацией на его основе четкого разграничения функциональных полномочий и взаимодействия органов дознания и предварительного следствия при разрешении заявлений,
сообщений о преступлениях, раскрытии и расследовании преступлений, оформлении и направлении уголовных дел в суд.
Анализ законодательства, регламентирующего подследственность уголовных дел, свидетельствует о том, что в правовом регулировании данного института имеются неразрешенные проблемы. При этом законодатель всегда пытался найти оптимальные решения вопросов подследственности путем сосредоточения следственных функций в одном государственном органе, либо, наоборот, наделяя полномочиями по расследованию уголовных дел все новые и новые государственные органы и должностные лица или расширяя компетенцию одних органов предварительного расследования за счет других.
Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс РФ, обозначив пути развития всего российского уголовного процесса, сохранил достаточно много положений прежнего законодательства, но и нововведений содержит немало. И хотя УПК РФ в ст. 151 формулирует прямые предписания, определяющие, какой орган по каким преступлениям производит предварительное следствие либо дознание, однако всех возникающих вопросов данная статья не снимает. Особенно важен вопрос о подследственности в свете внесения значительных изменений в уголовно-процессуальный кодекс, в виду все чаще звучащих предложений об объединении следствия в одной структуре, а именно в Государственном следственном комитете (или же Федеральной службе расследований), при условии, что в Государственную Думу РФ вносились соответствующие законопроекты.
В отечественной науке уголовного процесса проблемы подследственности в той или иной мере рассматривались в работах А.С. Александрова, Н.С. Алексеева, В.М. Батищева, И.Г. Башинской В.П. Божьева, СВ. Бородина, А.В. Булдакова, Б.А. Викторова, Б.Я. Гаврилова, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, П.Н. Гусева, А.Я. Дубинского, Н.В. Жогина, О.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, Л.М. Корнеевой, A.M. Ларина, П.А.
Лупинской, А.А. Любавина, А.Р. Марчука, Р.Л. Мифтахова, С.Л. Масленкова, А.В. Останина, В.М. Савицкого, М.С. Салахова, А.В. Селютина, М.С. Строговича, В.Т. Томина, Н.В. Тыричева, Ф.Н. Фаткуллина, B.C. Чистяковой, А.А. Чувилева, Л.Д. Чулюкина, С.А. Шейфер, В.В. Шимановского, В.Н. Ягодинского и других ученых.
В последние десятилетие отдельные работы уровня кандидатских диссертаций посвящались проблемам подследственности уголовных дел, выполненные А.В. Останиным, А.В. Селютиным, И.Г. Башинской, Р.Л. Мифтаховым.
Отмечая значительный вклад этих авторов в разработку теоретических вопросов подследственности, следует заметить, что не все спорные моменты подследственности получили свое разрешение.
В теории уголовного процесса остаются дискуссионными определение
сущности, правовой природы, а также видов (критериев определения)
подследственности. Недостаточно разработан процессуальный порядок
определения и разрешения спорных вопросов, связанных с
подследственностью. Нуждаются в уточнении вопросы соотношения
подследственности с другими уголовно-процессуальными институтами. Есть
необходимость в исследовании исторических закономерностей развития
рассматриваемого института, без четкого определения которых вряд ли
возможна дальнейшая разработка положений, направленных на
совершенствование уголовно-процессуального законодательства. В доктрине
ощущается известная недостаточность исследования зарубежного и
международного законодательства в части регулирования
подследственности. Несомненно, интересным видится вопрос о соотношении института подследственности и построении следственных аппаратов.
Имеющиеся пробелы в научной разработке проблем разграничения подследственности в уголовном процессе проявляются в законодательном регулировании данного института, что в свою очередь может отрицательно сказаться на результатах расследования преступлений.
Все сказанное свидетельствует о большой практической значимости и актуальности проблемы подследственности в уголовном процессе. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации, направление и объем исследования.
Цели исследования состоят в разработке и обосновании совокупности теоретических положений, характеризующих деятельность участников уголовного судопроизводства по разграничению подследственности уголовных дел, анализе действующего уголовно-процессуального законодательства и законодательных инициатив в этой области, подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, а также практической деятельности субъектов уголовно-процессуальной деятельности.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- проследить исторические закономерности правовой регламентации
института подследственности уголовных дел;
исследовать законодательное регулирование института подследственности в зарубежных странах и международных правовых актах;
- теоретически обосновать определение посдледственности как
необходимого условия производства предварительного расследования;
определить юридически значимые основания определения подследственности уголовных дел;
уточнить соотношение подследственности уголовных дел с другими уголовно-процессуальными институтами;
провести анализ содержания и процессуальной формы деятельности органов предварительного расследования и суда по определению подследственности уголовных дел;
разработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования института подследственности уголовных дел;
- обозначить проблемы организации следственного аппарата в соотношении с нормами о подследственности уголовных дел и наметить возможные пути реформирования организации предварительного расследования;
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие при практической реализации норм института подследственности уголовных дел.
Предметом исследования являются понятийные категории, проблемы процессуального порядка, организации предварительного расследования, уголовно-процессуальные нормы, регулирующие подследственность уголовных дел, механизмы реализации законодательных положений о подследственности на практике.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучных методах познания объективной действительности. В ходе диссертационного исследования использовались логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие методы научного исследования.
Теоретическую базу исследования составляют труды Н.С. Алексеева, В.М. Батищева, В.П. Божьева, СВ. Бородина, Б.А. Викторова, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, П.Н. Гусева, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева, Н.В. Жогина, О.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, Л.М. Корнеевой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, А.В. Останина, В.М. Савицкого, М.С. Салахова, А.В. Селютина, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, B.C. Чистяковой, А.А. Чувилева, Л.Д. Чулюкина, С.А. Шейфера, В.В. Шимановского, В.Н. Ягодинского и других ученых, а также иные достижения науки уголовного процесса.
Эмпирическая база исследования основана на результатах изучения 315 материалов уголовных дел из архивов Верховного суда Республики Татарстан, Вахитовского, Приволжского, Московского районных судов г. Казани, Прокуратуры Республики Татарстан, Вахитовской и Приволжской районных прокуратур г. Казани, второго следственного управления
Следственного комитета при Прокуратуре г. Москвы, Тверской, Таганской, Люблинской межрайонных прокуратур г. Москвы, Балашихинской районной прокуратуры Московской области, следственных подразделений при УВД г. Казани, УВД Приволжского и Советского районов г. Казани, а также статистических показателей работы данных органов за период с 2003 по третий квартал 2008 года включительно. Автором были положены в основу ряда выводов диссертационного исследования результаты анкетирования 152 практических работников, а именно дознавателей, следователей, руководителей следственных органов, прокуроров, судей и адвокатов, поведенного на территории Республики Татарстан, г. Москвы и Московской области.
Сделанные в работе теоретические выводы, предложения по совершенствованию законодательства и практике его применения подкреплены обоснованным, достоверным и достаточным фактическим материалом, использованием в работе эмпирических исследований, полученных другими авторами, исследующими проблемы предварительного расследования.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Федеральные законы об отдельных органах исполнительной власти и определенных видах деятельности, Указы Президента РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты, а также ряд законопроектов, внесенных и ранее вносимых на рассмотрение Государственной Думы РФ. Кроме того, в рамках сравнительно-правового исследования института подследственности в зарубежных странах, использован широкий круг законодательных актов стран СНГ и дальнего зарубежья, значительное количество международно-правовых норм.
Научная новизна диссертационной работы заключается в
осуществлении нового комплексного исследования и разработке
теоретических положений уголовно-процессуального института
подследственности на УПК РФ 2001 года с учетом проведенного анализа многочисленных изменений, внесенных в уголовно-процессуальные нормы в последнее время, так или иначе затрагивающие институт подследственности уголовных дел.
В результате исследования сформулировано более полное определение
подследственности, уточнены и систематизированы имеющиеся в научных
источниках и выработаны новые основания её разграничения. Исследован
механизм реализации норм о подследственности на практике. На основе
имеющегося теоретического и эмпирического материала разработаны
теоретические предложения по оптимизации действий участников
уголовного судопроизводства по разрешению вопросов подследственности.
В работе проанализирована система следственных аппаратов в структуре
государственных органов, наделенных правом производства
предварительного расследования.
В отличие от диссертационных работ И.Г. Башинской и Р.Л. Мифтахова, впервые проведен тщательный исторический анализ института подследственности уголовных дел; осуществлен сравнительно-правовой анализ регламентации подследственности уголовных дел в зарубежных странах, проанализирован порядок определения подследственности при организации международного сотрудничества по уголовным делам. В настоящей работе проведено исследование института подследственности уголовных дел в комплексном соотношении с другими важнейшими уголовно-процессуальными институтами; определены этапы определения подследственности уголовных дел; проанализировано законодательное регулирование рассматриваемого института и определены соответствующие закономерности; рассмотрена взаимосвязь института подследственности и организации системы следственных аппаратов.
Основные положения, выносимые на защиту:
Выделены модели подследственности в рамках развития отечественного уголовного процесса: а) историческая - характерна для уголовного процесса России второй половины XIX века, отличительными чертами которой является определение подследственности уголовного дела судебному следователю или специальному государственному чиновнику, наделенному правом производства предварительного следствия, в зависимости от подсудности данного дела суду определенного звена судебной системы; места совершения преступления; б) традиционная -отличается наличием таких критериев, как предметный (родовой), территориальный и альтернативный, в) особенная - характеризуется такими критериями определения, как специальный и по связи дел. Дана периодизация исторических этапов формирования законодательных моделей подследственности, позволяющая прогнозировать перспективы развития подследственности в современном уголовном судопроизводстве.
Сформулировано авторское определение понятия подследственности уголовных дел: подследственность - это установленные законом полномочия должностных лиц и государственных органов по расследованию определенного круга уголовных дел в зависимости от их юридических свойств в целях обеспечения законности и эффективности предварительного расследования, а также гарантирования прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
При характеристике подследственности рекомендовано употребление
категории «вид подследственности» вместо «признака
подследственности» исходя из того, что у конкретного вида подследственности может быть основной и вспомогательные признаки исходя из юридических свойств конкретного уголовного дела.
Обосновано существование пяти видов подследственности (предметной, территориальной, персональной, альтернативной и по связи дел), а также сформулировано положение о том, что подследственность конкретного уголовного дела определяется на основе совокупности указанных видов, а не по одному из них. Разработана и предлагается современная модель подследственности, которая характеризуется наличием регламентированных уголовно-процессуальным законом пяти относительно самостоятельных видов подследственности, присущих традиционной и особенной моделям, и имеет своей задачей оптимизацию уголовного судопроизводства в целях наиболее эффективного и законного осуществления предварительного расследования при максимально возможном обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В числе закономерностей законодательного регулирования института
подследственности выявлены следующие: отнесение
подследственности к общим условиям предварительного расследования, то есть таким условиям, без соблюдения и учета которых невозможно движение уголовного дела; регламентация предметной подследственности в зависимости от основных функций, целей и задач государственных органов, имеющих в своей структуре следственные аппараты; создание наиболее благоприятных условий для проведения предварительного расследования, возможности реализации назначения уголовного судопроизводства в месте совершения преступления при сочетании административно-территориального устройства страны и ведомственного построения следственных аппаратов; предоставление дополнительных гарантий лицам, обладающим специальным статусом; предоставление возможности в исключительных случаях производства процессуальных действий по уголовному делу органам и лицам, которым оно не
подследственно; дополнительные правила определения
подследственности при организации международного сотрудничества по уголовным дела*
Определение подследственности уголовных дел на практике осуществляется в несколько этапов. При этом есть этапы определения подследственности, которые имеют место по каждому уголовному делу. Их предлагается называть «основными». Вместе с тем существуют этапы определения подследственности, которые возникают не по каждому уголовному делу, а в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, то есть «факультативные».
Учитывая теснейшую генетическую связь института
подследственности уголовных дел с институтом отдельного следственного поручения, предлагается заменить второе предложение части 1 ст. 152 УПК РФ на предложение следующего содержания: «В случае необходимости производства следственных и иных процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий вне района производства предварительного расследования, следователь, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания при соблюдении требований ст. 151 настоящего Кодекса, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток».
Обосновывается тезис о необходимости производства неотложных следственных действий следователями и дознавателями вне зависимости от правил подследственности для достижения поставленных перед предварительным расследованием задач, а также о возможности производства не только неотложных следственных действий, но и неотложных процессуальных действий. В связи с чем предложено закрепить в УПК РФ полномочия следователя и
дознавателя, действующего в порядке ч.5 ст. 152 и ст. 157 УПК РФ, возбуждать уголовное дело о любом преступлении, в случае наличия к тому поводов и оснований, и передавать его по подследственности только после производства неотложных следственных действий, путем исключения из ч.1 ст. 146 УПК РФ слов «в пределах компетенции». В общетеоретическом плане соотношение уголовно-процессуальных институтов подследственности и подсудности уголовных дел определено как: во многом схожих, и в чем-то однородных институтов, которые могут быть теоретически определены в схожем порядке, за основу их классификации на виды могут быть взяты аналогичные критерии определения. Подследственность и подсудность служат одной цели - определению полномочных органов, обладающих всеми необходимыми свойствами и качествами, для обеспечения всестороннего, объективного и качественного осуществления предварительного расследования, судебного разбирательства, а по итогу - постановления единственно верного, законного, обоснованного и справедливого приговора, обеспечив, при этом, возможность участникам процесса реализовать свои законные права и отстоять интересы.
Постулируется необходимость проведения ряда мер, направленных на улучшение качества производимого предварительного расследования. Определяется необходимость проведения ряда законодательных мер и организационных действий в случае принятия решения о создании Единого следственного комитета, до непосредственного начала функционирования подобной структуры.
Сформулированы рекомендации по совершенствованию нормативно-правового регулирования подследственности и повышению эффективности практики реализации соответствующих нормативных установлений. С этой целью предложено:
A) Дополнить ч.З ст. 152 УПК РФ фразой следующего содержания:
«....В целях объективности, полноты, соблюдения процессуальных
сроков, расследование может производиться по месту обнаружения
следов преступления»;
Б) Часть 4 ст. 152 УПК РФ дополнить положениями следующего содержания: после слов - «нахождения обвиняемого», дополнить «месту его содержания под стражей или месту отбывания наказания» и далее по тексту. Часть 4 ст. 152 УПК РФ дополнить вторым предложением следующего содержания: «Если место совершения преступления определить не представляется возможным, уголовное дело может быть расследовано по месту фактического проживания обвиняемого либо потерпевшего»;
B) Статью 152 УПК РФ дополнить частью 6 следующего содержания:
«Приготовление к преступлению, покушение на преступление-
расследуются по месту их совершения независимо от того, где должны
были наступить преступные последствия»;
Г) Дополнить пп.в п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ положением следующего содержания: после слов «органов внутренних дел РФ», дополнить «органов Министерства Юстиции РФ» и далее по тексту; Д) Дополнить ст. 153 УПК РФ частью 5 и частью 6 следующего содержания: «5. Соединенное уголовное дело направляется для производства предварительного следствия в тот орган, к чьей подследственности отнесено уголовное дело о наиболее тяжком преступлении. В случае совершения одного из преступлений лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» пункта 1 ч. 2 ст. 151 настоящего Кодекса, все уголовное дело направляется для производства предварительного следствия в Следственный комитет при прокуратуре РФ. Если одно из соединяемых уголовных дел расследуется о преступлении, указанном в ч.4 ст. 151 настоящего Кодекса, все уголовное дело направляется для производства предварительного
следствия в органы Федеральной службы безопасности. О направлении уголовного дела прокурору для передачи по подследственности руководитель следственного органа делает соответствующую отметку в постановлении о соединении уголовных дел.»; «6. В исключительных случаях на основании фактических обстоятельств соединяемых уголовных дел, вышестоящий прокурор вправе принять иное решение, чем предусмотренное ч.5 настоящей статьи»;
Е) Пункт 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ изложить в следующей редакции: «о передаче сообщения со всеми прилагаемыми к нему материалами и документами по подследственности в соответствии со статьями 151, 152 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, о чем выносится мотивированное постановление»;
Ж) Статью 457 УПК РФ, дополнить частью 5 следующего содержания:
«Запросы о правовой помощи, не связанные с производством
следственных и иных уголовно-процессуальных действий, передаются
для исполнения в органы, осуществляющие в соответствии с
законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную
деятельность».
Теоретическая и практическая значимость результатов
диссертационного исследования. Полученные результаты и выводы
диссертационного исследования могут быть использованы в
законотворческой деятельности по совершенствованию института
подследственности уголовных дел, законодательному и практическому
реформированию организации предварительного расследования, в
деятельности участников уголовного судопроизводства при разрешении
практических вопросов.
Сформулированные научные положения и рекомендации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях подследственности уголовных дел, в преподавании дисциплин «Уголовный процесс»,
«Правоохранительные органы», «Теория доказывания», при повышении квалификации следователей и дознавателей, подготовке научных и учебно-методических изданий.
Апробация результатов исследования происходила в форме
обсуждения материалов диссертации на кафедре уголовного процесса и
криминалистики Казанского государственного университета. Основные
положения диссертации опубликованы в восьми статьях, две из которых
опубликованы в федеральных периодических изданиях, входящих в перечень
ВАК, а также докладывались на ежегодных итоговых научных конференций,
проводимых на базе юридического факультета Казанского государственного
университета, межвузовской научно-практической конференции,
посвященной 40-летию кафедры уголовного процесса и криминалистики
КГУ (Казань, 29-30 ноября 2007 года), межвузовской научно-практической
конференции «Проблемы управления органами расследования преступлений
в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства» (Москва,
Академия управления МВД России, 10 апреля 2008 года), Международной
конференции, посвященной 60-летию Всеобщей декларации прав человека
(Казань, КГУ, 24-25 октября 2008 года), Республиканской научно-
практической конференции «Координация деятельности
правоохранительных органов и актуальные проблемы борьбы с
преступностью» (Казань, Прокуратура РТ, 1 декабря 2008 года). Результаты
диссертационного исследования используются в учебном процессе при
преподавании на юридическом факультете КГУ дисциплин «Уголовный
процесс» и «Теория доказывания».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК.
История развития института подследственности и предварительного расследования в уголовном процессе России (XIX-XXI вв.)
Расследование преступлений согласно ч.2 т. 15 Свода законов Российской империи до 1860 года входило в круг обязанностей полиции, которая не только расследовала преступления, но и являлась основным органом дознания. В роли следователей обычно выступали квартальные надзиратели. В крупных городах существовали особые должности следственных приставов гражданских и уголовных дел. Производить следствие могли также нижние земские суды, управы благочиния и различные присутствия, в которые входили полицейские чины (полицмейстер, частный пристав, следственный пристав). В важных случаях следствие поручалось особым чиновникам, командируемым на места происшествия губернаторами, министром внутренних дел или даже царем.
Предварительное следствие заключалось в собирании доказательств, позволяющих обнаружить и изобличить виновного. Само следствие делилось на предварительное и формальное. Главной задачей первого являлось установление факта происшествия, обладающего признаками преступления, задачей второго - выяснение, действительно ли и «в каком виде и степени» обвиняемый совершил преступление, и подлежит ли он наказанию.
А.Ф. Кони, характеризуя работу полицейских чинов по законодательству России до 1860 года, отмечал, что несмотря на свою добрую волю и желание, усилия следователей (т.е. полицейских чинов) приведут в большинстве случаев к уклонению от правосудия в форме оставления «под подозрением», которое, несмотря на красноречие улик, может привести к обвинительному приговору лишь при наличии собственного признания обвиняемого, считаемого «лучшим доказательством всего света».1
Описывая порядок производства полицией дознания, И.Я. Фойницкий отмечал, что закон регламентирует этот вид деятельности только в самых общих чертах для того, чтобы оставалась возможность полиции производить расследование теми средствами и методами, которые диктуются конкретными обстоятельствами дела для быстроты, целесообразности его расследования.2
Вопиющая медлительность, повальное взяточничество, процветавшее среди больших и малых чинов, процессуальная запутанность требований, и другие пороки парализовали всю судебную систему в целом и предварительное расследование в частности.3
Резкой критике подвергали судебную систему и предварительное расследование видные ученые (А.Ф. Кони), революционные демократы (А.Н. Радищев, декабристы А.И. Герцен, Н.П. Огарев) и революционеры-разночинцы, и даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимости судебных реформ.4
Предварительное следствие, возникшее в результате реформы 1860-1864 гг. как предварительное судебное исследование, должно было явиться существенной гарантией вынесения судом законного и справедливого приговора. Описанные затруднения вызвали необходимость создания специального судебного органа (введение должности судебного следователя), который освободил суд от деятельности, мешающей отправлению правосудия.
Наряду с идеей усовершенствования досудебного производства, основной причиной, вызвавшей реформу следственных органов, было стремление правительства накануне крестьянской реформы усилить административную власть, освободив ее от несвойственных ей функций, в том числе по производству предварительного следствия. В основе Судебной реформы 1864 года лежала идея разделения уголовного преследования (обвинения) и следствия, которое рассматривалось как часть судебной деятельности.
Первым шагом в практическом проведении судебной реформы было принятие в мае 1860 года Государственным советом закона о судебных следователях, санкционированного императором. Законопроект был разработан с учетом опыта таких европейских стран, как Англия, Австрия, Германия, и в первую очередь Франции.1
В соответствии с императорским указом от 8 июня 1860 года следственная часть отделялась от полиции, в 44 губерниях вводились должности судебных следователей. Согласно ст.7, 8 «Основных положений об устройстве судебных мест», утвержденными 29 сентября 1862 года, судебные следователи осуществляли свою деятельность по расследованию преступлений в пределах определенных для них участков. Далеко не все участки заняли подготовленные люди, иногда их попросту не хватало. Например, большинство следователей в участках Симбирской следственной палаты не только не имели юридического образования, но и вообще в никаких учебных заведениях и курса не окончили.
Одновременно императором были утверждены Наказ судебным следователям и Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок.3 Данные документы внесли существенные изменения в положение следователя, его взаимоотношения с судом, прокуратурой и полицией и в дальнейшем были включены в Устав уголовного судопроизводства.
Обобщая все условия, в которых начал действовать институт судебных следователей, Б.Л. Бразоль отмечал крайне тягостное положение первых следователей в России.1
Ключевым документом Судебной реформы стал Устав уголовного судопроизводства, утвержденный императором 20 ноября 1864 года, достаточно подробно регламентировавший как предварительное следствие и дознание, так и другие стадии уголовного процесса.
Существенным отличием подследственности уголовных дел того времени от современной регламентации является тесная взаимосвязь с подсудностью. Так по общему правилу, судебные следователи согласно ст. 249 УУС, производили при содействии полиции и при наблюдении прокуроров и их товарищей предварительное следствие о преступлениях и проступках, подсудных окружным судам, а также по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей (ст. 544 УУС)."
Авторы судебной реформы, устанавливая подсудность государственных преступлений, исходили из того, что доверить подобные преступления, суждения о них можно только «судьям высших судов, они наиболее просвещены и уважаемы» . Дела о подобных преступлениях расследовались членами судебных палат. Если дело о государственном преступлении было подсудно Верховному уголовному суду, то предварительное следствие по нему осуществлял сенатор кассационного департамента Сената (ст. 1030, 1061, 1063 УУС). Судебные следователи к расследованию указанной категории уголовных дел не допускались, а могли лишь произвести неотложные следственные действия до прибытия прокурора и члена судебной палаты. Но и члены судебных палат вскоре показали свою несостоятельность.1 19 мая 1871 года были утверждены «Правила о порядке действия чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений». Документ расширил функции жандармов при производстве дознания по государственным преступлениям. Этот закон подвергся жесткой критике со стороны А.Ф. Кони, который в письме к К.П. Победоносцеву показал его полную несостоятельность. Закон от 7 июня 1872 года возлагал производство предварительного расследования по государственным преступлениям на одного из членов Петербургской и на членов Московской судебных палат по представлению министра юстиции и должно вестись при личном участии прокурора палаты. Закон от 9 мая 1878 года, вновь передавший государственные преступления в подсудность судебных палат, поручил расследование по этим преступлениям членам судебной палаты, назначаемым царем по представлению министра юстиции.3
Сравнительно-правовой анализ института подследственности в зарубежных странах
При исследовании подследственности уголовных дел несомненный интерес представляет правовое регулирование данного уголовно процессуального института в странах континентальной и англо-саксонской системы права. Проведение сравнительно-правового анализа зарубежного законодательства в части регламентации подследственности уголовных дел обуславливается необходимостью выявления сущности исследуемого явления, общих закономерностей в его регламентации, возможном использовании положительного опыта зарубежных стран при дальнейшем совершенствовании отечественного уголовно-процессуального законодательства. Подобный анализ правомернее начать с Франции, так как это государство является типичным представителем континентальной системы права. Более того, именно уголовно-процессуальное законодательство Франции, как отмечалось выше, оказало существенное влияние на отечественный уголовный процесс.
В российской литературе встречается мнение, согласно которому предварительное расследование во Франции разделяется на две формы: предварительное следствие и дознание.1 То есть дознание рассматривается как одна из форм предварительного расследования. В данной связи позиция Головко Л.В. видится более верной, согласно которой дознание является начальной стадией досудебной части уголовного процесса, но говорить о ней как о форме предварительного расследования не стоит, так как с принятием УПК Франции 1958г. принято разделять весь уголовный процесс на две большие части, не являющиеся стадиями: досудебную и судебную, каждая из которых состоит из ряда стадий.2
Во Франции имеется разделение полиции на административную и судебную. Административная полиция осуществляет деятельность по поддержанию и охране общественного порядка, предупреждению преступлений и т.д., то есть до совершения преступления. Судебная полиция является основным органом, осуществляющим дознание, то есть действует после совершения преступления.
Организационно, судебную полицию как орган дознания, образуют подразделения национальной полиции и национальной жандармерии. В составе полиции производство дознания возлагается на офицеров судебной полиции, агентов судебной полиции и их помощников, чиновников и агентов, на которых законом возложены некоторые функции судебной полиции.
Нормы, разграничивающие подследственность уголовных дел между национальной полицией и жандармерией, которые действуют -на одной территории, содержаться в части 3 УПК Франции. Статья D.3 содержит положение, согласно которому дознание производится тем органом или должностным лицом, которое первым обнаружило преступление или получило сведения о нем. Другой критерий определения подследственности конкретизируется в ст. D.4 УПК Франции. Так дела, требующие специальных технических средств; требующие производства действий за территорией дислокации подразделений судебной полиции; требующие розыскных мероприятий в пределах национальных и международных учреждений; когда есть основания полагать, что преступление совершено организованной группой или несовершеннолетними профессиональными преступниками, преимущественно подследственны органам и должностным лицам национальной полиции.
Согласно ч.З ст. D.3 УПК Франции прокурор вправе самостоятельно выбрать орган, сотрудники которого будут производить дознание по уголовному делу в качестве судебной полиции. Единственным условием при подобном выборе является территориальная компетенция соответствующего органа. Таким образом, прокурор по своєму усмотрению может определить подследственность уголовного дела, а также вправе передать дело от одного органа дознания другому.
В соответствии со ст. 18 УПК Франции офицеры судебной полиции, а также агенты судебной полиции и их помощники, осуществляющие дознание, расследуют преступления в пределах той территории, на которой они компетентны выполнять свои обычные функции. Однако в ч. 2, 3 и 4 данной статье содержится ряд исключений из общего правила определения территориальной подследственности: 1) в случае срочности или дознания очевидных преступлений офицер судебной полиции вправе проводить дознание на всей территории, подсудной суду большой инстанции; 2) только в случае дознания очевидных преступлений он вправе действовать на территории, подведомственной смежным судам большой инстанции; 3) по предписанию прокурора республики или следственного судьи в случае срочности и во время дознания очевидных преступлений или первоначального дознания офицер судебной полиции может действовать в пределах всей территории Франции.
В современной Франции подавляющее большинство уголовных дел расследуется органами дознания, а не предварительного следствия.1 Однако подобная статистика вовсе не свидетельствует об упадке данной стадии в уголовном процессе Франции, а напротив, свидетельствует, при количественном снижении уровня предварительного следствия, о его качественном росте.2
Согласно УПК во Франции существует единый орган предварительного следствия, отделенный от судебной полиции и входящий в судебную систему. Единственным лицом, осуществляющим предварительное следствие, является следственный судья, который состоит при каждом трибунале большой инстанции (ст.50 УПК).
Возбуждение уголовных дел, требующих предварительного следствия, осуществляется путем составления прокурором требования (процессуального акта) о производстве предварительного следствия. Составив требование, прокурор направляет его в трибунал большой инстанции, при котором состоят судебные следователи. Председатель трибунала самостоятельно решает, какому конкретно следователю поручить производство по делу (ст. 83 УПК). На практике председатель трибунала учитывает специализацию, опыт следственных судей, когда передает им дела для производства предварительного следствия. Данное положение можно соотнести с положением п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, согласно которому руководитель следственного органа вправе передавать уголовные дела от одного следователя другому.
Следственный судья, получив соответствующее требование, выносит постановление о принятии дела к своему производству, после чего начинается предварительное следствие.2 В ходе производства следствия следователь все следственные действия осуществляет самостоятельно. В случае необходимости он вправе поручить производство того или иного действия иным должностным лицам, прежде всего офицерам полиции, составив отдельное поручение (ст.81 УПК Франции).
Этапы определения подследственности уголовных дел и разрешение споров о подследственности
Без определения подследственности невозможно осуществить расследование ни по одному уголовному делу. При этом вопросы определения подследственности встают не только при возбуждении уголовного дела, но и в стадии предварительного расследования, а также в последующих стадиях уголовного процесса.
На стадии возбуждения уголовного дела принимается и проверяется поступившая информация о готовящемся или совершенном преступлении. В результате принимается одно из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений. Одним из вариантов подобных решений может быть передача материалов по подследственности или подсудности (п.З ч.1 ст. 145 УПК РФ).
Направление материалов проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении по подследственности или подсудности нельзя считать завершением стадии возбуждения уголовного дела, ибо оно подводит итог лишь деятельность того органа, который направляет материалы. Мнение А.П. Рыжакова о том, что эта стадия может быть завершена промежуточным решением — передачей по подследственности, верно лишь отчасти по отношению к субъекту, направившему материалы, так как для него процессуальная деятельность по конкретному уголовному делу после передачи сообщения по подследственности завершена (за исключением случаев, когда это лицо выполняет отдельные следственные поручения).1 Но это промежуточное решение должно быть заменено итоговым.
Необходимо отметить, что ст. 145 УПК РФ не содержит указаний на процессуальную форму, в которую должно быть облечено решение о направлении материалов по подследственности и подсудности. В связи с этим в юридической литературе высказываются различные мнения. Одни предлагают в подобных случаях выносить мотивированное постановление. Другие полагают, что в этом нет необходимости, поскольку решение о направлении материалов можно достаточно полно мотивировать в сопроводительном письме, вполне отвечающим по форме содержанию принимаемого решения. В.Н. Ягодинский, разделяя это мнение, отмечает при этом, что именно по такому пути следует практика.3
Видится более верной та позиция, согласно которой все материалы, направляемые по подследственности или подсудности, должны быть оформлены мотивированным постановлением. Такое решение вытекает из самого указания закона, в частности из ст.5 УПК РФ, где в п.25 дается разъяснение «постановления» как любого решение прокурора, следователя, дознавателя, вынесенного при производстве предварительного расследования. В случае, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, принимается решение о направлении сообщения по подследственности и подсудности, и оно должно быть оформлено путем вынесения постановления. По этому пути пошел и правоприменитель, о чем свидетельствует п. 31 Типового положения 0 едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Совместным межведомственным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста России, Минэкономразвития России, ФСКН России «О едином учете преступлений» от 29декабря 2005 года.4 В данном документе прямо закреплено: если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что с учетом территориальности оно подлежит передаче в другой орган по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а также иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях, обязано вынести постановление о передаче сообщения по подследственности или постановление о передаче сообщения в суд.
Порядок передачи сообщения по подследственности, указанный в ст. 145 УПК РФ, на наш взгляд, нуждается в некоторой корректировке. Помимо того, что в этой статье не указывается порядок оформления данной передачи, в ней не указана возможность передачи сообщения по территориальному критерию определения подследственности в соответствии со ст. 152 УПК РФ, хотя в приведенном пункте Типового положения на это прямо указано. Стоит сказать, что в данной норме говориться только о передаче сообщения по подследственности, хотя на практике к сообщению могут прилагаться соответствующие документы, материалы предварительной проверки и иные сведения. В связи с этим считаем необходимым п.З ст. 145 УПК РФ изложить в следующей редакции: «о передаче сообщения со всеми прилагаемыми к нему материалами и документами по подследственности в соответствии со статьями 151, 152 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, о чем выносится мотивированное постановление».
Таким образом, при определении подследственности, во-первых, необходимо установить, предусмотрено ли по тому или иному совершенному преступлению производство предварительного расследования. А если в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлении выясняется необходимость передачи сообщения по подследственности, сделать это в надлежащей форме, определив орган, в который подлежит передаче материал, предварительно предприняв все необходимые меры по сохранению следов преступления.
Во-вторых, как совершенно справедливо указывается в литературе, вопросы, связанные с определением подследственности, возникают и при необходимости дать ответ на вопрос о том, в какой форме должно быть произведено предварительное расследование: дознания или следствия.1
Определение подследственности предполагает установления того, следователь какого ведомства должен расследовать то или иное уголовное дело, если должно производиться предварительное следствие, либо какой орган дознания - если должно производиться дознание. Вопрос определения звена следственного аппарата - если должно производиться предварительное следствие, или звена органа дознания - если должно производиться дознание, и соответственно, определения конкретного следователя и дознавателя приобретает особое значение в связи с появлением в последние годы новых органов предварительного расследования и упразднением других, о чем в данной работе уже говорилось.
Подобное определение происходит с учетом значительного числа факторов. Первым из них стоят критерии территориальной подследственности, так как почти во всех районах, областях, республиках есть одноименные органы расследования. И если из полученных материалов следует, что дело подследственно, допустим, следователю следственного комитета при прокуратуре РФ, то необходимо определиться - следователем следственного комитета при прокуратуре какого района?
Реализация института подследственности в системе уголовно-процессуальных институтов
По смыслу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Предполагается, что следственные и иные процессуальные действия производит непосредственно он. Однако в ходе производства по делу может возникнуть необходимость проведения следственных или оперативно-розыскных действий в районах, удаленных от места производства предварительного следствия.
В действующем УПК РФ отдельной статьи, регламентирующей порядок направления и исполнения отдельных поручений следователя, нет. Данные действия регулируются положениями п.4 ч.2 ст.38 и ч.1 ст. 152 УПК РФ. Согласно ст. 38 следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, о производстве иных процессуальных действий. Согласно ст. 152 УПК РФ в случае необходимости следователь вправе поручить производство следственных или розыскных действий соответственно следователю или органу дознания. Нет никаких сомнений, что в подобных случаях должны учитываться нормы о подследственности.
На наш взгляд, стоит согласиться с мнением А.И. Михайлова о том, что обращения следователя к следователю или дознавателю с письменным поручением о производстве следственных или оперативно-розыскных мероприятий стоит именовать отдельным поручением следователя, которое должно быть оформлено в письменном виде.1
На основании анализа норм УПК РФ, поручения следователя могут быть разбиты на две группы.
К первой группе относятся такие, которые вправе девать следователи только органам, осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия. В силу ст.38 УПК РФ следователь не вправе самостоятельно осуществлять подобные мероприятия, а согласно ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» соответствующие органы обязаны исполнять поручения, полученные в письменной форме от следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий.
При направлении подобных поручений, не носящих уголовно процессуального характера, следователь в своем поручении не вправе устанавливать, методы, средства и способы его исполнения, так как это не входит в его компетенцию. Такого рода поручения должны быть направлены руководителю органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, который в свою очередь выделяет оперативного работника для его выполнения.
Ко второй группе относятся поручения о производстве следственных и иных процессуальных действий, то есть поручения уголовно-процессуального характера, которые направляются в органы, осуществляющие предварительное расследование. В данной связи видится верным мнение о том, что поручения подобного характера должны направляться только в случае отсутствия у следователя возможности произвести их лично.2
Закон не регламентирует, какие следственные действия должны исполняться лично следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а какие могут быть выполнены путем направления поручения.
Представляется, что наиболее значимые для конкретного уголовного дела следственные действия, в результате которых появляются наиболее важные сведения об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, как правило, должны производиться лично следователем, в производстве которого находится уголовное дело, хотя это и может быть связано с выездов в другой город или область.
В случаях возникновения необходимости производства различных следственных действий в другом районе (области), следователь в порядке ст. 152 может поручить их производство органам расследования, дислоцирующимся в этом районе. Но при необходимости производства в другом районе ключевых для расследования уголовного дела следственных действий или следственных действий в большом объеме, они должны быть выполнены самим следователем, ведущим дело, путем выезда на место. Производство их по отдельному поручению означало бы перекладывание своих обязанностей на другого следователя.
В ст.38 УПК РФ в общей форме указано, что по письменному поручению следователя могут быть произведены действия по исполнению постановлений о задержании, приводе, аресте, о производстве иных процессуальных действий. Подобная законодательная формулировка не случайна. Ключевым на наш взгляд, в ст.ст. 38, 152 УПК РФ является формулировка «поручать производство», то есть само решение о необходимости производства, а также надлежащее оформление принятого решения (вынесение соответствующего постановления, обращение в установленном порядке в суд за санкцией и т.д.), должно приниматься следователем, в чьем производстве находится уголовное дело.
Что же касается производства по поручению следователя следственных действий, то закон никаких ограничений либо конкретных перечней не содержит. Однако есть ряд следственных и розыскных действий, которые не следует выполнять путем направления отдельного поручения. Прежде всего, это поручения следователям другого района истребовать и пересылать к месту производства расследования по делу различного справок. Подобные запросы о выдаче соответствующих справок, характеристик, копий судебных решений и прочих документов подлежат направлению непосредственно в те организации и учреждения, которые располагают соответствующими данными и документами.
В связи с возможностью выполнения отмеченных процессуальных действий по поручению, возникает вопрос о том, какому конкретно органу расследования направляется такое поручение. Четкого ответа на этот вопрос в уголовно-процессуальном законе не содержится.
Думается, что исполнение отдельных поручений следователя должно осуществляться, прежде всего, при строгом соблюдении предметной, территориальной и персональной подследственности уголовных дел. Так, если дело по предметному признаку подследственно следователю органов внутренних дел, то и выполнение этих процессуальных действий следует поручить следователю этого ведомства. Лишь в исключительных случаях их производство может быть поручено следователям следственного комитета при прокуратуре РФ или следователям других органов. В случае, например, необходимости провести допрос военнослужащего, подобное поручение должно направляться следователю военного следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ, либо командиру воинской части, осуществляющему в порядке ст. 40 УПК РФ, функции органа дознания. Естественно, что поручение необходимо направлять в тот орган предварительного расследования, который правомочен осуществлять такую деятельность в том районе, где необходимо исполнить поручение, то есть в соответствии с критериями определения территориальной подследственности.
Исходя из того, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ отдельное следственное поручение должно направляться в письменном виде, видится верной позиция, что отдельное поручение должно состоять из трех частей: вводной, описательной, резолютивной1. При этом добавим, что именно во вводной части отдельного поручения определяется его исполнитель с учетом предметной, персональной и территориальной подследственности уголовных дел.
