Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы сущности и содержания вещественных доказательств
1. Гносеологические основы вещественных доказательств 12
2. Процессуально-правовой статус вещественных доказательств 42
3. Типология (классификация) вещественных доказательств 63
Глава 2. Проблемы совершенствования порядка и способов собирания вещественных доказательств
1. Основные направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств 89
2. Оптимизация собирания вещественных доказательств при производстве следственных действий 92
3. Совершенствование тактических основ собирания вещественных доказательств 132
4. Собирание и представление вещественных доказательств органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность 155
5. Собирание и представление вещественных доказательств органами, осуществляющими административно-юрисдикционную деятельность 173
6. Представление письменных документов и предметов подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями 182
7. Собирание и представление вещественных доказательств защитником 184
8. Собирание доказательств лицом, осуществляющим частную детективную деятельность 187
9. Собирание вещественных доказательств экспертом 193
10. Получение вещественных доказательств от органов зарубежной уголовной юстиции в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам 196
Глава 3. Теоретические и прикладные проблемы исследования, использования и хранения вещественных доказательств
1. Допрос и предъявление для опознания вещественных доказательств в системе проверки (исследования), оценки и использования доказательств 209
2. Проблемные вопросы исследования вещественных доказательств 242
3. Виды, формирование и перспективы развития криминалистических учетов вещественных доказательств 277
4. Хранение вещественных доказательств 302
Заключение 313
Библиографический список 331
- Гносеологические основы вещественных доказательств
- Оптимизация собирания вещественных доказательств при производстве следственных действий
- Собирание доказательств лицом, осуществляющим частную детективную деятельность
- Допрос и предъявление для опознания вещественных доказательств в системе проверки (исследования), оценки и использования доказательств
Введение к работе
Актуальность исследования. Познание истины по уголовному делу развивается от неполного и неточного знания в начальный период расследования к более полному и точному знанию о событии преступления к завершающему его этапу. Поскольку преступления к моменту расследования являются уже событиями прошлого, то проверяются они только доказательствами, т.е. процессуально закрепленными сведениями, подтверждающими, что исследуемый факт имел место в прошлом. Из этой посылки и вытекает особое значение доказательств, которые выступают в качестве посредника, связующего звена между субъектом, расследующим или разрешающим дело, и познаваемым объектом (правонарушением).
Поэтому особое значение приобретает и комплексный подход к доказательствам, которые выступают в качестве посредника, связующего звена между субъектом, разрешающим спор, и познаваемым объектом (правонарушением). Известно, что зачастую, предоставляя свои доказательства, каждая сторона стремится не к объективному установлению обстоятельств дела, а к тому, чтобы оказать влияние на этого субъекта либо привлечь на свою сторону общественное мнение. При отсутствии же единой точки зрения на природу доказательств, давление общественного мнения может быть определяющим, что вполне может устраивать каждого из состязающихся в силу существующей возможности привлечь это мнение на свою сторону. Но это противоречит назначению уголовного судопроизводства.
Отсюда возникает необходимость в уточнении понятия доказательств, которое, несмотря на наличие законодательного определения, является одним из наиболее спорных в теории доказательств. Столь же спорно и определение вещественного доказательства, дефиниция которого в законе отсутствует, поскольку законодатель пошел по пути перечисления конкретных его видов. В свою очередь, в процессуальной и криминалистической литературе имеются довольно противоречивые попытки формулировки определения вещественных
5 доказательств (их свойств, признаков) или оснований отнесения к ним, что явно
не соответствует унификации языка уголовного процесса и криминалистики.
Спорны и вопросы, связанные с введением вещественных доказательств в уголовный процесс. Некоторые способы собирания вещественных доказательств в уголовно-процессуальном законе не упоминаются, например, собирание вещественных доказательств частным детективом, другие, несмотря на законодательное запрещение, используются, например, собирание вещественных доказательств экспертом.
Другой спорный вопрос, нуждающийся в разработке, можно назвать проблемой проблем, - это нарушение процессуальной формы при собирании и исследовании вещественных доказательств, а вернее о последствиях такого нарушения.
Необходима и дальнейшая разработка проблем использования вещественных доказательств при раскрытии и расследовании преступлений, поскольку доказывание, как специфическая познавательная деятельность, есть в конечном счете оперирование доказательствами.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является создание, на основе интеграции различных отраслей знаний, права, научных исследований и эмпирического материала концепции вещественных доказательств и эффективных методических и практических рекомендаций по работе с ними. Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач:
исследование уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, анализ правовой и специальной литературы по вопросам, связанным с формированием концепции вещественных доказательств;
определение содержания, правовой и гносеологической природы вещественных доказательств как одной из категории доказательств;
создание классификации вещественных доказательств, отражающей различные стороны этого многогранного юридического понятия;
выдвижение на основе анализа оперативной, следственной, экспертной и
судебной практики рекомендаций по собиранию вещественных доказательств;
формулировка процессуальных условий извлечения информации из вещественных доказательств, на основе анализа ее методов;
разработка рекомендаций и описание практических путей использования, на основе интеграции уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативно-розыскных и иных научных знаний, вещественных доказательств в раскрытии и расследовании преступлений;
определение путей использования криминалистических учетов
вещественных доказательств при расследовании преступлений;
выявление тенденций в развитии криминалистических учетов вещественных доказательств;
установление проблем, связанных с хранением, реализацией и уничтожением вещественных доказательств;
разработка рекомендаций по определению судьбы вещественных доказательств при завершении расследования уголовного дела.
Объектом исследования являются закономерности формирования вещественных доказательств, деятельность работников правоохранительных органов по их собиранию, исследованию, оценке и использованию.
Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального права; положения ведомственных нормативных актов; материалы уголовных дел о преступлениях насильственного и корыстно-насильственного характера; копии заключений экспертов; комплексы факторов, явлений и процессов, влияющих на деятельность следователей, работников оперативных аппаратов, следственно-оперативных групп, осуществляющих работу с вещественными доказательствами; теоретические воззрения процессуалистов и криминалистов на вышеуказанные проблемы.
Методология и методика исследования определялись решением ряда теоретических, методических, эмпирических и прикладных задач. С учетом этого в качестве основных использовались общенаучные методы познания (наблюдение, сравнение, описание и др.), а также социологические,
7 статистические и другие методы, что дало возможность разработать
конкретные рекомендации по улучшению работы с вещественными
доказательствами.
Методологической основой работы стал подход к исследуемому объекту как непрерывно меняющемуся и развивающемуся во времени и пространстве, сохраняющему при этом сущностные характеристики. Теоретические положения и практические рекомендации, предложенные диссертантом, основаны на результатах проведенных им конкретных социально-правовых исследований.
При проведении диссертационного исследования автор учитывал теоретические положения и практические выводы, разработанные в философии, теории информации, психологии, уголовном процессе, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, общей теории судебной экспертизы, опирался на труды российских ученых-юристов: Т.В. Аверьяновой, И.Л. Александрова, В.М. Атматджитова, Р.С. Белкина, В.Г. Боброва, В.М. Быкова, И.Е. Быховского, Н.Т. Ведерникова, А.И. Винберга, Н.А. Власовой, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, Л.Д. Гаухмана, Н.В. Григорьева, К.К. Горяинова, А.В. Дулова, Л.Я. Драпкина, О.А. Зайцева, В.П. Илларионова, Е.П. Ищенко, В.А. Жбанкова, Ю.Г. Корухова, В.П. Кувалдина, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, СП. Ломтева, И.М. Лузгина, Г.М. Миньковского, А.И. Михайлова, В.А. Образцова, В.Н. Омелина, Н.Е. Павлова, А.С. Подшибякина, В.И. Попова, А.А. Протасевича, А.Г. Птицина, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Л.А. Соя-Серко, Т.И. Стесновой, А.Г. Филиппова, А.Н. Хоботова, СИ. Цветкова, А.А. Чувилева, В.И. Шиканова, Н.Г. Шурухнова, СП. Щербы, Н.П. Яблокова, СЯ. Ялышева и других.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили материалы лично изученных 526 уголовных дел, 1500 заключений экспертов, результаты анкетирования и интервьюирования 5785 респондентов, в том числе следователей, экспертов, оперативных работников и судей. Теоретические выводы и прикладные рекомендации основаны на результатах
изучения и анализа 2135 материалов проверок органов дознания, розыскных
дел о преступлениях против личности и собственности, архивных уголовных дел, расследованных в различных регионах страны.
Научная новизна исследования. Данная работа является комплексным монографическим исследованием, посвященным решению очень сложной и весьма актуальной проблемы вещественных доказательств и правил работы с ними. В диссертации на основе анализа положений нового уголовно-процессуального кодекса, процессуальной и криминалистической литературы, обобщения практики правоохранительных органов:
автором предложена концепция вещественных доказательств как объективно-субъективной категории: с одной стороны они являются объектами материального мира, возникающими и существующими независимо от сознания субъекта, их познающего, с другой же, они отображение свойств и признаков вышеуказанных объектов в сознании познающего субъекта и последующего их преобразования в предписанную законом форму;
сформулированы и обоснованы направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств;
обобщены и систематизированы случаи обязательного назначения экспертизы вещественных доказательств;
разработаны и предложены пути реализации доказательственной информации, заключающейся в вещественных доказательствах, в процессе доказывания.
Основные положения, выносимые на защиту. Новизна проведенного автором теоретико-прикладного исследования обеспечила возможность сформулировать и доказать объективное наличие принципиальных положений, выдвигаемых на защиту. К основным из них относятся:
концепция вещественных доказательств, включающая основные их признаки и типологию;
основные направления повышения эффективности собирания вещественных доказательств, заключающиеся: в оптимизации процесса
собирания вещественных доказательств в ходе производства следственных
действий; совершенствовании криминалистического обеспечения процесса
собирания вещественных доказательств; введении в доказывание
вещественных доказательств, полученных органов, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность, органов, осуществляющих
административно-юрисдикционную деятельность, подозреваемого,
обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, защитника, лица, осуществляющего частную детективную деятельность; законодательном разрешении собирания вещественных доказательств экспертом в ходе производства экспертизы и предоставление их в распоряжение лица, осуществляющего расследование; получении вещественных доказательств от органов зарубежной уголовной юстиции в порядке оказания правовой помощи по уголовным делам;
рекомендации по обязательному назначению экспертизы вещественных доказательств для решения ряда идентификационных, классификационных, диагностических и реставрационных (реституционных) задач;
обоснование необходимости не только назначения, но и проведения экспертиз вещественных доказательств до возбуждения уголовного дела;
предложения по соотношению допроса и предъявления для опознания вещественных доказательств с целью реализации (использования) полученных результатов опознания, а также значения опознания вещественных доказательств и разных его видов, указывающих на различные стороны и аспекты опознания, и таким образом раскрывающих его особенности.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные соискателем концептуальные исследования обогащают общую теорию права, теорию уголовного процесса и криминалистики, и, в своей совокупности, создают теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы формирования вещественных доказательств и определения основных направлений работы с ними.
Диссертация представляет собой комплексное теоретическое
исследование проблем, посвященных обоснованию научных основ и практических рекомендаций по применению вещественных доказательств в раскрытии и расследовании преступлений, что позволило сформулировать и обосновать концепцию комплексного решения обозначенной проблемы.
Теоретическое исследование и разработка данной проблемы служат развитию криминалистической тактики, а также целям дальнейшего комплексного подхода к работе с вещественными доказательствами. При этом, в точном соответствии с положениями науковедения, отмечается закономерный процесс взаимного «предсказания идей» между уголовным процессом, криминалистикой и теорией оперативно-розыскной деятельности, разработки совместных приемов и методов их действия.
Практическое значение исследования обусловлено тем, что оно
направлено на совершенствование деятельности органов предварительного
расследования и экспертно-криминалистических учреждений и подразделений.
Положения авторской концепции формирования вещественных доказательств и
основных направлений работы с ними могут быть использованы для
совершенствования уголовно-процессуального законодательства,
ведомственного нормативного регулирования, повышения эффективности деятельности специалистов, экспертов, дознавателей, следователей, а также для усиления прокурорского надзора и судебного контроля над досудебным производством. Внедрение сформулированных автором рекомендаций в практику окажет положительное влияние на исследования материалов в судебных заседаниях.
Изложенные в диссертации научные положения и основанные на них рекомендации могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического профиля. В ней содержится материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса и криминалистики курсантами, слушателями и студентами юридических вузов и факультетов, курсов повышения квалификации экспертов,
дознавателей и следователей.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, рекомендации отражены в ряде монографий, учебных и методических пособий, лекций и статей.
Наиболее значимые положения диссертационного исследования приняты для использования в Дальневосточном юридическом институте МВД России, Хабаровском пограничном институте ФСБ России, Дальневосточной академии государственной службы и Дальневосточном государственном университете путей сообщения.
Отдельные положения исследования используются в практической деятельности аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу, УВД Хабаровского края и Главного управления Федеральной службы наркоконтроля России по Дальневосточному федеральному округу.
Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались и обсуждались на международном симпозиуме, состоявшемся в Хабаровске (2005 г.), международных научно-практических конференциях в Иркутске (2000 г.) и Хабаровске (2000 г., 2004 г.), и ряде региональных научно-практических конференциях, состоявшихся в Хабаровске.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Последовательность изложения результатов исследования обусловлена кругом рассматриваемых проблем, целями и задачами, логикой освещения теоретических положений и эмпирических данных.
Гносеологические основы вещественных доказательств
В гносеологии изучаются источники, средства и условия истинности научного познания, то общее, что характеризует познавательную деятельность человека1.
Выработка понятийного аппарата в гносеологии занимает одно из важнейших мест. Понятия являются одной из форм отражения мира на ступени познания, связаны с применением языка и направлены на обобщение предметов некоторого класса по их специфическим признакам.
Понятия упорядочивают материал, служат фундаментом для научного поиска, построения планов последующих исследований, являются методологической основой решения как теоретических, так и практических задач и, кроме того, даже неверные определения могут играть положительную роль в развитии данной отрасли знания, поскольку позволяют отбросить неоправдавший себя вариант и быстрее определить путь к правильному решению.
Вопрос о понятии доказательств до сих пор является одним из самых дискуссионных. При всем многообразии взглядов, их деление по содержанию можно осуществить по двум основным направлениям. При этом мы не оспариваем практически общепризнанную точку зрения, что доказательства составляют единство содержания и формы, так как применяем такой логический прием, как анализ: чтобы установить сущность явления, в некоторых случаях необходимо рассмотреть его составляющие. Тем более, что в современный период истории нашей страны введение в уголовный процесс доказательств из любых, в том числе и из не установленных законом источников, допускалось только во время становления советской власти и культа личности Сталина. Вот как об этом говорил Вышинский: «Советское процессуальное право, не расширяя безгранично круг вопросов, подлежащих судебному исследованию, не ставит, однако, здесь никаких формальных условных границ, допуская к предъявлению на суде и следствии любые факты»2. С содержательной стороны доказательства рассматривают либо как факты обыденной жизни (доказательствами они становятся, когда вовлекаются в сферу уголовного судопроизводства), либо как сведения (информацию) о фактах. Правда, статья 74 УПК Российской Федерации (далее везде - УПК) определяет доказательства как «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». В данном определении информационный сигнал оторван от своего первоисточника -факта. Корректность законодательной формулировки мы рассмотрим ниже. Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев и П. С. Элькинд высказали мнение о том, что доказательствами являются как факты, так и сведения о них3. Но данная точка зрения поддержки не нашла, а Л. Д. Кокорев в дальнейшем присоединился к выводу, что доказательства есть сведения о фактах4. Даже если проанализировать сгруппированные Ю. К. Орловым пять точек зрения по трактовке понятия доказательств, то первые три: донаучная (архаическая), логическая и «двойственная» - с содержательной стороны сводят доказательства к фактам реальной действительности; четвертая (информационная) - к сведениям о фактах; пятая (синтезированная) объединяет взгляды на доказательства, как на факты, так и на сведения о них5. При этом Ю. К. Орлов считает, что с содержательной стороны доказательства являются сведениями о фактах6. Отнесение к доказательствам фактов обыденной жизни восходит еще к процессуалистам XIX века: «Обращаясь к слову «факт», введенному в наше определение, мы должны заметить, что под это понятие подходит: 1) всякая вещь, состояние вещей, словом - всякое явление, которое может быть воспринято нашими чувствами; 2) всякое психическое состояние, могущее быть предметом нашей сознательности. Что существуют предметы, расположенные в известном порядке, есть факт; что человек видел или слышал что-нибудь, есть факт; что человек сказал слово или целый ряд слов, есть факт ...» . Подобной точки зрения придерживались А. Я. Вышинский , М. А. Чельцов9. Ее же недавно высказал А. Р. Белкин: «Судебные доказательства -это и есть факты обыденной жизни, которые становятся судебными доказательствами только в установленном законом порядке и только в силу их связи с тем явлением, событием, фактом, которые составляют предмет не любого, а именно судебного исследования»10. Далее он приводит пример, как куски мешковины, отщепы древесины и другие предметы, с которыми человек сталкивается в обыденной жизни и которые по своей сущности не содержат ничего специфического, становятся доказательствами11.
Мнение о том, что доказательствами являются не факты, а сведения о них, связывают с именем В. Я. Дорохова , который был автором соответствующего параграфа в первой коллективной монографии, посвященной теории доказательств . Это положение было подтверждено и во втором, исправленном и дополненном издании14. По мнению некоторых авторов, оно является общепризнанным15.
Обосновывают эту точку зрения следующим образом: «Исходя из понимания содержания доказательств как отображения объективной действительности, следует прийти к выводу, что под «фактическими данными» нужно понимать информацию, сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела. На основе этой информации мысленно воссоздается картина преступления во всех ее фактически и юридически значимых признаках»16.
Отсюда следует, что в первую очередь необходимо разобраться с понятием «информация». Термин «информация» (от латинского «informatio» -разъяснение, изложение) возник в социальной среде и первоначально применялся для обозначения сведений, передаваемых одними людьми другим устным, письменным или иным способом .
Оптимизация собирания вещественных доказательств при производстве следственных действий
Определение начала и окончания производства следственных действий. Следственные действия, как правило, проводятся только по возбужденному уголовному делу и до истечения установленных законом сроков производства по делу.
Отечественное уголовно-процессуальное законодательство допускало и допускает производство до возбуждения уголовного дела только одного следственного действия - осмотра места происшествия (ч.2 ст. 176 УПК). Хотя вопрос о расширении перечня следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, ставится постоянно6.
В отличие от старого, в новом уголовно-процессуальном законодательстве стадия возбуждения уголовного дела разбита на два этапа. На первом этапе следователь, дознаватель после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела вправе произвести осмотр места происшествия, освидетельствование и назначить судебную экспертизу. После этого дознаватель, следователь незамедлительно направляет прокурору постановление о возбуждении уголовного дела, материалы проверки, соответствующие протоколы и постановления. На втором этапе прокурор принимает одно из трех решений: дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки (ч.4 ст. 146 УПК).
Проведенный нами опрос следователей показал, что они расценили такой порядок возбуждения уголовного дела как излишнее ущемление их процессуальной самостоятельности, существенно ограничивающее их возможности по закреплению следов преступления.
Среди прокуроров же данная новелла вызвала неоднозначную реакцию. От полного неприятия данной процедуры возбуждения уголовного дела7, до ее безоговорочной поддержки8.
А вот промежуточное мнение прокурора г.Казани Ф. Багаутдинова: «В связи с введением процедуры согласования с прокурором постановления о возбуждении уголовного дела возникает вопрос: не является ли это нововведение серьезным умалением принципа процессуальной самостоятельности следователя? Думается, что для такого вывода нет оснований. Следователь не лишен права возбуждать уголовные дела, изменен лишь порядок возбуждения. Новым УПК введено только требование о получении согласия на возбуждение уголовного дела. С учетом того, что УПК разрешил проведение следственных действий до возбуждения уголовного дела и до получения согласия прокурора, можно сделать вывод, о том, что фактически речь идет о получении согласия на продолжение уже начатого расследования»9. Далее он предлагает: когда преступление совершено в отдаленной местности, куда следователь выехал для производства расследования и не может оттуда отлучиться, получать предварительное согласие прокурора в устной форме - например, по телефону10.
С первым утверждением Ф. Багаутдинова нельзя согласиться, поскольку как правильно было отмечено, постановление о возбуждении уголовного дела, на котором нет записи о согласии прокурора, не имеет соответствующего юридического значения, т.е. это несостоятельный процессуальный документ, а значит, ни о каком уголовном деле на этом этапе не может быть и речи, и в силу этого оно даже не подлежит отмене11.
А вот второе его предложение частично нашло отражение в приказе Генерального прокурора. Все-таки следователь должен предоставлять прокурору указанные в ст. 146 УПК материалы, а вот согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, при невозможности оперативного возвращения материалов, следователю или дознавателю может быть передано по телефону, телеграфу, телетайпу, средствами факсимильной связи или электронной почты12.
Анализ применения вышеуказанной нормы УПК показал, что основными причинами, влияющими на отсутствие возможности незамедлительно получить согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, являются: случаи, когда место происшествия, либо орган расследования находится на значительном расстоянии от прокуратуры, а также при возбуждении уголовных дел о преступлениях, совершенных в поездах дальнего следования13; отсутствие прокурора на рабочем месте в рабочее время; отсутствие прокурора на рабочем или ином месте в нерабочее и ночное время, в выходные и праздничные дни; допускаемая прокурорами волокита при решении этого вопроса; отсутствие достаточного числа уполномоченных прокуроров14.
Отсутствие согласия прокурора не дает возможности приступить к расследованию, что приводит ко многим негативным последствиям: грубо нарушаются права потерпевших; не соблюдается принцип неотвратимости наказания; утрачивается оперативность в собирании и исследовании доказательств; учащаются случаи отказа свидетелей, потерпевших и понятых являться в органы внутренних дел для дачи показаний под предлогом того, что у них уже отбирались подробные объяснения; отсутствует возможность задержания лица по подозрению в совершении преступления, что позволяет ему продолжить преступную деятельность. Все это в совокупности вызывает недовольство населения и дестабилизирует криминальную обстановку15.
В ряде регионов при выезде на место происшествия, значительно удаленное от райцентров, и при необходимости выполнения следственных действий на месте следователям рекомендовано связываться с руководителями следственных подразделений и передавать им основные данные по телефонной связи. На основании этих сведений начальники следственных подразделений выносят постановления о возбуждении уголовного дела и непосредственно незамедлительно получают согласие прокуроров на возбуждение уголовного дела16.
В публикации не уточнено, от чьего имени они выносят постановление. Но отметка о том, что по ходатайству стороны защиты не исключена вероятность признания судом доказательств недопустимыми, говорит о вынесении постановлении от имени следователя. В этом случае напрямую нарушаются положения ч. 3 ст. 38 УПК.
Поэтому было отмечено, что потребности практики настоятельно требуют возвращения прежнего порядка возбуждения уголовного дела. Необходимость корректировки процедуры обязательного согласования с прокурором решения о возбуждении уголовного дела была высказана многими процессуалистами, например, В. Н. Григорьевым . Кроме того, применение нормы о даче прокурором согласия на возбуждение уголовного дела реально не повлияло на состояние законности на этой стадии досудебного производства и тем более не стало реальным правовым барьером по предупреждению фактов возбуждения органами расследования так называемых заказных уголовных дел, что подтверждается данными статистики.
Собирание доказательств лицом, осуществляющим частную детективную деятельность
Поскольку пунктом 11 части 1 ст. 53 УПК установлено, что защитник вправе «использовать все иные, не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты», то в юридической литературе сразу же было отмечено право адвоката собирать доказательства не только самостоятельно, но и пользуясь услугами частных детективов169.
Как в этом случае соотносятся Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 21 марта 2002 г., 10 января 2003 г.)?
В соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частным детективом признается гражданин Российской Федерации, получивший в установленном законом порядке лицензию на частную сыскную деятельность, и выполняющий на договорной основе с клиентами следующие виды услуг : 1) поиск без вести пропавших граждан; 2) поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества; 3) сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя, прокурора или суд, в чьем производстве находится уголовное дело. Срок явно жесткий и нуждающийся в корректировке в сторону увеличения, хотя бы до трех суток. Можно ли рассматривать в этом случае адвоката как клиента частного детектива? Нам представляется, что нет. Клиентом является лицо, поручившее ведение своего дела другому (адвокату, нотариусу и Др.)171- Таким образом, клиентом для адвоката является подзащитный, и в данном случае привлечение частного детектива можно рассматривать как передоверие, что в уголовно-процессуальной деятельности допускается только в случаях напрямую указанных в законе. И пункт 3 части 1 ст. 53 УПК и пункт 4 части 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями от 28 октября 2003 г., 22 августа, 20 декабря 2004 г.) позволяют адвокату привлекать на договорной основе только специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. А частный детектив не является специалистом в уголовно процессуальном смысле. Из этого вытекает, что к услугам лиц, осуществляющих частную детективную деятельность, вправе прибегнуть любая сторона, имеющая в деле свой интерес, кроме защитника. По смыслу действующего законодательства защитник связан позицией своего подзащитного. И если подзащитный, нуждающийся в помощи частного детектива, находится под арестом, законом должно быть разрешено защитнику от имени подзащитного заключать договор с частным детективом на оказание услуг, предусмотренных соответствующим законом. Частный детектив обязан заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены: дата заключения договора, сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, ответственность сторон. В ходе частной сыскной деятельности допускаются: 1) устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия); 2) наведение справок; 3) изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев); 4) внешний осмотр строений, помещений и других объектов; 5) наблюдение; 6) использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, а также средств оперативной радио- и телефонной связи. Как мы видим, полномочия частного детектива при собирании доказательств, в том числе и вещественных, шире полномочий защитника. Но в тоже время на деятельность частного детектива наложено больше ограничений, чем на деятельность защитника. Частным детективам запрещается: 1) скрывать от правоохранительных органов ставшие им известными факты готовящихся или совершенных преступлений; 2) выдавать себя за сотрудников правоохранительных органов; 3) собирать сведения, связанные с личной жизнью, с политическими и религиозными убеждениями отдельных лиц; 4) осуществлять видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку в служебных или иных помещениях без письменного согласия на то соответствующих должностных или частных лиц; 5) прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан; 6) совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан; 7) фальсифицировать материалы или вводить в заблуждение клиента; 8) разглашать собранную информацию, использовать ее в каких-либо целях вопреки интересам своего клиента или в интересах третьих лиц. Возникает вопрос, насколько правомерен содержащийся в п. 1 ч. 1 статьи 7 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» запрет частным детективам скрывать от правоохранительных органов ставшие им известными факты готовящихся или совершенных преступлений? Статья 7 УПК устанавливает для суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя предписание не применять федеральный закон, противоречащий вышеуказанному кодексу. В случае несоответствия федерального закона или иного нормативного правового акта УПК, решение принимается в соответствии с УПК.
Допрос и предъявление для опознания вещественных доказательств в системе проверки (исследования), оценки и использования доказательств
Поскольку, как мы ранее уже говорили, содержание проверки (исследования) и оценки доказательств составляют познание их содержания, проверку источников получения, определение их относимости, допустимости, достоверности, выяснение их достаточности путем сопоставления с имеющимися доказательствами или получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, то допрос и предъявление для опознания вещественных доказательств в этой системе действий и логических операций имеют немаловажное значение.
Последовательность вышеуказанных следственных действий может быть однозначной, когда допрос предшествует предъявлению для опознания как подготовительное мероприятие. А может быть альтернативной, когда после предъявления для опознания, допросы, с целью реализации (использования) полученных результатов опознания, могут проводиться, а могут и не проводиться.
При допросе, который обязательно предшествует опознанию вещественных доказательств, следует учитывать, что носителем информации о них является мысленный образ, хранящийся в памяти лица, ранее наблюдавшего данное доказательство. В связи с этим необходимо учитывать такие присущие мысленному образу свойства, как фрагментарность, неустойчивость и обобщенность.
При установлении общих и частных признаков предметов с использованием таких источников необходимо проявлять максимум внимания, т.к. каждый из допрашиваемых бессознательно может внести в описание определенные неточности, что зависит от ряда факторов: во-первых, от личных физических качеств допрашиваемого (зрение, наблюдательность, слух и т.д.); во-вторых, от условий, при которых свидетель или потерпевший видели интересующее предмет (поза, расстояние, свет и т.п.).
Поэтому при допросе лица, предшествующем опознанию вещественных доказательств, рекомендуется устанавливать следующие обстоятельства: 1. Объективные факторы наблюдения: в каких условиях, в какое время суток происходило наблюдение; каковы были условия освещения; в связи с чем это происходило; как долго происходило наблюдение1; место наблюдения; сектор обзора; наличие дополнительного источника света и расстояние до него; наличие каких-либо помех и их влияние на процесс наблюдения ; погодные условия и сопутствующая им видимость; расстояние до объекта; не видел ли допрашиваемый названный объект ранее, если видел, то при каких обстоятельствах; кто еще воспринимал интересующий следствие объект . 2. Субъективные факторы, относящиеся к личным качествам допрашиваемого и влияющие на полноту и правильность восприятия: общее физическое и психическое состояние допрашиваемого4; физическое и психическое состояние в момент наблюдения; состояние органов слуха и зрения в момент наблюдения5; состояние зрения и слуха опознающего; свойства его памяти; хорошо ли он запомнил наблюдаемый предмет; обратил ли он внимание на индивидуальные признаки наблюдаемого объекта; может ли он их описать ; способность его к наблюдению, запоминанию, сохранению в памяти предмета и к воспроизведению его для сравнения; способность его к воображению; возбудимость. Особо следует отметить, что под воздействием физических или психических недостатков человек может быть не только лишен части сенсорных, умственных, эмоционально-волевых способностей, лишающих его возможности активно участвовать в уголовно-процессуальной деятельности и самостоятельно осуществлять защиту своих прав, но и данные недостатки могут полностью вывести из строя отдельные анализаторы либо внести серьезные искажения в процесс восприятия и оценки обстоятельств дела. При этом он сам может быть субъективно убежден в правильности восприятия и воспроизведения фактических обстоятельств дела, свойств и признаков различных объектов, в том числе и тех, которые претендуют на роль вещественных доказательств и будут предъявляться для опознания . Кроме того, по общему правилу, изучение личности обвиняемого, его поведение, его действия должны найти отражение в процессуальных документах уголовного дела8, в том числе и в протоколах допроса. 3. Все общие и частные признаки предмета, сохранившиеся в памяти допрашиваемого, с их детализацией и уточнением: назначение предмета, его примерные размеры, форма, цвет, материал9; дефекты и изменения, возникшие в результате эксплуатации10; в чем они заключаются, где расположены11. В целях достижения полноты информации о приметах объекта целесообразно использовать наглядные материалы в криминалистических справочниках, наглядных пособиях и т.п. 4. Сможет ли допрашиваемый опознать предмет в числе сходных, предъявленных для опознания. И в случае положительного ответа на этот вопрос, далее возможно проведение предъявления для опознания. В современной юридической литературе существует множество самых разнообразных точек зрения на сущность допроса. Они различаются в зависимости от того, с позиции какой науки рассматривается автором допрос -теории информации, судебной психологии, уголовного процесса или криминалистики. Если сгруппировать имеющиеся в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе определения допроса, то можно выделить следующие наиболее существенные его признаки: 1) допрос — это процессуальное действие12; 2) допрос состоит в получении показаний13, при помощи приемов, разработанных криминалистической тактикой на основе следственной и судебной практики14 в соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законом15; 3) показания получаются от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела16. Все эти признаки верны, но нуждаются в некотором уточнении. Для подозреваемого и обвиняемого дача показаний является их правом на защиту, поэтому в отношении этих процессуальных фигур следует говорить не о получении показаний, а о востребовании показаний, которые могут быть получены, а возможно и нет. В отношении свидетеля и потерпевшего могут применяться меры процессуального принуждения в целях пресечения и предотвращения ложных показаний или уклонения от дачи показаний. Исходя из этих уточнений, наиболее существенными признаками допроса являются: 1) допрос - это процессуальное действие; 2) допрос состоит в востребовании показаний при помощи тактических приемов и мер процессуального принуждения, применяемых в соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законом; 3) показания получаются от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела. Из этих признаков вытекает и криминалистическая сущность допроса, которая заключается в востребовании от лица показаний с использованием тактических приемов и мер процессуального принуждения, применяемых в соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законом.
