Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические основы исследования ложных показаний 10
1. Понятие ложных показаний 10
2. Психологические причины дачи лицом ложных показаний 23
ГЛАВА II. Процессуальные и тактические проблемы допроса лиц, давших ложные показания 32
1. Допрос: понятие, сущность, формы 32
2. Проблемы тактики допроса свидетелей и потерпевших 60
3. Проблемы тактики допроса подозреваемого и обвиняемого 84
ГЛАВА III. Тактические приемы и комбинации разоблачения ложных показаний 125
1. Тактические приемы разоблачения ложных показаний в ходе допроса 125
2. Очная ставка как способ разоблачения дачи ложных показаний 159
Заключение 176
Список использованной литературы 179
Приложение 187
- Психологические причины дачи лицом ложных показаний
- Проблемы тактики допроса свидетелей и потерпевших
- Проблемы тактики допроса подозреваемого и обвиняемого
- Тактические приемы разоблачения ложных показаний в ходе допроса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Коренные преобразования, происходящие в нашей стране по пути реформирования сферы уголовного правосудия, применение новых правил уголовного процесса, основанных на представлении о назначении уголовного судопроизводства как сфере, гарантирующей права и свободы граждан, естественным образом требуют усиления внимания к вопросам совершенствования практики борьбы с преступностью при безусловном соблюдении прав участников уголовного процесса. В связи с этим в работе всех правоохранительных органов, в том числе органов следствия и дознания, адвокатуры, необходимы серьезные, качественные изменения в обеспечении полного и всестороннего расследования каждого уголовного дела, защите прав и свобод граждан.
Недостаточно высокая раскрываемость преступлений и неумение изобличить преступников в совершенном преступлении нередко является следствием неумелого подхода к анализу обстоятельств преступления, неправильной проверке выдвинутых по делу версий. Успех в решении важной задачи борьбы с преступностью и соблюдении гарантированных прав участников предварительного следствия в решающей мере зависит от правильного проведения следователем, дознавателем отдельных следственных действий в оптимальной последовательности, чем обеспечиваются полнота, всесторонность и объективность исследования обстоятельств каждого преступления.
Любое следственное действие применительно к конкретной следственной ситуации обладает определенными потенциальными возможностями по собиранию доказательств, обусловленными наличием тех или иных следов преступления либо их отсутствием. Успешная их реализация находится в прямой зависимости от уровня теоретической разработки тактических приемов, наличия научно обоснованных
рекомендаций практическим работникам по оптимальному получению искомой информации для предварительного расследования.
В трудах ученых-юристов неоднократно подчеркивалось, что совершенствование производства тех или иных следственных действий возможно лишь при условии их комплексного анализа с позиций теории уголовно-процессуального права, криминалистики, судебной психологии, других смежных наук. В полной мере сказанное относится к одному из наиболее распространенных, сложных и результативных по объему получаемой информации следственных действий - допросу.
Степень исследованности темы. Большой вклад в изучение проблемы тактики допроса внесли многие ученые. В работах Л. Е. Ароцкера, И. Е. Быховского, Н. В. Бахарева, Р. С. Белкина, А. Н. Васильева, А. К. Гаврилова, Ф. В. Глазырина, А. В. Дулова, Г. Г. Доспулова, А. В. Закатова, Л. М. Карнеевой, В. Е. Коноваловой, А. Н. Колесниченко, В. С. Комаркова, И.Т Кривошеина, Н. И. Порубова, Р. Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, А. Б. Соловьева, Д.А. Турчина, В.И. Шиканова и других широко исследованы различные аспекты допроса и очной ставки, особенности производства, понятие и виды применяемых тактических приемов. Однако их работы, посвященные допросу и очной ставке, были написаны в пору существования СССР и до появления Российской Федерации в качестве самостоятельного государства, соответственно и до принятия УПК РФ, существенным образом отличающегося от УПК РСФСР.
Основной объем информации по теме допроса по большей части дублируется, переходит из одного труда в другой, при этом остаются совершенно не охваченными многие важные положения, регламентирующие проведение допроса в соответствии с УПК РФ. В последнее время стало уделяться много внимания со стороны ученых получению правдивых показаний, в частности, обвиняемого. Среди них следует, прежде всего, назвать кандидатскую диссертацию С.А. Новикова, в которой с позиций
5 правовых гарантий рассмотрена тактика получения достоверных показаний обвиняемого и комплекс мер, стимулирующих дачу правдивых показаний1.
С введением принципа состязательности и равенства сторон стала получать распространение практика уклонения от уголовной ответственности путем дачи ложных или заведомо ложных показаний. Вместе с тем, современные рекомендации криминалистики и психологии, дающие возможность проводить эффективные допросы, не нашли своего отражения в юридической науке и следственной практике. Продолжающаяся демократизация общества и всей сферы уголовно-процессуальных отношений определяет необходимость дальнейшей разработки средств и методов борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов, в частности, тактических приемов допроса, применительно к условиям, когда допрашиваемый дает ложные показания.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационной работы является совокупность уголовно-процессуальных норм и криминалистических приемов тактики допроса лиц, дающих ложные показания.
Предметом исследования является уголовно-процессуальная регламентация допроса, научные труды по уголовному процессу и криминалистике, рассматривающие вопросы понятия допроса, ложных показаний, следственных ситуаций и первоначальных следственных действий, тактических приемов его проведения, а также материалы уголовных дел и опубликованная следственная практика.
На основе действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, достижений криминалистики, данных психологии, логики, педагогики в диссертационном исследовании рассматривается допрос в процессуальном, криминалистическом аспектах. Тесная
См.: Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. - Санкт-Петербург, 2003.
6 связь, существующая между процессуальным порядком проведения допроса и его тактическими приемами, совместное их рассмотрение традиционно принята в научной литературе и позволяет глубже рассмотреть и проанализировать сущность и значение тактики допроса.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является всестороннее изучение тактики допроса, анализ законодательных норм и практики их применения, разработка предложений по дальнейшему совершенствованию теоретических концепций и практических мер, осуществляемых в ходе допроса с учетом следственных ситуаций. Поставленная цель достигается поэтапным решением частных задач, к важнейшим из которых относятся:
Изучение психологической, правовой природы лжи, анализ ее признаков.
Изучение истории лжи и ложных показаний
Исследование эмпирического материала с целью выяснения всего комплекса проблем, возникающих в процессе допроса лица, дающего ложные показания.
Исследование криминалистических, уголовно-процессуальных, психологических характеристик личности с целью влияния на него для изобличения ложных показаний.
5. Разработка научно обоснованных рекомендаций по
совершенствованию законодательства, практике его применения в целях
совершенствования тактики допроса для получения правдивых показаний
в ходе расследования уголовных дел.
Методологические основы и методы исследования. Методологическую основу работы составляют фундаментальные труды по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, психологии и педагогике. Исследование осуществлялось с помощью методов познания: диалектического, сравнительно-правового, статистического, логико-формального, социологического. Особое внимание уделено
7 монографическому методу, при помощи которого изучены, описанные в науке причины дачи ложных показаний в ходе проведения расследования.
Выдвинутые теоретические положения и рекомендации базируются на работах по криминалистике Р.С. Белкина, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.А. Образцова, Н.И. Порубова, А.Д. Соловьева, И.Т. Кривошеина, Д.А. Турчина, В.И. Шиканова и др.
Нормативную основу исследования составили положения Конституции Российской Федерации 1993 г., уголовное, уголовно-процессуальное законодательство РСФСР и РФ, подзаконные нормативные акты, касающиеся вопросов расследования преступлений.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой первое после принятия УПК РФ монографическое исследование, посвященное теоретическим вопросам тактики допроса лиц, дающих ложные показания. В диссертации также предпринята попытка раскрыть правовую природу лжи, разработать систему тактических приемов разоблачения ложных показаний с учетом следственных ситуаций.
Проведенное исследование позволило обосновать и сформулировать ряд теоретических и практических положений, выносимых на защиту:
1. Дача заведомо ложных показаний - волевое действие, при котором
субъект осознает цели дачи ложных показаний, осуществляет
планирование и их исполнение. В принятом решении проявляется воля
допрашиваемого, его моральный облик, уровень сознательности,
отношение к гражданским обязанностям.
2. Дача ложных и заведомо ложных показаний допрошенными
лицами в одних следственных ситуациях является осознанным
противодействием правосудию в установлении обстоятельств по
уголовному делу, в других - результатом противозаконных методов
8 допроса, в третьих - ошибочным восприятием события в силу субъективных и объективных факторов.
Дача ложных показаний подозреваемым (обвиняемым) является разновидностью тактики зашиты от предъявленного обвинения, поэтому тактические приемы допроса должны быть направлены на их распознавание и предотвращение, т.е. превенцию.
Проверка ложных показаний представляет собой тактическую комбинацию, состоящую из тактико-криминалистических приемов, проводимых в рамках допроса, очной ставки.
5. Тактические комбинации допроса основаны на приемах:
эмоционального и логического воздействия на допрашиваемого, а также на
нетрадиционном подходе к подготовке и проведению допроса, включая
использование полиграфа, психодиагностику почерка, биоритмологию,
музыкальный и запаховый фон.
6 Исследованием установлено, что в условиях состязательности уголовного судопроизводства остается неурегулированным вопрос о привлечении к уголовной ответственности свидетеля или потерпевшего, давшего заведомо ложные показания. Ранее действующая процедура не применима, так как в современных условиях суд не имеет права возбуждать уголовное дело.
Теоретическая и практическая значимость. Результаты представленного диссертационного исследования являются решением проблемы изобличения ложных показаний в ходе предварительного следствия. Сформулированные теоретические выводы и положения будут полезны для проведения дальнейших научных исследований, а также в деле совершенствования современного законодательства и практики его применения.
Высказанные в диссертации предложения могут быть использованы в практической деятельности при проведении допроса лиц, дающих ложные
9 показания, с целью их изобличения и получения полной и объективной информации о преступлении.
Эмпирическая основа диссертации. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам исследования, определяются репрезентативностью собранных эмпирических данных. В процессе подготовки было изучено 280 уголовных дел, находившихся в производстве военной прокуратуры, военной прокуратуры пос. Ханкала Чеченской Республики.
Эмпирический материал получен также в результате опроса и интервьюирования военных следователей, военнослужащих, привлеченных к уголовной ответственности за различные преступления. Изучены статистические данные, обзоры следственной практики, изложенные в информационных письмах и бюллетенях Главной военной прокуратуры, определениях и постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, касающихся проблем тактики изобличения дачи ложных показаний. При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Автором использован личный опыт следователя военной прокуратуры гарнизонного звена.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре криминалистики Юридического института ДВГУ. Ее основные положения и рекомендации отражены в 5 научных публикациях. Результаты научного исследования апробированы соискателем в ходе проведения расследований по конкретным делам в военной прокуратуре.
Объем и структура работы определены логикой системного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Психологические причины дачи лицом ложных показаний
Различные варианты ложных показаний складываются у субъекта задолго до допроса уже в ходе подготовки, совершения преступления и сокрытия следов, то есть они складываются в процессе преступной деятельности. В ходе деятельности у человека возникают образы предметов, которые, действуя на мозг через органы чувств, отражаются в его сознании. «Сознание - высшая форма психики, совокупность ощущений, восприятий, внимания, памяти, мышления, воображения, чувств, воли»1. Структура сознания в каждый момент формирования показаний будет зависеть от характера деятельности человека. При этом все внешние воздействия преломляются через личность. Изучив деятельность допрашиваемого, можно установить характерные особенности личности.
Все психические явления составляют три группы: 1. Психические процессы - слуховое восприятие, непроизвольное запоминание, эмоциональное возбуждение, концентрация внимания. Все психические процессы у человека протекают с индивидуальными особенностями.
2. Психические состояния - плохое, угнетенное настроение, рассеянность, нервозность, задумчивость, напряжение, смущение или растерянность при возникновении опасности. Психические состояния более продолжительны чем процессы.
3. Психические свойства - устойчивые психические образования, обеспечивающие определенный уровень деятельности, поведения и типичные для данного человека.
В деятельности человека возникают не только психические процессы, но и формируются психические свойства личности. Жизнь человека, его практическая деятельность создают психический облик. Зная проявление психических процессов и состояний, можно судить о психических свойствах личности, а, разобравшись в свойствах, можно определить, как человек себя вел и будет вести в тех или иных ситуациях. Следователь, зная, как жил и чем занимался тот или иной участник процесса, может понять, почему у него возникли те или иные свойства личности.
Все свойства личности имеют определенную структуру. В этой структуре выделяют социально обусловленные качества, которые зависят от потребностей лица. От социально обусловленных качеств зависит система отношений человека к самому себе, коллективу, окружающим лицам. Именно эти черты личности влияют на то, будет ли допрашиваемый давать правдивые или ложные показания, когда в уголовном деле затрагиваются его интересы.
Следующий важный момент - это воспроизведение ранее воспринятой информации - «умственное (когнитивное) действие по восстановлению, актуализации ранее воспринятого содержания»1. Здесь мы сталкиваемся с объективными и субъективными факторами, влияющими на формирование показаний:
1. Псшо-эмоционалъное состояние допрашиваемого в момент воспроизведения (взволнован, спокоен, переживает чувство печали, стыда и т.д.), такие состояния благоприятствуют воспроизведению имеющейся у него информации.
2. Действие психологической защиты индивида. Так, подозреваемый - это всегда лицо, личность которого находится в условиях конфликта с самим собой, это лицо, которое испытывает чувство тревожности, дискомфорта, стресса. Это состояние человека вызвано тем, что его подозревают в совершении преступного деяния. Если лицо на самом деле совершило преступление, то тревога, страх вызваны тем, что раз уже подозревают, то, значит, следствие идет в верном направлении и сможет установить все необходимые обстоятельства, что повлечет за собой обвинение, и в дальнейшем наказание. Кроме того, на лицо, действительно совершившее преступление, сам этот факт уже оказывает психологическое воздействие. Очень часто подозреваемые лица, особенно впервые совершившие преступление, напуганы, им стыдно, страшно, они не знают, что делать и кто им сможет помочь.
При психологической защите сфера сознания индивида ограждается от травмирующих воздействий путем конверсии, то есть превращения ранее значимого явления в незначительное либо проекции - наделения другого человека недостойными, обесценивающими его качествами1.
В еще более сложную ситуацию попадает следователь, когда возникает отчуждение личности, когда происходит нарушение основного механизма ее социализации - идентификации, благодаря которой индивид осознает себя как часть социума . Лицо чувствует себя отверженным, потерянным, враждебным обществу. При этом доминирующим способом поведения становится негативизм - установка на глобальное несогласие с партнером общения либо отказ от общения вообще, то есть возникают ситуации, при которых лицо отказывается давать показания либо не признает себя виновным и не может указать обстоятельства своей невиновности.
Так, по уголовному делу по обвинению Л. по ч. 3 ст. 158 УК РФ установлено следующее: 31 января 2002 года около 23 часов из машины "Тойота Камри" неизвестные лица тайно похитили куртку и деньги, принадлежащие гр-ну К., причинив ему значительный ущерб на сумму 5400 рублей.
Проблемы тактики допроса свидетелей и потерпевших
Процессуальный порядок проведения допроса свидетеля регламентируется ст. 56 УПК РФ, которая определяет, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследований и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Указанная статья в отличие от УПК РСФСР относит свидетеля к иным, помимо сторон и суда, участникам уголовного судопроизводства.
Из анализа ст. 56 УПК РФ видно, что свидетель должен отвечать двум требованиям: 1) ему известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела; 2) он вызван для дачи показаний. Сведения об указанных обстоятельствах уголовного дела «могут быть получены свидетелем в результате непосредственного восприятия, а также в случае, когда добыты им при общении с непосредственным очевидцем события, ознакомления с различными документами и т.д.»1.
Указание на какие-либо обстоятельства, которые могут иметь значение для расследования и разрешения уголовного дела, предоставляет возможность в ходе допроса свидетеля получить информацию об обстоятельствах преступления, сведения о личности свидетеля, о его взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым, о взаимоотношениях преступника и потерпевшего, преступника и других свидетелей. При допросе лицо, ведущее расследование, имеет право получить показания от свидетеля также о промежуточных и вспомогательных фактах, способных приблизить к раскрытию преступления.
Помимо прав ст. 56 УПК РФ предусматривает для свидетеля и обязанность. Так, согласно ч.б, свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. За дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний свидетель подлежит уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ. Например, О .Я. Баев видит в этом противоречие, когда законодатель запрещает применять угрозы на допросе, но в то же время в законе такая угроза содержится1.
Поэтому предупреждение свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний не должно звучать как угроза или вымогательство показаний. Правильно по этому поводу писал М.С. Строгович: «При этом должен быть сделан акцент на разъяснении обязанностей, которые закон возлагает на свидетеля, выполняющего их добровольно, добросовестно и сознательно. Указание же на уголовную ответственность за отказ от дачи показаний за лжесвидетельство должно быть сделано таким образом, чтобы свидетелю стало ясно, что это последствие, которое в силу закона ведет умышленное, сознательное невыполнение свидетеля-ми обязанностей, возложенных на него законом» .
Вместе с тем, одна из основных конституционных гарантий прав гражданина при его допросе - это гарантия его права на молчание в случаях прямо предусмотренных законом и закрепленных за определенными категориями граждан: отказаться от свидетельствования против самого себя, своего супруга и других близких родственников (ст. 51 Конституции РФ, и ч.4 ст. 56 УПК РФ).
Однако, понимая, что преступлением признается общественно опасное деяние, которым наносится вред обществу, необходимо признать, что дача свидетелем полных и правдивых показаний является также общественным долгом свидетеля. Вместе с тем, общество и государство проявило значительный гуманизм и понимание сложности внутренних переживаний свидетелей при даче показаний в отношении определенной группы лиц.
В УПК РФ используется три близких по значению понятия: «близкие лица», «близкие родственники» и «родственники». Базовым среди них является понятие «близкие родственники». Два других понятия определены в соотношении с базовым понятием. «Близкие родственники» - понятие, которым оперирует СТ.51 Конституции РФ. Понятие "близкие лица" введено в УПК РФ в связи с процессуальным институтом «мер безопасности». Понятие «родственники» используется в тех случаях, когда Кодекс регулирует порядок уведомления о задержании лица, устанавливает обстоятельства, исключающие участие в качестве понятого, судьи, прокурора, следователя, дознавателя и др.1
При этом необходимо отметить, что родственные связи могут быть подтверждены не только свидетельством о рождении или паспортом, свидетельством о браке. В соответствии с гражданским законодательством факт родственных отношений в определенных случаях может быть установлен судом в порядке установления юридического факта.
Часть 4 ст. 5 УПК РФ относит к близким родственникам супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков. В отношении иных лиц, не указанных в ч. 4 ст. 5 УПК РФ, свидетель обязан дать показания под угрозой, иначе ему грозит уголовное наказание.
Советскому уголовному процессу не был известен свидетельский иммунитет, и уголовно-процессуальный закон того периода не освобождал мужа, жену и других родственников от дачи показаний. Так, в частности, Н. Н. Полянский писал: «Советское право, придавая большое значение семейным и брачным узам, не считает, однако, возможным приносить интересы правосудия в жертву супружеским и родственным чувствам»1 Вместе с тем законодательство стран социалистического лагеря - ГДР, Болгарии, Венгрии, Румынии, Польши и Чехословакии - предусматривало право свидетеля отказаться от показаний, если он состоит в родственных или семейных отношениях с обвиняемым.
Известный специалист по вопросам тактики допроса профессор Н.И. Порубов в 70-х годах прошлого века писал: «По нашему мнению, основанному на опыте работы органов предварительного следствия, близким родственникам и супругам следовало бы предоставить право воздержаться от дачи изобличающих показаний, поставить это право в зависимость от их желания им воспользоваться. Принятие этого принципа способствовало бы расширению принципа гуманности в советском уголовном процессе. Органы предварительного расследования в состоянии вести борьбу с преступностью, не прибегая к услугам родственников обвиняемого»2.
Впервые о свидетельском иммунитете говорится в ст. 51 Конституции РФ, а затем в Постановлении № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»: «При рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Неразъяснение следователем, дознавателем или судом этого правила заинтересованным лицам при даче ими показаний по делу, влечет за собой признание таких показаний недопустимыми доказательствами (СТ.75УПКРФ).
Проблемы тактики допроса подозреваемого и обвиняемого
Центральной фигурой, вокруг которой развертывается вся процессуальная деятельность следователя, дознавателя является подозреваемый (обвиняемый). Самым распространенным способом получения от него доказательств является его допрос. Тактику взаимоотношения следователя и подозреваемого определяет их различный процессуальный статус, чьи интересы диаметрально противоположны, однако цели схожи: узнать как можно больше о следователе, а последнему о подозреваемом (обвиняемом)1. Например, преступники скрытничают, лгут, не верят никому, изворачиваются всеми способами, в процессе приготовления к совершению преступления маскируют свои намерения, уничтожают следы и т.д. С учетом этого следует говорить о различии в содержании тактики этих участников уголовного судопроизводства.
Важным тактическим средством защиты подозреваемого (обвиняемого) являются его показания - сведения, сообщенные на допросе, проведенном в ходе досудебного производства (ст. ст. 76, 77 УПК РФ). Эти объяснения могут опровергать имеющееся подозрение либо предъявленное обвинение, критиковать имеющиеся доказательства, содержать собственное толкование обстоятельств дела. При этом необходимо обращать внимание, что как подозреваемый, так и обвиняемый практически всегда заинтересованы в исходе дела, решающем их судьбу. Поэтому они дают ложные показания относительно своих действий, но и действий других лиц (соучастниках, потерпевших), а порой искаженные показания, на основе которых ими выдвигаются оправдательные версии.
Допрос подозреваемого имеет свои отличные психологические моменты. «Во-первых, у подозреваемого ярко выражена оборонительная доминанта, установка на сокрытие объективной информации, во-вторых, к следователю он относится с предубеждением и настороженностью, в-третьих, для последующей своей ориентировки подозреваемый стремится получить информацию о степени осведомленности следователя, в-четвертых, он находится в состоянии возбужденности и растерянности. Подозреваемый, задержанный по горячим следам, психологически не готов к допросу»1.
Основным процессуальным положением, определяющим тактику допроса в отношении подозреваемого, является то, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе давать показания и объяснения по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. Отказ подозреваемого от показаний не расценивается как ложь, законодатель видит в этом способ защиты подозреваемого. Законодательством не предусмотрена ответственность за сообщение подозреваемым либо обвиняемым ложной информации во время его допроса. Но ложь требует особой тактики по ее разоблачению, нейтрализации, поиску новых доказательств, опровергающих ложь подозреваемого, что увеличивает объем поисково-познавательной деятельности следователя.
Именно на стороне обвинения в соответствии со ст. 14 УПК РФ лежит обязанность опровергать доводы, приводимые в защиту подозреваемого (обвиняемого), доказывать обоснованность обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Будучи допрошейным в качестве подозреваемого или обвиняемого, преступник обычно продолжает эту тактику.
С целью уклонения от уголовной ответственности или уменьшения своей вины в противоправном деянии он умышленно пытается ввести органы дознания и следствия в заблуждение, используя для этого различные способы дачи ложных либо искаженных показаний: отрицает свою причастность к преступлению; не признает даже очевидные факты, искажает факты, прибегает к алиби, использует другие уловки, чтобы избежать уголовной ответственности. Можно выделить следующие формы ложного поведения подозреваемого : а) алиби; б) оговор; в) самооговор и др.
Показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187-190 УПК РФ (ст. 76 УПК РФ). Тактику допроса подозреваемого определяют сжатые сроки проведения первого допроса, когда он должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента:
1) вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, когда местонахождение подозреваемого не установлено; 2) фактического его задержания.
Общие процессуальные положения тактики допроса подозреваемого не отличаются от общих положений тактики допроса обвиняемого. Однако тактика допроса подозреваемого и обвиняемого не одинакова. Это обусловлено различием доказательственной базы, которая, как правило, невелика по объему на этапе привлечения в качестве подозреваемого, но составляет достаточный объем в последующем для привлечения в качестве обвиняемого.
Тактика следователя определяется положением закона, что дача показаний подозреваемого - это его право, так как своими показаниями он защищается от возникшего подозрения. Подозреваемый, как правило, не располагает информацией о наличии и объеме доказательств, имеющихся у следователя, надеется, что у допрашивающего нет данных, изобличающих его, и этим самым удастся избежать ответственности, и использованием фактора внезапности
Фактор внезапности при допросе подозреваемого лишает его возможности обосновать защитную линию поведения, выдвинуть правдоподобную версию, оценить значение имеющихся у следователя доказательств. Объяснения, данные без предварительного обдумывания смысла тех или иных обстоятельств дела, существенно подчас отличаются от того, что показывает тот же подозреваемый во время допроса, производимого через некоторое время. Поэтому одной из задач, стоящей перед следователем, является своевременный допрос подозреваемого.
Особенностью допроса подозреваемого является то, что подготовка к допросу проводится следователем в более короткие сроки, располагающего порой самыми минимальными сведениями о его личности, степени участия его в совершении преступления, роли и взаимоотношения с другими подозреваемыми.
В тактике допроса подозреваемого необходимо учитывать требования п. 3 ч.4 ст. 46 и ч.4 ст. 92 УПК РФ, устанавливающие, что до начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника.
Тактические приемы разоблачения ложных показаний в ходе допроса
Тактические комбинации допроса. Под тактической комбинацией допроса понимается «создание ситуации, рассчитанной на неправильную оценку ее допрашиваемым, что объективно приводит к его изобличению»1. Тактические комбинации не следует смешивать с обманом допрашиваемого. Обман - это сообщение заведомо ложных сведений или извращенных истинных фактов. Тактические комбинации -это создание ситуации на основе истинных фактов, которые могут быть истолкованы самим допрашиваемым двояко - правильно или неправильно. Структуру тактической комбинации можно представить схематически следующим образом: допрошенное лицо вместо модели адекватной той, что им была воспринята в действительности, предлагает собственную, не соответствующую реальной действительности модель факта, события, обстоятельства. Наряду с этим как вытекает из материалов дела существует другая модель, полностью либо в какой-то своей части не совпадающая с моделью, предложенной допрошенным лицом. При проверке сведений, сообщенных допрошенным лицом, они не находят своего подтверждения, в связи с чем его вариант событий опровергается, как не соответствующий действительности.
1. Практика следственной работы выработала ряд комбинаций в ходе допроса обвиняемого в зависимости от обстановки расследования: использовать комбинацию тактико-криминалистических приемов «свободный рассказ» и «допущение легенды» с одновременно вербальной и наглядно-образной формами фиксации уголовно значимой доказательственной и ориентирующей информации, используя при этом технико-криминалистические приемы (протоколирование, видеозвукозапись) как реализацию метода фиксации - описание1.
Критерием установления ложности показаний являются несоответствия сообщенных допрашиваемым лицом сведений о каком-либо факте, событии, обстоятельстве фактическим данным по тому же поводу, установленных по делу, объективность, которых не вызывает сомнения. Сделанный на этой основе вывод доводится до сведения допрашиваемого лица, в результате чего (в качестве ожидаемой реакции) могут произойти изменения его позиции, признание факта лжесвидетельства и дача им правдивых показаний. Анализ практики показывал, что выявление и логический анализ противоречий применялся следователем в 142 случаях, что составило »57 %; при этом детализация показаний проводилась в 205 случаях, что составило 82 %.
Тактические комбинации, применяемые в процессе допроса, относятся к классу простых и бывают трех видов:
Рефлексивные, «преследующие цель либо получить информацию от допрашиваемого, либо, кроме того, создать такие условия, при которых допрашиваемый сам сформирует себе неправильное представление о степени осведомленности следователя по поводу тех или иных обстоятельствах дела, о планах, намерениях или о состоянии расследования»2.
Обеспечивающая комбинация. Ее целью могут быть сохранение в тайне факта допроса (например, запланированный вызов на допрос).
Контрольная комбинация. Ее цель - получить в процессе допроса данные для оценки показаний или ориентирующую информацию, озволяющую следователю выяснить правильность линии своего поведения на допросе и т. д.
Содержание тактической комбинации составляют приемы допроса, которые существуют достаточно долгое время, оправдали свое применение многолетней практикой и заслуженно считаются традиционными. Однако их применение на практике осуществляется не в полном объеме, так как в следственных органах работает большое количество следователей, имеющих опыт работы менее пяти лет. Кроме того, сказывается отсутствие доступной для следователей научно-методической литературы по их применению. К таким приемам относятся:
1) Внезапность - суть приема такова, что допрашиваемому неожиданно ставится вопрос, не связанный с предыдущим, и на который он должен дать незамедлительный ответ. Этот внезапный вопрос всегда должен опираться на какие-либо доказательства и в случае, если вопрос не прошел, следователь сможет объяснить, почему этот вопрос был задан, сославшись на доказательства, которые легли в основу вопроса. Обобщение практики показало, что следственные работники довольно часто используют постановку неожиданных вопросов («56 % случаев)1
2) «Допущение легенды». Обстоятельства порой складываются таким образом, что лицо, на которое пало подозрение во лжи, оказывается в положении человека, факт той или иной прикосновенности которого к расследуемому событию очевиден. Доказывать свою неосведомленность либо непричастность к случившемуся глупо и бессмысленно. Понимая это, допрашиваемый не пытается отрицать очевидного. Однако в целях введения следователя в заблуждение, он на допросе дает не соответствующую действительности интерпретацию случившегося, преподнося факты в выгодном для себя свете, извращает их, оплодотворяет элементами фантазии, стремясь выгородить себя, преуменьшить или вообще исключить свою роль в содеянном.
Зная об этом либо допуская возможность преподнесения легенды со стороны допрашиваемого лица, следователь, тем не менее, не раскрывает свою догадку, стремясь всем своим видом, действиями, реакциями создать видимость того, что он верит в то, о чем ему сообщает оппонент. Вступив в своего рода игру с допрашиваемым, он исходит из задачи выяснить как можно больше деталей, конкретики, подробностей и как можно точнее и обстоятельнее зафиксировать рассказ в протоколе допроса. Открыться, усомниться в правдивости полученных показаний, приступить к опровержению полученных сведений следователю лучше, с точки зрения тактики, лишь, после того как все сказанное допрашиваемым записано надлежащим образом в протоколе допроса и этот документ подписан обеими сторонами. В том случае, когда в распоряжении следователя имеются весомые аргументы к опровержению ложности показаний, он может приступить немедля, сразу же после завершения процесса ее документирования. При отсутствии оснований для принятия такого решения возможны варианты дальнейших действий следователя: производство серии допросов лица по поводу тех же обстоятельств, их деталей то есть детальный анализ предмета допроса. Обобщение практики показало, что в каждом пятом случае подозреваемые дают признательные показания на первом допросе, но чаще всего на повторном и последующих допросах .
3) Метод косвенного допроса. Его описание уже было дано в параграфе, посвященном приемам логико-эмоционального воздействия.
4) Выжидание - заключается в том, что в допросе делается перерыв для того, чтобы в психическом состоянии допрашиваемого произошли изменения под влиянием оказанного воздействия.
5) Создание напряжения. Обеспечивается путем предъявления множества доказательств, напоминания о нравственной оценке совершенного преступления. В тактической комбинации этот прием целесообразно проводить до получения правдивых показаний. Это достигается различными средствами: голосом, интонацией, репликами и во всех случаях создание напряжения не должно происходить за счет грубости или иного психологического насилия или воздействия со стороны следователя.
