Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Сущность и правовая природа экспертизы в уголовном процессе .
1. Понятие и сущность судебной экспертизы в уголовном процессе .
2. Принципы и общие условия судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права.
3. Классификация и виды судебной экспертизы в уголовном процессе и криминалистике.
4. Государственные экспертные учреждения.
Глава 2. Эксперт в уголовном процессе .
1. Процессуальное положение эксперта .
2. Внутреннее убеждение эксперта и его роль в процессе экспертного исследования.
3. Этические и психологические требования к эксперту в уголовном процессе.
Глава 3. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы в уголовном судопроизводстве .
1. Назначение и проведение экспертизы на досудебных стадиях уголовного процесса .
2. Назначение и проведение экспертизы в суде.
Глава 4 Понятие и правовая природа заключения эксперта .
1. Понятие и сущность заключения эксперта .
2. Структура и содержание заключения эксперта.
Глава 5. Оценка заключения эксперта следователем и судом .
1, Общие и специальные основания оценки заключения эксперта.
2. Критерии оценки заключения эксперта в уголовном процессе.
Заключение
Нормативные акты и иные официальные материалы
Библиография.
Приложения
- Понятие и сущность судебной экспертизы в уголовном процессе
- Процессуальное положение эксперта
- Назначение и проведение экспертизы на досудебных стадиях уголовного процесса
- Понятие и сущность заключения эксперта
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Диссертационное исследование посвящено судебной экспертизе как институту уголовно-процессуального права. Вопрос о судебной экспертизе издавна привлекал внимание представителей процессуальной науки, криминалистики, практических экспертов. Сущность и значение судебной экспертизы в процессе доказывания как с точки зрения уголовного, так и гражданского, а в настоящее время и административного и арбитражного процесса, криминалистики, судебной медицины, судебной психиатрии, судебной психологии рассматривались учеными и практическими работниками многих стран, в том числе дореволюционными, советскими и российскими юристами.
Несмотря на огромный научный и практический потенциал, остается неясной сама природа судебной экспертизы. С учетом тенденций развития уголовно-процессуального законодательства и науки уголовного процесса в диссертации рассматривается многоступенчатость структуры судебной экспертизы как явления, имеющего несколько аспектов (сторон). Наиболее значимым для развития науки уголовно-процессуального права является исследование судебной экспертизы как института. Изучение судебной экспертизы с точки зрения институциональных свойств приводит к необходимости анализа влияния на заключение эксперта таких факторов как структура и содержание экспертного познания и внутреннего убеждения эксперта. Важнейшую роль в формировании такого источника (средства) доказывания как заключение эксперта играет личность эксперта, его внутреннее убеждение и правосознание.
В свете концепции прав и свобод человека и гражданина необходимо рассмотреть природу и содержание правоотношений, которые возникаю-! и развиваются в процессе назначения и проведения экспертизы. Институт судебной экспертизы вызывает необходимость в формулировании общих руководящих начал (принципов) судебной экспертизы. Этот подход позволяет выявить новые проблемы в законодательном регламентировании назначения и
проведения судебной экспертизы. Совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих назначение и проведение судебной экспертизы, а также оценку заключения эксперта, способствует созданию эффективного и рационального порядка судопроизводства в целом.
Вопрос об оценке заключения эксперта постоянно возникает в следственной и судебной практике. Решение практических вопросов об основаниях и критериях оценки заключения эксперта находится в плоскости разрешения общетеоретических и философских вопросов теории познания. Обращение к гносеологической природе заключения эксперта вызывается отсутствием единообразной следственной и судебной практики по оценке заключения эксперта.
Регламентирование процессуального статуса эксперта должно отвечать природе тех процессуальных правоотношений, которые являются центральным звеном в определении судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права, а также тому механизму правового регулирования, который определяет понятие юридического режима судебной экспертизы.
Анализ теоретического и эмпирического материала позволяет прийти к выводу о необходимости совершенствования как теоретических подходов к вопросу о судебной экспертизе, так и регламентирования назначения и проведения судебной экспертизы в уголовно-процессуальном законе.
Степень разработанности темы. Начиная с XIX века и до настоящего времени исследованию судебной экспертизы в уголовном процессе, криминалистике, судебной медицине, судебной психиатрии было посвящено много значимых и интересных работ. В дореволюционный период о судебной экспертизе писали СИ. Баршев, Л.Е. Владимиров, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий и др.
В советское время судебной экспертизе были посвящены работы В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, СВ. Бородина, А.И. Винберга, А.В. Дулова, И.Ф. Крылова, Н. Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, СВ. Шершавкина, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, Я.М. Яковлева. Сущность,
природа судебной экспертизы, значение заключения эксперта в системе доказательств продолжают привлекать внимание ученых и практиков. Проблемам судебной экспертизы посвящены работы Т.В. Аверьяновой, А.Ф. Аубакирова, С.Ф. Бычковой, МБ. Вандера, Л.В. Виницкого, Э. С. Гордона, Ю. Г. Корухова, В.Я. Колдина, Г.М. Надгорного, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, ЕР. Россинской, ТА. Седовой, И.Г. Сорокотягина и многих других. В науке гражданского процесса судебной экспертизе посвящены работы А.Г. Давтяна, Т.А. Лулиашвили, А.Ф. Клеймана, ТВ. Сахновой и др.
Однако, несмотря на большое количество работ по судебной экспертизе, ее чаще всего рассматривали с позиции природы специальных познаний, методов, методик экспертных исследований. Работ, посвященных процессуальному институту судебной экспертизы, а также анализу процессуальной формы назначения и проведения экспертизы немного, в их числе можно назвать работы М.А. Чельцова и Н.В. Чельцовой (1954), А.В. Дулова (1959), Р.Д. Рахунова (1950, 1953), И.Л. Петрухина (1964). В остальных работах проблема судебной экспертизы с точки зрения процессуальных правоотношений и процессуальной формы рассматривается в качестве отдельного частного вопроса.
Цель и задачи исследования.
Целью нашего исследования является разработка концепции судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права и совершенствование регламентирования процессуальной формы назначения и проведения судебной экспертизы.
Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:
На основе процессуального и криминалистического подхода к судебной экспертизе определить сущность, природу, признаки, принципы судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права.
Рассмотреть процессуальное положение эксперта, а также роль внутреннего убеждения, этики и психологии в формировании заключения эксперта как источника и средства доказывания.
3. Выработать конкретные предложения по совершенствованию регламентирования процессуальной формы назначения и проведения экспертизы на стадии предварительного расследования и в суде.
4.На основе гносеологии определить понятие и сущность заключения эксперта как многоуровнего источника (средства) доказывания и его место в системе доказательств.
5. Определить общие и специальные основания и отграничить их от критериев оценки заключения эксперта.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются основания назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе, правоотношения, которые складываются в процессе назначения и проведения экспертизы, процессуальная форма назначения и проведения экспертизы, принципы назначения и проведения экспертизы, юридическая конструкция института назначения и проведения экспертизы, механизм процессуального регулирования назначения и проведения экспертизы в уголовно-процессуальном праве России. Предметом исследования явились общие и специальные закономерности судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права России.
Методология познания.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: исторический, логический, социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие.
В диссертации используются труды по философии, теории познания, философии права, психологии, теории права, конституционного права, гражданского права, гражданского процесса, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, судебной медицины, судебной психиатрии, судебной психологии.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, уголовно-
процессуальное законодательство, федерально-конституционное и
федеральное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты, а также международно-право вые документы. Мною изучены Постановления Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР (Российской Федерации), а также Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда СССР (1924-1991), Верховного Суда РФ (1991 -2001 г.), Всего изучено 546 уголовных дел Челябинского областного Суда, районных судов г Челябинска. Проведено анкетирование 316 следователей Челябинской, Свердловской, Курганской, Оренбургской областей, 96 судей Челябинской области, 156 экспертов различных специальностей (криминалистов, судебных медиков) Челябинской, Екатеринбургской. Курганской областей.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к изучению судебной экспертизы предлагается концепция судебной экспертизы как особого института уголовно-процессуального права. Исследование таких понятий предельной общности как основания процессуальных действий и решений, процессуальных отношений, процессуального положения субъектов, процессуальной формы применительно к судебной экспертизе выявило такие ее характерные признаки, которые позволяют говорить о необходимости совершенствования уголовно-процессуального закона, регламентирующего назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе.
Положения, выносимые на защиту:
1. Институт судебной экспертизы в уголовно-процессуальном праве - это
совокупность относительно обособленных норм. регламентирующих
процессуальные действия и отношения при назначении и проведении судебной
экспертизы в уголовном судопроизводстве, имеющих свою юридическую
конструкцию и единые начала, идеи, принципы, определяющие механизм и
способы правового воздействия.
2. Признаками судебной экспертизы как института уголовно-
процессуального права являются: а) основания назначения и основания
проведения экспертизы; б) своеобразие и относительная обособленность правоотношений, складывающихся в процессе назначения и проведения экспертизы; в) процессуальная форма назначения и проведения экспертизы, г) единые начала (принципы); д) собственная юридическая конструкция; е) своеобразный механизм правового регулирования. Все эти признаки характеризуют особый юридический режим как определяющую категорию для выделения отдельных институтов.
3.Принципами судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права являются: принцип обеспечения прав личности при назначении и проведении экспертизы; доступность заключения эксперта публичность судебной экспертизы; независимость и автономия эксперта при проведении экспертизы; «состязательность» судебной экспертизы; обоснованность и своевременность назначения и проведения экспертизы.
4. Правосубъектность эксперта в уголовном процессе - это
потенциальная возможность лица, обладающего специальными познаниями
быть участником уголовно-процессуальных отношений.
Право эксперта на инициативу - это право устанавливать на основе специальных познаний фактические обстоятельства дела, а также причины, условия совершения преступления, если вопросы о ник перед экспертом не были поставлены. Право эксперта на инициативу может быть реализовано, если: 1) фактические данные, о которых ему не поставлены вопросы, входят в предмет экспертизы данного рода (вида); 2) установление таких фактических данных вытекает из проведенных исследований и не требует отдельных самостоятельных исследований; 3) установление фактических данных производится экспертом в пределах тех объектов и материалов дела, которые ему представлены следователем и судом.
При определении компетенции эксперта в решении вопросов, которые по своей форме носят правовой характер необходимо исходить из следующего: 1) фактические данные должны выводиться экспертом из исследования на основе специальных познаний; 2) эксперты могут устанавливать фактические
данные, которые относятся к установлению объективных признаков состава преступления. Исключение составляет предмет судебной психологической и психиатрической экспертизы, а также судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Правосознание эксперта состоит из его специальных знаний, знаний процессуальных основ производства экспертизы, отношения эксперта к специальным знаниям, к праву, к правовым принципам (правовая идеология), из психологических качеств самого эксперта, его чувств, ценностных отношений, настроений, желаний, предопределяемых его профессиональными устремлениями (правовая психология). Правосознание эксперта, работающего в экспертном учреждении относится к профессиональному (юридическому) правосознанию.
В целях обеспечения независимости и автономии эксперта судебную экспертизу по уголовным делам поручать только экспертам, работающим в государственном экспертном учреждении независимом от органов, осуществляющих уголовное преследование и от ведомств. Лиц, не работающих в экспертных учреждениях привлекать для проведения экспертиз только тогда, когда специалисты соответствующей отрасли специальных знаний отсутствуют в государственном экспертном учреждении и только при наличии государственной лицензии на занятие экспертной деятельностью.
9.Сложность гносеологической структуры экспертного исследования должна предопределить особое внимание законодателя к регламентированию не только процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, но и использования в процессе доказывания такого источника доказательств как заключение эксперта.
10.При оценке заключения эксперта необходимо руководствоваться общими и специальными основаниями, В качестве общих оснований выступают правила оценки, закрепленные в утоловно-процессу&пьном кодексе: 1) заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу; 2) на основе внутреннего убеждения; 3) правосознания, 4) закона. В
качестве специальных оснований выступают: 1) психологические основания, под которыми необходимо понимать внутреннее убеждение субъекта оценки доказательств в необходимости критического и всестороннего подхода к заключению эксперта; 2) гносеологические основания, под которыми необходимо понимать наличие у субъекта оценки заключения эксперта основ специальных знаний; 3) юридические основания, которые включают в себя понимание положений закона о назначении и проведении судебной экспертизы и оценке заключения эксперта.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.
Практическая значимость работы состоит:
'-в предложениях по совершенствованию законодательства;
-в практических рекомендациях правоохранительным органам;
-в использовании теоретических положений и выводов при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация работы. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета и кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и научно-практических конференциях. Основные идеи диссертации внедрены в учебный процесс Южно-Уральского государственного университета при чтении курса «Уголовный процесс» и спецкурсов: «Использование специальных познаний в уголовном процессе», а также «Теория доказательств».
Структура работы Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и приложений.
Понятие и сущность судебной экспертизы в уголовном процессе
Наиболее распространенная форма использования специальных познаний - судебная экспертиза в уголовном процессе прошла определенный путь становления и развития . Анализ Германского уголовно-судебного уложения 1532 года «Каролины» , большого уголовного ордонанса Людовика XVI 1670 года, Великой Хартии Вольностей показывает, что в германском, французском, английском уголовном процессуальном законодательстве в период розыскного процесса сведущие люди рассматривались как свидетели, и как лица, которые помогают судье правильно зафиксировать обстоятельства ранения и смерти. Причем в качестве сведущих людей привлекались в основном представители лечебных профессий. В английском уголовно-процессуальном законодательстве эксперты всегда рассматривались как особого рода свидетели, которые в отличие от других свидетелей имели право высказывать свое мнение, то есть, давать оценку фактам на основе специальных познаний, которыми они обладают. Во Франции с принятием уголовно-процессуального кодекса 1808 года закрепился взгляд на экспертизу как на дополнение личного познания судьи.
Важнейшими нормативными актами, закрепившими возможность привлечения сведущих лиц для установления обстоятельств уголовного дела, явились Воинский Артикул Петра I 1716 года1, а впоследствии Свод законов российской империи 1832 и 1857 годов. В теории уголовно-процессуального права XIX века высказывались несколько точек зрения на природу экспертизы; 1.Экспертиза - это разновидность осмотра. Сторонниками этой -гачки зрения были Бонье, Фейербах, Ярке\ В России - СИ. Баршев, В.Д. Спасович4. 2. Мнение сведущего лица - разновидность показаний свидетеля. Сторонниками этой точки зрения были Стифен, Каррара, Грольман, Пратобевер, Бирнбаум5. В России - К.В. Шавров6. 3. Экспертиза - самостоятельный вид доказательств. Этой точки зрения придерживался Миттермайер . В России - И.Я. Фойницкий, В.К. Случевский, Н.Н. Розин, СИ. Викторский . 4. Эксперт является научным судьей. Эта концепция выдвинута Л.Е. Владимировым .
Во взглядах ученых того времени проявлялся прообраз различных форм использования специальных познаний в современном уголовном процессе, который основывался во многом на Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Осмотр и освидетельствование через сведущих людей и определение природы экспертизы как осмотра предопределили такую форму использования специальных познаний как участие специалиста в следственных действиях. Взгляд на экспертизу как на особый вид доказательств способствовал развитию экспертизы как особой формы использования специальных познаний в уголовном процессе. Допрос эксперта на следствии и в суде, производимый по правилам допроса свидетеля является отголоском взгляда на эксперта как особого рода свидетеля.
В первые годы советской власти правительство уже в 1918 году пытается регламентировать привлечение экспертов к уголовному судопроизводству. При этом делается ссылка на Устав уголовного судопроизводства 1864 года или указывается, что привлечение специалиста и экспертов «зависит от трибунала» . УПК РСФСР 1922 и 1923 года впервые нормативно закрепили заключение эксперта как особый, самостоятельный источник доказательств2. При этом, регламентируя проведение экспертизы, эти кодексы во многом восприняли положения Устава уголовного судопроизводства 1864 года.
В первое десятилетие советской власти господствов&пи две теории о природе экспертизы. Первая рассматривала экспертизу как самостоятельное средство доказывания. Эта точка зрения нашла отражение в Кодексах 1922 и 1923 года. Вторая теория рассматривала эксперта как научного судью. Сторонниками этой точки зрения являлись представители наук судебной медицины и судебной психиатрии. И как следствие, отражением этой теории явились ведомственные инструкции .
Несовершенство регламентирования многих вопросов экспертизы компенсировалось обязательными в то время разъяснениями Верховного Суда СССР и РСФСР. Начиная с 50-х годов прошлого столетия до настоящего времени в теории уголовно-процессуального права устоялся взгляд на экспертизу как на самостоятельный источник доказательств. Споры и дискуссии ведутся по сей день. Они касаются вопросов понятия и роли специальных познаний в установлении истины по уголовному делу, роли эксперта в установлении истины, места экспертизы в теории уголовно-процессуального права; вопросов обеспечения прав и свобод личности при назначении и проведении экспертизы.
Взгляд на судебную экспертизу как на процессуальную по форме и специальную по содержанию деятельность является ключом к пониманию экспертизы как института доказательственного права, а теории экспертизы как части науки уголовно-процессуального права.
В современной уголовно-процессуальной литературе обычно выделяются следующие признаки (качества) экспертизы.
1. Применение специальных знаний в форме исследования к определенному предмету и объекту.
2. Осуществление экспертизы особым субъектом - экспертом по поручению следователя, лица, производящего дознания, прокурора и суда.
3. Соблюдение процессуальной формы. 4. Получение новой информации (фактических данных) и оформление результатов в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным видом судебных доказательств .
Судебная экспертиза - это специальное исследование, назначаемое определением суда (судьи) при наличии общего (процессуального) и специального оснований, проводимое сведущим лицом экспертом в определенной процессуальной форме для получения судебного доказательства по делу (заключения эксперта) .
Процессуальное положение эксперта
Процессуальное положение эксперта в уголовном процессе неразрывно связано с такими общепроцессуальными категориями, как правовой статус. правосубъектность, субъект уголовно-процессуальной деятельности, субъект уголовно-процессуального доказывания. Анализ процессуального положения эксперта предполагает рассмотрение соотношении :тгих понятий для уяснения места и функций эксперта в система субъектов уголовно-процессуальной деятельности и уголовно- процессуальных отношений.
В современной уголовно-процессуальной доктрине устоялся взгляд на сущность уголовного процесса как на единство формы и содержания. Формой уголовного судопроизводства является уголовно-процессуальная деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих расследование и разрешение уголовного дела, а также иных лиц, регламентированная уголовно-процессуальным законом. Содержанием же этой деятельности являїбтся уголовно-процессуальные отношения, в которые вступают лица и органы в процессе этой деятельности,
В процессуальной литературе ведутся дискуссии по поводу наименования различных участников уголовно-процессуальных отношений и содержания таких категорий, как «участники уголовного процесса», «субъекты уголовного процесса» и «участвующие в деле лица» .
Представляется, что любое лицо, которое в силу определенных обстоятельств вовлечено в сферу уголовного еудопроизводсіва, и в связи с этим наделено законом определенными правами и обязанностями, может в равноіі степени именоваться как субъектом уголовного процесса, так и участником уголовно-процессуальных отношений, если таковые возникают, и участвующим в деле лицом.
Субъектом (участником) уголовного процесса является лицо, которое обладает уголовно-процессуатьной правосубъектностью и правовой статус которого определен уголовно-процессуальным законом . Причем необходимо заметить, что понятия «субъект уголовно-процессуального права», «правосубъектность» и «правовой статус» не тождественные. С,С Алексеев определяет понятие субъектов права как лиц, обладающих правосубъектностью и отождествляет понятия «субъект права» и «лицо, обладающее правосубъектностью» . Л.Б. Зусь рассматривает правосубъектность как условие, предпосылку вступления субъекта в уголовно-процессуальные отношения, отграничивая понятие правосубъектности от субъективного права и понятия субъекта уголовно-процессуального права . В теории права дискуссионным является вопрос об элементах правового статуса2.
Мы придерживаемся точки зрения С.С. Алексеева, который считает, что понятие правового статуса несколько шире понятия правосубъектности и субъекта права, так как включает в себя не только правосубъектность, но круг его OQHOBHBIX прав и обязанностей, характеризующих его правовое положение в обществе или в данной области общественной жизни .
Традиционно понятие правосубъектности в праве рассматривалось как совокупность правоспособности и дееспособности физического или юридического лица. Под правоспособностью понимают способность иметь субъективные права и юридические обязанности, а под дееспособностью -способность своими действиями приобретать и реализовывать права и обязанности.
В отношении эксперта в процессуальной литературе справедливо указывается, что объем и момент возникновения право-, дееспособности в правосубъектности эксперта совпадает . Эксперт в процессуальном значении этого слова, становится экспертом в тот момент, когда государственный орган, должностное лицо своим процессуальным решением признает его таковым. Именно с этого момента у эксперта возникает право и дееспособность, а также деликтоспособность как основные элементы правосубъектности. Объем право-, дееспособности у эксперта совпадает, так как эксперт имеет возможность приобрести и реализовать права и обязанности только с момента назначения его экспертом по делу, и с того момента, как он наделяется правами и обязанностями, он получает возможность их реализовать. Юридически фактом для возникновения правоотношений по назначению и проведению экспертизы является юридический состав, целый комплекс процессуальных действий следователя, дознавателя и судьи по назначению и проведению экспертизы.
Большинство ученых в области теории права и исследователей правосубъектности в гражданском праве не рассматривают как ее отдельный элемент - деликтоспособность, т.е. способность нести ответственность за неисполнение обязанностей, включая ее в качестве элемента дееспособное ги Представляется, что деликтоспособность эксперта в его правосубъектности играет важную роль и имеет самостоятельное значение. Если в гражданской правосубъектности физических и юридических лиц деликтоспособность зависит от объема дееспособности, то в охранительных отраслях права, в том числе и в уголовно-процессуальном праве, деликтоспособность имеет самостоятельное значение.
Правосубъектность эксперта это потенциальная возможность лица. обладающего специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, быть участником уголовно- процессуальных отношений. элементами которой являются правоспособность, дееспособность И деликтоспособность. Другими словами, правосубъектность является необжэдимой предпосылкой для возникновения уголовно-процессуальных отношений, одной из сторон которых является эксперт
В свою очередь необходимой предпосылкой возникновения правосубъектности эксперта у определенного лица является обладание этим лицом определенными специальными познан иямит наличие которых потенциально необходимо для расследования и разрешения уголовных дел. Другими словами, еще одним условием возникновения правоотношений по назначению и проведению экспертизы в уголовном процессе является компетентность эксперта в определенных отраслях специальных знаний.
В связи с этим очень интересно проследить взаимосвязь правоспособности эксперта и субъективного права эксперта.
К правоспособности необходимо относится как к длящемуся отношению между лицом и государством, обуславливающим возможность для лица при наличии фактических условий предусмотренных юридической нормой, становиться участником правоотношений того или иного вида или рода
При анализе соотношений ті их понятий мы будем исходить из следующих посылок: Г) правоспособность - предпосылка правоотношения, а субъективное право- один из необходимых его пементов; 2) правоспособность воплощает отношение его носителя с государством, а субъективное право - с обязанным лицом; 3) правоспособность определяет меру дозволен ного поведения ее обладателя, а субъективного право - также меру поведения обязанных лиц, на которое вправе притязать управомоченный". В правоспособности эксперта, закрепленной в уголовно-процессуальном законе, проявляется отношение государства к эксперту как к лицу с помощью специальных познаний которого будут установлены обстоятельства уголовного дела.
Назначение и проведение экспертизы на досудебных стадиях уголовного процесса
Вопрос о допустимости назначения и проведения зкеперіи ьі в стадии возбуждения уголовного дела обсуждается уже несколько десятилетий. Анали і этой дискуссии приводится в юридической литературе, и мы не будем подробно на этом останавливаться , Нам представляется, что разрешение этой проблемы лежит в плоскости расширения перечня проверочных действий и стадии возбуждения уголовного дела. Включение в ст. 109 наряду с получением объяснений, истребованием материалов еще и предварительных экспертных исследований (или предварительные исследования на основе специальных познаний) решило бы эту проблему. Для отстаивания своей позиции мы можем предложить следующие аргументы.
Мы присоединяемся к тому, что высказано противниками назначения и проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Так, R.M Савицкий справедливо отмечал, что в случае разрешения назначаїь жспер іиз\ в стадии возбуждения уголовного дела «не останется решительно никаких оснований - юридических и фактических, логических - для запрета производить до возбуждения уголовного дела любые следственные действия В результате мы окажемся очевидцами и невольными соучастниками постепенной эрозии процесса в его досудебных стадиях» . Возражая ем\. Р С Белкин указывал; «Ссылки на то, что разрешение назначать жепертичу до возбуждения уголовного дела может создать опасный прецедент и повлечет sa собой нарушение закона в части обязательного условия проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела, не имеют пол соГюй почвы. Таким прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания закона. Почему же тогда столь же категоричное указание закона о возможное і и в исключительных случаях назначать экспертизу до возбуждения УГОЛОВНОГО дела окажет противоположное действие на практику»1 Представляется, тю принципиальное отличие экспертизы и осмотра места происшествия с процессуальной точки зрения лежит не только в познавательных приемах, которые отличают осмотр от исследования, но и в элементах принудительного, которые содержатся в этих различных процессуальных действиях. Осмотр места происшествия содержит в себе минимум действий, ко і орые мої \ I нарушить конституционные права и свободы граждан. При проведении экспертизы элементы принудительного, как правило, являются основными, к частности, когда речь идет о сравнительных исследованиях. Для проведения экспертизы необходимы образцы для сравнительного исследования, в ходе получения которых и в ходе проведения экспертизы могут быть нарушены права граждан предусмотренные ст. 21, 22, 23, 35. 38, 4! КОНСТИТУЦИИ Российской Федерации.
В криминалистической литературе обращается внимание также на необходимость совпадения описания объекта, приобщен ного к \ голови о мч делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе его осмотра, в постановлении о приобщении к делу, а также в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта. Экспертиза по своему характеру российским уголовно-процессуальным законом не отнесена к числу неотложных следственных действий и предполагает перед ее назначением проведение других следственных действий ,
Изучение практики показывает, что необходимость назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела особенно осіро во чіикает по делам о незаконном обороте наркотических, ядовитых и сильнодействующих средств и веществ, а также при обнаружении трупов, с подозрением ла насильственную смерть, по делам о причинении вреда здоровью. Доводы PC. Белкина о том, что «производством экспертизы до возбуждения УГОЛОВНОГО дела не затрагиваются ничьи личные интересы: на этой стадии еще нег ни подозреваемого, ни обвиняемого, а потерпевший (который также еще не получил своего статуса), как правило, заинтересован в проведении экспертизы», не вполне точны. Экспертиза в стадии вози ждении головної о дела, производимая, например, для определения природы обнаружен HOI о вещества, тяжести вреда, причиненного здоровью, для установления причин смерти затрагивает конституционные права граждан на неприкосновенность личности, на получение информации, имеющей значение для защиты их прав и интересов. В свете положений Постановления Пленума Верховного Суда оч ЗІ октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами КОНСТИТУЦИИ Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии с гі I h которого «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а таюке если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий. не предусмотренных процессуальными нормами»1, вышеприведенные аргументы представляются спорными.
В этом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ речь идет не о потерпевшем, обвиняемом или подозреваемом, а о гражданине и человеке
Но невозможно отрицать тот факт, что без исследований па основе специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела трудно или невозможно установить основания для возбуждения уголовного дела
Е.Н. Тихонов справедливо отмечает, что в предварительных исследованиях нет «на первый взгляд ничего плохого, кроме задержки сроков предварительной проверки материалов до возбуждения уголовного дела и удлинения сроков предварительного расследования. Однако и этот «законный/ путь влечет еще большие нарушения законности. Дело в том, что, как правило, исследуемые объекты в результате такого непроцессуального исследования изменяют свое первоначальное состояние, частично или полностью утрачиваются, В связи с этим практика идет по пути поручения производства экспертизы тому же специалисту, который проводил исследование в непроцессуальной форме, так как в том случае, когда экспертиза будеч поручена другому специалисту, тот получит измененные в качественном и количественном отношении объекты и ему нечего будет исследовать само\1\ Но и в таком случае происходит нарушение закона - сначала специалист проводит непроцессуальное исследование, а затем он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дает заключение как эксперт - участник уголовного судопроизводства, не говоря уже о том. чю такое повторное экспертное исследование влечет неоправданные затраты рабочего времени, сил и материальных средств»". В этой пространной цитаіе содержится очень верная мысль о том, что непроцессуальные исследования до возбуждения уголовного дела, которые на практике имеют место, необходимо регламентировать в уголовно-процессуальном законе Представлиечся. что в силу запрета совмещать в едином лице функции специалиста и жсперпі (исключением из этого общего правила является поручение жемертичы для установления причин смерти специалисту, который участвовал в иарчжмом осмотре трупа) нельзя будет последующую экспертизу поручать тому же специалисту, который осуществлял предусмотренные законом предварительные исследования, результаты которых могут быть использованы для подтверждения наличия основания к возбуждению уголовної о дела.
Представляется, что замечания по поводу того, что к моменту назначения экспертизы могут быть утрачены объекты экспертного исследования или они могут потерять свое первоначальное состояние, абсолютно справедливы. Но в этом случае возможно назначение экспертизы по материалам дела, и первоначальное исследование объектов и справка о его результатах вполне могут выступать в качестве объектов последующе! о экспертного исследования
Понятие и сущность заключения эксперта
Для того чтобы определить правовую природу заключения эксперта, необходимо рассмотреть такие признаки заключения эксперта, которые характеризуют его как источник и средство доказывания в ряду других доказательств (родовые, видовые признаки), а также такие свойства заключения эксперта, которые отличают заключение от других источников и средств доказывания1.
Заключение эксперта с точки зрения теории доказательств является одним из источников и средств доказывания. Не правильно называть заключение эксперта доказательством, так как доказательством является не заключение эксперта, а фактические данные (информация), которые в нем содержатся . В заключение эксперта необходимо различать форму и содержание. К содержанию заключения эксперта большинство ученых относят те фактические данные, которые в нем изложены. По поводу формы заключения эксперта высказываются различные точки зрения. Так, например, И.Г. Вермель относит к форме заключения такие элементы, как композиция заключения в целом, способы обоснования выводов, стиль изложения и др. . Представляется, что он имеет в виду логическую форму заключения эксперта. Нам же важна не только логическая, но и процессуальная форма заключения эксперта, которая, на наш взгляд, включает не только соответствие процессуальному закону содержания и формы самого заключения эксперта, но и правильность процессуальных действий, которые предшествовали созданию заключения эксперта: соблюдение процессуального порядка проведения тех следственных действий, с помощью которых формировалась исходная информация для проведения экспертизы, соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, соблюдение процессуальных норм, регламентирующих процессуальный статус лиц, принимающих участие в назначении и проведении экспертизы.
Придерживаясь информационной модели понятия доказательств, мы считаем необходимым проследить, каким образом в заключении эксперта отражаются факт, информация и знание как основные каїсіории, характеризующие процесс как экспертного, так и следственно-судебного познания1. По своей сущности заключение эксперта является объективированным выражением процесса познания, осуществляемого экспертом, и само по себе одновременно является объектом познания для следователя, дознавателя, прокурора и суда. Ю.К. Орлов в своей докторской диссертации убедительно показал отличие выводного знания, содержащеюся в заключении эксперта, и выводного знания - результата оценки доказательств, сделанного субъектами доказывания . Новое выводное знание, полученное экспертом в ходе исследования, является доказательством по делу. Выводы, сделанные следователем и судом при оценке доказательств, являются лишь основанием для принятия процессуальных решений.
Основное отличие познавательного процесса эксперта от познавательного процесса следователя и суда заключается в процессуальном значении результата познания: результат познания эксперта - это доказательства по делу; результат познания следователя и суда - это основания для принятия процессуального решения.
Если мы рассмотрим систему факт - информация - знание применительно к экспертному познанию, то мы увидим, что в качестве факта (если мы понимаем под фактом то, что необходимо познать эксперт)) для эксперта выступают свойства объекта экспертного исследования и маюриалы уголовного дела, посредством изучения которых эксперт устанавливает фактические данные, круг которых очерчен следователем и судом. Эксперт с помощью опосредованного познания устанавливает фактические данные. получает информацию. Другими словами, фактом для эксперта выступаю! не те фактические данные, вопросы о которых ему поставлены, а свойства объектов и материалы уголовного дела, относящиеся к этим фактическим данным, являются информацией, т.е. отражением этих фактических данных В качестве факта, который эксперт устанавливает с помощью изучения свойеїв объектов, выступает не только какое-либо событие, но характер и форма связи свойств объекта экспертного исследования с определенным событием1. Вопросы, которые ставятся перед экспертом, очерчивают предмет и пределы экспертного познания. Знанием в заключении эксперта является та профессиональная, специальная оценка свойств и признаков объекта, на основании которой эксперт формирует свои выводы и сами выводы В згом нет противоречия, так как мы придерживаемся такой философской концепции знания, которая в понятие знания включает и информацию и отношение к тгой информации, отражение ее в сознании субъекта для дальнейшего ее использования в практической деятельности1.
В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на такие особенности экспертного исследования, как познавательные методы. применяемые в ходе экспертизы, а также на структуру познавательных приемов при проведении экспертизы На наш взгляд, сложность гносеологической структуры экспертного исследования и как его отражения - заключения эксперта, а также многоступенчатость и многосторонность процессуальных отношений, складывающихся в процессе назначения и проведения экспертизы, должны предопределить особое внимание законодателя к регламентированию не только процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, но и использования в процессе доказывания такого источника доказательств, как заключение эксперта. Если экспертизу в уголовном процессе мы рассматриваем не только как процессуальное действие, но и как-процессуальный институт, результат экспертизы, который отражается в заключении эксперта, мы должны рассматривать как такой источник и средство доказывания, правила пользования которым должны бьпь особо регламентированы. Это положение не ставит под сомнение принцип свободной оценки доказательств, но для каждого источника (средства) доказывания не только криминалистика, но и уголовно-процессуальный закон устанавливают свои правила собирания, проверки и оценки доказательств с учетом специфики правовой и гносеологической природы того или иного источника (средства доказывания).
Рассмотрим понятие и признаки заключения эксперта как самостоятельного источника и средства доказывания в уголовном процессе В процессуальной литературе нет единого понятия заключения экепер і а, определение заключения эксперта в литературе производится исходя из двух позиций: заключение эксперта как средство доказывания и заключение эксперта как выводное знание, итог деятельности эксперта, заключение эксперта .
