Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Международно-правовые стандарты и российское законодательство: требования, предъявляемые к суду в уголовном судопроизводстве 13
1.1. Значение общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров для российского уголовного судопроизводства 13
1.2. Гласность судебного разбирательства 20
1.3. Требование рассмотрения уголовного дела судом в разумный срок 27
1.4. Независимость, беспристрастность и справедливость судебного разбирательства 33
ГЛАВА 2. Правовое положение суда в уголовном судопроизводстве 55
2.1 Функции суда в уголовном судопроизводстве 55
2.2. Полномочия суда как участника уголовного судопроизводства 70
2.3. Единоличное и коллегиальное рассмотрение уголовных дел судом первой инстанции 112
ГЛАВА 3. Институт подсудности в уголовном судопроизводстве 126
3.1. История развития института подсудности 126
3.2. Понятие, признаки и виды подсудности 155
ГЛАВА 4. Организация судебного разбирательства по уголовным делам: процессуальные аспекты 176
4.1. Статус председательствующего в уголовном судопроизводстве 176
4.2. Применение судом современных технологий в уголовном судопроизводстве 186
Заключение 204
Список использованных источников и литературы 210
Приложение 243
- Требование рассмотрения уголовного дела судом в разумный срок
- Полномочия суда как участника уголовного судопроизводства
- История развития института подсудности
- Применение судом современных технологий в уголовном судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Исключительность положения суда как органа правосудия основана на Конституции РФ (ч. 1 ст. 118). Только суд, созданный на основании закона, вправе осуществлять правосудие. Назначение суда состоит в защите основных прав и свобод человека и гражданина, в осуществлении правосудия, в способствовании утверждению демократических принципов правового государства. Уголовное судопроизводство является той сферой деятельности суда, где вопрос защиты прав и свобод человека стоит наиболее остро. Исследование правового положения суда как участника уголовного судопроизводства приобретает особое значение в свете задачи улучшения качества правосудия и повышения уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Реализацию этой задачи невозможно осуществить без учета требований международно-правовых стандартов и практики Европейского Суда по правам человека. Количество жалоб о нарушении прав и свобод, подаваемых в Европейский Суд, свидетельствует об уязвимости отдельных процедурных правил деятельности суда в сфере уголовного судопроизводства.
Принятый в 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, закрепив в своих нормах полномочия суда по осуществлению функции правосудия и судебного контроля, вывел его роль и значение в уголовном судопроизводстве на новый уровень. В свете этого, положения УПК РФ о деятельности суда также требуют исследования на соответствие международным стандартам и нормам международного права.
Международные стандарты и нормы международного права содержат ряд требований, предъявляемых к суду при отправлении правосудия, таких как, справедливость, независимость и беспристрастность судебного разбирательства, рассмотрение уголовного дела в разумный срок, законный состав суда. Применение судом решений Европейского Суда по правам человека и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод приобрело особую значимость ввиду интернационализации уголовного процесса. Отсутствие правоприменительной практики предопределяет необходимость выработки четкого определения порядка применения судом международных актов в уголовном судопроизводстве.
В то же время, нельзя обойти стороной актуальные вопросы и проблемы, связанные с деятельностью суда в уголовном судопроизводстве, возникающие как в теории, так и на практике. Нерешенным остается вопрос о реализации требований, содержащихся в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предъявляемых международными нормами к суду как участнику уголовного судопроизводства. Спорным является вопрос об установлении сроков судебного разбирательства. Актуальными являются вопросы, связанные с классификацией полномочий и их реализацией судом в уголовном судопроизводстве. Неясным (неурегулированным) остается вопрос о законном составе суда в уголовном судопроизводстве. Кроме того, дискуссионным остается вопрос о реализации- требования всестороннего, полного и объективного исследования судом обстоятельств уголовного дела в уголовном судопроизводстве и роли суда в доказывании по уголовному делу. Имеющиеся проблемы, несомненно, следует рассматривать единым комплексом с учётом перспектив развития судебной системы с точки зрения деятельности суда как участника уголовного судопроизводства.
Федеральные целевые программы «Развитие судебной системы в РФ на 2002-2006 гг.» и «Развитие судебной системы в РФ на 2007-2011 гг.» определили тенденции развития суда и судебной системы, а также вопросы, связанные с внедрением в деятельность суда современных технологий и технических средств. Применение современных технологий и их активное внедрение в деятельность суда способны повлиять на процесс осуществления судом правосудия при рассмотрении и разрешении уголовных дел.
Многогранность и обширность исследуемой темы, наличие большого количества дискуссионных вопросов, связанных с отдельными ее аспектами, обусловили необходимость комплексного подхода к решению поставленных
-задач. Научная разработка избранной темы имеет значение в теоретическом и практическом плане в свете совершенствования российского законодательства.
При очевидной ценности работ названных авторов следует признать, что в настоящее время по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с деятельностью суда, как участника уголовного судопроизводства.
За несколько лет действия Уголовно-процессуального кодекса РФ были осуществлены многочисленные дополнения и изменения уголовно-процессуального законодательства, была накоплена правоприменительная практика, которая также требует внимательного и/детального изучения. В связи с этим возникла потребность в изучении деятельности суда как участника уголовного судопроизводства Российской Федерации.
Объектом настоящего исследования является совокупность правоотношений, регулируемых нормами уголовно-процессуального права и возникающих при реализации судом своих полномочий в рамках осуществляемых им функций правосудия и судебного контроля в уголовном судопроизводстве.
Предметом диссертационного исследования являются положения Конституции РФ, нормы российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие деятельность суда на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства, Постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры. Кроме того, предметом исследования является практика судов общей юрисдикции, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также судебная статистика.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного
исследования является комплексный анализ международных и российских правовых норм, регулирующих деятельность суда общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении уголовных дел; анализ правоприменительной практики суда как участника уголовного судопроизводства; разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на разрешение проблем, возникающих в ходе деятельности суда, а также совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок осуществления правосудия по уголовным делам.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
— анализ международно-правовых норм, практики Европейского Суда по правам человека; анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего деятельность суда как участника уголовного судопроизводства;
— исследование Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ;
— исследование Постановлений Пленума Верховного Суда РФ;
— раскрытие содержания установленных международными нормами требований, предъявляемых к суду в уголовном судопроизводстве;
— рассмотрение функций суда в уголовном судопроизводстве;
— исследование полномочий суда, реализуемых им на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства;
— осуществление исторического, сравнительно-правового анализа норм, регулирующих институт подсудности в уголовном судопроизводстве;
— изучение статуса председательствующего в уголовном судопроизводстве;
— исследование применения судом современных технологий в уголовном судопроизводстве;
— изучение правоприменительной практики судов общей юрисдикции по уголовным делам;
— разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Методологической основой диссертационного исследования являются положения диалектического материализма как общенаучного метода познания. Автором использован комплекс1 общенаучных и специальных методов познания правовых явлений в сфере уголовного судопроизводства, а именно: системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический и исторический методы.
Теоретической основой исследования стали положения общей теории государства и права, исследования ученых в области уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики, международного права, философии, отечественной истории.
Нормативная основа работы включает в себя Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, уголовно-процессуальное законодательство, регулирующие деятельность суда, подзаконные нормативные акты.
Эмпирическую базу исследования составили решения Европейского Суда по правам человека, затрагивающие проблемы реализации судом требований, установленных ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также решения Конституционного Суда РФ. Кроме того, изучены постановления Пленума Верховного Суда СССР и РФ. Изучено около 1200 уголовных дел в период с 2004 г. по 2008 г., рассмотренных районными судами Тюменской области. Исследованы статистические данные о результатах деятельности районных судов г. Тюмени за 2004-2009 гг. По специально разработанной анкете были опрошены 22 судьи судов общей юрисдикции г. Тюмени. Кроме того, в рамках диссертационной работы были проанализированы официальные Интернет-сайты 86 судов областного звена, а также Интернет-сайты районных судов Тюменской области.
Научная новизна диссертационного исследования предопределяется его объектом и предметом, целями, задачами, нормативной и эмпирической базой. В настоящем исследовании впервые на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование уголовно-процессуальной деятельности суда как участника уголовного судопроизводства. Проведенное научное исследование позволило разработать предложения по совершенствованию российского законодательства и практики его применения.
Научную новизну диссертационного исследования отражают основные положения, выносимые на защиту:
1. Под требованиями, предъявляемыми к суду как участнику уголовного судопроизводства, следует понимать специальные правила уголовно-процессуального характера, обязательные для исполнения судом, установленные нормами международного права и российским уголовно-процессуальным законом, направленные на соблюдение принципов и достижение целей уголовного судопроизводства.
2. Для оптимизации судебного процесса, а также для соблюдения прав участников уголовного судопроизводства следует закрепить требование рассмотрения уголовного дела в «разумный срок», установленное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в УПК РФ в качестве одного из общих условий судебного разбирательства.
«Статья 2521. Срок судебного разбирательства
1. Судебное разбирательство по уголовному делу по преступлениям небольшой и средней тяжести должно осуществляться в срок, не превышающий 3 месяца со дня назначения судебного заседания.
2. Судебное разбирательство по уголовному делу по тяжким и особо тяжким преступлениям должно осуществляться в срок, не превышающий 12 месяцев со дня назначения судебного заседания.
3. Срок судебного разбирательства, установленного частями первой и второй настоящей статьи, по уголовному делу, рассмотрение которого представляет особую сложность, может быть продлен судом, рассматривающим уголовное дело, на 12 месяцев».
3. Учитывая большое количество полномочий суда, содержащихся в УПК РФ, диссертант считает необходимым классифицировать их, разграничивая по функциям уголовного судопроизводства (правосудие и судебный контроль), каждая из которых содержит в себе определенную группу полномочий, выполняемых судом общей юрисдикции по уголовным делам. 4. Необходимо законодательно закрепить требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Данное требование должно быть закреплено в качестве общего условия судебного разбирательства. В связи с этим, глава 35 УПК РФ должна быть дополнена новой статьей следующего содержания:
«Статья 243 . Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела
1. Рассмотрение и разрешение уголовного дела должно осуществляться на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
2. Суд должен принимать предусмотренные законом меры по созданию условий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела».
5. В целях реализации принципа состязательности и равенства сторон необходимо внести изменения в УПК РФ, предоставив потерпевшему наравне с обвиняемым право выбора законного состава суда, состоящего из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Для этого необходимо п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ изложить в следующей редакции: коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции -уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого или потерпевшего, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела об иных тяжких и особо тяжких преступлениях».
6. Для реализации прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела законным составом суда в случае невозможности рассмотрения уголовного дела коллегиальным судом в составе трех судей суда общей юрисдикции ввиду его малосоставности, необходимо предоставить суду право передавать уголовное дело для рассмотрения и разрешения в вышестоящий суд. В связи с этим необходимо внести изменения в ст. 34 УПК РФ, дополнив ее содержание новой частью: «4. В случае невозможности рассмотрения уголовного дела, которое должно быть рассмотрено коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, уголовное дело может быть передано для рассмотрения в вышестоящий суд». 7. Для более точного определения подсудности необходимо внести изменения в ч. 3 ст. 433 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «3. Производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется федеральным судом общей юрисдикции в порядке, установленном настоящим Кодексом, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой». 8. В целях законодательного урегулирования применения системы видеоконференцсвязи в уголовном судопроизводстве, следует внести изменения в УПК РФ, дополнив его новыми положениями. 8.1. Необходимо ст. 240 УПК РФ дополнить новой частью следующего содержания: «4. Потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, свидетель, эксперт, специалист могут быть допрошены судом путем использования систем видеоконференцсвязи». 8.2. Дополнить ст. 125 УПК РФ новой частью следующего содержания: «2.1. По решению суда лицо, подавшее жалобу, вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи». 9. С целью законодательного закрепления понятия суда как участника уголовного судопроизводства предлагается внести изменения в УПК РФ, изложив п. 48 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции:
«Суд как участник уголовного судопроизводства — это государственный орган, призванный осуществлять правосудие и судебный контроль по уголовным делам в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, наделенный властными полномочиями, направленными на достижение целей уголовного судопроизводства».
Теоретическая и практическая - значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших научных исследований, совершенствования действующего российского уголовно-процессуального законодательства, совершенствования практики правоприменения, а также при проведении учебных занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право» и спецкурсов в рамках этой дисциплины.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Института государства и права Тюменского государственного университета. Основные положения и выводы исследования нашли свое отражение в 12 опубликованных научных статьях (3 из них опубликованы в ведущих научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией), и были апробированы на международных и всероссийских научных конференциях: «Международные юридические чтения» (г. Омск, 2006 г.), «Проблемы реализации права в изменяющейся России» (г. Тюмень, 2007 г.), «Совершенствование публичного управления в сфере реализации национальных проектов» (г. Тюмень, 2007 г.), «Проблемы становления социального государства» (г. Тюмень, 2008 г.), «Проблемы защиты прав человека в российском судопроизводстве» (г. Тюмень, 2009 г.), «Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ» (г. Челябинск, 2009 г.), «Правосознание и правовая культура в России: современное состояние и перспективы» (г. Тюмень, 2009 г.), «Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях» (г. Уфа, 2009 г.).
Результаты диссертационного исследования используются при проведении учебных занятий по дисциплине «Уголовный процесс» в Тюменском государственном университете.
Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя одиннадцать параграфов, заключения, списка использованных источников, литературы и приложений.
Требование рассмотрения уголовного дела судом в разумный срок
Помимо гласного рассмотрения уголовного дела Европейская конвенция устанавливает требование рассмотрения дела судом в разумный срок. Уголовное дело на стадии судебного разбирательства должно быть рассмотрено в «разумные сроки»1, достаточные для полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и вынесения соответствующего приговора. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание должны приниматься сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства. Однако, как свидетельствует судебная практика, добиться рассмотрения уголовного дела судом в «разумный срок» не всегда удается. Нередко имеет место необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела судом на стадии судебного разбирательства, которое связано с различными факторами, что впоследствии может привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства1. Л.М. Володина справедливо замечает: «проблема затягивания судебного процесса — прежде всего следствие несовершенства законодательной регламентации, отсутствия установленных законом гарантий, обеспечивающих выполнение одного из важнейших положений ст. 6 (1) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод - требования «разбирательства дела в разумный срок». Закон, установив определенные сроки, должен закрепить и гарантии их соблюдения. Уголовно-процессуальная форма призвана обеспечить четкий порядок производства по делу, несоблюдение процедуры означает, что в ее механизме есть недоброкачественные элементы, препятствующие эффективному решению поставленных задач»2. При рассмотрении уголовного дела на стадии судебного разбирательства судьи чаще всего сталкиваются с систематической неявкой участников уголовного судопроизводства на судебные заседания, что впоследствии ведет к затягиванию судебного процесса. Анализ судебной практики Калининского районного суда г. Тюмени показывает, что в среднем каждое 4 уголовное дело, рассматриваемое судами, откладывалось или приостанавливалось по каким-либо обстоятельствам. Самыми распространенными обстоятельствами являются: неявка свидетелей (30%), неявка подсудимого (27%), неявка потерпевшего (17%), неявка защитника и (или) государственного обвинителя (11%), вызов в суд эксперта, специалиста или переводчика (4%), запрос дополнительных документов (4%) и иные основания (7%)1 (см. Приложение №3).
Неявка на судебное заседание одних участников создает неудобство другим участникам процесса, в частности это касается подсудимого, так как из-за систематической неявки свидетелей или потерпевших суду приходится решать вопросы о продлении срока содержания его под стражей, если в отношении подсудимого была применена данная мера пресечения. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 отмечено: «срок содержания под стражей, исчисляемый со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шесть месяцев. Если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, и указан срок, на который он продлен»2.
Если в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, разъяснение дано Верховным Судом РФ, то с остальными участниками процесса не все столь ясно. Затягивание рассмотрения уголовного дела негативно сказывается на потерпевшем, который не по своей вине должен тратить время, нервы и денежные средства на неоднократное посещение судебных заседаний. Нелегко приходится потерпевшему, когда он живет в другом городе, расположенном на значительном удалении от места проведения судебного заседания .
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 подчеркнуто: «несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации». Нарушение срока рассмотрения уголовного дела возникает вследствие «затягивания» судебного процесса в основном из-за неявки свидетелей. Ярким подтверждением вышесказанного является следующий пример: в 2005 г. в Тюменском районном суде рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимых П. и К. в двойном убийстве и умышленном уничтожении имущества было отложено 14 раз только из-за неявки свидетелей обвинения (всего же данное уголовное дело откладывалось 19 раз) .
Одним из эффективных методов соблюдения срока судебного заседания, а также предупреждения и пресечения правонарушений, является применение санкций в отношении участников судопроизводства за систематическую неявку на судебные заседания. Опрос судей районных судов г. Тюмени показал, что около 82% респондентов согласны с применением санкций в отношении участников судебного разбирательства за их систематическую неявку на судебные заседания. Явка по вызовам суда является обязанностью для участников уголовного судопроизводства. Соответствующие механизмы наложения взыскания имеются в уголовно-процессуальном законе. Согласно ст. 117 УПК РФ «в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 УПК РФ».
Полномочия суда как участника уголовного судопроизводства
Статья 128 Конституции РФ гласит, что полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Применительно к уголовному судопроизводству полномочия суда установлены УПК РФ.
Словарь СИ. Ожегова толкует полномочие как «официально предоставленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности, ведения дел»1. Согласно Юридической энциклопедии под полномочием понимается «составная часть компетенции и статуса органа, должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в организации, а также некоторых иных лиц, реализующих функции, предусмотренных для них законодательством». В этом значении полномочие представляет собой право (и одновременно обязанность) соответствующего субъекта действовать в определенной ситуации способом, предусмотренным законом или иным правовым актом .
Исходя из указанных дефиниций, можно выделить следующие признаки полномочия суда как участника уголовного судопроизводства. Во-первых, полномочия суда - это часть его компетенции, включающая в себя права и обязанности суда. Во-вторых, полномочия суда должны быть закреплены в уголовно-процессуальном законе. В-третьих, полномочия суда являются «инструментом» выполнения определенных функций в уголовном судопроизводстве (в данном случае, функция правосудия и судебного контроля).
Понятие полномочия суда схоже с понятием компетенция суда. Компетенция, в свою очередь, - это «содержание и объем властных правомочий, которые имеет государственный орган, а также то или иное должностное лицо и которые фиксируются в соответствующем юридическом документе» . Также следует обратить внимание на тот факт, что законодатель в ст. 29 УПК РФ употребляет термин «правомочие». Например, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен: признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; применить к лицу принудительные меры медицинского характера в соответствии с требованиями главы 51 УПК РФ; применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии с требованиями главы 50 УПК РФ; отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.
Из теории государства и права известно, что «правомочие» состоит в «возможности лица самому совершать юридически значимые активные действия»1. Следовательно, ст. 29 УПК РФ содержит ту часть правомочий суда, которые отнесены Кодексом к его исключительной компетенции. Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; о продлении срока содержания под стражей; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности" в соответствии со ст. 114 УПК РФ; о контроле и записи телефонных и иных переговоров3 и т.д. Анализ судебной практики Тюменского районного суда за 2008 г. показал, что самыми распространенными видами решений суда согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ являются: избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (37 уголовных дел из 100 изученных); решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище (6 уголовных дел из 100 изученных). Для сравнения, по данным судебной статистики Калининского районного суда г. Тюмени за первое полугодие 2008 г. судами было вынесено 178 решений об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, о производстве обыска (выемки) в жилище - 66, о производстве личного обыска - 22, о контроле и записи телефонных и иных переговоров - 18. Следует сказать, что полномочия, указанные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, реализуются судом в рамках судебного контроля в зависимости от особенностей уголовного дела и преступного контингента.
История развития института подсудности
История развития подсудности и всей судебной системы в целом берет начало в древней Руси. Историки предполагают, что «по всей видимости, люди вначале сами разрешали все свои конфликты, а затем для этой цели стали приглашать третье, независимое лицо» . Самое раннее письменное свидетельство о правосудии в России содержится в первой летописи «Повесть временных лет», где сообщается, что все славянские племена, жившие на территории Восточной Европы, «имели свои обычаи и законы своих отцов, и предания и каждое свой нрав». Когда же между ними возникла вражда, и не стало «правды» среди них (т.е. закона), они обратились к варягам, приглашая последних владеть ими и судить их по правде2.
Первым кодифицированным - правовым актом, регламентировавшим уголовное судопроизводство на Руси, стала Русская Правда, которая появилась на рубеже X-XI вв. В качестве источников Русской Правды в науке принято считать нормы обычного права, законодательство и судебную практику князей, византийский Номоканон и отдельные нормы норманнского (варяжского) и византийского права. Содержание этого памятника является основным источником наших сведений о политическом и судебном устройстве, а также праве древнерусского государства. Увеличившийся круг судей, усложнение судебной процедуры потребовали унификации не только законодательства, но и процедур судопроизводства. Комплекс этих проблем и разрешался Русской Правдой, которая наряду с систематизацией законов обобщала сложившуюся к тому времени судебную практику. В большинстве случаев Русская Правда, как и другие законодательные источники, определяет подсудность уголовных дел разным судам по родовому и территориальному признаку.
В Русской Правде дается упоминание о первых трех судах: Общинный суд, Церковный суд и Княжеский суд. Указанные суды занимались рассмотрением, как уголовных, так и гражданских дел. По Русской Правде уголовный процесс назывался «тяжебным», и главная роль в судопроизводстве отводилась сторонам, «состязавшимся» перед судьями в разрешении своей жалобы. Бремя доказывания лежало на заявителе. Судебное производство начиналось с поклепа, т.е. жалобы со стороны истца, на котором лежало и бремя доказывания своего иска. Уголовный процесс включал в себя три стадии: заклич, свод и гонение следа. Заканчивалось рассмотрение дела вынесением решения. В качестве доказательств могли быть привлечены. пособники, послухи и видоки. Ученые предполагают, что пособники «не являлись очевидцами факта, но могли свидетельствовать о «доброй славе» вызвавшей их стороны»1. Послух должен стать на суде: неявка его к суду ведет за собой потерю иска для стороны, его выставившей. Послух должен был подтвердить словесно все, что говорила сторона, выставившая его. Тождество показаний должно быть буквальное: «...слово противу слова» . Если он недоговорит или переговорит, то его послушество теряет всякое значение. Формализм такого требования изъясняется значением показания послуха как высшего (безусловного) доказательства на суде, и в свою очередь указывает на то, что послух вовсе не есть свидетель в нашем смысле слова. В эпоху Русской Правды, если судоговорение кончилось тем, что послухи обеих сторон показали согласно со словами тех, кто их поставил, то послухи, как и видоки, должны идти на роту, присягать.
Исследовав деятельность суда по Русской Правде, отметим, что в древнерусском государстве судебные и административные функции не были разделены, и судебная власть осуществлялась всеми органами и лицами, обладавшими административно-управленческими полномочиями. По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова «судебная функция постоянно приписывается княжеской власти, как основная и главная; начиная с призвания князей-варягов и во все дальнейшие течения периода деятельности князей, оценивается преимущественно по мере должного отправления ими суда»1. Добавим, что авторитет князя, как судьи, был непререкаем. Главным судьей являлся князь Киевский, который решал дела единолично или совместно с Советом дружины, а если считал необходимым, то мог обратиться и к городскому вече; судебными полномочиями обладали, также его тиуны и бояре2. В Русской Правде Ярослава Мудрого не встречаются прямые упоминания о княжеском суде. Но сомнений в существовании княжеского суда в X-XI вв. нет. В частности, только в компетенцию княжеского суда могли входить дела об убийстве, в которых хотя бы одной из сторон являлись представители феодальной знати. Эта категория преступлений содержалась в ст.ст. 19-24 Русской Правды, которые были введены чуть позже сыновьями Ярослава (в этих статьях говорится об убийстве важнейших княжеских чиновников, княжеских слуг, княжеских челядей)3. В пространной редакции Русской Правды говорится о делах, которые рассматривает сам князь: «Если окажутся холопы ворами, то судит князь» . В данном случае речь идет об исключительной подсудности, потому что Русская Правда отнесла рассмотрение такого дела к исключительной компетенции высшего суда - княжеского суда.
Применение судом современных технологий в уголовном судопроизводстве
Современные технологии прочно вошли в жизнь каждого человека и общества. Они позволяют существенно облегчить работу, в значительной мере ускорить собирание, хранение и передачу информации. Внедрение современных технологий в деятельность судов общей юрисдикции необходимо для оптимизации судебного процесса. Официальным нормативным актом, положившим начало внедрения современных технологий в деятельности судов, является Постановление Правительства РФ от 20.11.2001 г. №583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы»1. Позднее была принята новая федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы2. Уже сейчас ведется работа над новой Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2012-2016 годы»3. Нет сомнений в том, что ФЦП «Развитие судебной системы России на 2012—2016 годы» затронет Государственную автоматизированную систему «Правосудие», сделав акцент на ее дальнейшую модернизацию и активное внедрение в судах общей юрисдикции.
Внедрение современных технологий в судебный процесс способно решить многие проблемы, с которыми сталкиваются судьи и другие участники уголовного судопроизводства на практике. Например, как часто бывает на практике, в протоколе судебного заседания отображается не вся информация, прозвучавшая на суде. Каким бы ни был секретарь хорошим стенографистом, все равно часть информации утрачивается ввиду невозможности полного отображения хода судебного процесса. Проще говоря, секретарь не успевает подробно записать речи участников процесса, сокращает некоторые выражения, что нередко приводит к искажению фактов. В подобных случаях протокол судебного заседания может стать источником недостоверных доказательств (особенно в кассационном и надзорном производстве).
Одним, из вариантов фиксирования всего хода судебного процесса (помимо классического стенографирования) является аудиозапись судебного процесса на какой-либо носитель (фонографирование). Уголовно процессуальный кодекс допускает использование технических средств для полной фиксации хода судебного процесса. Так, в ч. 2 ст. 259 УПК РФ указано, что протокол может быть написан от руки или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.
Еще в советские времена предлагалось ведение протокола судебного заседания путем звукозаписи на магнитную ленту без последующего перевода протокола в знаковую запись. В частности, такую идею фонографирования высказывал В.Т. Томин1. Сторонником аудиозаписи для фиксации судебного процесса является также Н.А. Подольный. Он пишет, что в «российском уголовном процессе уже давно применяются научно-технические средства. Например, при проведении следственных действий. Практическая польза от них несомненна. Поэтому более чем странно, что такой вид научно-технических средств, как аудиозапись (звукозапись), не используется для фиксации судебного процесса. Тем более что речь идет не об отсутствии соответствующей нормы закона, а о практике ее применения. Звукозапись - это улика против того, кто фальсифицирует протокол»".
Самым распространенным носителем аудиозаписи протокола судебного заседания на протяжении последнего времени являлась магнитная лента. Но магнитная лента не является идеальным носителем для фонографирования хода судебного процесса ввиду наличия существенных недостатков: низкое качество записи на магнитную ленту; склонность магнитных лент к размагничиванию и к повреждению.
В начале XXI века актуальность приобрели цифровые носители, которые очень удобны для аудиозаписи и копирования. Преимуществ у цифровых носителей на порядок выше, чем у магнитных лент, к тому же качество записи осуществляется на высоком (качественном) уровне.
Идея использования аудиозаписи судебного заседания в судах общей юрисдикции отражена в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы». В частности, в данной программе указано, что «в целях ускорения судопроизводства, минимизации потерь времени и финансовых ресурсов суда и сторон по делу, предотвращения нарушений порядка ведения протоколов судебных заседаний и подачи в связи с этим жалоб необходимо законодательно закрепить обязательность ведения аудиозаписи судебного заседания»1. При этом в Федеральной целевой программе не указано — является ли аудиозапись основной формой фиксации хода судебного заседания, либо дополнительной к уже существующему стенографированию протокола. Представляется, что аудиозапись может быть использована как дополнительная форма, поскольку протокол должен быть, прежде всего, доступен для чтения, нежели для прослушивания. Но ставить аудиозапись наравне со стенографированием не имеет смысла, ввиду вышеперечисленных недостатков стенографирования.
