Содержание к диссертации
Введение
I. Понятие качества предварительного расследования
1.1 Понятие качества предварительного расследования 11
1.2 Качество предварительного расследования: историко-правовой обзор
1.2.1 Расследование преступлений: от зарождения следственной формы процесса до Октября 1917 года 34
1.2.2 Расследование преступлений в советской России 44
II. Критерии оценки качества предварительного расследования
2.1 Система критериев качества предварительного расследования 57
2.2 Признаки, свидетельствующие о качественно проведенном расследовании (позитивные критерии) 69
2.3 Признаки, определяющие недостатки предварительного расследования (негативные критерии) 83
III. Роль суда в обеспечении качества предварительно расследования
3.1 Изменение характера участия суда на досудебном производстве по новому Уголовно-процессуальному кодексу РФ 109
3.2 Предварительный судебный контроль как средство предотвращения следственных ошибок 120
3.3 Зависимость качества расследования от последующего судебного контроля 135
3.4 Упразднение института возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование - закономерный итог повышения требований к качеству расследования 144 Заключение 159
Список использованной литературы 170
Приложения 194
- Понятие качества предварительного расследования
- Качество предварительного расследования: историко-правовой обзор
- Система критериев качества предварительного расследования
- Изменение характера участия суда на досудебном производстве по новому Уголовно-процессуальному кодексу РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Демократические преобразования в сфере государственной и общественной жизни обусловили необходимость проведения судебной реформы, в русле которой на протяжении уже более чем десяти лет идет обновление уголовно-процессуального законодательства. Начало судебно-правовой реформы ознаменовала выработка ее основных направлений и целей, нашедших отражение в Концепции судебной реформы в Российской Федерации.
Центральное место в перестройке уголовного судопроизводства отведено его этапу, подвергаемому критике во все времена, предварительному расследованию. Данная стадия претерпела серьезные изменения, эффективность которых невозможно оценить, анализируя лишь отдельные правовые институты. Поэтому предварительное расследование должно быть подвергнуто комплексному исследованию, чтобы определить соответствуют ли новеллы законодательства избранному нашим обществом пути развития государственности, эффективной защите прав и свобод личности.
Задача создания оптимальной системы предварительного расследования определила необходимость разработки теоретических основ оценки его качества. Более того, такая оценка позволяет выявить недостатки процессуального положения следователя как одной из центральных фигур данной стадии, проблемы, с которыми ему приходится сталкиваться при осуществлении своих служебных обязанностей.
Состояние научной разработанности темы.
Проблемам осуществления предварительного расследования уделялось немало внимания в юридической литературе. Некоторым аспектам качества предварительного расследования посвящены работы таких крупных ученых как О.Я. Баев, Ф.Н. Багаутдинов, А.Д. Бойков, В.И. Власов, Н.Ф. Волкодаев, Н.Л. Гранат, Н.В. Жогин, З.Ф. Коврига, Ю.В. Кореневский, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, Ю.А. Ляхов, В.Н. Махов, А.Б. Соловьев, В.А. Стремовский, М.Е. Токарева, С.А. Шейфер, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров и ряда других исследователей.
Однако, специальных работ, посвященных эффективности правоприменительной деятельности в уголовном судопроизводстве, не так много. В 70-е годы XX века был издан фундаментальный труд коллектива ученых под редакцией В.Н. Кудрявцева «Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок», а также вышла в свет работа ряда его соавторов «Теоретические основы эффективности правосудия». Впервые сформулировав проблему качества производства по уголовному делу, Т.Г. Морщакова и И.Л. Петрухин внесли тем самым большой вклад в разработку исследуемой темы (Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) М., 1987).
Качеству предварительного расследования посвящено лишь два отечественных научных исследования. Первое проводилось сотрудниками Всесоюзного научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка, а также преподавателями Куйбышевского государственного университета при участии работников Прокуратуры СССР, подвергшим анализу лишь недостатки работы следователя, их причины, способы и методы выявления и устранения. Результаты данного исследования приведены в двух методических пособиях. Итогом же научных изысканий В.И. Власова стала публикация пока единственной монографии, посвященной изучаемой нами теме: Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988.
С учетом изменений правовой политики государства в области охраны прав личности в целом и уголовно-процессуальной политики, в частности, данные теоретические разработки уже не отвечают современным требованиям, предъявляемым законодателем к предварительному расследованию.
Цели и задачи исследования.
Целью настоящей работы является теоретическая разработка основ оценки следственной деятельности, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства,
способствующих улучшению качества предварительного расследования.
Достижение указанной цели предопределило необходимость решения следующих задач:
- определение понятия качества предварительного расследования;
- анализ исторических и современных представлений о качестве расследования, выявление закономерностей развития системы требований, предъявляемых к деятельности следователя (дознавателя);
- выработка принципов оценки следственной деятельности;
- разработка конкретных критериев оценки качества предварительного расследования;
- выявление роли суда на предварительном расследовании, вызванной новым уголовно-процессуальным законом;
- установление влияния, оказываемого законодательными нововведениями на качество предварительного расследования;
- формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства, направленных на оптимизацию следственной работы.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является теория и практика предварительного расследования в их взаимосвязи как сферы правовой действительности, закономерности их развития.
Предмет исследования составляют ранее действовавшие и современные нормативно-правовые акты, являющиеся источниками уголовно-процессуального права, его пробелы и коллизии, связанные с предварительным расследованием.
Методологическая основа исследования.
Методологической основой исследования явились положения материалистической диалектики и используемый ею общенаучный диалектический метод познания. Применялись также общенаучные и частные методы исследования: исторический, сравнительно - правовой, системный, логический, социологический, статистический и другие.
Теоретическая база исследования.
Теоретической основой диссертационного сочинения являются труды дореволюционных, советских и современных ученых и специалистов в области уголовного процесса, теории государства и права и других отраслей знаний. В частности использованы научные разработки, содержащиеся в работах Н.С. Алексеева, О.Я. Баева, Ф.Н. Багаутдинова, Я.И. Баршева, Р.С. Белкина, Е.Г. Веретехина, В.И. Власова, Н.Ф. Волкодаева, И.М. Гальперина, И.Ф. Герасимова, Н.Л. Гранат, В.Н. Григорьева, В.Г. Даева, Т.Н. Добровольской, Н.В. Жогина, В.В. Золотых, З.Ф. Ковриги, Н.Н. Ковтуна, Г. Н. Колбая, В.Н. Кудрявцева, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, А.В. Ленского, В.А. Линовского, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Н.П. Митрохина, Т.Г. Морщаковой, Я.О. Мотовиловкера, А.Д. Назарова, И.Л. Петрухина, В. М. Савицкого, А.Б. Соловьева, В.А. Стремовского, М.С. Строговича, М.Е. Токаревой, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой, А.А. Хмырова, М.А. Чельцова - Бебутова, С.А. Шейфера, Ю.К. Якимовича. Эмпирическая база исследования.
В ходе исследования использованы опубликованные в Бюллетене Верховного суда РФ материалы судебной практики и ее обобщения. Выводы автора основаны на результатах изучения им 247 уголовных дел, 463 материалов рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, анализе отчетов о следственной работе (Формы IE) и о работе прокурора (Формы П) за период с 1998 г. по 2004 г.. Автором проведен опрос 57 следователей, дознавателей и судей по проблемам, рассматриваемым в диссертации.
Научная новизна работы.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые с начала судебной реформы проведено комплексное исследование проблем оценки качества предварительного расследования. На его основании дано авторское определение качества предварительного расследования, выявлены закономерности образования современного представления о надлежащем расследовании, определены критерии оценки качества предварительного расследования. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения позволил диссертанту вскрыть роль суда на предварительном расследовании и установить степень его влияния на качество следственной деятельности. В результате сформулированы предложения по совершенствованию ряда уголовно-процессуальных норм, реализация которых способна повысить качество предварительного расследования.
Положения, выносимые на защиту.
1) Качество предварительного расследования - это свойство предварительного расследования, заключающееся в соответствии реальной деятельности следователя (дознавателя) предъявляемым к ней в источниках уголовно - процессуального права требованиям.
2) Существующее в современном обществе понимание качественного расследования как всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в установленном законом порядке, если в ходе него в полной мере обеспечена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защищена личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод стало закономерным итогом долгой эволюции правовых взглядов.
3) Показатели качества предварительного расследования должны быть одинаковы независимо от того, оцениваем ли мы деятельность единственного следователя либо работу следственного отдела.
Признаки, могущие служить критериями качества предварительного расследования, должны соответствовать следующим параметрам:
- быть простыми и доступными в использовании;
- полно раскрывать сущность расследования;
- иметь объективную основу;
- стимулировать улучшение качества работы; а их система:
- беспробельно описывать все свойства, составляющие качество расследования;
- содержать небольшое количество признаков, которое вместе с тем является достаточным для определения качества расследования
4) Оценка деятельности следователя, основанная на системе критериев, среди которых выделяются две группы: негативные (следственные ошибки) и позитивные (раскрытие преступлений и своевременность расследования), позволяет получить соответствующее действительности представление о качестве предварительного расследования.
5) Существующая процедура возбуждения ходатайства перед судом о производстве процессуальных действий не соответствует потребностям практики. Требование согласовывать ходатайства с прокурором противоречит и идее процессуальной самостоятельности следователя. В этой связи, предлагается предоставить следователю возможности самостоятельно обращаться к судье за получением разрешения о производстве следственного действия либо избрании меры пресечения.
6) Часть 3 статьи 108 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то следователь должен известить суд о намерении избрать подозреваемому в качестве меры пресечения заключение под стражу не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания, а постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 3 часа до истечения срока задержания». Такое распределение времени позволит судьям своевременно спланировать свою работу и подготовиться к рассмотрению ходатайства, а следователю обеспечит дополнительный резерв времени для сбора доказательств.
7) Исходя из конституционного принципа состязательности сторон и процессуального положения суда в уголовном судопроизводстве, на лицо, возбудившее перед судом ходатайство о производстве следственного действия, должна быть возложена обязанность обосновывать в судебном заседании избрание того или иного процессуального действия, поэтому часть 3 статьи 165 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «3. Участие в судебном заседании лица, возбудившего ходатайство перед судом, обязательно».
8) Часть 1 статьи 125 УПК РФ следует привести в соответствие с конституционным правом на судебную защиту, которое подразумевает обжалование любых решений и действий должностных лиц, без каких - либо ограничений. Она должна быть изложена в следующей редакции: «1. Действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования лицом, чьи права или свободы были ими ущемлены».
9) Исключение из действующего уголовно-процессуального законодательства института возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования положительно сказалось на качестве предварительного расследования, так как данный институт не соответствует идее неукоснительного соблюдения требований закона органами, осуществляющими уголовное преследование.
Теоретическая значимость исследования.
Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в том, что основные выводы и положения представляют собой решение одной из актуальных проблем предварительного расследования и могут использоваться в теоретическом обосновании направлений судебной реформы, а также внедрены в учебный процесс при изучении курса «Уголовный процесс», разработке учебно-методической литературы.
Практическая значимость исследования.
Практическое значение результатов исследования определяется возможностью их использования в правотворческой деятельности и в практике органов, осуществляющих расследование уголовных дел, для повышения качества предварительного расследования.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные теоретические положения диссертации изложены в пяти опубликованных научных статьях. Результаты исследования докладывались на двух конференциях:
- научно-практическая конференция «Правовые реформы в России: теория и практика осуществления» (г. Ростов-на-Дону, октябрь 2003) - научно-методическая конференция «Десять лет юридической науке и образованию в Ростовском юридическом институте Северо - Кавказской академии государственной службы» (г. Ростов-на-Дону, апрель 2004)
Выводы диссертационного исследования используются также в учебном процессе при преподавании курса «Уголовный процесс» в Ростовском государственном университете и спецкурса «Актуальные проблемы досудебного производства в уголовном процессе» в Ростовском юридическом институте Северо - Кавказской академии государственной службы.
Структура диссертации.
Структура диссертации обусловлена темой и целью исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие качества предварительного расследования
Термин «качество предварительного расследования» прочно утвердился в юридической лексике. Многие ученые - процессуалисты употребляют его, оценивая деятельность органов предварительного расследования.1 Он использовался в ряде нормативно-правовых актов прошлых лет, встречается и в действующем законодательстве.2 Но эти обстоятельства не привели к тому, чтобы определение термина «качество предварительного расследования» нашло законодательное закрепление. Нет и четкого представления о «качестве расследования» в юридической литературе. До настоящего времени лишь в одном монографическом . исследовании предпринята попытка дать понятие качества предварительного расследования.3 Несомненно, ее следует признать крайне недостаточной. Хотя нельзя не отметить определенный положительный эффект данной работы: многие ученые употребляют искомый термин в предложенном автором ключе. Вышесказанное обязывает, прежде чем исследовать проблемы качества предварительного расследования, раскрыть содержание этого термина, дать понятие явления, им обозначаемого. Ведь, чтобы оперировать любой дефиницией, необходимо четко уяснить, что кроется в ней, какой смысл в нее вкладывается.
Словарь русского языка предлагает следующие толкования «качества»: 1) качество - то или иное свойство, признак, определяющий достоинство чего-нибудь; 2) качество - совокупность существенных признаков, свойств, особенностей, отличающих предмет или явление от других и придающих ему определенность. Вряд ли первое из предложенных толкований проливает свет на «качество предварительного расследования». Конечно же, качество есть свойство расследования, и искомое свойство действительно свидетельствует о недостатках либо достоинствах проведенной следователем работы,5 но конкретное его содержание в словаре не раскрывается. Относительно второго значения указывается, что оно является специальным, т.е. разработано и используется преимущественно в отдельной отрасли знаний, науке (бесспорно, одной из этих наук является философия).
Все это позволяет признать, что для решения поставленной перед нами задачи нельзя ограничиться знаниями русского языка, точно так же, как и при определении многих других дефиниций, используемых наукой. Зачастую обыденное понимание научного термина приводит к ошибочным выводам.
В философии категория «качество» появилась в эпоху ее зарождения. За всю историю развития философии было предложено достаточно много трактовок качества. Классическое определение «качества», которое во многом повлияло на современное его понимание философами, ввел Аристотель. «Аристотелевское» качество есть объективное свойство любого предмета, связанное с его сущностью.6 Для Канта качество выступает одной из категорий нашего разума, и, таким образом, отрицается его объективность. Гегель определил качество как логическую категорию, составляющую начальную ступень познания вещей, как непосредственную характеристику бытия объекта.
В современной философской литературе качество также понимается неоднозначно. Но все-таки традиционно оно рассматривается как неотделимость от бытия объекта его существенной определенности, благодаря которой он является именно этим, а не иным объектом. 9 То есть указанная категория означает совокупность существенных признаков, отличающих один объект (предмет, деятельность либо явление) от другого, иными словами, - это объективная форма существования объекта. Именно это определение положено в основу концепции качества расследования преступлений В.И. Власова.10 Справедливости ради необходимо отметить, что В.И. Власов не одинок в своем стремлении использовать философское понимание качества в правовой сфере. Так, В.П. Малков утверждает, что качество частного определения также выражает его существенную определенность, как судебного решения.11 Беря за основу указанную трактовку, качеством предварительного расследования следует признать совокупность таких его свойств, как характер деятельности уполномоченного субъекта на данной стадии уголовного судопроизводства, задачи стоящие перед ним, а также иные признаки, характеризующие предварительное расследование как уголовно-процессуальную деятельность и, в свою очередь, отличающие ее от деятельности участников уголовного процесса на других его стадиях. Данные свойства определяют сущность предварительного расследования, но, конечно же, качество выступает здесь не как синоним сущности, а лишь как одна из сторон сущности, а в гносеологическом плане — первой ступенью в ее познании.
Следует признать, что, говоря о качестве предварительного расследования, мы подразумеваем нечто иное. К тому же изменение качества предмета в философском смысле превращает его в совершенно иной предмет, но общепризнанным является утверждение, что качество предварительного расследования требует повышения, имея в виду лишь улучшения отдельного свойства расследования, а не изменения его сущности, превращения в какую-то совершенно иную деятельность. То есть, используя «качество» как составную часть научного термина, мы имеем под ним ввиду лишь определенный уровень процессуальной деятельности следователя. Потому представляется недостаточным прямое проецирование словарных определений на научную терминологию, по крайней мере, в нашем случае. Хотя, конечно же, различные толкования (словарное, философское и т.д.) не находятся в противоречии между собой, а лишь дополняют друг друга, акцентируя внимание на отдельных сторонах одного и того же.
Иное понимание качества, отличное от словарных, знакомо гражданскому законодательству. Термин качество гораздо чаще используется именно этой отраслью права. Под качеством в гражданском праве понимается соответствие товара, работ, услуг определенным стандартам, которые, как правило, закреплены в нормативных актах (ГОСТах, ОСТах, СНиПах и др.). Эти стандарты касаются как состава, свойств товара, услуг, работ, так и технических условий их производства, оказания, осуществления.
Качество предварительного расследования: историко-правовой обзор
Прежде чем описать историю развития взглядов на качественное расследование в России, следует оговориться, что наше исследование заведомо несколько ограничено. Указанное в первом параграфе определение качества предварительного расследования позволяет выделить две его составляющие: нормативную и объективную стороны. Нормативная сторона качества расследования представляет собой требования к нему, закрепленные в источниках уголовно — процессуального права. Объективная сторона — есть совокупность реальных признаков процессуальной деятельности следователя. Анализ первой составляющей качества расследования возможно провести, изучив нормативную базу, регламентирующую уголовное судопроизводство. Исследование же второй должно быть основано на материалах конкретных уголовных дел либо на иных источниках сведений, которые бы позволили прийти к объективным выводам.
Оценка же деятельности следователей даваемая, в том числе авторитетными, современниками49 не может служить объективным критерием, который должен быть положен в основу любого научного исследования. Вряд ли стоит говорить о том, что наличие критики, указывающей на недостатки расследования, свидетельствует о его низком качестве и наоборот: ее отсутствие - признак качественного расследования.
Ведь иначе можно прийти к сомнительному результату: дореволюционное расследование, в отличие от советского, производилось на низком уровне,50 а наибольших успехов следователи достигали в эпоху сталинских репрессий. Потому выводы о качестве следственной работы, сделанные только на анализе таких оценок, следует признать необоснованными.
Отсутствие источников объективной информации предопределило границы данного исследования. К тому же, ограничение нормативной стороной качества в полной мере соответствует поставленными перед нами задачам. Обращение к истории вопроса не есть самоцель, а является лишь способом его более глубокого познания, ведь «ничего не может быть ошибочнее, как отбрасывать прошедшее, служившее для достижения настоящего»51.
Появление в России досудебной деятельности, именуемой в настоящее время предварительным расследованием, связано с возникновением и дальнейшим развитием розыскной (следственной) формы уголовного судопроизводства, формы, предполагающей активность представителей государства. Следственная форма уголовного процесса пришла на смену обвинительной, ознаменовав тем самым изменение значимости общественных ценностей. Поскольку первые источники русского права рассматривали преступление как нарушение прав частного лица, то совершение такого деяния влекло месть со стороны обиженного, и инициатива в доказывании преступных посягательств полностью принадлежала ему.52 Затем в обществе на первый план выходит иная ценность, не права частного лица. Соблюдение порядка, законов в государстве приобретает гораздо больший вес. Соответственно строятся и все сферы общественной жизни, с учетом этого же постулата меняется и уголовное судопроизводство, а позже публичное начало становится принципом всей уголовно - процессуальной деятельности.
Решению задач обеспечения установленного порядка в государстве, выявлению и наказанию всех нарушающих закон уже не удовлетворяют частные доносчики, в силу недостатка средств, которые находились в их арсенале для «открытия» обстоятельств каждого преступления, а также их малочисленности. Потому назначаются специальные чиновники, которые по своей должности (ex officio) осуществляют уголовное преследование. Именно появление таких представителей государства в эпоху царствования Ивана IV свидетельствует о становлении следственного процесса.53
Иван IV ввел должности губных старост, которым полагалось «лихих людей, разбойников и татей обыскивать, и доведши на них преступление, наказывать», т.е. они наделялись полномочиями производить следствие, судить и исполнять приговор. Характер требований, предъявляе мых ко всему процессу, был настолько общим, что речь не шла о закреплении специальной процедуры исследования произошедшего, хотя и назывались отдельные действия, с помощью которых оно происходило, например, повальный обыск (опрос жителей того или иного места о происшествиях, которые могли быть им известны). Потому круг действий следователя может быть обозначен как крайне неопределенный. К тому же, с проникновением с Запада розыскной (инквизиционной) формы уголовного судопроизводства пришло древнее «средство отыскания истины» - пытка. А качественным расследованием того времени можно признать лишь установление любыми средствами в отдельном населенном пункте либо иной местности лиц, возможно, совершивших преступление.
Таким оставалось положение уголовного процесса вплоть до издания Петром I «Краткого изображения процессов» . Практически все изменения касались лишь судоустройственных вопросов, а не порядка следствия. В 1669 году введена должность сыщика (отменена в 1683 ), как исследователя преступлений56. Затем указанные полномочия возложены на воевод.
Взойдя на престол, Петр I начинает реформу всех сфер общественной жизни, в том числе уголовного процесса. Указом 21 февраля 1697 года «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» линия на усиление роли розыскного процесса в ущерб обвинительному достигает своего апогея. Но все - таки коренное изменение судебный процесс претерпевает с момента появления 30 марта 1716 года Устава воинского, а именно его второго приложения - Краткого изображения процессов или судебных тяжеб. «Краткое изображение процессов» по праву именуется первым процессуальным кодексом. Этим актом Петр I соединил обе формы процесса: обвинительную и следственную, сделав тем самым последнюю господствующей: «судья ради своего чину по должности судебной вопрос и розыск чинит, где каким образом, как и от кого такое учинено преступление» (Гл. II ст. 2). Регламентировав достаточно подробно уголовно - процессуальную деятельность, «Краткое изображение процессов» обозначило направления ее развития в будущем. Насколько крепки основы, заложенные данным нормативно - правовым актом, можно проследить на примере его ст. 1 Ч. 2: «собственное признание есть лучшее доказательство всего света».
Система критериев качества предварительного расследования
Следующей проблемой качества предварительного расследования является определение критериев его оценки. Исследование данного вопроса Концепцией судебной реформы признано одним из важнейших направлений научной деятельности, призванным создать теоретически обоснованный базис происходящим в стране преобразованиям в сфере уголовного судопроизводства. В данном нормативно-правовом акте отмечается, что «порочные критерии оценок качества работы юстиции и ее сотрудников, стали не только социальной, но и процессуальной проблемой, заставляя переносить центр тяжести на приглаживание отчетов и рапортов, препятствуя проявлению свободного внутреннего убеждения следователей, прокуроров и судей» 95. Поэтому перед учеными поставлена задача разработать новые показатели работы учреждений юстиции, а также обозначить их значение для оценки качества деятельности отдельных органов и их сотрудников.
Необходимость выработки критериев оценки качества расследования обусловлена и следующими обстоятельствами. Во-первых, важность нахождения критерия оценки работы следователя определяется ее ценностью, которую следует признать несомненной. Так, для решения вопроса о достижении целей, стоящих перед уголовным судопроизводством в целом, важно определить соответствие деятельности следователя по каждому уголовному делу тем требованиям, которые предъявляются к ней законом. Ведь только качественное расследование позволяет говорить нам о выполнении назначения уголовного процесса на досудебных его стадиях. Практическая значимость анализа качества работы следователя заключается в том, что на его основе вырабатываются практические рекомендации по улучшению предварительного расследования.
Во-вторых, критерий, положенный в основу оценки расследования представителями государственной власти - сотрудниками правоохранительной системы, а точнее руководящим составом лиц, осуществляющих предварительное расследование, играет и иную роль, нежели простого мерила качества деятельности следователя. Во многом данные признаки носят детерминирующий характер, они служат стоящей перед следователем целью, которую следует достичь в ходе расследования, являясь наряду со средством измерения, средством управления деятельностью следователя.96 Механизм влияния критериев, лежащих в основе такой оценки, на саму деятельность достаточно прост. Все меры поощрения и наказания в служебной системе, в которую входит и субъект, производящий расследование по уголовному делу, основаны именно на анализе деятельности следователя его руководителем. И чтобы добиться положительной оценки своей работы со стороны именно данной категории лиц, следователь стремится достичь показателей, установленных ведомственными инструкциями, а не «абстрактных» требований Уголовно-процессуального кодекса. Этими показателями следователь формирует представление о положительном и отрицательном в своей работе, на эти показатели обращено внимание следователя.
К тому же, как уже указывалось выше, с принятием нового УПК РФ представление о качестве предварительного расследования претерпело изменения. Соответственно должны быть пересмотрены и критерии, лежащие в основе суждения различных субъектов уголовного процесса, об уровне соответствия деятельности следователя предъявляемым к ней требованиям.
Критерий качества расследования - это отличительный признак, служащий мерилом деятельности следователя.97 Причем, в отличие от точки зрения В.И. Власова , критерий качества и его показатель используются нами как синонимы. Утверждение о том, что показатель - это средство конкретного измерения, представляется не совсем убедительным. Если согласиться с ним, возникает вопрос о самостоятельной роли критериев оценки, на который должен последовать однозначный ответ об ее отсутствии. Ведь в соответствии с указанной позицией, критерии могут применяться для практических целей лишь, будучи выражены показателями." Поэтому данными авторами делается также небезупречный вывод о признании критериями оценки задач, стоящих перед оцениваемой деятельностью, либо обязанностей субъектов, ее осуществляющих.100 Думается, что критерий как средство измерения обладает самостоятельной значимостью, а вместо указанного термина применительно к оценке качества расследования без всяких смысловых искажений может быть использовано слово «показатель».
Исходя из задач, разрешаемых использованием тех или иных признаков в качестве критериев оценки, они должны отвечать следующим требованиям. Прежде всего, данный признак предполагает достаточную легкость в использовании. Применительно к оценке качества процессуальной деятельности это означает, что указанный показатель сравнительно просто может быть установлен, то есть для констатации его наличия или отсутствия не требуется, в свою очередь, какой - то сложной системы показателей. Им может стать лишь четкий, конкретный признак, характеризующийся структурной простотой и обеспечивающий относительную легкость в использовании любым субъектом измерения.
Но в то же время выявленный критерий должен позволить отразить всю полноту объекта, подлежащего измерению. Учитывая его первую характерную черту, и в связи с тем, что сам объект измерения, как правило, многосторонен и обладает сложной структурой, практически, можно исключить возможность обнаружения такого признака, который одновременно соответствовал бы вышеуказанным требованиям. Потому для оценки любого объекта (в нашем случае, деятельности следователя) следует использовать не один признак, а их совокупность. Чем шире система критериев, чем больше сторон исследуемого объекта ею освещается, тем адекватнее и точнее складывается представление о качестве предварительного расследования. С другой стороны, при определении конкретных признаков, входящих в систему критериев оценки качества предварительного расследования, следует избегать выделения слишком большого их количества. Значительное число признаков, положенных в основу оценки, способно превратить последнюю в слишком трудоемкое мероприятие. Это та крайность, которая может поколебать значимость оценочной деятельности. Избежать ее возможно путем применения критериев, обладающих максимальной емкостью.
Изменение характера участия суда на досудебном производстве по новому Уголовно-процессуальному кодексу РФ
Преобразования, которым подверглось уголовное судопроизводство с принятием нового УПК РФ, привели к изменению не только содержания понятия качества предварительного расследования, но и уровня самой деятельности следователя. Анализ судебно-следственной практики позволил выявить некоторые тенденции в динамике показателей качества предварительного расследования, связанные со вступлением в силу действующего процессуального закона.
Так, на протяжении нескольких лет снижалась относительная раскрываемость преступлений. В 1998 году раскрываемость преступлений составляла 87 %, как правило, с этого времени данный показатель неуклонно ухудшался (исключение составил 2000 год, когда произошел небольшой рост)196, в 2002 году он уже составлял 51, 2% (в первом полугодии - 54,1 %). Ранее нами указывались недостатки использования показателя, находящегося в прямой зависимости от субъекта, чья работа подлежит оценке, каким и является относительная раскрываемость, ведь количество оконченных дел соотносят с общим количеством возбужденных. Поэтому, отмечая общую тенденцию к снижению такого показателя качества предварительного расследования как раскрываемость необходимо учитывать, что она сигнализировала не только об ухудшении качества предварительного расследования, но и, как бы это парадоксально не звучало, об улучшении работы правоохранительных органов. О последнем обстоятельстве свидетельствуют абсолютные цифры, общее количество оконченных уголовных дел если и уменьшалось, то незначительно. А понижение относительной раскрываемости происходило, прежде всего, за счет увеличения общего числа возбужденных уголовных дел, которое с одной стороны частично обусловлено фактическим ростом преступности, а с другой - повышением качества работы правоохранительных органов по учету совершенных преступлений.
С вступлением в силу нового УПК РФ отмеченная тенденция изменилась: 2003 год и первое полугодие 2004 года характеризуются ростом относительной раскрываемости. В 2004 году показатель раскрываемости вырос на 19%, и это несмотря на то, что общее количество возбужденных уголовных дел выросло на 12,4 %.
Таким образом, можно утверждать, что вступление в силу нового процессуального закона стало своеобразной точкой преломления негативной динамики одного из важнейших показателей качества предварительного расследования — раскрываемости преступления. Думается, что основная причина повышения уровня следственной работы кроется как раз в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Его принципиальной новеллой стало существенное изменение степени и характера участия суда на досудебном производстве, полномочий суда, реализация которых оказывает непосредственное влияние на качество следственной работы. Видоизменение роли суда на досудебном производстве направлено, прежде всего, на строгое соблюдение уголовно-процессуального законодательства органами, осуществляющими уголовное преследование. Улучшение же показателя качества предварительного расследования, характеризующего содержание следственной деятельности, ее результативность - еще одно свидетельство достоинств уголовно-процессуальной формы. Таким образом, можно утверждать, что надлежащее качество предварительного расследования достигается путем строгого следования как раз его процессуальной формы, гарантией которого и служит участие суда на всех стадиях уголовного процесса.
Здесь следует оговориться, мы исходим из того положения, что качество расследования зависит от комплекса причин и условий как объективного, так и субъективного характера. В частности, на качество предварительного расследования оказывают влияние такие факторы как отсутствие процессуальной самостоятельности следователя, низкая степень взаимодействия следователя с оперативно-розыскными органами, загруженность следователя в период расследования дела, невысокий уровень социального обеспечения следователей, недостатки подготовки кадров, правосознание всего общества, нравственно-психологическая атмосфера в коллективе и т.д.. В нашем исследовании мы ограничиваемся рассмотрением лишь одного из таких условий - судебного контроля по следующим причинам. Во-первых, судебный контроль за предварительным расследованием как одна из серьезнейших новелл УПК РФ требует к себе особого внимания. К тому же, именно данный институт направлен на обеспечение прав и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, рамки настоящей диссертации не позволяют раскрыть с должной глубиной характер влияния на качество предварительного расследования всех указанных факторов.
Законодатель, реализуя конституционное требование, включил в систему принципов уголовного судопроизводства состязательность сторон. Одним из проявлений состязательности сторон на досудебном производстве стало наделение значительными полномочиями беспристрастного участника - суда. Данные полномочия на предварительном расследовании охватываются только одним направлением деятельности суда, называемым судебным контролем. Действующий Уголовно - процессуальный кодекс РФ в отличие от УПК РСФСР 1960 г. 98 существенно расширил компетенцию суда, как органа, осуществляющего функцию юстиции на предварительном расследовании, и наряду с традиционным для российского уголовного процесса контролем каждой последующей стадией за предыдущей, предусмотрел достаточно широкий круг случаев участия суда на досудебном производстве.
