Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Правовое обеспечение использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений
1.1. Современное состояние процессуального законодательства Монголии по вопросам назначения и производства судебных экспертиз 12
1.2. Правовой статус специалиста и эксперта, их соотношение с субъектами доказывания (взаимодействие следователя и эксперта, взаимодействие судьи и эксперта) 42
1.3. Рекомендации по совершенствованию законодательной
базы Монголии в целях наиболее эффективного использования специальных знаний 70
Глава вторая. Проблемы организационно-технического обеспечения использования специальных знаний в Монголии
2.1. Система экспертных учреждений Монголии 105
2.2. Заключение специалиста и эксперта, их соотношение и доказательственное значение в раскрытии и расследовании преступлений 130
2.3. Подготовка экспертов как важная составляющая в институте специальных знаний 144
Заключение 156
Приложения 164
Библиографический список
- Современное состояние процессуального законодательства Монголии по вопросам назначения и производства судебных экспертиз
- Правовой статус специалиста и эксперта, их соотношение с субъектами доказывания (взаимодействие следователя и эксперта, взаимодействие судьи и эксперта)
- Система экспертных учреждений Монголии
- Заключение специалиста и эксперта, их соотношение и доказательственное значение в раскрытии и расследовании преступлений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. С принятием в 1992 г. новой Конституции Монголии, кардинально изменившей основные направления политико-правового развития страны, и утверждением "Программы правовое реформы" начался новый этап развития правовой системы Монголии. За годы реформ законодателю Монголии удалось, в какой-то мере, создать нормативную правовую базу, способствующую улучшению деятельности правоохранительной системы и учитывающую реалии сегодняшнего дня. Так, принят и введен в действие целый ряд процессуальных законов, в том числе Конституционно-процессуальный, Уголовно-процессуальный, Гражданско-процессуальный, Административно-процессуальный и другие кодексы, которые содержат ряд новых, концептуальных положений, безусловно, находящихся в русле демократических преобразований судопроизводства Монголии. Эти положения отразились и в нормах, регулирующих использование специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений.
Однако незначительный срок, прошедший со времени вступления в силу вышеуказанных нормативных актов, регулирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, устанавливающих процессуально-правовой статус специалиста, эксперта, а также практика их применения показали необходимость тщательного исследования и анализа этих актов. Необходимость в таком анализе назрела давно и вызвана она не только множественностью нормативных актов, но и крайней несогласованностью норм процессуального закона, действующих в разных видах правоприменительного процесса. Поэтому юридический анализ норм, регулирующих использование специальных знаний в судопроизводстве, на основе новых теоретических положений, результаты исследования и выводы будут, безусловно, полезными для дальнейшего совершенствования законодательной базы противодействия преступности и правонарушениям.
В связи с вышеизложенным следует отметить, что, в целом, институт специалиста и эксперта в монгольской юридической литературе не исследован должным образом, и здесь имеются различные, а порой и противоположные взгляды по вопросам процессуально-правового статуса и привлечения их к участию в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях.
Таким образом, актуальность темы обусловливается как
недостаточной теоретической разработанностью данной проблематики в
Монголии, так и большой практической значимостью для
правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений и предопределяет выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема
использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений, исследована в мировой юридической литературе, в том числе, в Российской, достаточно полно и разносторонне. Вопросами изучения данной проблемы занимались многие ученые юристы: Т.В.Аверьянова, Л.Е.Ароцкер, В.Д.Арсеньев, Р.С.Белкин, А.Ю.Бутырин, А.И.Винберг, Л.В.Виницкий, Л.Е.Владимиров, В.И.Гончаренко, Н.А.Громов, А.В.Дулов, А.М.Зинин, П.П.Ишенко, Н.П.Исаченко, С.М.Колотушкин, Ю.Г.Корухов, В.П.Лавров, А.А.Леви, В.К.Лисиченко, И.М.Лузгин, Н.П.Майлис, В.И.Махов, В.С.Митричев, Э.Б.Мельникова, Ю.К.Орлов, В.Ф.Орлова, И.Л.Петрухин, В.М.Плескачевский, А.С.Подшибякин, Е.Р.Россинская, Т.В.Сахнова, Н.А.Селиванов, Е.В.Селина, А.Р.Шляхов, А.Г.Филиппов, А.А.Эксархопуло, А.Н.Эртевциан, А.А.Эйсман, Н.П.Яблоков и другие. Указанные ученые внесли значительный вклад в разработку вопросов судебной экспертизы и использования знаний в уголовном судопроизводстве.
В Монголии вопросам судебной экспертизы посвящены работы, в том числе диссертационные, С.Бадарчи, Ж.Хурцгэрэла, А.Доржготова. Вопросы использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений нашли отражение в трудах Б.Бат-Эрдэнэ, Ж.Болдбаатара,
5
Ц.Амгаланбаяра, Ц.Нямдоржа, О.Нямдаваа и других ученых криминалистов
и процессуалистов. Различные аспекты указанной проблематики
рассмотрели в своих работах Р.Гунсэн, Ж.Авхиа, Г.Совд, С.Жанцан,
И.Дашням, С.Нарангэрэл, Ж.Амарсанаа, Ж.Долгорсурэн, Д.Дашдэмбэрэл,
Б.Пурэв, Н.Баатаржав, Ж.Бямбаа, Д.Жаргалсайхан, Х.Доржпалам,
Т.Алтангэрэл, Д.Зумбэрэллхам, Д.Адьяабазар, Д.Таванжин, Н.Гантулга, М.Батаев, Ч.Даваа и многие другие ученые-правоведы. Однако, как показало изучение литературных источников монгольских авторов, в работах ученых рассматриваются лишь отдельные аспекты по обозначенной проблеме. Комплексные исследования данного направления, особенно, проблемы использования специальных знаний, на монографическом уровне не проводились.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является осуществление комплексного анализа правовых, организационно-методических и иных проблем, связанных с использованием специальных знаний в разных видах правоприменительного процесса, и разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию процессуального законодательства и оптимизации судебно-экспертной деятельности Монголии.
Для достижения основной цели поставлены следующие наиболее значимые задачи, сущность которых полностью соотноситься с целью исследования и его содержанием:
- провести сравнительно-правовой анализ норм процессуального
законодательства зарубежных стран, в том числе Российской Федерации,
регулирующих использование специальных знаний в судопроизводстве;
провести юридический анализ норм процессуального законодательства Монголии, регулирующих использование специальных знаний в разных видах правоприменительного процесса;
- провести анализ деятельности экспертно-криминалистических
подразделений по производству судебных экспертиз;
6 разработать и обосновать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуальных положений, касающихся использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений;
- разработать проект создания экспертно-криминалистической службы в системе органов полиции Монголии;
разработать педагогически обоснованные предложения по повышению качества обучения слушателей экспертного профиля в Академии полиции Монголии.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в связи с использованием специальных знаний в разных видах судопроизводства, созданием и использованием процессуально-правовых норм, регламентирующих судебно-экспертную деятельность.
Предметом исследования являются существующее и ранее действовавшее законодательство Монголии в области использования специальных знаний, правовые и организационно-методические основы экспертно-криминалистической деятельности в органах полиции, статистические данные, следственная и экспертная практика, результаты социологических исследований, научная литература и периодическая печать.
Методология и методика исследования. Методологическую и теоретическую основу исследования составляет диалектический метод познания, который позволил рассматривать явления и процессы как находящиеся в социальной взаимосвязи, обусловливающей обстоятельства и тенденции в сфере экспертно-криминалистической деятельности органов полиции.
В целях получения достоверных результатов и их научного обоснования комплексно использовались методы исторического, сравнительно-правового анализа, статистический, логико-языковой метод, методы социологических исследований и экспертных оценок.
Нормативной базой диссертационной работы явились Конституция Монголии, процессуальное законодательство Монголии и ряда зарубежных стран, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другие нормативно-правовые акты по теме исследования.
Эмпирической базой диссертации послужили: сведения, полученные в результате изучения 258 уголовных дел, при производстве которых были назначены судебные экспертизы, 1206 экспертных заключений, выполненных в 1998-2008 гг. экспертами НЦСЭ, результаты опроса 135 сотрудников правоохранительных органов. Автором использованы статистические данные Главного управления полиции Монголии, Верховного Суда Монголии и Национального центра судебной экспертизы.
Научная новизна исследования определяется впервые достигнутыми
результатами, представляющими развитие организационно-правовых основ
экспертно-криминалистической деятельности в органах полиции в
современных условиях, имеющими как теоретическое, так и прикладное
значение для совершенствования организации правоохранительной
деятельности в Монголии. В диссертации на основе исследования норм
процессуального законодательства, регулирующих использование
специальных знаний в судопроизводстве, а также анализа деятельности экспертно-криминалистических подразделений, разработаны научно-обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных положений, касающихся использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений, теоретически обоснована функционально-организационная структура экспертно-криминалистических подразделений органов полиции и внесены предложения по повышению качества обучения слушателей экспертного профиля в Академии полиции Монголии.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Авторское определение понятия «эксперт». «Эксперт - обладающее специальными познаниями и незаинтересованное в исходе дела лицо, назначенное с его согласия и в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения». В соответствии с содержанием понятия предлагается уточнить редакцию ст. 46 УПК Монголии, раскрывающей права и обязанности эксперта.
Авторское определение понятия «специалист». «Специалист -обладающее специальными познаниями и незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях с его согласия и в порядке, установленном настоящим Кодексом, для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств, а также в применении технических средств и дачи справки». Предлагается внести дополнение в УПК Монголии самостоятельной статьей 461 - «специалист».
3. Обоснование процессуальных особенностей назначения и
производства комиссионных экспертиз, использование их результатов в
процессе доказывания по делу, включая предложения по внесению
соответствующих дополнений в уголовно-процессуальное законодательство
Монголии.
Авторское определение понятий «Комиссионная судебная экспертиза» и ее подвидов: «комиссионно-однородная экспертиза», «комиссионно-комплексная экспертиза», «комиссионно-интеграционная экспертиза».
«Комиссионная судебная экспертиза - это экспертиза, поручаемая комиссии, состоящей из не менее двух экспертов, назначаемая в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований»;
«Комиссионно-однородная экспертиза назначается не менее чем двум экспертам одной специальности и производится в случае, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела необходимы совокупные познания, относящиеся к компетенции одной отрасли знаний»;
9 «Комиссионно-комплексная экспертиза назначается не менее чем двум экспертам разных специальностей и производится в случае, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела необходимы кооперированные познания, относящиеся к компетенции разных отраслей знаний»;
«Комиссионно-интеграционная экспертиза назначается не менее чем двум экспертам разных специальностей и производится в случае, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела необходимы интегрированные познания, относящиеся к компетенции разных отраслей знаний».
4. Дополнить Конституционно-процессуальный кодекс Монголии
самостоятельными статьями 28! и 282 о производстве экспертизы, правах и
обязанностях эксперта и соответственно об участии специалиста в конституционном судопроизводстве, его правах и обязанностях.
Предлагаемые нормы восполняют пробелы законодательства, связанные с порядком назначения экспертизы в конституционном процессе, определением процессуально-правового статуса эксперта, специалиста, вызываемых на заседание Конституционного Суда Монголии для дачи заключения и показаний.
5. Разработан проект новой системы экспертно-криминалистических
учреждений, суть которого заключается в воссоздании данной службы в
структуре органов полиции и регионализации ее управления.
Предлагаемый проект «Эксперт» представляет собой целостную, организационно самостоятельную, трехуровневую структуру Экспертно-криминалистической службы в системе органов полиции Монголии. Создание системы экспертно-криминалистической службы в структуре органов полиции Монголии обеспечит организационное и методическое руководство всеми экспертыо-криминалистическими подразделениями и будет способствовать совершенствованию организационно-управленческих основ деятельности экспертно-криминалистических органов.
6. Авторский проект «Учебного плана» для подготовки экспертов-криминалистов по системе бакалавриата на базе Академии полиции Монголии. Предлагаемый проект направлен на повышение результативности экспертно-криминалистической деятельности в раскрытии и расследовании преступлений, улучшение квалификации сотрудников ЭКУ Монголии.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования вытекает из новизны полученных результатов. Теоретическая значимость диссертации определяется разработкой научно обоснованных предложений по совершенствованию экспертно-криминалистической деятельности в органах полиции Монголии, уголовного и иного процессуального законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих организацию экспертной деятельности и производства судебной экспертизы. В диссертации научно обоснованы предложения по созданию и организационному построению системы экспертно-криминалистических учреждений в структуре органов полиции. В результате проведенной работы были сформулированы теоретически значимые выводы и предложения по совершенствованию организационно-правовых основ экспертно-криминалистической деятельности в органах полиции.
Практическая значимость исследования предопределяется его
направленностью на дальнейшее совершенствование организации экспертно-
криминалистической деятельности. Практический интерес представляют
предложения автора по оптимизации законодательной базы,
регламентирующей организацию экспертно-криминалистической
деятельности. Разработанные в диссертации предложения и рекомендации по организации учебного процесса на кафедре судебной экспертизы Академии полиции способствуют повышению эффективности экспертно-криминалистической деятельности в правоохранительных органах Монголии.
\
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре оружиеведения и трасологии Московского Университета МВД РФ, где было проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы диссертации докладывались автором на научно-практических конференциях и научных семинарах.
Отдельные рекомендации автора, касающиеся повышения
эффективности экспертно-криминалистической деятельности и
организационного построения системы экспертных подразделений нашли применение в практической деятельности Национального центра судебной экспертизы, а также внедрены в учебный процесс Академии полиции Монголии.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Современное состояние процессуального законодательства Монголии по вопросам назначения и производства судебных экспертиз
Современная ситуация в области правового обеспечения использования специальных знаний в судопроизводстве Монголии обусловлена прежде всего принятием в 1992 г. новой Конституции Монголии1, провозглашающей построение в стране гуманного, гражданского демократического общества, и последующим утверждением «Программы правовой реформы» , направленной на развитие демократии, укрепление правопорядка, защиту прав и свобод человека.
В рамках правовой реформы, совершенствования правовой системы государства за последние годы сделано уже очень многое. Принят и введен в действие целый ряд процессуальных кодексов Монголии: Конституционно-процессуальный (КПК)3, Уголовно-процессуальный (УПК)4, Гражданско-процессуальный (ГПК)5, Административно-процессуальный (АПК)6, Налогово-процессуальный (НПК)7, Таможенный (ТК)8 и Арбитражный (АрК)9 кодексы, которые устанавливают права и обязанности лиц, принимающих участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы. Эти законодательные акты, при наличии общих черт, различаются, имеют свои особенности; в них по-разному сформирован институт доказательств, различны права, обязанности и ответственность эксперта.
Кроме вышеперечисленных процессуальных кодексов, начали действовать и Монгольские меясдународные договора, заключенные с несколькими государствами, в том числе, с Российской Федерацией1 с целью оказания правовой взаимопомощи, где регламентирован порядок вызова эксперта из договаривающегося государства, указаны статус эксперта, его гарантия, неприкосновенность, права и полномочия.
Таким образом, правовое обеспечение использования специальных знаний в разных видах правоприменительного процесса изменилось в лучшую сторону в связи с развитием институтов монгольского процессуального законодательства и принятием на этой основе новых нормативных актов. Формирование новых процессуальных институтов, в свою очередь, было продиктовано происходящими в обществе социально -политическими и экономическими процессами.
Однако незначительный срок, прошедший со времени вступления в силу вышеуказанных нормативных актов, регулирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, и практика их применения показали необходимость тщательного исследования и анализа этих актов. Необходимость в таком анализе назрела давно и вызвана она не только множественностью нормативных актов, но и крайней несогласованностью норм процессуального закона, действующих в разных видах правоприменительного процесса.
Юридический анализ норм, регулирующих использование специальных знаний в судопроизводстве, на основе новых теоретических положений, безусловно, приводит к важным выводам, которые, на наш взгляд, должны учитываться при дальнейшем совершенствовании законодательной базы противодействия преступности и правонарушениям.
Основным документом, регламентирующим деятельность в конституционном судопроизводстве, является Конституционно-процессуальный кодекс Монголии (КПК)1, где содержатся и нормы, касающиеся участия специалиста и эксперта в данном виде правоприменительного процесса. Здесь необходимо отметить, что не только нормы, регулирующие использование специальных знаний в данной области, но и сам Конституционно-процессуальный кодекс является законодательной новеллой для Монголии.
Конституционно-процессуальный кодекс Монголии содержит следующие нормы, регулирующие деятельность специалиста и эксперта в конституционном судопроизводстве: - п. 2 ст. 6. ... Лицо, участвующее в заседании Конституционного Суда в качестве свидетеля, специалиста и эксперта и не владеющее или недостаточно владеющее монгольским языком, должно быть обеспечено правом давать показания, заключения и объяснения на родном языке или другом языке, которым оно владеет, а также пользоваться помощью переводчика. - п. 2 ст. 8. Рассмотрение спора может быть отложено в случае, если Конституционный Суд считает необходимым вызвать свидетеля, специалиста и эксперта в заседание, назначить экспертизу, и найдет вопрос не достаточно подготовленным, нуждающимся в собирании дополнительных доказательств. - п. 1 ст. 19. Процессуальные издержки, связанные с участием в конституционном судопроизводстве свидетеля, эксперта, спегщалиста и переводчика, возмещаются за счет средств государственного бюджета. - п. 1 ст. 23. Член Конституционного Суда, в ведении которого находится спор (дело, - прим. автора), для подготовки к слушанию в заседании производит следующие действия: - п. 6 ст. 23. В случае необходимости, приглашать специалиста, ученого к участию в заседании, вызвать эксперта для дачи заключения; - п. 4 ст. 24. Официально оповещает сторон, свидетеля, эксперта и иных участников о месте и времени заседания Конституционного суда. - п. 6 ст. 26. Председательствующий выслушивает мнение сторон о привлечении в разбирательство дела свидетеля, вызове эксперта, предоставлении суду дополнительного доказательства и отводе члена Конституционного Суда из состава суда. - п. 1 ст. 27. В случае неявки в заседание сторон, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, председательствующий выясняет причины неявки отсутствующих. - п. 4 ст. 27. В случае неявки свидетеля, эксперта, специалиста и переводчика, председательствующий ставит вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников. - п. 3 ст. 28. Председательствующий, исходя из существа рассматриваемого дела, устанавливает порядок слушания показаний свидетелей, заключений экспертов и исследования иных доказательств.
Правовой статус специалиста и эксперта, их соотношение с субъектами доказывания (взаимодействие следователя и эксперта, взаимодействие судьи и эксперта)
Уголовно-процессуальное законодательство Монголии для обозначения специальности «эксперт» использует термин «шинжээч», что согласно "Толковому словарю монгольского языка" Я.Цэвэла1 означает буквально "исследователь", "наблюдатель". Законодатель при выборе указанного термина, видимо, обратил внимание на внешнюю, функциональную сторону деятельности эксперта, а не содержательную, так как термин «эксперт» (от лат. expertus) - означает "опытный", "знающий человек" .
В соответствии с шестой главой УПК Монголии эксперт, наряду со свидетелем, переводчиком и понятым, является иным участником уголовного судопроизводства. Статья 46 УПК называется «Эксперт» и предусматривает основание назначения эксперта, его права, обязанности и ответственность.
Ст. 46.1 УПК гласит «На основании постановления дознавателя, следователя, прокурора и суда, распоряжения судьи назначается экспертом эксперт соответствующего учреждения и лицо, обладающее специальными знаниями, незаинтересованное в исходе данного уголовного дела для производства судебной экспертизы и дачи заключения».
Как видим, указанная статья лишь косвенно указывает на то, кто является экспертом. То есть, ссылаясь на данную статью можно предположить, что эксперт - это, во-первых, работник соответствующего (экспертного, - прим. авт.) учреждения, во-вторых, лицо, обладающее специальными знаниями, незаинтересованное в исходе данного уголовного дела. При этом уголовно-процессуальное законодательство Монголии, равно как и подзаконные акты (ведомственные нормативные акты) не выясняют понятие «эксперт соответствующего учреждения», не разъясняют данный термин. Более того, законодательные акты Монголии не определяют профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту соответствующего учреждения.
«Положение о производстве экспертиз в Национальном центре судебной экспертизы»1 как ведомственный нормативный акт выясняет некоторые моменты относительно образовательного уровня лиц, занимающих должность эксперта в данном центре. Такое положение не может быть признано нормальным, и, естественно, не способствует регламентации деятельности экспертов государственных учреждений. Самое главное, существующая регламентация деятельности государственных судебно-экспертных учреждений в Монголии не содержит достаточные гарантии высокой квалификации государственных судебных экспертов, их компетентности. Вследствие этого квалификация и компетентность определенной доли экспертов (не менее 10 %) государственных экспертных учреждений Монголии продолжают находиться на низком уровне. На этом фоне особую тревогу внушает тот факт, что в составе экспертных кадров возросла доля лиц, компетентность которых вызывает сомнение, то есть, лиц, не удостоверяющих свои специальные познания соответствующими дипломами и сертификатами.
В этой связи, представляется актуальным законодательный опыт зарубежных государств, где анализируемый аспект наиболее научно исследован и четко регламентирован.
Согласно ст. 57 УПК РФ, - «Эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом (УПК РФ, - прим. авт.), для производства судебной экспертизы и дачи заключения». А в соответствии со ст. 12 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», - «Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей».
В государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации существуют определенные требования к лицам, занимающим должность эксперта. Согласно ст. 13 указанного закона - «Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.
Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет».
Аттестация экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях является необходимой мерой, обеспечивающей контроль за должным уровнем профессиональной подготовки и переподготовки экспертов, методическое единство в применении научно-обоснованных современных методов и методик исследования, позволяющих получать объективные, стабильно достоверные результаты1.
Квалификационная аттестация экспертов в РФ - это организационная мера, процедура предоставления эксперту и продления права самостоятельного производства судебной экспертизы по конкретному ее виду или экспертной специальности на основе проверки уровня профессиональной подготовки работника, знания им организационно-правовых основ судебно-экспертной деятельности, методологии судебной экспертизы, владения методами и методиками, навыками приемами производства судебной экспертизы по определенному виду судебной экспертизы или экспертной специальности, то есть, проверки наличия у него специальных знаний для успешного выполнения экспертной работы. Если работник обладает необходимыми специальными знаниями, ему предоставляется (или продлевается) право самостоятельного производства конкретного вида (видов) экспертиз, о чем выдается соответствующее свидетельство2.
Перечень родов и видов экспертиз, методов экспертного исследования и экспертных специальностей, по которым эксперту предоставляется право самостоятельного производства экспертиз, а также порядок его предоставления и лишения устанавливаются соответствующим федеральным органом исполнительной власти3.
Система экспертных учреждений Монголии
В настоящее время в Монголии действует несколько основных государственных судебно-экспертных учреждений: Национальный центр судебной экспертизы Министерства юстиции и внутренних дел, Национальный центр психопатологии и наркологии Министерства здравоохранения и социального обеспечения, Центральная таможенная лаборатория Главного таможенного управления, Пожарно-техническая экспериментальная лаборатория Главного управления по чрезвычайным ситуациям. Эти учреждения являются специализированными и созданы органами исполнительной власти в целях производства экспертиз, в том числе и судебных, назначаемых в соответствии с процессуальными законодательствами. Выполняя функции организации и производства судебных экспертиз, они выступают в качестве государственных судебно-экспертных учреждений, имеющих определенный штат сотрудников и наделенных соответствующими обязанностями, правами и ответственностью.
Национальный центр психопатологии и наркологии Министерства здравоохранения и социального обеспечения проводит судебно-психиатрические экспертизы на регулярной основе по правилам производства судебных экспертиз в экспертном учреждении. В нем проводятся первичные судебно-психиатрические экспертизы, а также наиболее сложные и повторные исследования для всех регионов Монголии.
Центральная таможенная лаборатория ГТУ Монголии создана в конце 90-х годов в соответствии с Таможенным кодексом Монголии от 16 мая 1996 г. и проводит, в основном, химико-токсикологические экспертизы в отношении материалов, веществ и изделий, ввозимых через государственные границы. Химическая лаборатория ЦТЛ специализируется для исследования наркотиков и сильнодействующих, ядовитых веществ.
Сотрудники пожарно-технической экспериментальной лаборатории Главного управления по чрезвычайным ситуациям, помимо производства пожарно-технических экспертиз, занимаются также и оценкой уровня пожарной безопасности объектов, и научно-экспериментальной работой в области пожарной безопасности.
Основная масса проводимых в Монголии судебных экспертиз осуществляется в Национальном центре судебной экспертизы Министерства юстиции и внутренних дел Монголии (НЦСЭ МЮВД).
Национальный центр судебной экспертизы МЮВД Монголии создан в 2005 г. на базе бывшего Экспертно-криминалистического центра Главного управления полиции Монголии и состоит из криминалистического и судебно-медицинского отделов и бюро судебно-бухгалтерской экспертизы. Судебно-медицинский отдел НЦСЭ является правопреемником Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения, а бюро судебно-бухгалтерской экспертизы создано на базе судебно-бухгалтерского отделения Министерства финансов Монголии. Таким образом, с созданием Национального центра судебной экспертизы образована единая система, обслуживающая органы полиции, прокуратуры и суды, и предназначенная для производства криминалистических, судебно-медицинских и экономических экспертиз.
Национальный центр судебной экспертизы МЮВД расположен в г. Улаанбаатаре, и его структурные подразделения действуют во всех аймачных центрах (21 аймачная служба и 1 столичная служба судебной экспертизы) Монголии. НЦСЭ представляет собой трехуровневую систему организационно самостоятельных подразделений, независимых от органов полиции (дознания, следствия). Низшим звеном в системе судебно-экспертных учреждений МЮВД являются лаборатории судебной экспертизы.
Национальный центр судебной экспертизы МЮВД выполняет судебные экспертизы в соответствии с территориальной сферой деятельности, а также наиболее сложные, повторные и редко встречающиеся экспертизы для всех регионов Монголии. В аймачных лабораториях судебной экспертизы проводятся традиционные криминалистические (в основном, трасологические) и судебно-медицинские экспертизы.
Основными направлениями деятельности НЦСЭ МЮВД являются: - производство судебных экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
- формирование и использование в раскрытии преступлений экспертно-криминалистических картотек и коллекций (следов рук, пуль и гильз, изъятых с мест нераскрытых преступлений, поддельных денег, документов и ценных бумаг);
- участие сотрудников НЦСЭ и его подведомственных подразделений в качестве специалистов при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;
Являясь единственным своего рода судебно-экспертным учреждением в Монголии, НЦСЭ и его подведомственные лаборатории выполняют более 93 % всех судебных экспертиз по уголовным делам1. В течение последнего десятилетия отмечается устойчивое увеличение объемов экспертно-криминалистической работы, выполняемой НЦСЭ, что связано, в первую очередь, с ростом преступности. За эти годы в Монголии преступность выросла не только количественно, но и качественно. Наблюдается рост тяжких и особо тяжких преступлений. В период 1990-2000 гг. умышленные убийства по абсолютным показателям выросли более чем 3,2 раза; умышленные тяжкие телесные повреждения - 2,9; грабежи и разбои - 6,5 раза, а кражи - 4,3 раза. Между тем количество выполненных в НЦСЭ традиционных криминалистических экспертиз ежегодно возрастает на 10-15%.
Заключение специалиста и эксперта, их соотношение и доказательственное значение в раскрытии и расследовании преступлений
Содержание заключения эксперта в действующем УПК Монголии регламентировано не достаточно, как и в прежнем. Анализ статьи 162 УПК Монголии, где оговаривается содержание заключения эксперта, показывает, что в данной норме отсутствует указание таких важных реквизитов заключения, как стаж работы по специальности, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, которые, по сути, являются, едва ли основными информациями, используемыми следователем в целях оценки самого заключения, как источника доказательства. Такой очевидный пробел в норме, безусловно, подлежит скорейшему восполнению.
Принимая во внимание проведенный анализ данной нормы, нами предложена новая редакция статьи 162 УПК Монголии, которая изложена в третьем параграфе предыдущей главы1.
Что касается заключения специалиста, уголовно-процессуальным законодательством Монголии не предусмотрена такая форма использования специальных познаний, хотя в оперативно-розыскной и следственной практике нередки случаи, когда в целях установления того или иного факта привлекаются специалисты для дачи справки. Это делается в основном в случаях, когда необходимо принять решение о возбуждении уголовного дела и при этом справки специалиста или эксперта, как правило, не приобщаются к материалу уголовного дела.
Для придания справке специалиста процессуальную значимость, нами также предложено дополнение в УПК Монголии новой нормой, предусматривающей подготовку специалистом письменных ответов (справки специалиста) на поставленные вопросы, требующие специальных познаний и допрос специалиста1.
Заключение эксперта, как один из источников доказательства, оценивается следователем, дознавателем, прокурором и судом, а также участниками процесса. Статья 95.1. УПК Монголии предусматривает правила оценки доказательств, согласно которым оценке подлежат все имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По мнениям Орлова Ю.К2. и Батбуяна Б3., к этим свойствам доказательства необходимо добавить еще одно, которое не указано в законе и, к сожалению, почти не рассматривается в науке - доказательственная значимость.
Относимость доказательства - это его соответствие с содержанием предмета доказывания по уголовному делу, его конкретными обстоятельствами и особенностями пользования прямыми и косвенными доказательствами4. Следовательно, относимость заключения эксперта, как и любого другого доказательства, определяется его содержанием, то есть теми фактами, которые оно устанавливает. Поэтому относимость заключения эксперта ничем не отличается от относимости любого другого доказательства и определяется точно по тем же правилам. Вместе с тем, определение относимости заключения эксперта имеет одну особенность, а именно, она зависит от относимости исследуемого объекта. И если последнее не подтвердилось, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта5.
Допустимость доказательства - это его соответствие источника фактических данных и порядка их получения уголовно-процессуальному закону . Орлов Ю.К. выделяет следующие элементы (критерии) допустимости заключения эксперта2:
1. Правомочный субъект производства экспертизы; 2. Соблюдение общих пределов компетенции судебной экспертизы (разрешение только тех вопросов, которые требуют специальных знаний); 3. Соблюдение процессуального порядка производства экспертизы; 4. Допустимость объектов экспертного исследования; 5. Надлежащее процессуальное оформление хода и результатов экспертного исследования. 1. Правомочный субъект производства экспертизы. Согласно уголовно-процессуальному законодательству, эксперт, которому поручено производство экспертиз, должен удовлетворять двум требованиям - быть компетентным и не заинтересованным в исходе дела. Компетентность эксперта, как известно, определяется его экспертной специальностью.
Анализ практики свидетельствует о том, что даже в государственных экспертных учреждениях Монголии, не говоря уж о негосударственных, имеются проблемы компетентности эксперта, которые не решаются годами. Это в основном проблемы, связанные с назначением на экспертную должность лиц, не имеющих соответствующую экспертно-криминалистическую специальность, но имеющих общеюридическое образование, которое, как известно, не дает право на самостоятельное производство судебной экспертизы. Статистические данные показывают, что объем экспертных заключений, подготовленных лицами не имеющих экспертную специальность, то есть, некомпетентными экспертами, в общем количестве экспертиз достигает 5 %. Это говорит о том, что почти 5 процентов экспертных заключений могут быть признаны недопустимыми доказательствами, что является фактом вопиющего нарушения уголовно-процессуального законодательства. Эти заключения не имеют юридической силы, не могут использоваться для доказывания и быть положены в основу обвинения.
2. Соблюдение общих пределов компетенции судебной экспертизы. Судебная экспертиза может быть назначена лишь для решения таких вопросов, которые требуют использования каких-то специальных знаний. Если экспертом разрешены вопросы, которые вообще не могут ставиться на разрешение судебного эксперта, выходят за пределы общей компетенции судебного эксперта, то заключение признается не допустимым. Доля заключений, в которых вопросы, поставленные перед экспертом, частично или целиком вышли за пределы общей компетенции судебного эксперта, составляет в общем количестве экспертиз 0,06 %
3. Соблюдение процессуального порядка производства экспертизы является одним из условий допустимости заключения эксперта. Существенные нарушения процессуального порядка могут повлечь за собой признание заключения недопустимым. Самым распространенным нарушением такого порядка является неразъяснение эксперту его прав, обязанностей и ответственности, невынесение постановления о назначении экспертизы.
